Справа № 2-1354-2008
Провадження №2-зз/219/11/16
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

15 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та просить поновити строк на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову, скасувати ухвалу Єнакієвського районного суду Донецької області ОСОБА_3 (цивільна справа № 2-1354-2008) про вжиття заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором позики від 08 грудня 2008 року в розмірі 1352962,20 грн., зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26903473 від 09 грудня 2015 року, скасувати запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1. В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що 07 березня 2016 року їй стало відомо від знайомого, що суддею Єнакієвського районного суду Донецької області Подколзіним В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 08 грудня 2008 року в розмірі 1352962,20 грн. винесено ухвалу про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на все її нерухоме майно. Проте, ОСОБА_1 ніколи з ОСОБА_2 договорів позики та будь-яких інших договорів не укладала та з вказаною громадянкою взагалі не знайома, жодних повідомлень про наявність цієї справи не отримувала і про існування цієї справи дізналася випадково 07 березня 2016 року. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у 2008 році суддею Єнакієвського міського суду Донецької області Подколзіним В.М. жодного рішення (ухвали) не виносилось. 03 червня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви ОСОБА_1 щодо відновлення матеріалів втраченого провадження із вищезазначених питань закрито у звязку із відсутністю матеріалів для відновлення судового провадження, що додатково підтверджує доводи заявника.

В судове засідання заявник та її представники не зявилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі у встановленому законодавством порядку, жодних заяв від неї не надходило.

Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіальної управління юстиції у Херсонській області до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення їх розгляду. Підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області визначено за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

З наданої суду копії ухвали Єнакієвського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року по цивільній справі № 2-1354-200 вбачається, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 08 лютого 2008 року вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах суми позову, яка становить 1352962,20 грн. (один мільйон триста пятдесят дві тисячі девятсот шістдесят дві гривні 20 коп.), на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, що мешкає м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 91, ід.код НОМЕР_1 (а.с. 5).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 30 червня 2016 року, 09 грудня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 внесено запис про арешт всього майна ОСОБА_1 на підставі ухвали Єнакієвського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року, серія та номер: 2-1354-2008 (а.с. 13-15).

Проте, на запит суду на імя начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (а.с. 20-21) про надання належним чином завірених копій матеріалів з виконання ухвали Єнакієвського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року (справа № 2-1354-2008) про забезпечення позову, в тому числі і копії супровідного листа про направлення зазначеної ухвали суду про забезпечення позову для виконання, жодної відповіді на цей запит на адресу суду не надійшло.

Також судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року закрито розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 31-32). Вказана ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року (а.с. 33-34).

Таким чином, станом на теперішній час суд позбавлений можливості перевірити чи існує взагалі цивільна справа № 2-1354-2008 та чи дійсно Єнакієвським міським судом Донецької області 14 жовтня 2008 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову по вказаній справі, оскільки згідно довідки керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області станом на 15 липня 2016 року вказана справа з Єнакієвського міського суду не передавалась та в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області відсутня (а.с. 30), при цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом 2008 року відсутні будь-які процесуальні рішення судді Єнакієвського міського суду Донецької області Подколзіна В.М., в тому числі за вказаним номером справи 2-1354-2008.

Крім того, суд враховує, що відомості по вказаній ухвалі внесено державним реєстратором лише 09 грудня 2015 року, тобто через сім років після постановлення ухвали суду, в той період коли робота Єнакієвського міського суду Донецької області припинена через проведення антитерористичної операції на території його розташування, а вказана справа до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

У відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при відмовлені у задоволені позову має право на скасування заходів забезпечення позову, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається на власний розсуд.

Відповідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на даний час територіальна підсудність Єнаківського міського суду Донецької області визначена за Артемівським міськрайонним судом Донецької області, в провадження якого цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики не передавалась, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

При цьому, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 зазначила у заяві про те, що про наявність ухвали суду від 14 жовтня 2008 року про забезпечення позову дізналась лише 07 березня 2016 року, після чого звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, проте, через відсутність матеріалів цивільної справи № 2-1354-2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики Апеляційний суд Донецької області відхилив її апеляційну скаргу своєю ухвалою від 15 червня 2016 року, суд вважає, що вимога заявника про поновлення строку на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про скасування ухвали суду від 14 жовтня 2008 року про забезпечення заходів забезпечення позову, то суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню лише в частині скасування заходів забезпечення позову, а не скасування ухвали суду, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, проте, повноваження на скасування ухвали про забезпечення позову в суду першої інстанції відсутні.

Крім того, суд вважає, що вимога заявника про зобовязання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26903473 від 09 грудня 2015 року, скасувати запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, яка набрала законної сили, є підставою для скасування державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, крім того, відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що були вжиті ухвалою Єнакієвського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року по цивільній справі № 2-1354-2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко