Справа № 591/3543/15-ц
Провадження № 2/591/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, остаточно уточнивши свої вимоги мотивує їх тим, що знаходилася у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка мешкає з позивачем.ю

Вважає, що спільною сумісною власністю, яка підлягає поділу, є наступне майно: пральна машина, вартістю 3000 грн., холодильник Самсунг, вартістю 4550 грн.; шафа купе, вартістю 3000 грн. теплообігрівач, вартістю 199 грн.; фотоапарат «Кенон» вартістю 200 грн.; автомобіль «Мерседес Віто» номер НОМЕР_1, вартістю 166691,39 грн.; стіл обідній, вартістю 300 грн.; вітальня «Тетяна» вартістю 1000 грн.; металопластикові вікна, загальною вартістю 12360 грн.; кондиціонер, вартістю 2000 грн.; шпалери, вартістю 557,97 грн.; панелі для стелі, стартові смуги, вартістю 436,90 грн.; лінолеум, плінтус та з'єднувачі, вартістю 1803, 76 грн.; фурнітура на карниз, вартістю 35,22 грн.; кошти, перераховані ОСОБА_2 протягом періоду з 22.11.2010 року до 12.07.2012 р. на картковий рахунок ОСОБА_3 у розмірі 251800,00 грн. Всього 447934,24 грн.

Майном, що є приватною власністю позивача і не підлягає поділу: персональний комп'ютер з монітором і принтером, всього вартістю 5000 грн., комод, вартістю 1100 грн. диван з двома кріслами вартістю 3650 грн.; диван «Комфорт» вартістю 2679 грн.; стіл комп'ютерний вартістю 300 грн.; модем вартістю 100 грн. Просить залишити у приватній власності ОСОБА_1 тепло обігрівач, вартістю 199 грн., фотоапарат «Кенон» вартістю 200 грн. Всього вартістю 399 грн.

Залишити у приватній власності ОСОБА_2: шпалери, вартістю 557,97 грн.; панелі для стелі, стартові смуги, вартістю 436,90 грн.; лінолеум, плінтус та з'єднувачі, вартістю 1803,76 грн.; фурнітура на карниз, вартістю 35,22 грн.; стіл обідній, вартістю 300 грн.; вітальню «Тетяна» вартістю 1000 грн.; пральну машину, вартістю 3000 грн.; холодильник Самсунг, вартістю 4550 грн.; шафу купе, вартістю 3000 грн.; автомобіль «Мерседес Віто» номер НОМЕР_1, вартістю 166691,39 грн.; металопластикові вікна, загальною вартістю 12360 грн.; кондиціонер, вартістю 2000 грн. Всього вартістю: 195735,24 грн.

Визнати кошти, перераховані ОСОБА_2 протягом періоду з 22.11.2010 року до 12.07.2012 р. на картковий рахунок ОСОБА_3 у розмірі 251800,00 грн., спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 298223,82 грн., як грошовий еквівалент її частки у розмірі 2/3 у спільному майні подружжя. При цьому просить відійти від рівності часток подружжя з врахуванням інтересів дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 уточнений первісний позов підтримали в повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечили.

16 червня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в подальшому уточнивши свої вимоги, просить визнати спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1наступне майно: шпалери, придбані у 2012 році (з врахуванням повернутих на 185, 60 грн) 557, 97 грн.; панелі для стелі, стартові смуги 436, 90 грн.; лінолеум, плінтуси та з'єднувачі -1000,00 грн.; фурнітуру на карниз - 35,22 грн; вітальню «Тетяна» -1000, 00 грн; стіл обідній - 300,00 грн; автомобіль «Мерседес Віто» ВМ1666АХ - 166691,39 грн.; теплообігрівач, 2009 року -199,00 грн; фотоапарат «Кенон» вартістю 200 грн; персональний комп'ютер у зборі з монітором та периферійними приладами погоджена сторонами вартість 5000,00 грн.; стіл комп'ютерний, 2010 рік, - погоджена сторонами вартість 300,00 грн.; модем, 2010 рік, вартістю 100,00 грн. праска, 2009 рік -1000,00 грн.; праска, 2013 рік -1000,00 грн. комод -1100,00 грн. диван з двома кріслами - 3600,00 грн. електрична м'ясорубка з насадками -1300,00 грн.; диван «Комфорт» - 2900,00 грн.; телевізор ч/б «Рекорд» - 300,00 грн.; стіл комп'ютерний - 300,00 грн. модем -100,00 грн. Загальною вартістю 187070, 48 грн.

Поділити спільне сумісне майно наступним чином:

Шпалери, придбані у 2012 році - 557,97 грн; панелі для стелі, стартові смуги - 436,90 грн; лінолеум, плінтуси та з'єднувачі 1000, 00 грн.; фурнітуру на карниз - 35,22 грн.; вітальню «Тетяна» - 1000, 00 грн; стіл обідній - 300,00 грн; автомобіль «Мерседес Віто», модель 111, д/н НОМЕР_2 - 166691,39 грн. - всього на суму 170021, 48 грн. залишити у власності ОСОБА_5.

Персональний комп'ютер у зборі з монітором та периферійними приладами 5000, 00 грн; фотоапарат цифровий Canon - 200,00 грн; праску, 2009 рік - 1000,00 грн.; праску, 2013 рік -1000,00 грн; комод -1100,00 грн; диван з двома кріслами - 3600,00 грн.; електричну м'ясорубку з насадками - 1300,00 грн; диван «Комфорт» - 2900,00 грн.; телевізор ч/б «Рекорд» - 300,00 грн; стіл комп'ютерний - 300,00 грн; модем - 100,00 грн. теплобігрівач - 199,00 грн. - всього на суму 16999, 00 грн залишити у власності ОСОБА_1.

Не заперечує проти стягнення з нього на користь ОСОБА_1 різниці вартості майна у сумі 76536, 24 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали даної справи, дійшов наступних висновків:

ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 06 червня 2009 року перебували у шлюбі, який було розірвано 16 березня 2015 року ( а. с.6, 8).

Мають доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася проживати з матір»ю. ( а. с. 9).

Згідно договору дарування від 29.08.2013 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою. ОСОБА_7 АДРЕСА_1.

У травні 2012 року сторони поселилися у вищевказаній квартирі, почали проводити в ній ремонтні роботи та придбали ряд будівельних матеріалів за спільні кошти, які використали при проведенні ремонтних робіт вказаної квартири.

Ними були придбані наступні будівельні матеріали: металопластикові вікна, загальною вартістю 12360 грн.; шпалери, вартістю 557,97 грн.; панелі для стелі, стартові смуги, вартістю 436,90 грн.; лінолеум, плінтус та з'єднувачі, вартістю 1803, 76 грн.; фурнітура на карниз, вартістю 35,22 грн. Вартість майна погодженна сторонами. Всього на суму 15193 грн. 85 коп.

Суд вважає доведеним факт придбання вказаного майна за спільні кошти, оскільки сторони не заперечують, що незважаючи на те, що квартира була придбана матір»ю відповідача, планувалося проживання в ній родини сторін у справі і саме вони проводили в ній ремонтні роботи. Суд вважає такими, що знайшли підтвердження в судовому засіданні доводи позивача, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка і тому її покази є доказами у справі, щодо того, що вікна в квартиру були придбані за спільні кошти подружжя. На прізвище відповідача та відповідача оформлені договори доручення на придбання вікон, саме у позивача наявні акти виконаних робіт по вказаним договорам ( а.с. 11-12).Копії накладаних, виписані на ім»я матері відповідача, на які посилається відповідач як на доказ проведення оплати встановлення вікон його матір»ю, не є належними доказами проведення оплати за договорами. Вказані документи підтверджують лише факт передачі товару, а не факт його оплати. Згідно змісту вказаних договорів передоплата по ним повинна проводитися в момент укладення договору, а договори укладали сторони у справі, а не мати відповідача. Той факт, що передплата вносилася в момент укладення договору, підтвердив і відповідач у справі в процесі слухання справи. Факт проведення ремонтних робіт в квартирі та придбання вікон за спільні кошти підтвердила суду і свідок ОСОБА_9

Під час спільного проживання за спільні кошти подружжям також було придбане таке майно:

пральна машина, вартістю 3000 грн., холодильник Самсунг, вартістю 4550 грн.; кондиціонер, вартістю 2000 грн., теплообігрівач, вартістю 199 грн.; фотоапарат «Кенон» вартістю 200 грн.; персональний комп'ютер з монітором і принтером, всього вартістю 5000 грн., стіл комп'ютерний вартістю 300 грн., модем вартістю 100 грн., автомобіль «Мерседес Віто» номер НОМЕР_1, вартістю 166691,39 грн.; стіл обідній, вартістю 300 грн.; вітальня «Тетяна» вартістю 1000 грн. Вартість автомобілю встановлена висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1325 від 22.01.2016 року (а.с.226-247), вартість іншого майна погоджена сторонами. На загальну суму 183340, 39 грн.

Доводи відповідача про те, що пральна машина, холодильник були придбані його матір»ю за власні кошти, спростовуються показами позивача, яка була допитана судом в якості свідка, та свідка ОСОБА_9 Гарантійні талони не передбачають заповнення прізвища особи, що придбала вказані речі. Позивачем надано чек на підтвердження факту придбання вказаних предметів за спільні кошти подроужжя у період спільного проживання ( а.с.14). Інших переконливих доказів в обгрунтування своєї позиції відповідачем надано не було. Тому судом в основу рішення в цій частині покладені покази позивача, допитаного як свідка, та письмові докази, надані нею. Не знайшли підтвердження в судовому засіданні і заперечення відповідача про те, що сторонами не придбавався кондиціонер, оскільки позивачем надано товарно-транспортну накладну на нього на суму 2000 грн. ( а.с. 15) Відповідачем вказані документи переконливо не спростовані. Факт придбання родиною в період спільного проживання за спільні кошти кондиціонеру підтвердила суду і свідок ОСОБА_10

Не знайшли підтвердження в судовому засіданні доводи позивача щодо придбання сторонами за спільні кошти шафи-купе, оскільки відповідачем надана накладна на вказаний предмет на ім»я його матері, а позивачем будь-яких доказів на півдтвердження придбання шафи- купе за спільні кошти надано не було. ( а.с. 34).

Заперечення позивача, щодо дарування їй відповідачем персонального комп'ютеру з монітором і принтером не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до норм ЦК України договір дарування речі такої вартості підлягає нотаріальному посвідченню, до того ж вказана річ придбана під час шлюбу за спільні кошти подружжя, а тому є спільним майном подружжя та підлягає поділу між ними.

Не знайшли підтвердження в судовому засіданні вимоги позивача за первісним позовом про визнання коштів, перерахованих ОСОБА_2 протягом періоду з 22.11.2010 року до 12.07.2012 р. на картковий рахунок ОСОБА_3 у розмірі 251800,00 грн., спільною сумісною власністю подружжя, оскільки суду не були надані докази на пвідтвердження того, що кошти на картковий рахунок свідка перераховував саме ОСОБА_2, що вказані кошти є спільним майном подружжя. Суд вважає, що огрунтування позову в даному випадку лише на показах свідка ОСОБА_9 без підтверджень їх письмовими доказами є недостатнім. З наданих банком документів вбачається, що надходження готівки відбувалося за платіжними картакми самої ОСОБА_9, а також відбувалося перерахування коштів з інших карток, які сторонам у справі не належать. Аплатником є або сама ОСОБА_9 або платник не зазначений.

Таким чином суд вважає, що сторонами за час спільного проживання за спільні кошти придбано вищевказаного майна на загальну суму 198534 грн. 24 коп.

У власності та користуванні позивача ОСОБА_1 зі спільного майна залишається: теплообігрівач, вартістю 199 грн.; фотоапарат «Кенон» вартістю 200 грн.; персональний комп'ютер з монітором і принтером, всього вартістю 5000 грн., стіл комп'ютерний вартістю 300 грн., модем вартістю 100 грн. на загальну суму 5799 грн.

У власності та користуванні ОСОБА_2 зі спільного майна залишається: пральна машина, вартістю 3000 грн., холодильник Самсунг, вартістю 4550 грн.; кондиціонер, вартістю 2000 грн., автомобіль «Мерседес Віто» номер НОМЕР_1, вартістю 166691,39 грн.; стіл обідній, вартістю 300 грн.; вітальня «Тетяна» вартістю 1000 грн., металопластикові вікна, загальною вартістю 12360 грн.; шпалери, вартістю 557,97 грн.; панелі для стелі, стартові смуги, вартістю 436,90 грн.; лінолеум, плінтус та з'єднувачі, вартістю 1803, 76 грн.; фурнітура на карниз, вартістю 35,22 грн. на загальну суму 192735 грн. 24 коп.

Суд вважає, що комод, вартістю 1100 грн. диван з двома кріслами вартістю 3650 грн.; диван «Комфорт» вартістю 2679 грн. Є приватною власністю ОСОБА_1 і не підлягає поділу між сторонами, оскільки факт придбання вказаних предметів не за спільні кошти подружжя підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10,ОСОБА_12, ОСОБА_13, покази яких не спостовані іншою стороною. Свідок ОСОБА_10 надала суду докази на підтвердження факту придбання нею дивану «Комфорт». Доводи ОСОБА_2 про зацікавленість свідків нічим не підтверджені.

Не знайшли підтвердження в судовому засіданні і доводи відповідача про придбання родиною за спільні кошти 2 прасок та телевізору ч/б «Рекорд», оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаного. Навпаки свідки з боку позивача ОСОБА_11, ОСОБА_10,ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що вказаного спільного майна сторонами не придбавалося.

Згідно вимог ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно вимог ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Ухвалою від 19 серпня 2015 року заборонено ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти дії по відчуженню автомобілю марки mercedes Benz Vito 111 CDI 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки справу розглянуто і автомобіль залишено у власності ОСОБА_2, вказана заборона підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що спільне майно сторін підлягає поділу порівну з врахуванням майна, яке перебуває в їх користуванні та залишити у власності ОСОБА_1 наступне майно: теплообігрівач, вартістю 199 грн.; фотоапарат «Кенон» вартістю 200 грн.; персональний комп'ютер з монітором і принтером, всього вартістю 5000 грн., стіл комп'ютерний вартістю 300 грн., модем вартістю 100 грн. На загальну суму 5799 грн. Інше спільне майно залишається у власності та користуванні ОСОБА_2

Стягнути на користь ОСОБА_1 93467 грн. 93 коп. - грошовий еквівалент її частки майна у спільному майні подружжя, якие залишилося у власності ОСОБА_2 ( 198533.85:2=99266.93-5799 грн=93467.93)

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 69 ч.1, 70,71 Сімейного кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити частково.

Залишити у власності ОСОБА_1 наступне майно: теплообігрівач, вартістю 199 грн.; фотоапарат «Кенон» вартістю 200 грн.; персональний комп'ютер з монітором і принтером, всього вартістю 5000 грн., стіл комп'ютерний вартістю 300 грн., модем вартістю 100 грн. На загальну суму 5799 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 93467 грн. 93 коп.

Залишити у власності ОСОБА_2 наступне майно: пральна машина, вартістю 3000 грн., холодильник Самсунг, вартістю 4550 грн.; кондиціонер, вартістю 2000 грн., автомобіль «Мерседес Віто» номер НОМЕР_1, вартістю 166691,39 грн.; стіл обідній, вартістю 300 грн.; вітальня «Тетяна» вартістю 1000 грн., металопластикові вікна, загальною вартістю 12360 грн.; шпалери, вартістю 557,97 грн.; панелі для стелі, стартові смуги, вартістю 436,90 грн.; лінолеум, плінтус та з'єднувачі, вартістю 1803, 76 грн.; фурнітура на карниз, вартістю 35,22 грн. на загальну суму 192735 грн. 24 коп.

Скасувати заборону ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти дії по відчуженню автомобілю марки mercedes Benz Vito 111 CDI 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова