УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 06 грудня 2016 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду від 31 травня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 389-8 ЦПК України, у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути зазначено дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулась із заявою.

У заяві відсутні відомості про отримання заявником рішення третейського суду.

Частиною 3 ст. 389-8 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заявником подано копію рішення третейського суду та копію третейської угоди завірені неналежним чином.

Частиною 4 ст. 389-8 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду від 31 травня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суддя, повертаючи позовну заяву позивачу, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду від 31 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 61 від 01 грудня 2016 року на рахунок № 0005 МФО № 820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко