Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/6435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі О.В. Карабаш

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава Холод» до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Крок», третя особа: Козельщинський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Полтава Холод» 09.08.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Посилається на те, що 01.04.2012 року ПАТ «Полтава Холод» набула у власність низькотемпературний морозильний ларь торгової марки «Ласка», заводський номер 322 який був придбаний позивачем у ТОВ «Компанія Крок» на підставі договору купівлі-продажу № ДГ 01/04 від 01.04.2012 року.

03.05.2012 року морозильний ларь був переданий позивачем у користування ТОВ «Компанія Крок» на підставі договору оренди № 48/12 від 03.02.2012 року.

18.06.2012 року ТОВ «Компанія Крок» передало в суборенду ФОП ОСОБА_2 морозильний ларь. ОСОБА_2 умови договору поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 2_0576 від 18.06.2012 року не виконувались, морозильне обладнання повернуто не було, в звязку з чим ТОВ «Компанія Крок» звернулися до суду с позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості за вказаним договором, яка склалася з вартості морозильного ларя.

05.05.2016 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 45007350 морозильний ларь, який знаходився у володінні ОСОБА_2 був описаний та арештований.

Позивач прохав визнати за ним право власності на низкотемпературний морозильний ларь торгової марки «Ласка»,заводський номер 322 та зняти з даного майна арешт накладений в межах зведеного виконавчого провадження № 45007350.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те , що він правовідносини мав не з позивачем , а з ТОВ « Компанія Крок» . Він не чинить перешкод для самовивозу цього ларя , але вважає, що це повинен зробити представник ТОВ « Компанія Крок» .

Представник Відповідач ТОВ «Компанія Крок» у судове засідання не зявився, прохав розглядати справу без його участі проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, судом повідомлявся, причини неявки невідомі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 01.04.2012 року ПАТ «Полтава Холод» набула у власність низькотемпературний морозильний ларь торгової марки «Ласка», заводський номер 322, який був придбаний позивачем у ТОВ «Компанія Крок» на підставі договору купівлі-продажу № ДГ 01/04 від 01.04.2012 року, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 01.04.2012 року.

03.05.2012 року морозильний ларь був переданий позивачем у користування ТОВ «Компанія Крок» на підставі договору оренди № 48/12 від 03.02.2012 року, про що було складено акт прийому передачі обєкта в оренду від 03.05.2012 року.

18.06.2012 року відповідно до п. 6.1 договору оренди № 48/12 від 03.05.2012 року ТОВ «Компанія Крок» передало в суборенду ФОП ОСОБА_2 морозильний ларь, що підтверджується договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 2_0576 від 18.06.2012 року та актом передачі обладнання № 2302 від 18.06.2012 року.

05.10.2015 року відповідачем ТОВ « Компанія Крок» керуючись п. 3.1 договору № 2_0576 від 18.06.2012 року повідомлено ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання вказаного договору та необхідність повернення морозильного обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04.12.2015 року з ФОП ОСОБА_2 було стягнуто на користь ТОВ « Компанія Крок» заборгованість за договором поставки з наданням обладнання в оренду № 2_0576 від 18.06.2012 року.

02.03.2016 року ВДВС Козельщинського РУЮ відкриті виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 21.01.2016 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ « Компанія Крок» заборгованості за договором поставки з наданням обладнання в оренду.

05.05.2016 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 45007350 морозильний ларь, який знаходився у володінні ОСОБА_2 був описаний та арештований згідно акту опису та арешту майна від 05.05.2016 року № б/н.

Крім того, слід зазначити, що станом на час накладення арешту на низькотемпературний морозильний ларь торгової марки «Ласка», позивач ПАТ «Полтава Холод» відповідно до договору купівлі-продажу № ДГ 01/04 від 01.04.2012 року є власником вищевказаного майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.50,60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319, 321 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Полтава Холод» до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Крок», третя особа: Козельщинський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити повністю.

Визнати за ПАТ «Полтава Холод» право власності на низькотемпературний морозильний ларь торгової марки «Ласка», заводський номер 322.

Зняти арешт з низькотемпературного морозильного ларя торгової марки «Ласка», заводський номер 322, накладений в межах зведеного виконавчого провадження № 45007350 згідно акту опису та врешту майна від 05.05.2016 року № б/н.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава Холод» судовий збір в сумі 1378.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя : Г.В.Андрієнко