Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/294/16
Рішення

Іменем України

22 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орджонікідзевський РВ міграційної служби ГУ ДМС України у Харківській області, про припинення права спільної сумісної власності, поділ з визначенням часток, припинення права спільної часткової власності, визнання права на 1/7 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про припинення права спільної сумісної власності, поділ з визначенням часток, припинення права спільної часткової власності, визнання права на 1/7 частину квартири і просили: припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, визначити розмір частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 і встановити, щокожному з співвласників квартири належить право власності на її 1/7 частину; припинити право власності відповідача ОСОБА_7 на 1/7 частину зазначеної квартири і визнати це право за позивачем ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що відповідач постійно перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння, його поведінка є дуже агресивною та непристойною, внаслідок чого позивачі не можуть мешкати з ним в одній квартирі.

Позивачі в судове засіданні не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що визнає позовні вимоги позивачів і не заперечує проти позбавлення його права власності на 1/7 частину квартири, оскільки позивач ОСОБА_1 придбала йому окреме житло. Яке його задовольняє.

Представник третьої особи - Орджонікідзевського РВ міграційної служби ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірним майном є квартира АДРЕСА_1, яка належать на праві спільної сумісної власності позивачам та відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 квітня 1999 року органом приватизації Акціонерного товариства «Трест № 86» за реєстровим № 1135 (а.с. 103).

Частиною 1 ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч. 4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Приймаючи до уваги, що між співвласниками не було домовленості щодо визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, то суд вважає, що кожному співвласнику належить право власності на 1/7 частину спірної квартири.

Згідно із висновком про вартість квартири, складеним ТОВ «Нерухомість», вартість квартири АДРЕСА_1 становить 689900 грн., що є еквівалентом 32397 доларів США 68 центів (а.с. 108-116).

21 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 передала відповідачу 7600 доларів США в рахунок належної йому на праві власності 1/7 частини спірної квартири, а останній власноруч склав про це розписку. Того ж дня, за ці кошти за договором купівлі продажу відповідач придбав у власність квартиру АДРЕСА_2.

Наведені обставини визнані відповідачем і, відповідно до положень ст. 61 ЦПК, доказування не вимагають.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим.

Приймаючи до уваги, що відповідач вже отримав від позивача ОСОБА_1 кошти в якості грошової компенсації належної йому на праві власності 1/7 частини квартири АДРЕСА_1, звернувся до суду із заявою про припинення його права власності на цю частину спірної квартири, то суд вважає за можливе припинити право спільної сумісної власності сторін на квартиру АДРЕСА_1, визначити розмір часток кожного співвласника у праві власності на квартиру, припинити право власності відповідача ОСОБА_7 на 1/7 частину квартири та визнати на неї право власності за позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 355, 357, 365, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орджонікідзевський РВ міграційної служби ГУ ДМС України у Харківській області, про припинення права спільної сумісної власності, поділ з визначенням часток, припинення права спільної часткової власності, визнання права на 1/7 частину квартири, задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

Визначити розмір частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 і встановити, що:

- ОСОБА_1 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_7 на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 і визнати за ОСОБА_1 право власності на цю 1/7 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: