overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1768/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/610/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№2-1725/10
Провадження №2-п/751/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2010 по цивільній справі за позовом ТОВ фірма «ТехНова» до неї про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.32-37), мотивуючи її наступним.

Оскаржуване рішення вона отримала 03.12.2016. Про розгляд справи повідомлена не було. Вказує про те, що з 21.04.1998 її місце проживання було зареєстровано за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ої ОСОБА_2, 6/105, з якої 26.07.2017, у звязку із продажем квартири та зміни місця проживання знята з реєстрації місця проживання. В подальшому, а саме 04.09.2017 її місце проживання було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 де проживала більше трьох років. 20.07.2007 між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого вона передала у власність ОСОБА_3 кв. 105 по вул. 1-ої ОСОБА_2, 6 в м. Чернігові.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вирішує питання у їх відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заочного рішення потрібно задовольнити: заочне рішення суду скасувати та призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2010 по цивільній справі 2-1725/10 за позовом ТОВ фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання позов було задоволено (а.с.26-27).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в заяві(а.с.32-37), відповідач з даним рішенням суду не згодна.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся але докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2010 по цивільній справі № 2-1725/10 за позовом ТОВ фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 17 січня 2017 року на 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.Г. Гордійко
№ 2-2704/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Шаталовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

В судове засідання призначене на 08.12.2016 року представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про перенесення справи у зв»язку з неможливість представника прибути до суду в призначений час, але доказів поважності причин неявки суду не надав .

Крім того, в судові засідання призначені на 19.12.2016 року, 28.12.2016 року, представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується явочним листом та повідомленням про вчучення поштового відправлення наявними в матеріалах справи, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1. ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, повторну неявку позивача закон не пов»язує з наявністю чи відсутністю поважних причин.

У даному випадку позивачем по справі є юридична особа Банк, а тому суд критично ставиться до неодноразової неявки їх представника у судові засідання без наданих обґрунтованих доказів причин поважності його неявки, оскільки Банк повинен враховувати можливість своїх представників сумлінно, ефективно, добросовісно і належним чином представляти його інтереси.

За таких обставин, враховуючи що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8602/16-ц
Провадження № 2/644/3209/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 524/а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з червня 2016 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, на примирення не згоден.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 524.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 214/6322/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2016 року у справі № 214/4722/16-ц, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу у справі № 214/4722/16-ц від. 23.08.2016 року. В обґрунтування своєї заяви вказав, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 серпня 2016 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого з нього на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» стягнено заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 10064 грн 63 коп. боргу. Однак він вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню , оскільки не згоден з нарахованою заборгованістю. Крім того він вважає , що при винесені судового наказу , суд повинен був з`ясувати, за які саме житлово-комунальні послуги , він повинен був сплачувати, а заявник повинен був надати відповідні докази та законність їх нарахувань, у разі чого останній підлягає скасуванню.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так встановлено, що 23 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ за № 214/4722/16-ц (2-н/214/649/16), відповідно до якого з ОСОБА_1 була стягнута сума заборгованості розмірі 10064 гривень 63 копійок та судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с. 11).

Про вищевказаний судовий наказ ОСОБА_1 стало відомо 02 листопада 2016 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 214/4722/16-ц (2-н/214/649/16) від 23 серпня 2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ від 23 серпня 2016 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10064 грн 63коп., інфляційних та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
29.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/3805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності на гараж № 2, площею 26,3 м2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика 25.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначені: ціна позову; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим зборов в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати її копії та копії всіх документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів, надати докази сплати судового збору або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2307/16-ц
провадження № 2/632/1040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути як з відповідача на свою користь як фактора заборгованість по кредитному договору №К-23/2379, укладеному між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем 18.07.2007 року.

15.12.2016 року судом був направлений запит до АДБ при ГУ ДМС у Харківській області з метою отримання даних щодо місця проживання відповідача за адресою вказаною позивачем у позові.

28.12.2016 року судом було отримано відповідь АДБ ГУ ДМС у Харківській області, відповідно до якої відповідач зареєстрованим станом на 23.12.2016 року у Харківській області не значиться.

Таким чином, у суду немає можливості встановити точне місце мешкання відповідача по справі, а тому суд відповідно до абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України вирішує питання про відкриття провадження по справі. При цьому подальший виклик відповідача здійснюється шляхом оголошення у пресі. Виклик відповідача на перше судове засідання суддя вирішує здійснити за адресою, вказаною у позовній заяві ТОВ «Кредитні ініціативи»

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі на час відкриття провадження по справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, абз. 4 ч.3 ст.122, ст.ст. 130, 131, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2017 року на 11 годину00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача.

Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання, ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами за адресою: 64102, Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1.

Повідомити позивача, що в разі повернення судового виклику відповідача без належного отримання, подальший виклик ОСОБА_1 у судове засідання повинен буде здійснювати позивач шляхом надання оголошення про виклик у друкованому засобі масової інформацію всеукраїнської сфери розповсюдження.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази він зобовязаний подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2306/16-ц
провадження № 2/632/1039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 10.04.2014 року у розмірі 21759,99 грн.

15.12.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

28.12.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 19.01.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2