АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

З липня 2012 року в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

13 квітня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі ст. 169 ЦПК України, якою, зокрема, встановлено, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повістку про виклик до суду на 17 березня 2016 року ОСОБА_2 отримав 03 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням і проти чого колегія суддів не заперечує.

Проте, повторну повістку про виклик до суду на 13 квітня 2016 року було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується списком поштових відправлень.

Однак, з такою позицією суду першої інстанції, апеляційна інстанція не погоджується, з огляду на наступне.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 76 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що за належний доказ щодо повідомлення та повторної неявки ОСОБА_2 було взято список поштових відправлень, згідно якого позивачу було направлено повістку про виклик до суду на 13 квітня 2016 року рекомендованим листом з повідомленням.

Слід звернути увагу, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Реєстр поштових відправлень не може бути доказом про належне повідомлення сторони, оскільки не містить відомостей щодо отримання виклику особою у судове засідання, а містить тільки відомості про відправку тих чи інших процесуальних документів судом.

Крім того, повістка про виклик до суду на 13 квітня 2016 року була отримана ОСОБА_2 лише 14 квітня 2016 року, тобто на наступний день після проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 15).

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням процесуального права позивача, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5