Провадження № 2/522/3079/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом зверталося ПАТ «Укрсиббанк», що замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код 38750239) заборгованість в сумі 179902,70 грн. та 23738,93 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2036, 42 грн. в рівних частинах з кожного відповідача.

Позивач посилається на те, що 31.08.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за яким банк надав останній 47000 доларів США, під 11,5 % річних. В забезпечення кредитних зобов'язань позичальника, укладено договір поруки №138068 від 31.08.207 року з ОСОБА_2

У зв'язку з невиконанням боржниками своїх зобов'язань станом на 17.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 179902,70 грн. та 23738,93 грн. пені.

20 квітня 2015 року між Банком та було укладено Договір факторингу №01/06/11, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняла право вимоги за вищевказаним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав клопотання, якою просить розглянути справу без його участі, позов задовольнити та у разі повторної неявки до суду належним чином повідомленого відповідача - винести заочного рішення.

Відповідач, судове засідання не з'явився, викликаний належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтований, доведений, а тому у його необхідно задовольнити.

При цьому суд виходить з наступних обставин.

20 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_4 (далі - Відповідач) був укладений Договір №001/14659/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток (приватних) про надання Кредиту шляхом відкриття Кредитної лінії в розмірі 9 900,00 грн. до Карткового рахунку НОМЕР_3.

25 червня 2011 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №17, за яким ПАТ «Укрсиббанк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняла право вимоги за вищевказаним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені, про поважність причин не явки суду з боку відповідачів не повідомлено.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

31.08.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за яким банк надав останній 47000 доларів США, під 11,5 % річних. В забезпечення кредитних зобов'язань позичальника, укладено договір поруки №138068 від 31.08.207 року з ОСОБА_2

У зв'язку з невиконанням боржниками своїх зобов'язань станом на 17.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 179902,70 грн. та 23738,93 грн. пені.

20 квітня 2015 року між Банком та було укладено Договір факторингу №01/06/11, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняла право вимоги за вищевказаним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 та 226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код 38750239) заборгованість в сумі 179902,70 грн. та 23738,93 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код 38750239) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2036, 42 грн. в рівних частинах з кожного відповідача по 1018,21 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дати отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

04.11.2016