УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила з урахуванням уточнень стягнути з ОСОБА_5 на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10 275 грн 46 коп. (6 133 грн 60 коп. - вартість товару, 4 141 грн 86 коп. - проценти) та 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 15 квітня 2009 року вона придбала в магазині «КиберОN» ноутбук FS АМІLО Li 3910 (RUS-110154-002) 18,4 «ВгіlliantView» вартістю 6 133 грн 60 коп., мишу вартістю 57 грн 40 коп. і килимок пробковий кольоровий вартістю 8 грн 20 коп.

8 травня 2009 року позивачка повернула товар продавцеві. ОСОБА_5 прийняла від неї ноутбук і видала їй відповідну боргову розписку.

У подальшому їй стало відомо, що товар продано. Однак на її звернення відповідачка, як власник магазину, відмовилася повернути кошти за проданий ноутбук.

Враховуючи викладені обставини, просила її позов задовольнити.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 275 грн 46 коп.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 16, 387, 1212 ЦК України, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивачки безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Як убачається з матеріалів справи, борговою розпискою сторони не визначили кінцевої дати реалізації майна чи сплати відповідачкою грошової компенсації його вартості в зв'язку з непродажем ноутбука.

Крім того, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 6 вересня 2012 року встановлено, що відносини між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачка не купляла товар у відповідачки, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не мала права приймати від населення товари для їх реалізації, прийняття ноутбука з комплектуючими мало місце без відповідних правових підстав.

Спірне майно не реалізовано й знаходиться у відповідачки, яка не заперечує щодо його повернення ОСОБА_4

Позивачка не надала суду доказів того, що ОСОБА_5 перешкоджає їй у поверненні даного майна чи у разі нереалізації даного майна - має сплатити їй грошову компенсацію його вартості.

Встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скаргивисновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до оцінки доказів, однак відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик