справа 2-5893/11
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

05 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року та накладено арешт на все майно, що належить відповідачам.

Сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в порядку забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року по вказаній цивільній справі було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 739 161, 34 грн. на рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Згідно Довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 13 червня 2016 року по кредитному договору № Є/V2865 від 15 травня 2007 року врегульовано спір шляхом реструктуризації заборгованості. На даний момент зі сторони кредитора та позичальника відсутні будь-які претензії щодо виконання зобовязань за договором про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що між банком та позичальником врегульовано спір за кредитним договором № Є/V2865 від 15 травня 2007 року, та відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за можливе заходи забезпечення позови, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року скасувати в частині накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 739 161, 34 грн. на рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року в частині накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 739 161, 34 грн. на рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова