МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9033/16-ц
Пр. №2/521/3770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про накладення арешту на предмет іпотеки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, зняття заборони відчуження майна,

встановив:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, зняття заборони відчуження майна.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.34).

У судовому засіданні 18 липня 2016 року судом залучено до участі у зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 (а.с.71).

Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк», діючий на підставі довіреності від 14 березня 2016 рокунадав до суду заяву про накладення арешту на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним09 вересня 2011 рокуміж ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, зареєстрованим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в реєстрі за №2052, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв.м. (а.с.55).

Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 07 червня 2016 року у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував (а.с.43).

Відповідачка ОСОБА_6, та її представник, діючий на підставі угоди від 27 квітня 2016 року та ордеру від 18 липня 2016року проти задоволення заяви не заперечували (а.с.67,68).

Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.58).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.59,61).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача про накладення арешту на предмет іпотеки, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року заочне рішення Малиновського районного суду від 14 березня 2011 року скасовано, визнано договір купівлі-продажу від 04 грудня 2008 року квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7,недійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири та на 1/2 частину автомобіля ВАЗ -21053 д/н 941- 56 ОЕ 1999 року (а.с.7-12,14-16).

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, згідно умов якого остання з метою забезпечення виконання зобовязань, що виникають з кредитного договору №Р-28406/31 від 09 вересня 2011 року передала ПАТ «ВТБ Банк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 (а.с.27-31).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.16-22, 20-22).

Таким чином, на сьогоднішній день власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року.

Оскільки, договір іпотеки від 09 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк» не визнаний недійсним, то на час розгляду справи ПАТ «ВТБ Банк» залишається іпотекодержателем квартири АДРЕСА_5, власником якої є ОСОБА_2 (а.с.24).

Крім того, квартира АДРЕСА_5 на підставі договору іпотеки від 09 вересня 2011 року знаходиться під обмеженням, оскільки нотаріусом на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» були внесені нотаріальні заборони відчуження зазначеного майна від 09 листопада 2011 року за №11591625 та №11591808 (а.с.25).

За таких обставин, суд вважає, що підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка знаходиться в іпотеці у заявника, тобто у ПАТ «ВТБ Банк», не має і в задоволенні заяви про накладення арешту на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_5, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про накладення арешту на предмет іпотеки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, зняття заборони відчуження майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда