Справа № 565/14/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі в рішенні - ТОВ) звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по договору №6 від 24.10.2006 року про іпотечний кредит (далі в рішенні договір 1) в розмірі: 433684 грн. 40 коп. - за кредитом та 67853 грн. 63 коп. - по відсотках, всього на суму 501538 грн. 03 коп.. У позові вказує, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі в рішенні банк) та відповідачем ОСОБА_3 (далі в рішенні відповідач 1) укладено договір 1, згідно з яким відповідач 1 отримав іпотечний кредит у розмірі 37410 дол. США. Банк належним чином виконав зобовязання за договором. В свою чергу відповідач несвоєчасно виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по поверненню кредиту і сплаті проценті за користування кредитом. На забезпечення виконання зобовязань по договору 1 між банком та відповідачем ОСОБА_5 (далі в рішенні відповідач 2) укладено договір поруки №447 від 24.10.2006 року. Також на забезпечення виконання зобовязань по договору 1 між банком та відповідачем ОСОБА_6 (далі в рішенні відповідач 3) укладено договір поруки №448 від 24.10.2006 року. Відповідно до умов договорів поруки №447 від 24.10.2006 року (далі в рішенні договір 2) та №448 від 24.10.2006 року (далі в рішенні договір 3), у разі невиконання умов договору 1 відповідачем 1, відповідачі 2 і 3 несуть відповідальність за невиконання зобовязання як солідарні боржники. Як вказано у позові, за договором про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між банком і ТОВ, ТОВ набуло право вимоги по договорам забезпечення та страхування, що були укладені банком з іншими особами.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову не подали. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. Суд вважає, що неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також неявка відповідачів в судове засідання, незалежно від причини неявки, є достатньою підставою для вирішення справи за наявних письмових доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні докази, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно договору 1 відповідач 1 отримав в банку кредит у розмірі 37410 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом по ставці 11 % річних. Кінцевий строк повернення кредиту 24 жовтня 2026 року (розділ 2 договору 1). Також сторонами передбачено, що банк вправі вимагати від відповідача 1 (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором (п. 5.3.2 договору 1).

Згідно із позовом заборгованість відповідача 1 на 24.11.2015 року становить: 433684 грн. 40 коп. - за кредитом та 67853 грн. 63 коп. - по відсотках.

Відповідно до ст.ст.526, 610, 611 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З цих підстав та керуючись пунктом 5.3.2 договору 1 позивач вважає, що у звязку з порушенням строку погашення кредитних коштів відповідачем 1 з відповідачів слід достроково солідарно стягнути повністю всю суму заборгованості по кредиту та проценти за час фактичного користування кредитом всього на суму 501538 грн. 03 коп.

Разом з тим, останнім реченням пункту 5.3.2 договору 1 передбачено, що банк вправі вимагати дострокової сплати кредитних коштів, процентів, неустойки і збитків, проте банк зобов»язаний письмово повідомити про це позичальника (поштою з повідомленням; при явці останнього в банк; вручення банком особисто позичальнику під розписку) протягом трьох днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів. Пунктом 5.2.8 договору 1 передбачено обов»язок позичальника достроково погасити заборгованість за цим договором у випадках, передбачених п.5.3.2 договору 1. В свою чергу, позивач доказів отримання відповідачем 1, відповідачами 2, 3 вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату процентів суду не надав.

Із вимоги позивача про дострокове повернення кредиту без дати (а.с.51), адресованої відповідачам, слідує, що позивач вимагає повернути заборгованість достроково через невиконання договору 1. Також у вимозі позивач ставить відповідачів до відома про заміну кредитора у зобов»язанні. Із списку №9980 згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих з МВПЗ Чернігів відправником ТОВ «Кредитні ініціативи» та касового чеку за 10.12.2015 (а.с.52), слідує, що листи були відправлені відповідачам 1, 2 і 3 в місто Кузнецовськ. Проте до позову не додані докази отримання відповідачами будь-яких листів від позивача (вимоги позивача про дострокове повернення кредиту), хоча п. 5.3.2 передбачено, що кредитор зобов»язаний повідомити позичальника (поштою з повідомленням; при явці останнього в банк; вручення банком особисто позичальнику під розписку) протягом трьох днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів. Крім того, станом на дату відправки листів відповідачі 1 і 3 в місті Кузнецовську не проживали. За даними УДМС відповідач 1 знятий з реєстрації в місті Кузнецовську в місто Рівне 23.08.2013 року, відповідач 3 знятий з реєстрації в місті Кузнецовську в село Кам»янка Запорізької обл. з 05.07.2014 року.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Тобто відповідальність боржника наступає за фактично завдані кредитору збитки.

Правовий аналіз положень ч.2 ст.1050, частин 1 і 2 ст.612 ЦК та пунктів 5.2.5, 5.3.2 договору 1 дає суду підстави вважати, що у даному спорі, право позивача вимагати дострокового стягнення з відповідача 1 або відповідачів солідарно всієї суми заборгованості по кредиту, процентам та іншим платежам, пов»язане з виконанням позивачем відповідних умов кредитного договору щодо належного повідомлення відповідача 1 про дострокове повне погашення кредиту і процентів та невиконанням останнім відповідної вимоги, у встановлений строк. У випадку невиконання позивачем вказаних вимог договору, обов»язок відповідача 1 або відповідачів, передбачений п. 5.2.5 договору 1, не наступає.

В такому разі позивач вправі заявити вимогу про стягнення з відповідача 1 чи відповідачів солідарно лише фактичних збитків простроченої суми кредиту і процентів з дня виникнення боргу до дня звернення з позовом.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивачем не виконані вимоги пункту 5.3.2 договору 1 щодо умов, за яких з відповідача 1 стягується достроково вся несплачена сума позики і проценти за час користування позикою. Таким чином, на день вирішення спору, внаслідок невиконання вказаних вимог договору 1, позивач не вправі вимагати постановлення судового рішення про дострокове (до закінчення кінцевого строку повернення кредиту 24.10.2016 року) стягнення з відповідачів всієї суми залишку заборгованості по кредиту і процентам за період користування кредитом, у відповідності із п.п. 5.2.8 і 5.3.2 договору 1 та ст.1050 ЦК.

Вимог про стягнення з відповідача 1 та відповідачів 2,3 фактично простроченої заборгованості по кредиту, іншим платежам, що виникли від дня останнього платежу по кредиту до дня звернення з позовом, позивач не заявляв.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про дострокове стягнення з відповідачів всієї суми залишку заборгованості по кредиту і процентам, слід відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

У відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК, витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідачів у зв»язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 610-612, 623, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд. Позивач може оскаржити заочне рішення в порядку і строк, що встановлені ч.1 ст.296 і ч.1 ст.294 ЦПК України.

Головуючий