№ 2/679/140/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поліщук ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розірвання договору найму та виселення з квартири, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 2/679/516/2016 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування зазначив, що така необхідність викликана тим, що встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнання батьківства щодо неповнолітньої ОСОБА_7, може суттєво вплинути на вирішення вказаної справи, так як виселення членів сім'ї регулюється іншими нормами цивільного та житлового законодавства ніж виселення наймачів квартири згідно договору найму житлового приміщення. На це також вказують розяснення викладені в ч.2 п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав». Крім того, позивач по первісному позову в позовній заяві вказує, що він є батьком ОСОБА_7

Представник позивача відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що предметом поданого ОСОБА_1 позову є розірвання договору найму квартири, укладеного між ним та ОСОБА_2 і застосування наслідків цього виселення, тому рішення у справі № 2/679/516/2016 жодним чином не впливає на підстави заявленого позову, враховуючи те, що він є власником житла. Крім того, ОСОБА_2 скористалася своїм правом на подання зустрічного позову, в якому просить вселити її у спірну квартиру, тому будь які порушення її прав відсутні. В подальшому вона зможе звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, в разі такої необхідності.

Відповідачка Поліщук ОСОБА_5 Х-А.А. та представник служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради клопотання представника ОСОБА_2 підтримали, посилаючись на те, що це відповідатиме інтересам неповнолітніх дітей.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з ухвали Нетішинського міського суду від 04.08.2016 року, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 2/679/516/2016 за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно розяснень, що викладені в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст та підстави позовних вимог в обох справах, суд вважає, що у справі №2/679/516/2016 не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі та задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки позивачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: