Справа №751/5390/16-ц
Провадження №2/751/832/16
Рішення

Іменем України

04 липня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарях Дасюк Н. В., Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Ситник Л.А., Лівак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати, який в судовому засіданні від 04.07.16. уточнив (а.с.27), мотивуючи свої вимоги наступним.

У період часу з 02.02.04. по 02.07.12. позивач працював на ПАТ «Ритм». Відповідно до наказу № 19-к від 02.02.04. його було прийнято на посаду маляра-штукатура, а 02.07.12. звільнено з посади за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, згідно наказу № 197 від 02.07.12.

Під час його трудової діяльності на ПАТ «Ритм» при виплаті заробітної плати не проводилася передбачена ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексація заробітної плати. З приводу цього на ПАТ «Ритм» 30.11.12. та 12.02.13. було проведено перевірку дотримання підприємством вимог чинного трудового законодавства, яка проводилася Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області.

Позивач зазначає, що порушення його трудових прав триває і на даний час, оскільки під час звільнення індексацію заробітної плати не було проведено та виплачено, а тому він вимушений звернутися за їх захистом в судовому порядку.

Просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на його користь індексацію по заробітній платі за період роботи з 02.02.2004 р. по 02.07.2012 р. в сумі 5778,87 грн.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві та в заяві про уточнення позову (а.с.1-2,27).

Представники відповідача позов визнали частково в сумі 5272,16 грн. Додатково пояснили, що вони заперечують проти нарахування індексації за 1, 2, 3 місяці 2012 року, оскільки 1 та 2 місяці не індексуються, бо індекс інфляції не перевищував 101 %, а в період 3 місяць 2012 року позивач перебував на лікарняному, а тому нарахована йому сума індексації не підлягає.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 19-К від 02.02.04. був прийнятий на роботу до ПАТ «Ритм» малярем-штукатуром 3 розряду, а наказом № 197 від 02.07.12. був звільнений з посади за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що індексації підлягають доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» вбачається, що підприємства, установи та організації підвищують розмір оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Позивачем надано до суду розрахунок суми індексації його заробітної плати (а.с.29-31), відповідно до якого визначає період індексації з 01.04.2008 року по 01.04.2012 року та вказує суму у розмірі 5778,87 грн. В свою чергу представником відповідача долучено до справи власний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 01.11.2011 року та за 01.12.2012 року в розмірі 5272,16 грн.

З вказаного вбачається, що оскільки 02.07.12. позивач був звільнений з роботи, що підтверджується копією трудової книжки, йому не була виплачена індексація заробітної плати, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з урахуванням пояснень представників відповідачів щодо індексації доходів позивача за 2012 рік та наданого ними розрахунку індексації заробітної плати ОСОБА_1.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки ПАТ «Ритм» порушило право позивача на індексацію заробітної плати, тому необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в розмірі 5272 (п'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 16 копійок.

У зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 95 КЗпП України, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в розмірі 5272 (п'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 16 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030101, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач