АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2214/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від «26» вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що у ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості.

26 липня 2016 року від ВДВС отримав копію звіту про оцінку належного йому майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 169,7 кв.м, розташованого по вул. Полякова, 23 у м. Херсоні.

03 серпня 2016 року звернувся із заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак від ВДВС отримав відмову з тих підстав, що він пропустив строк звернення з такою заявою.

Вважає, що дії державного виконавця не відповідають вимогам ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», тому просив зобовязати ВДВС усунути допущені порушення, провести рецензування звіту про оцінку майна, припинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обємі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи ухвалу суду законною, представники банку і ВДВС просили залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського (нині Корабельного) РУЮ м.Херсона, знаходиться виконавчий лист № 2-4721/2011 від 19.03.2012 року, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Марфін Банк» кредитної заборгованість.

Виконавче провадження було відкрите постановою державного виконавця Чумак В.В. 09.10.2014 року.

В рамках виконавчого провадження проведено оцінку арештованого майна. Згідно звіту про незалежну оцінку, проведеного ПП «ОСОБА_7В.» вартість майна нежитлового приміщення цокольного поверху загальною площею 169,7 кв.м, належного ОСОБА_5, що розташоване по вул. Полякова, 23 у м. Херсоні, складає 1046540,00 грн.

ОСОБА_8 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 22.09.2016 року підтверджено, що рекомендований лист від 05.07.2016 року на імя ОСОБА_5 ним отримано особисто 25.07.2016 року у відділенні поштового звязку №21.

За твердженням заявника від ВДВС він отримав в цей день звіт про незалежну оцінку належного йому майна.

А 03.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Посилаючись на ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона відмовив ОСОБА_5 у проведенні рецензування, посилаючись на пропуск ним десятиденного строку для звернення з такою заявою.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 пояснила, що скаржник за період з 05 липня по 25 липня 2016 року зі свого постійного місця проживання на довгий час не виїздив, а отримавши повідомлення 25 липня 2016 року в десятиденний строк, а саме 03 серпня 2016 року, звернувся із заявою до ВДВС про проведення рецензування.

Не дочекавшись повідомлення про вручення поштового відправлення, державний виконавець заявкою від 22 липня 2016 року передав документацію Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області для проведення електронних торгів.

Оскільки копію звіту оцінки майна ОСОБА_5 отримав лише 25.07.2016 року, то на думку колегії, подавши заяву про рецензування звіту 03 серпня 2016 року, він виконав вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) та не пропустив встановлений законом строк для звернення до ВДВС з такою заявою.

Виходячи із вищезазначеного колегія суддів вважає, що відмова державного виконавця у проведенні рецензування звіту оцінки за заявою ОСОБА_5 була незаконною.

Однак, постановлена судом першої інстанції ухвала про відмову у задоволенні скарги не може бути скасована.

При цьому колегія суддів виходить з того, що з набранням чинності з 05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року) державний виконавець не наділений повноваженнями щодо проведення рецензування звіту оцінки майна.

Тому у визначений заявником спосіб усунення порушення, а саме: спонукання державного виконавця до вчинення такої дії заява задоволеною бути не може, як і неможливе зупинення електронних торгів, зважаючи на те, що проведена оцінка нерухомості майна в силу ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) є чинною.

За встановленого апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, з урахуванням вищезазначених мотивів відмови.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцятим днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук