Справа № 2-1756/11
Провадження 4-с/216/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

при секретарі: Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії держаного виконавця Центрально -Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1756 від 19.12.2011р., виданого Центрально Міським районним судом Дніпропетровської області, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду зі скаргою на дії держаного виконавця. В обґрунтування скарги вказано, що рішенням Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2011р. в цивільній справі № 2-1756/2011 за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволені вимоги позивача в справі. На користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1607 грн. 19 коп.

Виконавчий лист № 2-1756 /2011 від 19.12.2011 р. виданий стягувачу 15.08.2012 р. та 07.09.2012 року був направлений до Центрально Міського відділу ДВС РУЮ для примусового виконання.

07.03.2014 року постановою Центрально Міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1756 /2011 від 19.12.2011 р.

02.02.2016р. представником ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» отримана постанова державного виконавця Центрально Міського відділу ДВС ОСОБА_3 від 19.03.2015р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку із смертю боржника, актовий запис про смерть від 30.10.2012р.

21.03.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1756/2011 відновлено.

Проте, 21.07.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1756/2011 закінчено за п. 3 ч.1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2 за відсутністю інформації щодо правонаступників боржника.

Вищевказану постанову державного виконавця Каліберди Ю.Ю. від 21.07.2016р. про закінчення виконавчого провадження скаржник вважає такою, що винесена із порушенням норм діючого законодавства, та такою, що підлягає скасуванню з наведених нижче підстав:

Так, підставою закінчення виконавчого провадження є смерть боржника.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Таким чином, дані правовідносини передбачають правонаступництво, а тому смерть боржника ні в якому разі не є підставою для закінчення виконавчого провадження у разі якщо є правонаступники.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

А тому, відмова державному виконавцю в надані інформації щодо правонаступників не є підставою в закінченні виконавчого провадження та застосування статті 49 п. 3 ч.1 Закону «Про виконавче провадження», оскільки може бути застосована тільки у разі, якщо виконання обовязків боржника чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступників.

Так, державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ ОСОБА_1 не вжила заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті боржника ОСОБА_2, чим порушила права стягувача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, дану скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Постанову про закінчення виконавчого провадження отримано фактично 10.08.2016 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, дану скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Постанову про закінчення виконавчого провадження отримано фактично 10.08.2016 р.

Просять суд скаргу задовольнити: визнати дії держаного виконавця Центрально Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1756 /2011 від 19.12.2011 р. виданого Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту але не облікованої електричної енергії в сумі 1607 грн. 19 коп. неправомірними. ? Зобовязати начальника Центрально Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ скасувати постанову від 21.07.2016р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1756 /2011 від 19.12.2011 р. виданого Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості в сумі 1607 грн. 19 коп. та відновити виконавче провадження для подальшого встановлення правонаступників.

Сторони в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялися. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ВДВС раніше надали до суду заяву про розгляд скарги без участі їх представника та заперечення щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2011р. в цивільній справі № 2-1756/2011 за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволені вимоги позивача в справі. На користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1607 грн. 19 коп. (а.с. 33-34).

Виконавчий лист № 2-1756 /2011 від 19.12.2011 р. виданий стягувачу 15.08.2012 р. та 07.09.2012 року був направлений до Центрально Міського відділу ДВС РУЮ для примусового виконання (а.с. 42).

07.03.2014 року постановою Центрально Міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1756 /2011 від 19.12.2011 р.

02.02.2016р. представником ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» отримана постанова державного виконавця Центрально Міського відділу ДВС ОСОБА_3 від 19.03.2015р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку із смертю боржника, актовий запис про смерть від 30.10.2012р.

21.03.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1756/2011 відновлено (а.с. 59).

Проте, 21.07.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1756/2011 закінчено за п. 3 ч.1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2 за відсутністю інформації щодо правонаступників боржника (а.с. 43).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Таким чином, дані правовідносини передбачають правонаступництво, а тому смерть боржника ні в якому разі не є підставою для закінчення виконавчого провадження у разі якщо є правонаступники.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Суд встановив, що відмова державному виконавцю в надані інформації щодо правонаступників не є підставою в закінченні виконавчого провадження та застосування статті 49 п. 3 ч.1 Закону «Про виконавче провадження», оскільки може бути застосована тільки у разі, якщо виконання обовязків боржника чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступників.

З урахуванням вищевикладеного, постанова Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, винесена державним виконавцем Каліберда Ю.Ю. є незаконною та підлягає скасуванню, так як однією з підстав закінчення виконавчого провадження є смерть або оголошення померлим стягувача або боржника, визнання безвістно відсутнім боржника або стягувача, при умові якщо виконання їх обов*язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, що передбачено ч.1 п.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», але спірні правовідносини між стягувачем (енергопостачальною організацією) та боржником (ОСОБА_2 І.) допускають правонаступництво, оскільки за рішенням суду стягнуто саме заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, що є майновою шкодою, збитками які поніс стягувач.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне дії держаного виконавця визнати неправомірними, зобовязати начальника Центрально Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ скасувати постанову від 21.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження та відновити вказане виконавче провадження для подальшого встановлення правонаступників.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 383, 384-388 ЦПК України, ч.1 ст. 1231 ЦК України, ст. ст. 6, 8 ч.5, 11,12 , 49, 83 ЗУ «Про виконавче провадження, суд, -

У х в а л и в:

Скаргу Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії держаного виконавця Центрально Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1756 /2011 від 19.12.2011 р. виданого Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту але не облікованої електричної енергії в сумі 1607 грн. 19 коп., - неправомірними.

Зобовязати начальника Центрально Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ скасувати постанову від 21.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1756 /2011 від 19.12.2011 р. виданого Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості в сумі 1607 грн. 19 коп. та відновити виконавче провадження для подальшого встановлення правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко