АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5111/16 Справа № 2-345/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року про відмову у видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року по цивільній справі №2-345/11 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та видано виконавчі листи.

15 січня 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до Заводського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 38-81008 від 30 травня 2008 р. в розмірі 81711,45 дол. США та 106949,14 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 130,39 грн. та 198,32 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., був втрачений при пересилці.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення було відмовлено.

З такою ухвалою ПАТ «ПУМБ» не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Однак, колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави повернення виконавчого документу, за яким було відкрито виконавче провадження та за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2012 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2014 року за вказаним рішенням було видано виконавчі листи, які ПАТ «ПУМБ» направив до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на виконання.

12 листопада 2015 року заявник звернувся до Баглійського ДМУЮ із запитом №DNI-61.1/80 про надання інформації про стан виконавчих дій, на що банку було надано відповідь про винесення постанови державним виконавцем Корнієнко К.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вказана постанова разом з оригіналами виконавчих документів була направлена ПАТ «ПУМБ» за адресою місцезнаходження, тобто 83001, АДРЕСА_1, замість вказаної стягувачем поштової адреси АДРЕСА_2.

Суд апеляційної інстанції, також, сприймає до уваги, що Донецькою дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на офіційному сайті підприємства, було повідомлено про припинення роботи об'єктів поштового зв'язку через активну фазу антитерористичної операції у населених пунктах Донецької області на підставі Постанови НБУ від 06 серпня 2014 року №466.

Частиною 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року про відмову у видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року про відмову у видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова