У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочарня», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 міська рада про розірвання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Молочарня», ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 міська рада, в якій просить розірвати мирову угоду від 08.07.2016 року по цивільній справі № 308/4233/16-ц у звязку з істотним порушенням відповідачем її умов.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї письмові докази суд приходить до наступного.

Ст. 175 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, ухвала про закриття провадження по цивільній справі у зв'язку з визнанням мирової угоди є рішенням суду.

Конституцією України і ЦПК України передбачений порядок оскарження винесених суддею (судом) під час розгляду цивільної справи рішень і ухвал, який не передбачає такого порядку, як звернення до суду з цивільним позовом про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у зв'язку з істотним порушенням її умов.

Така ухвала підлягає оскарженню у встановленому ЦПК порядку, тобто апеляційному або касаційному порядку.

У зв'язку з наведеним, з огляду на те, що фактично мова у позові йде про скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди від 08.07.2016 року, то відповідно справа за поданим позовом не підлягає розгляду в порядку в місцевому суді в порядку позовного провадження.

Крім того суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що п. 7 затвердженої мирової угоди сторонами погоджено, що « Ухвала про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження. У разі невиконання Учасниками угоди своїх зобовязань за угодою, кожен учасник має право звернути ухвалу суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання».

Відтак, позивач не позбавлений можливості виконання ухвали суду в примусовому порядку, передбаченому Закону України «Про виконавче провадження».

Узагальнюючи зазначене, на підставі наявних у справі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що обраний позивачем у відповідності до положень статті 16 ЦК України спосіб захисту свого порушеного права не ґрунтується на вимогах закону та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений позивачами, повернути останнім..

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочарня», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 міська рада про розірвання мирової угоди - відмовити.

Повернути позивачам судовий збір у розмірі 551, 21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.) згідно квитанції № НОМЕР_1 від 19.12. 2016 року, та 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно квитанції № НОМЕР_2 від 19.12. 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закаратської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4