Справа № 437/6625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., в м. Сватове Луганської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі № 437/6625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луганської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, скасування розпорядження щодо приватизації земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту в частині скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

З заяви вбачається те, що остаточне рішення по цивільній справі №437/6625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луганської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, скасування розпорядження щодо приватизації земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту в частині скасування заходів забезпечення позову рішення прийнято не було, провадження по справі не закрито. Вище зазначена цивільна справа із Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обовязково зазначено.

Також згідно п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд відмовляє у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Крім того, як вбачається з заяви, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, та зняти арешт з майна, але провадження в цивільній справі 437/6625/14-ц не закінчено ухваленням рішення, провадження не закрито, законом такі вимоги (зняття арешту коли провадження в цивільній справі не закінчено ухваленням рішення або у якій провадження по справі не закрито), а саме ст.ст. 402-409 ЦПК України не передбачені.

В даному випадку суд, вважає за можливе взяти до уваги за аналогією права правові позиції, що були висловлені у постанові Пленуму ВГСУ від 14 липня 2016 року №7 якою було доповнено постанову Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 та відповідно до яких було розяснено, що питання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих у справі, яка втрачена та не підлягає відновленню, вирішує суддя (колегія суддів), у провадженні, якого перебуває справа, порушена за позовною заявою. З матеріалів справи вбачається, що сторони вже звертались до суду із новим позовом, що був розглянутий по суті із винесенням нового рішення. Оскільки нова позовна заява вже була розглянута із винесенням рішення, то є підстави для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову саме у передбаченому частиною 6 статті 154 ЦПК порядку, адже суд, що розглянув справу по суті може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Новий позов розглядався у Сватівському районному суді Луганської області(а.с. 10-16), а отже питання про скасування заходів забезпечення позову і після винесення по справі рішення належить до компетенції цього ж суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити заявникові у відкритті провадження за її заявою по справі, а також з урахуванням вищезазначеного вимога в частині зняття з арешту майна не підлягає розгляду, у звязку з чим заяву слід повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 209, 210, 293, 406 ЦПК України, п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за заявою про відновлення судового провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №437/6625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луганської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, скасування розпорядження щодо приватизації земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту в частині скасування заходів забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 в частині зняття арешту з майна повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Осіпенко