АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7000/16
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що оскільки предметом спору є право власності на 1/2 частки вартості лоту облігацій, вартістю 3004500, 80 грн., у нього є підстави стверджувати, що відповідач може на власний розсуд розпорядитися майном з метою уникнення розподілу спільного майна подружжя, що у випадку задоволення позовних вимог може зробити неможливим виконання рішення суду або для цього доведеться докласти значних зусиль, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені. Вважає, що накладення арешту на лот облігацій розміром 15995 штук (0452), емітент облігацій - ТОВ «Будспецсервіс», ; код цінних паперів (ISIN) - НОМЕР_1, найменування та вид цінного паперу - облігація іменна (цільова) забезпечена, форма існування облігацій - бездокументарна, номінальна вартість облігації - 65 гривень, що належить ОСОБА_1 згідно Договору № НОМЕР_2 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2013 року, укладеного від її імені з продавцем ТОВ «КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», дійсно пов'язаний з предметом спору і не виходить за його межі, а вказаний вид забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки не заважає йому користуватися майном та майновими правами. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна - задоволено.

Накладено арешт на лот облігацій розміром 15995 штук (0452), емітент облігацій - ТОВ «Будспецсервіс», ; код цінних паперів (ISIN) - НОМЕР_1, найменування та вид цінного паперу - облігація іменна (цільова) забезпечена, форма існування облігацій - бездокументарна, номінальна вартість облігації - 65 гривень, що належить ОСОБА_1 згідно Договору № НОМЕР_2 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2013 року, укладеного від її імені з продавцем ТОВ «КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Допущено негайне виконання ухвали.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За таких підстав, суд першої інстанції вважав, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу між сторонами за спільні кошти був придбаний за 3004500,80 грн. лот облігацій розміром 15995 штук (0452), емітент облігація - ТОВ «Будспецсервіс», ; код цінних паперів (ISIN0 - НОМЕР_1, найменування та вид цінного паперу - облігація іменна (цільова) забезпечена, форма існування облігацій - без документарна, номінальна вартість облігації - 65 грн., згідно Договору НОМЕР_2 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2013 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з продавцем ТОВ «КУА «ЮДП ЕССЕ МЕНДЖМЕНТ».

14 вересня 2016 року вищезазначені цінні папери були передані у приватні власність повнолітній доньці сторін ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування.

Відповідно до п. 6.2 договору дарування від 14 вересня 2016 року правочин вчинений за згодою чоловіка «Дарувальника», ОСОБА_2, яка викладається у заяві, де справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А.14.09.2016 року за реєстровим № НОМЕР_3.

За таких підстав, на момент вирішення судом питання про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на цінні папери, - відповідач вже не була власником цього майна, тому у суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: А.В. Котелевець

С.С. Кругова