АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/1418/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/2541/16
Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
за участю секретаряСікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області - Гудзь А.М., у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили,заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та послався на те, що представник скаржника в судові засідання призначені на 24.06.2016 року та 12.08.2016 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики та судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається,у судовому засіданні 02.06.2016 року за участі представника скаржника ОСОБА_6 оголошено перерву у справі.

24.06.2016 року оголошено перерву у зв'язку з неявкою представника скаржника (а.с.28). В апеляційній скарзі Прокопів зазначає, що судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді у нарадчій кімнаті, а про розгляд справи сторонам додатково повідомлять. Однак в матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення ОСОБА_5 або його представника про розгляд справи 12.08.2016 року.

12.08.2016 року ухвалою суду скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду (а.с.29).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду не було передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Таким чином, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська