Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3107/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.
Є.У.№ 320/8700/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи доповнював і уточнював. Зазначав, що працює спеціалістом 1 категорії оперативного відділу Управління економічної безпеки ПАТ «Електорметалургійний завод Дніпроспецсталь». Розпорядженням директора № 2374-к від 28 травня 2015 року йому оголошено догану за порушення ч. 1 п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо своєчасного та точного виконання розпорядження адміністрації. Вказане дисциплінарне стягнення 27 серпня 2015 року він оскаржив до комісії по трудовим спорам. Рішенням комісії від 22 вересня 2015 року його скаргу залишено без задоволення. Посилаючись на те, що сумлінно виконує свої посадові обовязки, своєчасно і точно виконує всі розпорядження адміністрації, проте остання упереджено ставиться до нього після його поновлення на роботі в судовому порядку, просив суд на підставі ст.ст.147,149,228,231 КЗпП України визнати неправомірним рішення комісії з трудових спорів і скасувати розпорядження адміністрації про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії з трудових спорів ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» від 22 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 № 06-15 від 27 серпня 2015 року про скасування розпорядження в.о. директора з персоналу № 2374-К від 28 травня 2015 року.

Визнано неправомірним та скасовано розпорядження в.о. директора з персоналу ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» № 2374-К від 28 травня 2015 року про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста 1 категорії оперативного відділу УЕБ ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3 нетривалий час здійснює контроль за економічною безпекою в термічному цеху, не забезпечений технічними засобами для проведення якісної перевірки, його дії не містили грубих порушень посадових обовязків і не мали негативних наслідків, а тому підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани у адміністрації підприємства не було.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитися.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ ««Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», з вересня 2009 року працював інспектором 1 категорії Управління економічної безпеки, а з 17 вересня 2014 року спеціалістом 1 категорії оперативного відділу Управління економічної безпеки (а.с.253, 256).

Відповідно до посадової інструкції ДИ №132/44, затвердженої заступником голови правління з економічної безпеки, введеної в дію з 22.08.2014 року, призначення посади спеціаліста 1 категорії оперативного відділу Управління економічної безпеки полягає у встановленні передумов, виявленні і розслідуванні причин заподіяння економічної шкоди інтересам підприємства в окремому його підрозділі. Згідно розпорядженню начальника управління економічної безпеки спеціаліст 1 категорії

-здійснює контроль (постійно, тимчасово або періодично) роботи підрозділів підприємства і оглядає відповідні виробничі обєкти з метою запобігання заподіяння шкоди економічним інтересам підприємства ( облік руху ферроматеріалів, металовідходів, в тому числі власних, що утворилися на ділянці з переробки шлаку, палива, запасних частин, будівельних матеріалів та інших товарно-матеріальних цінностей, що використовуються у виробництві;

-в межах своєї компетенції у відповідності з встановленим порядком ініціює і проводить службові розслідування за фактом порушень виробничої і трудової дисципліни, які потягли за собою заподіяння шкоди підприємству або створили передумови для цього;

-відвідує закріплений підрозділ і здійснює його огляд на предмет збереження матеріальних цінностей, приймає участь в контрольних перевірках ведення обліку руху товарно-матеріальних цінностей в своєму підрозділі;

-збирає, систематизує, накопичує, узагальнює, оцінює і доводить до керівника інформацію, що стосується економічної безпеки підприємства, тощо;

-дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.58-60: п.п. 2.1-2.4,2.14 Посадової інструкції).

З посадовою інструкцією ОСОБА_3 ознайомлений 18.09.2014 року, копію якої він отримав того ж дня, що підтверджується його підписом на звороті посадової інструкції (а.с.60 зворот).

Відповідно до п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, затверджених на конференції трудового колективу 25.02.2005 р., робітники «Дніпроспецсталі» зобовязані своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації (а.с.62).

Розпорядженням начальника Управління економічної безпеки №120 від 26 листопада 2014 року визначений Порядок проведення службових розслідувань працівниками управління, яким, зокрема, передбачений обовязковий попередній збір матеріалів, складання актів, пояснювальних записок, витребування документів і їх копій, пояснень. До звіту про результати перевірки обовязково мають додаватися копії документів, фотографії, диски з відео, фото, файли тощо з пояснювальними записками про час і місце зйомки, коротким описанням зображених предметів або подій. Службова перевірка (розслідування) вважається закінченою тільки в тому випадку, коли відповідний висновок затверджений начальником управління і необхідні документи направлені керівникам функціональних напрямків для вжиття відповідних заходів. Строк для проведення службових перевірок встановлюється в 10 діб. ( а.с.52-54: п.п.1,5,6,10,19 Порядку).

З Порядком проведення службових розслідувань ОСОБА_4 ознайомлений 17 грудня 2014 року (а.с. 54 зворот).

14 квітня 2015 року керівництво Управління економічної безпеки доручило ОСОБА_3 провести перевірку наявних коштовних товарно-матеріальних цінностей в Термічному цеху.

За результатами перевірки ОСОБА_3 30 квітня 2015 року склав службову записку, в якій відобразив кількість і найменування виявлених в цеху матеріальних цінностей, проте, на порушення п.п.1,9,10 Порядку проведення службових розслідувань ніяких первинних бухгалтерських документів, актів, інших доказів, які підтверджували результати перевірки, до свого звіту не додав. Викладені в записці відомості про наявність станом на 30 квітня 2015 року матеріальних цінностей не відповідали дійсності, оскільки частина металевої продукції вагою 290 кг , вартістю 74 965 грн. була відвантажена і вивезена із цеху ще 22 квітня 2015 року (а.с.71).

У звязку з порушенням ОСОБА_3 вищевказаного Порядку проведення службових розслідувань, не надання необхідних документів на підтвердження результатів перевірки і не достовірністю результатів перевірки, 5 і 13 травня 2015 року матеріали перевірки двічі поверталися ОСОБА_3 начальником управління для доопрацювання (а.с.78-79, 83).

Фактично перевірка коштовних матеріально-товарних цінностей в Термічному цеху підприємства була завершена ОСОБА_3 21 травня 2015 року.

Відповідно до висновку начальника оперативного управління відділу Управління економічної безпеки підприємства ОСОБА_5 від 25 травня 2015 року при виконанні ОСОБА_3 у квітні-травні 2015 року перевірки наявних коштовних товарно-матеріальних цінностей в Термічному цеху були допущені порушення п.п.1,9, 10 Порядку проведення службових розслідувань, п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.2.4 Посадової інструкції (а.с.91-94).

В письмових поясненнях на імя начальника Управління економічної безпеки підприємства від 18 травня 2015 року ОСОБА_3 зазначав про те, що посадову інструкцію не порушував, перевірку провів якісно і своєчасно (а.с.84-90).

Розпорядженням виконуючого обовязки директора з персоналу від 28 травня 2015 року №2374-к за порушення ч. 1 п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо своєчасного та точного виконання розпорядження адміністрації ОСОБА_3 оголошено догану (а.с.51).

27 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до КТС із заявою про скасування дисциплінарного стягнення, проте рішенням від 22 вересня 2015 року №07-15 заява ОСОБА_3 про скасування розпорядження про оголошення йому догани залишена без задоволення (а.с.6-8).

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами ч. 1 ст. 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. ч. 1, 2 ст. 149 КЗпП України).

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що при проведенні у квітні-травні 2015 року перевірки наявних коштовних товарно-матеріальних цінностей в Термічному цеху ОСОБА_3 були допущені порушення п.п.1,9, 10 Порядку проведення службових розслідувань, п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.2.4 Посадової інструкції, оскільки до Акту розслідування ніяких первинних бухгалтерських документів, актів, інших доказів, які підтверджували результати перевірки, додано не було, внаслідок чого матеріали перевірки двічі направлялися на доопрацювання.

За результатами перевірки в акті від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 була надана недостовірна інформація про наявність в цеху коштовних матеріальних цінностей, вагою 290 кг, тоді як вони були вивезенні із цеху ще 22 квітня 2015 року. Вказаний недолік перевірки міг сприяти викраденню матеріальних цінностей.

При оголошені ОСОБА_3 догани адміністрацією дотримані вимоги ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України щодо правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Тому висновки суду першої інстанції про безпідставне застосування до працівника дисциплінарної відповідальності і необґрунтованість рішення комісії по трудовим спорам не відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

За таких обставин оскаржуване рішення на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Доводи позивача про упереджене ставлення до нього адміністрації являються неспроможними. Розпорядження адміністрації про позбавлення ОСОБА_3 премій за лютий і березень 2015 року, які рішеннями КТС скасовувалися, не свідчать про безпідставне притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за проступок, вчинений у квітні-травні 2015 року.

Посилання позивача не те, що він не був забезпечений технічними засобами для проведення фото- і відео фіксації матеріальних цінностей, колегія суддів сприймає критично. Як встановлено в судовому засіданні, з клопотанням до адміністрації підприємства про забезпечення його відповідними технічними засобами ОСОБА_3 жодного разу не звертався. Крім того, ОСОБА_3 притягнули до дисциплінарної відповідальності не за ненадання фотознімків, а за те, що перевірка коштовних товарно-матеріальних цінностей в Термічному цеху була проведена ним поверхнево, за результатами перевірки він надав недостовірну і неповну інформацію, внаслідок чого матеріали перевірки тричі поверталися йому на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» задовольнити.

Рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року по цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: