Справа № 2/2218/7208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в приміщенні суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про виправлення описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22.10.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 3148. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля MAZDA CX7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кожним. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля FORD Courier, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за кожним. Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля PEUGEOT 309, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 за кожним. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4 678 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 3 грн. 50 коп. з кожного.

26.09.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні та просила виправити описку в абзаці 5 резолютивної частини рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2012 року, а саме вірно зазначити: «Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля FORD Courier, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за кожним.».

Заявник та її представник в судове засідання не зявились, в заяві про виправлення описки вказали, що просять розглянути справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, жодних заяв та клопотань до суду не подав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2012 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в пятому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля FORD Courier, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за кожним.»замість правильного «Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля FORD Courier, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за кожним.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в пятому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2012 року по цивільній справі № 2/2218/7208/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та поділ майна подружжя, а саме вірно вказати «Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля FORD Courier, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за кожним.».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя