Провадження № 2/760/5177/16
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

04 серпня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 04.12.2003 в рамках виконавчого провадження АА № 890981.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В будь- якому випадку позивач має зазначити те право захисту якого він вимагає і яким чином він просить поновити це право.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звертається до суду з вимогами про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Відповідачем позивач зазначив - відділ Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

При цьому позивач жодним чином не обґрунтував позовні вимоги до відповідача - відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, не зазначив які права та охоронювані законом інтереси позивача щодо прав останнього на право власності на спірну квартиру порушені саме цим відповідачем і чи можуть бути поновлені ці права відповідачем ВДВС, з огляду на те, що ВДВС ніколи не оспорювало права позивача на спірну квартиру, і ВДВС не була і не є власником спірного майна.

До того ж, позивачем не зазначено боржника та стягувача за виконавчим провадженням по якому було накладено арешт на спірне майно, що не дає можливості встановити коло всіх осіб, права яких можуть зачипатися рішенням у даній справі.

За таких обставин позивачеві необхідно зазначити всіх боржників та стягувачів по виконавчому провадженню в рамках якого було накладено арешт на спірне майно, їх повне найменування, адресу місця проживання (місцязнаходження), поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім цього, рішення у справі, в разі задоволення позову, може вплинути на права та обов'язки особи, яка на даний час виконує функцій державного реєстратора прав власності та обтяжень (скасування обтяжень) на об'єкти нерухомого майна. Між тим, позивачем не зазначена і ця особа в позовній заяві.

Таким чином, позивачеві необхідно визначитися з колом осіб, які мають бути залучені до участі у справі, зазначити їх ім`я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, та відповідно до ст. 120 ЦПК України, надати необхідну кількість копій позовної заяви з додатками, в залежності від кількості осіб залучених до участі в розгляду даної справи.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, та роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко