Справа № 396/1585/16-ц
Провадження № 2/396/733/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 4048 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором № 49 від 22 квітня 2016 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачу ОСОБА_1, надано кредит терміном на 12 місяців в сумі 3300 грн. 00 коп., зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування. 22 квітня 2016 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, яка зобовязалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1, порушуючи п. 5.1.3 Кредитного договору, не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушував майнові інтереси кредитної спілки Центр Кредит. Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 08.09.2016 року складає: основна сума кредиту 3300 (три тисячі триста ) грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 748 (сімсот сорок вісім) грн. 59 коп., а всього 4048 (чотири тисячі сорок вісім) грн. 59 коп., у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали повністю.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Між кредитною спілкою Центр Кредит та відповідачем по справі ОСОБА_1 22 квітня 2016 року було укладено кредитний договір № 49, згідно якого відповідачу було надано кредит терміном на 12 місяців в сумі 3300 грн. 00 коп., зі сплатою щомісячно 60% річних за його користування, що підтверджується кредитним договором(а.с. 4-5).

Сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку розрахунків (а.с. 6).

22 квітня 2016 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, яка зобовязалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем по справі ОСОБА_1, що підтверджується договором поруки ( а.с. 9).

Згідно п.5.1.3 кредитного договору позичальник зобов"язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Відповідно до п.5.4.3 кредитодавець має право вимагати, дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) використання позичальником кредиту не призначенням; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищює один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п"ять відсотків від суми кредиту; г) невиконання позичальником визначеного п.5.1.5 цього кредитного договору обов"язку, щодо забезпечення кредиту.

Згідно п. 8.3 кредитодавець має право достроково розірвати кредитний договір лише в разі настання обставин, визначених п.5.4.3. крединого договору.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконав, не дотримався графіку розрахунків, згідно довідки-розрахунку (а.с. 7) має несплачену заборгованість станом на 08 вересня 2016 року у розмірі 4048,59 грн., де: 3300,00 грн. основна сума кредиту; 748,59 відсотки за користування кредитом.

Встановлені обставини не заперечувалися відповідачами, зокрема, доказів зворотному останні суду не надали та визнали позов.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем довідки-розрахунку (а.с.7), сума боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором станом на 08 вересня 2016 року становить 4048 грн. 59 коп.

Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобовязань за договором судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору № 49 від 22 квітня 2016 року, а також вимог ст. 526 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання кредитного договору та солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими і законними, в зв"язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 1) судових витрат понесених позивачем у сумі 1376 грн. 00 коп. за пред'явлення позовної вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в сумі 1376 грн. за пред'явлення позовної вимоги про розірвання кредитного договору, оскільки позивачем при подачі позову з двома позовними вимогами було сплачено лише за одну - стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 105, 1054 ЦК України, ст.ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

позов Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 49 від 22 квітня 2016 року, укладений між кредитною спілкою "Центр-Кредит" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" (р/р 0868 КБ Прватбанк в м.Ульяновка, МФО 323583, ) - заборгованість за кредитним договором № 49 від 22 квітня 2016 року та договором поруки б/н від 22.04.2016 року в розмірі 4048 (чотири тисячі сорок вісім) гривні 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, - на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" (р/р 0868 КБ Прватбанк в м.Ульяновка, МФО 323583, ) - судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь держави - судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська