overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1116/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Бурячек О.В., Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 509, 524, 533, 525, 526, 625, 530, 1054-1055 ЦК України, п.12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:02100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака,29) заборгованість за кредитним договором 403/029/08-А від 23 липня 2008 року станом на 20 листопада 2015 року в розмірі 22 927,32 долари США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 546 566 (п»ятсот сорок шість тисяч п»ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп., яка складає із заборгованості за кредитом у сумі 12679,84 долари США, заборгованості за відсотками у сумі 10247,48 долари США, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 189 081(сто вісімдесят дев»ять тисяч вісімдесят одна) грн. 68 коп., що складається з пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 106 752,15 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 82329,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:02100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака,29) витрати по оплаті судового збору в сумі 11 034 (одинадцять тисяч тридцять чотири) грн.74 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 755/7049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11 квітня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 29 лютого 2016 року в розмірі 15 643 грн. 08 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 269,11 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 10 152,87 грн., заборгованість по комісії та пені у розмірі 3 000,00 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 721,10 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 29 лютого 2016 року у розмірі 15 643,08 грн., та витрати по сплаті судового збору.

10 червня 2016 року представник позивача не з'явився до суду та ним подана заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зазначені обставини свідчать, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, тому визнає явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою в судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22 серпня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 755/1369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача Андрєєва О.Й.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Благодійної організації "Благодійний фонд "Віс Пасем" до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння. Свої вимоги мотивував тим, що згідно договору передачі у тимчасове володіння від 13 березня 2015 року відповідачу передано автомобіль марки «Volksvagen LT35» д/н. НОМЕР_1 для проведення волонтерської діяльності, строк дії якого закінчився 31 грудня 2015 року. Відповідач відмовляється добровільно повернути автомобіль. У зв'язку з чим просить суд визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Volksvagen LT35» д/н. НОМЕР_1 та витребувати вказаний автомобіль з незаконного володіння відповідача.

05 квітня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки ухвалене судом рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 є співзасновником Благодійної організації "Благодійний фонд "Віс Пасем".

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне допустити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Допустити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Віс Пасем" до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 11 серпня 2016 року о 15:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 755/926/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиної Олени Валеріївни, Державного нотаріуса Першої Луцької нотаріальної контори Четвергової Єлизавети Олександрівни про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за участю третіх осіб Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиної Олени Валеріївни, Державного нотаріуса Першої Луцької нотаріальної контори Четвергової Єлизавети Олександрівни про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_5. Після смерті останнього відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, інша 1/2 частина вказаної квартири належить на праві приватної власності позивачу. Позивач звернулася до Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиної О.В. для оформлення права власності на спадкове майно, однак нотаріус видала свідоцтво про право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та повідомила позивача про наявність заповіту на користь відповідача. Вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки він не містить дійсного підпису спадкодавця та був складений без фактичного волевиявлення. Просить суд визнати недійсним заповіт від 04 грудня 1998 року, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений Державним нотаріусом Першої Луцької нотаріальної контори Четверговою Є.О.

Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення доказів, а саме про витребування з Першої Луцької нотаріальної контори заповіту, складеного ОСОБА_5 04 грудня 1998 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребувати із Першої Луцької нотаріальної контори заповіт, складений ОСОБА_5 04 грудня 1998 року.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Першої Луцької нотаріальної заповіт, складений ОСОБА_5 04 грудня 1998 року.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 755/3506/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"01" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року ст.ст. 319, 322,257, ч.ч.3,4 ст. 267,ст.ст.526,610 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 02 вересня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 що є представником ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва надійшла вказана вище заява про забезпечення доказів.

В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_2 та адвокатським об»єднанням «Поляк, Кирилюк та партнери» було укладено договір про надання юридичної ( правової ) допомоги.

Згідно заяви про забезпечення доказів заявник ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 має намір витребувати з Комунального концерну «Центр комунального сервісу» довідку форми №3 щодо зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 та довідку форми №16 щодо ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 на праві власності належить ? частини спірної квартири №64 та вказана інформація необхідна заявнику ОСОБА_2 для подачі позову щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В підтвердження обґрунтованості своєї заяви було надано копію розпорядження Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 9.02.2011 р. про приватизації спірної квартири, витяг з розпорядження та ордер на житлове приміщення виданого на ім'я ОСОБА_4 від 27.03.1972 року, а також відповідь Комунального концерну «Центр комунального сервісу», якою було відмовлено представнику ОСОБА_1 в отримані запитуваної інформації.

Як вбачається з матеріалів, що надані до заяви про забезпечення доказів заявником не додано до матеріалів справи правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 331 ЦК України визначено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог чинного законодавства власник ( співвласник) нерухомого майна має право витребувати ( отримати ) інформацію стосовно свого майна ( квартири) та осіб що зареєстровані та / або проживають в його квартирі.

Статтею 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити..

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що документи на які посилається заявник не підтверджують її право власності на спірну квартиру в зв»язку з чим суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 134,135 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні зави ОСОБА_1 про забезпення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 130, 132, 133, 134, 135-1, 135-3, 233 КЗпП України, Переліком посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договорі про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу(відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24, Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116, Нормативами приживлюваності дерев і кущів при проведенні робіт з озеленення міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом № 32 від 25 лютого 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", п.п. 3, 8, 20 постанови № 14 від 29 грудня 1992 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Є.Арапіна
Справа № 538/906/16-ц
Провадження№ 2-о/538/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю народних засідателів: Бойвич О.О.

ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

за участю прокурора - Тютюнника В.В.

лікара - психіатра Лохвицької ЦРЛ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Прокурор та лікар - психіатр проти заявлених вимог не заперечили. Заінтересованої особа провідний спеціаліст Лохвицької міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання та є інвалідом 2 групи з дитинства, в зв"язку з чим потребує постійного сторонього догляду, нагляду та допомоги.

Наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання підтверджується довідкою МСЕК та посвідченням інваліда ( а. с. 3, 4 ).

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 277 від 04.07.2016 року ОСОБА_4 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірно вираженої деменції внаслідок епілепсії. Ступінь деменції у ОСОБА_4 такий, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Таким чином, зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст. 235- 241, 294 ЦПК України, ст.ст. 39, 58 ЦК України суд,-

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити в повному об"ємі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Лохвиця ( пров. ІІ - й Пушкіна - 9 ) Полтавської область - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( пров. ІІ - й Пушкіна - 9 ) Полтавської область та призначити її опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку м. Лохвиця ( пров. ІІ - й Пушкіна - 9 ) Полтавської область.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ

Народні засідателі: Бойвич О.О.

ОСОБА_1