Справа № 308/6490/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- за участі секретаря судового засідання Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення звернення стягнення у виконавчому провадженні № 49892916, відкритого 21.01.2016 року, постановою Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Заяву мотивовано тим, що 14.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винеене заочне рішення по справі №308/5723/15-ц за позовом ГІАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що витікає з Кредитного договору №910 19136 укладеного 26.10.2012 року, між ОСОБА_1В та ПАТ «Ідея Банк». Даним судовим рішенням заявлені вимоги було задоволено в повному обсязі, видано виконавчий лист № 308/5723/15 від 04.11.2015 року.

21.01.2016 року на підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Сухан М.М. було відкрито виконавче провадження №49892916, про стягнення 357558,94 грн.

03.10.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 у вказаному виконавчому провадженні №49892916, було винесено постанову про розшук майна боржника.

04.10.2016 року було складено акт опису й арешту майна, згідно яким на автомобіль марки Hyundai, 2012 року випуску, номер кузова КМНDН41СВСU301440, реєстрацій номер А07541ВВ, що належить ОСОБА_1, було накладено арешт, вилучено та поміщено на стоянку ДП «Сетам». В подальшому автомобіль може бути реалізовано.

Оскільки, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, предметом якої є кредитний договір, укладений між ОСОБА_1В та ПАТ «Ідея Банк», за наслідками розгляду даної справи можливим рішенням може бути визнання недійсним кредитного договору. Вважає, що існує реальна загроза відчуження майна відповідачем. У звязку з наведеним, позивач просить задовольнити його заяву та забезпечити позов шляхом зупинення звернення стягнення у виконавчому провадженні № 49892916, відкритого 21.01.2016 року, постановою Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином законодавством передбачений обов'язок зазначення в заяві про забезпечення позову інших відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Згідно зі статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він не спричинить порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Окрім того, зазначений позивачем захід забезпечення позову, а саме зупинення звернення стягнення у виконавчому провадженні не є повноваженням суду, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України суд може забезпечити позов, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Що стосується зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, то таке є виключним повноваженням державного виконавця.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні виду забезпечення позову, враховуючи те, що заява позивача не містить належних доказів на обґрунтування припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Як вбачається із самої заяви відповідачем не робились спроби будь-яким чином відчужити належне йому майно. З огляду на наведене, суд вважає, що реальної загрози відчуження майна заявником не доведено.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3