У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 19, б, м. Дубно, Рівненська область, оформлений на ОСОБА_3.

Заборонено відчуження даного обєкта нерухомого майна.

Зобов'язано ОСОБА_3 відкликати заяву про тимчасове відключення електропостачання будинку, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 19 б, м. Дубно, Рівненської області і негайно відновити електропостачання будинку.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти без згоди ОСОБА_4 будь-які дії, повязані із відключенням будинку від будь-яких інженерних мереж, в тому числі: електропостачання, газопостачання, водопостачання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що зобовязання його відкликати заяву про тимчасове відключення будинку від електропостачання, негайне відновлення електропостачання, а також заборона відключати будинок від будь-яких інженерних мереж не відповідає вимогам закону і прямо йому суперечить.

Ні електрична енергія, ні постачання газу, води не може вважатися спільним майном подружжя, оскільки електрична енергія, газ, вода постачаються відповідними організаціями на підставі цивільно-правових угод.

Право припиняти дію угоди належить йому, як фізичній особі, яка є стороною відповідної угоди.

У спірному будинку позивачка не проживає вже біля 15 років. На даний час він також не проживає у ньому.

Після розлучення дружина замінила замки у вхідних дверях до будинку.

Він не має наміру оплачувати електричну енергію, воду, газопостачання, які використовує стороння людина. _________________________________________________________________________

Справа № 559/2050/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/2005/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зобовязання його відкликатизаяву про тимчасове відключення електропостачання будинку, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 19 б, м. Дубно, Рівненської області і негайно відновити електропостачання будинку, а також заборони йому вчиняти без згоди ОСОБА_4 будь-які дії, повязані із відключенням будинку від будь-яких інженерних мереж, в тому числі: електропостачання, газопостачання, водопостачання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як роз'яснено у п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є існування реальної загрози невиконання чи утруднення невиконання судового рішення по справі, підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору, що виник між сторонами є поділ житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 19 б, м. Дубно, Рівненська область.

У такому майновому спорі вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та заборони його відчуження спрямована на недопущення зміни правового статусу майна та його збереження до вирішення справи.

Разом з тим, покладення на відповідача судом зобовязання відкликати заяву про тимчасове відключення електропостачання будинку та заборона вчиняти без згоди ОСОБА_4 будь-які дії, повязані із відключенням будинку від будь-яких інженерних мереж не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права ОСОБА_3.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього ж кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Укладення чи розірвання договорів, стороною яких є ОСОБА_3 є його особистим правом, а тому покладення на нього обовязку відкликати заяву про тимчасове відключення електропостачання будинку, та заборони вчиняти будь-які дії, повязані із відключенням будинку від будь-яких інженерних мереж, в тому числі: електропостачання, газопостачання, водопостачання не відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_3 відкликати заяву про тимчасове відключення електропостачання будинку, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 19 б, м. Дубно, Рівненської області і негайно відновити електропостачання будинку, а також заборони ОСОБА_3 вчиняти без згоди ОСОБА_4 будь-які дії, повязані із відключенням будинку від будь-яких інженерних мереж, в тому числі: електропостачання, газопостачання, водопостачання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в частині в частині зобов'язання ОСОБА_3 відкликати заяву про тимчасове відключення електропостачання будинку, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 19 б, м. Дубно, Рівненської області і негайно відновити електропостачання будинку, а також заборони ОСОБА_3 вчиняти без згоди ОСОБА_4 будь-які дії, повязані із відключенням будинку від будь-яких інженерних мереж, в тому числі: електропостачання, газопостачання, водопостачання скасувати і в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування затрат по сплаті судового збору 275 грн. 60 коп..

ОСОБА_7 ОСОБА_6

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2