Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/770/16-ц

19 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Надвірнянський район електричних мереж» про визнання недійсним рішення комісії, що оформлено протоколом від 06.04.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Надвірнянський РЕМ» про визнання недійсним рішення комісії, що оформлено протоколом від 06.04.2016 р.

В обгрунтування посилається на те,що 29.03.2016р. біля 06 год. 30 хв. у його відсутності як споживача працівниками Надвірнянського РЕМ проведено перевірку дотримання правил користуванння електричної енергії в належному йому житловому будинку в с.Зелена по вул. Нижня Зелениця Надвірнянського району. Ними складено Акт про порушення № 081403 за змістом якого було виявлено магніт з метою зміни показів розрахункового засобу обліку,внаслідок чого покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. Даний акт також був складений у відсутності його дружини, яку покликали тільки для того щоб розписатись. Його також зобов»язали з»явитись на засідання комісії на 18.04.2016 р. на 10 год. 06.04.2016р. він з»явився в Надвірнянським РЕМ із своїми запереченнями, однак відбулося позачергове засідання комісії, яка склала протокол № 9 /16 та нарахувала йому сплату 18231,57 грн.

Він не згоден з цими документами, вважає, що вони складені з грубим порушенням чинного законодавства, необгрунтовані та безпідставні. Дії представників енергопостачальника по складанню акта про порушення та нарахування йому недорахованої електричної енергії порушують його права як споживача. Обставини, викладені в акті про порушення № 081403 є неповними, деякі з них грунтуються на припущеннях та нічим не підтверджуються, а рішення засідання комісії по його розгляду, оформлене Протоколом № 9/16ві 06.04.2016року є безпідставним та незаконним.

Вважає. що працівниками РЕМ порушено процедуру складання актів та процедуру їх розгляду визначену п. 53 ОСОБА_4 користуванння електричноюенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999. Акт від 29.03.2016р.складено за відсутності споживча, споживачем не підписано, його копію не вручено споживачу.

Крім того порушено вимоги щодо повідомлення споживача про час і місце і дату засідання комісії не пізніше ніж за 20 кал. днів, зокрема засідання комісії було призначено на 18.04.2016р., а фактично розглянуто 06.04.2016р. Стверджує, що в протоколі засідання комісії від 06.04.2016р. відсутній розрахунок проведених нарахувань та не заначено кваліфікацію порушень, в спірному протоколі визначено формулу нарахування за № 3.1. Методики взято період за 6 міс з 29.03.2016р. по 29.09.2016р. та по площі поперечного перерізу проводу,тим самим допущено порушення і визначено 6 міс на майбутнє, а також вважає що за визначеною формулою № 3.1 та згідно п.3.4 ОСОБА_4 величина, зазначена як « Р дог» , потужносі електроустановок береться яку визначено в договорі, а не по площі поперечного перерізу проводу, внаслідок чого загальна вартість необлікованої електроенергії завищена поверх 5 разів , крім того комісією суму нарахування не було зменшено на суму слачених коштів за 182дн. , що передували порушенню. Стверджує,що копія рішення комісії, оформлене протоколом йому не видали його підписи відсутні. Крім того факт втручання, пошкодження приладів не підтверджений експертизою незважаючи на його вимогу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та додатковому позові та просить визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Прикарпатття обленерго» в особі філії «Надвірнянстький район електричних мереж», оформлене протоколом №9/16 від 06.04.2016р. по розгляду акта про порушенння ПКЕЕ № 081403 від 29.03.2016р. про проведення ОСОБА_1 нарахування в сумі 18231 , 57 грн та стягнути судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила обставини на які посилається позивач та суду пояснила, що позивач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Прикарпаттяобленерго». 29.03.2016р. відповідно до ПКЕЕн, працівники філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Надвірнянський РЕМ» у споживача ОСОБА_1, що проживає за адресою с.Зелена, уч.Нижня Зелениця, Надвірнянського району, виявили порушення норм ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. В присутності ОСОБА_5,( уповноваженої особи споживача) працівниками Надвірнянського РЕМ складено акт про порушення №081403, в якому зафіксовано встановлення магніту на електролічильнику з метою зміни показів розрахункового засобу обліку внаслідок чого покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується.Працівниками РЕМ проведена фото фіксація порушення. Відповідно до п.п 48,53 ОСОБА_4 користування електричною енергією складено акт про порушення ПКЕЕ за №081403 від 29.03.2016р. З актом про порушення ОСОБА_5 ознайомилась, зауважень до складеного акта не має про що зазначено в акті та свідчить її підпис.

29.03.2016р позивачу проведено заміну електролічильника та встановлено електролічильник № 01162888 з показником 13827квт/год. При заміні електролічильника оформлено завдання та акт збереження пломб, по одному примірнику яких вручено ОСОБА_5 29.03.2016р повідомлено про засідання комісії з розгляду складеного акту, яке буде проведено 18.04.2016р.

ОСОБА_5 М,В.з'явився до філії Надвірнянський РЕМ та написав письмову заяву про скликання комісії 06.04.2016р. для розгляду акта № 081403 від 29.03.2016р.

Акт про порушення ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Керуючись вимогами методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р із змінами і доповненнями, проведено нарахування на загальну суму 18231,57 грн.

З урахуванням положень ст.ст.15,16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред"явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним. Згідно зі ст.57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Аналогічна позиція Верховного суду України викладена в постанові від 6.06.2011 №6-4цс 11 та постанові від 12.09.2011 № 6-25 цс11. Таким чином, складений ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філії Надвірнянський РЕМ акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН, і згідно зі ст.57 ЦПК України доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватись судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариста «Прикарпаттяолбенерго» в особі філії Надвірнянський РЕМ про невизнання недійсним рішення комісії, що оформлено протоколом від 06.04.2016 р.

Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні ствердив, що 29.03.2016р він разом з ОСОБА_7та , ОСОБА_8 в присутності уповноваженої особи споживача ОСОБА_5Д, провели перевіркуспоживача користування електричною енергією у житловому будинку за адресою : с.Зелена уч. Зелениця Нижня Надвірнянського району Івано-Франківської області та було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме встановлення магніта з метою зупинки показаів ел. лічильника внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується . Складено акт про порушення ПКЕЕН за № 081403 від 29.03.2016р., який підписано працівниками ПАТ «Прикарпаття обленерго Надвірнянського РЕМ та уповноваженої особою споживача ОСОБА_5Д, без будь-яких зауважень. Ними проведено фотофіксацію порушення. Також ними проведено заміну електролічильника та встановлено електролічильник № 01162888 з показником 13827квт/год. При заміні лічильника оформлено завдання на заміну лічильника та акт збереження пломб, по одному примірнику яких вручено ОСОБА_5 Крім того 29.03.2016р повідомлено про засідання комісії з розгляду складеного акту, яке буде проведене 18.04.2016р. Споживач ОСОБА_1В написав заяву від 06.04.2016р про перенесення засідання комісії, тому засідання комісії для розгляду акта № 081403 від 29.03.2016р проведено 06.04.2016р. наякому споживач був присутнім. 07.04.2016р. позивачу ОСОБА_1В, направлено повідомлення про розрахунок розміру відшкодування вартості не облікованої електричної енергії на суму 18231, 57.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, надані на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які є достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог, прийшов до наступних висновків.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - ОСОБА_4).

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст.11 Закону України «Про електроенергетику»).

Згідно із п.53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктами 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), встановлено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно п. 6.42 ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (далі - ОСОБА_4 НКРЕ), споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 ОСОБА_4 НКРЕ).

Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН, і згідно зі ст.57 ЦПК Україниє доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Крім цього, Верховний Суд України визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до ОСОБА_4 може визначити негативні для споживача наслідки.

Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року, вимоги ст.ст.3, 15 ЦПК України та ст.16 ЦК України, п.53 ПКЕЕН, п.6 та 7 Порядку, п.6.42 ОСОБА_4 НКРЕ, суд приходить висновку про можливість оскарження споживачем рішення комісії з метою захисту своїх прав та обов'язків, оскільки останнє тягне за собою негативні наслідки для нього, а тому твердження відповідача щодо обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав є помилковим.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Надвірнянський район електричних мереж» згідно укладеного між ним та відповідачем договору про користування електричною енергією від 29.10.2004р. для споживачів (а.с.45-47.).

29.03.2016року трьома працівниками відповідача ОСОБА_6Д, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в результаті проведеної в позивача перевірки за адресою: с.Зелена уч. Зелениця Нижня Надвірнянського району Івано-Франківської області було складено акт про порушення ПКЕЕн за № 081403 (а.с.7).

В акті зазначено, що виявленопорушення - встановлення магніта з метою зміни показів розрахункового засобу обліку внаслідок чого покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 081403 електричної енергії постійним магнітом. Працівниками РЕМ проведено фотофіксацію порушення. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні подряпини корпусу лічильника (а.с.7, 20-22).

Акт складався в присутності дружини позивача ОСОБА_5, з даним актом ОСОБА_5 ознайомилась, зауважень до складеного акту не мала, підписала його, про що зазначено в акті. (а.с.7).

29.03.2016р відповідно ПКЕЕ працівниками РЕМ проведено заміну електролічильника та встановлено електролічильник № 01162888 з показником 13827квт/год. При заміні лічильника оформлено завдання0- акт на заміну лічильника та акт збереження пломб, по одному примірнику яких вручено ОСОБА_5 Крім того 29.03.2016р. повідомлено про засідання комісії з розгляду складеного акту, яке буде проведене 18.04.2016р.( а.с.7 ).

Згідно заяви споживача ОСОБА_1В від 06.04.2016р написаної ним власноручно засідання комісії для розгляду акта № 081403 від 29.03.2016р проведено 06.04.2016р. наякому споживач був присутнім. ( а.с.27)

Згідно супровідної від 07.04.2016р. позивачу ОСОБА_1В, направлено повідомлення про розрахунок розміру вдшкодування вартості не облікованої електричної енергії на суму 18231, 57 .( а.с.6)

Так, згідно із п.42, 48 ПКЕЕН споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_4. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_4.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_4 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 (далі - ОСОБА_4).

Акт від 29.03.2016року містить всі необхідні дані, що передбачені п.4.6 ОСОБА_4, а саме: параметри, що характеризують порушення: виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 081403 електричної енергії постійним магнітом. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні подряпини корпусу лічильника (а.с.7).Проведено фотофіксацію порушення.(а.с.20-22).

Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, упловноважена особа споживача дружина споживача була присутня при складаннні акту, підписала його, їй було вручено примірник акту, зауважень до акту в неї не було. ( а.с .7 )

Відповідно до рішення комісії, оформленої протоколом № 9/16 від 06.04.2016р. вартість необлікованої електричної енергії на суму 18231,57коп. була визначена згідно формули 3.1.» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006.зі змінами та доповненнями. При цьому, при розгляді Акту від 29.03.2016р. № 081403, комісія дійшла правильного висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 29.09.2015р. по 29.03.2016р..( а.с.4-6).

Таким чином, суд вважає, що діями позивача, було завдано збитку відповідачеві, не належним нарахуванням витраченої позивачами електроенергії.

Тому, на думку суду, дії відповідача, є такими, що відповідають вимогам закону яким було нарахована сума збитку, відповідає нормам п. п. 53 ПКЕЕН, та п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією.

На думку суду дорущені механічні описки в періоді нарахування не несуть наслідки недійсності рішення комісії. Не відповідає дійсності твердження позивача, що суму нарахування не було зменшено на суму слачених коштів за 182дн. Оскільки в розрахунку зазначено обсяг і вартість спожитої е/е за період за який виконано розрахунок-2945,00 грн.(а.с.6).

Доводи позивача про те, що дії представників енергопостачальника по складанню акта про порушення та нарахування йому недорахованої електричної енергії порушують його права як споживача. Обставини, викладені в акті про порушення № 081403 є неповними, деякі з них грунтуються на припущеннях та нічим не підтверджуються, а рішення засідання комісії по його розгляду, оформлене Протоколом № 9/16від 06.04.2016року є безпідставним та незаконним суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що в діях працівників відповідача мали місце порушення.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності його вини, так позивачем не спростовано викладених в Акті обставин, а саме не спростовано факту наявності ознаків втручання в розрахунковий засіб обліку, не спростовано наявність на корпусі електролічильника в районі лічильного механізму подряпин корпусу лічильника, наявність самого магніту, що зафіксовано фото фіксацією.(20-22).

Суд також не може прийняти заперечення позивача про неправильність проведеного відповідачем розрахунку та невірного застосування тарифів за недоведеністю, оскільки з приводу цього належних своїх розрахунків та обчислень ОСОБА_1 не надано та про такі не заявлено.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5. оскілька вона є заінтересованої особою та її покази спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, письмовими доказами зокрема актом, який остання підписала без зауважень.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що рішення комісіїПАТ «Прикарпатття обленерго» в особі філії «Надвірнянстький район електричних мереж», оформлене протоколом №9/16 від 06.04.2016р. по розгляду акта про порушенння ПКЕЕ № 081403 від 29.03.2016р. про проведення ОСОБА_1 нарахування в сумі 18231, 57 грн відповідає обставинам справи, а отже визнанню недійсним та скасуванню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, позов задоволенню не підлягає як безпідставний та необґрунтований.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 202-215, ЦК 118-120, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Надвірнянський район електричних мереж» про визнання недійсним рішення комісії, що оформлено протоколом від 06.04.2016 р. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2016 року.