Справа № 669/1045/16-ц
Провадження № 2/669/420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Семенюк В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину одноразово в сумі 14259 грн. та втраченого заробітку з 17 жовтня 2016 року в сумі 1087,50 грн. щомісячно.

17 листопада 2016 року ОСОБА_5 подав уточнюючу позовну заяву, якою збільшив розмір позовних вимог, а саме, крім попередньо заявленого розміру шкоди, просить стягнути з відповідача 2632,49 грн. матеріальних витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_3 заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, що призвело до втрати працездатності та мало наслідком післятравматичну атрофію зорового нерва правого ока.

Вказує, що внаслідок незаконних дій відповідача, що підтверджено вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно довідки до акту МСЕК серії АБ № 0686205 від 02 лютого 2016 року йому встановлено ІІІ групу інвалідності на строк до 01 березня 2017 року.

Зазначає, що у відповідності до ст. 1195 ЦК України йому має бути відшкодована шкода, завдана каліцтвом за період з серпня 2015 року по вересень 2016 року включно в сумі 14259 грн., витрати на поточне лікування в сумі 2632,49 грн., а також з дня звернення до суду має помісячно стягуватися втрачений заробіток в сумі 1087,50 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. При цьому, на розгляд та вирішення експертам просить суд поставити наступні запитання: який у ОСОБА_5 ступінь втрати загальної працездатності та ступінь професійної працездатності, а також чи є причинний звязок між втратою працездатності та тяжкими тілесними ушкодженнями, які ОСОБА_5 отримав 10 серпня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти призначення комісійної судово-медичної експертизи не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 02 лютого 2016 року Хмельницькою міжрайонною травматолого-офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією позивачу ОСОБА_5 з 14 січня 2016 року на строк до 01 березня 2017 року встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання по зору з протипоказанням робіт, небезпечних травмуванням кращого ока.

Оскільки для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 143-146, 148, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити в справі № 669/1045/16-ц комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- який у ОСОБА_5 ступінь втрати загальної працездатності?

- який у ОСОБА_5 ступінь професійної працездатності?

- чи є причинно-наслідковий звязок між втратою загальної і професійної працездатності та тілесними ушкодженнями, які ОСОБА_5 отримав 10 серпня 2015 року за обставин, встановлених вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу 669/1045/16-ц (провадження № 2/669/420/16), кримінальну справу № 669/1084/15-к (провадження № 1-кп/669/84/15), а також амбулаторну карту ОСОБА_5 № 65.

Усі витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 (с.Великі Калетинці, вул.Комсомольська, 18 Білогірського району Хмельницької області).

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк