АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5753/16 Головуючий І інстанції
Справа № 643/2436/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано не поданою та повернуто відповідачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2016 року Московським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення яким був задоволений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення.

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року заяву залишено без руху з підстав, що в заяві не зазначено на посилання на докази і ухвалою судді від 18 липня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто відповідачу. При цьому ухвала про залишення заяви без руху повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с. 113).

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; с касувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з п.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Повернення заяви з підстав ненадання доказів не є правильним.

Крім того, суд повертаючи заяву не впевнився у тому, що відповідач отримав ухвалу про залишення його заяви без руху.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а питання по заяві ОСОБА_3 передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2