Провадження №2-2127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва України №194294 на знак для товарів і послуг „PROFESSIJNAL ABRO" повністю недійсним та зобов'язання щодо вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 19.11.2015 у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2015 у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_3, зупинено провадження у справі.

23.03.2016 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №760/20445/15-ц (провадження № 2-2127/16) без виконання судової експертизи у зв'язку з невиконанням протягом одного місяця ухвали суду в частині оплати судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.03.2016 у справі відновлено провадження.

В судовому засіданні 19.08.2016 представник позивача Багмет Т.М. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої просила поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 14.12.2015, проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти даного клопотання заперечував, просив повернути матеріали справи до попередньої експертної установи, оскільки на його думку невиконанням протягом одного місяця ухвали суду в частині оплати судової експертизи з боку відповідача ОСОБА_3 обумовлене поважними причинами, а саме, ненадходження платіжного доручення від експертної установи на його адресу відповідача та адресу відповідача.

З приводу заперечень представника відповідача ОСОБА_6 представник позивача Багмет Т.М. додатково зауважила, що не заперечує проти проведення експертизи попередньою експертною установою, проте на покладенні витрат за проведення експертизи на позивача наполягає.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі , мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

В силу вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково, у зв'язку з чим повернути справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи, яка призначена у справі ухвалою від 14.12.2015, при цьому обов'язок щодо попередньої оплати вартості за проведення експертизи покласти на позивача.

З урахуванням положень ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 143, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 760/20445/15-ц повернути Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8-а) - для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Кількість і зміст питань, поставлених на вирішення експертів в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, - залишити без змін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - АБРО Індастріз Інк. /адреса: вул. Саксаганського, 40/85, м. Київ, 01033, ТОВ «Петерка та партнери»/.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: