Справа № 361/3677/15-ц
Провадження № 2/361/76/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та збитків, та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання договору нікчемним,

встановив:

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року в одне провадження обєднані дві цивільні справи:

цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу і збитків; провадження в цивільній справі за даним позовом відкрите 28.05.2015р.;

і цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним; провадження в цивільній справі за даним позовом відкрите 8.06.2015р.

Дані позови по суті є зустрічними, оскільки предявлені протилежними сторонами у спорі один до одного. Для спрощення визначення статусу сторін у даній обєднаній справі, з урахуванням послідовності дат надходження позовних заяв до суду і дат відкриття проваджень у цивільних справах, слід вважати позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» первісним, а позов ОСОБА_1 зустрічним.

Згідно ст.ст.27, 31, 123, 126 ЦПК України права сторін є рівними, і кожна сторона користується правами та обовязками позивача за своїми позовними вимогами і правами та обовязками відповідача за позовними вимогами протилежної сторони до неї.

В судовому засіданні 2.08.2016р. за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 була оголошена перерва на 16.08.2016р., про дат і час розгляду справи представник повідомлений під розписку у суді.

16.08.2016р. в судове засідання ні відповідач ОСОБА_1 (він же позивач за зустрічними позовними вимогами) ні його представник не з,явились, представником подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядженням ОСОБА_1 у інше місто. Про причини неявки представника суду відомостей не надано. З даної причини у судовому засіданні оголошено перерву на 19.09.2016р., ОСОБА_1 і його представник повідомлені рекомендованим листом на адресу, зазначену представником, що вважається належним повідомленням, згідно ч.4,ч.5 та ч.8 ст.76 та ст.77 ЦПК України.

19.09.2016р. вказані особи в судове засідання не з,явились повторно, не повідомили про причини їх неявки. З підстав неявки ОСОБА_1 і його представника в судовому засіданні оголошено перерву на 13.10.2016р. ОСОБА_1 і його представник повідомлені рекомендованим листом на адресу, зазначену представником, що вважається належним повідомленням, згідно ч.4,ч.5 та ч.8 ст.76 та ст.77 ЦПК України.

В судове засідання 13.10.2016р. ОСОБА_1 і його представник не з,явились втретє, не повідомили про причини неявки.

Таким чином ОСОБА_1 і його представник не з,явились у судові засіданні неодноразово, не повідомили про причини неявок і не надали документів на підтвердження наявності у них поважних причин.

У разі направлення рекомендованої судової кореспонденції за адресою, вказаною представником, сторона вважається повідомленою належним чином, згідно ст.76,77ЦПК.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з,явився в судове засідання і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, (незалежно від причини неявки) є підставою для залишення позову без розгляду. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених у ч.1 ст.169 ЦПК України суд в даному випадку не вбачає.

У справі відсутня заява позивача ОСОБА_1 чи його представника про розгляд справи у їх відсутності.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 і його представник не з,явились повторно ( і неодноразово) в судове засідання, і більш того не повідомили про причини неявок, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки в даному провадженні обєднано дві цивільні справи за зустрічними позовними вимогами, то залишення позову (зустрічного) без розгляду, не є перешкодою для продовження розгляду справи за первісним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання договору нікчемним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова