25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шиянової Л.О.
за участю секретаря Крбеян К.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
Позивач у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 30 000,00 гривень, сплачені у якості авансу за договором про надання послуг.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у січні 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір №38 про надання послуг. Позивачем було сплачено аванс за вказаним договором, однак відповідач не приступив до виконання послуг та не виконав власні зобовязання за договором. У звязку із цим позивач відмовився від договору, а у відповідача виникло зобовязання щодо повернення грошових коштів.
В судове засідання зявились позивач та його уповноважений представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.
У звязку з цим суд згідно з вимогами ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач по справі та його уповноважений представник.
Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та вважає необхідним задовольнити їх, виходячи з наступного.
26 січня 2015 року між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір №38 про надання послуг ( а.с.4-7).
За умовами вказаного договору відповідач зобовязався надати посередницькі та консультативні послуги щодо придбання обєктів нерухомого та рухомого майна.
З метою виконання умов договору позивачем було сплачено у січні 2015 року обумовлений аванс у загальному розмірі 30 000,00 гривень (тридцять тисяч грн. 00 коп.), що підтверджується квитанцією №682037 від 26 січня 2015 року ( а.с.8).
Таким чином, позивачем було належним чином та у повному обсязі виконано власні зобовязання за договором та внесено передоплату.
Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. Договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2015 року.
Станом на листопад 2015 року відповідачем фактично не було виконано власні зобовязання за договором щодо надання обумовлених послуг.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Враховуючи бездіяльність відповідача щодо надання послуг, на його адресу було направлено листа відносно відмови від договору та повернення суми передоплати.
Таким чином, на день подання позову договір припинив свою дію, однак відповідачем не було фактично повернуто грошові кошти.
Наразі, грошові кошти в розмірі 30 000,00 гривень є безпідставно набутими фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3, оскільки підстава для їх сплати (договір №38 про надання послуг) відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу (ЦК) України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Тобто, з моменту припинення договору у відповідача виникло зобовязання щодо повернення грошових коштів у зазначеному вище розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З урахуванням вказаної норми, відповідач зобовязаний був сплатити відповідну грошову суму за фактом предявлення вимоги, яка була направлена на його адресу (а.с.10-11). Однак, грошові кошти відповідачем так і не було повернуто.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви про стягнення грошових коштів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88,169,208, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625,1212 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова