У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація "Міжнародна асоціація захисту приватного життя та безпеки людини" про захист прав споживача, надання інформації та заборону поширення персональних даних,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація "Міжнародна асоціація захисту приватного життя та безпеки людини" про захист прав споживача, надання інформації та заборону поширення персональних даних - залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судові засідання призначені на 07.06.2016 року, 07.07.2016 року та 29.09.2016 року. Однак його було повідомлено про судове засідання лише на 29.09.2016 року, але у зв'язку із хворобою він не міг з'явитися в судове засідання, тому електронним засобом зв'язку, 28.09.2016 року, направив суду заяву про перенесення розгляду справи.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2137/2016 Головуючий у 1 інстанції : Бердій М.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

Крім того, третя особа на стороні позивача Громадська організація "Міжнародна асоціація захисту приватного життя та безпеки людини" жодного разу не отримала повісток про виклик до суду.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року, а справу розглянути по суті.

В ході апеляційного розгляду справи представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання у даній цивільній справі було призначено на 07 червня 2016 року і сторонам у даній справі у встановленому порядку були направлені відповідні повідомлення про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис позивача на повідомленні про вручення відправлення (а.с. 26).

Проте, судове засідання 07 червня 2016 року у даній справі не відбулось, через перебування головуючого на курсах підвищення кваліфікації (а.с.83).

Наступне судове засідання було призначено на 07 липня 2016 року і сторонам судом першої інстанції у встановленому порядку були направлені відповідні повідомлення, але, як це вбачається із повідомленні про вручення відправлення (а.с. 86), позивач не з'явився з невідомих причин на поштове відділення для отриманням повідомлення про час і місце судового розгляду, в зв'язку із чим розгляд даної справи було відкладено на 29 вересня 2016 року.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 29 вересня 2016 року і останній цього не заперечує.

Однак, в матеріалах справи міститься докази, згідно яких вбачається, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 направив на адресу Рівненського міського суду електронною поштою заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, через свою хворобу (а.с.94).

Всупереч поданої позивачем заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату через свою хворобу, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вживав належних заходів до належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, але за тих обставин, що перше судове засідання у даній справі не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, причини не отримання позивачем повідомлення про призначення наступного судового засідання на 07 липня 2016 року судом першої інстанції належним чином з'ясовані не були, при тому, що в позовній заяві ОСОБА_1 вказав номер свого мобільного телефону, а в судове засідання 29 вересня 2016 року останній не з'явився із поважних причин, про що додав до апеляційної скарги належні та допустимі докази (а.с. 107), тому, на розсуд колегії суддів, у суду першої інстанції були відсутні достатні та законні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, з направленням справи для продовження її розгляду судом першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет