У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з указаним вище позовом, у якому просило стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 збитки, завдані внаслідок безоблікового споживання електричної енергії.

На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 23 жовтня 2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» у квартирі АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням складено акт № В 1910, за результатами розгляду якого комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено збитки на суму 14 862 грн 40 коп.

З огляду на викладені обставини, просило позов задовольнити та стягнути з відповідачів у солідарному порядку збитки, завдані внаслідок безоблікового споживання електричної енергії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг в сумі 14 862 грн 40 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням вимог ст. ст. 611, 714 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, дійшли правильного висновку про задоволення позову про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Судами встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії. За вказаною адресою на ім'я відповідача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

23 жовтня 2014 року контролерами позивача проведено технічну перевірку в ході якої встановлено порушення відповідачами пункту Правил через самовільне підключення електроустановок, електроприймачів, електропроводки до мережі, яка не є власністю енергопостачальника, прихованою проводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Про факт виявленого порушення складено акт від 23 жовтня 2014 року № В 1910, за участю трьох представників постачальника електричної енергії, з яким відповідач ОСОБА_3 ознайомлений під підпис без зауважень.

Розмір збитків розраховано відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/1265.

Враховуючи те, що відповідачами порушено Правила, внаслідок чого позивачу завдано збитків, які розраховано відповідно до Методики, тому суди дійшли правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний