Справа № 464/8705/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3660/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Розвитку» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просила стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № МКІ2ХРЗ.4586.004 від 20.03.2013 року в розмірі 602 759 гривень 55 коп. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, 20.03.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № МКІ2ЧРЗ.4586.004, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 1 250 000 грн., з терміном користування кредитом до 19.03.2018 року, під 20,0 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № МКІЛЧРЗ.4586.004 від 20.03.2013 року, було укладено договір поруки № РХ029031/5816/003 з відповідачем ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, належним чином не повертали отримані кошти та не сплачували нараховані відсотки. В звязку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобовязань. Сума заборгованості за договором на даний час становить 1975369,94 грн. Однак, рішенням Сихіського районного суду від 17.11.2014 р. задоволено позов ПАТ «ВБР», стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № МКТХРЗ.4586.004 від 20.03.2013 року в розмірі 1 372 610 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі шістсот десять) гривень 39 коп. У звязку із чим просить стягнути з відповідачів 602 759 грн. 55 коп.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Розвитку» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № МКПМРЗ.4586.004 від 20.03.2013 року за період з 09.07.2014 р. по 06.10.2015 р. в розмірі 602 759 (шістсот дві тисячі сімсот пятдесят девять) гривень 55 коп.; вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

11 липня 2016 року від представника апелянта ОСОБА_2 поступило клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення розміру заборгованості відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 за кредитним договором № МКІЛЧРЗ.4586.004 від 20 березня 2013 року, що має значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової бухгалтерської експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_2 слід задовольнити, призначивши по справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому необхідно доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 66,143,144,147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Розвитку» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_5, ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_4 банк Розвитку», умовам кредитного договору № МКІЛЧРЗ.4586.004 від 20 березня 2013 року, платіжного документа, які підтверджують сплату (виконання) кредитного зобов»язання?

-Який розмір заборгованості ОСОБА_5, ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_4 банк Розвитку» за кредитним договором № МКІЛЧРЗ.4586.004 від 20 березня 2013 року на момент постановлення рішення 31 грудня 2015 року у справі № 464/8705/15 ц?/

-Який розмір заборгованості ОСОБА_5, ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_4 банк Розвитку» за кредитним договором № МКІЛЧРЗ.4586.004 від 20 березня 2013 року з 17 листопада 2014 року до моменту постановлення рішення 31 грудня 2015 року у справі № 464/8705/15 ц?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України), або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 464/8705/15 ц ( 1 том) провадження №22ц/783/3660 /16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6