Справа № 1324/482/11 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/6981/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 2 березня 2012 року у справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про припинення дії договору та повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 2 березня 2016 року визнано мирову угоду, укладену міжОСОБА_3 та ОСОБА_5, за якою:

1. Зобов»язання ОСОБА_5 на передачу квартири №11 у будинку на вулиці Шашкевича, 4 у м. Трускавці у власність ОСОБА_3 припиняється.

2. До 1 вересня 2012 року ОСОБА_5 зобов»язується сплатити ОСОБА_3 77000 доларів США,

3. У випадку несплати зазначених коштів до 1 вересня 2012 року, ОСОБА_5 зобов»язаний, крім цього, сплатити пеню за кожен прострочений тиждень в розмірі по 1% від суми боргу в 77000 долари США.

4. Судові витрати у сумі 6400 грн. покладаються на ОСОБА_5 і мають бути сплачені до 1 квітня 2012 року, в іншому випадку застосовуються санкції передбачені п.3 мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про припинення дії договору та повернення коштів закрито.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зазначає, що кошти в сумі 77000 доларів США належать йому та його дружині ОСОБА_3, є спільною сумісною власністю та були використані в інтересах сім»ї (для придбання квартири №11 у будинку на вулиці Шашкевича,4 у м. Трускавці). Вказує, що умови мирової угоди стосуються його інтересів , як законного співвласника половини коштів, внесених його дружиною в якості повної передоплати за згадану квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених в суді першої інстанції, та умов мирової угоди, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди між сторонами у спорі, суд виходив з того, що її умови не суперечать вимогам закону, не порушують права та інтереси інших осіб, мирова угода вчинена в інтересах обох осіб.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка визначає їх субєктивні права та обовязки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не повязані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

Згідно ч.5 ст.175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Мирова угода у справі укладена сторонами (позивачем і відповідачем), інші особи у цьому спорі участі не беруть. Укладена сторонами мирова угода створює права і обовязки для сторін, не створює таких для інших осіб. Домовленість сторін не виходить за межі предмету позову та не врегульовує питань,які не повязані із предметом позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що дана мирова угода не суперечить законодавству України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

ОСОБА_4 не надав доказів, про порушення його прав чи законних інтересів цією мировою угодою.

З висновками суду слід погодитися та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 2 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: