Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-1018/11 Головуючий у 1 інстанції Вільямовська Н.О.
Пр. № 22-ц/778/3497/16 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до змісту п. 24.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 173 від 17.12.2013 року (далі - Інструкція), матеріали зі зверненнями у порядку виконання судових рішень у цивільних та адміністративних справах підшиваються до судових справ.

В порушення вимог Інструкції суд першої інстанції матеріали розгляду подання старшого державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України не долучив до відповідної цивільної справи.

Також при постановленні ухвали суду судом допущено наступну описку у вступній частині ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в поданні старшого державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України в якості заінтересованої особи зазначена стягувач ОСОБА_5, проте у вступній частині ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року вказана особа не зазначена.

Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2