Справа№642/7111/16-ц
Провадження№2/642/2086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 359 000 (триста пятдесят тисяч) грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. зобовязань за договором поруки від 21.04.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.04.2012р. ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 суму у розмірі 180 000 грн., яку зобовязався повернути повністю в строк - до 01.01.2016р. Відповідно до цього ОСОБА_4 була власноруч написана розписка. В той же день, 21.04.2012р. ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 ще одну суму у розмірі 180 000 грн., без встановлення строку повернення позики, про що ОСОБА_3 також було власноруч написана розписка. В супереч укладених зобовязань ОСОБА_3 грошові кошти у строк визначний у першому договорі позики до 01.01.2016р. так і не повернув. Оскільки у другому договорі позики не було встановлено строк повернення позики, то ОСОБА_1 01.09.2016р. предявив до ОСОБА_3 вимогу про повернення коштів у розмірі 180 000 грн., але ОСОБА_3 ані протягом 30 днів від дня предявлення вимоги ані по сьогоднішній день також не повернув кошти за другим договором позики. 21.04.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязується частково відповідати перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_3 зобовязань по поверненню позики, що виникли з Договорів позики від 12.04.2012р. З огляду на порушення ОСОБА_3 зобовязань за договорами позики, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із вимогою про виконання зобовязання в сумі 1 000 грн., яку ОСОБА_2 отримав 03.10.2016р. Проте, в порушення вимог п. 4.1.1. Договору поруки, ОСОБА_2 свої зобовязання до цього часу не виконав.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на ? частину нежитлових приміщень 1-го поверху №5 в літ.7 площею 106, 4 кв.м., №6,7,23-:-36 в літ.А-7 площею 395,7 кв.м., №8 в літ.А-7 площею 99,4 кв.м., що розташовані за адресою м.Харків, вул.Рибалко, будинок 56, що належать ОСОБА_3.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову ОСОБА_1, оскільки відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки будь яке інше майно, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду у разі задоволення позову, у відповідача відсутнє.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо неповернення грошових коштів, та враховуючи той факт, що відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину нежитлових приміщень 1-го поверху №5 в літ.7 площею 106, 4 кв.м., №6,7,23-:-36 в літ.А-7 площею 395,7 кв.м., №8 в літ.А-7 площею 99,4 кв.м., що розташовані за адресою м.Харків, вул.Рибалко, будинок 56, що належать ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 61142, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою 61124, АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Департаменту реєстрації Харківської міської ради Центра надання адміністративних послуг.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Бондаренко