Справа № 373/2049/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення )

16 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26 вересня 1992 року, посилаючись на те, що сімейне життя не непорозуміння між подружжям. Внаслідок цього їх сімя фактично розпалась, спільного господарства сторони не ведуть та не повязані спільним побутом, проживають окремо. В судовому засідання позивач пояснив, що він проживає з іншою жінкою і збереження шлюбу суперечить його інтересам та моральним засадам суспільства.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, прийнявши згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача та вирішити справу на підставі пояснень позивача та наявних доказів, розяснивши правові наслідки заочного розгляду.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія IV-БК №423077 сторони з 26 вересням 1992 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області, актовий запис № 173.

Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-БК № 252202, де матірю записана ОСОБА_2, а батьком ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Небажання належним чином повідомленого відповідача зявлятись в судове засідання свідчить про відсутність у нього інтересу на збереження шлюбу та про припинення фактичних шлюбних стосунків. Пояснення позивача про те, що він бажає створити сімю з іншою жінкою, з якою тепер проживає, дають підстави суду вважати, що шлюб сторін носить формальний характер.

Таким чином збереження суперечить шлюбу загальноприйнятим нормам суспільного життя та не відповідає інтересам сторін, а тому шлюб між ними доцільно розірвати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд на пропозицію позивача залишає їх за ним.

Керуючись ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 57-62, 64, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 вересня 1992 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області, актовий запис № 173. розірвати.

Копію рішення суду невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому, а після набрання ним законної сили направити до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відповідних відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідач має право подати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку відмови суду в перегляді заочного рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня постановлення відповідної ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Київської області.

Суддя А.О. Залеська