Провадження № 2/761/1018/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для з'ясування фактів виконання чи не виконання банком зобов'язань за спірними договорами банківського вкладу.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві, поданій до суду представник позивача просив проводити розгляд справи за відсутності в судовому засіданні позивача та представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а тому суд вважає за необхідне призначити в справі судово-економічну експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з її проведенням

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208 -210, 293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про захист прав споживачів тат стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи посвідчують, у своїй сукупності, виписка по рахунку (арк. 41 (зворот) заперечення на позов № 20/4664 від 31.08.15 р. (далі - заперечення)), договір застави майнових прав № 210/036-пп від 13.07.2009 року ( арк. 49 Заперечень), Зміни № 1 від 16.07.2009 року до Договору застави майнових прав № 210/036-пп від 13.07.2009 року (арк. 51 Заперечень), заява від 16.07.2010 року про розміщення коштів на вклад Оберіг № 223/2009-18 в зв'язку з переоформленням № 3824/Ок від 16.01.2009 року вкладу "Оберіг" (арк. 7 Заяви про доручення документів № 20/352) від 15.02.2016 року (далі - "Заява")), заява на переказ готівки №100 від 16.07.2009 року (арк. 8 Заяви), факт виконання зобов'язань Банку за Договором банківського вкладу "Оберіг" № 3824/Ок від 16.01.2009 року (арк. 8 Заперечень) у сумі 603 130, 41 грн.?

2.Чи посвідчують, у своїй сукупності, Додаткова угода № 1 від 09.12.2009 року по договору банківського вкладу "Оберіг" № 223/2009-18 від 16.07.2009 року (арк. 15 Заперечень), заява на дострокове повернення частини вкладу від 04.12.2009 року (арк. 16 Заперечень), Заява на видачу готівки № 112 від 09.12.2009 року ( арк. 17 Заперечень), Додаткова угода № 2 від 25.12.2009 року до договору банківського вкладу "Оберіг"№223/2009-18 від 16.07.2009 року (арк. 18 Заперечень) Заява на дострокове повернення частини вкладу від 22.12.2009 року (арк. 19 Заперечень), Заява на видачу готівки № 113 від 25.12.2009 року (арк. 20 Заперечень) Зведені меморіальні ордери № 2 та № 3 від 16.07.2010 року (арк. 21, 22 Заперечень), Заява на перерахування коштів з поточного на депозитний рахунок (арк. 23 Заперечень) виписка за депозитним рахунком (арк. 45 Заперечень) та виписка за поточним рахунком (арк. 85 Заперечень) та меморіальний ордер № 64 від 16.07.2010 року (арк. 9 Заяви), факт виконання зобов'язань Банку за Договором банківського вкладу "Оберіг" № 223/2009-18 від 16.07.2009 року (арк.12 Заперечень) у сумі 657162, 28 грн.?

3. Чи посвідчують, у своїй сукупності, Зведені меморіальні ордери № 3 та № 4 від 18.10.2010 року (арк. 55-59 Заперечень). виписка по вкладному рахунку (арк. 61 Заперечень), Заява на видачу готівки № 211 від 22.10.2010 року (арк. 60 Заперечень) та виписка з поточного рахунку (арк. 85) факт виконання зобов'язань Банку за Договором банківського вкладу "Скрабничка" № 939/2010-18 від 16.07.2010 року (арк. 52 Заперечень) у сумі 174 383, 23 грн.?

4. Чи посвідчують, у своїй сукупності, Заява на дострокове повернення вкладу від 19.10.2010 року (арк. 65 Заперечень), Заява на видачу готівки № 226 від 22.10.2010 року (арк. 66 Заперечень), Виписка по вкладному рахунку (арк. 68 Заперечень факт виконання обов'язку Банку за договором банківського вкладу "Скарбничка" № 223/2010-18 від 01.03.2010 року (арк.62 Заперечень) у сумі 132 246,35 грн.?

5.Чи посвідчують, у своїй сукупності, Заява на дострокове повернення вкладу від 28.08.2013 року (арк. 72 Заперечень), Заява на видачу готівки № 7 від 02.09.2013 року (арк. 73 Заперечень) та Виписка по вкладному рахунку (арк. 74 Заперечень) факт виконання зобов'язань Банку за Договором банківського вкладу "Оберіг" № 222 D-376924 від 02.07.2013 (арк. 69 Заперечень) у сумі 90 454, 51 грн.?

6. Чи посвідчують у своїй сукупності Заява на дострокове повернення вкладу від 28.08.2013 року (арк. 77 Заперечень), Заява на видачу готівки № 1 від 02.09.2013 року (арк. 78 Заперечень) та Виписка по вкладному рахунку (арк. 79 Заперечень) факт виконання зобов'язань Банку за Договором банківського вкладу "Оберіг" № 222 D-382903 від 16.07.2013 року (арк. 75 Заперечень) у сумі 100 388, 19 грн.?

7. Чи посвідчують, у своїй сукупності Заява на дострокове повернення вкладу від 28.08.2013 року (арк. 82 Заперечень), Заява на видачу готівки № 1 від 02.09.2013 року (арк. 83 Заперечень) та Виписка по вкладному рахунку (арк. 84 Заперечень) факт виконання зобов'язань Банку за Договором банківського вкладу "Оберіг" № 222 D-394582 від 09.08.2013 року (арк. 80 Заперечень) у сумі 40 075, 62 грн.?

8. Чи підтверджується за матеріалами справи заборгованість Банку перед ОСОБА_1 за договором банківського вкладу "Оберіг"№ 3824/Ок від 16.01.2009 року зі змінами та доповненнями у розмірі 603 130,00 грн., за договором банківського вкладу "Оберіг"№223/2009-18 від 16.07.2009 року у розмірі 603 130,00 грн., за договором банківського вкладу "Скарбничка" № 223/2010-18 від 01.03.2010 року у розмірі 136 976,50 грн., за договором банківського вкладу "Скарбничка" № 2939/2010-18 від 16.07.2010 року у розмірі 166 930,00 грн., за договором банківського вкладу "Оберіг" № 222 D-376924 від 02.07.2013 року у розмірі 90 000,00 грн., за договором банківського вкладу "Оберіг" № 222 D-382903 від 16.07.2013 року у розмірі 100 000,00 грн., за договором банківського вкладу "Оберіг" № 222 D-394582 від 09.08.2013 року у розмірі 40 000,00 грн.?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/19673/15-ц (Провадження - 2/761/1018/2016).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ КБ "Хрещатик".

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК