Дата документу 28.11.2016
Справа № 2-914/11
Провадження № 6/334/392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 01.12.2011 р. по справі за № 2-914/11 р. задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та з відповідача на користь банку стягнута сума заборгованості в розмірі 18413,16грн., держмито в сумі 184,13 грн. та ІТЗ 120 грн.

27 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та 11.04.2012 року поштою на адресу Ленінського ВДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа.

Відповідно до довідки ПАТ УніверсалБанк згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 30.12.2012 р. по 03.11.2016 постанова та виконавчий лист № 2-914/11 від 27.03.2012 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь банку до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Представники ПАТ Універсал Банк неодноразово зверталися до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ у м. Запоріжжя, щодо відомостей про стан виконавчого провадження, були отримані відповіді, щодо встановлення майнового стану боржника.

В грудні 2012 року у телефонному режимі представнику банку було повідомлено, що у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ прийом громадян не ведеться, оскільки вони формують звіти, в квітні 2013 року на прийомі у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ було повідомлено, що державний виконавець знаходиться у відпустці, у вересні 2013 року у телефонному режимі було повідомлено, що у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ нам було повідомлено, що державний виконавець знаходиться на лікарняному, у лютому 2014 року на прийомі в Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ було повідомлено, що державний виконавець звільнився і справу не було передано іншому виконавцю, у червні 2014 року на прийомі у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ про хід виконання виконавчого провадження не змогли повідомити, так як не знайшли справу. В жовтні 2014 року в телефонному режимі у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ представнику банку не змогли надати інформацію у зв'язки з тим, що не працював реєстр.

Тричі, а саме 28.04.2015р., 22.07.2015р. та 12.03.2016р. представником банку були направлені на адресу Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ заяви про хід виконання виконавчого провадження, але відповіді на адресу Банку не надійшла.

Лише 28.03.2016 року Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ надіслав на адресу ПАТ Універсал Банк відповідь в якій зазначено, що 30.12.2012 року було прийнято постанову згідно п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та було повернуто стягувачєві за адресою м. Київ. вул. Автозаводська, 54/19.

Тобто, станом на 03.11.2016 р. оригінал вищезазначеного виконавчого листа по цивільній справі № 2-914/2011 р. був втрачений в ході пересилки, що призвело до пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення.

У звязку з чим, 22.11.2016 р. представник ПАТ Універсал Банк ОСОБА_2 звернулась із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа, аргументуючи тим, що виконавчий лист на адресу ПАТ «№Універсал Банк» в м. Києві не надходив та вважається втраченим. Оскільки, виконавчий лист втрачений, тому встановити рух по виконавчому провадженню на теперішній час не представляється можливим, та даний факт підтверджує поважність причин пропуску строку предявлення листа до виконання.

До того ж, відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. До того ж, виконавчий лист було отримано у встановлені строки, та вчасно предявив його до виконання, однак в процесі виконавчих дій та пересилання листа з одного відділу ДВС до іншого був втрачений, тому строк сплив не з вини заявника, а тому вказана заява є такою, що підлягає задоволенню

В судовому засіданні були підтверджені доводи заявника, тому за таких підстав, суд вважає за необхідне дане подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, та поновити строки його предявлення до виконання, оскільки рішення суду не виконується, заборгованість не сплачується.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» -

у х в а л и в :

Подання представника ПАТ Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 27.03.2012 року по цивільній справі № 2-941/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 18413,16грн., держмито в сумі 184,13 грн. та ІТЗ 120 грн., встановивши строк предявлення до виконання до 28.11.2017 року.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 01.12.2011 р. по цивільній справі № 2-914/2011р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.