Справа № 522/6742/16ц
Провадження № 6/522/205/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «Про примусове проникнення до житла», -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, а саме: АДРЕСА_1.

Представник Приморського відділу ДВС про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився.

Державний виконавець в поданні зазначає, що на виконанні Київського ВДВС ОМУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління у розмірі 708 654,83 грн. однак, в матеріалах справи, підтвердження даного факту відсутні.

20.01.2016 року до Приморського ВДВС ОМУЮ надійшла постанова про доручення проведення виконавчих дій, відповідно до якої, необхідно провести опис й арешт майна боржника у разі його наявності, про що скласти відповідний акт.

Суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В заяві Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції немає відомостей про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена та отримана боржником.

З актів державного виконавця від 04.02.2016 року та 09.02.2016 року вбачається, що під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, зі слів сусідів, які від підписів в актах та зазначення їх прізвищ відмовились, встановлено що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні з ходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом та при здійсненні виконавчого провадження має право звернутись до органу,який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає подання державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не підлягаючим задоволенню.

Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Так, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до володіння божника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця.

Однак державним виконавцем не надано суду доказів в підтвердження того, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження, що він її отримав та ухиляється від виконання зобовязання в добровільному порядку.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 293, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «Про примусове проникнення до житла», - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

22.04.2016