Справа № 489/5492/16-ц
Номер провадження 2/489/2921/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду відповідач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з заявою, відповідно до якої просили у разі визнання недійсним Договору іпотеки від 31.03.2008 р. накласти арешт на належне позивачці нерухоме майно нежитлові приміщення , розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 17-Г/3. Свої вимоги мотивували тим, що в провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки від 31.03.2008 р. недійсним. Предметом іпотеки за оспорюваним договором є вказані нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_1 на праві власності, та якими в разі задоволення позову вона може розпоряджатись на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представником відповідача заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить позивачці, а не відповідачу.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на можливість розпорядження позивачкою спірним майном у разі визнання оспорюваного правочину недійсним.

Однак, заявлені вимоги представника відповідача жодним чином не впливають на можливість виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник відповідача не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно позивачки та не вказав, яким чином не накладання арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова