Справа № 372/2619/16-ц
Провадження 2-1463/16
ухвала

04 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання обєкта спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем не вірно зазначено відповідача у справі, оскільки при визнанні майна спільною сумісною власністю відповідачем є жінка або чоловік які проживають однією сім»єю але не перебувають у шлюбі, крім того позивачем не зазначена ціна позову щодо позовної вимоги майнового характеру, а тому не доплачено судовий збір. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Згідно п. а ст.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна. Таким чином, позивач повинна зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням загальної вартості майна на день звернення до суду та сплатити відповідний судовий збір. Також позивачу необхідно зазначити чи є у померлого 30.04.2016 року ОСОБА_2 спадкоємці за заповітом чи за законом окрім ОСОБА_1, яка відповідно до ст.. 1264 ЦК України входить до четвертої черги спадкоємців за законом. Також позивач просить визнати окрім іншого будинок з гаражем, право власності на які не зареєстровано ані за позивачем ані за ОСОБА_2, без врахування ст.392,331 ЦК України, відповідно до яких з врахуванням висновків ВСУ викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1,2 ч.1 ст.355 ЦПК України за 1 півріччя 2015 року в розділі «спори про право власності та інші речові права», зазначається, що за правилами ст.. 392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути пред»явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, по друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Ні вказаними нормами ні нормою 331 ЦК України, не передбачено виникнення права власності на новостворений обєкт нерухомості на підставі судового рішення.

20.10.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло повідомлення про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги з позивачем. Однак, до цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання обєкта спільної сумісної власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: