Ухвала

іменем україни

01 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області Григорчака А.П. про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2016 року № 50095420, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчака А.П. про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2016 року № 50095420, заінтересована особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на наступне.

08 лютого 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчаком А.П. винесено постанову № 50095420 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4 765 грн 50 коп. на підставі судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2008 року № 2-н-60/08, яку вважав незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в судовому наказі не зазначено такий обов'язковий реквізит, як строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, судовий наказ набрав чинності 10 квітня 2008 року, заява про примусове виконання подана 08 лютого 2016 року, що свідчить про сплив однорічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважав, що державним виконавцем при винесенні постанови не дотримані норми ст. ст. 22, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Конституції України. Крім того, оскаржувана постанова є незаконною ще й з тих підстав, що 29 квітня 2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення боргу в розмірі 11 167 грн 48 коп., до якого включена сума 4 765 грн 50 коп., про що зазначено у судовому рішенні. Рішення набрало законної сили 08 липня 2015 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС служби Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчака А.П. про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2016 року № 50095420 з примусового виконання судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2008 року № 2-н-60/08.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Установлено, що наказом Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2008 року в цивільній справі № 2-н-60/08 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 4 725 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 3 651 грн 19 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 073 грн 81 коп., та судові витрати.

18 березня 2008 року ОСОБА_4 було надіслано копію судового наказу та заяву про його видачу з додатками, які були ним отримані 27 березня 2008 року.

Згідно з відміткою на судовому наказі він набрав законної сили 10 квітня 2008 року, у зв'язку з чим 10 квітня 2008 року його копію було надіслано ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримано останнім 16 квітня 2008 року.

Із відмітки на копії судового наказу, наданого головним державним виконавцем Григорчаком А.П., вбачається, що він вперше надійшов до ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області 17 квітня 2008 року.

Постановою заступника начальника ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Волошинюка В.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2014 року судовий наказ № 2-н-60/08, виданий 18 березня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 4 765 грн 50 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пошуки майна боржника виявились безрезультатними.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2016 року № 50095420, винесеною головним державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчаком А.П., відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-60/08, виданого 18 березня 2008 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 4 765 грн 50 коп.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк на повторну подачу до виконання судового наказу сплив 30 грудня 2015 року, оскільки постанову про повернення виконавчого документа ПАТ КБ «ПриватБанк» було винесено заступником начальника ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Волошинюком В.Г. 30 грудня 2014 року. Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 грудня 2015 року надійшла до ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області 08 лютого 2016 року, тобто після спливу строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні скарги, зазначав наступне.

Із заперечень, наданих суду апеляційної інстанції начальником ВДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 11 серпня 2016 року вбачається, що 30 грудня 2014 року заступником начальника ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Волошинюком В.Г. винесено постанову про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого документа - судового наказу № 2-н-60/08, виданого 18 березня 2008 року, про стягнення заборгованість з ОСОБА_4, яку направлено стягувану - ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 березня 2015 року, згідно із записом в журналі вихідної кореспонденції.

Із наданого суду апеляційної інстанції журналу вихідної кореспонденції ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області за період з 12 лютого до 14 липня 2015 року вбачається, що 03 березня 2015 року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-60/08.

Із наданого суду апеляційної інстанції журналу вхідної кореспонденції ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області за період з 21 жовтня 2015 року до 24 лютого 2016 року вбачається, що зазначений виконавчий документ надійшов вдруге до ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області 03 грудня 2015 року, але був зареєстрований 28 січня 2016 року.

Звертаючись зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчака А.П. про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2016 року № 5095420, ОСОБА_4 надав суду першої інстанції копію заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 грудня 2015 року, зареєстровану у відділі виконавчої служби 08 лютого 2016 року за № 76/0218.

Із наданого суду апеляційної інстанції журналу вхідної кореспонденції ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області за період з 21 жовтня 2015 року до 24 лютого 2016 року вбачається, що запис від 08 лютого 2016 року відсутній.

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало копію заяви від 03 грудня 2015 року із відміткою про її отримання ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області 03 грудня 2015 року.

Із наданого суду апеляційної інстанції журналу вхідної кореспонденції ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області за період з 21 жовтня 2015 року до 24 лютого 2016 року вбачається, що запис за 03 грудня 2015 року відсутній, а заяву про прийняття до повторного виконання судового наказу, отриману від ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 грудня 2015 року, було зареєстровано 28 січня 2016 року.

Таким чином, апеляційний суд вважав, що, оскільки з моменту отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» судового наказу річний строк для його повторного звернення до виконання не минув, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, підстав для скасування постановленої ним ухвали не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

О.В.Кадєтова

Г.І.Мостова