ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9806/16-ц
провадження № 2/753/5207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар1», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними і скасування установчих документів і скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар1», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними і скасування установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Чавдар 1».

29 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» вчиняти будь-які дії щодо прийняття багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою : м. Київ, проспект Єлізавети Чавдар, будинок № 1 на баланс та в управління до набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/9806/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар1», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними і скасування установчих документів і скасування державної реєстрації.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що випадку задоволення даного позову (скасування державної реєстрації ОСББ) та прийняття ОСББ будинку на баланс (управління) багатоквартирний будинок залишиться без управителя (балансоутримувача), ніхто не буде уповноважений надавати житлово-комунальні послуги власникам квартир та нежитлових приміщень даного будинку, відповідальним за їх безперебійне та якісне надання.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 Постанови № 9 Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або в судовому засіданні ( залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України).

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не повинен вживати тих заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність товариств.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, тобто заборона Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» вчиняти будь-які дії щодо прийняття багатоквартирного будинку на баланс та в управління суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, що можуть статися внаслідок застосування таких заходів.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборонити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» вчиняти будь-які дії щодо прийняття багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою : м. Київ, проспект Єлізавети Чавдар, будинок № 1 на баланс та в управління до набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/9806/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар1», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними і скасування установчих документів і скасування державної реєстрації, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, та є фактично новими позовними вимогами.

Відтак, обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, є невідповідним до заявлених позовних вимог. Таким чином, з урахуванням наведених обставин справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар1», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними і скасування установчих документів і скасування державної реєстрації.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА