Справа № 309/3328/16-ц
Провадження № 2-о/309/198/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Заява мотивована тим, що заявниця має намір оформити субсидію але під час підготовки документів було виявлено розбіжності у написанні її прізвища у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, прізвище заявниці помилково зазначено «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення субсидії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, задовольнивши вимоги її заяви.

Представник Ізянської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява за підписом сільського голови ОСОБА_2 про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 допущено помилку в написанні прізвища заявниці - «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1». Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2, прізвище ім'я та по батькові заявниці є - ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно в якому неправильно записано її прізвище і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 виданого «ОСОБА_1» - громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.