АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7040/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПрАТ СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, у якому просила стягнути з відповідача 6 782 грн. 04 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 600 грн. вартості проведеного експертного дослідження; 1 608 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання з виплати страхового відшкодування, які складаються з 794 грн. 27 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 660 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 153 грн. 73 коп.; крім того, просила стягнути з відповідача 2 550 грн. заподіяної моральної шкоди та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказувала, що 14.11.2013 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Лайоша Гавро біля будинку №17 у м. Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний їй автомобіль «Хюндай» д/нНОМЕР_2.

Згідно висновку спеціаліста №388/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 червня 2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хюндай» д/ н НОМЕР_2, складає 23 041 грн. 50 коп., а вартість дослідження становить 600 грн.

ПрАТ «СК «Провідна», у якій застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП, здійснило виплату страхового відшкодування із затримкою у порушення строків, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не у повному обсязі, при цьому різниця страхових виплат із розміром відшкодування, визначеного автотоварознавчим дослідженням складає 6 782 грн. 04 коп.

Заяву про страхову подію та виплату страхового відшкодування було подано 15.11.2013 року і 15.02.2014 року, тобто сплив строк для здійснення виплати з боку відповідача й прострочення становить 180 днів.

Загальна сума збитку, завданого їй неналежним виконанням зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, становить 1 608 грн. 86 коп. і складається з 794 грн. 27 коп. пені яка обрахована згідно зі ст. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також 3% річних у розмірі 153 грн. 73 коп., обрахованих в порядку ст. 625 ЦК України, та 660 грн.86 коп. інфляційних втрат за 180 днів прострочення страхових виплат. Також просила стягнути спричинену їй моральну шкоду в розмірі 2 550 грн., яка була завдана їй діями відповідача в наслідок несвоєчасної сплати страхового відшкодування і неможливістці відремонтувати свій автомобіль і користуватися ним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав і доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 14.11.2013 року близько 02 год. 00 хв. біля будинку №17, по вул. Лайоша Гавро у м. Києві з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2, що належить позивачці ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.4, 124 КУпАП.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8933511 із забезпеченим транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1.

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій виявила бажання отримати відшкодування по калькуляції, складеній спеціалістом страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та зазначила, що з розміром визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика згідна.

За результатами огляду в присутності ОСОБА_1 пошкоджень автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_2 02.12.2013 року складено Акт огляду транспортного засобу, який погоджено та підписано останньою.

На виконання вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з метою визначення розміру збитків, завданих позивачці в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» на підставі методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, із змінами та доповненнями від 24.07.2009 року №1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень, здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_2 складає 13 150 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніше, як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8933511, за яким була застрахована цивільно-права відповідальність ОСОБА_2, передбачена франшиза у розмірі 500 грн.

09.01.2014 року, тобто в межах встановленого Законом строку, ПрАТ «СК «Провідна» перерахувало позивачці страхове відшкодування у сумі 12 650 грн. 50 коп. з урахуванням франшизи, що підтверджується платіжним дорученням та відомістю виплат коштів страхового відшкодування (а.с. 51, 52).

Позивачка, отримавши листа про здійснення страхової виплати, не виявила бажання отримати кошти в банківській установі, у зв'язку із чим грошові кошти 18.02.2014 року через 45 днів після їх перерахування повернуті на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» (а.с 111).

24.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про здійснення додаткового огляду пошкодженого автомобіля, у зв»язку з тим, що при першому огляді не були зафіксовані усі пошкодження (а.с 53).

На підставі Акту додаткового огляду транспортного засобу від 28.03.2014 року, який підписаний позивачкою, було здійснено перерахунок розміру суми страхового відшкодування, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки склала 16 759 грн. 46 коп.

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» про повторне перерахування їй коштів страхового відшкодування, в зв»язку з тим, що попереднє вона не отримувала (а.с. 61).

26.06.2014 року позивачці було перераховано страхове відшкодування у розмірі 3 608 грн. 96 коп. за результатами додаткового обстеження пошкодженого автомобіля та повторно здійснено перерахування страхового відшкодування у розмірі 12 650 грн. 50 коп., що підтверджується копією платіжного доручення та відомістю виплати коштів страхового відшкодування (а.с. 62, 63).

Отже, по заяві про виплату страхового відшкодування від 15.11.2013 року та по заяві про здійснення додаткового огляду у зв'язку із виявленими скритими дефектами від 24.03.2014 року оплата страхового відшкодування здійснена в межах строку встановленого ст. 36.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому підстав для нарахування пені за порушення відповідачем грошового зобов'язання не має.

Доводи позивачки про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування, виходячи із вартості матеріального збитку в сумі 23 041 грн. 50 коп., визначеного Висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 20.06.2014 р. експертом ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки огляд автомобіля експертом ОСОБА_3 був здійснених без участі відповідача, а Висновок складений за ініціативою позивачки через сім місяців користування автомобілем після ДТП, окрім того матеріальний збиток визначений з урахуванням суми податку на додану вартість й здійснений після перерахування ОСОБА_1 узгодженої сторонами суми страхового відшкодування.

Між з тим, з пояснень представника позивачки видно, що автомобіль на даний час відремонтовано ОСОБА_1 самостійно й витрат на сплату податку на додану вартість нею не понесено.

За таких обставин, суд обґрунтовано не знайшов підстав для стягнення із страхової компанії на користь позивачки страхового відшкодування, визначеного згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №388/14 від 20.06.2014 року.

Не ґрунтуються на вимогах закону й доводи позивачки про необхідність стягнення на її користь 3% річних та інфляційних втрат, оскільки цивільним законодавством не передбачено застосування ст.625 ЦК України до деліктних правовідносин, які виникли між потерпілим та страховою компанією за викладених вище обставин.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування з відповідача моральної шкоди суперечать вимогам ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому задоволенню також не підлягають.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, обґрунтовано відмовивши в позові.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: