ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1944/13-ц
Провадження № 2-зз/210/9/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за уточненим первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Тонус КР", ОСОБА_5, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання договору удаваним, визнання договорів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, витребування з чужого незаконного володіння майна, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів,

- за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту окремого проживання у зв"язку з фактичним припиненням шлюбних відносин,

- за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, свідоцтв недійсними, стягнення коштів, -, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання, заявник посилається на ті обставини, що під час розгляду цивільної справи № 210/1944/13-ц: за уточненим первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ПП «ТОНУС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, визнання свідоцтва недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів; за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності, свідоцтв недійсними, стягнення коштів було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешти на спірне нерухоме майно. Оскільки справу розглянуто з постановленням рішення, просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою в розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі, приходить до наступних висновків.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала справа № 210/1944/13-ц:

- за уточненим первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ПП «ТОНУС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, визнання свідоцтва недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів;

- за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин;

- за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності, свідоцтв недійсними, стягнення коштів.

Згідно заяви первісного позивача про забезпечення позову, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2013 року по цій справі (т.1 а.с.130-131) було вжито заходи забезпечення позову: накладений арешт на майно, а саме:

- вбудовано-прибудоване нежиле приміщення загальною площею 197,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Металургів, 17/43, яке належить приватному підприємству «ТОНУС КР», - заборонивши його відчуження (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження 3379205 від 14.11.2013) т.1 а.с.183;

- 2-кімнатну квартиру загальною площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 17/61, яке належить приватному підприємству «ТОНУС КР», - заборонивши її відчуження (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження 3397598 від 15.11.2013 в ) - т.1 а.с.181;

- 3-кімнатну квартиру загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 17/48, яка належить ОСОБА_9, - заборонивши її відчуження (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження 3398586 від 15.11.2013) т.1 а.с.179;

- 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 32/76, яка належить ОСОБА_10, заборонивши її відчуження (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження 3398119 від 15.11.2013) т.1 а.с.180.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2014 року по цій справі (т.2 а.с.27-29) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ПП "Тонус КР", ОСОБА_9, ОСОБА_11 третя особа ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, визнання договорів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, витребування з чужого незаконного володіння майна, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, встановлення факту окремого проживання у зв"язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та стягнення коштів в частині вимог про визнання двокімнатної квартири, загальною площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 17/61; трьохкімнатної квартири, загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 17/48 спільним майном подружжя, та його поділу; визнання договору купівлі продажу двокімнатної квартири, загальною площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 17/61, укладений 24.02.2010року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 недійсним, визнання договору купівлі-продажу трьохкімнатної квартири, загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 17/48, укладений 20.10.2009року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - недійсним - залишено без розгляду.

У зв"язку з залишенням частини позовних вимог без розгляду цією ж ухвалою (Т. 2, а.с. 27-29) скасувано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 09 серпня 2013 року, в частині накладення арешт на майно та скасувано заборону відчудження двохкімнатної квартири, загальною площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 17/61, яке належить приватному підприємству ТОНУС КР та трьохкімнатної квартири, загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 17/48, , яка належить ОСОБА_9 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин: встановлено факт окремого проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 (раніше ОСОБА_10) у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин з 15 серпня 2008 року. В решті позовних вимог - відмовлено.

При цьому, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2013 року заходи забезпечення позову у повному обсязі скасовані не були.

В даний час необхідність у застосованих заходах забезпечення позову відпала, про що повідомляє позивач, за клопотанням якого вживались заходи забезпечення позову..

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку заявника при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку винесенням рішення у справі, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.08.2013 р.

Однак, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2014 року по цій справі (т.2 а.с.27-29) було скасовано частково вжиті ухвалою суду від 08 серпня 2013 року заходи забезпечення позову, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 151-154, 207, 208, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2013 року по справі № 210/1944/13-ц, якоюнакладений арешт і заборона відчуження на майно, а саме:

- вбудовано-прибудоване нежиле приміщення загальною площею 197,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Металургів, 17/43, яке належить приватному підприємству «ТОНУС КР», (номер запису про обтяження 3379205 від 14.11.2013);

- 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 32/76, яка належить ОСОБА_10, (номер запису про обтяження 3398119 від 15.11.2013).

Роз"яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2013 року по справі № 210/1944/13-ц, якоюнакладений арешт і заборона відчуження на майно, а саме:

- 2-кімнатну квартиру загальною площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 17/61, яка належить приватному підприємству «ТОНУС КР», (номер запису про обтяження 3397598 від 15.11.2013 в );

- 3-кімнатну квартиру загальною площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 17/48, яка належить ОСОБА_9, (номер запису про обтяження 3398586 від 15.11.2013)

скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома та вчинення дій, передбачених законом для виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у той же спосіб.

Суддя: О. В. Чайкіна