УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазничала, що 15 червня 2014 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) укладено договір-замовлення № 378 на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням, а також за заказом від 15 червня 2014 року № 379 замовлено мийку та сифон (як елемент кухонних меблів) і сплачено 34 067 гривень.

Посилаючись на те, що під час встановлення меблів вона помітила дефекти, про які неодноразово повідомляла відповідача і його представників, просила суд розірвати договір на виготовлення кухонних меблів; стягнути з відповідача на свою користь сплачені грошові кошти у сумі 34 067 гривень, 1 200 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи, 4 000 гривень моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 гривень.

Збільшивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 33 599 гривень 06 копійок; 3 % річних - 1 954 гривні, а також витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2 227 гривень 20 копійок.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

Розірвано договір № 378 від 15 червня 2014 року, за яким було замовлено виготовлення кухонних меблів (замовлення № 378 від 15 червня 2014 року, № 379 від 15 червня 2014 року на загальну суму 34 067,00 гривень), укладений між ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_2

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок відшкодування сплачених за договором коштів грошову суму у розмірі 34 067 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок відшкодування витрат за проведення експертного дослідження на замовлення ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 1 200 гривень 00 копійок, сплачених за договором грошових коштів.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу грошову суму у розмірі 3 812 гривень

57 копійок.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок відшкодування понесених судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи грошову суму у розмірі 2 227 гривень 20 копійок.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 340 гривень 67 копійок.

В іншій частині позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог про розірвання договору, стягнення сплачених за договором грошових коштів та відшкодування витрат за проведення експертного дослідження і судово-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що гарантоване ст. ст. 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 708 ЦК України право позивача на належну якість продукції порушено, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що позивачем не надано доказів наявності причинного зв'язку між дефектом продукції та завданою шкодою в розумінні п. 6 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції».

Вирішуючи питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та врахувавши, щопозивачем не надано розрахунку за складання і подання до суду позовної заяви і інших процесуальних документів його представником, дійшов правильного висновку про часткове їх задоволення в документально підтвердженому розмірі.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня