Справа №539/1992/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни Полтавської області цивільну справу за скаргою ДП «Укртранснафтопродукт» на дії державного виконавця ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Укртранснафтопродукт» в порядку розділу 7 ЦПК України звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, мотивуючи тим, що 10 червня 2016 року у державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вони отримали Постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 р. ВП № 48459467 (даною постановою виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження) та Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 р. ВП № 51329350 та Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 р. ВП № 51330695.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист № 1618/5076/12 виданий від 25.01.2013 року про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8700,09 грн.

ДП «Укртранснафтопродукт» виконавче провадження №48459467, яке Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19.10.2015 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 48493081, фактично виконало в повному обсязі.

26.04.2016 року Боржник звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві із Заявою № 01/437 про закінчення виконавчого провадження та надав докази погашення заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Боржником платіжним дорученням № 74 від 17.01.2015 року заборгованість перед ОСОБА_3 погашена в повному обсязі та 26.04.2016 повідомлено про це ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві шляхом звернення із Заявою № 01/437 про закінчення виконавчого провадження.

Вважали дії державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій незаконними.

Так, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція висвітлена Верховним Судом України в Постанові від 06.07.2015 у справі № 6-785цс15.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові від 01 жовтня 2014 року по справі № 14/83, сплив строку, який наданий для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, необхідно ще в такому випадку вчинення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання.

Отже, виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

На підставі викладеного, ДП «Укртранснафтопродукт» прохало суд : визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови від 31.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження №48459467 в частині, виділення в окреме виконавче

провадження Постанову ВП № 36661458 від 19.06.2013 р. про стягнення виконавчого збору та Постанову ВП № 36661458 від 19.06.2013 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови від 03.06.2016 р. ВП № 51329350 відкриття виконавчого провадження ; визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві щодо винесення постанови від 03.06.2016 р. ВП № 51330695 відкриття виконавчого провадження ; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 31.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження №48459467 в частині, виділення в окреме виконавче провадження Постанову ВП № 36661458 від 19.06.2013 р. про стягнення виконавчого збору та Постанову ВП № 36661458 від 19.06.2013 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 від 03.06.2016 р. ВП № 51329350 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 від 03.06.2016 р. ВП № 51330695 про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника ДП «Укртранснафтопродукт» не з»явився, направив до суду заяву, у якій прохав суд розглядати справу за відсутності їх представника та прохав скаргу задовольнити.

До суду надійшло письмове заперечення від ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві за підписом державного виконавця Байрамова Т.Р., у якому ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві прохало суд розглядати справу за відсутності свого представника та в задоволенні скарги прохало суд відмовити.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 25.01.2013 року Лубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8700,09 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 31.05.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 25.01.2013 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8700,09 грн., у виконавчому провадженні ВП № 48459467 закінчено виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням судового рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Даною постановою державного виконавця від 31.05.2016 року також постанову ВП № 36661458 від 19.06.2013 року про стягнення виконавчого збору та Постанову ВП № 36661458 від 19.06.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження у ВП №51329350 з виконання постанови № 36661458 від 19.06.2013 року, виданої ВДВС Шевченківського РУЮ, про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь держави витрат в сумі 100 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження у ВП №51330695 з виконання постанови № 36661458 від 19.06.2013 року, виданої ВДВС Шевченківського РУЮ, про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь держави збору у розмірі 870,01 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року відкрито провадження по справі за скаргою ДП «Укртранснафтопродукт» на дії державного виконавця ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленому цим Законом.

Ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.7 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Як зясовано, при дослідженні матеріалів справи скаржником по суті оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих документів, виданих не судом, а державним виконавцем, постанова ж і дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження оскаржуються у частині щодо виділення в окреме виконавче провадження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, тобто як підстави для винесення постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що свідчить про те, що спір носить публічно-правовий характер, а тому підлягає розглядові у суді адміністративної юрисдикції.

Отже, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є компетенцією адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за скаргою ДП «Укртранснафтопродукт» на дії державного виконавця ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.