КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2159/15-ц
Провадження № 2/488/186/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача - ПАТ "МСЗ "Океан", в якому просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказав, що починаючи з 1996 року він працював на посаді генерального директора на підприємстві відповідача, і 26.01.2011 року він був звільнений з вказаної посади. Не погодившись із звільненням, він звернувся до суду, і рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва його було поновлено на роботі, та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 7 638 274 грн. та моральну шкоду у розмірі - 10 000 грн.

Після набрання законної сили вказаним рішенням суду, відповідач виконав його лише у частині поновлення позивача на роботі, а в іншій частині, зокрема, в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - рішення суду відповідачем не було виконано належним чином.

У судовому засіданні 01.03.2016 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що дана справа підсудна господарському суду, а відтак її не належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання через його необгрунтованість.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 року було порушено провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан". Постановою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р., визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Виходячи із такого та дати порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство (10.07.2012 року), суд робить висновок, що дану справу слід розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки провадження про банкрутство відповідача було порушено до 19.01.2013 року, тобто до набрання чинності Законом України № 4212-VI. За такого доводи представника відповідача про те, що визнання відповідача банкрутом за постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 р. є обставиною, що виключає розгляд даної справи у порядку цивільного судочинства, - суд знаходить необгрунтованими, а клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева