overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/173/13-ц Номер провадження № 6/340/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина розглянувши заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 340/173/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причину не явки суду не сповістили.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 виконавчий лист до теперішнього часу не виконано, в звязку із опискою у виконавчому листі №340/173/13-ц виданому Верховинським районним судом 19.11.2014 року, а тому строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено.

Як вбачається з виконавчого листа №340/173/13-ц виданому Верховинським районним судом 19.11.2014 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.26 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження". Ухвалою Верховинського районного суду від 20.11.2015 року виправлено помилку у виконавчому листі №340/173/13-ц, а саме, змінено прізвище боржника з "Дячук" на "Дятчук".

За таких підстав, суд вважає поважні причини пропуску подання виконавчого документу до виконання та за необхідне заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ "Альфа-Банк" строк для предявлення виконавчих документів до виконання відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ___________________ Данилюк М. П.
справа № 216/2155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашника С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1 та уточнено 04.05.2016 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 07.10.2011 року в Центрально-Міському відділі РАЦС Криворізького міського управління Дніпропетровської області, актовий запис № 843. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з березня 2013 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 07.10.2011 року, актовий запис № 843 а.с.3, в період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження а.с. 4, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 07.10.2011 року, актовий запис № 843, від якого мають неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 369/4650/16-ц
Провадження № 2/369/2401/16
30.06.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 03.03.2016 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2, був укладений шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2.
За час перебування в шлюбі спільних дітей не мають.
Основна причина розпаду сімї це суперечливість характерів, різні погляди на життя та сімю, відсутність між позивачем та відповідачем взаємопорозуміння та довіри.
Примирення не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сімя розпалась остаточно, в збереженні сімї жодний із сторін не зацікавлений.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, та змінити її прізвище на дівоче «Тернова».
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направив.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 березня 2015 року Виконавчим комітетом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 березня 2015 року Виконавчим комітетом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища позивача змінити на дошлюбне «Тернова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №431/3063/16-ц
Провадження №2-о/431/668/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви та ксерокопії паспорта вбачається, що місцем проживання заявника ОСОБА_1 є с.Лозівське, Словяносербського району Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014р., визначено територіальну підсудність справ, підсудних Словяносербському районному суду Луганської області Марківському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що дана справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з чим вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Крім того, оскільки при подачі заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235, абз.2 ч.1 ст.257-1, ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ним 30.06.2016р. згідно квитанції №0.0.576229093.1 в ПриватБанк та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк утримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
12.07.2016 ЄУН 337/1209/16-ц
Провадження № 2/337/820/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 07 травня 2013 року в сумі 48 145,62 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 22 серпня 2016 року на 11:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, договорів дарування будинку та земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, договорів дарування будинку та земельних ділянок.

22 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з СВ Фастівського МРВ НП в Київській області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР №0001544, оскільки, під час проведення перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідачами було надано покази, щодо обставин укладення доручення та договорів які відрізняються від показів, які відповідачами надані під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного зясування всіх обставин справи та встановлення істини, суд вважає за необхідне витребувати наведені вище документи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 64, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у справі задовольнити.

Витребувати з СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській областіматеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за №0001544.

Витребувані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 25.10.2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 131/365/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 07 листопада 1999 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №94, та видано свідоцтво про одруження.

Від даного шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ОСОБА_1 з відповідачкою не склалось життя через те, що вони по різному дивляться на життя. В них немає спільних тем для розмов в яких би вони порозумілися, а іноді всі розмови закінчувалися нерозумінням відповідачки або сваркою. Це призвело до того, що вони взагалі перестали розмовляти і стали жити кожен своїм життям. Останнім часом вони не підтримують жодних подружніх стосунків, спільних справ не ведуть. Позивач не бачить можливості зберегти сім'ю. Саме через це змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу між ними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №94.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий
Справа 688/4156/16-ц
№ 2/688/1379/16
Рішення

іменем України

26 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 23 липня 2013 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через подружні зради, в результаті чого шлюбні відносини між ними припинені з 01.10.2016 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, не заперечує причин розірвання шлюбу, вказаних позивачем, пояснив, що протягом останнього місяця зустрічається з іншою жінкою, зберегти шлюб з позивачем не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не проживають і не підтримують сімейних відносин з 1 жовтня 2016 року із-за зрад відповідача в подружній вірності. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. За наведених обставин суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 23 липня 2013 року, актовий запис № 191 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк