Справа № 751/1320/16-ц Провадження № 22-ц/795/661/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 12 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність постановленої ухвали судді. ОСОБА_5 вказує, що, незважаючи на те, що Чернігівська міська рада є суб'єктом публічного права, даний спір є спором про право цивільне, виходячи з того, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, державної влади, а об'єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, регулюються земельним та цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (ст.1 ЦК України, ст.ст.2, 5 ЗК України). Тобто, позови про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання ОСОБА_5 не з"явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.33,34).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 у лютому 2016 року звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 6 рішення Чернігівської міської ради (третя сесія сьомого скликання) від 28 січня 2016 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Танкістів (будівельний №17) орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції прийшла до висновку, що предметом пред'явленого позову є рішення органу місцевого самоврядування про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Компетентний орган - Чернігівська міська рада, за висновком суду, реалізував свої контрольні функції у сфері управління діяльності, і спір, що виник з приводу прийнятого рішення, не є спором у сфері земельних правовідносин, які підлягають розгляду в порядку ЦПК України, зокрема, відповідно до положень ст.15 ЦПК України.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.15, 16 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів, як то визначено п.1 ч.2 ст. 17 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 статті 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правові підстави розмежування спорів у сфері земельних відносин щодо їх підвідомчості судам різної юрисдикції зроблено Верховним Судом України у справі №6-2510ц15 від 16 грудня 2015 року, які в силу положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковим для врахування судами. Так, згідно з правовим висновком, викладеним у зазначеній постанові, рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 частини другої статті 16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

В даній справі ОСОБА_5 оскаржує рішення Чернігівської міської ради про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке має ознаки ненормативного акта і вичерпує свою дію після його реалізації. Проте, за результатами реалізації вказаного рішення у фізичної особи не виникло речове право. Отже, в даному випадку відповідач - Чернігівська міська рада - виступає у правовідносинах з позивачем як суб'єкт владних повноважень, в зв'язку з чим спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачем норм права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: