overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6156/15-ц
Провадження № 2/369/229/16
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі: Дідур М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо призначення по справі земельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин по справі необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі земельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи збільшилася площа та розміри земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до плану виготовленого 1995 році та у 2015 році ?

2.Які існують відмінності у площі та розмірах вказаної земельної ділянки у складених планах у 1995 році і у 2015 році ?

3.Якщо відмінності існують, то вказати саме які ?

4.Чи знаходиться в межах земельної ділянки АДРЕСА_1 споруда, або його частина, яка належить ОСОБА_4 та перебуває за адресою: вул. 50 років Жовтня, буд. 11, м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області ?

5.Якщо так, то вказати площу споруди або його частин, яка розташована в межах земельної ділянки АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ФОП ОСОБА_4

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, від спільного життя мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, а також втратили почуття поваги та любові один до одного, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 28.10.2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1699, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7120/16 Головуючий 1-ї інстанції - Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю АПК «НАДІЯ ЛТД» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ТОВ АПА «АГРОСВІТ» подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ТОВ АПА «АГРОСВІТ» не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп.9 п.1) ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору встановлюється за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378грн.00коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю АПК «НАДІЯ ЛТД» про поновлення на роботі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7236/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Справа № 646/4952/16-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №353 комбінованого типу Харківської міської ради» про стягнення грошових коштів за вимушений прогул та внесення змін до трудової книжки -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що нею не отриманий повний текст оскаржуваного рішення, тому усі доводи по оскаржуваному рішенню нею будуть подані після отримання повного його тексту.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно подати належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14 140,8 доларів США, що станом на 28 травня 2015 року еквівалентно 297 522 грн 43 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційних скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду в частині зменшення розміру заборгованості на суму 1 752,84 доларів США та застосування позовної давності при стягненні пені скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу в цій частині передати на новий апеляційний розгляд.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (для юридичної особи, фізичної особи - підприємця) або 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (для фізичної особи).

З огляду на зазначене, судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 13 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 526/2646/16-ц
Провадження № 2/526/1346/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звернення до суду позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності сертифікату на земельну частку (пай), тобто правовстановлюючого документу на спадкове майно, до складу якого входить право на земельну частку (пай) розміром 3,08 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» слідує, що при розгляді справ про спадкування суду слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем не надано мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як компетентного органу, рішення якого давало б підстави для звернення з даним позовом до суду.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають, як відкриттю провадження у справі так і розгляду справи, у передбачені законодавством строки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/761/15/2016
(âñòóïíà òàðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
04 ëèïíÿ 2016 ðîêó Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ìàëèííèêîâà Î.Ô.
ïðè ñåêðåòàð³ Äàíèëåâñüê³é ª.Ï.
Íà ï³äñòàâ³ ñòàòåé 7, 35-36 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ì³æíàðîäíèé êîìåðö³éíèé àðá³òðàæ», êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 390-395, 397 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä
Êëîïîòàííÿ Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àâ³à-ÔÅÄ-Ñåðâ³ñ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó  Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿ â³ä 16.02.2015 ðîêó â àðá³òðàæí³é ñïðàâ³ ¹ 121/2014, çà ïîçîâîì Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àâ³à-ÔÅÄ-Ñåðâ³ñ» äî Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Íàóêîâî-äîñë³äíèé ³íñòèòóò «Îð³îí» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, ïåí³ òà â³äøêîäóâàííÿ âèòðàò ïî ñïëàò³ àðá³òðàæíîãî çáîðó - çàäîâîëüíèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ äî Àïåëÿö³éíîìó ñóäó ì³ñòà Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ð³øåííÿ.
Ñóääÿ: Ìàëèííèêîâ Î.Ô.