Справа № 587/2251/16-ц
Провадження № 6/587/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Сумського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» 00375214, до складу якого входять 138 проваджень на загальну суму стягнення 1448383,14 грн..

Керівником ДП «Новосуханівський спиртовий завод», 00375214 являється ОСОБА_1, який за наявними у відділі відомостями часто перетинає кордон України.

На даний час заборгованість по виконавчим документам не погашена.

З метою повного та своєчасного виконання судових рішень, просив обмежити виїзд боржника за межі України.

В судове засіданні представник Сумського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просив слухати справу без його участі, заяву підтримав.

Боржник у письмовій заяві проти подання заперечив, пояснив, що не являється керівником «Новосуханівський спиртовий завод», просив слухати справу у його відсутність, на підтвердження своїх слів надав суду копію наказу про його звільнення.

Стягувач ОСОБА_2 в письмовій заяві проти подання заперечила, просила справу слухати без її участі.

Представник ПАТ «Сумигаз» в письмовій заяві при винесенні рішення поклався на розсуд суду, просив слухати справу без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Пункт 18 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачає можливість обмеження виїзду боржників за межі України до виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

За змістом цього закону такі заходи примусового впливу вживаються до тих боржників, відносно яких мається інформація про їхній постійний чи періодичний виїзд за кордон, без мети чи з метою ухилення від виконання судового рішення.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі України з метою ухилитися від виконання судового рішення, як не надано доказів на підтвердження наміру боржника взагалі виїхати за межі України з будь - якою іншою метою, отже на даний час підстав для задоволення подання не вбачається.

Як вбачається з заяви боржника ОСОБА_1, на теперішній час він не являється керівником ДП «Новосуханівський спиртовий завод», згідно наказу про звільнення від 08 листопада 2016 року № 95, ОСОБА_1, заступника директора з виробничих питань тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Новосуханівський спиртовий завод», звільнено 08 листопада 2016 року за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України, ст. 217 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Сумського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити за його безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя О.М. Моісеєнко