Провадження № 2/185/386/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО», в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок страхового відшкодування 18 655, 19 грн., 750,00 грн. за послуги евакуатора, 600,00 грн. за послуги експерта, 5000,00 грн. для відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно уточнив позовні вимог позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок страхового відшкодування 10 397,81 грн., 750 грн. за послуги евакуатора, 600 грн. за послуги експерта, та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 04.07.2015 року о 19.05 год. на перехресті вул. Дюміна з проспектом Пролетарським в м. Бердянську водій автомобіля Опель Вектра д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись на червоне світло світлофора, не надав дорогу автомобілю Опель Корса д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортним засобам завдані механічні ушкодження. Постановою Бердянського міського суду Запорізької області ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено стягнення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ СК «ВУСО». Відповідно до звіту № 26 від 11.07.2015 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, складає 19 655,16 грн., розмір франшизи становить 1 000 грн. Отже відповідач повинен був сплатити йому 18 655, 16 грн. Позивач в передбачений законом термін звернувся до відповідача, але до теперішнього часу страхове відшкодування виплачене не в повному обсязі. Враховуючи, що курс долара США та Євро по відношенню до гривні збільшився, вважає, що розмір відшкодування шкоди повинен становити 21697,81 грн. За відрахуванням суми виплаченої відповідачем 11 300,00 грн. залишок відшкодування становить 10 397,81 грн. Також вважає, що стягненню з відповідача підлягає вартість послуг евакуатора 750,00 грн., вартість послуг експерта 600,00 грн. Позивач вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода розмір якої він оцінює в 5 000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені в уточненій позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмове заперечення на уточнені позовні вимоги. Відповідно до змісту заперечень просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що страхове відшкодування у всіх випадках здійснюється за полісами загально - обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ за розрахунком здійсненим на підставі висновку субєкта оціночної діяльності. За письмовою заявою позивача пошкоджений ТЗ було оглянуто, визначено обсяг отриманих пошкоджень та замовлено проведення експертного дослідження. Висновок спеціаліста № 26 від 11.07.2015 року позивачем до ПрАТ СК «ВУСО» не надано. Згідно висновку № 41215 від 04.12.2015 року вартість відновлювального ремонту становить 14 902,21 грн. Із зазначеної суми були відраховані ПДВ та франшизу. Отже розмір страхового відшкодування становить 11 418,51 грн. Зазначена сума була перерахована позивачу. Щодо вимоги позивача про стягнення коштів за послуги евакуатора зазначив, що дана вимога не може бути задоволена, оскільки на наданій позивачем квитанції відсутні обовязкові реквізити. Вартість послуг експерта також не підлягає задоволенню, оскільки огляд пошкодженого автомобілю було проведено вчасно, визначено розмір збитків. А дії позивача щодо самостійного замовлення авто товарознавчого дослідження не відповідають вимогам закону. У звязку з тим, що позивач від ДТП не зазнав шкоди, заподіяної життю та здоровю, то і моральна шкода не підлягає відшкодуванню. Крім того, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 04 липня 2015 року о 19.05 год. по вул. Дюміна в м. Бердянську водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Опель Вектра д/н НОМЕР_3, виїхав на перехрестя з проспектом Пролетарський, на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель Корса д/н 830 39 АВ, який рухався по проспекту Пролетарський від залізничо-дорожнього вокзалу та виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень. (а.с. 5)

Згідно полісу № АІ/0224964 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6) на час ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО», забезпеченим транспортним засобом був автомобіль Опель Вектра д/н НОМЕР_3. (а.с.6).

Згідно із висновком відповідно до звіту № 26 від 11 липня 2015 року вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Опель Корса д/н 830 39 АВ, становить 19 655, 16 грн. (а.с. 12-21)

Відповідно до платіжного доручення № 16689 від 24.12.2015 року на рахунок ОСОБА_1 від ПрАТ «СК «ВУСО» перераховано в рахунок страхового відшкодування 11 418, 51 грн. (а.с. 70)

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до приписів ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку,страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме: з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди,заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи,

розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно із ст. 36.6. Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 «СК «ВУСО» на користь позивача в рахунок страхового відшкодування суми в розмірі 10 397, 81 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 7 236,65 грн., а саме з розрахунку : 18655,16 грн. ( вартість матеріальної шкоди згідно звіту № 26 від 11.07.2015 року за відрахуванням франшизи) - 11 937, 46 грн. (сума сплачена відповідачем в рахунок страхового відшкодування) = 7 236,65 грн.

Крім того, суд вважає що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг евакуатора в сумі 750 грн. та 600 грн. за послуги експерта по встановленню вартості матеріальної шкоди.

Щодо доводів позивача про необхідність збільшення позовних вимог через те, що на час складання звіту Консультативно-автоекспертим бюро при встановленні вартості матеріальної шкоди були використані показники курсу долара та євро до гривні, які на даний час змінилися, суд вважає дані доводи необґрунтованими та такими що суперечать діючому законодавству.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 000 грн. виходячи з принципу розумності та справедливості, з урахуванням глибини моральних страждань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1: в рахунок страхового відшкодування суму 7 236 (сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 65 копійок; витрати повязані з складанням звіту консультативно-автоекспертим бюро в розмірі 600 (шістсот) гривень; витрати за послуги евакуатора в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень; в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Боженко