Справа № 369/1892/16-ц
Провадження № 2-с/369/21/16
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2016 року м. Київ

05 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 369/1892/16-ц-ц від 18 березня 2016 року про стягнення з неї як боржника на користь Комунального підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, з тих підстав, що 18 березня 2016 року за заявою стягувача Комунального підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник у судове засідання не з»явився, причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

З заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні

Як вбачається з матеріалів заяви, 28 липня 2016 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про скасування судового наказу. В якій вказав, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 166 від 22.12.1997 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ОСОБА_2 ганна Миколаївна загинула 10.12.2004 року про що свідчить свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-ОК № 369407, повторно видане 20.07.2016 року. Вважає необґрунтованим стягнення боргу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказу.

Заяву подано ОСОБА_5 з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 369/18925/16-ц від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич