АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без сторони заявника.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право.

Справа № 756/8388/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/13593/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановленя факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт, що з серпня 2008 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребував постійного нагляду, сторонньої допомоги, турбування та піклування, потребував додаткового фінансування у зв`язку з хворобою, а з червня 2009 року по день смерті - був немічним. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що встановлення цього факту необхідно їй для стягнення з дочки померлого - ОСОБА_6 понесених витрат.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження дійшов правильних висновків про те, що зі змісту заяви вбачається спір про право на одержання від родичів померлого відшкодування витрат на його догляд, відтак вимоги заявника можуть розглядатися лише в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють обставини, викладені у заяві про встановлення юридичного факту та висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді