Справа № 520/3932/16-ц
Провадження № 2/520/2826/16
УХВАЛА

про витребування доказів

07 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просив суд його задовольнити.

В своєму клопотанні представник позивача просив суд витребувати у ТОВ «Український промисловий банк» оригінал Листа повідомлення про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, що підписаний позивачем ОСОБА_1 07.08.2008 року, оскільки позивач особисто не підписував зазначений Лист.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, пояснила, що вказана обставина ніяким чином не впливає на розгляд даної справи по суті, за законодавством Банк не зобовязаний зберігати оригінал зазначеного документу, а ПАТ «Дельта Банк» взагалі немає відомостей про отримання за актом приймання-передачі спірного Листа.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні 22.06.2016 року подала до суду копію вказаного Листа повідомлення про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту що підписана позивачем ОСОБА_1

Крім того, оригінал вказаного Листа вже витребовувався судом у ПАТ «Дельта БАНК», однак в судовому засіданні представник Банку пояснила суду, що Банк не має відомостей про наявність у нього цього Листа, та пояснила що ТОВ «Український промисловий банк» теж може не мати його, оскільки Банк не зобовязаний зберігати оригінал зазначеного документу, а він лише надається позичальнику.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, враховуючи клопотання представника позивача про надання оригіналу та повідомлення ним про те, що позивач не підписував зазначений Лист, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити.

Керуючись ст. 64, 137, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Український промисловий банк» оригінал Листа повідомлення про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, що підписаний позивачем ОСОБА_1 07.08.2008 року по кредитному договору № 581-013/ФКВІП-08 від 15 серпня 2008 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.