ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6172/16-ц
провадження № 2/753/4130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Studio 360 Degrees LLP до ОСОБА_3 про стягнення збитків та штрафу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Studio 360 Degrees LLP (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3) про стягнення збитків та штрафу, посилаючись на те, що 23 листопада 2015 року між Studio 360 Degrees LLP та ОСОБА_3 укладено договір №231115-ПІ про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується за завданням позивача протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги водія. 09 березня 2016 року відповідач повинен був заправити бензином автомобіль «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак внаслідок халатності та неуважності відповідача автомобіль був заправлений дизельним паливом, що призвело до порушення технічного стану вищевказаного транспортного засобу. Внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору, позивач зазнав збитків та змушений був звертатися до сервісного центру для проведення діагностики і ремонту зазначеного автомобіля. У зв'язку з чим, позивачем були понесені витрати у розмірі 16 629,56 грн. Відповідно до п. 5.8. Договору у разі порушення відповідачем своїх обов'язків в п. 2 даного Договору, позивач має право вимагати від відповідача сплатити штрафу у розмірі 500,00 Євро за кожне таке порушення, а відповідач зобов'язаний сплатити штраф позивачу в термін не більше 10 календарних днів. Позивач посилаючись на п. 5.8. Договору, просить також стягнути суму штрафу у розмірі 500 євро, що становить 14 640,00 грн. На підставі стст. 22, 901, 906 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 16 629,56 грн., суму штрафу у розмірі 14 640,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача, у свою чергу, проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення та пояснив, що позивачем не надано до суду доказів підтвердження належності транспортного засобу позивачу, а відповідно не підтверджено порушення саме його прав, просив у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 листопада 2015 року між Studio 360 Degrees LLP та ОСОБА_3 укладено договір №231115-ПІ про надання послуг (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач зобов'язується за завданням позивача протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги водія.

Згідно п. 2 Договору відповідач зобов'язаний забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, узгоджених із позивачем письмово або усно; забезпечувати професійне водіння автомобіля; не залишати автомобіль без догляду за межами видимості; паркувати автомобіль лише у безпечних місцях; нести відповідальність за схоронність автомобіля позивача; забезпечувати дотримання правил дорожнього руху та безпеки руху; відповідати за наслідки дорожньо-транспортних пригод, що сталися з його вини; дбайливо ставитися до автомобіля позивача та перевіряти технічний стан автомобіля перед поїздкою автомобіля перед поїздкою; нести відповідальність за утримання автомобіля позивача в належному технічному стані та ін.

Зі змісту позову вбачається, що 09 березня 2016 року відповідач повинен був заправити бензином автомобіль «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак внаслідок халатності та неуважності відповідача автомобіль був заправлений дизельним паливом, що призвело до порушення технічного стану вищевказаного транспортного засобу. Внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору, позивач зазнав збитків та змушений був звертатися до сервісного центру для проведення діагностики та ремонту автомобіля. Позивачем були понесені витрати у розмірі 16 629,56 грн. Даний факт підтверджено рахунком ТОВ «ВІННЕР ПЦКА» №6014992 від 09.03.2016 р. та актом виконаних робіт №6015131 від 15.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 5.8. Договору у разі порушення відповідачем своїх обов'язків в п. 2 даного Договору, позивач має право вимагати від відповідача сплатити штрафу у розмірі 500 євро за кожне таке порушення, а відповідач зобов'язаний сплатити штраф позивачу в термін не більше 10 календарних днів та/або позивач має право на утримання загальної суми штрафу із винагороди необхідної для сплати відповідачу за поточний місяць.

Позивач посилаючись на п. 5.8. Договору просить також стягнути суму штрафу у розмірі 500 євро, що становить по курсу НБУ 14 640,00 грн.

Проте, суд не може погодитися з доводами позивача з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо керування відповідачем саме автомобілем «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1. Також Договір №231115-ПІ про надання послуг не містить інформацію щодо автомобіля, а саме марки, номеру інші характеристики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа, має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Окрім того, позивачем на надано доказів, що автомобіль «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу, відповідно не підтверджено порушення саме його прав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимог позивача не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи не були доведені відповідно до вимог стст. 58 - 60 ЦПК України та у задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 1, 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.