АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар: Герман Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології «І-Дент» (далі-ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент») на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент» №2/14 від 12 вересня 2014 року в розмірі 780 000 гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 49 056 гривень 07 коп. та 1 278 429 гривень 22 коп. інфляційних втрат за весь період прострочення заборгованості.

З метою забезпечення позову, 15 листопада 2016 року ОСОБА_6, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3,звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону на відчуження будь-якої частки статутного капіталу ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент», що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 104 в м. Чернівці, а також внесення будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вважає, що існує реальна загроза відчуження відповідачем майнових прав у вигляді частки статутного капіталу товариства.

№22ц/794/1589/16 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 27 Доповідач Кулянда М.І.

Просила суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2016 року накладено заборону на відчуження будь-якої частки статутного капіталу ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент», що знаходиться по вул.Героїв Майдану, 104 в м. Чернівці, а також на внесення будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Копію ухвали для виконання направлено у Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чернівецької міської ради, ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент» та сторонам для відома.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник відповідача ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд також зробив висновок, що заявлений позивачем вид забезпечення позову та заявлені ним позовні вимоги є співмірними, що узгоджується з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України, а тому на спірне майно слід накласти заборону відчуження.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача внаслідок невиконання ним зобовязань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології «І-Дент» №2/14 від 12 вересня 2014 року в розмірі 2 107 486, 22 грн.

15 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Так, відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 15 листопада 2016 року, то вона стосується ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент», який не є учасником судового розгляду та відповідачем по справі.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою, забезпечено позов шляхом заборони внесення будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Хоча судом не конкретизовано кому конкретно заборонено вносити записи та які записи, зазначена ухвала направлена для виконання до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чернівецької міської ради та ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент». Вказана заборона перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент»,оскільки заявником та судом не визначено, які саме записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців можуть вплинути на виконання рішення в майбутньому, а забороняється вносити державним реєстраторам будь-які записи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вказуючи на необхідність встановлення заборони щодо вчинення дій, як на вид забезпечення позову, судом не вказано конкретних осіб, щодо яких вона має бути застосована. Суд не врахував, що така заборона є фактичним втручанням в реалізацію товариством своїх корпоративних прав та буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології «І-Дент» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

з оригіналом згідно: