У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - повернуто позивачу для подання до належного суду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовано обставини справи.

Вважає, що суд помилково зазначив, що справа не підсудна Рівненському міському суду, оскільки даним позовом вона не вирішує жодних питань стосовно зміни, припинення правового статусу нерухомого майна, а також не піднімається питання стосовно розподілу майна подружжя та інше.

Зазначає, що жодних судових рішень щодо припинення її права на частку у спільному майні немає, при розгляді зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю у справі №2-4945/11, останньому було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Вказує, що на даний час вона ніде не працює з вини відповідача, вона не має коштів на життя і перебуває на утриманні сина, який є батьком одинаком.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2362/2016 Головуючий у 1 інстанції : Бучко Т.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

Вона не має доступу до майна, що перебуває у їхній спільній власності, а тому не може працювати, або будь-яким іншим чином розпорядитись своєю часткою у приміщенні виробничого цеху.

На даний час існує спір про надання доступу до приміщення, спору стосовно виробничої будівлі немає.

Крім того, повертаючи позовну заяву суду необхідно було також вирішити питання стосовно повернення судового збору.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року та продовжити судовий розгляд справи.

В ході апеляційного розгляду справи позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу виробничої будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1 а тому, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позивач мала подати позов за місцезнаходженням майна, тобто до Гощанського районного суду.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваної ухвали.

З позовної заяви ОСОБА_1 дійсно вбачається, що спір між сторонами у даній справі виник з приводу користування нерухомим майном, яке знаходиться в Гощанському районі Рівненської області.

Твердження позивача про те, що заявлена нею вимога не стосуються нерухомого майна, на увагу не заслуговує, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства України.

Зміст права власності означає, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

В даному випадку, має спір щодо відновлення позивачем свого права на користування нерухомим майном, яке знаходиться в Гощанському районі Рівненської області.

Питання повернення судового збору, у зв'язку із поверненням позовної заяви, позивач має право вирішити у порядку, який визначений Законом, а саме, шляхом подання до суду першої інстанції відповідної заяви.

Таким чином, ухвала Рівненського міського суду від 14 листопада 2016 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог цивільно-процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет