Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/381/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/723/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
14 липня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької с області у складі:
головуючого судді Каракуші К.В.
суддів Гончар М.С.
при секретарі Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У січні 2015 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3
В обґрунтування позову зазначено, що 13.06.2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Судовим наказом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2007 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь Банку заборгованість в розмірі 5033,60 грн.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове про відмову у позові з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано та справу передано на новий судовий розгляд до апеляційної інстанції.

Підставою для скасування рішення апеляційної суду послугувало те, що апеляційним судом не зясовано чи виконано судовий наказ від 02 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та коли саме. У звязку з чим не встановлено період за який Банк мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки та мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Під час розгляду апеляційної скарги Банку, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України та на виконання приписів ч.4 ст.338 ЦПК України витребувано з відповідної державної виконавчої служби інформацію щодо стану виконання вказаного судового наказу.

Копія цієї ухвали була отримана державною виконавчою службою 24 травня 2016 року (а.с.186) для виконання в строк до 01 липня 2016 року.

Проте жодної інформації до суду не надходило.

Тобто ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року не виконана, у тому числі, у встановлений апеляційним судом строк, про причини невиконання цієї ухвали апеляційний суд також не повідомлений.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Приписами ст. 303-1 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута апеляційним судом протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Невиконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду у встановлений апеляційним судом строк стало підставою для відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом поза межами строків, передбачених ст. 303-1 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 320, 211 ЦПК України довести дані обставини до відома начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області з метою встановлення причин невиконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду та вжиття дієвих заходів щодо усунення причин такого порушення.

Керуючись ст.ст. 211, 320, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести викладені в ухвалі обставини до відома начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області з метою встановлення причин невиконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 12 травня 2016 року та вжиття дієвих заходів щодо усунення причин такого порушення.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: