Справа № 182/6057/15-ц
Провадження № 2/0182/2453/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „САМГАЗ-РІВНЕ про захист прав споживачів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „САМГАЗ-РІВНЕ про захист прав споживачів (а.с.1-5), який 01 жовтня 2015 року уточнив та остаточно просив суд визнати договір без дати укладений між ним та відповідачем на проведення зняття і повірки побутового газового лічильника строком дії до 31 грудня 2015 року недійсним в силу застосування відповідачем нечесної підприємницької практики у вигляді введення його в оману; припинити дію акта без дати на суму 1 337 грн. 09 коп. і рахунків на сплату збитків від 28 липня 2015 року на суму 19 944 грн. 89 коп. та від 06 серпня 2015 року на суму 20 016 грн. 48 коп. щодо його; зобовязати відповідача відновити газопостачання за адресою: м. Нікополь, вул. Урожайна, буд. 12 безкоштовно у встановленому законом порядку; стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі (а.с.34-38).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він є власником будинку № 12 по вул. Урожайній в м. Нікополі з 1997 року на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26 серпня 1997 року.

08 вересня 2000 року між ним та відповідачем було укладено договір з надання послуг газопостачання № 15617.

17 липня 2015 року до його помешкання прийшли посадові особи відповідача та склали акт претензію з приводу порушення цілісності заводської пломби на приладі обліку газу (розкрошилася частина пластини).

В той же день його лічильник був демонтований і йому був наданий лічильник з обмінного фонду про що були складені відповідні акти демонтажу та встановлення побутових газових лічильників.

Раніше демонтований у нього лічильник був вівдправлений на експертизу і відповідно до висновку від 21 липня 2015 року було підтверджено втручання з його боку, хоча він ніколи не втручався в роботу приладу обліку газу.

В цей же день 21 липня 2015 року відповідачем був складений акт-претензія згідно до якого, вже приводом було не порушення цілісності заводської пломби у вигляді руйнування частини пластини і навіть не повна її відсутність, а втручання в БГС. В даному акті було зазначено, що засідання комісії по розгляду цього акту - претензії відбудеться 31 липня 2015 року.

У той же час, 31 липня 2015 року жодна комісія не засідала, її засідання пройшло без його відому 28 липня 2015 року і від цього ж числа йому був наданий рахунок на сплату збитків у розмірі 19 944,89 грн.

Крім того, 06 серпня 2015 року відбулося повторне засідання даної комісії, на яке його також ніхто не викликав та сума збитків була збільшена до 20 016, 48 грн.

Вважає, що вимога відповідача про нарахування збитків у розмірі 20 016,48 грн., є неправомірною, а підстави такого нарахування - надуманими, взятими зі стелі і не відповідають дійсності з наступних підстав.

Згідно наявних у нього фотоматеріалів від 11 жовтня 2013 року вже тоді пластиковая заводська пломба на побутовому газовому лічильнику почала відшаровуватися.

За цей період часу його домоволодіння - 22 жовтня 2013 року, 14 березня 2014 року, 23 червня 2014 року, 02 вересня 2014 року та 21 березня 2015 року відвідували три різних контролера відповідача, які оглядали його лічильник, знімали з нього показники і дивовижним способом п'ять разів поспіль «не помічали» жодних порушень з боку заводської пломби та лише 17 липня 2015 року, як «на замовлення» контролер Халєєва, тричі до цього побувала у нього вдома в зазначений вище проміжок, «виявила» пошкодження цілісності заводської пломби БГС, але знову - таки, лише пошкодження цілісності, а не повна її відсутність.

Звідки взявся акт від 17 липня 2015 року, підписаний одноособово невідомою посадовою особою відповідача «ОСОБА_4Л.», він не знає, оскільки цей акт складався вже після демонтажу у нього приладу обліку та встановлення іншого з обмінного фонду, у його відсутність, без його відома та без його підпису. Не виключає, що за таких обставин зацікавлені в неправомірній вигоді працівники відповідача могли і самі доруйнувати заводську пломбу на спірному приладі обліку. Наголошує, що на момент демонтажу за всіма наявними і складеними у його присутності документів, заводська пломба на його БГС була, але мала часткові пошкодження.

Незрозуміло, з яких міркувань відповідач взяв, що він втрутився в роботу БГС. Він протягом багатьох років є споживачем послуг газопостачання, плачу за спожитий газ справно, боргів не маю, до липня 2015 року ніколи не був помічений у розкраданні природного газу, і тому жодних підстав звинувачувати мене у втручанні в роботу приладу обліку у відповідача не було. А системні фальсифікації, допущені відповідачем на кожному кроці - складання фіктивного акту про встановлення приладу обліку з обмінного фонду від 20 липня 2015 року, проведення засідання комісії по розгляду актів на 3 дні раніше, ніж зазначено в самому акті і проведення цього засідання повторно, без його повідомлення - вказують на те, що у своїй роботі відповідач по відношенню до споживача, як більш слабкої договірної сторони, застосовує нечесну підприємницьку практику, з метою отримання додаткового безпідставного збагачення у вигляді незаконних штрафних санкцій.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів «Нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає: будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводитть споживача в оману або є агресивною.

Дійсно, шляхом обманних маніпуляцій, а саме: «виявленням» у нього абсолютно суперечливих між собою порушень в роботі приладу обліку газу, - від часткового пошкодження заводської пломби до повної її відсутності в один і той же день, - відповідач фактично змусив його укласти договір про проведення зняття і повірки приладу обліку газу без дати терміном дії до 31 грудня 2015 року.

Дата в договорі відповідачем не була вказана навмисно, щоб ввести його в оману щодо причинно - наслідкового зв'язку між демонтажем БГС і проведенням його повірки.

Крім того зазначає, що за актом без дати і номера відповідач вимагає від нього сплатити йому за проведення повірки 1 337 грн. 09 коп. Дані грошові кошти він не сплачував і не має наміру оплачувати, оскільки відповідач намагається отримати їх протизаконним шляхом. Крім того, на підставі проведеної повірки, на яку за звичайних обставин він би не надав згоди, від нього вимагають сплатити ще і збитки в розмірі більшому, ніж 20 000 грн., що він розцінює як крайній цинізм.Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ОСОБА_5 Європи від 17 травня 1973 року № 543, зокрема, передбачається, що надання товарів або послуг не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

За таких обставин вважає, що укладений між ним та відповідачем ОСОБА_6, без дати його укладення, зі змісту якого випливає, що він укладений для вчинення відповідачем послуг по зняттю і повіркі приладу обліку газу слід визнати недійсним.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та просила суд у задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САМГАЗ РІВНЕ» на адресу суду надійшла заява в якій вони просять, розглядати справу за відсутності їхнього представника (а.с.115). Додатково третя особа на адресу суду надала письмові пояснення (а.с.116-117).

Заслухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено судом 08 вересня 2000 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровськгаз» був укладений договір про надання послуг з газопостачання населенню № 15617 від 08 вересня 2000 року (а.с. 84-85).

19 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений новий договір № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.47-58).

17 липня 2015 року до домоволодіння позивача потрапив контролер служби обліку газу для зняття контрольних показників лічильника газу. Під час зняття контрольних показників контролером було виявлено порушення заводської пломби на рахунковому механізмі (розкришилась частина пломби), про що було зроблено фото, складено акт-претензію (а.с. 86-87) та лічильник позивача був демонтований для проведення експертизи (а.с.13).

Актом № 206 експертизи лічильника газу від 21 липня 2015 року було встановлено факт доступу у роботу рахункового механізму БГС, встановлено, що лічильник є непридатним для подальшої експлуатації. Вказаний акт був складений комісією Нікопольського УЕГГ за участю представника територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології ОСОБА_7 (а.с.15).

На підставі акта претензії від 21 липня 2015 року з приводу виявлених порушень (втручання в БГС) відповідачем був здійснений 28 липня 2015 року розрахунок на оплату збитків, який склав 19 944 грн. 89 коп. та позивачеві було запропоновано сплатити збитки протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку газопостачання (а.с.20).

На підставі акта претензії від 21 липня 2015 року з приводу виявлених порушень (втручання в БГС) відповідачем був здійснений 06 серпня 2015 року остаточний розрахунок на оплату збитків, який склав 20 016 грн. 48 коп. та позивачеві було запропоновано сплатити збитки протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку (а.с.21).

Відповідно до вимог п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

Відповідно до п. 26 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.

Відповідно до п. 25 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року про порушенняв роботі лічильника газу, несправність, виявлення зовнішнього пошкодження лічильника газу споживач зобовязаний невідкладно повідомити газорозподільне підприємство.

Позивачем до суду були надані фото газового лічильника позивача з яких вбачається, що станом на 14 жовтня 2013 року заводська пломба на побутовому газовому лічильнику почала відшаровуватися (а.с.67, а.с.153), але всупереч п. 25 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року позивач не повідомив відповідача про те, що пломба на рахунковому механізмі його лічильника почала руйнуватися.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги фото надані позивачем, встановлення експертизою факту втручання в роботу лічильника, згідно акту експертизи № 206 від 21 липня 2015 року; враховуючи недоведення позивачем та його представником тверджень, що втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, - суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині припинення дії акта на суму 1 337 грн. 09 коп. і рахунків на сплату збитків від 28 липня 2015 року на суму 19 944 грн. 89 коп. та від 06 серпня 2015 року на суму 20 016 грн. 48 коп. не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання договору 4835/323820 від 21 липня 2015 року укладеного між ним та відповідачем на проведення зняття і повірки побутового газового лічильника недійсним в силу застосування відповідачем нечесної підприємницької практики у вигляді введення його в оману, суд приходить до висновку, що відповідач діяв відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, і не вбачається підстав вважати, що в діях відповідача наявні ознаки агресивної підприємницької практики.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2015 року працівниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз „ за місцем проживання позивача за адресою: м. Нікополь, по вул. Урожайна буд. 12 було припинено газопостачання шляхом встановлення пломби № С21869581 на вводі та складено акт № 2520 про відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПГЛ) з причини: „ самовільна заміна ОП „Маяк та самовільна установка ГК „Termet. Акт № 2520 підписаний представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз та споживачем (а.с.224).

Отже, припинення газопостачання відбулось через технічні порушення.

Відповідно до п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови:

наявності витоків газу;

несправної автоматики безпеки;

несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів;

відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах;

самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання;

не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави;

не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами природного газу регулюються "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (далі - Правила)

Відповідно до п.6 Правил передбачено, що газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Пунктом 9. Правил передбачено, що відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 із заявою про розпломбування вводу крану після усунення порушень викладених в акті до відповідача не звернувся, оскільки заява від 27 липня 2015 року ( а.с. 231) так і знаходиться на руках у ОСОБА_1, та була останнім предявлена в оригіналі в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що позивач не оплатив витрати на відновлення газопостачання та суму нарахованих збитків з приводу виявлених порушень.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що припинення газопосточання споживачу ОСОБА_1 відбулось через порушення останнім Правил безпеки системи газопостачання України, а не через борги, суд вважає, що відповідач правомірно відповідно до п.6 „Правил надання послуг населенню з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 припинив газопостачання шляхом встановлення пломби № С21869581 на вводі до усунення виявлених порушень Правил безпеки системи газопостачання, у звязку з чим вимоги позивача в частині зобовязати відповідача відновити газопостачання за адресою: м. Нікополь, вул.Урожайна, буд. 12 безкоштовно у встановленому законом порядку також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „САМГАЗ-РІВНЕ про захист прав споживачів - відмовити.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн.) 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8