АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№06.69/135/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/5149/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А., про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, її представникам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, а саме, виселяти ОСОБА_3, чи здійснювати їй перешкоди в користуванні (в тому числі заборонити перешкоджати входу та виходу, встановлювати сигналізації, використовувати встановлені сигналізації та інші засоби охорони) квартирою АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_2 та за її дорученням іншим особам вчиняти дії щодо укладання договорів оренди, надання довіреності тощо, правовим наслідком яких є надання права іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1; заборони будь-яким іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1, на підставі договорів оренди, довіреностей тощо, укладених за період з 07.10.2015 року по теперішній час; заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, будь-яким способом, в тому числі продавати, дарувати, заключати договори довічного утримання, договори оренди та будь-які інші договори відчуження скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, її представникам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, а саме, виселяти ОСОБА_3, чи здійснювати їй перешкоди в користуванні (в тому числі заборонити перешкоджати входу та виходу, встановлювати сигналізації, використовувати встановлені сигналізації та інші засоби охорони) квартирою АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_2 та за її дорученням іншим особам вчиняти дії щодо укладання договорів оренди, надання довіреності тощо, правовим наслідком яких є надання права іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1; заборони будь-яким іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1, на підставі договорів оренди, довіреностей тощо, укладених за період з 07.10.2015 року по теперішній час; заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, будь-яким способом, в тому числі продавати, дарувати, заключати договори довічного утримання, договори оренди та будь-які інші договори відчуження відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

23 червня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описок, в якій зазначає, що в мотивувальній частині ухвали встановлено, що з заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_3, проте в резолютивній частині ухвали помилково вказано «в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову» та «У задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову», тобто допущена описка та зазначено ОСОБА_2, тоді як необхідно зазначити ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_3 (а.с. 45-44, 65-67)

Проте, у 2 та 3 абзацах резолютивної часини ухвали допущено описку в прізвищі, імені та по батькові особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, а саме, зазначено «в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову» та «У задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову».

Отже, в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року задовольнити.

Виправити допущену в 2 абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року описку та читати «в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову», замість «в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову».

Виправити допущену в 3 абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року описку та читати «У задоволенні вимог заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову», замість «У задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва