АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/7902/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Авіалінії Харкова» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

У мотивування вимог посилалася на те, що 17.07.2013 року вона прийнята на роботу до ПАТ «Авіалінії Харкова» на посаду інженера з планування Відділу планування технічного обслуговування Дирекції з підтримання льотної придатності.

18 травня 2015 року відповідачем видано Наказ №264-о від 18.05.2015 року «Про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення за прогул ».

Однак, 19 травня 2015 року Наказ №264-о від 18.05.2015 року «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та звільнення за прогул без поважних причин» було скасовано Наказом №265-о від 19.05.2015 року та оголошено їй догану в зв'язку з порушенням трудової дисципліни. Підставою скасування Наказу №264-о від 18.05.2015 року стала її вагітність.

Крім того, 19 травня 2015 року відповідачем було видано Наказ №21 від 19.05.2015 року «Про зміну істотних умов праці працівника», відповідно до якого було змінено ОСОБА_2 істотні умови праці, а саме, встановлено посадовий оклад у розмірі 2000 грн/місяць.

У подальшому відповідачем видано Наказ №272-о від 03.09.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.», згідно із яким вона не виконала розпорядженням №2-р від 13.08.2015 року про надання службової записки, яка б містила аналіз положень керівництва з підтримання льотної придатності в частині, що стосується діяльності Відділу планування технічного обслуговування, на відповідність вимогам PART-M та IOSA та відповідні пропозиції по покращенню, пов'язаними із вказаним керівництвом.

Накази №265-о від 19.05.2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», №21 від 19.05.2015 року «Про зміну істотних умов праці працівника» та №272-о від 03.09.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» є незаконними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують її конституційні права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Крім того, діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн.

Також нею понесені судові витрати на правову вимогу в розмірі 5 991,20 грн.

З урахуванням наведеного просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ №265-о від 19.05.2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення»; визнати незаконним та скасувати Наказ №21 від 19.05.2015 року «Про зміну істотних умов праці працівника»; зобов'язати ПАТ «Авіалінії Харкова» поновити ОСОБА_2 попередні умови праці; визнати незаконним та скасувати Наказ №272-о від 03.09.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.»; стягнути з ПАТ «Авіалінії Харкова» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн; стягнути з ПАТ «Авіалінії Харкова» на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 5991,20 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ №265-о від 19.05.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у частині оголошення догани ОСОБА_2, інженеру з планування Відділу планування технічного обслуговування Дирекції з підтримання льотної придатності у зв'язку із порушенням трудової дисципліни.

Стягнуто з ПАТ «Авіалінії Харкова» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 5991,20 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Авіалінії Харкова» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування Наказу №21 від 19.05.2015 року «Про зміну істотних умов праці працівника», зобов'язання ПАТ «Авіалінії Харкова» поновити ОСОБА_2 попередні умови праці, визнання незаконним та скасування Наказу №272-о від 03.09.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; змінити рішення суду в частині визначення моральної шкоди, збільшивши суму до 10000 грн.

Зазначає, що відповідачем не обґрунтовано зміну істотних умов праці, не доведено факт наявності змін в організації виробництва і праці (фіктивна реорганізація) та проігноровано заборону знижувати жінкам заробітну плату з мотивів, пов'язаних з вагітністю (ст. 184 КЗпП України).

Щодо Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2015 року та Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2015 року, то вказані документи містять дані лише щодо фінансового стану підприємства, іншої інформації не місять, а тому не можуть бути належним доказом підтвердження зміни в організації виробництва і праці в ПАТ «Авіалінії Харкова».

Судом першої інстанції не враховано той факт, що проставляння в наказі «Про зміну істотних умов праці працівника» відмітки про ознайомлення з ним не перешкоджає його подальшому оскарженню в судовому порядку.

Так, проставляючи відмітку на наказі про ознайомлення з вказаним наказом, вона залишила за собою право на його оскарження в трьохмісячний строк, а саме, з 08.06.2015 року по 08.09.2015 року.

Крім того, судом першої інстанції не повно досліджено та надано оцінку всім доказам позивача, що підтверджують неправомірність видачі наказу №272-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.».

Нею було виконано розпорядження №2-р від 13.08.2015 року, видане головою правління ПАТ «Авіалінії Харкова», за результатом якого 14.08.2015 року складено відповідну службову записку, в якій відображено виконання вказаного вище розпорядження.

Щодо Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (ДКХПП), на який посилається відповідач, вказує, що даний Довідник містить приблизний перелік та максимальну кількість трудових функцій інженера будь-якої галузі.

Посилається, що вона повністю виконала свою трудову функцію, а саме, здійснила в межах завдань, покладених на неї внутрішніми положеннями та посадовою інструкцією, всі дії, які вимагались від неї Розпорядженням №2-р від 13.08.2015 року, при цьому пояснила причини неможливості виконати поставлене перед нею завдання повністю та у визначений строк, а також надала письмові документи для підтвердження.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в частині визнання незаконним та скасування Наказу №265-о від 19.05.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у частині оголошення догани ОСОБА_2, інженеру з планування Відділу планування технічного обслуговування Дирекції з підтримання льотної придатності у зв'язку із порушенням трудової дисципліни та в частині стягнення з ПАТ «Авіалінії Харкова» на користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, у розмірі 5991,20 грн не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 прийнято на посаду інженера з планування технічного обслуговування Відділу планування технічного обслуговування Дирекції з підтримання льотної придатності на умовах строкового трудового договору з 17.07.2013 року по 16.07.2014 року з трьохмісячним випробувальним терміном та з посадовим окладом згідно штатного розкладу, що підтверджується Наказом від 17.07.2013 року. (а.с. 15, 137-138)

Згідно Наказу №21 від 19.05.2015 року «Про зміну істотних умов праці працівника» у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці, зокрема, скороченням парку повітряних суден, що експлуатує Авіакомпанія, суттєвим зменшенням обсягів виробництва і пасажиропотоку, скрутним фінансово-економічним становищем Авіакомпанії, з метою раціоналізації робочих місць, підвищення продуктивності праці та введення нових форм організації праці, змінено ОСОБА_2, інженеру з планування Відділу планування технічного обслуговування Дирекції з підтримання льотної придатності, істотні умови праці, а саме, встановлено ОСОБА_2 посадовий оклад в розмірі 2000 грн на місяць. (а.с. 30)

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Отже зі змісту зазначеної норми вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Вказана правова позиція, висловлена Верховним Судом України в Постанові від 04 липня 2012 року в справі №6-59цс12.

З пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року вбачається, що до істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою відноситься зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад, раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т.ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо.

У пункті 31 цієї Постанови роз'яснено, що згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП у межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці допускається, якщо це викликано змінами в організації виробництва і праці та працівник був повідомлений про ці зміни не пізніше, ніж за два місяці до їх запровадження. Якщо під час розгляду трудового спору буде встановлено, що істотні умови трудового договору було змінено не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Так, при змінах в організації виробництва і праці власник повинен додержуватися такого порядку. Зокрема, спочатку видається наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці. У ньому розкривається зміст цих змін, даються відповідні доручення посадовим особам для здійснення таких змін. Конкретні працівники, істотні умови праці яких у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про те, що з такого-то конкретного дня (але не раніше ніж через два місяці після персонального попередження) змінюються істотні умови їх праці.

Відповідач не надав суду докази, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, які б стали підставою для істотних змін умов праці позивача, а саме, щодо встановлення посадового окладу в розмірі 2000 грн на місяць.

Як вірно зазначено апелянтом, Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 року та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2015 року містять дані лише щодо фінансового стану підприємства, інформації про зміну в організації виробництва і праці в ПАТ «Авіалінії Харкова» не місять.

Не є таким доказом і Наказ №150 від 30.12.2013 року, оскільки ним визначено питання оптимізації організаційної структури управління, підвищення ефективності діяльності ПАТ «Авіалінії Харкова» (а.с.150).

Крім того, Наказ №21 «Про зміну істотних умов праці працівника» датований 19.05.2015 року. Згідно даного наказу зобов'язано начальника Адміністративного відділу ПАТ «Авіалінії Харкова» ОСОБА_4 ознайомити ОСОБА_2 зі змістом наказу та попередженням про наступну зміну істотних умов праці з 22.07.2015 року, але не раніше, ніж через два місяці з моменту ознайомлення із даним наказом. (а.с. 30)

Із вказаним наказом ОСОБА_2 ознайомилася 08.06.2015 року, оскільки з 19.05.2015 року по 29.05.2015 року та з 02.06.2015 року по 05.06.2015 року перебувала на лікарняному. (а.с. 28, 31)

Як зазначалося вище, істотні умови праці ОСОБА_2 змінюються з 22.07.2015 року.

Вказане свідчить про те, що з моменту ознайомлення з наказом щодо зміни істотних умов праці та початком таких змін пройшло менш ніж два місяці.

Доказів внесення змін до оскаржуваного Наказу №21 «Про зміну істотних умов праці працівника», датованого 19.05.2015 року щодо початку дії змін істотних умов праці відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позову в цій частині.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо зниження заробітної плати з мотивів, пов'язаних з вагітністю, оскільки такі доводи акож не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування Наказу №272-о від 03.09.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.».

Так, розпорядженням голови Правління ПАТ «Авіалінії Харкова» ОСОБА_5 від 13.08.2015 року №2-р інженера з планування технічного обслуговування Відділу планування технічного обслуговування Дирекції з підтримання льотної придатності ОСОБА_2 в термін до 17.08.2015 року зобов'язано здійснити аналіз положень Керівництва з підтримання льотної придатності в частині, що стосується діяльності Відділу планування технічного обслуговування Дирекції з підтримання льотної придатності на відповідність вимогам PART-M та IOSA;

на підставі здійсненого аналізу надати пропозиції по покращенню процедур, пов'язаних з Керівництвом по процедурах з технічного обслуговування, в частині, що стосується діяльності Відділу планування технічного обслуговування Дирекції з підтримання льотної придатності та пов'язаних з веденням документації, записів і організації їх зберігання;

пропозиції викласти в службовій записці та подати її на розгляд голові Правління. (а.с. 58).

25.08.2015 року голові Правління ПАТ «Авіалінії Харкова» ОСОБА_5 ОСОБА_2 було надано службову записку від 14.08.2015 року на виконання розпорядження №2-р від 13.08.2015 року.

З наданої службової записки вбачається, що вона не містить аналізу. (а.с.59)

Службовою запискою від 31.08.2015 року ОСОБА_2 додатково повідомила Голову правління ОСОБА_5, що вона вважає виконаним його розпорядження від 13.082015 року в повному обсязі (а.с.64).

Як вбачається з Наказу №272-о від 03.09.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.», у зв'язку із тим, що доручення №2-р від 13.08.2015 року не було виконане, і, враховуючи те, що ОСОБА_2 в період із 18.08.2015 року по 25.08.2014 року знаходилась на лікарняному, розпорядженням № 2-р(1) від 26.08.2015 року ОСОБА_2 було надано завдання повторно в строк до 31.08.2015 року його виконати. При цьому, ОСОБА_2 була попереджена, що у разі невиконання керівництво Авіакомпанії залишає за собою право поставити питання про застосування до неї дисциплінарного стягнення. У своїх поясненнях (як в службовій записці від 14.08.2015 року, так і в службовій записці від 31.08.2015 року) ОСОБА_2 будь-яких суттєвих причин невиконання покладених на неї обов'язків не надала, посилаючись на відсутність керівника підрозділу.

Оскільки завдання, яке було сформульоване в розпорядженні №2-р від 13.08.2015 року, безпосередньо стосується трудових функцій саме ОСОБА_2, яка своїми діями порушила відповідні положення, що регулюють об'єм трудових обов'язків займаної нею посади (Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 1) та п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, ОСОБА_2 оголошено догану. (а.с. 56-57)

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Авіалінії Харкова», затвердженого рішенням загальних зборів трудового колективу ПАТ «Авіалінії Харкова» від 12.04.2013 року, працівники Авіакомпанії зобов'язані працювати чесно та сумлінно, додержуватись дисципліни праці (своєчасно приходити на роботу, дотримуватися встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для виробничої праці, виконувати розпорядження керівництва Авіакомпанії), а також обов'язки, які визначені посадовими інструкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, у ПАТ «Авіалінії Харкова» відсутня Посадова інструкція інженера з планування Відділу планування технічного обслуговування Дирекції з підтримки льотної придатності, у зв'язку з чим при визначенні обов'язків ОСОБА_2 відповідач керується Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 1).

У зазначеному Довіднику визначено, що завданнями та обов'язками інженера є:

- розробка методичних та нормативних документів, технічної документації, а також пропозицій та заходів щодо виконання розроблених проектів і програм;

- забезпечення підрозділів підприємства необхідними технічними даними, документами, матеріалами, устаткуванням тощо;

- участь у роботах з досліджень, розроблення проектів і програм підприємства (підрозділів підприємства), в тому числі розглядання технічної документації та підготування необхідних оглядів, відгуків, висновків з питань виконуваної роботи;

- вивчення та аналіз інформації, технічних даних, показників і результатів роботи, узагальнення і систематизація їх.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2, отримавши розпорядження щодо подання відповідної службової записки із аналізом нормативних документів та надання вказаних в розпорядженні пропозицій, не виконала покладені на неї трудові обов'язки.

Щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення, то колегія суддів вважає, що такий порядок був дотриманий, оскільки ОСОБА_2 була попереджена, що у разі повторного невиконання Розпорядження Голови правління вона може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.

31 серпня 2015 року у своїй службовій записці на ім'я Голови Правління ПАТ «Авіалінії Харкова» ОСОБА_2 детально виклала свої пояснення. (а.с.64)

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237-1 КЗпП України.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи ступінь моральних страждань, яків ОСОБА_2 зазнала внаслідок порушення її трудових прав, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

З огляду на наведе, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних про визнання незаконним та скасування Наказу №21 від 19.05.2015 року «Про зміну істотних умов праці працівника» та зобов'язання ПАТ «Авіалінії Харкова» поновити ОСОБА_2 попередні умови праці підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог, в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 32, статтями 147- 150, 231, 233, 237-1 КЗпП України, статтями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» провизнання незаконним та скасування Наказу №21 від 19.05.2015 року «Про зміну істотних умов праці працівника» та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» поновити ОСОБА_2 попередні умови праці скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» про визнання незаконним та скасування Наказу №21 від 19.05.2015 року «Про зміну істотних умов праці працівника» та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» поновити ОСОБА_2 попередні умови праці задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ №21 від 19.05.2015 року «Про зміну істотних умов праці працівника».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Авіалінії Харкова» поновити ОСОБА_2 попередні умови праці.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва