АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/835/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство Банк Форум (далі - ПАТ "Банк Форум") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"ОСОБА_4 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором від 10 червня 2008 року №167/08/26 Nv.

Посилаючись на те, що позичальник порушує умови договору щодо щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, позивач просив суд достроково стягнути з відповідачів- боржника та поручителя солідарно заборгованість за кредитним договором, а саме:

29260 дол. 95 центів США - заборгованість по поверненню кредитних коштів;

4099 дол. 79 центів США заборгованість за процентами;

28776 грн. 26 коп. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках;

5000 грн. 00 коп. - штраф за невиконання/неналежне виконання зобов'зань, передбачених п.3.3.7. кредитного договору

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_5 ІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №167/08/26-Nv від 10.06.2008 року у розмірі 30465,52 доларів США, з яких: 29260,95 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1204,57 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами за період з 01.04.2015 року по 24.07.2015 року та 4341,02 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках за період з 01.04.2015 року по 24.07.2015 року.Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилався на незаконність та необгрунтованість рішення суду та просив рішення суду в частині стягнення з відповідачів на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 465, 52 дол. США та 4 341, 02 грн. пені, змінити, а у задоволенні позовних вимог ПАТ Банк Форум відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступних мотивів.

Судом установлено, що, відповідно до кредитного договору №167/08/26-Nv від 10.06.2008 року, укладеного між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум", правонаступником, якого є ПАТ "Банк Форум" та відповідачем ОСОБА_2 позичальнику надано кредит на суму 42 000 доларів США, строком повернення по 01.06.2033 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних.

АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" виконав свої зобов'язання згідно з договором.

Позичальник неналежно виконував зобов'язання за кредитним договором, а тому, станом на 20 березня 2015 року, існує заборгованість в наступному розмірі: ( 29 260 доларів США 95 центів основна сума кредиту; 2 271 долар США 80 центів заборгованість за простроченими процентами; 496 доларів США 62 центи заборгованість за строковими процентами; 537 доларів США 55 центів пеня за несвоєчасну сплату процентів). (а.с.17)

Відповідно до пунктів 2.3, 2.7. кредитного договору, позичальник щомісячно зобов'язувався здійснювати погашення частини кредиту в сумі не менше 140 доларів США та сплачувати проценти по кредиту не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

30.12.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір 1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого пункт 2.3. статті 2 кредитного договору №167/08/26 Nv від 10.06.2008 року викладено в наступній редакції: Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з квітня 2009 року в сумі не менше 145 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок №1560 в ТФ АКБ «Форум», МФО 338846. (а.с.6)

19.04.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір № 2, згідно яким викладено в новій редакції п.п.1.1, 1.3, 2.3, 2.7 кредитного договору .

Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів Позичальник сплачує неустойку у виглядіпені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів. У зв'язку з цим Банк має право на стягнення з відповідача, нарахованої згідно п.4.1 укладеного договору, пені за порушення термінів оплати кредитних договорів та процентів.

Згідно з п. 4.4. кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2.) Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту №167/08/26-Nv від 10.06.2008 року між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 10.06.2008 року був укладений договір поруки №126/26/03.

Згідно з пунктом 1.1 договору поруки Поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №167/08/26-Nv від 10.06.2008 року в повному обсязі.

Пунктом 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цього договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.7.5. кредитного договору усі зміни та доповнення до нього, крім випадків, передбачених у п. 5.1., 5.2., 5.3. цього договору, набувають чинності тільки за умов укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з п.7.6. кредитного договору усі повідомлення сторін нього договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16 червня 2014 року "Про початок ліквідації "ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", за яким розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум" з 16 червня 2014 року.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19 січня 2015 року "Про призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено ОСОБА_4

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28 травня 2015 року «Про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум"» продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" на один рік до 16 червня 2016 року включно.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_2, вбачається, що із серпня 2014 року він перестав сплачувати повернення кредиту та відсотків за ним у зв'язку із закриттям рахунків ПАТ "Банк Форум" та відсутністю інших реквізитів для оплати.

Відповідно до листа НБУ № 53-03008/93674 від 30 листопада 2015 року ПАТ "Банк Форум" виключено з довідника учасників СЕП з 25 червня 2014 року. Запис щодо виключення відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум"» був внесений до Державного реєстру банків 01 вересня 2014 року .

Згідно з п. 3.3. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05 липня 2012 року після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо таким облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

Станом на 20.03.2015 року зобов'язання за кредитним договором щодо сплати процентів за його користування, в строк, передбачений кредитним договором, боржником не виконані.

26 березня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №167/08/26-Nv із зазначенням суми, що підлягає сплаті та реквізитів рахунків банку, на які повинні бути перераховані кошти.

Зазначена вимога була отримана особисто ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_5 31 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 припинив здійснювати платежі за кредитним договором із серпня 2014 року.

Судом встановлено, що відповідача про зміну реквізитів банку для сплати коштів за погашення кредиту було належним чином повідомлено у квітні 2015 року - після отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вимоги про дострокове повернення коштів.

За вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та умов п.3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст.1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже, у банку настає право вимоги від позичальника про виконання основного зобов'язання не в момент закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У той же час згідно з ч. 4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором у розмірі 30465,52 доларів США, з яких: 29260,95 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1204,57 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами за період з 01.04.2015 року по 24.07.2015 року та 4341,02 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках за період з 01.04.2015 року по 24.07.2015 року.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги, на те, що відповідачі не отримали вимоги про дострокове стягнення кредитної заборгованості відразу після закриття відділення № 3500 Тернопільська дирекція ПАТ Банк Форум, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи, повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.19,20), та не можуть бути підставою для відмови позивачу в реалізації його права на отримання належних йому до сплати за кредитним договором сум.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором, Банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і кредитного договору, використав право солідарно достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 26.03.2015 року письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Вірними є висновки суду щодо моменту, з яким суд повязав виникнення у відповідачів обовязку виконувати зобовязання по кредитному договору із зазначенням нових рахунків по сплаті заборгованості 31 березня 2015 року дня отримання вимоги про дострокове виконання зобовязань.

Відповідно до п.2.5 Кредитного договору №167/08/26 Nv від 10.06.2008 року проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно із п.2.7 цього договору. Несплата позичальником процентів у терміни, встановлені у зазначеному пункті, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення стягнення банком на заставне майно та майно, передане в іпотеку.

Отже, виходячи з обовязку позичальника сплачувати не тільки суму заборгованості, а й проценти за користування кредитними коштами, а також, тих обставин, що станом на час предявлення вимоги про дострокове виконання зобовязань існувала заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 2271,80 доларів США, що підтверджується поданими банком розрахунками та не спростовано відповідачами, банк мав право предявити вимогу про дострокове повернення кредитних коштів.

Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором станом на 20 березня 2015 року сукупно склала 768 236 грн. 14 коп., суд правомірно, на підставі ст.ст.1050,1054 ЦК, п.п. 2.3, 2.7, 3.2.2, 4.1 кредитного договору, п. п.1.1, 3.1 договорів поруки ухвалив рішення на користь позивача.

Не можуть бути прийняті апеляційним судом твердження апеляційної скарги про невірний розрахунок заборгованості за Кредитним договором. Доказів розрахунку банку про заборгованість відповідачами не спростовано. Крім того, на клопотання відповідачів ухвалою суду від 25.11.2015 року була призначена судово-економічна експертиза щодо перевірки як розрахунку заборгованості, поданої банком, так і проведення нарахування банком процентів за спірним кредитним договором, котра не проведена у звязку з неподанням документів позичальником, які підтверджують погашення заборгованості за спірним кредитним договором, а також у звязку із неоплатою експертизи.

Доводи апеляційної скарги в частині обґрунтованості задоволення позовних вимог не ґрунтуються на законі, відповідних та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,305,307,308,313-315;317;324;325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_7

Судді: Храпак Н.М.