Номер провадження: 22-ц/785/3815/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року про задоволення подання державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д. погоджене з начальником Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашніковим Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року задоволено подання державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д. погоджене з начальником Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Калашніковим Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань за рішенням.

Копію ухвали направлено до Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська,30) для виконання.

Направлено ухвалу суду до Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції (65102, м. Одеса, вул. Бабеля, 6).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д. погоджене з начальником Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Калашніковим Р.В., суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з неможливістю виконати зобов'язання по виконавчих листах №2-2169/11 виданого 31.05.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 80 898,21 грн., №1522/8171/11 виданого 06.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 38008,14 грн., №2-2970/11 виданого 25.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління у розмірі 371276,88 грн., №2-3554/09 виданого 21.01.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 75811,22 грн., №2-7162/08 виданого 22.01.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1485612,10 грн., №2-1078/11 виданого 09.02.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 21639,71 грн. слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України передбачена обов'язкова участь державного виконавця при розгляді даного питання, що судом першої інстанції було проігноровано. Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне сповіщення державного виконавця про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи до уваги, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасовує з передачею питання про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, ЦПК колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року - скасувати.

Подання державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д. погоджене з начальником Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашніковим Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова