Ухвала

іменем україни

09 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки і зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили усунути перешкоди у користуванні власністю та зобов'язати відповідача знести (шляхом повного демонтажу) частини побудованого паркану (позначеного у технічному паспорті за № 19, металевого, суцільного, пофарбованого, на бетонному цоколі, висотою 2 м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який примикає до частини будинку, що у технічному плані позначена літ. А1; усунути перешкоди у користуванні власністю та зобов'язати відповідача знести (шляхом повного демонтажу) паркан із хвірткою (позначених у технічному паспорті за № 20, металевих, суцільних, пофарбованих, висотою 2 м), які примикають до частини будинку, що у технічному плані позначена літ. А1 із зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4.

На обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що вони є співвласниками частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, кожному належить по 31/100 частині цього домоволодіння, яке складається з земельної ділянки, капітальних житлових будинків, господарських та допоміжних споруд, парканів.

Іншим співвласником домоволодіння є ОСОБА_2, який займає частину будинку, позначену в технічному паспорті НОМЕР_1 як квартира 2 (літ. А, а1, а2). Також відповідачу належить збудований ним житловий будинок літ. Б, В, О. Загальна частка відповідача у спільній власності становить 19/50 частини.

В період часу з серпня 2013 року по грудень 2013 року у порушення погодженого порядку користування домоволодінням, всупереч нормам цивільного, земельного законодавства, відповідач незаконно, самочинно, без згоди співвласників частково збудував і перебудував частину паркану заввишки два метри та хвіртку, які перешкоджають їм користуватись своїм будівлями та спорудами, здійснювати їх технічне обслуговування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні власністю шляхом знесення (повного демонтажу) частини (80 см від стіни будинку) побудованого паркану (позначеного у технічному паспорті за № 19 (виготовленого ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» 08 липня 2014 року), металевого, суцільного, пофарбованого, на бетонному цоколі, висотою 2 м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який примикає до частини будинку, що у технічному плані позначена літ. А1.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести (шляхом повного демонтажу) частини (80 см від стіни будинку) побудований паркан (позначений у технічному паспорті за №19, металевого, суцільного, пофарбованого, на бетонному цоколі, висотою 2 м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який, примикає до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні власністю шляхом знесення (повного демонтажу) паркану із хвірткою (позначених у технічному паспорті (виготовленого ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» 08 липня 2014 року) за № 20, металевих, сполошних, пофарбованих, висотою 2 м), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які примикають до частини будинку, що у технічному плані позначена літ. А1 із зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести (шляхом повного демонтажу) паркан із хвірткою (позначених у технічному паспорті за № 20, металевих, сполошних, пофарбованих, висотою 2 м), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які примикають до частини будинку, що у технічному плані позначена літ. А1 із зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що відповідач здійснив перебудову паркану на спільній земельній ділянці, без згоди позивачів як співвласників домоволодіння та без дотримання врегульованих законодавчо технічно-будівельних норм, чим частково обмежив та закрив вільний доступ до їх будинку, що перешкоджає позивачам вільно володіти та користуватися належними їм будівлями та спорудами.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки і зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова