Провадження № 2-п/522/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.10.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_3, який просив переглянути зазначене рішення.

В судове засідання не зявились представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не опвідомили.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши надану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 20.04.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року позов було задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість у розмірі 688940,77 грн. та стягнуто судові витрати у розмірі 3219грн.

В своїй заяві ОСОБА_1С, посилається на те, що він не отримував жодного разу судові повістки та копію заочного рішення суду від 29.05.2014 року. Його представник отримав копію вказаного рішення 19.10.2016 року. Також посилається на те, що Банком змінено суттєві умови кредитного договору, а саме кінцеву дату повернення кредиту. Автомобіль марки «Lexus RX350», який був предметом застави у вказаному договорі, був вкрадений.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини є необґрунтованими, банк мав право предявити вимоги про погашення заборгованості у випадку несвоєчасного виконання відповідачами умов кредитного договору і розірвання договору це є правом позивача, а не обовязком.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 57, 60, 197, 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.11.2016