Справа № 625/420/16-ц
Провадження № 2/625/163/16
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27 грудня 2016 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого - Скляренка М.О.,
за участю секретаря Талавирі С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Кадима Гюман-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому в самому позові представник позивача просив розгляд справи провести без його участі та задовольнити позовні вимоги, а також зазначив, що проти постановлення по справі заочного рішення він не заперечує (а.с.02-04).
Відповідач ОСОБА_1, будучи за правилами абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 51), в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи без його участі від відповідача до суду не надходило.
Враховуючи вищевказані обставини, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову, з наступних підстав.
Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи: позовної заяви (а.с.02-03); розрахунку заборгованості за договором від 08 липня 2011 року станом на 31 листопада 2016 року (а.с.04-05); копії анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг ПриватБанку (а.с.06-08); копії витягу із Умов надання банківських послуг (а.с.09-32); копій відповідних аркушів паспорта громадянина України ОСОБА_1 Кадима Гюман-огли (а.с.33); копії довідки серії АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.35); копії банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.36); копії витягу зі статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.37); інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 08 грудня 2016 року (а.с.43); оригіналу платіжного доручення за № PROM7BK9A6 від 07 листопада 2016 року (а.с.1), вбачається, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права:
- ст.1054 ЦК України, у відповідності до вимог якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;
- ст. 1055 ЦК України, згідно якої кредитний договір повинен укладатися у письмовій формі;
- ст. 1049 ЦК України, за приписами якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;
- ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до правил якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;
- ч. 1 ст. 16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
- ст. 60 ЦПК України, згідно імперативних приписів якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України.
З досліджених в судовому засіданні наявних у справі доказів також вбачається що 08 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 700 гривень 00 копійок у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також сплачувати відсотки, винагороди, комісії визначені в заяві та Умовах надання кредиту фізичним особам.
З огляду на вище перелічені обставини, вказана сума заборгованості підлягає стягненню ОСОБА_1 Кадима Гюман-огли на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.
Також суд зазначає, що за правилами ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 1378 гривень 00 копійок, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням, слід стягнути із ОСОБА_1 Кадима Гюман-огли на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Коломацького районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В апеляційному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів.
Головуючий М. О. Скляренко