16.03.2016 Єдиний унікальний номер 2-60/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-60/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 02 березня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-60/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.95).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки згідно ч.2 ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом 05 жовтня 2011 року у повному обсязі задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк», яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму заборгованості за кредитним договором № 014/123804/3163/73 від 09 лютого 2007 року у сумі 99 306,82 грн.; стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 993,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с.44-45).

Заочне рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим, 27 січня 2012 року представнику позивача діючого за довіреністю ОСОБА_2, було видано виконавчі листи (а.с.48).

Однак, постановою Ленінського ВДВС ДМУЮ від 24.12.2012 року виконавчий лист №2-60/11 виданий 27.01.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судового збору у розмірі 993,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., було повернуто стягувачу (а.с.97), який було втрачено.

Згідно довідки Ленінського ВДВС ДМУЮ №998/8 від 12.02.2016 року виконавчі листи №2-60/11 від 27.01.2012 року повернуті стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 24.12.2014 року, повторно дані виконавчі документи до відділу не предявлялись (а.с.99).

За таких підстав суд, вважає за необхідне, задовольнити заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судового збору у розмірі 993,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листі та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи обґрунтування заяви, вважає поважною причину пропуску ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» строку на предявлення до виконання виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27.01.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 99 306,82 грн. та суми судового збору у розмірі 993,07 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-60/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» дублікат виконавчих листів виданих 27 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму заборгованості за кредитним договором № 014/123804/3163/73 від 09 лютого 2007 року у сумі 99 306,82 грн.; стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 993,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2012 року, про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму заборгованості за кредитним договором № 014/123804/3163/73 від 09 лютого 2007 року у сумі 99 306,82 грн.; стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 993,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула