overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4985/16-ц

Провадження № 2/643/3787/16

08.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 11.09.2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1239. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з січня 2016 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1239 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб (а. с. 4) .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з січня 2016 року.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.09.2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1239 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2016 р. Справа № 675/1038/16-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/18/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Демчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Суддя: П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 492/867/16-ц
Провадження № 2-н/492/9/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2016 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- особового рахунку №202100/330, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживача Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1, розрахунку 3 % річних за несвоєчасну оплату за електроенергію, розрахунку індексу інфляції за спожиту електричну енергію, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 426,96 грн.;
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для предявлення до виконання «______»___________ 201__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №493/653/16-ц
Провадження № 2/493/374/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі СИРОТА О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 06.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Спору щодо майна та проживання дитини між сторонами не виникає.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а саме 23.06.2016 року, 30.06.2016 року, 11.07.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60,88, 212-213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 145, між ОСОБА_3 (до шлюбу Вадатурська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Приймак».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 493/926/16-ц
Провадження № 2/493/506/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.07.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 20.07.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 643/4613/16-ц
Номер провадження 2-о/643/275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 643/4613/16-ц в провадження надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона була оглянута психіатром ПНД №3 та перебуває на лікуванні у ХОКПЛ "КЗОЗ №3" з 06.04.2016 року у відділенні №7. Останнім часом, в неї має місце часткова втрата пам'яті, порушення сну, зміна поведінки, внаслідок чого втратила можливість усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Крім цього, в заяві заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у зв'язку із чим просила витребувати із 7-го відділення КЗОЗ "ХОКПЛ №3" та Харківського ПНД №3 історію хвороби та медичну документацію на ОСОБА_2

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 234-236, 238-239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/4613/16-ц (провадження № 2-о/643/275/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа - Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити у справі стаціонарну судово-пстихіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4 - на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу своїх фізіологічних властивостей значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз № 18 КЗОЗ "Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3", після отримання медичної документації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з 7-го відділення КЗОЗ "ХОКПЛ №3" та Харківського міського Психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку направити на адресу відділення судово-психіатричної експертизи № 18 КЗОЗ "ХОКПЛ № 3".

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А. Букреєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2700/15-ц
провадження № 2-р/632/2/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила суд надати розяснення вищевказаного судового рішення, оскільки постановою державного виконавця Печерського районного у м. Києві ВДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 08.06.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки резолютивна частина виконавчого документа не містить виконавчої дії зобовязального характеру.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданою до неї постановою державного виконавця від 08.06.2016 року, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення рішення суду для фізичної особи встановлюється розмір судового збору у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 01 січня року звернення, тобто 275,60 грн. Позивач судовий збір взагалі не сплатив, тому ОСОБА_1 для прийняття її заяви до розгляду необхідно сплатити судовий збір на наступні реквізити:

Отримувач коштів Первомайське управління державної казначейської служби України у Харківській області, код отримувача (за ЄДРПОУ) -37327442, банк отримувача головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - *101, код платника, судовий збір за заявою про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1, код позивача по справі, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

У разі усунення зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 498/634/16
Провадження по справі № 2/498/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 21.02.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5100,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.03.2016 року має заборгованість у розмірі 26586,47 грн., з яких: 3069,79 грн. - заборгованість за кредитом; 18674,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1242,21 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 26586,47 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б) на 15.06.2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Ткачук
Пр.№ 2-сз/155/12/16
Справа № 155/693/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 07 червня 2016 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У звязку з цим представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № PROM3B9DK5 від 03 травня 2016 року при поданні вищевказаної заяви позивачем було сплачено 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору.

За таких обставин сплачений ПАТ КБ Приватбанк при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган - управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, м.Горохів, вул.Гетьманська, 5, ) повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк (Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0029, МФО 803014, згідно платіжного доручення № PROM3B9DK5 від 03 травня 2016 року, виданого публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили……………………..………….. 14 липня 2016 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________