АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3920/16 Справа № 202/876/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2014 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою, за якою ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

06 листопада 2015 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 вперше було залишено без розгляду в силу вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано на підставі відсутності передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторності належним чином повідомленої сторони та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 грудня 2015 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №202/876/14-ц було призначено до розгляду на 20 січня 2016 року о 14:00 год. про що сторонам було надіслано судові виклики, відповідно до положень ст. ст. 74, 75 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

У звязку із неявкою сторін, вказану цивільну справу було відкладено на 01 лютого 2016 року о 11:00 год.

ОСОБА_2, окрім повістки про виклик до суду, було надіслано повідомлення телеграфом із зазначенням часу та місця розгляду справи, отримання якого підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату та корінцями щодо отримання позивачем даної телеграми.

Однак, апелянт до суду першої інстанції так і не зявилася.

Після чого, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська позивач викликалася до суду на 16 лютого 2016 року о 14:00 год. та на 26 лютого 2016 року о 15:00 год., що підтверджується повістками про виклик до суду та повідомленнями телеграфом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 26 лютого 2016 року суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 196, 207 ЦПК України та з того, що позивач та його представник, повідомлені належним чином, в судові засіданні призначені на 01 лютого 2016 року, 11 лютого 2016 року та 26 лютого 2016 року не зявилися.

Главою 7 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Слід звернути увагу, що вказані норми процесуального законодавства були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі із викликом сторін за 10 днів до призначеної дати судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, повторність, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при повторному постановленні оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року була цілком дотримана.

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача стосовно того, що її довіритель, змінивши місце проживання повідомила про це суд, оскільки дана обставина нічим не підтверджена, з відповідними заявами позивач до суду першої інстанції не зверталася в порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом в січні 2014 року, однак на протязі розгляду справи зловживала своїми процесуальними правами та ухилялась від виконання процесуальних обовязків в порушення вимог ч. 3 ст.27 ЦПК України.

А тому, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста ДДНК про визнання недійсним заповіту відсутні.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5