Справа № 212/6486/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
27 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності, належить житловий будинок № 26 по вул. Чигоріна в м.Кривому Розі Дніпропетровської області. У належному їй будинку зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 Остання не проживає у спірному будинку з травня 2011 року, у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2011 року.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок № 26 по вул. Чигоріна в м.Кривому Розі Дніпропетровської області належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. (а.с.4).
Згідно копії домової книги та довідки виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради в спірному будинку за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Чигоріна буд. № 26 Дніпропетровської області, крім позички зареєстрована відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 5-7,19).
Згідно акту складеному мешканцями вул.Чигоріна в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, від 27.11.2016 року, затвердженому головою квартального комітету № 39 Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради ОСОБА_2, не проживає за адресою реєстрації: м.Кривий Ріг вул. Чигоріна буд. № 26 Дніпропетровської області з 2011 року. (а.с.20).
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 391 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстрована відповідач, яка не є членом її сімї та не проживає у спірному будинку № 26 по вул. Чигоріна в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належним їй будинком № 26 вул.Чигоріна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування будинком №26 вул.Чигоріна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін