Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2391/16-ц
Провадження № 2/553/847/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтави ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтави ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується складеним канцелярією суду актом.

В порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують наявність спору, що підлягає вирішенню в судовому порядку, з огляду на посилання в позовній заяві на те, що згідно протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтаві від 06.10.2014 року вирішено не заперечувати проти самочинного переобладнання квартири під магазин непродовольчих товарів. В позовній заяві не зазначено будь-яких дій, якими відповідачі порушили права позивача, що підлягають захисту в судовому порядку.

Крім того позовна заява не містить посилання на докази виконання позивачем рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 05 від 23.01.2008 року в частині покладених на ОСОБА_1 зобовязань згідно п.2 рішення.

Позовна заява також не містить посилання на докази, що здійснені переобладнання відповідають технічним характеристикам, вказаним в рішенні виконавчого комітету Полтавської міської ради № 05 від 23.01.2008 року.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, які обґрунтовують, що зареєстроване право власності позивача на нерухоме майно будь-яким оспорюється.

Також в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують, що здійснене будівництво не порушує права інших осіб (сусідів), що станом на 206 рік наявна згода власників суміжних приміщень на здійснені переобладнання, та не вирішено питання про залучення вказаних осіб до участі у справі.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтави ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2