Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», в інтересах якого діє Поліщук Ольга Валентинівна, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «Джуна» (далі - ТОВ «Джуна»), третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав, який мотивований тим, що їм належать виключні авторські права на графічне (мальоване) зображення аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», частинами якого є персонажі «Грай», «Око» та «Тур».

Зазначали, що 22 грудня 2014 року та 19 березня 2015 року в належному ТОВ «Джуна» кафе, розташованому в магазині Мегамаркет за адресою: просп. Московський, 6 у м. Києві зафіксовано факт порушення їх прав шляхом відтворення на плакатах та публічного показу персонажів вищевказаних персонажів мультиплікаційного серіалу.

Посилаючись на те, що розміщенням зазначених плакатів з зображенням козаків, ТОВ «Джуна» порушило їх авторські права, просили стягнути з останнього на користь кожного грошову компенсацію у розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати для поновлення майнових авторських прав, виходячи із розрахунку 10 мінімальних розмірів заробітної плати за використання окремо кожного персонажу, а також просили та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Джуна» на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 13 780 грн.

Стягнуто з ТОВ «Джуна» на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 13 780 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ТОВ «Джуна» на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 41 340 грн.

Стягнуто з ТОВ «Джуна» на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 41 340 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Джуна», в інтересах якого діє Поліщук О.В., просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції скасовано оскаржуваним рішенням апеляційного суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановленофакт наявності у позивачів авторських прав на опис та зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» - трьох українських козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується, зокрема, свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір - графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором яких є ОСОБА_4; свідоцтвом про реєстрацію авторського права від 02 липня 2002 року на твір - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - трьох українських козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, автором яких є ОСОБА_7; свідоцтвом про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем авторського права на твір за свідоцтвами від 02 липня 2002 року та від 29 листопада 2007 року належного померлому ОСОБА_7 є його дочка ОСОБА_5

Також судами встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано право власності в рівних частках на майнові права на зазначений твір.

Відповідно до відеозапису в кафе та магазині, належних ТОВ «Джуна», що розташовані за адресою: просп. Московський, 6 у м. Києві на стінах вказаних приміщень розміщені плакати із зображенням вищевказаних мультиплікаційних героїв.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд правильно виходив із доведеності обставин, що мають значення для справи та належності позивачам виключних майнових авторських прав на опис та зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як визначено положеннями ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», публічний показ - це, зокрема, будь-яка демонстрація оригіналу або примірника твору, у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї особи, яка здійснює показ, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Враховуючи викладені обставини щодо характеру порушення і об'єктивні критерії, які характеризують наміри та поведінку відповідача, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога позивачів про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 30 мінімальних заробітних плат на користь кожного є обґрунтованою та відповідає вимогам розумності і справедливості.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги представника ТОВ «Джуна» стосовно того, що виключні права позивачів на вищезазначені твори були передані за авторським договором, оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, яке набрало законної сили, вказаний авторський договір визнано недійсним.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», в інтересах якого діє Поліщук Ольга Валентинівна, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова