Справа № 646/6477/16-ц
№ провадження 2/646/1385/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що Комінтернівським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 20 000, 00 грн. на виконання виконавчого листа № 646/12237/13-к від 23.12.2015 року виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова. В рамках виконавчого провадження було незаконно описано ,арештовано і вилучено майно позивача LED телевізор LG 32 LV 2500, хоча сестра позивача ОСОБА_2 казала державному виконавцю, кому належить телевізор. Вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують її права як власника майна. Просила суд зняти арешт з LED телевізора LG 32 LV 2500 і повернути їй незаконно вилучене майно.

У судове засіданні позивач не з`явилася про поважність причини неявки не повідомила.

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій проти позову заперечувала, вважає, що позов спрямовано на ухилення від сплати боргу. Просила розглянути справу без її участі. У позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Комінтернівському ВДВС Харкова перебуває виконавче провадження № 50352930 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20000 грн., яке відкрито на підставі виконавчого листа №646/12237/13-к, виданого 23.12.2015 року Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Відповідно до акту опису і арешту майна від 25 березня 2016 року складеного державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харкова ОСОБА_5 у ВП 50352930 - в акті, окрім телевізора, зазначені ноутбук і планшет - без їхнього опису і з відміткою "відсутній". В ньому зроблено відмітку, що ОСОБА_2 отримала акт 18 травня 2016 року, від підпису відмовилась (а.с. 5).

Згідно наданої копії заяви ОСОБА_2 19.05.2016 року звернулася до начальника Кмінитернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6, в якій зазначила, що телевізор LG 32 LV 2500 не є її майном, а належить на праві власності її сестрі ОСОБА_1 (а.с. 6).

На підтвердження права власності на даний телевізор LG 32 LV 2500 позивач надала копію видаткової накладної № 3765 від 30 серпня 2011 року (а.с. 4).

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року за скргою ОСОБА_2 на дії Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було скасовано акт опису та арешту майна державного службовця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25 березня 2016 року у ВП 50352930 (а.с. 25-26).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки ухвалою суду 29.08.2016 року скасовано акт опису та арешту майна від 25 березня 2016 року у ВП 50352930, що є предметом даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 61, 212, 213-215, ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - відмовити

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.М. Шелест