Справа № 761/8296/15-ц
Провадження № 4-с/761/253/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В липні 2016р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просила суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. про закінчення виконавчого провадження від 11 березня 2016р., ВП №49972690; відновити виконавче провадження №49972690.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою від 11 березня 2016р., державний виконавець закінчив виконавче провадження за виконавчим листом №761/8296/15-ц від 05 січня 2016р. на підставі п. 8) ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконано згідно листа №7/02 від 26 лютого 2016р. Вказану постанову скаржниця вважає незаконною, оскільки державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обов'язки, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання рішення суду. Адже, у матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні дані про належне виконання судового рішення в повному обсязі, яким зобов'язано голову правління ОСББ «Науковець» надати відповідь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по суті їх звернення від 15 грудня 2014р., а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, внаслідок чого ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання заявниця та її представник не з'явились, про день, час і місце розгляду скарги повідомлені своєчасно і належним чином, заявниця надала суду клопотання з проханням розглянути скаргу без її участі.

Заінтересована особа державний виконавець Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинський О.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення по суті заявлених вимог та просив у задоволенні скарги відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю, адже, на його думку, рішення суду було виконане в повному обсязі і були всі законні підстави для закриття виконавчого провадження.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності вказаних осіб.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги ст. 383 ЦПК України передбачають, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015р. у справі №761/8296/15-ц було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і визнано дії ОСББ «Науковець» щодо ненадання позивачам (незалежно від членства в ОСББ «Науковець») інформації на їх звернення від 15 грудня 2014р. про оренду підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1, які зазначені в зверненні, а також для яких цілей вони використовуються. Крім того, вказаним рішенням зобов'язано надати позивачам відповіді по суті їх звернень від 15 грудня 2014р. (а.с.37).

На підставі вказаного судового рішення заявниці 05 січня 2016р. було видано виконавчий лист (а.с. 39-40).

Вимоги ст.14 ЦПК України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі заяви стягувача державним виконавцем Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 2 лютого 2016р. ВП №49972690 і визначено 7-денний термін для добровільного його виконання відповідачем (а.с. 41).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», далі по тексту положення цього Закону будуть наводитись, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 43).

Матеріали справи свідчать про те, що представником ОСББ «Науковець» було 29 лютого 2016р. надано державному виконавцю письмове повідомлення від 26 лютого 2016р. за №7/02 про виконання судового рішення та запропоновано «Добровільно закінчити виконавче провадження №49972690». До вказаного листа долучені додатки (копія відповіді стягувача, копія чеку поштового відділення, копія довіреності) (а.с.44).

Державний виконавець Відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Рибчинський О.В. виніс постанову від 11 березня 2016р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8) ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка обґрунтована тим, що рішення суду боржником фактично виконано згідно листа №7/02 від 26 лютого 2016р. (а.с.48).

Своїм листом ОСББ «Науковець» від 26 лютого 2016р. про надання доказів фактичного виконання зазначеного рішення суду із додатком до відповіді стягувачу, фактично зазначено, що на виконання судового рішення ОСББ «Науковець» надає відповіді по суті звернень від 26 травня 2014р., 02 червня 2014р. та 15 грудня 2014р., в якому вказано, зокрема, про те, що 04 квітня 2004р., згідно з опитуваним листом, власниками будинку було прийняте рішення про здачу в оренду допоміжних підвальних приміщень для отримання коштів на ремонт та утримання будинку, що відповідає Статуту Об'єднання і Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Окремо зазначено, що підвальні приміщення здані в оренду на підставі згоди власників будинку. Додатки: копія свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ та копія опитуваного листа (а.с.45).

Разом із тим, у зверненні заявниці від 15 грудня 2014р., відповідь на яке суд зобов'язав надати ОСББ «Науковець», вбачається про обов'язок відповідача надати інформацію чи перебувають вказані в зверненні приміщення в оренді, а також для яких цілей вони використовуються.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про неповне виконання боржником вказаного судового рішення від 12 листопада 2015р., оскільки у відповіді голови правління ОСББ «Науковець» не наведено жодної інформації для яких цілей використовуються вказані приміщення, оскільки лише зазначено, що підвальні приміщення здані в оренду на підставі власників будинку (а.с.45).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У відповідності до вимог п. 1) ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Однак, протягом всього часу розгляду справи в суді, ні державний виконавець, ні боржник не надали суду доказів належного проведення виконавчих дій та виконання судового рішення у повному обсязі, що, в свою чергу, вказує на часткове виконання такого рішення та передчасного винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 березня 2016р., ВП №49972690.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи роз'яснення наведені Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові за № 6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення скарги ОСОБА_1 та вбачає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. про закінчення виконавчого провадження від 11 березня 2016р.; ВП №49972690; відновити виконавче провадження № 49972690.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 383, 387-389 ЦПК України; ст. ст. 6, 10, 11, 17, 18, 29, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадженням №49972690 від 11 березня 2016р., винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинським Олександром Володимировичем та зобов'язати його відновити вказане виконавче провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: