Справа № 296/3921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приват Банк" про визнання кредитного зобовязання припиненим, прострочення кредитора та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №49219038 до завершення розгляду цієї справи набранням законної сили рішенням суду.

Заява мотивована тим, що у провадженні Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває виконавче провадження №49219038 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 28799,60 грн. Вказує, що зазначене виконавчого провадження є похідним від спірних правовідносин предмету спору у справі №296/3921/15-ц.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні із заявою про вжиття заходів забезпечення позову

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Оскільки зупинення виконавчого провадження може бути застосовано тільки для забезпечення позову про визнання недійсним виконавчого документа та може бути застосовано тільки до органу Державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває відповідний документ, суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Крім того, з виконавчого напису нотаріуса від 30.09.2015р., на виконання якого відкрито виконавче провадження №49219038, вбачається, що заборгованість в сумі 27099,60 грн. виникла у ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.11.2012р., укладеним з ПАТ КБ «Приватбанк». Водночас, предметом спору у даній справі є вимога про визнання припиненим зобовязання ОСОБА_1 щодо погашення кредитного ліміту по платіжній картці №381869. Тобто, задоволення вимог за даним позовом не має наслідком припинення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому невжиття таких заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приват Банк" про визнання кредитного зобовязання припиненим, прострочення кредитора та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання - відмовити.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира

Суддя О. П. Сингаївський