АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/908/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1845/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ЖБК «Спутник», ТОВ «Теплогазсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення 4 933грн. матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття 10.10.2015 року з вини відповідачів її кватири № 8 за адресою м. Лубни, вул. Г.Тютюнника,12.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2106 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що суд першої інстанції помилково не застосував ч. 2 ст. 1172 ЦК України , відповідно до якої замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Зазначає, що оскільки судом першої інстанції встановлено, що її квартира затоплена гарячою водою, що витікала із системи теплопостачання квартири відповідачів через неякісне проведення підрядником ТОВ «Теплогазсервіс» зварювальних робіт та робіт по відєднанню квартири останніх від мережі центрального опалення, наявні підстави для відшкодування шкоди за рахунок відповідачів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2004 р. позивач ОСОБА_2 є власником квартири № 8 в будинку по вул. Г.Тютюнника, 12 в м. Лубни Полтавської області /а.с. 11-14, 16,27/.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 р. та проживають у квартирі №11 в будинку по вул. Г. Тютюнника, 12, в м. Лубни Полтавської області, яка належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі - продажу від 1.04.2015 року./а.с. 62,63/.

Квартири сторін знаходяться у будинку ЖБК «Спутнік».

10 жовтня 2015 року відбулося затоплення квартири позивачки гарячою водою із квартири відповідачів. ОСОБА_7 акту обстеження від 10.10.2015 року, складеного головою ЖБК «Спутнік» ОСОБА_8 за участю ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, причиною залиття стала відсутність спайки труби стояка теплопостачання у квартирі №11. Вказана помилка допущена при проведенні ремонтних робіт. /а.с.49/

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року у квартирі відповідачів за доручення підприємства ТОВ «Теплогазсервіс» ОСОБА_10 на підставі трудової угоди від 15.08.2015 р проводилися ремонтні з метою відключення від мереж ЦО і ГВП та влаштування індивідуальної системи теплопостачання на підставі дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП, від 08.09.2015 р.,протокол №3./а.с. 65/

Відповідно до трудової угоди від 15.08.2015 року замовником ТОВ «Теплогазсервіс» доручено виконавцю ОСОБА_10 проводити зварювальні роботи по тепло та водопостачанню в період з 15.08. по 15.09.2015 року /а.с. 64/.

ОСОБА_7 акту від 20.09.2015 року складеного від власника будинку або уповноваженого ним органу - ЖБК «Спутнік», від представника монтажної організації - ТОВ «Теплогазсервіс», представника виконавця послуг з ЦО і ГВП - ЖБК «Спутнік» та власником квартири №11 в будинку по вул. Г. Тютюнника,12 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_4АДРЕСА_1 в будинку по вул. Г. Тютюнника,12 в м. Лубни Полтавської області відключено від мереж ЦО і ГВП. /а.с. 48/

Встановивши викладені обставини та відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що у даному випадку на спірні правовідносини норма ч.2 ст.1172 ЦК України не поширюється, а відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України відповідачами доведено, що відключення від мережі ЦО і ГВП проведено згідно із законом, шкоди завдано не з їх вини, а позивачем позовні вимоги до інших осіб не заявлялися.

Колегія суддів визнає такі висновки районного суду помилковими з огляду на наступне.

ОСОБА_7 ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі абр на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Викладені обставини вказують на те, що укладений між відповідачами та ТОВ «Теплогазсервіс» договір по відключенню їх квартири від централізованої системи теплопостачання є договором підряду в розумінні статті 837 ЦК України.

Матеріали справи підтверджують, що 08.09.2015 року дозвіл на виконання робіт щодо відключення від мереж ЦО і ГВП квартири і влаштування індивідуальної системи теплопостачання було надано ОСОБА_4 за умови виконання робіт по відключенню спеціалізованою організацією, яка реалізує проект./а.с.65/ Вказані роботи проводило ТОВ «Теплогазсервіс» на замовлення ОСОБА_4, остання як власник квартири, в якій проводилися ці роботи, прийняла виконані роботи, які згодом виявилися неякісними та призвели до затоплення квартири позивачки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що на підставі ч.2 ст.1172 ЦК України настає відповідальність замовника за шкоду, завдану третій особі підрядником, який діяв за завданням замовника.

ОСОБА_7 від 11.10.2016 року у квартирі позивачки встановлені пошкодження в 1-й кімнаті залиті стіни, стеля і підлога, в 2-й - залиті стіни, покриття для підлоги, подушки та обидві кімнати потребують ремонту./а.с.15/ На замовлення ОСОБА_2 11 березня 2016 року ПП «Лубнитехбуд» зробило кошторис ремонту двох залитих кімнат позивачки, вартість якого складає 4933,2 грн./а.с.18-22/ Позивачкою надані товарні чеки та накладні на придбання матеріалів на ремонт квартири на загальну суму 3753,85грн., без врахування оплати ремонтних робіт.

Відповідачі не спростували заявлену позивачкою матеріальну шкоду, яка підтверджена належними та допустимим доказами, тому вона підлягає повному відшкодуванню відповідачами, як співвласниками (в розумінні ст.60 СК України) квартири АДРЕСА_2 в солідарному порядку згідно ст.1190 ЦК України.

Враховуючи обставини заподіяння матеріальної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що позивачці заподіяно також моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях із-за пошкодження квартири за наведених обставин та необхідності її відновлення, що потребувало певних психо-емоціональних та фізичних зусиль. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, належним відшкодуванням моральної шкоди колегія суддів визначає 1000 грн., таким чином задовольняючи позовні вимоги частково.

Щодо судових витрат, то, оскільки колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позву на суму 4933 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди, що в сумі становить 5933 грн., або 42,58% від заявлених вимог ( 4933 + 1000), тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню 1680,80грн. витрат на правову допомогу, 2551,12 грн. судового збору за подачу позову та апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.3,4 ст. 309, ст.ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4 933 грн.(чотири дисячі девятсот тридцять три грн.).

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча грн.).

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 1275,56 грн. судового збору та по 840,40 грн. витрат на правову допомогу, а всього по 2155,96 грн. (дві тисячі сто пятдесят пять грн. 96коп.) з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_11

ОСОБА_12

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1