Справа № 415/2438/16-ц
Провадження № 4-с/415/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ( в.о.начальника) Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою на неправомірні дії ( в.о.начальника) Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області ОСОБА_3М

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Розвитку» подало до Перевальського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для примусового виконання виконавчий лист за № 415/4467/15-ц (2/415/2733/15) виданий 12.01.2016року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» боргу у розмірі 56 139,00 грн. На це , старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_3 04.05.2015 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивуванням того, що «у документі, що підтверджує повноваження представника не вказано повноваження на представництво інтересів стягувача в органах державної виконавчої служби.» Про це він дізнався лише 11.05.2016 року . Постанова не була внесена в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Його повноваження, як представника позивача передбачені діючим Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Посилання старшого державного виконавця Хаблак М.М у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» безпідставні. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 була надана до Відділу ДВС копія наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2015 року № 441. Просить визнати дії старшого державного виконавця( в.о начальника) Хаблак М.М. щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження протиправними та безпідставними,визнати бездіяльність по невиконанню рішення Лисичанського міського суду протиправною та безпідставною, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження . Зобов»язати відкрити виконавче провадження, провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

У судовому засідання представник стягувача не був присутнім, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_4. у судове засіданні не з»явилась, належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволені скарги просив відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарги може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що для відкриття виконавчого провадження до ВДВС Перевальського РУЮ стягувачем було направлено: заява про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016 року вих. № 8018 підписана від імені ПАТ «ВБР» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 ( а.с.62), оригінал виконавчого листа № 415/4467/15-ц ( 2/415/2733/15) від 05.10.2015 року( а.с.61), копія наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2015 року № 441 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку» та призначення уповноваженою особою Фонду та делегування повноважень ліквідатора ПАТ «ВБР» , визнаних Законом, зокрема ст.ст. 37,38,47-51 Закону, ОСОБА_2 ( а.с.64) для відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду

Згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" ( надалі Закон ) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження : у разі пропуску встановленого строку пред»явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення , на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред»явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилась відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

П.8 ч.1 ст. 26 Закону передбачає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В п. 21 п.п.5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що : «До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36Закону України від 24.02.1994 року № 4002-Х11 «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

Відповідно ст. 9 Закону України «Поро виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов»язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадження не позбавляє її права мати представника, крім випадків, коли боржник згідно з рішенням зобов»язаний вчинити певні дії особисто. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами , посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представників повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.»

Відповідно до п.п.2.10, 2.11, 2.11.1, 2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Лисичанського міського суду по справі № 415/4467/16-5-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с.61).

Відповідно до ст. 37 ч.4 п.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 02.10.2012 року № 5411- VI : «На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів(правочинів), інших документів від імені банку.

Суд вважає, що заінтересованою особою ОСОБА_3 не надано суду доказів про порушення щодо витребування довіреності, оскільки до відділу було надано копія наказу про призначення ОСОБА_2 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» , який на підставі Закону України від 02.10.2012 року №5411-VI має право діяти без довіреності від імені банку

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що постанова про відмову у відкритті провадження прийнята старшим державним виконавцем ( в.о.начальника) Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області ОСОБА_3 неправомірно, тому скарга представника ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця в частині відмови у відкритті виконавчого провадження підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення , у спосіб і в порядку , що визначені виконавчим документом та цим Законом.

В частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця ( в.о. начальника) Хаблак М.М. по невиконанню рішення Лисичанського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості протиправною і безпідставною слід відмовити, оскільки була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження і ніякі дії державним виконавцем щодо проведення заходів, направлених на виконання рішення суду, ще не було ним проведено. Тому суд вважає визнання бездіяльності старшого державного виконавця ( в.о. начальника) Хаблак М.М. передчасним.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 9,11,26 Закону України "Про виконавче провадження" , ст. ст. 37 ч.4 п.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 02.10.2012 року № 5411- VI , суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 Банку Розвитку » ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ( в.о. начальника) відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та безпідставними дії старшого державного виконавця ( в.о. начальника) відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3М в частині винесення постанови від 04.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 415/4467/15-ц ( 2/415/2733/15) від 05.10.2015 року, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Банку Розвитку» заборгованості за кредитним договором в сумі 54 139,00 грн.

Зобов»язати старшого державного виконавця ( в.о. начальника) відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_3М скасувати постанову від 04.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 415/4467/15-ц ( 2/415/2733/15) від 05.10.2015 року, виданому Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Банку Розвитку» заборгованості за кредитним договором в сумі 54 139,00 грн. та відкрити виконавче провадження на підставі наданого виконавчого листа.

В іншій частині скарги відмовити за необгртунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко