Провадження № 2/522/7206/16
Заява № 2-п/522/445/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» грудня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення суду від «19» жовтня 2016 року в справі №522/15281/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «19» жовтня 2016 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги позивача задоволено, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського місткого нотаріального округу ОСОБА_3 від 19 липня 2013 року, зареєстрований у реєстрі № 5101, вчинений на підставі договору іпотеки, що укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником по всіх правах та зобов'язань у цих правовідносинах якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 580,0 гривень.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, постановленого в цій цивільній справі.

Сторони та інші учасники в судове засідання не зявилися, їхня неявка відповідно до ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правил ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та зумовлювати інші висновки суду, якби до постановлення заочного рішення вони стали відомі.

Отже, за змістом наведеного правила ці докази повинні мати істотне значення для вирішення спору між сторонами, а їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся в установленому законом порядку (а.с. 19, 26) за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, неналежне сповіщення про дату, час й місце судового засідання сторони відповідача спростовується наявними матеріалами справи. При цьому, відповідачем не надано суду доказів поважності неявки в судові засідання.

Стосовно другої обовязкової умови для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не представлено жодного доказу, що мав би істотне значення для правильного вирішення справи.

Пояснення, що надані у заяві про перегляд заочного рішення, не могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі суду під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався лише щодо неврахування тих обставин справи, які викладені відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, з огляду на те, що наявним в матеріалах справи доказам судом вже була дана оцінка та такі докази стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

Суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

Додатково судом враховано, що представник відповідача звернувся до суду із пропущенням десятиденного строку на оскарження заочного рішення, зокрема, в матеріалах справи наявні відомості про те, що сторона відповідача отримала копію заочного рішення 07.11.2016 року (а.с. 50), що не заперечується представником відповідача, проте із заявою про перегляд цього заочного рішення суду останній звернувся лише 09.12.2016 року. При цьому, суд критично ставиться до доводів представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо причин поважності пропуску строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, оскілки відповідачу було розяснено право звернення до суду із такою заявою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення суду від «19» жовтня 2016 року в справі №522/15281/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення суду від «19» жовтня 2016 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

19.12.2016