Справа №359/3902/16-ц
Провадження №2/359/1501/2016
УХВАЛА

6 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до від-ділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціо-нерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,про зняття цього арешту та виклю-чення земельної ділянки з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчу-ження від 16 січня 2012 року; зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1359 га з када-стровим номером :01:017:0001 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с.Іванків Бориспільського району та зняти заборону на її відчуження. Крім того, позивач просить виключити цю земельну ділянку з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1 п.13 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуван-ня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднані дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачу-ється окремо з кожної із таких вимог.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявив три вимоги немайнового характеру: про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його від-чуження;про зняття цього арешту; та виключення земельної ділянки з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна. З огляду на це суд вважає, що позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 1653 гривень 60 копійок (551,20 х 3).

Однак ОСОБА_1 не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати пози-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,про зняття цього арешту та виключення земельної ділянки з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майназалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1653 гривень 60 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3