Провадження № 2/161/1132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и в:

11.08.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.06.2011 року в розмірі 28 402,36 грн.

Провадження у справі відкрито 14.08.2014 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.07.2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року рішення Луцького міськрайонного суду від 21.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08.07.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу прийнято до провадження 18.01.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що при новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не зявився тричі поспіль 10.05.2016 року, 14.06.2016 року та 11.07.2016 року. Повідомлення були направлені судом за адресою місця роботи представника у філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» і отримані уповноваженою особою.

Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача при новому розгляді справи сторона позивача не подавала. Наявна в матеріалах справи заява представника позивача ОСОБА_4 від 26.09.2014 року про розгляд справи у її відсутності не може бути прийнята судом, оскільки даний представник на час нового розгляду справи не є уповноваженим представником позивача.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, слід розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій