У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що згідно із кредитним договором від 10 січня 2008 року ОСОБА_4 надано грошові кошти (кредит) в сумі 24 104, 37 дол. США зі сплатою 12 % річних, з кінцевим строком повернення 9 січня 2013 року. Внаслідок порушення строків сплати коштів за відповідачем утворилась заборгованість за кредитними зобов'язаннями у розмірі 8 713,75 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 19 січня 2015 року складає 137 677 грн 08 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладено договір застави рухомого майна. Положеннями договору застави передбачено право заставодержателя у випадку невиконання заставодавцем зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених цим договором, задовольнити забезпечену вимогу шляхом звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, банк просив задовольнити позов.

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, що при підписанні кредитного договору порушені його права та інтереси шляхом введення в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Враховуючи те, що кредит оформляється в іноземній валюті та у вигляді кредитної лінії неможливо об'єктивно визначити обсяг відповідальності грошового зобов'язання для споживача, встановити податковий режим щодо сплати відсотків (враховуючи курсові різниці та нестабільність валютного ринку). Така інформація йому до укладення ним спірного договору не надавалась у належній формі, примірник кредитного договору він отримав лише в день укладення договору та не мав змоги належним чином ознайомитись з його умовами. Незважаючи на наявність у спірному договорі застереження про інформування позичальника щодо загальної вартості кредиту, ПАТ КБ «ПриватБанк» не була надана йому повна та прозора інформація про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту по спірному кредитному договору, яка була необхідна йому, як споживачу, для прийняття ним виваженого та обгрунтованого рішення та прогнозування реального обсягу зобов'язання на протязі дії договору, що призвело до порушення його прав, як споживача фінансових послуг. Наслідком несправедливості умов кредитного договору став істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін цього договору, що порушує права позичальника, як споживача кредитних послуг банку. Таким чином, просив задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року, позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 10 січня 2008 року № IFIWАЕ000025122 в сумі 8 713,74 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 19 січня 2015 року складає 137 677 грн 08 коп. звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави рухомого майна від 10 січня 2008 року: автомобіль MITSUBІSHI PAJERO, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України (далі - ДАІ України) по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Вилучено у ОСОБА_4 предмет застави: автомобіль MITSUBІSHI, модель: PAJERO, рік випуску: 2001, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля MITSUBІSHI, модель: PAJERO, рік випуску: 2001, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійним кредитного договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта