233 № 233/3216/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
05 липня 2016 до суду звернувся позивач ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що 27 грудня 2002 року сторони уклали кредитний договір № 22/12, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у сумі 700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах договору. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов*язання з повернення кредиту та сплати відсотків, у зв*язку з чим виникла заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 27 грудня 2002 року, станом на 16 червня 2016 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 653,65 доларів США, що становить у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16 червня 2016 року 24,88, суму 16 262 грн. 81 коп., - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 225,29 доларів США, що становить у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16 червня 2016 року 24,88, суму 5 605 грн. 22 коп., - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 634,49 доларів США, що становить у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16 червня 2016 року 24,88 суму 15 786 грн.11 коп., а всього 1 513,43 доларів США, що дорівнює 37 654 грн. 14 коп., а також відшкодувати витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в сумі 1378 грн.
У судове засідання представник позивача не з*явився, просив у позовній заяві розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 36).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином у порядку ст. 74 ЦПК України (а.с. 34-35). З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З*ясувавши позицію сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 2.5 кредитного договору № 22/12 від 27 грудня 2002 року, укладеного між сторонами у справі, згідно з умовами даного договору банк встановлює на картковий рахунок клієнта кредитний ліміт. Клієнт має право використовувати кредитні кошти в сумі, що не перевищує встановлений кредитний ліміт. Клієнт зобовязується сплачувати банку за фактичний час використання кредитних коштів в результаті перевитрат платіжного ліміту згідно відсоткових ставок згідно із тарифами банку та правилами з розрахунку фактичної кількості днів в році. Базова відсоткова ставка на момент укладення договору в п. 5 цього договору.
Згідно із п. 2.8. кредитного договору № 22/12 від 27 грудня 2002 року клієнт доручає банку здійснювати погашення простроченої заборгованості, яка виникла у клієнта по іншим рахункам клієнта в банку, включаючи договору в іншій валюті, ніж у валюті даного договору на наступний день після виникнення простроченої заборгованості за рахунок коштів розміщених на картковому рахунку.
Пунктом 2.10 кредитного договору № 22/12 від 27 грудня 2002 року передбачено, що умови погашення простроченої заборгованості можуть визначатись іншими угодами укладеними між сторонами цього договору.
В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов*язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого станом на 16 червня 2016 року утворилася заборгованість: за кредитом у розмірі 653,65 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 225,29 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором у розмірі 634,49 доларів США, що підтверджується наданим розрахунком з відомостями про офіційний курс валют НБУ на 16 червня 2016 року 24,88 (а.с. 4-5).
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов*язується надати грошові кошти позичальнику у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов*язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов*язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1
При цьому, суд вважає неправомірним нарахування позивачем у справі за даним кредитним договором неустойки (пені та штрафів), оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Проведення антитерористичної операції на територіях, визначених Кабінетом міністрів України, та той факт, що проведення антитерористичної операції не припинено до наступного часу, суд визнає загальновідомими обставинами, які доказуванню не підлягають.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8 зворот). Відповідно до розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Костянтинівка було включено до зазначеного переліку. Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» віднесено м. Костянтинівку Донецької області.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 16 червня 2016 року без врахування нарахованих штрафних санкцій складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 653,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 червня 2016 року складає 16 262 гривні 81 копійка, - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 225,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 червня 2016 року складає 5 605 гривень 22 копійки, а всього 878,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 червня 2016 року складає 21 868 грн. 03 коп., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору (а.с. 1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № 22/12 від 27 грудня 2002 року станом на 16 червня 2016 року, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 653,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 червня 2016 року складає 16 262 гривні 81 копійка, - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 225,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 червня 2016 року складає 5 605 гривень 22 копійки, а всього 878,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 червня 2016 року складає 21 868 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2016 року. Повний текст судового рішення виготовлено 21 жовтня 2016 року.

Суддя