Справа № 445/1643/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

гооловуючого судді - Сивака В.М.

при секретарі - Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування обмеження у праві виїзду за межі України

встановив:

в суд з заявою звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, у якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.03.2011 року №6-2/2011.

В заяві зазначає, що станом на момент її подання щодо ОСОБА_1 завершені виконавчі провадження, в рамках яких було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, при цьому державним виконавцем скасовано усі примусові заходи та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак листом ДПС України повідомлено, що дана постанова не є правовою підставою для вилучення Головним центром відомостей стосовно ОСОБА_1 з бази даних, натомість такою підставою може бути рішення суду, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник заявника по довіреності ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву в якій просить розгляд заяви пор вимоги заяви підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у заяві, просив її задоволити.

В судове засіданні представник Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з"явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Вимоги заяви не заперечили.

Представник Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 березня 2011 року Золочівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу №6-2/2011, якою задоволено подання начальника ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон у звязку з тим, що у відділі ДВС на час звернення з поданням перебувало зведене виконавче провадження, що включало в себе три виконавчі документи: виконавчий лист №2-454 від 19.11.2010 року про

стягнення заборгованості в користь ПАТ «УкрСиббанк», судовий наказ №2-н-155 від 04.10.2010 року про стягнення в користь ПАТ «МТС Україна» та виконавчий лист №2-351 від 20.07.2009 року про стягнення в користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль». Судом встановлено, що у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа№2-454 від 19.11.2010 року було змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (в редакції станом на 08.03.2011р) громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Отже , відповідно до ЗУ № 3857-XII громадянинові забороняється тимчасово виїзд за межі України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Заборона виїзду за межі України боржнику є одним із заходів примусового виконання рішень, які були застосовані державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження. Судом також встановлено, що в ході примусового виконання вищевказаних рішень на прилюдних торгах було реалізовано нерухоме майно (предмет іпотеки), яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Золочів, вул. Барвінського, 18. Вказане майно перебувало в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». Кошти від реалізації нерухомого майна скеровані стягувачу.

Після реалізації арештованого нерухомого майна, в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-454 від 19.11.2010 року державним виконавцем було винесена постанова № ВП 35500616 від 17.10.2013 р. про звільнення майна з-під арешту, пунктом 2 якої звільнено з під арешту все нерухоме майно ОСОБА_1.

В подальшому державним виконавцем винесено постанову № ВП 35500616 від 28.10.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до даної постанови виконавчий лист № 2-454 від 19.11.2010 р. повернуто ПАТ «Дельта Банк». Виконавче провадження ВП 35500616, яке входило до зведеного, завершено.

Щодо виконавчого провадження № ВП 31130195, відкритого на підставі виконавчого листа №2-351 від 20.07.2009р., яке теж входило до зведеного, в рамках якого встановлено тимчасову заборону у виїзді закордон 06.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову № ВП 31130195 про повернення виконавчого документа стягувачеві.Керуючись п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув виконавчий лист №2-351 від 20.07.2009р., припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, ще одне виконавче провадження, яке входило до зведеного виконавчого провадження завершене. Виконавчий лист №2-351 від 20.07.2009р. станом на сьогодні не перебуває на примусовому виконанні.

Виконавче провадження № ВП 24494249, відкрите на підставі судового наказу №2-н-155 від 04.10.2010р. також було завершене на підставі постанови від 26.12.2011 року, якою судовий наказ було повернуто, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Заборгованість перед ПАТ «МТС України» була виконана ОСОБА_1, шляхом перерахування боргу на рахунок стягувача 30.01.2014 року.

Судовий наказ №2-н-155 від 04.10.2010р. було повторно предявлено стягувачем у 2016 році в Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Виконавче провадження № ВП 51560951 було закінчене відповідно до постанови від 14.07.2016 року. Заявою стягувача, від 13.07.2016 року підтверджено виконання зобовязань станом на 30.01.2014 року.

Державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі вжиті ухвалою №6-2/2011 від 22 березня 2011 року, в межах виконавчого документа. Оскільки у Личаківському відділі державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області зведеного не перебувало.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що державним виконавцем Турко Н.О. скеровано постанову ВП 51560951 до Державної прикордонної служби України.

Відповідно до листа ДПС України, останні зазначили, що дана постанова не є правовою підставою для вилучення Головним центром відомостей стосовно ОСОБА_1 з бази даних оскільки ухвалою №6-2/2011 від 22 березня 2011 року перелічені і інші виконавчі листи.

Наказом № 288/5/102 від 07.01.2014 р. Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження затверджено порядок № 273/25050 (далі Порядок).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ«Прийняття до виконання та вилучення інформації з бази даних» Порядку передбачено, що інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається ГЦОСІ з бази даних на підставі отриманої, засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України.

Таким чином, станом на сьогоднішній день органами примусового виконання рішень реалізовано усе належне заявнику майно для погашення існуючої заборгованості, виконавчі провадження завершені, а відтак підстави для вжиттязаходів примусового виконання рішень відпали і такі скасовані органами примусового виконання рішень.

Судом також береться до уваги і те, що ОСОБА_1 розлучена і самостійно виховує неповнолітню дочку. ЇЇ єдиним джерелом доходу є діяльність повязана з організацією урочистих подій. Батько дочки, колишній чоловік заявниці, участі у вихованні дитини не бере. А обовязок забезпечити повноцінне соціальне виховання дитини та хоч якось покращити матеріальне становище вона не може, в силу заборони встановленої судом за ініціативою органів виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Керуючись ст.ст . 1,4ЦПК України,п. 3 розділу ІІІПорядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, який затверджений Наказом № 288/5/102 від 07.01.2014 р. Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування обмеження у праві виїзду за межі України задоволити.

Скасувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.03.2011 року №6-2/2011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5