Справа № 2-2580/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» Петришиної Анни Миколаївни про роз»яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2011 р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 220 254 , 35 дол. США , що за курсом НБУ станом на 07.02.2011 р. становило 1 750 074 , 99 грн . , пені та штрафу в сумі 77 589, 60 грн . , а всього 1 827 664 , 59 грн . та судових витрат - 1820 грн .

30.05.2016 р. представник ПАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду із вищезазначеною заявою , в якій просить надати роз»яснення щодо порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2011 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором , сума заборгованості за яким була розрахована в іноземній валюті ( доларах США ) .

Представник ПАТ «Марфін Банк», відповідач по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно з ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи , суд у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначив, які грошові суми, у тому числі з розрахуванням у іноземній валюті відповідно до діючого законодавста України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором .

Таким чином рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2011 р. суду є зрозумілим та підстав для його роз'яснення не вбачається .

Виконання рішення суду регламентовано розділом V1 Цивільного процесуального Кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження».

Цивільний процесуальний Кодекс України передбачає право на звернення до суду із заявами про роз'яснення судового рішення, а не про роз'яснення порядку виконання рішення суду, тому подана заява є необґрунтованою та такою , що не відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України .

Також до вищезазначеної заяви не надано доказів , які свідчать про те , що Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» є правонаступником позивача по справі Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» і таке підтвердження в матеріалах справи відсутнє .

На підставі викладеного , керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»-Петришиній Анні Миколаївні у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя