Справа № 639/3108/16-ц
Провадження № 2/639/2525/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок ралізації застави та продажу від імені боржника,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок ралізації застави та продажу від імені боржника.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про зміну імені Серії 1-ВЛ № 005083, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 29 жовтня 2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила ім'я на ОСОБА_1, про що 29.10.2010 в Книзі реєстрації зміни імені зроблено відповідний актовий запис за № 26 (а.с. 62).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 94, 98), у судове засідання 28.11.2016 та повторно 16.12.2016 року не зявився, всупереч вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини своєї особистої неявки у судові засідання, які були призначені на 28 листопада та 16 грудня 2016 року суд не повідомив, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, в якій вона також просила провести судове засідання за відсутності представника відповідача..

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються належного повідомлення позивача про розгляд справи (а.с. 94, 98), приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої "обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання , від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок ралізації застави та продажу від імені боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк