Справа 534/2679/14-ц
№ 2-п/534/11/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4
представника третьої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву представника відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У визначений Законом строк адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_7, звернувся до суду із вказаною заявою, в якій прохає скасувати заочне рішення Комсомольського міського суду від 17.05.2016 року, ухвалене у справі за цивільним позовом Комсомольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вимоги щодо скасування заочного рішення обґрунтовані заявником поважністю причин неприбуття відповідача в судове засідання, а також тим, що в позовній заяві не зазначенні конкретні норми ДБН, що були порушенні ОСОБА_7

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 наполягаючи на скасуванні заочного рішення зазначила, ОСОБА_7 звернувся до міської ради із заявою про виділення йому в користування зайнятої ним під паркан земельної ділянки, проте на даний час позитивної відповіді отримано не було.

Представники Горішньоплавнівської (Комсомольської) міської ради та третьої особи ОСОБА_9 в суді проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_8, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням суду у вказаній цивільній справі задоволено вимоги позивача та зобовязано ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0196 га, розташовану по вул.Сосновій, 27 у місті Комсомольську Полтавської області, привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення за власний рахунок розташованого на цій ділянці паркану. Одночасно, судом вирішено питання про судові витрати у справі.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Виходячи зі змісту ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, підставою для скасування заочного рішення є встановлення судом двох обставин неявка відповідача у судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, що мають істотне значення.

Виходячи із змісту предявленої представником відповідача заяви, поважність причин неприбуття ним в судове засідання «12 травня 2016 року» обґрунтована неотриманням (ненадходженням) судової повістки за адресою: м.Кременчук, вул.Софіївська, 2/50, к.10.

Проте, суд не може погодитись із наведеними представником відповідача твердженнями. Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі відповідної заяви ОСОБА_6 (т.1 ас.129) останньому 08.04.2016 року була сформована та надіслана судова повістка про виклик до суду на 16.05.2016 року в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер, яка доставлена того ж дня. Вказана обставина підтверджується приєднаною до матеріалів справи довідкою про доставку повідомлень (т.2 а.с.95).

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також, свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи, суд вважає, що факт неприбуття представника відповідача в судове засідання 16.05.2016 року та неповідомлення ним про причини неявки з поважних причин, не знайшов свого підтвердження.

Також суд звертає увагу, що справа за цивільним позовом Комсомольської міської ради до ОСОБА_7 до розгляду 12 травня 2016 року, як це стверджує представник відповідача, не призначалась.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві представник відповідача, як на підставу скасування заочного рішення, послався на те, що судом першої інстанції:

1) не встановлено чи є виконавчий комітет Комсомольської міської ради власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво;

2) не зясовано питання щодо можливості здійснення відповідачем відповідної перебудови зведеної ним споруди у відповідності до державних норм та будівельних правил;

3) чи згодна особа, яка здійснила самочинне будівництво, провести його перебудову;

4) не здобуто й належних доказів відмови відповідача від здійснення такої перебудови,

5) не вирішено питання про те, чи порушує здійсненне відповідачем будівництво право суміжних землекористувачів (співвласників будинків) у той спосіб, що тягне за собою саме знесення будівництва та чи можливе здійснення усунення цих перешкод в інший спосіб.

Однак, суд вважає, що наведені вище доводи є хибними і не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні та обставина, що земельна ділянка, на якій відповідачем здійснено самочинне будівництво належить саме територіальній громаді міста Комсомольська учасниками судового розгляду визнавалася, сам відповідач звертався до Комсомольської міської ради із заявою про виділення цієї земельної ділянки йому в користування, тому посилання на цю обставину, як на підставу для перегляду заочного рішення є хибним.

Посилання відповідача на те, що судом не зясовані питання щодо можливості здійснення відповідачем відповідної перебудови, наявності згоди на таку перебудову або відмови від здійснення перебудови, не зясовано чи порушує здійсненне відповідачем будівництво право суміжних землекористувачів, не стосуються предмету судового розгляду у цій справі, так як відповідач ОСОБА_7 вказану земельну ділянку в користування не отримував, рівно як і дозволу на здійснення на дій будівництва, тому вирішення наведених вище питань для вирішення заявленого позову значення не має.

З наведених вище підстав, при розгляді цієї справи, не має значення наявність-відсутність порушень правил ДБН при здійсненні самочинного будівництва.

Також не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення посилання представника відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо прийняття доказів, так як встановлення порушення судом при розгляді справи норм процесуального або матеріального права, взагалі не стосуються розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а в контексті ст.309 ЦПК України, є прерогативою суду апеляційної інстанції при розгляді справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду від 17.05.2016 року у справі за цивільним позовом Комсомольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий