н/п 2/490/1581/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В. із секретарем Баришніковою І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та просила суд визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру № 33, що розташована за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна 141-А, за ОСОБА_3П, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/5 частці за кожним.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вказана квартира належить вищевказаним особам на праві спільної сумісної власності, однак частки у праві власності кожного із співвласників не визначені. Позивач звернулась до суду із вказаною заявою з метою, щоб в подальшому мати можливість розпорядитись своєю часткою Тому, позивач просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд позов завдовольнити

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки позивач зареєстрована та не проживає у вказаній квартирі, не сплачує комунальні послуги, вона сприяла руйнуванню житла. Крім того, позивач пограбувала його, бажає неправомірно позбавити волі. Також заперечує проти позову, оскільки позивач має інше житло, а у нього інше житло відсутнє. Та вважає, що позивач неправомірно була включена до приватизації.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши письмові докази, спадкові справи № 813/2006 до майна померлого ОСОБА_6, який помер 27.01.2006 року та № 291/2013 до майна померлої ОСОБА_5, яка померла 06.01.2013 року, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.10.1998 року квартира № 33, що розташована за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна 141-А, належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності /а.с.5/.

Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано у Миколаївському МБТІ 05.03.1999 року, за реєстровим № 18256 /а.с.5/.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 помер 27.01.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-ФП № 020998 /а.с.29/. Після смерті ОСОБА_6 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_2, останнім були видані свідоцтво про право на спадщину за законом на усе спадкове майно, що складається з грошового внеску по 1/2 чатки майна кожному /а.с.39,40/.

06 січня 2013 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-ФП № 173830 /а.с.49/.

Після смерті ОСОБА_5 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 /а.с.48/.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За ч.1 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у цій квартирі.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності до вимог ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Оскільки квартира № 33, що розташована за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна 141-А,належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, який помер 27.01.2006 року та ОСОБА_5, яка померла 06.01.2013 року, то виходячи із змісту положень ст.370 ЦК України, відповідно їх ідеальні частки у праві спільної сумісної власності є рівними і дорівнюють по 1/5 частці у кожного.

За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що позивач зареєстрована та не проживає у вказаній квартирі, не сплачує комунальні послуги, вона сприяла руйнуванню житла, пограбувала позивача, бажає неправомірно позбавити його волі, також про те, що позивач має інше житло, а у нього інше житло відсутнє прововго значення для вирішення даного спору не мають.

При цьому відповідач не позбавлений можливості у разі порушення його прав звернутись до суду із відповідними позовними вимогами.

Доводи відповідача про те, що позивач неправомірно була включена до приватизації, будь-якими належними та допустимими доказами не доведені. Також позивачу судом було роз'яснено право звернутись до суду із відповідним позовом за захистом порушеного права.

Керуючись ст. ст.3,4,9,11,14,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності, задовольнити.

Визначити частки у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Мамаєва