overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/100/16
Справа № 711/2698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 26.06.2015 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не отримувала судових повісток, про час та місце судового засідання повідомлена не була. Вважає, що при ухваленні рішення не було враховано всіх обставин справи щодо повернення кредиту і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. В звязку з цим просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_5 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача СПОП «Агро-Шанс» по довіреності ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача КС «Кредит-Союз» в судове засідання не зявився.

Суд ухвалив: заяву про перегляд заочного рішення слухати у відсутності осіб, що не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.06.2015 року задоволено позов про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач судові повістки про день та час розгляду справи не отримувала, а тому не мала можливості прийняти участь в розгляді справи по суті. Поскільки відповідач вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладене в рішенні не відповідає дійсним обставинам справи, тому заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за договором кредиту скасувати.

Призначити розгляд справи по суті на 26 січня 2017 року 11 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/101/16
Справа № 711/2698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 26.06.2015 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не отримувала судових повісток, про час та місце судового засідання повідомлена не була. Вважає, що при ухваленні рішення не було враховано всіх обставин справи щодо повернення кредиту і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. В звязку з цим просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача СПОП «Агро-Шанс» по довіреності ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача КС «Кредит-Союз» в судове засідання не зявився.

Суд ухвалив: заяву про перегляд заочного рішення слухати у відсутності осіб, що не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.06.2015 року задоволено позов про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач судові повістки про день та час розгляду справи не отримувала, а тому не мала можливості прийняти участь в розгляді справи по суті. Поскільки відповідач вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладене в рішенні не відповідає дійсним обставинам справи, тому заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за договором кредиту скасувати.

Призначити розгляд справи по суті на 26 січня 2017 року 11 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 500/2274/15-ц
Провадження № 2/500/1669/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, заперечуючи проти позовних вимог пояснила, що вона ставить під сумніви дійсність розписки від 05.07.2010 року, яка складена ОСОБА_4, а тому заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з зазначивши в заяві питання.

Також у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, заявив клопотання в якому вони ставлять своє питання щодо судово-почеркознавчої експертизи, яке зазначено в клопотанні.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з тих підстав, що перевірка достовірності підпису у зазначеному вище документі можлива лише шляхом отримання відомостей, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої проставити питання:

чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_4 в розписці про отримання грошових коштів від 05.07.2010 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

визначити відносну давність виконання розписки про отримання грошових коштів від 05.07.2010 року?

чи виконаний відбиток печатки розташованого в правому нижньому куті розписки від 05.07.2010 року оригінальною печаткою Товариства з обмеженою відповідальність «СЕРВІС МОТОРС» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8-А)?.

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЄ), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

цивільну справу № 500/2274/15-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати експертам для експертизи оригінал розписки від 05.07.2010 року.

Зобовязати керівника (власника) Товариства з обмеженою відповідальність «СЕРВІС МОТОРС» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8-А) надати експертам для експертизи зразки оригіналу печатки даного підприємства.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_3, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1510/8224/12
Провадження № 2/500/313/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїлу цивільну справу за позовом Зуєвої Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист майна, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні сторони для обєктивного вирішення спору по суті просять суд призначити будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання які зазначені у клопотаннях.

Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню та вважає необхідним призначити проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144,147, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Зуєвої Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист майна, - судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи маються пошкодження зовнішньої частини вигрібної ями, що знаходиться на території двору домоволодіння по вул. Ленінградська, 57, з боку будинку по вул. Ленінградська, 55, в м. Ізмаїл?

- Чи можуть ці пошкодження бути спричиненні шляхом копання земельної ділянки по вул. Ленінградська, 55, в м. Ізмаїл, виконанні лопатою вручну?

- на якій відстані знаходяться ці пошкодження з боку земельної ділянки по вул. Ленінградській, 55, в м. Ізмаїл від границі земельних ділянок, та вказати це схематично?

- чи маються механічні пошкодження із боку будинку № 55 по вул. Ленінградська, у вигляді буріння?

- якщо герметичність вигребу, що знаходиться, в будинку № 57 по вул. Ленінградська, в м. Ізмаїл, порушена, то чи сталося порушення герметичності з боку двору будинку № 55 по вул. Ленінградській, у звязку з появою у дворі мокроти?

- якщо герметичність вигребу, що знаходиться по вул. Ленінградська, № 57, порушена з боку будинку № 55 по вул. Ленінградська в м. Ізмаїл, то яка вартість поновлювальних робіт?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Експертизу провести у присутності сторін та їх представників, та зобовязати сторони надати в розпорядження експерта необхідну технічну документацію та правовстановлюючі документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/712/2397/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.07.2013 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис № 763. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки сторони не знаходять порозуміння при вирішенні спільних сімейних питань.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Встановлено, що між сторонами 12 липня 2013 року року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис № 763. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. Вжиті судом заходи щодо примирення позитивного результату не дали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 763 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання кеопії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення, відповідлачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/712/869/16
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго судовий збір в сумі 689,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 461/3471/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5439/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання зяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 15.04.2014 року після смерті ОСОБА_5, терміном на 1 місяць з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року оскаржив відповідач ОСОБА_2

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а також апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, попереджено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 15 листопада 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали ним виконано лише частково, а саме, в частині сплати судового збору. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року апелянтом не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянтом у визначений строк вимоги ухвали виконано лише частково, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання зяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 667/8412/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійним,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 29, 203, 215, 216, 509 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», суд
Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійним задовольнити частково.
Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 28.03.2006 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстраційним № 348.
Стягнути пропорційно з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 115,00 гривень, а саме по 57,50 гривень з кожного.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 28.12.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан