Єдиний унікальний номер 741/378/16
Провадження № 2/741/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 квітня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, до початку розгляду справи по суті зменшила розмір позовних вимог, мотивувала їх тим, що 2 лютого 2000 року померла її (позивача) баба по лінії батька ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно, право на земельну частку пай. ОСОБА_5 був сином покійної, похоронив свою матір, фактично прийняв спадщину, але не звернувся до нотаріуса для її оформлення. ОСОБА_5 помер 7 листопада 2003 року. Вона (ОСОБА_1М.) звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Нотаріус оглянув документи та відмовив у вчиненні нотаріальної дії, зазначив, що ОСОБА_5 не прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 відповідно до ст. 549 ЦК України, та відсутні документи, які підтверджують, що померла ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_5

ОСОБА_1 просила встановити факти, що померла ОСОБА_4 була рідною матірю ОСОБА_5 та що ОСОБА_5 прийняв спадщину після сметрі матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що в 1947 році її баба (ОСОБА_4П.) зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, паспорт не отримувала. В 1970 роках баба отримала паспорт на дівоче прізвище «Дубик». Через це в свідоцтві про її смерть зазначено прізвище «Дубик». Її (позивача) батько прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, похоронив її в с. Держанівка, тримав у себе її документи та особисті речі.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти встановлення фактів родинних відносин та прийняття спадщини, підтвердили обставини, на які посилалсь позивач.

Представник Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі.

Суд розглядає справу у відсутності представника Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, оскільки немає потреби заслуховувати його пояснення.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 2 лютого 2000 року.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що тривалий час знали покійну ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_9. ОСОБА_5 хоронив свою матір, забрав її документи.

Показання свідків суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки вони добуті відповідно до чинного законодавства, узгоджуються з іншими доказами, підтверджують обставини, на які посилалася позивач.

Добуті по справі докази підтверджують те, що померла ОСОБА_4 була рідною матірю ОСОБА_5 та те, що ОСОБА_5 прийняв спадщини після сметрі матері.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення даних фактів має для позивача юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері.

Позивач позбавлена можливості в іншому порядку встановити зазначені факти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається, крім іншого, у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору).

Таким чином, судовий збір в сумі 1 166,30 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 2 лютого 2000 року, була рідною матірю ОСОБА_5, який помер 7 листопада 2003 року.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 7 листопада 2003 року, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 2 лютого 2000 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 1 166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 30 коп. по квитанції № 147 від 11 березня 2016 року через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв