провадження № 2/243/3853/2016
справа № 243/1425/16-ц
03 листопада 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька,-
Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька.
Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була задоволена, рішення суду від 11 липня 2016 року скасоване і справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце проведення судового засідання позивачка кожного разу повідомлялась належним чином, однак в судові засідання жодного разу не зявилась, відомостей про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику.
Зі змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1, окрім адреси зареєстрованого місця проживання позивачки: м. Горлівка Донецької області, зазначений також номер мобільного звязку. Крім того, відповідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка міститься в матеріалах справи, фактичним та зареєстрованим місцем проживання позивачки є: м. Бахмут Донецької області.
З огляду на викладене, в даному випадку, у суду були наявні два способи повідомлення позивачки про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки або телефонограмою.
На підставі даного листа судові повістки, направлені на адресу позивачки до м. Горлівка Донецької області, доставлені адресату не були.
Таким чином, з урахуванням наведеного, Словянський міськрайонний суд Донецької області мав можливість повідомити позивачку ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи лише за адресами зазначеними у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи у м. Бахмут Донецької області.
Відповідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, які були направлені до м. Бахмут Донецької області за адресами вказаними у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, позивачка була повідомленою про дати та час судових засідань з розгляду справи.
Словянський міськрайонний суд Донецької області мав можливість повідомити позивачку ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи також за наявним в розпорядженні суду номером мобільного звязку - шляхом відправлення телефонограм та надіслання процесуальних документів засобами електронної пошти.
22 вересня 2016 року телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду, позивачка ОСОБА_1 була особисто повідомленою, що справа призначена до розгляду на 07 жовтня 2016 року.
07 жовтня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 була повідомленою про дату та час розгляду справи на 24 жовтня 2016 року телефонограмою від 07 жовтня 2016 року, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду, яку вона прийняла особисто.
Таким чином, позивачка, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, не зявилася без поважних причин в судові засідання, про причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань на адресу суду не надавала.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачкою не була надана заява про розгляд справи у її відсутності, у жодне із судових засідань вона не зявилась, а подальше відкладення судового розгляду, призведе до затягування строків розгляду справи.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.
Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.
Судом достовірно встановлено, що позивачка була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи всіма наявними у розпорядженні суду способами.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, згідно із яким, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Наведена позиція чітко визначена також законодавцем у ст. 169 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивачки про дату, час та місце судового розгляду справи, тому вважає за можливе, відповідно вимог ст. 207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на виїзд на тимчасово неконтрольовану Українською владою територію через лінію зіткнення у межах Донецької області без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич