Справа № 2-567/11
Провадження № 6/369/310/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 20.04.2011 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором №ГО-299 від 27.10.2008 року в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень та звернути стягнення на садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», який знаходиться у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул.37 лінія буд.4, загальною площею 53,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2012 року вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 27.10.2008 року в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул.37 лінія буд.4, загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 гривня.Просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2013 року про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно шляхом стягнення з ОСОБА_7 на його користь вартості виділеного майна в розмірі 20 750 грн.

09.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області перебуває виданий на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Киїської області. Заявник вказує на те, що наведене рішення не можливо виконати, оскільки у ньому зазначено лише одного стягувача ОСОБА_2

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд заслухавши осіб, які приймали участь у справі та перевіривши матеріали справи не знаходь підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття встановлення способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦПК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обставини на які посилається заявник у поданій заяві не можуть бути підставою для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, оскільки фактично заявник у даному випадку просить суд змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373 ЦПК України та п. 8 ч. 3 ст. 11, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов