Справа № 591/8142/15-ц
Провадження № 2/591/362/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом (а.с. 7-9), який в ході розгляду справи уточнив (а.с. 220), обґрунтовуючи вимоги наступним.

23.09.2015 року ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Г. Кондратьєва 160/1 в м. Сумах, відчув удар в праву сторону свого автомобіля. В результаті ДТП зіткнення з автомобілем позивача допустив правопорушник, який рухався на автомобілі Тойота Авалон сріблястого кольору д.н.НОМЕР_2, який виїжджав з прилеглої території та не дотримавшись правил дорожнього руху, вїхав лівою частиною бамперу свого автомобіля в автомобіль позивача, чим завдав автомобілю ОСОБА_3 пошкодження переднього правого крила, передніх правих дверей, задніх правих дверей, заднього бамперу (права частина).

На місці події водій автомобіля Тойта поводив себе дуже агресивно, повідомив, що вирішувати конфлікт не має наміру та покинув місце події. При бесіді позивач відчув від водія автомобіля Тойота різкий запах алкоголю, а мова його була млявою.

До того моменту, як правопорушник покину місце ДТП, позивач встиг сфотографувати автомобіль порушника з пошкодженнями.

Співробітник ДАІ, що прибув на місце ДТП за викликом позивача, зафіксував факт ДТП та видав довідку про ДТП.

В органах ДАІ було встановлено особу власника автомобіля Тойота Авалон сріблястого кольору д.н.НОМЕР_2 та надано відомості про нього з облікової карки приватного АМТ. Власником автомобіля виявився ОСОБА_2.

Станом на час подання позову співробітниками ДАІ проводяться розшукові заходи щодо виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2, однак останній на виклики до ДАІ не зявляється, місце свого перебування не повідомляє.

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про ДТП, висновком авто товарознавчого дослідження, і вартість ремонту автомобіля після ДТП обійшлася позивачу в суму 11 900 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією.

Крім того, позивач зазначає, що в звязку з пошкодженням свого майна він зазнав моральних страждань, що виразились в порушенні нормальних життєвих звязків, він не міг користуватися автомобілем, витратив час для оцінки пошкоджень, ремонту, а його робота постійно повязана з автомобілем, через що він втратив значний час та кошти.

Враховуючи, що факт причетності до ДТП автомобіля Тойота Авалон сріблястого кольору д.н.НОМЕР_2 доведений наданими суду документами, невідповідність дій водія цього автомобіля ПДР знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП, посилаючись на норми ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, позивач просить стягнутим з власника вказаного автомобіля ОСОБА_2, як володільця джерела підвищеної небезпеки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11900 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. а також стягнути з відповідача всі понесені позивачем судові витрати.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили уточнений позов задовольнити, пояснювали, що з часу скоєння ДТП і до цього часу пошукові дії щодо винуватця ДТП не дали результатів. За адресою офіційної реєстрації ОСОБА_2 не проживає, а якщо і проживає, то не отримує ніяку кореспонденцію, на виклики ДАІ не зявляється. Іншого місця проживання відповідача встановити не вдалось. Також позивач та його представник просили суд звернути увагу на ту обставину, що це не поодинокий випадок з боку водія ОСОБА_2, коли з його вини стається ДТП, а він покидає місце ДТП, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився. Судом неодноразово направлялись повідомлення про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов, заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 вересня 2015 року о 17-00 годині по вул. Г. Кондратьєва біля будинку № 160/1 в м. Суми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) транспортний засіб DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження: переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер (права частина), що відображено у довідці інспектором ДАІ ОСОБА_5 (а.с.11).

Як вбачається з довідки від 02.02.2016 року № 72974951 про дорожньо-транспортну пригоду, 23.09.2015 року о 17-00 годині по вул. Г. Кондратьєва біля будинку № 160/1 в м. Суми сталася ДТП (зіткнення). Учасники ДТП: автомобіль НОМЕР_4, власник ОСОБА_1, та автомобіль НОМЕР_5, власник ОСОБА_2 В довідці зазначені механічні пошкодження, які отримав автомобіль DAEWOO Lanos (а.с.65)

З матеріалів перевірки за фактом ДТП, яка мала місце у м. Суми по вул. Г. Кондратьєва 23.09.2015 року вбачається, що в матеріалах наявний рапорт оперативного чергового Сумського відділу УМВС про те, що 23.09.2015 року о 17-10 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що на перехресті вул. Г. Кондратьєва в м. Суми сталося ДТП між автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_6, який зник з місця пригоди (а.с.224).

В матеріалах перевірки також наявні пояснення ОСОБА_1, довідка за фактом ДТП, схема ДТП, висновок про розгляд матеріалів (а.с.223-229).

Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_4 є позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

Як вбачається з відповіді УДАІ в Сумській області на звернення ОСОБА_1А щодо невжиття заходів з розшуку автомобіля причетного до ДТП, що відбулося 23.09.2015 року о 17-00 годині, йому було повідомлено, що розшукові заходи продовжуються (а.с.14).

З пояснень позивача встановлено, що після ДТП він встиг сфотографувати автомобіль з вини водія якого сталося ДТП 23.09.2015 року о 17-00 годині по вул. Г. Кондратєва біля будинку № 160/1 в м. Суми і який покинув місце ДТП до приїзду працівників ДАІ (а.с.12).

З наданого суду фотознімку вбачається, що на ній зображений автомобіль марки Тойота сріблястого кольору номерний знак НОМЕР_2 (а.с.12).

Також з наданого фотознімку вбачається, що на вказаному автомобілі Тойота н.з. ВМ5560АВ наявні пошкодження на лівій частині бамперу (а.с.12).

З облікової картки приватного АМТ встановлено, що автомобіль з номерним знаком ВМ5560АВ належить власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, марка автомобіля TOYOTA Avalon 3.5, колір сірий, рік випуску 2006. Адреса місця проживання власника транспортного засобу: м. Суми. АДРЕСА_1 (а.с.13, 80).

Вказані дані щодо місця реєстрації ОСОБА_2 підтверджені відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області (а.с.33).

Під час проведення розшукових заходів працівниками підрозділів ДАІ були відпрацьовані відомі місця проживання ОСОБА_2, опитані сусіди за встановленими адресами, однак місце його перебування встановити не вдалось (а.с.83, 84, 85, 86-89).

Як вбачається з повідомлення Сумського відділу поліції від 19.04.2016 року, автомобіль НОМЕР_5 перебуває в розшуку в системі «Рубіж» як такий, що зашив місце ДТП. Розшукується ВДАІ м. Суми (а.с. 184, 82).

Вище встановлені судом обставин, дають підстави вважати, що автомобіль НОМЕР_5 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), яка сталась 23 вересня 2015 року о 17-00 годині по вул. Г. Кондратьєва біля будинку № 160/1 в м. Суми.

Висновком автотехнічної експертизи № 67ві 21.04.2016 року встановлено, що з технічної точки зору водій автомобіля Тойота в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.2, 2.10 ПДР. Водій автомобіля Тойота мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Тойота вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.2, 2.10 ПДР, з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 10.2 ПДР знаходиться в прямому причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.193-197).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4, 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завдано джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначено особи, а коли це була наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В суді достовірно встановлено, що автомобіль НОМЕР_7 був причетний до ДТП, яка сталась 23 вересня 2015 року о 17-00 годині по вул. Г. Кондратьєва біля будинку № 160/1 в м. Суми, в діях водія автомобіля Тойота вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.2 ПДР, що знаходиться в прямому причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

На момент скоєння ДТП власником вищевказаного автомобіля НОМЕР_7 був ОСОБА_2.

Суду не надано доказів того, що автомобілем TOYOTA н.з. ВМ5560АВ 23 вересня 2015 року о 17-00 годині керувала інша особа, а також не надано доказів того, що даний транспортний засіб вибув з володіння власника ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 як власник джерела підвищено небезпеки автомобіля TOYOTA н.з. ВМ5560АВ, зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану даним джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 014/2015 від 05.10.2015 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля НОМЕР_8 внаслідок ДТП, що сталася 23.09.2015 року, станом цін на дату її скоєння складає 10683,31 грн. (а.с.130-137, 138-175).

Судом встановлено, що позивач провів ремонт пошкоджень свого автомобіля, та згідно акту виконаних робіт та квитанції про оплату, витратив коштів на матеріали та роботи на загальну суму 11900 грн. (а.с. 122, 123).

Відповідно до статті 1166 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збиткі, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завдано джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сума 11900 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку протиправною поведінкою щодо неї самої; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що внаслідок пошкодження свого майна в ДТП позивач дійсно зазнав моральних страждань, порушились його нормальні життєві звязки, він був вимушений неодноразово звертатись до правоохоронних органів в звязку з невизначеністю особи власника автомобіля, який покинув місце ДТП; витратив багато часу та коштів для відновлення пошкодженого автомобіля, а тому має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, з урахуванням ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, тяжкості та характеру правопорушення, обставин заподіяння шкоди, глибини душевних страждань позивача, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо розміру моральної шкоди 1 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку з повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір у розмірі 487,20 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на судову автотехнічну експертизу у розмірі 2200 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн., а всього понесені позивачем судові витрати на загальну суму 5430,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11 900,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 5430,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В.Кривцова