Справа № 493/1634/16-ц
Номер провадження 2/493/803/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

29.12.2016 року в судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду за вище вказаною цивільною справою.

Згідно змісту мирової угоди від 29.12.2016 року сторони просять суд визнати мирову угоду на наступних умовах:

1.Сторони домовились про те, що вони врегулювали спір, який виник між ними стосовно земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :02:002:0173) загальною площею 0,4951 га, розташованої за адресою: вул. Берегова (колишня Будьоного), 27 в с. Піщана Балтського району Одеської області, яка належить ОСОБА_2

2.Рябий І.І. бере на себе зобовязання в подальшому не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 в користуванні належною їй земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :02:002:0173) загальною площею 0,4951 га, розташованої за адресою: вул. Берегова (колишня Будьоного), 27 в с. Піщана Балтського району Одеської області. При цьому ОСОБА_3І зобовязується в подальшому ніколи не розміщувати та не зберігати на зазначеній земельній ділянці своє майно, або будь-яке інше майно, яке б воно не було і кому б не належало.

3.Сидорук Є.Т., зі свого боку, не має до ОСОБА_3 будь-яких претензій щодо того факту, що раніше ОСОБА_3 зберігав на належній їй земельній ділянці своє майно. ОСОБА_2 визнає, що на даний час будь-якого майна ОСОБА_3 на її земельній ділянці не зберігається. У разі, якщо ОСОБА_3 в подальшому не буде будь-яким чином використовувати зазначену вище земельну ділянку ОСОБА_2, остання не матиме до нього претензій з цього приводу.

4.Сторони домовились, що ніяких претензій один до одного вони не мають, в тому числі щодо судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи судом, а також інших претензій майнового або немайнового характеру.

Сторони в судовому засіданні підтримали мирову угоду, просили постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України їм відомі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що клопотання сторін про затвердження мирової угоди у справі підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а зміст ч. 5 ст. 175 ЦПК України передбачає, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, на свій розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмету спору, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, суд вважає за можливе заяву про визнання мирової угоди задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

Оцінивши наведені сторонами обставини щодо укладення мирової угоди, поданої на затвердження суду, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують нічиїх прав та законних інтересів, тому суд прийшов до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі і враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 31, ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 29.12.2016 року, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку, на наступних умовах:

1.Сторони домовились про те, що вони врегулювали спір, який виник між ними стосовно земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :02:002:0173) загальною площею 0,4951 га, розташованої за адресою: вул. Берегова (колишня Будьоного), 27 в с. Піщана Балтського району Одеської області, яка належить ОСОБА_2

2.Рябий І.І. бере на себе зобовязання в подальшому не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 в користуванні належною їй земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :02:002:0173) загальною площею 0,4951 га, розташованої за адресою: вул. Берегова (колишня Будьоного), 27 в с. Піщана Балтського району Одеської області. При цьому ОСОБА_3І зобовязується в подальшому ніколи не розміщувати та не зберігати на зазначеній земельній ділянці своє майно, або будь-яке інше майно, яке б воно не було і кому б не належало.

3.Сидорук Є.Т., зі свого боку, не має до ОСОБА_3 будь-яких претензій щодо того факту, що раніше ОСОБА_3 зберігав на належній їй земельній ділянці своє майно. ОСОБА_2 визнає, що на даний час будь-якого майна ОСОБА_3 на її земельній ділянці не зберігається. У разі, якщо ОСОБА_3 в подальшому не буде будь-яким чином використовувати зазначену вище земельну ділянку ОСОБА_2, остання не матиме до нього претензій з цього приводу.

4.Сторони домовились, що ніяких претензій один до одного вони не мають, в тому числі щодо судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи судом, а також інших претензій майнового або немайнового характеру.

Сторонам зрозуміло зміст статті 175 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі у разі затвердження мирової угоди та визнання їх судом, передбачені статтею 206 ЦПК України сторонам розяснено, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

С У Д Д Я :