Справа № 640/219/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово технічної експертизи

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 09 вересня 2009 року він уклав з ОСОБА_4 в формі розписки договір позики, згідно якого, ОСОБА_1 (позикодавець) передав ОСОБА_4 (позичальнику) грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, при цьому ОСОБА_4 взяв зобов'язання повернути дані грошові кошти ОСОБА_1. по першій вимозі останнього. В момент укладення даного договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти. Місцем укладення даного договору був Фрунзенський район міста Харкова, а саме: пр. Московський, 199/1.

Зазначав, що даний договір позики укладався в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, оскільки вважає, що текст, написаний позивачем та підписи свідків зявились набагато пізніше ніж основний текст документу, написаний 09 вересня 2009 року. Тому вважала за необхідне визначити час, коли був виконаний рукописний текст.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, вважаючи, що це є зловживання процесуальним правом з боку представника відповідача. Стверджував, що призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи, а наявні у суду докази безумовно свідчать на підставність вимог позивача.

Позивач підтримав думку свого представника та просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник наполягають на тому, що розписка, оригінал якої було долучено до матеріалів справи 27.01.2016 року, була складена відповідачем особисто та у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які поставили свої підписи у ній саме 09.09.2009 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказані обставини підтвердив, на них наполягав.

За клопотанням представника позивача суд дослідив аудіозапис судового засідання, яке мале місце 05.02.2015 року, на якому було зафіксовано допит свідка ОСОБА_5, який з поважних причин не зміг прибути до суду для його особистого допиту.

Після дослідження цих обставин, представник відповідача наголосила на існуючих протиріччях у показань свідка ОСОБА_5, який допитувався 05.02.2015 року, показань свідка ОСОБА_6, який допитувався 05.02.2015 року та 13.07.2016 року та тверджень представника позивача щодо наявності підписів цих свідків у розписці від 09.09.2009 року, які можливо перевірити шляхом призначення експертизи у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

На цю норму закону у своїй ухвалі від 23.09.2015 року і посилається Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, приймаючи рішення про направлення вказаної цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи можуть бути встановлені лише за допомогою спеціальних знань, то з цих підстав суд вважає, що необхідно призначити у справі судово-технічну експертизу та клопотання представника відповідача задовольнити.

Щодо посилань представника позивача на умисне затягування представником відповідача розгляду справи шляхом призначення у справі експертизи, то вони не є тією обставиною, яка впливає на прийняття судом рішення по заявленому клопотанню. Інших ґрунтовних доводів щодо відсутності підстав призначення по справі експертизи, представник позивача та позивач не навели.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу, судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи в один період часу були виконані: рукописний текст від імені ОСОБА_4 «Я, ОСОБА_7 занял для покупки автомобиля 30000 $ (тридцать тисячь долларов США (верхня частина документу)», рукописний текст від імені ОСОБА_1 «ОСОБА_8 9.09.2009 г. передал в качестве займа ОСОБА_7 денежные средства в суме 30000 (тридцать тысяч) долларов США. Факт займа произведен в присутствии ОСОБА_9 (подпись), ОСОБА_5 (подпись)» та підписи від імені свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які наявні в наданому документі (нижня частина документу) (Т.1 а.с.185) ?

2.Чи відповідає давність рукописного тексту : «ОСОБА_8 9.09.2009 г. передал в качестве займа ОСОБА_7 денежные средства в суме 30000 (тридцать тысяч) долларов США. Факт займа произведен в присутствии ОСОБА_9 (подпись), ОСОБА_5 (подпись)» та давність підписів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (нижня частина документу) даті, яка зазначена в наданому документі (09.09.2009 року) ?

3.Якщо ні, то зазначити, у який час орієнтовно був виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_1 «ОСОБА_8 9.09.2009 г. передал в качестве займа ОСОБА_7 денежные средства в суме 30000 (тридцать тысяч) долларов США. Факт займа произведен в присутствии ОСОБА_9 (подпись), ОСОБА_5 (подпись)» та підписи свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6А.(нижня частина документу.

Проведення експертизи доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, розяснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №640/219/14-ц разом із оригіналом розписки, яка міститься у Томі №1 а.с.185, аудіо записами судових засідань.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша