У х в а л а

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва, Київська міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер та укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він з 17 червня 1999 року проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Даний будинок був визнаний аварійним та таким, що підлягав знесенню. 10 листопада 2005 року між Святошинською РДА в м. Києві та ТОВ «УкоівестБуд» складено акт прийому-передачі однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 36,20 кв. м для передачі у користування ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_3 для переселення з аварійного будинку. Позивач у січні 2015 року звернувся до Святошинської РДА в м. Києві з заявою про видачу ордеру на вказане житлове приміщення, в задоволенні якої йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що ліквідовано районні у м. Києві ради та їх виконавчі органи, а новоутворена РДА в м. Києві, не є правонаступником прав та обов'язків Святошинської РДА у м. Києві. Після знесення у 2005 році аварійного будинку, позивач житлом не забезпечений, адміністрація не визнає право користування спірною квартирою, чим порушує його право на житло.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_3 просив суд визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_3

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_3

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, у якій заявник просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року № 139/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 у відповідності до Постанови Верховної Ради України № 4697-1 від 05 липня 2016 року «Про звільнення суддів», у результаті чого 18 липня 2016 року зазначену скаргу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

Вимоги касаційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення порушує її права, оскільки вона лтривалий час проживала у спірній квартирі; надавала допомогу своєму дядькові ОСОБА_4; сплачувала за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справі, а зі змісту судових рішень першої й апеляційної інстанцій не вбачається, що суд вирішив питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, то в силу вимог ст. 324 ЦПК України вона не має права оскаржувати у касаційному порядку зазначені судові рішення, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом свої прав, якщо вважає, що вони порушені.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва, Київська міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер та укласти договір найму житлового приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак