печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-1581-1/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ПП «Агросвіт» на користь ВАТ «Кредитпромбанк» коштів, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну кредитора його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-1581-1/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Агросвіт» на користь ВАТ «Кредитпромбанк» коштів, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну кредитора його правонаступником, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Представник заявника та державний виконавець до судового засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Інші учасники процесу до судового засіданні не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, то слід видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 26 червня 2013 року АТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 09/010/06-а від 08 лютого 2006 року та договору поруки № 09/010/П01/06-а від 08 лютого 2006 року укладених між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Агросвіт», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

За таких обставин суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (через втрату його оригіналу), то суд дійшов висновку про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 370, 210, 293, 371, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 15, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-1581-1/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ПП «Агросвіт» на користь ВАТ «Кредитпромбанк» коштів, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну кредитора його правонаступником - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1581-1/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» коштів.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» у справі № 2-1581-1/09.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» коштів - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Батрин