У Х В А Л А

10.11.2016 Справа №607/12628/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство ОТП Банк звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15207, 76 доларів США, що еквівалентно 377850, 48 гривень за офіційним курсом НБУ на 06 липня 2016 року, що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 12458, 65 доларів США, що еквівалентно 309546, 37 гривень за офіційним курсом НБУ на 06 липня 2016 року, суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 23 листопада 2014 року по 03 липня 2016 року 2749,11 доларів США, що еквівалентно 68304, 11 гривень за офіційним курсом НБУ на 06 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаних вимог закону, позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного.

Зокрема, в позовній заяві представником позивача лише констатовано, що станом на 04 липня 2016 року у позичальника існує заборгованість в сумі 15207, 76 доларів США, що еквівалентно 377850, 48 гривень за офіційним курсом НБУ на 06 липня 2016 року, однак, не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок.

Крім цього, в позовній заяві вказано, що позичальником не було дотримано умов договору, при цьому представником позивача взагалі не зазначено, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж.

Також представником позивача не зазначено на який строк укладався вказаний кредитний договір.

Крім цього, позивачу слід конкретизувати прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОТП Банк пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_4