УХВАЛА

про забезпечення позову

«15» липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Судця Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 р. позивач ТОВ «АРТ РЕНТАЛ» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 26 жовтня 2016 р.

08 липня 2016 року позивач ТОВ «АРТ РЕНТАЛ» надав через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 1 766,90 м2 (адміністративна будівля, літ. «А-2», площею 561,9 м2; гараж, літ. «Б», площею 16,2 м2; магазин, літ. «A-З», площею 1 188,8 м2), що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49; та заборонити нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити будь - які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нежитлових будівель загальною площею 1 766.90 м2 (адміністративна будівля літ. «А-2», площею 561,9 м2; гараж, літ. «Б», площею 16.2 м2: магазин, літ. «A-З», площею 1 188,8 м2), що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49.

В обґрунтування заяви зазначає, що існує ризик можливого звернення стягнення на спірне майно, з метою повного та безумовного виконання судового рішення про витребування нерухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного та аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, наклавши арешт на нежитлові будівлі загальною площею 1 766,90 м2 (адміністративна будівля, літ. «А-2», площею 561,9 м2; гараж, літ. «Б», площею 16,2 м2; магазин, літ. «А-3», площею 1 188,8 м2), що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49; та заборонити нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити будь - які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нежитлових будівель загальною площею 1 766,90 м2 (адміністративна будівля літ. «А-2». площею 561.9 м2; гараж, літ. «Б», площею 16,2 м2; магазин, літ. «А-3», площею 1 188,8 м2), що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49, до набрання чинності рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 1 766,90 м2 (адміністративна будівля, літ. «А-2», площею 561,9 м2; гараж, літ. «Б», площею 16,2 м2; магазин, літ. «А-3», площею 1 188,8 м2), що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49, до набрання рішення суду законної сили.

Заборонити нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити будь - які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нежитлових будівель загальною площею 1 766,90 м2 (адміністративна будівля літ. «А-2», площею 561.9 м2; гараж, літ. «Б», площею 16,2 м2; магазин, літ. «А-3», площею 1 188,8 м2), що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49, до набрання рішення суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску