Справа № 308/4898/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Куцин М.М., Бисага Т.Ю.

при секретарі Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року про повернення заяви про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 28.03.2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ визнано неподаними і повернуто заявнику.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи вищевказану заяву про розяснення судового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що Ухвалою суду від 12.04.2016 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 22.04.2016 року; станом на 22.04.2016 року вказана ухвала суду заявником не виконана, тобто ним не додано копію заяви про перегляд рішення суду для сторони позивача по справі.

Проте зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Оскільки в ст. 221 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про розяснення рішення суду, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви (заяви) додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розділом ІІІ та ст. 221 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про роз'яснення судового рішення, що свідчить про те що така може подаватися в довільній формі. Аналогія закону в даному випадку судом застосована безпідставно.

Порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а саме порушення конституційного права позивача на судовий захист в розумінні положення верховенства права на судовий захист.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви про розяснення судового рішення до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :