Справа № 495/2267/16-ц
Ухвала

про самовідвід судді

10 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 27 листопада 2015 року №21-VІІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення особистого селянського господарства в с. Попаздра, вул. Середня, 14", в частині затвердження гр. ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2797 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0031 в селі Попаздра, вул. Середня, №14, землі сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту та щодо передачі безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 земельної лідянки площею 0,2797 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0031 в селі Попаздра, вул. вул. Середня, 14.

10.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що Білгород-Дністровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, відкрито кримінальне провадження №0002031, правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №495/2267/16-ц, ОСОБА_1 вказує, що виявила обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді третя особа не вказала жодної обгрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України, а лише висловила свої припущення.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру учасників процесу головуючому судді Боярському О.О., та подання неодноразових заяв про відвід судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради.

Передати цивільну справу № 495/2267/16-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: