АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5444/16 Справа № 199/1093/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 10 липня 1976 року до 11 вересня 2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, у звязку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн. щомісячно на користь кожного до досягнення ними повноліття.

У свою чергу відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що він самостійно виконує обовязки покладені на нього, як батька, в той час як ОСОБА_3 ухиляється від обовязку утримання дітей, тому просить суд стягнути з останньої на утримання неповнолітніх дітей аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.65-66).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 15 лютого 2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі (а.с.70-73).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони разом з дітьми проживають в одному будинку, проте спільне господарство не ведуть, діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Встановивши зазначені обставини та докази в їх підтвердження суд, з урахуванням вказаних вимог закону, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову.

При визначенні аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, суд врахував матеріальне становище останнього, що він має постійне місце роботи, задовільний стан здоров»я та відсутність інших осіб на утриманні. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності та недоведеності заявлених позовних вимог.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального і процесуального права, відповідають обставинам справи і підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності доказів у справі щодо придбання медичних препаратів та здійснення лікування позивачем, не можуть прийматися судом до уваги та підлягають відхиленню, оскільки суд дав оцінку доказам у справі відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7