Справа № 752/5986/16-ц
Провадження № 2/752/3404/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04.08.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача безпідставно набуті нею грошові кошти у розмірі 157 997 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позову позивач вказувала, що 31.03.2011 року передала відповідачу грошові кошти у розмірі 6200 доларів США в рахунок придбання автомобіля НОМЕР_1. 02.04.2011 року відповідач надала позивачу довіреність на користування вказаним автомобілем, після закінчення якої довіреність продовжена не була. Крім того позивач вказує, що на вказаний автомобіль накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві тому, відповідач не змогла укласти договір купівлі продажу автомобіля. За таких обставин позивач вважає, що грошові кошти у розмірі 6200 грн. набуті відповідачем безпідставно та просить су задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та зазначила, що вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату і час судового розгляду повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомила, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 березня 2011 року ОСОБА_2 продала автомобіль «Honda-Accord», 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та при продажу автомобіля по довіреності отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6200 доларів США, про що свідчить власноручно написана розписка.

02 квітня 2011 року ОСОБА_2 надала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. за зареєстровану в реєстрі під № 2964, якою уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчиняти певний перелік дій пов'язаних з вищевказаним автомобілем.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49411732 від 14.04.2016 року вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 05.09.2013 року № 39672209 накладено заборону на відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказані грошові кошти відповідачем були набуті безпідставно.

За змістом ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Задовольняючи позов суд врахував вимоги Цивільного процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 157 997 грн. та судовий збір у розмірі 1579 грн. 97 коп., а всього 159 576 грн. 97 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя