АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Барили Костянтина Вікторовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Пак» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року справу за позовом ПАТ «Айбокс Банк» в частині позовних вимог до ТОВ «Юніон Пак» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

В апеляційній скарзі представник ПАТ«Айбокс Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладений в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ «Айбокс Банк», як юридична особа, звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Юніон Пак» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

У порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України, якою визначено право на звернення до господарського суду, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-1593цс від 07 вересня 2016 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів, відповідно достатті 16 ЦПК Українине допускається об'єднанняв однепровадження вимог, які підлягаютьрозгляду заправилами різнихвидів судочинства, якщо іншене встановленозаконом.

Оскільки недопускається об'єднання водне провадженнявимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановленозаконом, суд відкриваєпровадження усправі вчастині вимог, які належатьдо цивільноїюрисдикції, і відмовляєу відкриттіпровадження усправі щодовимог, розгляд якихпроводиться заправилами іншоговиду судочинства.

Вирішуючи позовсуди зазначенихвимог законуне врахували, безпідставно прийнялидо провадженняспір, що виникміж юридичнимиособами іпідлягає розглядув порядкугосподарського судочинства, розглянулийого разоміз вимогами, які вирішуютьсяв порядкуцивільного судочинства.

За змістом п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку розгляду господарського судочинства, розглядати його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства не можливо, в зв'язку з чим правильно закрив провадження в частині позовних вимог ПАТ «Айбокс Банк» до ТОВ «Юніон Пак» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Барили Костянтина Вікторовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: