Справа № 361/6669/15-ц
Провадження № 2-др/361/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

19 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат повязаних із проведення судової психіатричної експертизи та витрат по сплаті судового збору на загальну суму 3330,59 грн.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не зявилися, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому уточнив, що у поданій ним заяві про ухвалення додаткового рішення помилково вказано про стягнення судового збору, просить ухвалити додаткове рішення лише про стягнення витрат на проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про слухання справи у її відсутності до суду не направила. Присутність відповідача при постановленні додаткового рішення не є обовязковою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у п. 41 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15.06.2016 року визнано недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20.03.2010 року у м. Бровари, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 570; стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2, 4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Із матеріалів справи вбачається, що по даній справі призначалася судово-психіатрична експертиза.

Згідно із оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 18 від 27.01.2016 року за проведення судово-психіатричної експертизи від ОСОБА_2 експертною установою прийнято 2843,39 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При постановленні судового рішення судом вирішено питання лише щодо стягнення судового збору у розмірі 487,20 грн. Разом з тим стягненню із відповідача на користь позивача підлягають і витрати повязані із проведення судової експертизи, які є документально підтвердженими.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 витрати повязані із проведенням судової психіатричної експертизи у розмірі 2843 (дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 39 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко