У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, за участю органу виконання судових рішень МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у цивільній справі № 2п-7579/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1 700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ, на підставі чого винесено виконавчий лист № 2п-7579/10 від 05.09.2011 року. Так, як права кредитора, згідно договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року, перейшли до ТОВ «Кей-Колект», то просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на належного стягувача ТОВ «Кей-Колект».

В судове засідання не прибули заявник, стягувач та боржник, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином. Проте ними були подані заяви про можливість розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Як зазначено у ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено по справі № 2п-7579/10, 31.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1 700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року, заяву ТОВ «Кей-Колект» про замінну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення було задоволено в повному обсязі.

Проте, Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання було скасовано, передано питання видачі дублікату виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року залишено без змін.

При цьому апеляційною інстанцією було зазначено, що для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд повинен був дослідити матеріали виконавчого провадження та зясувати, чи дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено, і по яких причинах протягом трьох років, починаючи із 13 лютого 2012 року, з моменту, коли ТОВ «Кей-Колект» набуло права вимоги по даним кредитним зобовязанням, та було проведену передачу кредитних справ, не зверталося з питанням про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів справи, то вони не містять, а заявником не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обставин, що спричинили пропуск передбаченого законодавством строку й підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Тобто на новий розгляд суду першої інстанції було передано лише питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

За ухвалою від 25.10.2016 року судом було задоволено заяву представника заявника та залишено без розгляду заяву від 15.04.2015 року № 135-17026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення в частині вимог щодо:

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих листів № 2п-7579/10, виданих 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суму боргу в розмірі - 453 023,72 гри., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ "Укрсиббанк" сплачений судовий збір в розмірі - 3 700,00 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120,00 грн.;

- зазначити стягувачем у дублікатах виконавчих ластів № 2п-7579/10, виданих 05.09.2011року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «К ЕЙ-КОЛЕКТ» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Боннська буд. 8, , п/р № 9000 в AT «УкрСиббанк» МФО 351005).

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 5 та 6 заяви від 15.04.2015 року № 135-17026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» просить суд:

- визнати поважною причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів, виданих 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області № 2-п-7579/10;

- поновити строк для предявлення виконавчих листів, виданих 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 2п-7579/10.

При цьому в обґрунтування заяви саме в цій частині заявником взагалі не було зазначено будь яких аргументів.

Крім того, слід зазначити, що заявником не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження обставин, що спричинили пропуск передбаченого законодавством строку й підстав для визнання причин пропуску строку поважними, однак суд може поновити стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання лише з причин, визнаних судом поважними, відтак суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог за заявою про визнання причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів, виданих 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області № 2-п-7579/10 до виконання та поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 15.04.2015 року № 135-17026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» в частині вимог про визнання причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів, виданих 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області № 2-п-7579/10 до виконання та поновлення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова