Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4364/16-ц
Провадження № 2/553/1532/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Згідно позовної заяви просила суд визнати за нею право власності на майно загальною вартістю 220000 гривень, припинити право спільної сумісної власності подружжя з боку ОСОБА_2 на вищевказане майно, визнати за ОСОБА_2 право власності на майно загальною вартістю 272000 гривень, припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. З урахуванням категорії та розміру заявлених позовних вимог, відсутності належного обґрунтування необхідності відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору. У звязку з чим суд вважає, що в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В позовній заяві позивачем заявлені дві окремі позовні вимоги майнового характеру (на суму 220000 гривень та 272000 гривень) та дві вимоги немайнового характеру. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивач додав лише документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,61 гривень, разом з тим документ про сплату в повному обсязі судового збору з урахуванням розміру заявлених позовних вимог майнового та немайнового характеру позивачем не наданий.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують існування спірного майна, а саме: на докази існування на сьогоднішній день спірного автомобілю та його належність сторонам, докази існування та законності придбання мисливської гладкоствольної рушниці, травматичного пістолету ПМР, законності його зберігання та переобладнання під гумові кулі, а також підстави для визнання зброї спільною сумісною власністю подружжя.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3