Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/610/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І. М.
Провадження №22ц/778/3242/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R091.001-TEK.0034938 від 19.09.2013 року у розмірі 122636,42 грн., а також судовий збір у розмірі 1839,55 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2016 року справу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ Банк «Траст» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача спочатку 12.05.2016 року та повторно 24.05.2016 року не з'явився до суду, причин неявки суду не повідомив.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до системного аналізу вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд судовою повісткою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У справі наявне поштове повідомлення про вручення судової повістки позивачеві у справі на 12.05.2016 року, яке банк отримав лише 16.05.2016 року (а.с. 68), тобто через три дні після проведення судового засідання, що говорить про несвоєчасне повідомлення позивача про час та місце судового засідання яке суд вважав першою неявкою представника позивача до суду.

Таким чином в судове засідання на 12.05.2016 року представник позивача належним чином завчасно викликаний не був, а тому у суду не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки неявка представника до суду 24.05.2016 року була лише його першою неявкою, що унеможливлює у такому випадку застосування вимог ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому, ухвала суду від 24 травня 2016 року у цій справі підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у цій справі скасувати а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: