У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4509/11

№ 4-с/183/30/16

21 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Косаревої І.В., представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський Комбікормовий завод» на дії головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро»,

встановив:

15 березня 2016 року ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» звернулося до суду зі скаргою на дії головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, в якій просило визнати дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження 25 лютого 2016 року стосовно стягнення 5505613,96 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» неправомірними та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2016 року ВП №50316507.

Скарга мотивована тим, що 09 липня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 2-4509/11 яким стягнуто солідарно з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. Рішення суду набрало законної сили 19 лютого 2014 року. На виконання рішення суду 12 серпня 2014 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. Згідно з постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2016 року ВП № 50316507, виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів до ВДВС надійшов 25 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження у справі. Постанову державного виконавця ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» отримало 09 березня 2016 року. Вказує, що оскільки строк для предявлення виконавчого листа № 2/183/360/13 по справі № 2-4509/11 сплив 19 лютого 2015 року - отримавши виконавчий документ державний виконавець, керуючись ст.26 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження через пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання, а не відкривати виконавче провадження і прийнявши відповідну постанову Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області діяв не у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні здійснено заміну заявника у справі з ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» на правонаступника - ТОВ «Покровський Комбікормовий завод», представник якого підтримав вимоги скарги.

Державний виконавець у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що 25 лютого 2016 року на примусове виконання відділу надійшов виконавчий лист № 2/183/360/13, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12 серпня 2014 року про стягнення солідарно з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Центрторг-Агро, ІПН 32575961, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. Остання відмітка на виконавчому документі, зроблена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, датована 17 лютого 2016 року та містить посилання на п. 4 ч. 1 ст. 26 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження», яка передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа не за підвідомчістю виконання та не містить відомостей щодо порушення строку предявлення виконавчого документа до виконання, тому виходячи з відомостей зазначених в останній відмітці державного виконавця та відсутності можливості перевірити зазначені у відмітці факти державним виконавцем зроблені висновки про відсутність порушення ст.ст. 23, 24, 25 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження». І враховуючи відсутність можливості перевірити строки, на які переривалось виконавче провадження державним виконавцем винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на відсутність порушень державним виконавцем вимог ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження».

Заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро» до судового засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіряючи вимоги скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу судом встановлено наступне.

09 липня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 2-4509/11, за яким присуджено до стягнення солідарно з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. Рішення суду набрало законної сили 19 лютого 2014 року.

На виконання рішення суду 12 серпня 2014 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. Вказано про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20 лютого 2015 року.

З наданої суду копії виконавчого листа вбачається відмітка державного виконавця, про відмову у відкритті виконавчого провадження 13 жовтня 2014 року. Наступна відмітка на виконавчому листі свідчить, що 17 лютого 2016 року головним державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження за п.4 ст.26 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження».

У відповідності до постанови Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року ВП № 50316507 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. З постанови вбачається факт отримання заяви про примусове виконання рішення державним виконавцем 25 лютого 2016 року.

Розглядаючи вимоги скарги, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.17 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим ОСОБА_7.

За ч.1 ст. 20 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

П.2 ч.1 ст.22 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред`явлення до виконання виконавчих документів, зокрема що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

П.1 ч. 2 ст.22 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» встановлює строки, зазначені у частині першій цієї статті, які встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.1 ст.25 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим ОСОБА_7, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина 1 статті 26 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання (п.1); пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п.4).

Згідно зі ст.23 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

При цьому, за ч. 2 ст. 23 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження», у наслідок наявності обставин, що зумовлюють переривання строку звернення, вищезазначений строк поновлюється з моменту усунення таких обставин та час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а не починається спочатку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, оскільки матеріали справи свідчать про видачу виконавчого листа судом, строк пред`явлення якого до виконання скінчився 20 лютого 2015 року, учасниками цивільного процесу не надано рішення суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та обставин, які-б свідчили, що внаслідок пред`явлення виконавчого документу до виконання строк пред`явлення виконання виконавчого документу до виконання не скінчився, як не надано доказів і того, на який час, через пред`явлення виконавчого документу до виконання не за підвідомчістю виконання рішення строк виконання переривався, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 25 лютого 2016 року за виконавчим документом, строк пред`явлення якого скінчився 26 лютого 2015 року і постанова державного виконавця не містить відомостей про враховані державним виконавцем обставини щодо не пропуску строку звернення із відповідною заявою - суд вбачає наявними підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дії головного Державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 25 лютого 2016 року за виконавчим листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виданого 12 серпня 2014 року.

Розглядаючи вимоги скарги в частині скасування постанови головного Державного виконавця, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» визначають, що скасовувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем наділені правом лише начальники відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, відтак, з урахуванням висновку суду про неправомірність дій головного Державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, оскаржувану заявником постанову слід визнати неправомірною, задовольнивши скаргу в цій частині.

Керуючись ст. 210, 371, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський Комбікормовий завод» на дії головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження 25 лютого 2016 року за виконавчим листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виданого 12 серпня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» 5505613,96 грн.

Визнати неправомірною постанову головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2016 року ВП № 50316507.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24 жовтня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов