Справа № 182/849/16-ц
Провадження № 2/0182/1777/2016
14.07.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Руметаль» про стягнення коштів, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Руметаль" (далі - ПП "Руметаль") про стягнення коштів.
Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2015 року між нею та ПП "Руметаль" було укладено договір найму приміщення на строк до 01 січня 2018 року.
Відповідно до п. 1.2. Договору позивач прийняла у строкове платне користування нерухоме майно, до складу якого входить:
-адміністративна будівля (літера Ю-2), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібнехта, 173, загальною площею 616,9 кв.м, що є приватною власністю ПП "Руметаль".
-будівлі: забійного цеху (літ.А-А 1-9), холодильнику (літ. А 1-4), отельної (літ. А 1-5), компресорної (літ. А 1-8, А 1-7), столової (літ. Б), приймального цеху (літ. А1, А 1-2), сушил. крол. шкурок (літ.Д); кіоску трансформаторного (літ. Г), цеху відгодівельного (літ. З), огорожі (І), замощення - асфальтне покриття (ІІ), які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 173, які належать на праві власності ПП "Рументаль".
Сторони виконали свої зобов'язання за договором найму приміщення, що підтверджується Актом № 01 приймання-передачі від 02 лютого 2015 року.
Однак 23 липня 2015 року невідома особа назвавши себе новим власником ПП "Руметаль", увірвалась на територію орендованих нею приміщень, вимагаючи їх звільнити, незаконно заволоділа належним їй майном та в подальшому заборонила доступ до орендованих позивачем приміщень.
Своїми діями відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від Договору, що відповідно до п. 2.4. Договору найму не допускається.
Пунктом 4.2.5 Договору найму приміщення від 02 лютого 2015 року передбачено, що у разі односторонньої відмови Наймодавцем від Договору з підстав не передбачених законом або у разі виявлення прав третіх осіб на приміщення в межах строку дії Договору, Наймодавець зобов'язаний сплатити на користь наймача 800 000 (вісімсот тисяч грн.).
Враховуючи те, що відповідач всупереч умов Договору найму приміщення від 02 лютого 2015 року належним чином не виконав свої зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ПП "Руметаль" грошові кошти в сумі 800 000 (вісімсот тисяч грн.) та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач ПП "Руметаль" про дні розгляду справи було належним чином повідомлено та повістки направлялися відповідно до вимог ч. 8 ст. 74 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, однак повістка була повернута суду за закінчення терміну зберігання (а.с.22).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом, 02 лютого 2015 року між позивачем ОСОБА_2 та ПП "Руметаль" було укладено договір найму приміщення на строк до 01 січня 2018 року (а.с.5-8).
Відповідно до п. 1.2. Договору ОСОБА_2 прийняла у строкове платне користування нерухоме майно, до складу якого входить:
-адміністративна будівля (літера Ю-2), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібнехта, 173, загальною площею 616,9 кв.м, що є приватною власністю ПП "Руметаль";
-будівлі: забійного цеху (літ.А-А 1-9), холодильнику (літ. А 1-4), отельної (літ. А 1-5), компресорної (літ. А 1-8, А 1-7), столової (літ. Б), приймального цеху (літ. А1, А 1-2), сушил. крол. шкурок (літ.Д); кіоску трансформаторного (літ. Г), цеху відгодівельного (літ. З), огорожі (І), замощення - асфальтне покриття (ІІ), які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 173, які належать на праві власності ПП "Рументаль".
Дані обставини підтверджується відповідним Актом № 01 приймання-передачі від 02 лютого 2015 року (а.с.9).
23 липня 2015 року невідома особа, увірвалась на територію орендованих позивачем приміщень, вимагаючи їх звільнити, незаконно заволоділа належним їй майном та в подальшому заборонила доступ до орендованих позивачем приміщень.
Згідно п.2.4 Договору найму приміщення від 02 лютого 2015 року одностороння відмова від цього Договору не допускається
Відповідно до п. 4.2.5 Договору, у разі односторонньої відмови Наймодавцем від Договору з підстав не передбачених законом або у разі виявлення прав третіх осіб на приміщення в межах строку дії Договору, Наймодавець зобов'язаний сплатити на користь наймача 800 000 (вісімсот тисяч грн.).
Враховуючи те, що відповідач своїми діями фактично в односторонньому порядку відмовився від Договору найму приміщення від 02 лютого 2015 року, суд приходить висновку, що грошові кошти в сумі 800 000 (вісімсот тисяч грн.) підлягають стягнення з ПП "Руметаль" на користь ОСОБА_2 в рахунок виконання обов'язку передбаченого п. 4.2.5 Договору внаслідок односторонньої відмови від нього.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПП "Руметаль" підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто грн. 00 коп.).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,88,212-215,218,224 ЦПК, 6, 11, 526, 610, 629 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Руметаль» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з Приватного підприємства «Руметаль» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3