Справа № 369/8574/16-ц
Провадження № 2/369/3776/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Алмаз і К», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Радикал Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 09.11. 2015 року за № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквіацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11. 2015 року за № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» визначено уповноважену особу Фонду гарантування та елеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_4 на 2 роки з 10.11. 2015 року по 09.11. 2017 року включно.

Між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Радикал Банк» та ТОВ «Алмаз і К», 27 березня 2013 року був укладений кредитний договір. За умовами договору ТОВ «Алмаз і К» отримав кредит в розмірі 200 000 євро 00 європроцентів., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 12,0% річних, на строк до 25 березня 2016 року.

У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, були укладені договори поруки та договір застави автотранспортного засобу, за яким поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання боржником умов договору.

Просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 71 153,79 грн.та судові витрати.

У судове засідання представник позивач з»явився, позов підтримав, просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з»яввся. Проти позову заперечував, просив відмовити.

Треті особи у судове засідання не з»явились. Про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Радикал Банк» та ТОВ «Алмаз і К», 27 березня 2013 року був укладений кредитний договір. За умовами договору ТОВ «Алмаз і К» отримав кредит в розмірі 200 000 євро 00 європроцентів., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 12,0% річних, на строк до 25 березня 2016 року.

У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, були укладені договори поруки та договір застави автотранспортного засобу, за яким поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання боржником умов договору.

Сторонами в договорі було погоджено, що боржник зобов'язувався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитною лінією. У випадку невиконання зобов'язань по кредиту боржник зобов'язаний сплатити 12 % від суми кредиту за кожен випадок невиконання.

Згідно із п. 2.8.1 Кредитного договору проценти за користування кредитом/траншем кредиту сплачцються щомісяця не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Так, оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідач має відповідати перед позивачем.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 березня 2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» і ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено Договори поруки № ДП-4490/1-978 та договір поруки за № ДП-4490/2-978. За даними договорами поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, передбачених кредитним договором, а саме повернути кредитні кошти у сумах, що підлягають сплаті, у випадках передбачених кредитним договором, сплатити проценти за користування ним, штрафні санкції та інше.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 27 березня 2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспортного засобу за № ДЗ-4490/1-978, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 254, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу Банку належні йому автотранспортні засоби із узгодженою вартістю предмету забезпечення 5 559 200 грн.

За ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та не вносив необхідні платежі. Позивачем направлялись листи - вимоги про погашення зобов'язання по кредитному договору. Вимога про сплату простроченої заборгованості позичальником та солідарним поручителем виконана не була.

У відповідності з п.1.ст.543 ЦКУ у разі обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не :вернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується д дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно д сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість по пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів в розмірі 71 153, 79 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Тому, на підставі вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати по справі слід стягнути з відповідача у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п.п. 21, 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», п. 1 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 509, 526,ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548, ст.ст. 553, 554, ч. 1 ст. 575, ст.ст. 599, 610, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Алмаз і К», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів в розмірі 71 153, 79 грн. та судовий збір у розмір 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко