Справа № 712/8640/16-ц
Провадження № 2/712/2046/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту таким, що створює обовязки для другого з подружжя та відшкодування витрат на погашення кредиту та відсотків за договором, що укладений в інтересах сімї , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя.

12.10.2016 року ухвалою суду було прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту таким, що створює обовязки для другого з подружжя та відшкодування витрат на погашення кредиту та відсотків за договором, що укладений в інтересах сімї.

В судовому засіданні сторони за участю адвоката позивача ОСОБА_3 та адвоката відповідача ОСОБА_4 надали суду заяву про затвердження мирової угоди, та надали саму мирову угоду від 07 листопада 2016 року, підписану самими сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно умов якої сторони домовились про наступне:

1. Визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, залишивши іншу ? частину цієї квартири у власності ОСОБА_2.

2.1 Оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1 не припиняє іпотеки вказаної квартири, що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 21 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

2.2 У звязку із вищевикладеним ОСОБА_1 усвідомлює, що іпотека квартири за адресою АДРЕСА_1 є дійсною для неї пропорційно розміру її частки у праві спільної власності на вказану квартиру, що визначена згідно цієї мирової угоди. ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом договору іпотеки та із правами та обовязками іпотекодавця, визначених вказаним договором та Законом України «Про іпотеку».

3. Визнати договір споживчого кредиту № 0 від 21 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», таким, що укладений в інтересах сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а отже і таким, що створює рівні обовязки для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших передбачених договором платежів.

3.1 Сторони домовилися, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязуються сплачувати кредит, відсотки за користування кредитом та інші передбачені кредитним договором платежі в рівних частках. Для цього ОСОБА_1 зобовязана або вносити відповідну частку платежу в касу банку, або надавати такі кошти особисто ОСОБА_2, про що останній зобовязується писати відповідні розписки.

3.2 В разі невиконання однією з сторін свого обовязку, визначеного п. 3.1 цієї мирової угоди, інша сторона має право самостійно сплачувати платежі за кредитом із подальшим зверненням до суду із позовом про стягнення з винної сторони ? частини сплачених коштів. При цьому в разі, якщо одна з сторін сплачує кредит та відсотки із випередженням графіку погашення кредиту, це не є перешкодою для стягнення ? частини сплачених коштів із іншої сторони, оскільки сплата кредитів та відсотків із випередженням графіку погашення кредиту спрямована на мінімізацію витрат сторін щодо обслуговування кредиту, зокрема, на зменшення загальної суми відсотків, що буде сплачена за кредитом.

4. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на кошти, за які здійснювалося виконання зобовязання за договором споживчого кредиту №0 від 21 вересня 2006 року в період з вересня 2015 року до серпня 2016 року включно, в сумі 40 857 гривень 45 копійок. Визнати за ОСОБА_2 право на отримання від ОСОБА_1 ? частини вказаної суми в розмірі 20 428 гривень 72 копійки.

5. Визнати автомобіль ВАЗ-2107 2002 року випуску ДНЗ СА0767ВО обєктом права спільної сумісної власності подружжя. За домовленістю сторін визначити вартість вказаного автомобіля в розмірі 20 857 гривень 45 копійок. Оскільки автомобіль є неподільним майном, то залишити його в особистій приватній власності ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право на отримання від ОСОБА_2 ? частини його вартості, погодженої сторонами, в розмірі 10 428 гривень 72 копійки.

6. Зарахувати 10 428 гривень 72 копійки, які зобовязаний сплатити ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_5 згідно п. 5 цієї мирової угоди, в рахунок часткового погашення зобовязання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в розмірі 20 428 гривень 72 копійки, що визначене п. 4 цієї мирової угоди. Остаточно визначити зобовязання ОСОБА_1 щодо сплати ОСОБА_2 10 000 (десяти тисяч) гривень. Вказане зобовязання повністю виконане ОСОБА_1 на момент підписання цієї мирової угоди, підпис ОСОБА_2 під текстом цієї мирової угоди є підтвердженням отримання ним вказаної суми грошових коштів. Таким чином, взаємні зобовязання сторін по сплаті грошових коштів згідно п. 4 та п. 5 цієї мирової угоди є повністю виконаними.

7. Сторони не мають взаємних претензій щодо відшкодування судових витрат.

8. Вказана мирова угода складена у 5-ти примірниках, один який надається суду, а по 2 примірники залишається у кожної зі сторін.

9. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до положень ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі від 07 листопада 2016 року, згідно умов якої:

Сторони домовились про наступне:

1. Визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, залишивши іншу ? частину цієї квартири у власності ОСОБА_2.

2.1 Оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1 не припиняє іпотеки вказаної квартири, що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 21 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

2.2 У звязку із вищевикладеним ОСОБА_1 усвідомлює, що іпотека квартири за адресою АДРЕСА_1 є дійсною для неї пропорційно розміру її частки у праві спільної власності на вказану квартиру, що визначена згідно цієї мирової угоди. ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом договору іпотеки та із правами та обовязками іпотекодавця, визначених вказаним договором та Законом України «Про іпотеку».

3. Визнати договір споживчого кредиту № 0 від 21 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», таким, що укладений в інтересах сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а отже і таким, що створює рівні обовязки для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших передбачених договором платежів.

3.1 Сторони домовилися, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязуються сплачувати кредит, відсотки за користування кредитом та інші передбачені кредитним договором платежі в рівних частках. Для цього ОСОБА_1 зобовязана або вносити відповідну частку платежу в касу банку, або надавати такі кошти особисто ОСОБА_2, про що останній зобовязується писати відповідні розписки.

3.2 В разі невиконання однією з сторін свого обовязку, визначеного п. 3.1 цієї мирової угоди, інша сторона має право самостійно сплачувати платежі за кредитом із подальшим зверненням до суду із позовом про стягнення з винної сторони ? частини сплачених коштів. При цьому в разі, якщо одна з сторін сплачує кредит та відсотки із випередженням графіку погашення кредиту, це не є перешкодою для стягнення ? частини сплачених коштів із іншої сторони, оскільки сплата кредитів та відсотків із випередженням графіку погашення кредиту спрямована на мінімізацію витрат сторін щодо обслуговування кредиту, зокрема, на зменшення загальної суми відсотків, що буде сплачена за кредитом.

4. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на кошти, за які здійснювалося виконання зобовязання за договором споживчого кредиту №0 від 21 вересня 2006 року в період з вересня 2015 року до серпня 2016 року включно, в сумі 40 857 гривень 45 копійок. Визнати за ОСОБА_2 право на отримання від ОСОБА_1 ? частини вказаної суми в розмірі 20 428 гривень 72 копійки.

5. Визнати автомобіль ВАЗ-2107 2002 року випуску ДНЗ СА0767ВО обєктом права спільної сумісної власності подружжя. За домовленістю сторін визначити вартість вказаного автомобіля в розмірі 20 857 гривень 45 копійок. Оскільки автомобіль є неподільним майном, то залишити його в особистій приватній власності ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право на отримання від ОСОБА_2 ? частини його вартості, погодженої сторонами, в розмірі 10 428 гривень 72 копійки.

6. Зарахувати 10 428 гривень 72 копійки, які зобовязаний сплатити ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_5 згідно п. 5 цієї мирової угоди, в рахунок часткового погашення зобовязання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в розмірі 20 428 гривень 72 копійки, що визначене п. 4 цієї мирової угоди. Остаточно визначити зобовязання ОСОБА_1 щодо сплати ОСОБА_2 10 000 (десяти тисяч) гривень. Вказане зобовязання повністю виконане ОСОБА_1 на момент підписання цієї мирової угоди, підпис ОСОБА_2 під текстом цієї мирової угоди є підтвердженням отримання ним вказаної суми грошових коштів. Таким чином, взаємні зобовязання сторін по сплаті грошових коштів згідно п. 4 та п. 5 цієї мирової угоди є повністю виконаними.

7. Сторони не мають взаємних претензій щодо відшкодування судових витрат.

8. Вказана мирова угода складена у 5-ти примірниках, один який надається суду, а по 2 примірники залишається у кожної зі сторін.

9. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян