Провадження № 2/761/1720/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Сосновської Т.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: профспілка працівників Національного музею історії України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

07.07.2016 року від представника відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що матеріали справи містять розбіжності в показаннях свідків позивача та відповідача в частині того, що чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої на робочому місці 20.07.2015 року. Також розбіжності в показаннях свідків містяться й в частині перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння на робочому місці у цю ж дату.

Посилаючись на викладене, представник відповідача вважав, що факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння на робочому місці 20.07.2015 року має для справи істотне значення, оскільки спростовує його покази як свідка та підтвердить показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 А тому, представник відповідача просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити питання чи перебував ОСОБА_3, який виконав рукописний текст в заяві від 20.07.2015 року про звільнення його за власним бажанням з посади завідуючого відділом з 21.07.2015 року у незвичайному стані, а саме у стані алкогольного сп'яніння?

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд про його задоволення.

Представник третьої особи також просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки проведення експертизи ускладнить та затягне розгляд справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є питання про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі позивача ОСОБА_2, тоді як питання, щодо яких відповідач просить суд призначити експертизу стосуються особи ОСОБА_3 та не підлягають перевірці при розгляді даного позову.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, розбіжності в показах свідків не можуть вважаться обов'язковою передумовою призначення у справі судової експертизи, а їх оцінка як доказів по справі буде надана судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене суд, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Сосновської Т.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: профспілка працівників Національного музею історії України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК