Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1917/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 18208 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а також витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 265,13 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді Дніщенко В.І. та представник Долинської міської ради Кіровоградської області Дубровська Т.А. підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2016 року, близько 14.30 год., на спеціально обладнаному майданчику біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві ОСОБА_2 впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 лютого 2016 року, складеного старшим слідчим Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голіком Р.В., автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві ОСОБА_2 на момент огляду знаходився на спеціально обладнаному місці для стоянки навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Біля цього автомобіля на проїзній частині дороги знаходяться уламки дерева. При огляді автомобіля встановлено механічні пошкодження, а саме на передній частині капота вм'ятини, лакофарбове покриття з деформацією на передній лівій дверці, потертості лакофарбового покриття на задній лівій дверці, пошкодження лакофарбового покриття на стійці чорного кольору зліва, подряпина цієї стійки, сліди деформації, деформовано переднє ліве крило, відсутня частина стоп-сигналу та пошкоджено лакофарбове покриття, на даху наявні деформації у виді вм'ятин, а також пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері автомобіля (а. с. 33, 34).

Актом від 22 лютого 2016 року складеного за участю позивача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3 зафіксовано той факт, що цього дня навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на майданчику для стоянки транспортних засобів пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок падіння з протилежного узбіччя дерева на цей автомобіль.

Дерево, що впало на автомобіль зламалось приблизно на висоті двох-трьох метрів, стовбур та гілки цього дерева були сухими, у місці зламу дерево було трухлявим. Дерево внаслідок падіння перекрило проїзну частину дороги, гілки розкидані в радіусі 3-4 метрів, стовбур дерева від удару розламався в кількох місцях. Внаслідок падіння дерева пошкоджено дах автомобіля, а саме численні вм'ятини та подряпини даху, деформовано стійку автомобіля зліва, пошкоджено лакофарбове покриття водійських та пасажирських дверей зліва, вм'ятини та подряпини на кришці багажника та капоту, відбито кут заднього лівого покажчика повороту. Працівники комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, які перебували на місці події та розпилювали дерево, відмовились від підпису у цьому акті (а. с. 39).

Суд дійшов правильного висновку, що шкоду майну позивача завдано з вини КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, а тому воно має відшкодувати позивачу завдану матеріальну та моральну шкоду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об'єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Положеннями ч. ч. 2, 7 ст. 28 Закону визначено, що утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п. 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 р. N 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754 (далі - Правила), елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

За змістом п. 5.5. Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

На підставі рішення Долинської міської ради Кіровоградської області № 1325 від 14 липня 2015 року з балансу комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді безоплатно передано на баланс комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді житловий фонд та комунальне майно територіальної громади м. Долинської згідно додатку (а.с.77-82).

З огляду на викладене комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді є балансоутримувачем об'єктів благоустрою у м. Долинській Кіровоградської області, в тому числі вулиці Радянської на якій зазнав пошкоджень автомобіль позивача.

Згідно з розділом 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. При цьому під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі) (п. 9.1.12 Правил).

Матеріалами справи підтверджується, що балансоутримувачем зелених насаджень - комунальним підприємством «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді проведено обстеження, зокрема дерев по вулиці Радянській у м. Долинській Кіровоградської області та складено акт від 22 листопада 2015 року загального (осіннього) огляду зеленого господарства та зроблено висновок, що загальний стан об'єктів задовільний (а.с.66).

Актом позачергового огляду зеленого господарства від 2 лютого 2016 року встановлено, що балансоутримувачем зелених насаджень - комунальним підприємством «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді проведено обстеження, зокрема дерев по вулиці Радянської у м. Долинській Кіровоградської області та зроблено висновок, що загальний стан об'єктів задовільний (а.с.65).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді не належним чином виконувало обов'язки по утриманню дерев по вулиці Радянській, своєчасно не виявило, що дерево внаслідок його усихання та трухлявості є аварійним, може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, може пошкодити транспортні засоби, лінії електропередач, будівлі і споруди.

Надані відповідачем акти загального (осіннього та позачергового) огляду зеленого господарства від 22.11.2015 року та 02.02.2016 року не є належними доказами про відсутність вини КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді у падінні дерева та пошкодження автомобіля позивача.

Наведені обставини вказують на те, що огляд дерева, що врало здійснювався неналежним чином.

Безпідставними є доводи відповідачів, що шкоду позивачу заподіяно внаслідок сильного вітру, швидкість якого досягала 14 м/с, оскільки інших падінь дерев в день заподіяння шкоди позивачу в місті Долинській не зафіксовано.

Частиною 3 ст.10 та частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК).

На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивач надав висновок експерта №15 від 24.02.2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля на момент проведення дослідження складає 18208 грн. (а.с.13-27).

Відповідачі заперечуючи проти визнання висновку експерта №15 від 24.02.2016 року належним доказом не надали зі свого боку належних та допустимих доказів на спростування зазначеного висновку.

Як вбачається з рішення суду, суд першої інстанції пропонував представникам відповідачів скористатися правом заявити клопотання про призначення у справі експертизи, але такого клопотання заявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, судам роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів вважає, що визначаючи розмір моральної шкоди у розмірі 1500 грн., суд першої інстанції правильно виходив із засад розумності та справедливості і підстав для її зменшення не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

О.І.Чельник