№ 404/6840/12
№ 2-зз/207/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказала, що 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про відшкодування шкоди в розмірі 108000,00 грн. 15 квітня 2013 року суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В. по справі № 404/6840/12 було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі. Згідно цього рішення, з неї було стягнуто грошові кошти в розмірі 108000,00 грн. Не погодившись з рішенням суду, нею була подана апеляційна скарга.

14 серпня 2013 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області було винесено рішення, яким рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2013 року було скасовано.

В жовтні 2016 року вона дізналась, що за заявою представника ОСОБА_2 26 жовтня 2012 року суддя Третяк В.В. винесла ухвалу про накладення арешту на її майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Дніпродзержинськ).

27 листопада 2012 року Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора надала Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 13303197. Просить зняти арешт з її майна.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2А, представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 108000 грн. і судові витрати в сумі 1080 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2013 року скасовано. ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 545 грн. 40 коп.

На підставі договору дарування від 15.12.2007 року квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2009 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_4, визначені ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2012 року, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Керуючись ст.ст. 154,168,197,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_5 (Дніпродзержинську), що зареєстрована за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що бува накладений на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.