Провадження №8/523/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2016р.,ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_1, відмовлено. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20.12.2016р., на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області (а.с. 203).

29.12.2016 року ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що підставами перегляду рішення є те, що йому стало відомо про рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2011р., у справі № 2-4617/2001р., за яким з ОСОБА_2, було стягнуто заборгованість за тим же кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави. Участі при розгляді цієї справи він (ОСОБА_1М.) не приймав. Таким чином вважає, що рішення суду від 21.11.2011р., є істотною обставиною для перегляду рішення суду від 15.06.2016р.

Дослідивши заяву та надані документи, суддя вважає, що заяву про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2016р., у справі № 523/19544/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини (докази на їх підтвердження) на які посилається заявник, достовірно були йому відомі 30.06.2016р., що підтверджується змістом його особистої заяви про надання копії судового рішення від 21.11.2011р., у справі № 2-4617/2001р., копію якого він отримав 07.07.2016р. (а.с. 215).

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1, звернувся тільки 29.12.2016р., заяву, про поновлення строку встановленого законом, не подавав. Отже звернення до суду відбулося з пропуском строку встановленого ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

В п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права ОСОБА_1, на повторне звернення до суду з аналогічною заявою з одночасною подачею заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 72, 362 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: