Справа № 635/7679/16-ц
Провадження №2/635/3496/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4, про визнання договору на проведення робіт з оцінки арештного майна таким, що є не укладеним, визнання звіту про оцінку майна таким, що не відповідає чинному законодавству, визнання дій державного виконавця незаконними, визнання дій субєкта оціночної діяльності незаконними та заборону використання оцінки майна і звіту про оцінку майна при проведенні виконавчих дій, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4, про визнання договору на проведення робіт з оцінки арештного майна таким, що є не укладеним, визнання звіту про оцінку майна таким, що не відповідає чинному законодавству, визнання дій державного виконавця незаконними, визнання дій субєкта оціночної діяльності незаконними та заборону використання оцінки майна і звіту про оцінку майна при проведенні виконавчих дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, як розяснено в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином, дана справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак не в порядку позовного провадження, а в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 122, 209, 210, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4, про визнання договору на проведення робіт з оцінки арештного майна таким, що є не укладеним, визнання звіту про оцінку майна таким, що не відповідає чинному законодавству, визнання дій державного виконавця незаконними, визнання дій субєкта оціночної діяльності незаконними та заборону використання оцінки майна і звіту про оцінку майна при проведенні виконавчих дій.

Розяснити позивачеві, що відповідні вимоги підлягаю розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя