Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2554/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 1961 року працював у відділенні «Червона Зірка» радгоспу 2-го імені Петровського цукрового комбінату. У 1992 році у зв'язку з розукрупненням радгоспу був переведеним в агрофірму «Бовтишка», а в 1995 році звільнився з роботи за станом здоров'я.

Правонаступником агрофірми «Бовтишка» - КСП імені Раєвського було здійснено розпаювання земель радгоспу 2-го Петровського цукрового комбінату і особи, які працювали в радгоспі отримали сертифікати на земельну частку (пай).

Перевівшись в агрофірму «Бовтишка» він не відмовлявся від свого членства, набутого в радгоспі, а отже на момент створення КСП імені Раєвського, він являється його пенсіонером. При розпаюванні земель вказаного КСП. що розташоване на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області він помилково не був включений до списку осіб, які мають право на середню земельну частку (пай).

Посилаючись на це, позивач ОСОБА_2 просив визнати за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 4,39 умовних кадастрових гектарів

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 на земельну частку (пай) у розмірі 4,39 умовних кадастрових гектарів із земель запасу Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі Бовтиська сільська рада просить рішення районного суду скасувати з передачею на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У скарзі наголошується на тому, що позивач ОСОБА_2 не є пенсіонером КСП імені Раєвського, у звязку з чим не був включений до списку, що додається до державного акта про право колективної власності на землю, а тому суд безпідставно визнав за ним право на земельниу частку (пай).

У судовому засіданні апеляційного суду представник Бовтиської сільської ради доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_2 заперечив проти скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 працював в агрофірмі «Бовтишка» правонаступником якої є КСП «Раєвського», то як член колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонер, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 1961 року працював у відділенні «Червона Зірка» радгоспу 2-го імені Петровського цукрового комбінату, що підтверджується записами в трудовій книжці. (а.с.7-12). У 1992 році у зв'язку з розукрупненням радгоспу 2-го Петровського цукрового комбінату, переведений в агрофірму «Бовтишка», а у 1995 році був звільнений з роботи за станом здоров'я.

Правонаступником агрофірми «Бовтишка» - КСП імені Раєвського було здійснено розпаювання земель радгоспу 2-го Петровського цукрового комбінату і особи, які працювали в радгоспі отримали сертифікати на земельну частку (пай).

До списку членів КСП «Раєвського», які мають право на земельний пай, ОСОБА_2 включений не був. (а.с.26-31)

У відповідності до абз.3 п. 1 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року за № 720/95, паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Згідно п. 5 вказаного Указу Президента України видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація провадяться відповідною районною державною адміністрацією.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), зокрема, розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 зазначеного Закону сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

Таким чином, оскільки земельні ділянки колишнього КСП імені Раєвського розташовані за межами населеного пункту, то питання визнання права на земельну частку (пай) за ОСОБА_2 безпосередньо зачіпає права Олександрівської районної державної адміністрації, яка згідно чинного законодавство наділена повноваженнями щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вказані вимоги закону в порушення вимог ст. 214 ЦПК України уваги не звернув.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Проте, розглядаючи справу, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі в справі Олександрівської районної державної адміністрації як співвідповідача, відповідно до ст. 33 ЦПК України, тобто фактично вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була відповідачем у справі.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу не може усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі Бовтиська сільська рада не посилається на вищезгадані порушення норм процесуального права, проте апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції не входить в оцінку доводів вимог позовної заяви так, як вони стосуються прав особи, яка не була залученою до участі в справі як співвідповідач.

За таких обставин, у зв'язку із порушенням процесуального права, судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, встановлених п. п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 202, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: