Справа № 456/3168/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7249/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області залишено без розгляду.

Дану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що оскільки судом першої інстанції не було надано строку на надання можливості надати докази на підтвердження строку оскарження, надає довідку №1-658 від 03.11.2016 видану Стрийською нафтогазорозвідувальною експедицією про те, що оскаржувана постанова надійшла на підприємство 11 жовтня 2016 року та була зареєстрована в журналі «Вхідна документація» за реєстровим номером №157 від 11.10.2016. Таким чином апелянт вважає, що нею не пропущено десятиденний строк на оскарження дій ВДВС Стрийського МУЮ, оскільки скаргу подано 20.10.2016 року.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Начальник Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 подав суду клопотання, у якому просить розглядати справу без участі представника Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, у якій просила скасувати постанову державного виконавця від 01.08.2016 року про утримання із доходу боржника 20% до погашення суми заборгованості 65 415,05 грн. (а.с. 1-2)

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що скаржниця звернулася до суду із скаргою 20.10.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.385 ЦПК України та доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови 11.10.2016 року не надала, клопотання стосовно поновлення пропущеного строку для подання скарги не подала.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

До пропуску строків, передбачених ст.385 ЦПК України, поширюються правила ст.72 ЦПК, а тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

А відтак, Законом України «Про виконавче провадження» встановлений спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою та даний десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії постанови.

Колегією суддів встановлено, що у поданій скарзі ОСОБА_2 вказує, що про порушення свого права державним виконавцем, вона дізналася після отримання постанови від 01.08.2016 року, а саме 11 жовтня 2016 року, що підтверджується довідкою Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції від 03.11.2016 року (а.с.21).

Отже скарга подана до суду у десятиденний строк з дня, коли ОСОБА_2 дізналася про оскаржувану постанову державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 з підстав того, що вона подала скаргу до суду після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку що ухвалу суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону необхідно скасувати та передати питання про розгляд скарги ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року скасувати та питання про розгляд скарги направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

ОСОБА_4