Справа № 161/3584/16-ц
Провадження № 2/161/1945/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2015 року та 28.10.2015 року з вини мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 затоплено квартиру за № 51 по вул. Рівненській, 1 в м. Луцьку Волинської області, власником якої вона являється.

Вказує, шо 26.10.2015 року, внаслідок зірвання шлангу гнучкої підводки холодної води до колонки на кухні в квартирі АДРЕСА_1, відбулось затоплення кухні частково стеля та стіни в квартирі АДРЕСА_2.

Крім того, 28.10.2015 року внаслідок засмічення каналізаційної мережі в санвузлі квартири АДРЕСА_1, відбулось затоплення санвузла частково стеля і стіни в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно розрахунку понесених витрат, складений від 11.02.2016 року вартість завданих збитків внаслідок затоплення квартири становить 7118,00 грн.

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд, стягнути з ОСОБА_2 в її користь суму в розмірі 7118,00 грн. за завдану майнову шкоду, суму в розмірі 10000,00 грн. за завдану моральну шкоду та суму в розмірі 551,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 762610 від 12.06.2003 року позивач на підставі договору дарування від 29.04.2003 року являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.08.2009 року (а.с. 45).

Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2015 року та 28.10.2015 року з вини мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 затоплено квартиру за № 51 по вул. Рівненській, 1 в м. Луцьку Волинської області, власником якої являється ОСОБА_1

З акту обстеження квартири комісії житлово комунального підприємства № 7 складеного 26.10.2015 року вбачається, що внаслідок зірвання шлангу гнучкої підводки холодної води до колонки на кухні в квартирі АДРЕСА_1, відбулось затоплення кухні частково стеля та стіни в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Крім того, 28.10.2015 року внаслідок засмічення каналізаційної мережі в санвузлі квартири АДРЕСА_1, відбулось затоплення санвузла частково стеля і стіни в квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується актом обстеження квартири комісії житлово комунального підприємства № 7 (а.с. 19).

Згідно розрахунку понесених витрат, складений від 11.02.2016 року вартість завданих збитків внаслідок затоплення квартири становить 7118,00 грн. (а.с. 20).

Із змісту ст. 1192 ЦК України вбачається, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач в судовому засіданні не спростував вищезазначені висновки щодо розміру заподіяних збитків позивачу внаслідок затоплення квартири, а тому в суду сумнівів щодо їх достовірності не виникає.

Отже, враховуючи відповідну реальну вартість на момент розгляду справи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених частин квартири, а також ту обставину, що шкода заподіяна позивачу сталась з вини відповідача та враховуючи докази по справі, суд знаходить позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підставними.

Тому, суд приходить до висновку що з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 7118,00 грн. за завдану майнову шкоду.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки фактів заподіяння останній моральної шкоди судом не встановлено.

Підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача в її користь в порядку ст. 88 ЦПК України понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 210, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 7118 (сім тисяч сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за завдану майнову шкоду.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9