Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

іменем україни

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити додатковий строк у три місяці для подання ОСОБА_3 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина, яка складалася із житлового будинку № 28 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,11 га, яка знаходиться на території Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Посилаючись на те, що заповітом, складеним 10 липня 2012 року, ОСОБА_7 все належне їй майно заповіла ОСОБА_3, проте вона пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки перебувала за кордоном, представник позивачки просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_5, який є сином померлої ОСОБА_7 та братом ОСОБА_4 - відповідачки у справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_5, та погоджуючись з його висновком про задоволення позову, виходив із того, що позивачка на день смерті ОСОБА_7 проживала за межами України, що підтверджується копією її паспорта, відповідно до записів у якому вона отримала дозвіл на тимчасове проживання у Російській Федерації, а з 29 травня 2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що судові рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам процесуального законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Цивільне процесуальне законодавство визначає, що відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

За ст. 32 ЦПК України співвідповідачами можуть бути ті особи, які пов'язані між собою спільним обов'язком, а характер спірних правовідносин повинен бути таким, що питання про права та обов'язки однієї особи неможна вирішити без залучення до участі в справі іншої особи цих відносин.

Ураховуючи суб'єкти, об'єкт і зміст спірних відносин, що виникли між сторонами, - це спадкові правовідносини (визначення додаткового строку для прийняття спадщини).

Відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. ст. 292, 297 ЦПК України не перевірив статус особи, яка не була стороною у справі, і подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення рішенням суду першої інстанції його прав, як спадкоємця після смерті ОСОБА_7, з підстав того, що у листопаді 2015 року він також звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, проте суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, хоча він є спадкоємцем першої черги.

Разом з тим матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують факт прийняття ОСОБА_5, як спадкоємцем першої черги, спадщини на час його звернення з апеляційною скаргою, та який такого права ще не набув, а відшукує його в судовому порядку шляхом визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції на вказане вище уваги не звернув та не перевірив статус особи, яка подала апеляційну скаргу, а також належним чином не з'ясував, чи порушуються права ОСОБА_5 оспорюваним рішенням суду першої інстанції на час його ухвалення, а тому порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до цього ж суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О. Писана