Справа № 541/1029/16-ц
Номер провадження 2/541/589/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В направленому на адресу суду позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2011 року. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Спільно вони не проживають з березня 2016 року. Відповідачка виїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство ними не ведеться. Шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що справу він просить розглянути у його відсутність в звязку з похилим віком та станом здоровя. Позов ним підтримується, він наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден (а.с.25).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду листа з якого вбачається, що вона заперечує проти розірвання шлюбу, однак не просить суд надати їй строк для примирення з позивачем.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, але примирятися та жити спільно з позивачем не бажає. Інформація викладена нею в листі (а.с.29-34) фактично вказує на те, що зазначена сімя в дійсності розпалася і відновлена бути не може. Сторони проживають в різних районах Полтавської області, спільного господарства не ведуть. Претензії матеріального та морального характеру, викладені відповідачкою в листі можуть бути нею вирішені шляхом подання окремого позову до ОСОБА_1, адже зустрічний позов в порядку встановленому законом нею не подавався.

Отже, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на що позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Ромоданівській селищній раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис №02 від 03 липня 2011 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Рева».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3