ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким зняти арешт квартири АДРЕСА_1, накладений постановою б/н від 04 березня 2010 року відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції. Мотивує позов тим, 27 лютого 2010 року за договором купівлі продажу придбала нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. Продавцями квартири являлись в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У 2016 році вирішила розпорядитьсь вищевказаною квартирою. У Фастівській міській державній нотаріальній конторі Фастівського міського нотаріального округу Київської області вона отримала інформаційну довідку від 11 лютого 2016 року, з якого видно, що накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на момент внесення запису належала позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача просила вирішити спір на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено Договір купівлі продажу нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (далі Договір).

Згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 березня 2010 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Довідки Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області станом на 01 червня 2016 року згідно даних ЄДРВП відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, у них на виконанні не перебувають.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем, у тому числі, шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи те, що позивач є власником майна, як вбачається із Довідки наданої відповідачем виконавчі провадження відносно неї відсутні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 10, 60, 88, 9, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений постановою б/н від 04 березня 2010 року відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя