Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2633/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

20.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Гусак А.О.

за участю представників відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Степ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та змін до нього, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Фермерського господарства «Степ» (далі ФГ) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та змін до договору оренди земельної ділянки.

Зазначала, що 19 лютого 2007 року між нею та ФГ «Степ» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 6,6061 га, розташованої на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району. 08 грудня 2011 року відділом Держкомзему Новоукраїнського району зареєстровані зміни до договору оренди земельної ділянки.

Просила визнати договір оренди та зміни до нього недійсними, оскільки вони укладені всупереч приписам чинного законодавства, в них відсутні істотні умови.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року залишено без змін, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року зазначені судові рішення залишені без змін.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначала, що відповідно до довідки виконавчого комітету Диминської сільської ради Новоукраїнського району від 11 липня 2016 року № 327 земельна ділянка № 391, площею 6,6061 га, розташована на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, дійсно знаходиться у полі № 8 сівозміні 2 і з 2000 року фактично використовується ТОВ «Агрофірма Союз». На момент розгляду справи про ці обставини вона не знала, чим підтверджується факт, що вона не передавала в оренду земельну ділянку та договору оренди, змін до нього, акту-прийому передачі не підписувала. Просила рішення суду скасувати з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року в задоволенні заяви відмовлено. Суд встановив, що заява про переглядрішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами містить іншу правову підставу для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що може бути предметом розгляду окремої справи, а не перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, суд дійшов висновку, що надана позивачем довідка сільської ради не може бути визнана допустимим доказом на підтвердження факту перебування земельної ділянки у користуванні ТОВ «Агрофірма Союз», оскільки суду надана її копія і можливість перевірити її відповідність оригіналу відсутня. Також неможливо зясувати, яким чином встановлено цей факт сільською радою, оскільки суду не надано актів обстеження та інших підтверджуючих документів.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що надана нею копія довідки сільської ради свідчить, що договір оренди, зміни до договору оренди, акт прийняття-передачі земельної ділянки є недостовірними. Відповідач не отримував від неї земельну ділянку, оскільки вона нею не володіла. Також суд розглянув заяву у її відсутності, чим позбавив права надати оригінал довідки сільської ради.

В засіданні апеляційного суду представники відповідача просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною, а договір оренди розірвано сторонами за взаємною згодою 04 вересня 2016 року.

В засідання апеляційного суду 14 грудня 2016 та 20 грудня 2016 року позивач та її представник, повідомлені в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи (т.2 а.с.139,141,143,149-150,163-165) не прибули.

14 грудня 2016 року розгляд справи відкладено апеляційним судом за заявою представника позивача (т.2 а.с.152,159-160). Представник позивача 20 грудня 2016 року о 9 год.50 хв. (т.2 а.с.170) повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є перешкодою для її розгляду (ч.1 ст.365 ЦПК України).

Крім того, за положеннями ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки належним чином повідомленої сторони в судове засідання, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, а в разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причини сторони, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.361 ЦПК України зазначає вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами. Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач свій позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та змін до нього обґрунтувала тим, що договір укладено всупереч приписам чинного законодавства та він не містить всіх істотних умов, зокрема, відсутні умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки (т.1 а.с.3-6).

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач посилалася на те, що фактично належна їй земельна ділянка перебуває у володінні та користуванні не відповідача, а іншої юридичної особи ТОВ «Агрофірма Союз», про що їй стало відомо з довідки Диминської сільської ради від 11 липня 2016 року (т.2 а.с.58-60), разом з тим позовна заява такої підстави для визнання недійсним договору оренди та змін до нього не містить.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які в своїй заяві про перегляд рішення суду, посилалася позивач, не є нововиявленими обставинами в межах заявленого нею позову, а можуть бути підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору з інших правових підстав, які не були предметом розгляду в суді, або розірвання договору оренди.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом ксерокопії довідки сільської ради правового значення для розгляду заяви ОСОБА_2 не мають, оскільки така підстава як обробіток землі іншою юридичною особою, не була підставою позову.

Доводи позивача, що вона договір оренди не укладала та не підписувала також не були предметом розгляду цієї справи, а були предметом розгляду в іншій цивільній справі, що підтверджується рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року про відмову в позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та змін до нього з підстав його не підписання (т.1 а.с.48-51), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року (т.1 а.с.52-54).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо порушення прав позивача на участь в судовому засіданні при розгляді її заяви.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що повістку про виклик до суду на 25 жовтня 2016 року на 15 год. позивач ОСОБА_2 отримала під розписку 20 жовтня 2016 року (т.2 а.с.104,105-1-6, 110). В судове засідання 25 жовтня 2016 року не прибула, причини неявки суду не повідомила, але суд розгляд справи за її заявою відклав на 21 листопада 2016 року на 10 год. (т.2 а.с.115) і 26 жовтня 2016 року надіслав повістки позивачу та її представнику (т.2 а.с.118-119), які вони отримали під розписку 28 та 29 жовтня 2016 року (т.2 а.с.120-121).

В судове засідання 21 листопада 2016 року позивач та її представник не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Наведене свідчить, що права позивача на участь в засіданні при розгляді її заяви судом першої інстанції не порушено, а позивач сама розпорядилася на власний розсуд своїм правом на участь у судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.11 та ч.1 ст.27 ЦПК України.

Ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3