Єдиний унікальний номер 725/6078/16-ц
Номер провадження 6/725/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши подання головного державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року головний державний виконавець Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Посилався на те, що на виконанні у Чернівецькому міському відділі ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області перебуває виконавче провадження № за ЄДРВП: 53038211, щодо виконання: виконавчого напису № 109 виданого 06.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 25141,80 грн. та виконавчого напису № 447 виданого 23.05.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 189400 грн.

На даний час заборгованість боржником не погашена.

Просив тимчасово заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за межі України без вилучення паспорта до виконання зведеного виконавчого провадження № за ЄДРВП: 53038211.

Державний виконавець для участі у розгляді подання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду судом подання.

Дослідивши матеріали поданння, суд приходить до наступного:

За правилами ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому суд враховує положення ст. 33 Конституції України, згідно яких кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Разом з цим необхідно зазначити, що Законом державному виконавцю надано право на звернення до суду з даним поданням лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Таким чином, судом при розгляді подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон обовязково повинно бути встановлено факт ухилення боржника від виконання зобовязання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, на думку суду, повинно бути зумовлене не лише об'єктивними причинами, а й субєктивними, зокрема, коли боржник, маючи змогу повністю або частково виконати рішення суду, свідомо ухиляється від його виконання без поважних причин.

Однак, в матеріалах подання відсутні відомості, що ОСОБА_3 ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює свідоме ухилення останнього від виконання покладених на нього обов'язків.

Окрім того, згідно даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 10.02.2015 перетнув державний кордон України виїхавши у напрямку Київ-Цюріх.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Враховуючи вище викладене, та оскільки суду не надано доказів про ухилення ОСОБА_3 від сплати заборгованості при наявності можливості, тому суд вважає подане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун