АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7301/16 Справа № 422/3552/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року

про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №422/3552/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015р. заяву задоволено та поновлено відповідний строк.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015р. скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016р. заяву задоволено та поновлено відповідний строк.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016р. скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016р. заяву задоволено та поновлено відповідний строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2012р. у справі №422/3552/12 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення набрало законної сили 25.07.2014р., а відтак строк предявлення до виконання виданих на його підставі виконавчих листів закінчився 25.07.2015р.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 28.01.2013р. звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу копії судового рішення та виконавчих листів по вказаній справі (а.с. 140).

На підставі вказаної заяви 01.02.2013р. представник позивача одержав копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2012р. для направлення її відповідачам (а.с.56).

Інших документів, які б підтверджували розгляд та вирішення вказаної заяви судом в частині видачі стягувачу виконавчих листів на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2012р., матеріали справи не містять.

Незважаючи на існування нерозглянутої заяви про видачу виконавчих листів від 28.01.2013р. позивачу не було видано такі листи після набрання 25.07.2014р. законної сили заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2012р., у звязку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою від 28.07.2015р. про видачу копії судового рішення та виконавчих листів по вказаній справі.

17.08.2015р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано стягувачу виконавчі листи на підставі рішення від 27.08.2012р. у справі №422/3552/12 із зазначенням, що строк предявлення їх до виконання сплив 25.07.2015р.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки незважаючи на наявність заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 28.01.2012р., яка не була розглянута та вирішена судом в частині видачі виконавчих листів по справі, позивачу було видано такі виконавчі листи лише після його повторного звернення до суду з відповідною заявою після спливу строку предявлення їх до виконання, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для предявлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що несвоєчасне надходження виконавчого листа стягувачу відбулося не з вини стягувача, а тому висновок суду першої інстанції про визнання причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними є правильним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджується матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростований, які за своїм змістом також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення.

Посилання апеляційної скарги на обставини, встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року, зокрема щодо відсутності доказів звернення ТОВ «ОТП Факторинг» з приводу виконавчих листів в межах строків предявлення цих листів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду оскільки спростовуються листом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2016 року, який на час розгляду апеляційної скарги в провадженні 2973/16 до матеріалів справи доданий не був (а.с.193).

Посилання апеляційної скарги, на неправомірність ухвали та безпідставність поновлення строку пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, в значній мірі повторюють доводи, що були викладені Відповідачем в суді першої інстанції у вигляді обґрунтування заперечень на заяву Позивача, та які були предметом дослідження місцевого суду, а тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми процесуального права.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час розгляду питання, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає що підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання - відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: