АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №759/5081/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шатохін О.П. про скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, а також особою, яка не зазначена учасником судового провадження з розгляду скарги - ОСОБА_4 подано окремі апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2016 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в порушення абз.12 п.22.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 не була підшита до матеріалів справи.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Поліщук Н.В., який мотивований тим, що, на її припущення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 навмисно вишили із справи в суді апеляційної інстанції, суддя Поліщук Н.В. не дала вказівки пришити її до справи і замість цього постановила ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції. Такі обставини викликали у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні підстави відводу судді Поліщук Н.В. заявлені в судовому засіданні 20 грудня 2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1.1 вказаної вище Інструкції, вона розроблена відповідно до положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що визначають порядок організації та діяльності органів судової влади, та встановлює правила ведення діловодства в МС, АС, ВССУ і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Абзацом 12 п.22.2 цієї Інструкції визначений порядок оформлення справи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якої заявнику відмовлено у відкритті провадження. Цей порядок встановлює, що апеляційні скарги підшиваються у справу та після цього передаються апеляційному суду. У разі недотримання таких вимог, суд апеляційної інстанції діє відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України.

З матеріалів справи, зокрема супровідного листа, убачається, що на час надходження справи до апеляційного суду вперше (до постановлення ухвали про її повернення для належного оформлення), в ній було прошито, пронумеровано та складено опис 26 аркушів, зокрема були підшита апеляційна скарга ОСОБА_2 від 02 листопада 2016 року та доповнена апеляційна скарга від 03 листопада 2016 року з додатками. Опис виконано послідовно та без виправлень. Апеляційна скарга ОСОБА_4 підшита, пронумерована та включена в опис не була.

Відтак, відсутні підстави уважати про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Н.В. - відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов