Справа №: 653/2177/16-ц
Провадження № 2-з/653/19/16
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради, КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради, КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним.

В порядку забезпечення свого позову подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити його позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії по переобладнанню належних їй будинків для відпочинку та встановлення і будівництво будь-яких рухомих і нерухомих будівель та споруд на території бази відпочинку, яка розташована в с. Генічеська гірка Генічеського району Херсонської області по вул.. Набережна, 58 а.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що ним подано позов до суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, з тих підстав, що 17.03.2004 року виконавчим комітетом Щасливцевської сільської ради Генічеського району прийнято рішення №29, яким оформлено право власності на 51/100 частки нежитлових будівель бази відпочинку за позивачем та 49/100 частки цих нежитлових будинків за відповідачем. Оскільки при прийнятті рішення виконавчий комітет виходив з того, що дані будиночки у кількості 39 штук відносяться до нерухомого майна, а вони в свою чергу такими не являються, то вважає, що прийняте рішення та подальша реєстрація права власності суперечить закону та підлягає скасуванню. Вказує, що на даний час відповідач переобладнує належне їй майно та здійснює роботи по встановленню інших будинків для відпочинку на території бази відпочинку, що в подальшому утруднить визначення майна, яке було предметом договору дарування від 25.03.2002 року. Також вказує, що в разі переобладнання спірного майна та зведення замість нього інших будівель може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для суду не є обов'язковим.

Приписи абзацу 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року, визначають, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 60 ЦПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За змістом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради, КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним вбачається, що позивач звертаючись до суду з даним позовом посилаючись на невідповідність спірного рішення вимогам законодавству України на момент його винесення а також реєстрації, оскільки дані будинки не є нерухомим майном, та відповідно не можуть бути оформлені як нерухоме майно. З поданого позову судом не вбачається, що між сторонами виник спір про право, щодо майна переліченого у свідоцтві про право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року між сторонами вирішено питання з приводу визнання права власності на спірні будинки бази відпочинку та відповідний їх виділ в натрі кожному зі співвласників, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.08.2014 року залишено в силі.

Тобто з урахуванням того, що даний позов не містить майнового спору між сторонами щодо користування, володіння або розпорядження майном та заявлений лише з тих підстав, що рішення Щасливцевської сільської ради на підставі якого видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно прийнято з порушенням положення «Про порядок державної реєстрації права власності та речових прав на нерухоме майно» то подана заява не містить обґрунтованості адекватності забезпечення позову саме таким шляхом, який на думку суду порушуватиме права відповідача щодо володіння та користування належним їй майном та поставить сторони у нерівне становище при здійсненні ними господарської діяльності, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви щодо застосування заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради, КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Б. Венглєвська