Справа № 405/6655/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Цетральноукраїнський антикорупційний офіс», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в якому просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують його права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості, опубліковані у статті «Корупція народжується чи здохне на вилах?!» поширені відносно нього 22.08.2016 року на сайтах «Рідний карай», «Оса.news» та «Гречка» за матеріалами ГО «Центрально-український антикорупційний офіс», а саме: «Найбільшу суму 25 тис. грн. ОСОБА_3 отримав у магазині «Євротехніка», що знаходиться по АДРЕСА_1 » та « ОСОБА_3 є одним з найкращих друзів депутата Кіровоградської міської ради від РПЛ Рафаеля Санасаряна»; зобов`язати відповідачів спростувати вищезазначені відомості, поширені ними на вказаних сайтах у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації нової статті на сайтах «Рідний карай», «Оса.news» та «Гречка», в якій зазначити, що ними поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідачів на його користь солідарно завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн. та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовує тим, що 22.08.2016 року на вищезазначених сайтах оприлюднена інформація про те, що 22.06.2016 року співробітники СБУ спільно з військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону та співробітники Управління захисту економіки Кіровоградської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України під час одержання частини неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. грн. затримали заступника військового комісара з територіальної оборони Кіровоградського міського військового комісаріату майора ОСОБА_4 та його посередника громадянина ОСОБА_5 . В даній статті ГО «Центральноукраїнський антикорупційний офіс» та автор статті стверджують, що « ОСОБА_3 є один з найкращих друзів депутата Кіровоградської міської ради від ОСОБА_6 ». Також зазначено «Окрім цього встановлено, що кошти передавали частинами. Найбільшу суму 25 тис. грн. ОСОБА_3 отримав у магазині електроніки «Євротехніка», що знаходиться по АДРЕСА_1 . Як усім відомо мережа магазинів «Євротехніка» у Кропивницькому належить кращому товаришу Любімова Санасаряну».

Розповсюджена інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача. По роду своєї діяльності позивач знайомий з багатьма людьми, в тому числі і з ОСОБА_7 , кожного дня спілкується з кимось із знайомих та незнайомих людей, те, що позивач спілкується з ОСОБА_7 не дає право відповідачам втягувати позивача у вказані події, так як він не має до них відношення. Вищезазначеною статтею відповідачі намагаються скомпрометувати позивача в колах громадськості, зіпсувати його ділову репутацію і проявили неповагу до його гідності та честі. Вказана інформація про позивача є негативною і він стверджує, що вона є неправдивою.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Громадської організації «Цетральноукраїнський антикорупційний офіс», в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відомості опубліковані на вказаних позивачем сайтах підтверджені офіційно вироком суду, яким встановлено обставини, зазначені в статті, відповіддю Управління служби безпеки України, організація має відношення лише до сайтів «Рідний край» та «Гречка». Інші публікації є передруком, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також позов не визнав, пояснив, що він не одноособовий автор статті, матеріали, викладені в статті належним чином перевірені, підтверджені, а тому вказана інформація відповідає дійсності, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ГО «Цетральноукраїнський антикорупційний офіс», відповідача ОСОБА_2 , допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно із роз`ясненнями, які наведені в пункті 4 Рішення Конституційного Суду № 2-рп/2012 від 20.01.2012 щодо статті 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Таке конституційне та законодавче регулювання права особи вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується із Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року (ратифіковано указом від 19.10.1973 № 2148 Президії Верховної Ради УРСР «Про ратифікацію Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права»), яким визначено, що кожна людина має право на вільне вираження свого погляду; це право включає свободу шукати, одержувати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір (пункт 2 статті 19).

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

З огляду на те, що Верховною Радою України прийнято Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, така конвенція є частиною внутрішнього законодавства України.

Відповідно до статті 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Судом встановлено, що 22.08.2016 року на сайтах «Рідний карай», «Оса.news» та «Гречка» за матеріалами ГО «Центрально-український антикорупційний офіс» автор статті ОСОБА_2 , оприлюднена інформація в статті під заголовком "Корупція - народжується чи здохне на вилах ?!" про те, що 22.06.2016 року співробітники СБУ спільно з військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону та співробітники Управління захисту економіки Кіровоградської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України під час одержання частини неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. грн. затримали заступника військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_4 та його посередника громадянина ОСОБА_5 . В даній статті містяться відомості, що « ОСОБА_3 є один з найкращих друзів депутата Кіровоградської міської ради від ОСОБА_6 ». Також зазначено «Окрім цього встановлено, що кошти передавали частинами. Найбільшу суму 25 тис. грн. ОСОБА_3 отримав у магазині електроніки «Євротехніка», що знаходиться по АДРЕСА_1 . Як усім відомо мережа магазинів «Євротехніка» у Кропивницькому належить кращому товаришу Любімова Санасаряну».

Відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0000063 встановлені обставини, відповідно до яких ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України та обставину отриманні коштів у магазині супермаркету «Євротехніка» на пр-ті Правди, 11/31 в сумі 25 000 грн. Вказана інформація підтверджена відповіддю т.в.о начальника Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 22.09.2016 року вих. № 61/У-П/88 на ім`я директора громадської організації «Центральноукраїнський антикорупційний офіс» ОСОБА_2 та поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що кошти отримав в торговому залі магазину «Євротехніка» по проспекту Правди в м. Кіровограді за перебігом обставин. Перебував у радикальній партії та дійсно спілкувався з ОСОБА_11 , вважав, що вони дружать і дружба не може бути образливою.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_11 він просто знайомий, ОСОБА_7 не знав, але зазначив про перебування ОСОБА_7 в радикальній партії з кінця 2014-початку 2015 року і Санасарян позицію вав ОСОБА_7 , він бачив їх в місті разом, а потім був скандал. В команді Санасаряна сторонніх не має, про їх відносини знає як і інші.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вимогами ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодного доказу, що свідчить про те, що вислови відповідачів не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що позивач є депутатом Кіровоградської міської ради, а отже є публічною особою та відіграє певну роль у суспільно-політичному житті територіальної громади міста, у зв`язку з чим підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнавати гострої та сильної громадської критики (ображаючими, шокуючими чи викликаючи стурбованість висловами), в т.ч. і шляхом публічного громадського обговорення незалежно від того чи це обговорення відбувалось під час політичних дебатів у засобах масової інформації, чи під час громадського зібрання (мітингу), чи то в кулуарах чи на сторінках Інтернет видань тощо. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів, яке (право) включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати та передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

В свою чергу, відповідачі Громадська організація «Цетральноукраїнський антикорупційний офіс» та її директор ОСОБА_2 , будучи представниками громадської організації, висловили свою думку, яка об`єктивно знайшла своє підтвердження.

Відповідно до роз`яснень, зазначених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості, суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у ЗМІ, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Статтями 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у ЗМІ визначено, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади та здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у ЗМІ з приводу того, як вони виконували чи виконують свої функції, при цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані, а, відтак, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати, понесені позивачем при зверненні в суд за його рахунок.

На підставі зазначеного і ст. ст. 9, 19, 34 Конституції України, ст. 277 ЦК України, «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», «Декларації про свободу політичних дебатів у ЗМІ», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Цетральноукраїнський антикорупційний офіс», ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко