Справа №592/7207/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2101/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу не розірваним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, посилаючись на судові рішення, які набрали законної сили, не врахував допущеного порушення вимог ст. 129 Конституції України, яка має вищу юридичну силу над судовими рішеннями. Крім того вказує про негативні наслідки розірвання шлюбу, відсутність засобів до існування внаслідок ухваленого рішення, про можливість стягнути з чоловіка аліменти на своє утримання та про уникнення відповідача від обовязку утримання дружини.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність звукозапису судового засідання не впливає і не спростовує факти, які були предметом дослідження судом першої інстанції і покладені в основу судового рішення про розірвання шлюбу між сторонам даного спору, вказана обставина не входить до предмету доказування по справі, а також не впливає на права та обовязки сторін.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1995 року по 01 серпня 1998 року.

04 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб вдруге, який було розірвано на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказане рішення залишена без задоволення, а рішення без змін.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 звернулася із заявою про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року, залишена без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року за касаційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року.

Оскільки звукозаписуючий комплекс «Оберіг» при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу був технічно несправним, тому звукозапис судового засідання не здійснено, у звязку з чим ОСОБА_3 отримала письмову відповідь від 14 листопада 2014 року про неможливість відтворення аудіозапису з технічних причин (а.с. 9).

Зазначена обставина, як вважає заявниця, є підставою вважати, що шлюб у судовому порядку не розірвано.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою вказаної статті передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а також надане право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на викладене вбачається, що заявниця, реалізувавши всі передбачені процесуальним законом можливості на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення, яким шлюб між сторонами розірвано та яке набрало законної сили, з цим рішенням у звязку з відсутністю фіксації судового процесу не погоджується та, посилаючись на порушення вимог ст. 129 Конституції України, просить визнати шлюб не розірваним.

Проте, обраний ОСОБА_3 спосіб захисту своїх прав є неналежним, оскільки його реалізація, тобто ухвалення судового рішення у даній справі призведе до фактичної відміни рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року, яке набрало законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Таким чином, відсутність фіксації судового процесу може бути предметом зауважень в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України у цивільній справі про розірвання шлюбу, а не підставою і предметом окремих позовним вимог.

З цих підстав доводи апеляційної скарги з приводу порушення основних засад судочинства, закріплених в ст. 129 Конституції України, при розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі не спростовують.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді