Провадження № 2/522/9193/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», акціонерного комерційного інноваційного банка «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним припису приватного нотаріуса та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», акціонерного комерційного інноваційного банка «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним припису приватного нотаріуса та вселення. Позивач просить визнати недійсним припис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 яким 20.07.2016 року було зареєстровано за ТОВ «Кей Колект» право приватної власності на квартиру №35 розташовану за адресою: м.Одеса, вулиця Колонтаївська, будинок 59, та повернути сторони у первісний стан; вселити її з членами родини у спірну іпотечну квартиру в якій вони зареєстровані.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Кей Колект».

Мотивує вимоги тим, що її безпідставно виселено з квартири, а відповідач має намір реалізувати квартиру, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

По справі відкрито провадженнята призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», акціонерного комерційного інноваційного банка «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним припису приватного нотаріуса та вселення.

Як вбачається із матеріалів справи, спір стосується квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотечного договору укладеного 29.10.2005 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк».

Право власності на спірну квартиру 20.07.2016 року зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, з метою запобігання унеможливлення виконання рішення суду та відчуження майна, що є предметом спору.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідач може відчужити майно, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

23.12.2016