АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7712/09 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/8003/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря -Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість 3584 грн.93 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду представник ОСОБА_3 03 листопада 2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення і клопотання про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада зазначена заява була залишена без руху для випаравлення недоліків стосовно змісту та сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, ухваленого 25.12.2009 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати та направити до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала незаконна, необгрунтована, постановлена при неправильному встановленню обставин, які мають значення для справи.

Вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року було надано час для усунення недоліків щодо заяви про перегляд заочного рішення, а саме для надання документу про сплату судового збору.

До уточненої заяви про перегляд заочного рішення було надано документи про звільнення відповідачки від сплати судового збору, які були й раніше надані до матеріалів справи, що свідчтьб про виправлення недоліків .

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Стаття 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Хакрова від 10 листопада 2016 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без руху з посиланням на те, що вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК україни, а саме: у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, і неповідомлення їх суду і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. не сплачено судовій збір 275 грн. 60 коп. Для усунення вказаних недоліків суд надав відповідачу п'ять днів з дня отримання копіїухвали суд від 10 листопада 2016 року. (а.с. 73)

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення районний суд в ухвалі від 24 листопада 2016 року вказав, що 22 листопада 2016 року представник заявника подав уточнення до заяви про перегляд заочного рішення, але вказані недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, - усунуті не були.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає матеріалам справи. Так, районний суд не взяв до уваги, що на виконання ухвали районного суду від 10.11.2016 року, отриманої відповідачем 18.11.2016р., в заяві про уточнення доводів вказано, що ОСОБА_3 є інвалідом І-ї групи та звільнена від сплати судовго збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з додаванням копії довідки МСЕК від 03.11.2016р. № 135644 разом із копіями заяви про перегляд заочного рішення для відповідачів в 2-х примірниках. Згідно до довідки МСЕК ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з 11.10.2016р. по зору, безстроково, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, що з урахування змісту наявної у справі заяви про перегляд заочного рішення від 03 листпада 2016р., в якій містяться посилання на порушення позивачем обов'язку зробити перерахунок і зменшити суму заборгованості в силу відповідниз приписів законодавства, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, у сукупності із доводами про інвалідність, соціальну вразливість, потребування сторонньої допомоги, оскільки вона не має змоги самостійно пересуватися та фактично втратила зір, - повністю знімає поставлені районним судом питання про неусунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 69-70, 76-77).

Можливість не прийняття заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з положення ч. 1 ст. 230 ЦПК України, обумовлена лише неналежним оформленням заяви та пропуском строку на її подання, який вказаний у ч. 2 ст. 228 ЦПК України. Порядок усунення таких недоліків передбачений у ст.ст. 73, 121 ЦПК України.

Оскільки позивач відповідно до вказаних вимог цивільного процесуального закону усунула всі недоліки заяви про перегляд заочного рішення і відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як інвалід І групи, звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому у суду не було передбачених ст.ст. 73, 121 ЦПК України підстав для повернення заяви, чим був порушений передбачений ст.ст. 229, 230 цьього Кодексу порядок прийняття заяви про перегляд заочного рішенняі вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, судова колегія на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити повернути до того ж районного суду на новитй розгляд питання про прийняття заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії