Провадження № 2/742/1528/16
Єдиний унікальний № 742/3523/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 20000 грн, які останній 15.08.2016 року взяв у позивачки в борг та до цього часу не повернув, а також про стягнення з нього судового збору по справі в розмірі 551,20 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що під розписку надала відповідачеві у борг 20000 грн, які той зобов'язався повернути їй до 30.09.2016 року, однак у вказаний строк суму боргу позивачці так і не повернув, тобто не виконав належним чином та у добровільному порядку взяті на себе договірні зобовязання, що і змусило ОСОБА_1 звертатися нині до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилася, але подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.16).

Відповідач також до суду не зявився, проте згідно з адресованою суду письмовою заявою позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення (а.с.17).

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення зазначених позовних вимог з наступних підстав.

З власноручно написаної відповідачем розписки, оригінал якої долучений до матеріалів справи (а.с.4), вбачається, що 15.08.2016 року при двох свідках: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_1 у борг 20000 грн, які зобов'язався повернути до 30.09.2016 року, однак до цього часу борг ним повернуто не було, про що свідчить його заява про визнання позову.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки ОСОБА_3 дійсно брав у ОСОБА_1 в борг 20000 грн, а у визначений розпискою строк його не повернув, зважаючи на те, що згідно з письмовими заявами сторін позивачка наполягає на стягненні цього боргу, а відповідач не заперечує проти такого, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та ст.1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НМ №499709, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. в рахунок повернення боргу за договором позики та судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп., а всього - 20551 (двадцять тисяч пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.О. Коротка