Справа № 202/77/16-ц
Провадження № 2/202/723/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,центр надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів,з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, центр надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 1207993,30 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 см3, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 54314,08 грн. в порядку п. 4.1.2. Договору застави № 50011061 від 15 листопада 2013 року та стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 листопада 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50011061, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 380198,58 грн. - еквівалент суми кредиту складає 46309,20 доларів США та суму додаткового кредиту у розмірі 201500,45 грн. еквівалент суми кредиту в іноземній валюті 15559,88 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом 9,9% на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15 листопада 2020 року. Кредит наданий для купівлі автомобіля марки VW Touareg та оплати страхових виплат. Відповідно до п. 1.6. загальних умов зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за вищезазначеним кредитним договором забезпечено договором застави, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 см3, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_1, що належав йому на праві власності. ОСОБА_1, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного кредитного договору, погашення кредиту не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 91656,86 грн. за кредитом та в розмірі 42208,14 грн. за додатковим кредитом. На підставі положень ЦК України, позивачем нараховані 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання ОСОБА_1 в розмірі 1961,49 грн. за кредитом та в сумі 372,44 грн. за додатковим кредитом. Сума підрахованих інфляційних витрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача складає 12459,45 грн. за кредитом та 725,82 за додатковим кредитом. Згідно з п.8.1. загальних умов та вимог чинного законодавства ОСОБА_5 нарахована пеня на загальну суму 6538,32 грн. за кредитом та в розмірі 1241,46 грн. за додатковим кредитом. В положенням п. 3.2. загальних умов сторони погодили, що ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту, серед іншого, у випадку порушення ОСОБА_1 терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати за користування кредитом за строк більше ніж один календарний місяць. Станом на 17 грудня 2015 року загальна сума заборгованості за вищезазначеним кредитним договором становить 1207993,30 грн. та складається з: простроченої заборгованості в сумі 112616,12 грн. за кредитом та в розмірі 44547,86 грн. за додатковим кредитом, з яких: 91656,86 грн. сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом, 42208,14 грн. 68 сума простроченої заборгованості по сплаті за додатковим кредитом та процентами; 1961,49 грн. сума 3% річних за час прострочення за кредитом, 372,44 грн. сума 3 % річних за час прострочення за додатковим кредитом; 12459,45 грн. сума інфляційних витрат за час прострочення за кредитом, 725,82 грн. сума інфляційних витрат за час прострочення за додатковим кредитом; 6538,32 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті чергових платежів за кредитом, 1241,46 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом; заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 944722,30 грн., з яких: 842003 грн. - сума заборгованості за кредитом та додатковим кредитом; 31287,94 грн. - сума заборгованості за процентами; 9833,51 грн. сума 3% річних; 32778,35 грн. сума пені, нарахованої за п.8.1 загальних умов; 28818,63 грн. сума інфляційних витрат. Для забезпечення відновлення порушеного позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг від 26 травня 2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг». Згідно із заявою на надання послуг № 59 від 07 грудня 2015 року до договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг складає 10000 грн., крім того ПДВ 2 000 грн. Таким чином, збитки, заподіяні позивачу у зв'язку з порушенням умов кредитного договору та договору застави, підлягають стягненню з ОСОБА_1 Також, відповідно до п. 4.1.2 договору застави у разі невиконання та/або неналежного виконання заставодавцем умов, передбачених ст. 2.3 цього договору заставодержатель може застосувати до заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 % від вартості предмета застави, визначеної у ст. 1 цього договору, що становить 54314,08 грн. Разом з цим зазначає, що 13 листопада 2015 року предмет застави, без згоди позивача, був знятий з ОСОБА_1 з реєстраційного обліку і в той же день зареєстровано на нового власника ОСОБА_4 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 зняла вищезазначений автомобіль з реєстраційного обліку, а 25 грудня 2015 року він був зареєстрований на нового власника ОСОБА_2, у якого позивач і просить звернути стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

В матеріалах справи наявні заперечення ОСОБА_2, згідно яких останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що під час укладання договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу №1245/202 від 25 грудня 2015 року між ним та ОСОБА_4 були додержані всі вимоги ЦК України, щодо укладання договорів купівлі-продажу даного виду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50011061, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 380198,58 грн. - еквівалент суми кредиту складає 46309,20 доларів США та суму додаткового кредиту у розмірі 201500,45 грн. еквівалент суми кредиту в іноземній валюті 15559,88 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом 9,9% на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15 листопада 2020 року, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 см3, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_1 та оплати страхових платежів.

В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 15 грудня 2015 року складає 1207993,30 грн.

Відповідно до п. 1.6. загальних умов зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50011061 від 12 листопада 2013 року забезпечується заставою майна відповідно до укладеного сторонами договору застави, а також усім майном позичальника, на яке може бути звернено стягнення за законодавством України.

15 листопада 2013 року, для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №50011061, згідно якого ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності транспортний засіб марки Volkswagen, модель Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_2.

На підставі договору застави вищезазначений автомобіль заборонено відчужувати.

Згідно п. 2.3.4. договору застави, ОСОБА_1 без згоди з позивачем не мав права змінювати права власності на предмет застави. За порушення цих вимог, відповідно до п.4 договору застави, позивач має право звернути стягнення на предмет застави.

Разом з цим, згідно інформації Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18 квітня 2016 року №31/27-990, 13 листопада 2015 року ОСОБА_1 автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg з обємом двигуна 2967 см3, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_2 було знято з реєстраційного обліку для реалізації і в той же день зареєстровано за свідоцтвом про реєстрацію СХТ 601607, з номерним знаком АЕ 4165 НХ на нового власника ОСОБА_4.

25 листопада 2015 року ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль було знято з обліку для реалізації.

25 грудня 2015 року вищезазначений автомобіль зареєстровано за свідоцтвом про реєстрацію СХТ 7100223, з номерним знаком АЕ 0900 ЕІ на нового власника ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.6. договору застави наступні застави предмету застави за цим договором, передача його у найм, оренду, позичку, лізинг, інше користування тощо, дозволяються лише за попереднім письмовим дозволом заставодержателя.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржника, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Наданий позивачем витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна свідчить про те, що у реєстрі існують відомості про обтяження автомобілю, що є предметом договору застави (а.с.181-182). Запис про обтяження зареєстровано 18 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу», ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постановах від 03 квітня 2013 року №6-7цс13 та від 19 листопада 2014 року №6-168цс14).

Таким чином, застава автомобіля за договором застави від 15 листопада 2013 року зберігає силу для нового власника ОСОБА_2, а тому звернення стягнення підлягає саме на транспортний засіб, який на час вирішення судом спору належить на праві власності і знаходиться у користуванні ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2, що під час укладання договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу №1245/202 від 25 грудня 2015 року між ним та ОСОБА_4 були додержані всі вимоги, встановлені ЦК України, щодо укладання договорів купівлі-продажу даного виду не ґрунтуються на законі та спростовуються вищенаведеним.

03 липня 2015 року позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за № 50011061, якою позивач вимагав від ОСОБА_1 дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, які станом на дату направлення вимоги становили 862404,69 грн. Зазначеною вимогою позивач повідомив ОСОБА_1, що у випадку неповернення суми кредиту та заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги, відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу. У вимозі звернуто увагу на ту обставину, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. Вимогу позивача щодо дострокового повернення кредиту ОСОБА_1 було проігноровано.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

На підтвердження розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором представником позивача надані відповідні розрахунки, згідно яких заборгованість ОСОБА_1 станом на 17 грудня 2015 року становить 1207993,3 грн., з яких: прострочена сума заборгованості -112616,12 грн. за кредитом та 44547,86 грн. за додатковим кредитом; заборгованість з дострокового повернення кредиту та додаткового кредиту 944722,3 грн.; штраф 76039,71 грн. збитки 30067,31 грн.

До завданих збитків позивач включив понесені ним витрати на правову допомогу.

Разом з цим, поняття збитків визначено в ст. 22 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів здійснюється судом. За правилами цивільного судочинства витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, відносяться до судових витрат та питання про їх відшкодування вирішується судом під час розгляду справи по суті.

Відтак, витрати ТОВ «Порше Мобіліті» на юридичну допомогу ТОВ «Юридична компанія «Тріпл СІ» та «Консалтинг» не є збитками і не підлягають відшкодуванню на підставі ст. 22 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги в частині включення до заборгованості ОСОБА_1 збитків у розмірі 30067,31 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно пункту 1.1 договору застави за домовленістю сторін заставав на вартість предмету застави встановлена на рівні розмірі 543140,76 грн.

Відповідно до п. 4.1.2 договору застави у разі невиконання та/або неналежного виконання заставодавцем умов, передбачених ст. 2.3 цього договору заставодержатель може застосувати до заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 % від вартості предмета застави, визначеної у ст. 1 цього договору.

Вищезазначений штраф у розмірі 54314,08 грн., відповідно до позовних вимог, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Частиною 1 ст. 84 ЦКПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до роз'яснень, викладений в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з цим, ТОВ «Порше Мобіліті» не було надано суду розрахунку витрат на правову допомогу.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрат на правовому допомогу.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України між відповідачами порівну. За подання позову ТОВ «Порше Мобіліті» було сплачено судовий збір у розмірі 18934,62 грн. Разом з цим позовні вимоги задоволені частково на суму 1257080,07 грн. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 9428,10 грн. з кожного.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,88,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,центр надання послуг,пов'язаних з використання автотранспортних засобів,з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50011061 від 15 листопада 2013 року, розмір якої станом на 17 грудня 2015 року становить 1202765 (один мільйон двісті дві тисячі сімсот шістдесят пять) грн. 99 коп. та складається з: прострочена сума заборгованості -112616,12 грн. за кредитом та 44547,86 грн. за додатковим кредитом; заборгованість з дострокового повернення кредиту та додаткового кредиту 944722,3 грн.; штраф 76039,71 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 см3, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму штрафу у розмірі 54314 (пятдесят чотири тисячі триста чотирнадцять) грн. 08 коп. в порядку п. 4.1.2 Договору застави транспортного засобу № 50011061 від 15 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору у розмірі 9428 (девять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору у розмірі 9428 (девять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин