Справа № 461/6033/16-ц
Провадження № 4-с/461/81/16
УХВАЛА

іменем України

27.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові скаргу ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи головного державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, яку згодом уточнив та в якій просить визнати дії головного державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51660511 від 13.07.2016 року неправомірними.Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем самостійно скасовано вищевказану постанову та винесено нову, вважає, що головним державним виконавцем Пікула О.Б. допущено неправомірні дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 року. Із врахуванням наведеного просить скаргу задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав з урахуванням уточненої заяви, просив таку задоволити.

Державний виконавець у судовому засіданні про задоволення скарги заперечив та пояснив, що відсутні підстави для задоволення вимоги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки начальником Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №51660511 від 13.07.2016 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в Яворівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває на виконанні виконавче провадження №51660511 з виконання виконавчого листа №461/955/16-п, виданого 26.05.2016 року Апеляційним судом Львівської області про конфіскацію в дохід держави вантажного автомобіля «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.783 МК України на накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 44398,12 грн., вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №3048/20900/15 від 14.12.2015 року конфісковано в дохід держави, вантажний автомобіль «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаною постановою Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, за результатами якої постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року скасовано, винесено нову, якою вищевказаний вантажний автомобіль конфісковано в дохід держави.

16.06.2016 року Львівською митницею ДФС до виконавчої служби була подана заява №11400/13-70-20/9/29, в якій останній просив виконати постанову Галицького районного суду м.Львова в частині конфіскації предметів порушення митних правил та вищевказаного вантажного автомобіля.

Однак, у заяві стягувача від 16.06.2016 року зазначено про необхідність виконання постанови Галицького районного суду м.Львова, однак така скасована постановою Апеляційного суду Львівської області, про що було зазначено раніше. Крім цього, дана заява подана Львівською митницею ДФС та підписана заступником начальника УБзМП, а не начальником Львівської митниці ДФС, при цьому довіреності, яка б підтверджувала повноваження представника до заяви не долучена.

На підставі вказаної заяви головним державним виконавцем Пікула О.Б. 13.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51660511 щодо накладення стягнення на ОСОБА_4 у виді конфіскації згідно з протоколом про порушення митних правил №3048/20900/15 від 14.12.2015 року.

Суд зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №51660511 допущено ряд описок, зокрема, не вірно зазначено дату набрання постанови законної сили, невірно вказано дату постанови Апеляційного суду Львівської області, про що державним виконавцем винесено постанову про виправлення описок від 21.09.2016 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зміст мотивувальної та резолютивної частин не відповідають змісту резолютивної частини постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року.

Окрім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал заяви стягувача від 16.06.2016 року, а також відсутній оригінал виконавчого документу.

Згідно ч.1 та ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4 та п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, предявлення виконавчого документу до органу виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Частина 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На даний час оскаржувана постанова є скасованою, про що свідчить наявна у матеріалах справи постанова начальника Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 від 23.09.2016 року. У даній постанові зазначається, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

У звязку з цим, 26.09.2016 року головним державним виконавцем Яворівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо конфіскацію в дохід держави вантажного автомобіля «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В той же час суд зазначає, що дії державного виконавця з винесення оскаржуваної постанови не відповідали вимогам вище зазначених правових положень, і порушили права скаржника, а відтак скаргу в частині визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження необхідно задоволити.

Крім цього, суд вважає, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із скаргою, передбачений ст.385 ЦПК України, з поважних причин, і клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню, оскільки даних про вручення скаржнику оскаржуваної постанови у суду немає, державний виконавець таких не представив, а як вбачається з матеріалів справи, представник заявник ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №.09.2016 року дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується заявою представника заявника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 12.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 року №51660511.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.