Провадження №2/447/75/16
Справа №447/2106/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_1 квартиру загальною площею 79,9 кв.м житловою площею 45,8 кв.м за адресою :Львівська область, м.Миколаїв, вул. Федьковича,30/27 та кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначає, що сума боргу за кредитним договором є значною - 14 999,09 доларів США, що еквівалентно 339330,41 грн, тому відповідачі з метою уникнення виконання рішення суду можуть розпорядитися належним майном, внаслідок чого законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду стане неможливим.

Вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заяву ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 999,09 доларів США, що еквівалентно 339330,41 грн, вказані позивачем обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2008 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відомостей про те, що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих на їх імя суду не надано, що унеможливлює встановлення відповідності даного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частково до задоволення в частині накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_1 квартиру, оскільки сума заборгованості за кредитним договором є значною, відповідач ОСОБА_1 у надісланих заявах вказує місце реєстрації в іншому населеному пункті, тому може відчужити належне йому нерухоме майно, а відтак існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання в подальшому можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 151-154, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог накласти арешт на квартиру загальною площею 79,9 кв.м житловою площею 45,8 кв.м за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Федьковича,30/27, яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за реєстрацією жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання скерувати у Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та заявнику для відома.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.