Справа № 298/1004/16-ц
Номер провадження 2/298/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з останніх солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1 033 736,65 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит № 123/8-06 від 18.09.2006 року, з якої: за кредитом 587 280,52 грн., по відсотках 446 456,13 грн., а також витрат по сплаті судового збору 15 506,05 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/12468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування клопотання зазначив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» у своєму позові в тому числі і до його довірителя посилається на договір поруки № 351/12-06 від 18.09.2006 року як на підставу своїх вимог, дійсність якого оспорюється ОСОБА_2 і на даний час питання дійсності цього договору, повязаних з цим правових наслідків і можливості застосування такої підстави до спірних правовідносин судом не вирішено. Відтак вважає, що рішення у справі, яка розглядається Великоберезнянським районним судом, буде передчасним. Дане клопотання просив розглянути без його участі.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, розглянувши клопотання, виходить зі слідуючого.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення вищезгаданої цивільної справи, що перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає, що провадження у цій справі слід зупинити.

- 2 -

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі № 298/1004/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, до вирішення цивільної справи № 308/12468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, через цей суд.

Головуючий: