Справа № 464/8214/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4126/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

30 травня 2016 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ЛКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши в позовній заяві, що відповідачем є ОСОБА_4. Разом з цим, у вступній та резолютивній частинах оскарженого рішення зазначено прізвище та імя відповідача «Кесєльов Євген».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, справа є неналежно оформленною.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Справа повертається до суду першої інстанції для виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні відповідно до ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно повернути до Сихівського районного суду м. Львова для виправлення описок в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року з наданням місячного строку для усунення недоліків з часу отримання справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року повернути Сихівському районному суду м. Львовадля виправлення описки у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Я.Богонюк