Справа 688/3641/16-ц
№ 2/688/1209/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

26 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

у жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 2 по вул. Пацаєва в м. Шепетівка Хмельницької області. Після його придбання виявила, що за вказаною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_4, який у будинку не проживає. Через наявність реєстрації останнього в належному їй будинку, вона не має змоги оформити соціальні пільги та в подальшому вчиняти правочини з цим майном. У звязку з тим, що відповідач з 10.10.2013 року, тобто часу придбання нею будинку, у ньому не проживає, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, особистих речей в будинку не має, просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зобовязати відділ державної реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку по вул.Пацаєва, 2, в м.Шепетівка Хмельницької області.

У судовому засіданні 09.12.2016 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог, яку з підстав, викладених у ній, підтримала та просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком по вул.Пацаєва, 2, в м.Шепетівка. В подальшому в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи продовжувати у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала. У разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечила проти заочного розгляду та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_4, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник третьої особи відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні у вирішенні справи поклалась на розсуд суду. В подальшому у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, у звязку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

В звязку з неявкою відповідача у судове засідання, згодою позивача на заочний розгляд справи, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Як встановлено в суді та вбачається з витягу №10628453 від 10.10.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 є власником будинку № 2 по вул.Пацаєва в м.Шепетівка Хмельницької області на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 10 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3614.

Згідно будинкової книги на будинок №2 по вул.Пацаєва в м.Шепетівка, в ньому з 07.02.2015 року зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 11.06.2015 року також ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З інформації від 25.10.2016 року, що надійшла на запит суду з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України та довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб від 27.09.2016 року, виданої начальником відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради, вбачається, що крім позивача та членів її сім'ї у вказаному будинку з 25.11.2004 року значиться зареєстрованим ОСОБА_4.

Згідно даних акту від 03 жовтня 2016 року, складеного комісією у складі голови квартального комітету ОСОБА_8 та сусідів: ОСОБА_9, жительки вул.Пацаєва, 1-а, ОСОБА_10, жительки вул.Пацаєва, 3, ОСОБА_11, жительки вул.Берегова, 23, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично не проживає за вищевказаною адресою, комунальними послугами не користується.

Даний факт підтвердила також допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, яка суду показала, що проживає по сусідству з 1992 року. А тому, знає, що ОСОБА_4 був раніше власником будинку №2 по вул.Пацаєва в м.Шепетівка, із ним спілкувалась, бувала в гостях. Стверджувала, що після того, як відповідач виїхав у м.Хмельницький, будинок протягом року пустував, згодом був ним проданий сім'ї Косовського. Сім'я останніх розпалась, будинок був під іпотекою, його було знову продано. В 2013 році будинок придбала позивач ОСОБА_2 Стверджувала, що бувала у будинку позивача, а тому знає, що з часу придбання нею будинку, відповідач ОСОБА_4 там не проживає, особистих речей у будинку не має, житлом не цікавиться.

З інформаційної довідки №72379393 від 07.11.202016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, наданої представником третьої особи, слідує, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування ВАР №761966 від 05.12.2003 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 4938, належав будинок №2 по вул. Пацаєва в м.Шепетівка.

Вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд зважає на таке.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Відповідно до статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом, угоди. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Отже, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику будинку право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. За змістом вищевказаних правових норм припинення права власності особи на будинок припиняє її право та право членів її сім'ї на користування цим житлом. Таким чином, у випадку зміни власника житла чинне законодавство не передбачає перехід прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 після припинення права власності останнього на вказаний будинок та вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користування ним. Суд також не знаходить підстав для збереження житлового приміщення за відповідачем, так як між сторонами відсутні будь-які договірні відносини з приводу користування ним.

За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому, судові витрати понесені позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що втратив право користування житлом, а саме: будинком № 2 по вул. Пацаєва в м.Шепетівка Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук