АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5456/16 Справа № 201/1272/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
20 липня 2016 року м. Дніпро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Причорноморя" до ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Причорноморя" про визнання угоди не дійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ВАТ КБ "Причорноморя" до ОСОБА_3 стягнення суми і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Причорноморя" про визнання угоди недійсною, залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали та постановлення нової про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її безпідставності.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції в повному обсязі погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року позовні вимоги ВАТ КБ "Причорноморя" до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено, стягнуто з останнього на користь кредитора суму у розмірі 716 839 грн. 66 коп. та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року, залишено без задоволення.

На виконання зазначених вище судових рішень, 27 липня 2007 року, апеляційним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-2143/2006 р.

06 серпня 2007 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №4385223) за виконавчим листом №2-2143.

26 червня 2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову у виконавчому провадженні №4385223 про розшук майна боржника ОСОБА_2

Листом начальника Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 січня 2016 року повідомлено, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-2143/2006 закінчено.

В той же час згідно листа начальника Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 квітня 2016 року виконавчий лист №2-2143/2006 було повернуто стягувачеві у звязку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу норм процесуального права України можна дійти висновку, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання судового рішення, яким закінчується розгляд справи. Про виконання судового рішення свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з зазначеної підстави.

З урахуванням того, що в матеріалах справи наявні відомості, які містять розбіжності щодо стану виконавчого провадження, висновок суду першої інстанції щодо безпідставності заяви ОСОБА_2 є передчасним.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5