РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/279/16-ц

11 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Костопільської районної державної адімністрації звернувся в суд з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в розмірі 300 щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Костопільської РДА Алексійчук С.В. позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні було заслухано прокурора Богельську О.Б., представника Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Молошик А.А., представника Мащанської сільської ради Алексіюк Г.К.., які підтримали позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в чатині стягнення аліментів, щодо позовних вимог про позбавлення йго батьківських прав заперечив. Пояснив суду, що він був нарко та алкозалежним, однак на даний час пройшов реабілітацію, після чого намагався налагодити стосунки з дочкою, однак дочка на контакт не йде.

Свідок ОСОБА_6 класний керівник малолітньої ОСОБА_1, надала суду покази, що вихованням дівчинки займається бабуся. Відповідача ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_7, психолог Мащанської загальноосвітньої школи, надала суду покази, що вихованням дівчинки займається бабуся, дівчинка комфортно почуває себе в сім"ї бабусі. Відповідача ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_8, бабуся малолітньої ОСОБА_1, надала суду покази, що від народження вона зайсається вихованням внучки. Відповідач не виконує батьківські обов»язки, зовсім не цікавиться життям дитини. З 2009 року внучка хворіє, відповідач на лікування дитини допомоги не надавав. Відповідач почав ціквитись дочкою після звернення до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Свідок ОСОБА_9 завідувач ФАП, надала суду покази, що відповідача не бачила. Лікуванням дівчинки займається бабуся.

Свідок ОСОБА_10 мати відповідача, надала суду покази, що постійне її місце проживає в Польщі, однак коли приїжджає до України, відвідує внучку і дарує подарунки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, представника Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, представника Мащанської сільської ради, покази свідків, заслухавши думку малолітньої та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Встановлено, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матір дитини, ОСОБА_12 рішенням Костопільського районного суду від 12.04.2016 року визнано безвісно відсутньою .

30.07.2015 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини Костопільської райдержадміністрації розглянуто питання «Про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2.». Прийнято рішення №20, згідно якого ОСОБА_2 попереджено про відповідальність за невиконання батьківських обов»язків. Батьку дитини рекомендовано протягом серпня 2015 року налагодити стосунки із малолітньою дочкою, піклуватися про її стан здоров»я та матеріально підтримувати. 24.09.2015 року на підставі рішення комісії від 30.07.2015 року №20, прийнято рішення №29 про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_1 2004 року народження.

Відповідно до рішення комісії з питань прав дитини Костопільської районної державної адміністрації № 29 та висновку органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації за вих. № 3093/01-31/15 від 29.09.2015 року вирішено за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня ОСОБА_1 з дня народження проживає у сім"ї бабусі по лінії матері, утриманням, вихованням та навчанням дівчинки займається бабуся ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Пунктом 16 постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

У відповідності до ст.171 СК України, судом було заслухано думку неповнолітньої ОСОБА_1, яка повідомила, що вона хоче, щоб батька позбавили батьківських прав, оскільки він зовсім не цікавиться її життям, проблемами, не надає ніякої допомоги. Бажає і надалі проживати з бабусею.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 р. у справі "Савіни проти України" наголошується, що взаємне задоволення від спільного перебування батьків і дітей є фундаментальним елементом сімейного життя, а тому втручання до нього має відбуватися у вузьких рамках, визначених статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. У той же час, як вбачається зі змісту рішень Європейського суду з прав людини "Z та інші проти Сполученого Королівства" від 10 травня 2001 року та "A. проти Сполученого Королівства" від 23 вересня 1998 року, в контексті вимог статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод держава повинна приділяти особливу увагу захисту дітей від поганого поводження з боку інших осіб, у тому числі шляхом здійснення своєчасних превентивних заходів.

Таким чином, беручи до уваги стандарти Європейського суду з прав людини, суд вважає, що в даному випадку інтереси малолітньої дитини превалюють над потребами збереження сім'ї, оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, зокрема, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не створює належних умов для її життя та здоров'я.

За цих обставин, на думку суду, позбавлення відповідача батьківських прав, відповідає інтересам дитини та знаходиться в тих вузьких межах, які залишають з огляду на гарантії, передбачені ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Щодо позову про стягнення аліментів то він також обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача в дохід держави судовий збір витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164, 180 СК України та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник

Рішення суду набрало законної сили 24 травня 2016 року. Оригінал рішення зберігається в архіві Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/279/16-ц

Суддя П. В. Олійник