Справа № 214/4830/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про визнання договорів дійсними

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при заочному розгляді справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Криворізька універсальна товарна біржа, про визнання договорів купівлі-продажу та міни дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу та міни дійсними. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного у виконанні біржової угоди, зареєстрованій на Криворізькій універсальній біржі 13.04.2000 за № 003/236-Н позивач ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 1/3 частину трикімнатної квартири, загальною площею 74,80 кв.м. та житловою площею 51,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна)АДРЕСА_1. Зазначений договір був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу в квітні 2000 року за № 56П. Відповідно до укладеного договору міни нерухомого майна, укладеного у виконанні біржової угоди, зареєстрованій на Криворізькій універсальній біржі 16.05.2000 за № 003/271-Н позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснили обмін належної їм на праві сумісної власності двокімнатної квартири за адресою м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового (Балакіна)АДРЕСА_2 на 2/3 частини трикімнатної квартири за адресною: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна)АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4 Зазначений договір був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 22.05.2000 за № 56П. Оскільки вказані договори не посвідчені у нотаріуса позивачі не можуть виконувати всі повноваження власника, тому просять суд визнати правочини за договорами купівлі-продажу та міни нерухомого майна дійсним.

До судового засіданні позивачі не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтриманням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, надала заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та проханням розглядати справу за її відсутності. Відносно відповідача ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про смерть (а.с. 27).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в звязку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 13 квітня 2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири № 3, яка складається з 3 жилих кімнат, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого (Мелешкіна), буд. 19, загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 51,20 кв.м.

Згідно до п. 4 цього Договору 1/3 частина квартири продана за 1700 грн., які отримані Продавцем від Покупця до підписання договору.

На підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», договір зареєстрований в Криворізькій універсальній товарній біржі за № 003/236-Н від 13 квітня 2000 року (а.с. 5).

Вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу в квітні 2000 року за № 56П, що підтверджується реєстраційним посвідченням Криворізького бюро технічної інвентаризації. (а.с. 5 зворотній бік).

16 травня 2000 року, ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір міни квартири № 101 яка складається з 2 жилих кімнат, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Павла Глазового (Балакіна), буд. 31, загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 30,00 кв.м. на 2/3 частини квартири № 3, яка складається з 3 жилих кімнат, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого (Мелешкіна), буд. 19, загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 51,20 кв.м.

Згідно до п. 4 цього Договору квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Павла Глазового (Балакіна)АДРЕСА_2 оцінена сторонами в 1700 грн., 2/3 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого (Мелешкіна)АДРЕСА_1 оцінена сторонами в 3800 грн. Обмін здійснений з доплатою в розмірі 2100 грн., які отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підписання договору.

На підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», договір зареєстрований в Криворізькій універсальній товарній біржі за № 003/271-Н від 16 травня 2000 року. (а.с. 6)

Вказаний договір міни було зареєстровано у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 22.05.2000 за № 56П, що підтверджується реєстраційним посвідченням Криворізького бюро технічної інвентаризації (а.с. 7).

У Технічному паспорті на квартиру, що розташована за адресою вул. ОСОБА_6 (Мелешкіна) 19/3 власниками зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с. 8-10).

10.06.2013 ОСОБА_5 померла, про що зроблено актовий запис № 944 (а.с. 10).

22.04.2000 ОСОБА_3 помре, про що зроблено актовий запис № 769 (а.с. 27).

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 241 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

Відповідно до ст. 242 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Судом встановлено, що сторонами оспорюваних угод являються ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діяла також від імені неповнолітнього ОСОБА_2, дані угоди підлягали нотаріальному посвідченню, однак не були нотаріально оформлені з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991. Так, під час укладення вказаних угод відповідачі фактично ухилилися від її нотаріального посвідчення, вважаючи достатнім її реєстрацію у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу.

Враховуючи той факт, що відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договорів, а також, те, що між сторонами відбулося повне виконання договорів, суд вважає необхідним визнати їх дійсним, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. ст. 47, 224 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 197, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Криворізька універсальна товарна біржа, про визнання договорів купівлі-продажу та міни дійсними задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири №3, яка складається з трьох кімнат, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого (Мелешкіна), буд.19, загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 51,20 кв.м., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, який зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі 13 квітня 2000 року за № 003/236-Н дійсним.

Визнати договір міни квартири № 101, яка складається з 2 жилих кімнат, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Павла Глазового (Балакіна), буд. 31, загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 30,00 кв.м. на 2/3 частини квартири № 3, яка складається з 3 жилих кімнат, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого (Мелешкіна), буд. 19, загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 51,20 кв.м., укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі 16 травня 2000 року за № 003/271-Н дійсним.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.