АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1426/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Костів О. З., Загорський О. О.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в якому просив визнати недійсним кредитний договір №330/08/26-CLNv від 08.10.2008р., укладений із АКБ «Форум», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Банк Форум».

Свої вимоги обгрунтовував тим, що при укладанні кредитного договору Банком були порушенні норми чинного законодавства і недотриманні вимоги статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», розділу 3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», в порушення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» включено несправедливі умови, порушено ст. 1050, 1054 ЦК України в частині зміни строку погашення суми кредиту в разі дострокового стягнення, а саме:

- Банк перед укладанням кредиту згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не повідомив споживача ОСОБА_1 в письмовій формі про кредитні умови, зокрема орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговування та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);

- в порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Банком в кредитному договорі не зазначено сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача;

- в порушення ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та статей 1054, 1050 Цивільного кодексу України - Банком порушено умови, при настанні яких виникають підстави для дострокового повернення споживчого кредиту та строки дострокового повернення згідно умов п. 3.2.2, 3.3.8, 5.3 Кредитного договору, а саме зменшено строк для повернення достроково стягнутого кредиту;

- неповідомлення споживача про покладення на нього валютних ризиків за кредитним договором є підставою для визнання кредитного договору у відповідності до ст. 229 ЦК України недійсним, як такого, що вчинений споживачем ОСОБА_1 під впливом помилки щодо обставин, що мають значення, а саме можливого збільшення обсягу своїх зобов'язань за спірним кредитним договором на підставі зростання курсу валюти.

Зважаючи на те, що кредитний договір був укладений із порушеннями та не відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, «Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а тому позивач просив суд визнати кредитний договір недійсним.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання ОСОБА_1 на те, що кредитний договір від 08.10.2008р. укладений ним під впливом помилки щодо обставин, що мають значення, а саме можливе збільшення обсягу його зобов'язань, а відтак і необхідність визнати кредитний договір недійсним згідно ст. 229 ЦК України є необґрунтованим.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Стаття 627 Цивільного кодексу України, з посиланням на статтю 6 Кодексу передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, в силу ст. 638 ЦК України вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (з 19.04.2010 року правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум»), з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №330/08/26-CLNv , з договором № 1 про внесення змін від 13.04.2009 року, договором № 2 про внесення змін від 14.04.2009 року, договором про внесення змін №3 від 15.01.2010 року, договором №4 про внесення змін від 07.07.2010 року та договором про внесення змін №5 від 01.11.2011 року.

За умовами Кредитного договору Банк відкриває відновлювальну кредитну лінію Позичальнику з лімітом кредитування на суму 102000 доларів США під заставу житлової нерухомості, а останній зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі повернути кредит, сплатити відсотки за його користування у розмірі встановленому п.1.3 Кредитного договору - 13, 5% річних .

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки квартири в м.Тернополі по вул. М.Вербицького,8/18, що укладається з Позичальником. (надалі до договору в частині предмета іпотеки було внесено зміни за згодою сторін).

У відповідності до п. 1.2 Кредитного договору кредитні кошти надаються строком до 07.10.2018 року.

Пунктом 2.3 Кредитного договору сторони встановили, що ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується з графіком (додаток №1 до Договору), який є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.6 Кредитного договору передбаченого, що сплата процентів Позичальником здійснюється самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником згідно черговості, визначної п. 2.7 цього Договору.

Крім цього, сторони в п. 2.10 Кредитного договору передбачили, що за обслуговування кредиту в перший місяць кредитування Позичальник до отримання кредиту сплачує банку комісію в розмірі 2 % від суми кредиту в грошовій одиниці України.

В пункті 5.3 Кредитного договору встановлено, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених в п. 3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-тиденного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку, визначеному цим Договором, договором застави та чинним законодавством України.

У відповідності до п. 7.2 Кредитного договору сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і зобов'язуються надалі не мати претензій одна до одної з цього приводу. Цей Договір відображає повне розуміння Сторонами предмету та інших питань, зазначених у цьому Договорі. Всі попередні заяви, домовленості чи угоди між Сторонами з предмету цього Договору анулюються з моменту набрання чинності цим Договором в частині, що не суперечить умовам цього Договору.

Пунктом 7.7 Кредитного договору сторони засвідчили, що умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримані до укладання цього Договору.

Як підтверджується відповідачем та не заперечується представником позивача, позичальник ОСОБА_1 виконував умови кредитного договору в частині сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в порядку, визначеному п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Кредитного договору шляхом сплати щомісячних платежів до 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при укладенні кредитного договору на отримання кредиту в іноземній валюті за заявою позичальника ОСОБА_1, йому було належним чином роз'яснено та повідомлено всі кредитні умови, зокрема, сума кредиту, розмір відсотків, орієнтовну вартість кредиту та детальний розпис загальної вартості кредиту, який оцінюється та визначається сторонами самостійно, виходячи із належного виконання зобов'язань. В пункті 2 Кредитного договору строки та порядок зменшення ліміту кредитування . На виконання умов статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Банк отримав від споживача ОСОБА_1 письмове підтвердження, викладене в підпунктах 7.2, 7.7 Кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Романовича- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2