Провадження: 2/484/2324/16
Справа: 484/3139/16-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

03 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревський В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26033 грн. 32 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № б/н від 28.01.2016 року, за яким відповідачки отримала від банку кредит у розмірі 26033. 32 грн. у вигляді встановленого кредитного лімінту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 27.09.2016 року складає 26033 грн. 32 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 20153 грн. 78 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2136 грн. 33 коп.; заборгованість за пенею та комісією 1330 грн. 75 коп., штраф - 2412 грн. 46 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає.

Представник позивача у судове засідання, до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання зявилася. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору № б/н від 28.01.2015 року, відповідач отримав від банку кредит у розмірі 903 грн. 37 коп. у вигляді встановленого кредитного лімінту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 27.09.2016 року складає 26033 грн. 32 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 20153 грн. 78 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2136 грн. 33 коп.; заборгованість за пенею та комісією 1330 грн. 75 коп., штраф - 2412 грн. 46 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні.

З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 28.01.2016 року в сумі 26033 грн. 78 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , рахунок 3111 МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 28.01.2016 року в сумі 26033 ( двадцять шість тисяч тридцять три) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., а всього 27411 (двадцять сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: