Справа № 752/509/16-ц
Провадження № 2/752/2155/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді та секретарю судового засідання у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення коштів за проживання та виселення,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення коштів за проживання та виселення з гуртожитку за адресою: м.Київ, вул.Кустанайська, 6.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представником відповідача була подана заява відповідача про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання, обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_3 на думку відповідача, допущено ряд порушень процесуального законодавства при розгляді клопотань відповідача про зупинення провадження у розгляді справи, про залучення третіх осіб до участі у справі, а також суддею не надана можливість стороні скористатись правовою допомогою для захисту його інтересів. Крім того, між головуючим суддею у даній справі та відповідачем існує конфлікт інтересів, оскільки на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України була подана скарга на поведінку судді.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що до матеріалів цивільної справи були долучені документи на стор. 97-98 з приводу, яких він не висловлював свою думку про їх залучення, а також на офіційному сайті суду внесено не точно відомості про час розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості секретаря судового засідання.

Відповідач та його представники підтримали подану заяву та просили її задовольнити з врахуванням підстав для відводу судді та секретарю судового засідання, викладених в заяві.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які вони посилаються, спростовуються матеріалами справи, та не є підставами для відводу судді.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді та секретарю судового засідання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Секретар судового засідання в силу положень ст.22 ЦПК України підлягає відводу з підстав, зазначених в ст.20 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається представник відповідача при обґрунтуванні заяви про відвід судді та секретарю судового засідання, не є підставами для відводу, визначеними ст.20 ЦПК України і стосуються процесуальних рішень суду в ході розгляду справи, заперечення проти яких можуть бути включені стороною до апеляційної скарги на рішення суду після розгляду справи по суті.

Подання скарги відповідачем на дії судді ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не свідчить про конфлікт інтересів між головуючим суддею та стороною у справі, оскільки саме подання скарги до вирішення її уповноваженим органом не може підтвердити або спростувати наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності і не може впливати на об»єктивність суду при розгляді справи.

Документи, що містять в матеріалах цивільної справи на стор.97-108, у тому числі на сторінках 97-98, надавались сторонами і оглядались судом при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Сторони у визначений законом спосіб не заявляли клопотання про доручення даних документів в якості письмових доказів, а тому судом думку сторін з даного приводу не з»ясовувалась.

Внесення неточних відомостей про час розгляду справи, який відображений на сайті суду, не свідчить про упередженість секретаря судового засідання у даному судовому процесі, а є технічною помилкою.

Сторони про місце і час судового розгляду були повідомлені судом особисто, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу судді і секретаря судового засідання у даній справі відсутні, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про відвід судді та секретарю судового засідання у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення коштів за проживання та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя