Справа № 2-3507/11
Провадження № 6/263/166/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтовує тим, виконавчий лист №2-3507/11 був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.07.2011 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено. Оригінал виконавчого листа №2-3507/11 був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між Жовтневим ВДВС Маріупольского МУЮ та КС «Аккорд». Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.07.2015 року заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату втраченого виконавчого листа та поновлення строку його предявлення задоволено. Однак, зазначену ухвалу КС «Аккорд» за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» отримало лише 30.08.2016 року.

Таким чином, стягувач не мав можливості предявити виконавчого документа до виконання в передбачені законодавством строки.

Представник КС «Аккорд» ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява КС «Аккорд» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-3507/11 був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.07.2011 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, яким позов задоволено.

Оригінал виконавчого листа №2-3507/11 був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між Жовтневим ВДВС Маріупольского МУЮ та КС «Аккорд». Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.07.2015 року заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату втраченого виконавчого листа та поновлення строку його предявлення задоволено. Однак, зазначену ухвалу КС «Аккорд» за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» отримало лише 30.08.2016 року.

Таким чином, виконавчий лист №2-3507/11 (його дублікат) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.07.2015 року отриманий стягувачем для предявлення на виконання після спливу передбачено законом строку для предявлення на виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, у зв'язку з тим, що він не отримав виконавчий документ у встановлений строк, а тому суд вважає за необхідне поновити заявнику строк подання до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання №2-3066/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» залишку по кредиту в сумі 1537,80 грн., заборгованості за процентами в сумі 845,86 грн., пені в сумі 768,90 грн., а всього 3152,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І. Папаценко