У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору та доповнень до кредитного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача 736 671,81 доларів США та 2 007 225,90 грн, посилаючись на те, що 22 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 204/П, 29 січня 2007 року було укладено договір про зміни та доповнення до кредитного договору, згідно з яким остання отримала кредит у сумі 454 000 доларів США строком до 21 серпня 2026 року зі сплатою відсотків у розмірі 14,5 %. У зв'язку із несвоєчасним поверненням кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути із відповідача на свою користь у розмірі 736 671,81 доларів США та 2 007 225,90 грн.

ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позов про визнання кредитного договору, а також додаткового договору і доповнень до нього недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що спірний кредитний договір та додатковий договір були підписані під впливом обману, оскільки узгоджені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом, ціни договору та розмір фактичного здороження кредиту в кінці періоду кредитування не відповідають фактичним встановленим у договорі розмірам, що також є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року узадоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено. Визнано кредитний договір № 204/П від 22 серпня 2006 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі директора Одеськой філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з другої сторони - недійсним. Визнано додатковий договір про зміну та доповнення до кредитного договору № 204/П від 22 серпня 2006 року, укладений 29 січня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі директора Одеськой філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з другої сторони - недійсним. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року скасовано та закрито провадження у справі на підставі ст.ст. 310, 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк»просить ухвалу апеляційного суду про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що спадкоємці відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 у встановленому законом порядку шляхом подання заяв до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_6, спадщина не визнана відумерлою в судовому порядку та не перейшла до територіальної громади м. Одеси, а тому не відбулося заміни ОСОБА_6 в матеріальному правовідношенні, а відтак, і не відбулося її заміни і процесуально.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано апеляційну скаргу (т. 4 а.с. 143).

Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( т.4, а.с.160).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року апеляційне провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно відповіді державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори Савицької О.Ю. від 29 жовтня 2015 року № 5370/02-14 після смерті ОСОБА_6 була заведена спадкова справа за заявою-претензією Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль» (т. 4 а.с. 173).

З 28 липня 2015 року по 31 липня 2015 року до державної нотаріальної контори надійшли заяви від ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6.

У грудні 2015 року апеляційним судом, у зв'язку із вирішенням питання про залучення до участі у справі правонаступників, на адресу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» було зроблено запит про надання відомостей з приводу того, хто є власником будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та хто за вказаною адресою зареєстрований.

У відповідь на вказаний запит комунальним підприємством було надано відповідь, з якої вбачається, що запитувана інформація у комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» - відсутня, у зв'язку із тим, що даний будинок не знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства (т. 4 а.с. 186).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК).

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника (ч. 2 ст. 37 ЦПК).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Статтею 1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може відмовитися від прийняття спадщини за згодою піклувальника і органу опіки та піклування.

Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд, встановлюючи коло спадкоємців обмежився лише відповіддю державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори Савицької О.Ю. від 29 жовтня 2015 року № 5370/02-14 про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 після смерті ОСОБА_6, а також відповіддю комунального підприємства з якої вбачається, що останнє не володіє інформацією про власника будинковолодіння та осіб які зареєстровані у ньому.

Апеляційний суд не звернув увагу на те, що у спадкодавця було троє дітей (т. 1 а.с. 221) двоє із яких ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовилися від прийняття спадщини. Однак у матеріалах справи та у відповіді нотаріальної контори, відсутня інформація щодо відмови або прийняття спадщини батька малолітньої ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, або особи яка нею опікується, або ж дозволу органу опіки та піклування на відмову від прийняття спадщини неповнолітньою донькою спадкодавця.

Апеляційний суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України, не з'ясувавши належним чином наявність усіх спадкоємців після смерті позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України, підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова