overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03.06.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у херсонській області, актовий запис № 249, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з відповідача судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка надійшла на адресу суду 02.11.2016 року, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, яка вказана позивачкою в позовній заяві як його місце проживання.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 305/1840/16-ц
Провадження по справі № 2/305/1199/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 18.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за повідомленням № 52211331, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовідбанк» ОСОБА_1 уповноважив представника ОСОБА_2 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовідбанк» та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів АТ «Родовідбанк» в судах.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за повідомленням № 52211331, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÅÐÑÎÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Íîìåð ñïðàâè: 653/1694/15
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ: 22-ö/791/2325/16
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
02 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. Õåðñîí
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ïðîêîï÷óê Ë.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè íà ä³¿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Äåïàðòàìåíòó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè,
â ñ ò à í î â è ë à:
07 æîâòíÿ 2016 ðîêó Ãåí³÷åñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïîñòàíîâèâ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ óõâàëó, íà ÿêó Õåðñîíñüêà îáëàñíà ðàäà ïîäàëà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ôîðìà òà çì³ñò àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïåðåäáà÷åí³ çàêîíîì âèìîãè ùîäî ñòðîêó àïåëÿö³éíîãî îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ñïëàòè ñóìè ñóäîâîãî çáîðó äîòðèìàíî, ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ñêàðãè îñîá³, ùî ¿¿ ïîäàëà, çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðóõó àáî ïîâåðíåííÿ ñïðàâè äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ íå âáà÷àºòüñÿ, ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ, ÿêó ïîäàëà Õåðñîíñüêà îáëàñíà ðàäà íà óõâàëó Ãåí³÷åñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 07 æîâòíÿ 2016 ðîêó.
Êîï³¿ àïåëÿö³éíèõ ñêàðã òà äîäàíèõ äî íèõ ìàòåð³àë³â íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âñòàíîâèòè, ùî îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ìîæóòü ïîäàòè çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó â ñòðîê äî 09.11.2016 ðîêó íàïðàâèâøè ¿õ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó çà àäðåñîþ ì. Õåðñîí, âóë. 295 Ñòð³ëåöüêî¿ äèâ³ç³¿, ¹1-à ç ïîñèëàííÿì íà ¹ ñïðàâè 22-ö/791/2325/16.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Ï. Ïðîêîï÷óê
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Заєць Т.І. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 757/11921/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник Печерського районного ВДВС м.Києва Заєць Т.І. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 757/11921/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Суд, заслухавши пояснення відповідапча, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013р. рішення Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2013 року залишено без змін.

12.02.2014р. позивачем ОСОБА_2 отримано два виконавчі листи.

21.03.2014р. на примусове виконання до ВДВС надійшов виконавчий лист № 757/11921/13-ц виданого 12.02.2014 року Печерським районним судом м.Києва щодо зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні права власностіна квартиру АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ВП № 42639162 від 21.03.2014 року відкрито виконавче провадження.

28.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Перевіркою книги реєстрації вихідної кореспонденції Відділу встановлено, що даний виконавчий документ на адресу стягувача не направлявся.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Заєць Т.І. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 757/11921/13-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013р. по справі №757/11921/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання.

СуддяОстапчук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17310/15-ц

Провадження № 2-о/643/26/16

12.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що він є батьком хворої, ОСОБА_2 має безстрокову інвалідність з дитинства, потребує постійного нагляду та знаходиться на обліку в ПНД №16.

Оскільки, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявник є батьком хворої ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про народження. (а.с. 7)

З висновку судово-психіатричного експерта № 595 від 02.08.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 на теперішній виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі деменції внаслідок епілепсії. ОСОБА_2 за своїм психічним станом на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.64-66).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак в матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 41 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

В іншій частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М. Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 24 травня 1975 року Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 3 (поновлено). Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Зараз шлюбні відносини між сторонами припинені, разом вони не проживають через відсутність взаєморозуміння та відсутність взаємних інтересів, спільне господарство не ведеться. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Належно повідомлений через засоби масової інформації відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 травня 1975 року Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 3 (поновлено) розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище Зібарова.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: