Справа № 2-1024/11
Провадження № 4-с/487/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, про скасування постанови про припинення електронних торгів та зняття майна і зобовязання здійснити дії щодо реалізації нерухомого майна, мотивуючи тим, що державний виконавець поверхово підійшов

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не зявився, надав до суду письмові заперечення, просив розглянути скаргу за відсутності представника ДВС.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи скарги, заперечення, матеріали справи та надані документи, судом встановлено:

В Заводському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №36553055, обєднане у зведене 31.12.2012 року, до складу якого входять наступні виконавчі документи:

- наказ по справі № 17/310/09 виданий 14.03.2011 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 142 222,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 094 983,25 грн. сума основного боргу, 11 447,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 88 135,83 грн. проценти за користування кредитними коштами; 2 328,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 17 923,81 грн. пеня за несвоєчасне повернення боргу; 12 010,43 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу;

- виконавчий лист №2/1412/5024/12 виданий 28.11.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №49Ф від 19.07.2006 р. в сумі 173 331,07 грн., а також судові витрати у розмірі по 910,00 грн. з кожного;

- виконавчий лист №2/487/418/14 виданий 15.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 57 450,00 грн., а саме: 30 000,00 грн. основного боргу та 27 450,00 грн. штрафу та 574,00 грн. судового збору;

- постанова №693430, видана 17.10.2014 року ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 510,00 грн.;

- виконавчий лист №2/487/1638/2012 виданий 04.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/840КЗ127 від 05.11.2007 року у розмірі 964 917,00грн.;

- виконавчий лист №2/487/1638/2012 виданий 04.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судового збору з кожного по 1 609,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 60,00грн.

Оскільки рішення боржником у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання не виконані, 16.02.2016 року державним виконавцем було описане та арештоване нерухоме майно, належне боржнику на праві приватної власності, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна вказане майно є предметом іпотеки ПАТ КБ «Надра».

05.05.2016 року зазначене майно боржника було передано на реалізацію.

28.09.2016 року до відділу надійшла письмова заява боржника ОСОБА_2 про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації за лотом № 170730, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2, оскільки боржник не надає згоду на реалізацію вказаного майна.

Судом також встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник фактично проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом державного виконавця від 25.01.2016 року та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області.

Також згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником крім квартири АДРЕСА_3 іншого нерухомого майна, належного боржнику на праві приватної власності не зареєстровано.

Згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек вказане майно знаходиться в іпотеці ВАТ КБ «Надра» (валютний кредит). Згідно даних технічного паспорту загальна площа квартири складає 63,4 кв. м., що унеможливлює звернення стягнення на вказане майно.

За встановлених обставин, керуючись розділом XI Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року за № 2710/5 (який діяв на момент винесення постанови) державним виконавцем 28.09.2016 року було винесено постанову про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд визнає їх неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в Іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна") не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

А з урахуванням викладеного, суд вважає, що державний виконавець при винесені оскаржуваної постанови діяв в межах свої повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання представника Заводського ВДВС про закриття провадження по справі з посиланням на п. 9 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року, то воно задоволенню не підлягає, оскільки Постановою Пленуму ВССУ №4 від 03.06.2016 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» внесені зміни і доповнення та вказаний пункт має іншу редакцію.

Керуючись ст. ст. 385-388, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Агєєва