Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/8821/15-ц
Провадження №2-з/320/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, посвідчений 18.04.2015 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 за реєстровим номером 1693 від 18.04.2015 року.

24.10.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, а саме про накладення заборони третій особі по справі ОСОБА_3 відчужувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. 25.10.2016 ця заява надійшла у провадження судді. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2 одержав свідоцтво про право на спадщину на все майно по оспорюваному заповіту, та після оформлення спадщини продав спадкову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2015 року. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.03.2016 року в якості забезпечення позовних вимог було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, б. 56, кв.18. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2016 ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 17.03.2016, якою на вказану квартиру накладено арешт було скасовано та ухвалено нову наступного змісту: у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року арешт накладений за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду № 320/8821/15-ц від 17.03.2016 року на вказану вище квартиру було скасовано.

Позивач зазначає, що скасування арешту порушує її законні права та інтереси на одержання спадщини після смерті її батька у разі задоволення позову, оскільки їй стало відомо, що ОСОБА_3, ознайомившись з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи хоче до розгляду справи по суті перепродати спірну квартиру іншій особі, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

Перевіривши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи цю заяву суд повинен дослідити докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка в своїй заяві посилається на ризики невиконання можливого рішення суду, у звязку з тим, що ОСОБА_2 одержав свідоцтво про право на спадщину на все майно по оспорюваному заповіту, та після оформлення спадщини продав спадкову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2015 року, а ОСОБА_3, ознайомившись з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи хоче до розгляду справи по суті перепродати спірну квартиру іншій особі, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

Враховуючи, що позов заявлено стосовно визнання заповіту недійсним, право власності ОСОБА_3, третьої особи у справі, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не оскаржено, то вважаю, що заява позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони третій особі по справі ОСОБА_3 відчужувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем не доведено, що зміна власника нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: