Номер провадження: 22-ц/785/5188/16
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016р. про відмову розяснити рішення Іллічівського міського суду від 11 грудня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського міського суду від 11 грудня 2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016р., було задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.41-43,72-75).

11 травня 2016р. представник Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» подав заяву про розяснення рішення Іллічівського міського суду від 11 грудня 2015р. в частині того, як саме провести виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу та чи повинні проводитись при цьому відрахування із заробітку, передбачені законодавством загальнообовязкових податків і зборів (а.с.84-85).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016р. було відмовлено у задоволені заяви Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про розяснення рішення Іллічівського міського суду від 11 грудня 2015р. (а.с.97).

Не погодившись з ухвалою суду, представник ДП «Іллічівський морський торговельний порт» подав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду, з постановленням ухвали про задоволення заяви, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволені заяви про розяснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського міського суду від 11грудня 2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016р., було задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.41-43,72-75).

Судом першої інстанції було стягнуто з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 грудня 2014р. по 04 березня 2015р. та з 27 травня 2015р. по 03 серпня 2015р. в розмірі 25468грн.30коп., і судові витрати на користь держави в сумі 487грн.20коп.

11 травня 2016р. від Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» надійшла заява про розяснення рішення Рішенням Іллічівського міського суду від 11 грудня 2015р. в частині того, як саме провести виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу та чи повинні проводитись при цьому відрахування із заробітку, передбачені законодавством загальнообовязкових податків і зборів (а.с.84-85).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016р. було відмовлено у задоволені заяви Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про розяснення рішення Іллічівського міського суду від 11 грудня 2015р. (а.с.97). При цьому суд першої інстанції вказав, що на суд не покладено обовязку вирішення питань про оподаткування доходів з фізичних осіб та зазначене питання не було предметом розгляду вказаної справи.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який зроблено з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, в резолютивній частині рішення окрім визначеної судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно вказати про виплату цієї суми з обовязковим утриманням з неї податків та інших обовязкових платежів, передбачених законодавством.

Суд першої інстанції з урахуванням вказаних вимог безпідставно відмовив у задоволені заяви про розяснення рішення суду.

Тому апеляційна скарга Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» підлягає задоволенню частково, оскільки в компетенцію суду апеляційної інстанції не входить порядок розяснення рішення суду першої інстанції та питання за заявою про розяснення рішення суду слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд у відповідності до вимог ст.312 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.221, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016р. про відмову розяснити рішення Іллічівського міського суду від 11 грудня 2015р. скасувати.

Питання за заявою ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про розяснення рішення Іллічівського міського суду від 11 грудня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3