ухвала

іменем україни

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

Маляренка А.В., ПаріновоїІ.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування розпорядження про відсторонення від виконання обов'язків та наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК») про визнання незаконними та скасування розпорядження про відсторонення від виконання обов'язків, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 1981 року він перебуває у трудових відносинах із ДП «СхідГЗК». Спочатку він працював на посаді фотографа, а з 21 березня 2008 року - оператором відеозапису відділу зв'язків із громадськістю і засобами масової інформації (далі - ВЗГ і ЗМІ) ДП «СхідГЗК». 01 квітня 2014 року його ознайомили із розпорядженням виконуючого обов'язки генерального директора ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_4 № 52 «Про відсторонення від виконання обов'язків оператора відеозапису ДП «СхідГЗК» ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_3.», згідно з яким його відсторонено від роботи з 01 квітня 2014 року. Крім того, йому визначили інше робоче місце - кабінет № 1 по вул. Першотравневій, 3 у м. Жовті Води. Також його було зобов'язано передати основні засоби, необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, малоцінні та швидкозношувані предмети, всі матеріальні цінності, які містять відео-, фото- та аудіо інформацію, що знаходиться на його відповідальному збереженні, начальнику ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_5 Вказане розпорядження обґрунтоване тим, що він використав в особистих цілях та розповсюдив відео- фото- аудіо матеріали, які є власністю ДП «СхідГЗК» та громадян згідно із Законом України «Про авторське право та суміжні права», що підриває імідж підприємства та завдає шкоди особистим немайновим правам громадян. Посилаючись на те, що вищевказаний наказ суперечить вимогам ст. 46 КЗпП України, та на те, що визначення йому іншого робочого місця із позбавленням необхідних для роботи засобів є протиправним, позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження від 01 квітня 2014 року № 52 «Про відсторонення від виконання обов'язків оператора ДП «СхідГЗК» ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_3».

Також у червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «СхідГЗК» про визнання незаконними та скасування наказу від 30 квітня 2014 року № 2376-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», обґрунтовуючи вимоги тим, що 05 травня 2014 року його було ознайомлено із зазначеним наказом, відповідно до якого притягнуто його до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану та позбавлено премії за квітень 2014 року у розмірі 100 %. Зазначений наказ, з посиланням на ч. 2 ст. 16 Закону України «Про авторське право і суміжні права», обґрунтовано тим, що 01 квітня 2014 року він оприлюднив у ЗМІ на Інтернет сторінці веб-сайту «Имеется мнение» відео-матеріал під назвою «Как живеш, ВостГОК?». Однак оприлюднення «службових творів» без дозволу ДП «СхідГЗК» є неправомірним. Також позивач зазначив, що оскільки зазначених фактів було недостатньо для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у спірному наказі додатково було вказано, що у ході роботи комісією начебто було виявлено порушення наказу генерального директора від 25 грудня 2012 року № 301 та посадової інструкції оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ з боку ОСОБА_3 при формуванні фонду фото-, відео-, аудіо матеріалів ДП «СхідГЗК» за період з 2008 року по 2014 рік, зокрема, відсутність тематичного архіву відзнятих фото-, відеоматеріалів. Позивач вважає, що факт оприлюднення ним на інтернет сторінці веб-сайту «Имеется мнение» відео-матеріалу під назвою «Как живеш, ВостГОК?» не є порушенням дисципліни праці, а посилання на порушення з його боку наказу генерального директора від 25 грудня 2012 року № 301 є неправомірним, оскільки зазначений наказ передбачав виконання певних дій керівниками, а саме: п. 2 - начальником відділу зв'язків з громадськістю і ЗМІ; п. 3 - начальником інформаційно-обчислювального центру; п. 4 - начальником РСО; п. 5 - іншими начальниками підрозділів. Пунктом 6 зазначеного наказу передбачалося створення комісії під головуванням радника генерального директора з правових та соціальних питань для проведення експертної оцінки практичної доцільності збереження фото-, відео-, аудіо матеріалів ДП «СхідГЗК». Цим наказом на нього не було покладено будь-яких трудових обов'язків. Дії щодо створення фондів фото-, відео-, аудіо матеріалів ДП «СхідГЗК» не були проведені з причин відсутності необхідних коштів у кошторисі підприємства.

Посилаючись на те, що відповідачем порушено вимоги ст. ст. 148, 149 КЗпП України та п. 7.4, п. 7.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», а також на те, що сплинув строк застосування дисциплінарного стягнення, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ від 30 квітня 2014 року № 2376-к «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року вищевказані позови було об'єднано в одне провадження.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження ДП «СхідГЗК» від 01 квітня 2014 року № 52 «Про відсторонення від виконання обов'язків оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_3». В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасуванні наказу про застосування дисциплінарного стягнення й ухвалено нове рішення в цій частині. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки генерального директора ДП «СхідГЗК» від 30 квітня 2014 року № 2376-к в частині оголошення ОСОБА_3 догани та позбавлення його премії за квітень 2014 року.

У касаційній скарзі ДП «СхідГЗК» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що згідно зі статутом ДП «СхідГЗК» належить до власності держави (а. с. 154-161, 165, 166).

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що з 05 січня 1981 року він перебуває у трудових відносинах із ДП «СхідГЗК» спочатку на посаді учня фотографа, потім - фотографа, оператора відеозапису, а з 21 березня 2008 року працює на посаді оператора відеозапису у ВЗГ і ЗМІ комбінату (а. с. 4-6).

01 квітня 2014 року ОСОБА_3 на Інтернет сторінці веб-сайту «Имеется мнение» розміщено відеоматеріал під назвою «Как живеш, ВостГОК?».

Розпорядженням виконуючого обов'язки генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_4 від 01 квітня 2014 року № 52 «Про відсторонення від виконання обов'язків оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_3» позивача було відсторонено від виконання покладених на нього трудових обов'язків, про що ознайомлено останнього 01 квітня 2014 року (а. с. 17).

Наказом виконуючого обов'язки генерального директора ДП «СхідГЗК» від 30 квітня 2014 року № 2376-к оператору відеозапису ОСОБА_3 оголошено догану та позбавлено премії за квітень 2014 року за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених п. 2.5, 4.2, 4.3 посадової інструкції, п. 2.2 Положення про відділ зв'язків з громадськістю і засобами масової інформації та п. п «а», «є», «и», «п». 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за висловлення ним своєї думки у наведеній інформації з приводу діяльності та бездіяльності керівництва комбінату є неконституційним, а інших порушень позивачем трудової дисципліни чи посадової інструкції відповідачем не доведено.

Колегія суддів вважає такі висновки правильними, такими, що ґрунтуються на положеннях норм матеріального права та узгоджуються із вимогами процесуального права.

Так, відповідно до положень ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, а також кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни за ст. 147 КЗпП України до працівника може бути застосовано заходи стягнення у вигляді догани, звільнення.

Згідно з ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212, 303, 316 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи відповідача щодо невиконання позивачем вимог посадової інструкції є безпідставними, оскільки оприлюднений в Інтернеті відеоматеріал відобразив особисту думку позивача як працівника комбінату з приводу дій та бездіяльності адміністрації комбінату як державного підприємства та його керівників, а посилання відповідача на обов'язок ОСОБА_3 як працівника відділу зв'язків із громадськістю і засобами масової інформації формувати лише позитивний імідж підприємства та позитивну громадську думку про підприємство не вказує на дисциплінарне порушення позивачем та на неправомірне використання наданих йому прав.

Крім того, апеляційний суд правильно зазначив, що основним завданням оператора відеозапису ДП «СхідГЗК» ОСОБА_6 згідно з його посадовою інструкцією є забезпечення виготовлення фото- та відеоматеріалів для виконання поставлених перед ним завдань.

Так, у наказі від 30 квітня 2014 року № 2376-к як підставу для дисциплінарного стягнення було зазначено про невиконання позивачем передбаченого п. 2.5 обов'язку про ведення тематичного архіву відзнятих фото-, відеоматеріалів з посиланням на відсутність останнього та на порушення відповідного наказу генерального директора від 25 грудня 2012 року (а. с. 8-11).

Разом з тим наказом генерального директора від 25 грудня 2012 року про створення фондів фото-, відео-, аудіо матеріалів ДП «СхідГЗК» будь-яких обов'язків на оператора відеозапису ОСОБА_3 не покладалося, а згідно з п. 6 зазначеного наказу ОСОБА_3 є лише одним із членів експертної комісії для проведення експертної оцінки практичної доцільності збереження вказаних матеріалів, а відповідальною особою для продовження роботи зі створення архіву матеріалів за рішенням комісії визначено ОСОБА_5 (а. с. 106, 107).

Посилаючись на вказані обставини та всебічно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині визнання незаконним і скасування наказу від 30 квітня 2014 року № 2376-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими, стосуються переоцінки доказів, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції, правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

А.В. Маляренко

І.К. Парінова