Справа № 373/2858/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/2317/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ «УкрСоцБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між ПАТ «УкрСоцБанк» та ОСОБА_5 22 червня 2007 року був укладений кредитний договір № 402/42/07-А, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит на придбання автомобіля на суму 32 836,00 доларів США зі сплатою 12,55 % річних за користування кредитом, та повернення кредиту до 10-го числа (включно) кожного місяця, згідно з графіком відповідно до п.1.1 кредитного договору.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту.

Просив стягнути з відповідача борг за укладеним кредитним договором № 402/42/07-А від 22 червня 2007 року у загальному розмірі 42 037,19 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.08.2015 року становить 927 600,01 грн., який складається із основної суми заборгованості по кредиту у розмірі 18 168,15 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.08.2015 року становить 400 901,54 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 12 660,55 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.08.2015 року становить 279 369,89 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 7 915,25 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.08.2015 року становить 174 659,34 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 3 293,24 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.08.2015 року становить 72 669,23 грн., а також вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСоцБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК», та ОСОБА_5 22 червня 2007 року був укладений кредитний договір № 402/42/07-А, відповідно до умов якого відповідач мав отримати кредит на придбання автомобіля на суму 32 836,00 доларів США зі сплатою 12,55 % річних за користування кредитом, та повернення кредиту до 10-го числа (включно) кожного місяця, згідно з графіком відповідно до п.1.1 кредитного договору. Кінцевий термін повернення останньої частини кредиту в сумі 383,00 доларів США не пізніше 21 червня 2014 року.

Кредит надавався відповідачу на купівлю транспортного засобу марки Honda, моделі Accord, випуску 2007 року, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 22.06.2007 року, укладеним між ним та ТОВ «Омега-Авто», що передбачено п.1.2 кредитного договору.

За правилами п.2.1 кредитного договору, надання кредиту мало здійснюватись з позичкового рахунку № 4132 відкритого у Переяслав-Хмельницькому відділенні Київської обласної філії позивача, шляхом видачі позивачу готівкових грошових коштів в межах суми кредиту з наступною їх конвертацією на гривні та перерахуванням отриманої суми на зазначені цілі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач не довів обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, оскільки не надав суду належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, платіжного доручення, тощо) виконання зі свого боку умов договору та надання відповідних кредитних коштів відповідачу, а наданий позивачем примірник кредитного договору, як доказ свідчать лише про намір сторін, а не про факт укладення договору, що врегульовано ст. ст. 1046, 1054 ЦК України.

Тобто, жодних належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів позивачем не надано.

З такими висновками місцевого суду погоджується судова колегія виходячи із наступного.

За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей.

Ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як в десять разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не взято до уваги розрахунок заборгованості, а також не враховано той факт, що відповідач належним чином не виконував узяті на себе договірні зобов'язання. А це вказує на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено матеріали справи та надані докази.

Проте, такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, щодо підтвердження позивачем обставин виконання умов договору зі свого боку, з огляду на наступне.

Згідно умов ч. 1 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. А виходячи зі змісту абзацу 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним із моменту передання грошей. Та в ч. 2 ст. 1047 ЦК України зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлений документ, який посвідчує, передання позичальнику, позикодавцем визначеної грошової суми.

Будь-які належні та допустимі докази, щодо видачі або перерахування позичальнуку грошових коштів, відповідно до умов кредитного договору в матеріалах справи відсутні.

Не були такі докази долучені і до апеляційної скарги, на підтвердження її доводів.

Під час розгляду справи апеляційним судом вживалися усі можливі заходи, щодо повного і всебічного розгляду справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки належним чином повідомлений апелянт (а.с.103, 106) не з»являвся до суду апеляційної інстанції.

23 травня 2016 року на адресу апелянта ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційним судом було направлено запит-повідомлення про необхідність направлення в судове засідання свого представника та подачу до суду необхідних документів, і роз»яснено апелянту, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.

Запит отримано апелянтом 27 травня 2016 року (а.с.110), проте жодного документу на адресу апеляційного суду не надійшло. Представник апелянта в судове засідання 04 липня 2016 року, також, не з»явився.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому висновки суду, щодо недоведеності та необгрунтованості позовних вимог не спростовує, а висновки суду, в свою чергу, є законними, так як повністю узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Заочне рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_3