АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 (яка діє і як правонаступник ОСОБА_6Г.)

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2013 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, визнано недійсним державний акт серії ІІІ-ХМ №003702 на право приватної власності на землю, виданий 09.11.1998 року Давидковецькою сільською радою Хмельницького району ОСОБА_6, в частині передачі у приватну власність земельної ділянки 2 площею 0,201 га. Визнано недійсним укладений 17.07.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договір дарування земельної ділянки площею 0,2010 га, розташованої на території Давидковецької сільської ради. Усунено перешкоди в користуванні частиною належної ОСОБА_1 земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по вул. Бєлова, 16 в с. Давидківці Хмельницького району, площею 0,0735 га, шляхом відновлення меж земельної ділянки згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №123390 від 23.12.2008 року. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Давидковецької сільської ради про визнання недійсними рішень сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку відмовлено.

25 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказувала, що після перегляду рішення суду першої інстанції судами апеляційної та касаційної інстанції вона звернулась до міліції з заявою про підроблення підписів у по господарських книгах Давидковецької сільської ради. За її заявою було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого було проведено земельно-технічну експертизу. За висновком експерта від 03.03.2016 року № 3027/15-26 встановлено, що технічна документація із землеустрою, на підставі якої було видано спірний державний акт ОСОБА_1, за складом, змістом та правилами оформлення не відповідала нормам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, які діяли на дату її затвердження 22.09.2008 року та на момент розгляду справи 30.08.2013 року, що на той час не було відомо і зясувалося лише в межах кримінального провадження. Крім того, технічна документація із землеустрою не відповідала вимогам законодавства чинного на 22.09.2008 року, а фактичний порядок користування земельними ділянками за адресою: вул. Бєлова, 16 в с. Давидківці Хмельницького району не відповідає правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування. На думку ОСОБА_3, обставини, встановлені висновком експерта від 03.03.2016 року, є нововиявленими, а тому вона просила скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 Також ОСОБА_3 просила зобовязати ОСОБА_1 повернути їй земельну ділянку, площею 0,0735 га, та відновити попередні межі земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Островського, 21/1, с. Давидківці, Хмельницький району.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом не взято до уваги ті обставини, що межі земельної ділянки ОСОБА_1 не погоджувались належним чином і не виділялися, що має важливе значення для вирішення справи по суті, оскільки суд не мав права на час розгляду справи по суті і на сьогоднішній день підміняти собою ліцензовані землевпорядні організації і самостійно відновлювати межі земельної ділянки, яка не відповідає правовстановлюючим документам.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (яка діє і як правонаступник ОСОБА_6Г.) підтримали апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції правильно встановив та обґрунтовано виходив з того, що заявник не навів обставин, що є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Висновок суду узгоджується з матеріалами цивільної справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до розяснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно, суд першої інстанції правильно виходив з того, що висновок експерта №3027/15-26 від 03.03.2016 року, наданий заявником, не є нововиявленою обставиною, згідно вимог ст. 361 ЦПК України.

Згідно з п. 4 і п. 5 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції не вбачається.

Доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_7

Судді:/підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/1745/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала