Справа 431/4791/16-ц
Провадження 2/431/1501/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0042/74/115388 від 12.11.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 22.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого договір іпотеки ОСОБА_2 перейшов до ПАТ «Вектор Банк». 22.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого договір іпотеки ОСОБА_2 перейшов до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 12.11.2007 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кредит з лімітом 20000 гривень, строком користування до 12.11.2027 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. 07.10.2013 року Антрацитівським міськрайонним судом було прийнято рішення за позовом «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 22213,41 гривень. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, не доказуються при розгляді інших справ. Для забезпечення виконання зобовязань відповідача за договором 15.11.2007 року було укладено договір-іпотеки, за яким позичальник передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 31,1 кв.м, загальною площею 56,4 кв.м, за адресою Луганська область, м. Антрацит, вул. Леніна, 18/28, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. У відповідності до Постанови ВС України від 04.09.2013 року у справі 6-73цс13 наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. Отже, станом на день звернення до суду заборгованість не погашена, рішення суду не виконане, тому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0042/74/115388 від 12.11.2007 року, укладеним з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» станом на 11.05.2013 року в розмірі 22 213 (двадцять дві тисячі двісті тринадцять) гривень 41 копійок, але не менше загального розміру вимог, що існуватиме на момент здійснення продажу предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 31,1 кв.м, загальною площею 56,4 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом АМНО Луганської області ОСОБА_4 12 листопада 2007 року за реєстром № 3163 шляхом надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Довіра та гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації в розмірі 25214,00 гривень, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідач у судові засідання неодноразово не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

09 грудня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.11.2007 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кредит з лімітом 20000 гривень, строком користування до 12.11.2027 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0042/74/115388 від 12.11.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

22.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого договір іпотеки ОСОБА_2 перейшов до ПАТ «Вектор Банк».

22.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого договір іпотеки ОСОБА_2 перейшов до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Для забезпечення виконання зобовязань відповідача за договором 15.11.2007 року було укладено договір-іпотеки, за яким позичальник передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 31,1 кв.м, загальною площею 56,4 кв.м, за адресою Луганська область, м. Антрацит, вул. Леніна, 18/28, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно а саме: квартира, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 31,1 кв.м, загальною площею 56,4 кв.м, за адресою Луганська область, м. Антрацит, вул. Леніна, 18/28.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

07.10.2013 року Антрацитівським міськрайонним судом було прийнято рішення за позовом «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 22213,41 гривень. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, не доказуються при розгляді інших справ.

У відповідності до Постанови ВС України від 04.09.2013 року у справі 6-73цс13 наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 цього закону.

Відповідно до п.6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. Так, згідно п.1.3 договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 25214 гривень.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, а також враховуючи обставину, що борг відповідача за зобовязанням не погашений тривалий час, та виконання рішення Антрацитівського суду ускладнено, суд доходить висновку, що позивач обґрунтовано порушив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.

На підставі викладеного, ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, 60, 61, 88, ст. ст. 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0042/74/115388 від 12.11.2007 року, укладеним з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» станом на 11.05.2013 року в розмірі 22 213 (двадцять дві тисячі двісті тринадцять) гривень 41 копійок, але не менше загального розміру вимог, що існуватиме на момент здійснення продажу предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 31,1 кв.м, загальною площею 56,4 кв.м, за адресою АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом АМНО Луганської області ОСОБА_4 12 листопада 2007 року за реєстром № 3163 шляхом надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Довіра та гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації в розмірі 25214,00 гривень, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» загальну суму судових витрат в розмірі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Озеров