Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 328/4429/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кочева І.В.
Пр. № 22-ц/778/2020/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Токмацька міська рада Запорізької області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Токмацький районний суд Запорізької області про визнання забудовником та визнання права власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційному суду поштою заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (т.с. 6 а.с. 76) з тих підстав, що він не довіряє вказаній колегії суддів розглядати подану його апеляційну скаргу з наступних підстав:

«На його переконання суддею Василівського районного суду Запорізької області Кочевою І.В. було винесено незаконне рішення про відмову йому в задоволенні позовної заяви про визнання забудовником та визнання права власності, через тиск та залежність вказаної судді від голови апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_8 ОСОБА_5 через це, та для уникнення відповідальності за винесення завідомо неправдивого рішення суддя Кочева І.В. звільнилась із займаної посади у відставку. Вказані обставини - особиста зацікавленість голови апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_8 у відмові йому у задоволенні вказаного позову були підставою для неодноразового заявлення відводів судді Кочевій І.В. Але через тиск з боку ОСОБА_8 вказані відводи були залишені без задоволення. У зв'язку із зловживанням ОСОБА_8 своїм службовим становищем та перешкоджанням йому використовувати належне йому майно він звернувся до ВККСУ та Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_8 із посади судді у зв'язку з порушенням ним присяги судді Вказані обставини унеможливлюють об'єктивний та неупереджений розгляд його апеляційної скарги у зв'язку з чим, заявляю про відвід колегії суддів».

В силу вимог ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 24 ЦПК України).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 15 вересня 2016 року, а, відповідно, й розгляд вищезазначеної заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, був відкладений.

При цьому, апеляційним судом було надіслано сторонам у цій справі лист (т.с. 6 а.с. 84) наступного змісту:

«В провадженні апеляційного суду Запорізької області (суддя-доповідач ОСОБА_1С.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Токмацька міська рада Запорізької області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Токмацького районного суду Запорізької області про визнання забудовником та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у цій справі.

У судове засідання, призначене апеляційним судом у цій справі на 15 вересня 2016 року, належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї справи сторони у цій справі позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_7 не зявились, тому розгляд справи був відкладений апеляційним судом на 01 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилину.

Оскільки, 14 вересня 2016 року через канцелярію на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 від 13 вересня 2016 року про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у цій справі у складі суддів Гончар М.С., Стрелець Л.Г., Каракуша К.В.

Однак, як вбачається із змісту зазначеної заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, останньому невідоме про те, що 13 вересня 2016 року склад колегії суддів апеляційного суду у цій справі був змінений в автоматизованому порядку з ОСОБА_1 (головуючий суддя), суддів Каракуша К.В. та Стрелець Л.Г. на ОСОБА_1 (головуючий суддя), суддів Кухаря С.В. та Осоцького І.І. через припинення повноважень суддів Стрелець Л,Г. та ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.).

Звідси, апеляційний суд має зясувати у позивача ОСОБА_2 питання про те, чи підтримує він свою заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду у цій справі у складі суддів Гончар М.С., Стрелець Л.Г., Каракуша К.В. повністю, частково чи не підтримує; якщо підтримує заяву частково лише про відвід судді Гончар М.С. у цій справі, то які конкретні підстави, передбачені ЦПК України, на його думку, є для заявлення останнього, оскільки заява позивача останніх взагалі не містить; чи довіряє ОСОБА_2 новому складу суддів у цій справі у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Осоцького І.І.

Крім того, 07 липня 2016 року сторони у цій справі - позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_7 подали апеляційному суду через канцелярію спільну заяву про затвердження апеляційним судом мирової угоди на відповідних умовах у цій справі та закриття провадження в останній.

Звідси, апеляційний суд має зясувати у позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_7, чи підтримують (не підтримують) вони цю заяву та угоду на теперішній час, чи має апеляційний суд розглядати (не розглядати) зазначену заяву по суті, чи підписана (не підписана) ця угода сторонами особисто добровільно тощо.

Дійсно, в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає апеляційному суду розглядати дану справу.

Явка до апеляційного суду у судове засідання є правом, але не обовязком сторін та їх представників.

Однак, у разі небажання сторін у цій справі - позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_7 чи представників останніх, зявлятись й у наступне вказане вище судове засідання у цій справі, призначене апеляційним судом, останні мають повідомити апеляційному суду письмово інформацію з приводу вищезазначених поставлених питань».

Однак, 22 вересня 2016 року від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду поштою надійшла аналогічна за замістом вищезазначеній заяві заява від 13 вересня 2016 року ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (т.с. 6 а.с. 89).

28 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.с. 6 а.с. 106).

В обґрунтування своєї цієї заяви ОСОБА_2 зазначав, що він не довіряє вказаній колегії суддів апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., Кухарю С.В., Осоцькому І.І. розглядати дану справу. Оскільки, на його переконання суддею Василівського районного суду Запорізької області Кочевою І.В. було винесено незаконне рішення про відмову йому в задоволенні позовної заяви про визнання забудовником та визнання права власності, через тиск та залежність вказаної судді від голови апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_8 ОСОБА_5 через це, та для уникнення відповідальності за винесення завідомо неправдивого рішення суддя Кочева І.В. звільнилась із займаної посади у відставку. Вказані обставини - особиста зацікавленість голови апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_8 у відмові йому у задоволенні вказаного позову були підставою для неодноразового заявлення відводів судді Кочевій І.В., але через тиск з боку ОСОБА_8 вказані відводи були залишені без задоволення. У зв'язку із зловживанням ОСОБА_8 своїм службовим становищем та перешкоджанням йому використовувати належне йому майно суддя Ушатий І.Г. звернувся до ВККСУ та Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_8 із посади судді у зв'язку з порушенням ним присяги судді. Вважає, що колегія суддів у складі судді Гончар М.С., судді Кухаря С.В., судді Осоцького І.І. є залежними від голови апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_8 та беззаперечно виконають його вказівку про залишення в силі незаконного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17.02.2016 року про відмову йому в позові.

У судове засідання 01 листопада 2016 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом, у тому числі представник відповідача ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_9 через свого довірителя - ОСОБА_7, що узгоджується із вимогами ЦПК України (т.с. 6 а.с. 96-102), всі особи, які беруть участь у цій справі, втретє не зявились, окрім представників третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_4 - ОСОБА_11, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При цьому, позивач ОСОБА_2 у своїй заяві, поданій апеляційному суду через канцелярію (вх. № 26464 від 28.10.2016 року т.с. 6 а.с. 105), повідомив, що не має можливості зявитись у дане судове засідання у звязку з погіршенням стану здоровя.

Відповідач ОСОБА_7 у своїй заяві, поданій апеляційному суду через канцелярію 28.10.2016 року (вх. № 26466 т.с. 6 а.с. 107), повідомила, що не має можливості зявитись у дане судове засідання у звязку з зайнятістю по роботі, просила розглядати справу без її участі, в суді апеляційної інстанції її інтереси буде представляти гр. ОСОБА_9 на підставі довіреності.

Інші особи, які беруть участь у цій справі, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, за присутністю представників третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_4 - ОСОБА_11

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 не відмовився у цій справі від раніше поданої ним апеляційному суду заяви про відвід про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (т.с. 6 а.с. 76, 89).

Належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Крім того, позивач ОСОБА_2 додатково подав апеляційному суду заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у цій справі (т.с. 6 а.с. 106).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд має розглядати і розглядає обидві вищезазначені заяви позивача про відвід колегії суддів у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, заяви позивача ОСОБА_2 про відвід двох колегій суддів у цій справі, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст вказаних заяв позивача та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вищезазначених заяв ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід відмовити.

Оскільки:

- позивач ОСОБА_2 доводів упередженості судді-доповідача ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід від 13 вересня 2016 року у цій справі взагалі не навів (т.с. 6 а.с. 76, 89),

- лише суддям, які беруть участь у розгляді цієї справи, може бути заявлений особами, які беруть участь у цій справі, відвід з підстав, передбачених ст. ст. 20-21 ЦПК України; однак, встановлено, що судді апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В. та Стрелець Л.Г. вже не беруть участі у цій справі, так як їх було замінено (вилучено) із колегії суддів апеляційного суду у цій справі 13 вересня 2016 року при повторному автоматичному розподілі цієї справи у звязку із їх звільненням у відставку на підставі постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року №1515-VIII (т.с. 6 а.с. 74-75);

- при вищевикладених обставинах, підстави, передбачені ст. ст. 20-21 ЦПК України для відводу колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у цій справі за заявою позивача від 13 вересня 2016 року (т.с. 6 а.с. 76,89) відсутні;

- заява позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.с. 6 а.с. 106) не підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи упередженості цих суддів у цій справі ґрунтуються на припущеннях позивача, суперечать принципам, передбаченим Конституцією України, за змістом яких судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються лише закону, не відповідають вимогам ст. ст. 20-21 ЦПК України та є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_5ОСОБА_6