АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
№22-ц/796/8741/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-347/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та скасування рішення третейського суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду справи, розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювати без її участі.

Зазначає, що 11.01.2016 року нею на ім'я судді направлено електронний рекомендований пріоритетний лист і рекомендований лист з повідомленням, у якому зазначені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та розгляд клопотання і справи без її участі.

29.01.2016 року на ім'я судді повторно направлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, призупинення стягнення за виконавчим листом, розгляд клопотання і справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та скасування рішення третейського суду. (а.с. 16)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року вказану справу прийнято до свого провадження суддею Лужецькою О.Р. та призначено судове засідання на 10:00 год 13 січня 2016 року. (а.с. 73)

Про розгляд справи, призначений на 13.01.2016 року, ОСОБА_2 повідомлена 06.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 77)

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2016 року розгляд справи не відбувся. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо причин не розгляду справи у визначений судом час. Матеріали справи не містять ні журналу судового засідання, ні довідки про причини відкладення розгляду справи на 05 лютого 2016 року.

За відсутності таких документів, колегія суддів позбавлена можливості встановити причину відкладення розгляду справи 13.01 2016 року.

Справа була призначена до розгляду на 08:30 год 05.02.2016 року.

Про розгляд справи, призначений на 05.02.2016 року, ОСОБА_2 повідомлена 22.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 86)

01 лютого 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, в якому позивач просила справу, призначену на 05.02.2016 року, та клопотання про призначення експертизи розглядати без її участі. (а.с. 89-90).

З наведеного вбачається, що відсутні докази щодо проведення двох поспіль судових засідань, в які позивач не з'явилася.

Крім того, ОСОБА_2 направлялося клопотання про розгляд справи 05.02.2016 року без її участі (а.с.90), на що суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про наявність повторної неявки належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва