АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7348/16 Справа № 2-2427/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Посунся Н.Є.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору №124КМ-В від 05.07.2007р. станом на 25.05.2009р. в розмірі 971151,21 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору №150КМ-В від 25.09.2007р., станом на 25.05.2009 р., в розмірі 203307,36 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору №161КМ-В від 15.11.2007р. станом на 25.05.2009р. розмірі 193348,98 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору №SVM/NB010 від 21.01.2008р., станом на 25.05.2009 р., в розмірі 312386,27 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., в задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

12 липня 2016 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.04.2011 року, в якій остання просила скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.104-106).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.04.2011 року повернуто заявнику, у звязку з тим, що заочне рішення у даній цивільній справі не ухвалювалось.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа дійсно розглянута за відсутності позивача та відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, однак суд не постановлював ухвалу про заочний розгляд справи та не зазначав в рішенні про можливість перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

Таким чином, справа розглянута за загальними правилами для розгляду справ, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.04.2011 року не ухвалювалось.

Більше того, в матеріалах справи відсутня заява позивача щодо ухвалення в даній справі заочного рішення, або про те, що він не заперечує проти заочного розгляду даної справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що рішення місцевого суду у дані справі від 21 квітня 2011 року ухвалено без застосування положень глави 8 «Заочний розгляд справи» Цивільного процесуального кодексу України, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду правомірно повернув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді