Справа № 603/24/16-ц
Провадження №2/603/24/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участі:

представника відповідача: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.12.2011 року в сумі 18994,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 01.12.2011 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Однак, ОСОБА_1 порушила зобов'язання за зазначеним кредитним договором, в результаті чого станом на 30.11.2015 року заборгованість відповідача за договором №б/н від 01.12.2011 року становить 18994,79 грн. В зв'язку з наведеним представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надані суду додаткові письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечила з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву. Згідно поданого заперечення, відповідач ОСОБА_1 вважає безпідставною зміну процентної ставки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки про її зміну позивача повідомлено не було. Крім того, зазначає, що позивачем не надано обґрунтування суми позовних вимог, оскільки в розрахунку заборгованості не зазначено, з якої дати відповідач ОСОБА_1 припинила здійснювати оплату заборгованості по кредиту та не зазначено яким чином здійснювалось нарахування відсотків.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та суду пояснив, що посилання сторони позивача на те, що відповідач ОСОБА_1 ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» є безпідставними, оскільки на зазначених документах відсутній підпис відповідача ОСОБА_1 Крім того, відповідачем ОСОБА_1 в повній мірі повернуто кошти, на погашення заборгованості по кредиту. Також, вважає безпідставно нарахованими проценти та штрафні санкції які просить стягнути позивач, оскільки з «Умовами та правилами надання банківських послуг» відповідач не ознайомлена, а тому підстави для їх нарахування та стягнення - відсутні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

01.12.2011 року між ПАТ «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до заяви позичальника від 01.12.2011 року, відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитної картки, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно п.2.1.1.12.6 «Умов користування кредитною карткою», Банк нараховує відсотки за користування кредитом та овердрафтом в розмірі, встановленому тарифами банку з розрахунку 360 календарних днів на рік.

При укладенні кредитного договору сторони погодили, що позичальник дає згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку (п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, Умов та правил надання банківських послуг).

Відповідно до п.п.2.1.1.5.5, 1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісії.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав - надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

У заперечені на позовну заяву, сторона відповідача посилається на те, що між сторонами не було укладено кредитного договору, оскільки підписана відповідачем Заява не є кредитним договором в розумінні ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, оскільки між сторонами не було дотримано письмової форми договору та не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору кредиту. Зазначене твердження суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається зі змісту Анкети-заяви від 01.12.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Оскільки Анкета-заява підписана обома сторонами, суд вважає зазначений документ таким, що разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» підтверджує наявність кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк».Факт здійснення операцій, а саме зняття кредитних коштів, погашення кредиту, зміна відсоткової ставки, підтверджується рухом коштів по особистому рахунку позивача та випискою по рахунку позичальника.

Позивач у письмовому поясненні зазначив, що з 04.2014 року діють наступні формули нарахування відсотків. Так, нарахування відсотків на поточну заборгованість: (N + А)*М /365*(2 або1) *Y/100=Z, де N - поточне тіло кредиту, А - нараховані відсотки та санкції (в попередньому місяці), М - відсоткова ставка 365 - кількість днів у році, 2 або 1 - коефіцієнт відсоткової ставки, 1- застосовується у разі належного виконання зобов'язань, 2- підвищення відсоткової ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, Y- кількість днів.

Формула нарахування відсотків на прострочену заборгованість: (N + А)*М /365*2 *Y/100=Z, де N - прострочене тіло кредиту, А - виставлені до сплати та не погашені відсотки та санкції станом на перше число попереднього місяця, М - відсоткова ставка 365 - кількість днів у році, 2 - коефіцієнт підвищення відсоткової ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, Y- кількість днів.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.11.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 01.12.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 становить 18994,79 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6662,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9759.10 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1192.86 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. (штраф - фіксована частина), 880.70 грн. (штраф - процентна складова).

Судом встановлено, що з 04.2014 року Банком були внесені зміни до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів в частині розрахунку відсотків, які затверджені Наказом № СП-2014-6635230 від 02.04.2014, згідно якого у разі виникнення прострочених зобов'язань відсотки нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, була змінена також відсоткова ставка.

Зокрема, згідно Наказу №СП-2015-6530356 від 05.02.2015 року, відбулося збільшення відсоткової ставки за кредитною карткою «Універсальна» у зв'язку зі зміною ринкової ситуації в країні.

Позивач стверджує, що зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та Відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами (п.п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, яким передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору), а також розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг, та що відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

В заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право банку проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадку зміни розміру надання кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови .

Відповідно до п. 2.1.1.5.4 При незгоді зі змінами Правил або Тарифів Банку, клієнт зобов'язаний звернутися до Банку для розірвання договору і погасити заборгованість, яка утворилася перед банком, в тому числі і заборгованість , яка створилася протягом 30 днів з моменту повернення карти. При незгоді зі списанням коштів по картрахунку письмово інформувати банк про це протягом 35 днів з моменту списання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 28 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 роз'яснив, що при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

Позивач зазначає, що після зміни процентної ставки з відповідною заявою про розірвання поговору відповідач ОСОБА_1 до банку не зверталась, про припинення кредитування не просила та виниклу заборгованість перед банком не погасила, а отже відповідач прийняла нові Тарифи та погодилась з їх зміною.

Оскільки умовами договору, який укладено між позивачем та відповідачем, передбачено процедуру зміни відсоткової ставки, тому це не є односторонньою зміною умов договору.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за пенею та штрафами, суд враховує наступне:

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.1.1.5.20., п. 1.1.5.32., п.2.1.1.7.6. умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Штраф зараховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу (а.с.18 на звороті, 19, 28).

Пунктами 1.1.5.21., 1.1.5.25, 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.7.2. умов і правил надання банківських послуг передбачено нарахування пені.

Таким чином, Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено застосування як пені, так і штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданої стороною позивача, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за пенею та комісією становить 1192.86 грн. Разом з тим, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду розрахунку нарахованої пені та комісії.

Враховуючи наведене, вимога позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені та комісії до задоволення не підлягає.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справі № 6-2003цс15 (постанова від 21.10.2015 р.).

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378 грн., які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1291,45 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпро, рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2011 року в сумі 17801 (сімнадцять тисяч вісімсот одну) грн. 93 коп., яка складається з наступного:

-6662.13 грн. - заборгованість за кредитом,

-9759.10 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

-штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. (штраф - фіксована частина),

880.70 грн. (штраф - процентна складова),

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпро, рахунок №0001, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1291,45 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук