Справа № 127/2-3279/09 Провадження № 22-ц/772/3795/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд 19 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню входячи із наступного.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.06.2009 року у цивільній справі №2-3279/09 задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_6В та ОСОБА_6 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.05.2006 року в сумі 662229,86 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн., та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3 листопада 2009 року заступник начальника Подільського управління по стягненню боргів ДСП АКІБ «УкрСиббанк» звернувся із заявою в суд про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням суду (а.с.96).

23 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист про стягнення на користь банку вказаної суми боргу в розмірі 662229,86 грн., що підтверджується зокрема ксерокопією цього листа (а.с.118-119).

Постановою старшого державного виконавця Мальованої М.Ю. від 1 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом (а.с.122).

Згідно листа Начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці від 8 вересня 2016 року №34518 /07-35/6 Державним виконавцем 28 грудня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надіслано її разом із оригіналом виконавчого документа стягувачу (а.с.124).

У матеріалах справи відсутні будь які докази про надсилання поштою чи відправлення курєром вказаних постанови державного виконавця та виконавчого листа стягувачу.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, суд виходив із того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого листа, а також, що заявником не вказано обставин та не надано на підтвердження їм доказів про наявні перешкоди заявнику вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки до такого висновку суд дійшов при неправильному застосуванні норм матеріального права та при порушенні норм процесуального права. Такий висновок суду є передчасним, оскільки суд не виконав всіх вимог процесуального права, зокрема щодо сприяння судом всебічному і повному зясуванню обставин справи, виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК України.

Згідно вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За положенням статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що при розгляді цього питання зясуванню та доведенню підлягають обставини щодо його втрати.

Разом із тим, вирішуючи це питання суд не виконав вимог частини 4 статті 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, що призвело до неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Встановивши, що лист Начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці від 8 вересня 2016 року №34518 /07-35/6 не може вважатись належним доказом підтвердження втрати виконавчого листа, суд відповідно до своїх процесуальних обовязків зобовязаний був розяснити та попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і слід було сприяти здійсненню їхніх прав.

За таких обставин суд позбавив заявника можливості надати інші належні та допустимі докази втрати виконавчого листа (докази поштового, курєрського направлення вказаних постанови та виконавчого листа стягувачу, інші докази у підтвердження обставин втрати виконавчого листа).

Отже, ураховуючи, що за положенням пункту 1 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до того ж суду є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, то оскаржувана ухвала залишитись в силі не може.

За таких умов, оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції з урахуванням наведених апеляційним судом порушень.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді : /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук