Справа № 2-2907/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання: Малинки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно передане в іпотеку було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги позивача задоволено.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.08.2011 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Відсутність його в судовому засіданні позбавила можливості подати докази в заперечення позовних вимог, зокрема щодо невірно проведеного розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні заявник - представник відповідача суду пояснив, що судом при постановленні заочного рішення було порушено цивільно-процесуальне законодавство - відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Рішення суду вважає несправедливим, отже воно підлягає скасуванню.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Зокрема, посилання заявника на порушення не відповідають дійсності, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином та жодних доказів про поважність причин неявки в судове засідання не зазначає. Крім того про рішення суду відповідачу було відомо, оскільки він та його представник приймав участь у виконавчому провадженні під час вчинення виконавчих дій.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи в цілому, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи а.с.64-66. Тобто, будучи належним чином, завчасно повідомлені про день та час розгляду справи відповідач та його представник без поважних причин не прибули в судове засідання та не повідомили суд про неможливість явки в судове засідання.

Також, представник відповідача, посилаючись на те, що був позбавлений можливості подати докази по справі, що могли б вплинути на правильне вирішення справи - не зазначає причини, з яких ним не було подано письмові заперечення на позовну заяву протягом всього часу перебування справи в провадженні судді після відкриття провадження по справі та не зазначено доказів на підтвердження своїх заперечень.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що відповідач не надав доказів поважності причин неявки в судові засідання, та, також, представник відповідача не надав доказів поважності причин не явки в судове засідання та повідомлення суд про неможливість явки в судове засідання, крім того, сторона відповідача не надала жодного належного та допустимого доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно передане в іпотеку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран