Справа № 523/6993/16-ц
Провадження №6/523/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду із зазначеною заявою та зазначив, що 10.03.2016 р. Суворовським районним судом м. Одеси постановлено рішення по справі № 523/14724/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 2106/1-07 від 20.08.2007 року в розмірі 27 550 доларів 25 центів США, що за курсом НБУ складає 721 342 (сімсот двадцять одну тисячу триста сорок дві) гривні 68 коп. Крім того, даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» суму заборгованість за Кредитним договором № 2107/2-07 від 20.08.2007 року, станом на 18.08.2015 року в сумі 39 538 доларів 66 центів США, що за курсом НБУ складає 1 035 232 (один мільйон тридцять пять тисяч двісті тридцять дві) гривні 83 коп.

Посилаючись на укладення між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Альянс Фінанс» договору про відступлення права вимоги від 07.04.2016 р., просить замінити стягувача ПАТ АБ «Порто-Франко» на ТОВ «Альянс Фінанс».

Сторони до судового засідання не зявились. Судові повістки з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі матеріалів справи встановлено, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 р. на користь ПАТ АБ "Порто-франко" стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 2106/1-07 від 20.08.2007 року в розмірі 27 550 доларів 25 центів США, що за курсом НБУ складає 721 342 (сімсот двадцять одну тисячу триста сорок дві) гривні 68 коп, а також заборгованість за Кредитним договором № 2107/2-07 від 20.08.2007 року, станом на 18.08.2015 року в сумі 39 538 доларів 66 центів США, що за курсом НБУ складає 1 035 232 (один мільйон тридцять пять тисяч двісті тридцять дві) гривні 83 коп.

Під час перегляду даного рішення апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу від 12.10.2016 р., згідно якої ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ АБ «Порто-Франко» по зазначеній цивільній справі. Так, апеляційним судом Одеської області встановлено, що 07.04.2016 р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Альянс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитними договорами № 2106/1-07 та № 2107/2-07 від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «Альянс Фінанс». В подальшому 22.08.2016 р. між ТОВ «Альянс Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено аналогічний договір відступлення права вимоги за зазначеними кредитними договорами, за умовами якого ОСОБА_2 отримала право вимоги по відношенню до ОСОБА_1

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 р. заочне рішення суду від 10.03.2016 р. було скасовано та провадження у даній цивільній справі закрито в звязку з відмовою ОСОБА_2 від позовних вимог.

На підставі викладеного вище, враховуючи ту обставину, що рішення суду, на виконання якого представник ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на даний час скасовано, а провадження у справі закрито, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя