Справа № 361/3137/16-ц
Провадження № 2/361/2060/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з усього належного йому майна, накладений постановою державного виконавця АА 859713 ОСОБА_2 міського ВДВС про арешт майна боржника від 12.06.2003 року архівний номер 5641879КІЕV469, дата виникнення 13.06.2003 року № реєстру ; зобовязати ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Київській області повідомити його про зняття або не зняття арешту із направленням письмового витягу про скасування чи не скасування арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на виконанні у ВДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1328, виданого Броварським міським судом 02.11.2001 року про стягнення із нього на користь ПТМ «Броваритепломережа» заборгованості за послуги із теплопостачання у сумі 796,65 грн.

У ході здійснення виконавчого провадження 12.06.2003 року державним виконавцем Дуженко В.М. накладено арешт на його майно як боржника.

Вказана заборгованість за послуги з теплопостачання ним погашена, разом з тим державним виконавцем не знято арешту, чим порушено його права та охоронювані законом інтереси. З наведених підстав змушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області у судове засідання не зявився, від представника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ОСОБА_2 міському ВДВС Київської області перебував виконавчий лист № 2-1328, виданий 02.11.2001 року Броварським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПТМ «Броваритепломережа» боргу у розмірі 796,65 грн.

Постановою державного виконавця від 12.06.2003 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Із листа ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС про надання інформації від 25.05.2016 року вбачається, що на виконанні у відділі відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні. Вирішити питання про зняття арешту не виявляється можливим, так як строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки.

З наведених підстав суд може зробити висновок, що після закінчення вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем не припинено чинність накладеного арешту.

Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Частиною ч. 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Наявність арешту майна ОСОБА_1 порушує його законні права та інтереси.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про звільнення майна з-під арешту.

Щодо вимоги про зобовязання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Київської області повідомити позивача про зняття або не зняття арешту із направленням письмового витягу про скасування чи не скасування арешту, то вона є необґрунтованою та безпідставною, отже у її задоволенні слід відмовити.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 275,60 грн., разом з тим, за подачу вказаної позовної заяви розмір судового збору складає 551,20 грн., отже позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби від 12.06.2003 року серія АА № 859713, архівний номер 5641879 КІЕV469, дата виникнення 13.06.2003 року № реєстру .

Стягнути із ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір недоплачений при подачі позовної заяви у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко