У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 1 березня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Звенигородський районний суд Черкаської області рішенням від 12 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 1 березня 2016 року, позов задовольнив. Ухвалив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області, актовий запис № 100; після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з ОСОБА_2 на ОСОБА_2; вирішив питання про розподіл судових витрат.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 квітня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження у вказаній справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У заяві ОСОБА_1 порушується питання про скасування рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 1 березня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року й ухвалення нового судового рішення з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема статей 158 та 169 цього Кодексу.

6 вересня 2016 року при автоматизованому розподілі заяви про перегляд судових рішень суддею-доповідачем автоматизованою системою розподілу було визначено ОСОБА_3

З огляду на неможливість розгляду зазначеної заяви суддею ОСОБА_3, на підставі прийнятої Верховною Радою України постанови про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 6 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл цієї заяви та визначено суддею-доповідачем Охрімчук Л.І.

Подана заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження не належить до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, тому що не перешкоджає провадженню у справі, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 1 березня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук