Справа № 314/3453/16-ц
Провадження № 4-с/314/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з вказаною скаргою, в якій зазначила, що у квітні 2005 року вона звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позик. Ухвалою суду від 16 травня 2005 року з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Запоріжсталевська, 4. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2006 року у справі № 2-66-06 з ОСОБА_2 на її користь стягнуто борг за договором позики у розмірі 32066,00 грн., проценти за прострочення грошового зобовязання у розмірі 1787,05 грн., а також судові витрати на суму 807,97 грн. Рішення набрало законної сили 25 квітня 2007 року. На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 2-66-06, який був предявлений нею для виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області. 20 червня 2007 року постановами державного виконавця відкриті виконавчі провадження № 4026471 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу у сумі 34035,04 грн. та № 4026682 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу у сумі 421,34 грн. Одночасно боржникові надано строк для добровільного виконання зобовязань до 26 червня 2007 року. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем повторно накладений арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Запоріжсталевська, 4 (кадастровий номер земельної ділянки :001:0010), що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 (постанови про накладення арешту від 03 вересня 2007 року серії АА № 731556 та від 24 березня 2008 року серії АА № 731617). Однак, у звязку з тим, що вищезазначений будинок знаходився у заставі АКІБ «УкрСиббанк» на підставі договору № 537-К/Р/№ від 15 грудня 2003 року, останній звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом про звільнення вказаного майна з-під арешту, який рішенням від 14 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2008 року, позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволений у повному обсязі. У звязку з розглядом судами першої та апеляційної інстанцій позову АКІБ «УкрСиббанк», 12 червня 2008 року зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми боргу було зупинене. А постановою ВДВС від 23 жовтня 2008 року було відновлене виконавче провадження по примусовому стягненню обєднаного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості. Протягом 2009-2010 років нею неодноразово до Вільнянського районного суду Запорізької області подавались скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки рішення суду не виконувалось, заборгованість боржником не погашалась.

10 вересня 2013 року вона звернулась до Відділу ВДС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак, після неодноразових звернень до керівництва ВДВС на особистих прийомах було зясовано, що зведене виконавче провадження за виконавчим листом № 2-66-06 втрачено.

У звязку з втратою виконавчого листа, 23 листопада 2013 року ВДВС звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, яке ухвалою від 02 грудня 2013 року було задоволене. 10 грудня 2013 року вона подала до ВДВС дублікат виконавчого листа у справі № 2-66-06 і постановою від 10 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41154584.

У звязку з тривалим невиконанням боржником зобовязань, 06 вересня 2013 року вона звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 3% річних та боргу з урахуванням індексів інфляції. Рішенням від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року, позов задоволено частково, з ОСОБА_2 на її користь стягнуто 3% річних у розмірі 6957,14 грн. На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який був предявлений нею для виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, за результатами було відкрите виконавче провадження № 43550941.

03 квітня 2014 року вона звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про застосуванням до суми боргу індексів інфляції. Рішенням від 04 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року, позов задоволено частково, з ОСОБА_2 на її користь стягнуто індекси інфляції, застосовані до суми боргу, у розмірі 27528,71 грн. На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який був предявлений нею для виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, за результатами було відкрите виконавче провадження № 45579378.

У звязку з невиконанням рішень суду, вона неодноразово зверталась зі скаргами до начальника Відділу ДВС Вільнянського РУЮ, а також на урядову гарячу лінію. 01 квітня 2016 року вона отримала відповідь ВДВС на її скаргу. Разом з відповіддю вона отримала чотири постанови про повернення виконавчих листів у звязку з неможливістю встановити місцезнаходження та проживання боржника.

З вказаними постановами заявниця не згодна, оскільки місце проживання боржника завжди було відомо співробітникам ВДВС, останній зявлявся до відділу та надавав письмові пояснення. Вважає постанови ВДВС Вільнянського РУЮ від 09 березня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачам у виконавчих провадженнях № 45579209, № 43550941, № 45579378 та № 41154584 неправомірними та просить суд зобовязати начальника ВДВС скасувати вказані постанови і відновити вищевказані виконавчі провадження. Крім того, скаржником заявлені вимоги про визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Вільнянського РУЮ щодо не проведення звернення стягнення на майно боржника та зобовязання начальника ВДВС з метою погашення заборгованості перед ОСОБА_1 звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Запоріжсталевська, 4 (кадастровий номер земельної ділянки :001:0010), що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила її задовольнити на тих підставах, що в ній зазначені.

Державний виконавець Діденко-Грецька К.В. та представник зацікавленої особи - Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що на виконанні у ВДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, а саме:

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-66/2006 від 04 грудня 2013 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 34035,04 грн. (ЄДРВП 41154584);

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/5056/13-ц від 03 квітня 2014 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 7186,54 грн. (ЄДРВП 43550941);

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/1764/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 27528,71 грн. (ЄДРВП 45579378);

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/1764/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 275,00 грн. (ЄДРВП 45579209).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», вказані виконавчі провадження обєднані в єдине виконавче провадження.

Державним виконавцем проведені всі необхідні виконавчі дії. Направлені запити до ВДАІ, Вільнянського РЦЗ, УПФУ, ДПС, Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Держземагенства у Вільнянському районі, користувачу бази даних ІДТН, ОП ЗМБТІ з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення.

За інформацією Люцернянської сільської ради, а також сектору адресно-довідкової роботи, боржник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією Держземагенства у Вільнянському районі від 03 лютого 2014 року, за боржником зареєстрована земельна ділянка на території Люцернянської сільської ради для обслуговування житлового будинку (Державний акт серії ЯГ № 696242, кадастровий номер земельної ділянки :001:0010).

Згідно з інформацією ВДАІ, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

За повідомленням УПФУ, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, пенсію не отримує.

Згідно з інформацією Вільнянського РЦЗ, боржник на обліку не перебуває.

Згідно з відповіддю ІДТН, за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, станом на 17 лютого 2015 року у власності боржника наявне нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Запоріжсталевська, 4, також наявні обтяження:

- реєстраційний № 2029731 - постанова серії АМ № 672368 від 27 травня 2005 року ВДВС Вільнянського РУЮ;

- реєстраційний № 2033634 - ухвала № б/н від 16 травня 2005 року Вільнянського районного суду;

- реєстраційний № 2033919 - постанова № б/н від 30 травня 2005 року - Комунарський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області;

- реєстраційний № 2115848 - договір застави № 2321 від 15 грудня 2003 року.

Наявність обтяжень нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, перешкоджає його подальшій реалізації.

04 березня 2016 року за результатами проведення виконавчих дій місцезнаходження та місце проживання боржника невідомо, зясувати не можливо. У звязку з чим 09 березня 2016 року вищевказані виконавчі документи завершені, відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вище викладеного, державний виконавець Діденко-Грецька К.В. та представник зацікавленої особи - Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 просять суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник зацікавленої особи - Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» у судове засідання не заявився, надав письмові пояснення (а.с. 143-149), у яких зазначив, що 20 листопада 2003 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0. В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором 15 грудня 2003 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Запоріжсталевська, 4, розташований на земельній ділянці площею 1303 кв.м. Зобовязання за кредитним договором № 0 виконані у повному обсязі, кредит погашений. Отже, договір іпотеки є припиненим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, зважаючи, що рішення суду у цій справі не порушує інтереси АТ «УкрСиббанк», останній просить розглянути справу за відсутності його представника.

Представник зацікавленої особи - Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 130, 156), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав, у звязку з чим причина неявки представника визнана судом неповажною.

Зі згоди всіх учасників процесу, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника зацікавленої особи - Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, державного виконавця та представника зацікавленої особи - Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Вільнянського РУЮ з 18 червня 2007 року знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, а саме:

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-66/2006 від 04 грудня 2013 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 34035,04 грн. (ЄДРВП 41154584) - відкрито 10 грудня 2013 року;

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/5056/13-ц від 03 квітня 2014 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 7186,54 грн. (ЄДРВП 43550941) - відкрито 03 червня 2014 року;

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/1764/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 27528,71 грн. (ЄДРВП 45579378) - відкрито 26 листопада 2014 року;

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 314/1764/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 275,00 грн. (ЄДРВП 45579209) - відкрито 26 листопада 2014 року.

Постановами державного виконавця від 09 березня 2016 року виконавчі листи № 2-66/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 34035,04 грн. (ЄДРВП 41154584), № 314/5056/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 7186,54 грн. (ЄДРВП 43550941), № 314/1764/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 27528,71 грн. (ЄДРВП 45579378) та № 314/1764/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 275,00 грн. (ЄДРВП 45579209) повернуті стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 68-75).

Однак, з висновками державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд не погоджується.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві з цих підстав державний виконавець має право прийняти лише після вжиття усіх заходів примусового виконання рішень з використанням наданих йому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» прав та обовязків.

Як вбачається з акту державного виконавця від 09 березня 2016 року, при виїзді державного виконавця за адресою: с. Люцерна, вул. Запоріжсталевська, 4, встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, де мешкає невідомо (а.с. 101).

Разом з тим, за інформацією сектору адресно-довідкової роботи, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 98). Однак, на думку суду, державним виконавцем не вжито всіх заходів для встановлення місця проживання боржника, зокрема, не направлено запит до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Цим правом державний виконавець також не скористався та передчасно прийняв рішення про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення) встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів скарги в частині визнання постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві неправомірними та зобовязання начальника ВДВС Вільнянського РУЮ скасувати вказані постанови і відновити виконавчі провадження. У звязку з викладеним, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Вільнянського РУЮ щодо не проведення звернення стягнення на майно боржника, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 65-67) вбачається, що у власності боржника ОСОБА_2 також перебуває земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1303 га, розташована на території Люцернянської сільської ради за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Запоріжсталевська, 4 (Державний акт серії ЯГ № 696242, кадастровий номер земельної ділянки :001:0010).

Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 63-64), у власності боржника ОСОБА_2 наявне нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Запоріжсталевська, 4.

Обґрунтовуючи неможливість звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які належні боржнику, державний виконавець посилається на наявність обтяжень нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, що перешкоджає його подальшій реалізації.

Так, з Інформаційної довідки вбачається наявність обтяжень, а саме:

- реєстраційний № 2029731 - постанова серії АМ № 672368 від 27 травня 2005 року ВДВС Вільнянського РУЮ;

- реєстраційний № 2033634 - ухвала № б/н від 16 травня 2005 року Вільнянського районного суду;

- реєстраційний № 2033919 - постанова № б/н від 30 травня 2005 року - Комунарський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області;

- реєстраційний № 2115848 - договір застави № 2321 від 15 грудня 2003 року.

Зокрема, з 15 грудня 2003 року будинок боржника ОСОБА_2 переданий у заставу АКІБ «УкрСиббанк» з метою забезпечення кредитного договору від 20 листопада 2003 року.

Однак, за повідомленням зацікавленої особи - Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» зобовязання за кредитним договором, в забезпечення виконання зобовязань за яким і був укладений договір застави, виконані у повному обсязі, кредит погашений. Отже, іпотека, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», на цей час є припиненою у звязку з припиненням основного зобовязання, забезпеченого іпотекою.

Таким чином, наявність у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяжень нерухомого майна, належного ОСОБА_2 при вищевикладених обставинах не перешкоджає державному виконавцю вирішити питання про звернення стягнення на це майно. Отже, скарга в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця від 09 березня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-66/2006 від 04 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 34035,04 грн. (ЄДРВП 41154584).

Зобовязати начальника Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 скасувати постанову державного виконавця від 09 березня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-66/2006 від 04 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 34035,04 грн. (ЄДРВП 41154584) і відновити виконавче провадження.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця від 09 березня 2016 року про повернення виконавчого листа № 314/5056/13-ц від 03 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 7186,54 грн. (ЄДРВП 43550941).

Зобовязати начальника Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 скасувати постанову державного виконавця від 09 березня 2016 року про повернення виконавчого листа № 314/5056/13-ц від 03 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 7186,54 грн. (ЄДРВП 43550941) і відновити виконавче провадження.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця від 09 березня 2016 року про повернення виконавчого листа № 314/1764/14-ц від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 27528,71 грн. (ЄДРВП 45579378).

Зобовязати начальника Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 скасувати постанову державного виконавця від 09 березня 2016 року про повернення виконавчого листа № 314/1764/14-ц від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 27528,71 грн. (ЄДРВП 45579378) і відновити виконавче провадження.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця від 09 березня 2016 року про повернення виконавчого листа № 314/1764/14-ц від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 275,00 грн. (ЄДРВП 45579209).

Зобовязати начальника Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 скасувати постанову державного виконавця від 09 березня 2016 року про повернення виконавчого листа № 314/1764/14-ц від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 275,00 грн. (ЄДРВП 45579209) і відновити виконавче провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області щодо не проведення звернення стягнення на майно боржника.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області з метою погашення заборгованості перед ОСОБА_1 вирішити питання про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Запоріжсталевська, 4 (кадастровий номер земельної ділянки :001:0010), що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

07.11.16

07.11.2016