Справа № 185/1350/16-ц
Провадження № 2/185/1309/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

з участю секретаря Мерцалової Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки, змін та доповнень, додаткової угоди до договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання недійсними договору іпотеки, змін та доповнень, додаткової угоди до договору іпотеки.

Згідно уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просить:

-визнати недійсним договір іпотеки № 167, посвідчений 03 листопада 2006 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 484,

-визнати недійсними зміни та доповнення №1 до договору іпотеки № 167 від 03 листопада 2006 року, посвідчені державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровані в реєстрі за № 1-512,

-визнати недійсною додаткову угоду №2 до договору іпотеки № 167, від 03 листопада 2006 року, посвідчену державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 1-5007.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.145), а також заперечення на позов (а.с.46), в якому представник позивача просить у позові відмовити, оскільки стосовно вимог про визнання недійсним спірного договору іпотеки минув встановлений законом строк позовної давності, крім того позивачем не доведено факту наявності у малолітньої ОСОБА_3 права користування квартирою на момент передачі її в іпотеку АБ «Укргазбанк».

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», і приватним підприємством фірма «Комас» був укладений кредитний договір № 135.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між позивачем та ПАТ КБ «Укргазбанк» був укладений договір іпотеки № 167 без оформлення заставної, зі змінами та доповненнями №1 до договору від 03 листопада 2006 року та додаткова угода №2 до договору від 03 листопада 2006 року.

Предметом спірного іпотечного договору є чотирикімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності.

На момент укладення іпотечного договору позивач фактично проживала у вищезазначений квартирі разом з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Актом про фактичне місце проживання, складеним головою ОСББ «Радянська, 81» за участю сусідів, підтверджується, що ОСОБА_3, з моменту народження і по теперішній час дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_1 (а.с.176).

Факт проживання малолітньої дитини у квартирі за адресою АДРЕСА_1 у період з 2005 року по цей час підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином на момент укладення спірного іпотечного договору малолітня ОСОБА_3 проживала у квартирі, яка є предметом іпотеки, і набула право користування цим житловим приміщенням згідно ст.405 ЦК України як член сім'ї власника житла.

Як передбачено ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час

вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

При укладенні спірного договору іпотеки не було отримано попереднього дозволу органу опіки та піклування, що призвело до вчинення позивачем правочину, що суперечив правам та інтересам малолітньої дитини, зокрема у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде порушено право дитини на проживання та користування жилим приміщенням.

Тому договір іпотеки, зміни та доповнення до нього та додаткова угода мають бути визнані недійсними.

Заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності суд не бере до уваги, оскільки згідно ч.4 ст.261 ЦК України, у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої було порушено укладенням спірного договору іпотеки, на день розгляду справи не досягла повноліття, тому підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 задовольнити.

-визнати недійсним договір іпотеки № 167, укладений між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1, посвідчений 03 листопада 2006 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 484,

-визнати недійсними зміни та доповнення №1 до договору іпотеки № 167 від 03 листопада 2006 року, посвідчені державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровані в реєстрі за № 1-512,

-визнати недійсною додаткову угоду №2 до договору іпотеки № 167, від 03 листопада 2006 року, посвідчену державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 1-5007.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8