Справа № 308/1992/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 вартості цього майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 вартості цього майна,.

23 травня 2016 року через канцелярію позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, в якому позивач просить витребувати з архіву Ужгородського. міськрайонного суду цивільну справу №308/3594/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 розподіл спільного сумісного майна.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання, подавши для долучення до матеріалів справи копію позовної заяви про поділ спільно нажитого майна з відміткою штемпеля суду про її одержання 04.03.2013 року, копію зустрічної позовної заяви у справі №308/3594/13-ц, копію договору №1350 купівлі-продажу автомобіля від 30.10.2008 року, копію висновку про вартість майна, копію клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи, копію рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі №308/3594/13-ц. Зазначила, що подані документи є копіями з матеріалів судової справи № 308/3594/13-ц.

Представник відповідача не заперечила проти долучення копій наданих позивачем документів, однак, заперечила щодо задоволення клопотання про витребування доказів з підстав невідповідності клопотання вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами.

Третя особа - районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, явку уповноваженого представника не забезпечила, подавши клопотання №3-385/16 від 06.07.2016 року про розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Разом з тим, зазначені вимоги процесуального закону позивачем не дотримані, а саме не доведено, що отримання відповідних доказів особисто заінтересованою особою є неможливим або ускладненим, до заяви не долучено жодного підтвердження того, що у відповідача є складнощі щодо отримання доказів, а також в заяві про витребування доказів не зазначено обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами та які мають значення для розгляду даної справи.

Відтак, вказане клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133-135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 вартості цього майна - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик