Справа № 369/5123/16-ц
Провадження № 4-с/369/87/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 369/6030/14-ц від 27.10.2014 року, виданий Києво- Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6516,70 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Однак, державний виконавець, ОСОБА_3, вчиняючи ряд виконавчих дій щодо виконання виконавчого документу про стягнення з мене, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6516,70 гри., моральної шкоди в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. провела їх упереджено, не обєктивно та зпорушенням норм чинного законодавства України, що призвело до порушення моїх гарантованих прав та інтересів, як боржника у виконавчому провадженні, зокрема:

На виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 02.12.2014 надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 03.12.2014 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Так, 06.05.2015 державним виконавцем Бовсунівським М.М. з метою примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №369/6030/14-ц від 27.10.2014 року було складено акт опису та арешту майна та описано й арештовано належне йому на праві власності майно, а саме: 1/3 ід.ч. трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, але в подальшому по даному майну жодних виконавчих дій не проводилися, оскільки він добровільно частинами погашав борг.

Проте, 04.03.2016 державним виконавцем Левківською JI.I. знову було проведено дії по опису та арешту іншого майна, що належить йому на праві власності, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, про що підтверджується відповідним актом.

В подальшому, 07.04.2016 державним виконавцем Левківською Л.І. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, а не 1/3 ід.ч. трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3, що свідчить про не співмірність суми боргу по виконавчому провадженню та вартості майна на яке звертається стягнення.

Так, ПП «КОЕКС» визначено ринкову вартість трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, яка станом на 22 квітня 2016 року становить 893 093 грн.

ОСОБА_1, добровільно виконує рішення суду на користь ОСОБА_2 та перерахував кошти в сумі 2100 грн., отже на моменту опису трьохкімнатної квартири загальна сума боргу по виконавчому провадженню складала 6 660,30 грн.

Державним виконавцем був проведений опис всього нерухомого майна, яке належить на праві власності боржника, що свідчить про грубе порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому державними виконавцем ОСОБА_3 при вчиненні дій по опису та арешту квартири АДРЕСА_4 було встановлено, що у вказаній квартирі знаходиться побутова техніка та інше рухоме майно, що також є його власністю.

Просив суд визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо опису та арешту належної йому на праві власності трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 по виконавчому листу № 369/6030/14-ц від 27.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6516,70 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. неправомірними та скасувати акт опису й арешту майна від 04.03.2016 щодо опису та арешту трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2.

Скаржник в судове засідання з»явився, скаргу підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду не з»явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 369/6030/14-ц від 27.10.2014 року, виданий Києво- Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6516,70 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Однак, державний виконавець, ОСОБА_3, вчиняючи ряд виконавчих дій щодо виконання виконавчого документу про стягнення з мене, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6516,70 гри., моральної шкоди в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. провела їх упереджено, не обєктивно та зпорушенням норм чинного законодавства України, що призвело до порушення моїх гарантованих прав та інтересів, як боржника у виконавчому провадженні, зокрема:

На виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 02.12.2014 надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 03.12.2014 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Так, 06.05.2015 державним виконавцем Бовсунівським М.М. з метою примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №369/6030/14-ц від 27.10.2014 року було складено акт опису та арешту майна та описано й арештовано належне йому на праві власності майно, а саме: 1/3 ід.ч. трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, але в подальшому по даному майну жодних виконавчих дій не проводилися, оскільки він добровільно частинами погашав борг.

Проте, 04.03.2016 державним виконавцем Левківською JI.I. знову було проведено дії по опису та арешту іншого майна, що належить йому на праві власності, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, про що підтверджується відповідним актом.

В подальшому, 07.04.2016 державним виконавцем Левківською Л.І. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, а не 1/3 ід.ч. трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3, що свідчить про не співмірність суми боргу по виконавчому провадженню та вартості майна на яке звертається стягнення.

Так, ПП «КОЕКС» визначено ринкову вартість трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, яка станом на 22 квітня 2016 року становить 893 093 грн.

ОСОБА_1, добровільно виконує рішення суду на користь ОСОБА_2 та перерахував кошти в сумі 2100 грн., отже на моменту опису трьохкімнатної квартири загальна сума боргу по виконавчому провадженню складала 6 660,30 грн.

Державним виконавцем був проведений опис всього нерухомого майна, яке належить на праві власності боржника, що свідчить про грубе порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому державними виконавцем ОСОБА_3 при вчиненні дій по опису та арешту квартири АДРЕСА_4 було встановлено, що у вказаній квартирі знаходиться побутова техніка та інше рухоме майно, що також є його власністю.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч.1 ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України судовому захисту підлягає лише порушені, невизнані або оспорювані права особи.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги, У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо опису та арешту належної йому на праві власності трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 по виконавчому листу № 369/6030/14-ц від 27.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6516,70 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. неправомірними

В решті заяви відмовити.

На підставі статті 389 ЦПК України про виконання ухвали орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.Я. Волчко