Номер провадження 2/754/4819/16 Справа №754/9634/16-ц
09 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представнике позивача - КС «Профспілкова скарбниця» звернувся з позовом, який в ході розгляду справи було збільшено щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 420,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 вересня 2014 року між позивачем - КС «Профспілкова скарбниця» та членом кредитної спілки - ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1664-С. Згідно п. 1.1. кредитного договору спілка надала ОСОБА_1 грошові кошти в кредит в сумі 5000,00 грн. із сплатою річних процентів в розмірі 32% від суми залишку кредиту, що передбачені п. 1.4. договору, а відповідач зобов'язувалась повернути отриману суму і сплатити проценти в строки та порядку визначеному у кредитному договорі, а саме до 02.09.2015 р.
В забезпечення виконання зобов'язань між КС «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 02.09.2014 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання виконала частко, станом на 27.10.2016 року має заборгованість в сумі 2420,01 грн., у тому числі, заборгованість із погашення суми кредиту в розмірі 1664,23 грн. та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом в сумі 755,78 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово направлялись відповідачам вимоги про сплату заборгованості, однак, заборгованість погашено не було.
Боржником борг визнається, про що свідчать неодноразові платежі направлені на погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом, останній платіж було здійснено 28.05.2015 року, що підтверджується карточкою платежів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у їх вісутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлялись судом належним чином, - відповідно до положень ст. 74 ЦПК України є належним чином повідомленими про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За згодою представника позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Судом встановлено, що 02 вересня 2014 року між позивачем - КС «Профспілкова скарбниця» та членом кредитної спілки - ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1664-С.
Згідно п. 1.1. кредитного договору спілка надала ОСОБА_1 грошові кошти в кредит в сумі 5000,00 грн. із сплатою річних процентів, що передбачені п. 1.4. договору, а ОСОБА_1 зобов'язувалась повернути отриману суму і сплатити проценти в строки та порядку визначеному у кредитному договорі.
Відповідач ОСОБА_1, згідно кредитного договору, отримала від позивача кредит у розмірі 5000 грн. під 32 проценти річних від суми залишку кредиту.
Згідно пункту 2.3. кредитного договору наданий кредит забезпечується договором поруки, а також всім майном та коштами ОСОБА_1
Відповідно до умов договору поруки від 02 вересня 2014 року поручителем по кредитному договору є відповідач-ОСОБА_2
Згідно п. 1.1. договору поруки в порядку та на умовах визначених цим договором, ОСОБА_2 зобов'язується відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_1, що виникли за договором кредиту, укладеним між позивачем та ОСОБА_1
Як вказано в п.1.2. договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за сплату ОСОБА_1 кредиту в сумі 5000 гривень та відсотків нарахованих на неї згідно умов кредитного договору.
Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідальність ОСОБА_2 настає у випадку, коли ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
Відповідно до п. 2.3. договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто за повернення кредити, процентів за його використання, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору не виконанням або не належним виконанням ОСОБА_1 умов договору кредиту.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, - 02 вересня 2014 року передав відповідачу-ОСОБА_1. у кредит 5000,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №3440.
Відповідач-ОСОБА_1. свої зобов'язання виконала частково, станом на 27.10.2016 року має заборгованість у сумі 2420,01 грн., у тому числі, заборгованість із погашення суми кредиту в розмірі 1664,23 грн. та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом в сумі 755,78 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Вимога до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості є обґрунтованою, обставини, викладені у позовній заяві доведеними належними доказами.
Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги і заперечень.
Враховуючи те, що відповідачами на вимоги позивача не сплачена заборгованість, не надано доказів належного виконання умов договору, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги КС «Профспілкова скарбниця» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів є такими, що підлягають задоволенню.
При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів, судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору солідарно в сумі 1378,00 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 549, 553, 611, 624, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 210, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» заборгованість за кредитним договором № 1664-С від 02.09.2014 р. в загальному розмірі 2420 грн. 01 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.Г.Таран