Справа №359/7932/15-ц
Провадження №4-с/359/42/2016
УХВАЛА

9 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просила скасувати поста-нову головного державного виконавця ВДВС Іванківського МУЮ від 2 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження №46318425 з виконання виконавчого листа №2/359/ 382/2013, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнен-ня з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 329 гривень 30 копійок.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів (а.с.105) та просила суд витребувати з УДППЗ «Укрпошта» інформацію про рекомендований лист №186, направлений ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу ВДВС Іванківського МРУЮ з виконавчим листом №2/359/382/2013.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року (а.с.106-107) заява про забезпечення доказів була залишена без руху, ОСОБА_1 був наданий строк для сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок протягом пяти днів з дня отри-мання нею ухвали суду.

ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З довідки Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області №1346/02 від 27 жов-тня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 щомісячно отримує пенсію в розмірі 1070 гри-вень. Розмір цієї пенсії майже в чотири рази перевищує розмір судового збору, який вона зобовязана сплатити за подачу заяви про забезпечення доказів. Ця обставина свідчить про те, що майновий стан не перешкоджає ОСОБА_1 виконати цей процесуальний обовя-зок.

Крім того, на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України вона має право заявити клопотання про витребування доказів, за яке не справляється судовий збір. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості отримати докази іншим, передбаченим законом способом.

З огляду на це суд вважає, що підстави для звільнення її від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник у визначений строк сплатить суму судового збору, заява про забезпечення доказів вважається поданою в день первісного її по-дання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З розписки (а.с.119) вбачається, що 3 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду. З наступного дня розпочався пятиденний строк для сплати нею судового збору. Перебіг цього процесуального строку закінчився 9 листопада 2016 року. Протягом цього періоду часу ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

З огляду на це суд вважає, що подану нею заяву про забезпечення доказів належить визнати неподаною та повернути.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3