АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/8574/16-ц Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9465/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистікс» компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Укррейл Лоджистік» компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що вимога про видачу судового наказу щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати не передбачена ст. 96 ЦПК Кураїни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 та постановити нову, якою задовольнити його заяву. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду заявник не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас 23), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви про видачу судового наказу, він просить стягнути з ТОВ «Укрркйл Лоджистікс» на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, а не нарахованої, але не виплаченої частини заробітної плати, що суперечить положенням ст. 96 ЦПК України.

Даних про те, що сума - предмет заяви про видачу судового наказу нарахована, але не виплачена позивачу, матеріали справи не містять і ОСОБА_3 на такі обставини не посилається.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога, з якою до суду звернувся ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують та на його правильність не впливають.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна