Справа № 2-2919/2011
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Аккорд» звертається до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 28.02.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2919/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 7313,38 грн., 16.07.2015 року стягувач звернувся до відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, зазначивши в заяві, що боржник отримує пенсію за віком, 31.05.2016 року заявником отримано постанову державного виконавця Заморської Я.О. про повернення виконавчого документа у зв»язку з тим, що відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Заявник вважає, що державним виконавцем винесено постанову з порушенням вимог діючого законодавства, не перевірено майновий стан боржника, не звернено стягнення на доходи бордника. А тому КС «Аккорд» просить суд визнати поважними причини пропущення процесуальних строків на подання скаги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови № 48876467 про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2015 року.

За ухвалою суду від 14.06.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 29.06.2016 року, повторно 13.07.2016 року представник стягувача КС «Аккорд» не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви щодо розгляду поданої скарги без участі представника КС «Аккорд» до суду не надходило.

За ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказано на те, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із загальних засад цивільного судочинства суд вважає за можливе на підставі ст.8 ЦПК України застосувати до даних правовідносин положення ст.207 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду.

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно подати його на виконання відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст. 169, 207, 383 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2