АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5022/16 Справа № 203/251/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пономарь З.М.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні між стягувачем публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та боржником ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року визнано мирову угоду укладену 14 грудня 2015 року між стягувачем ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та боржником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №475888, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.55-57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні мирової угоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про визнання мирової угоди,суд виходив із того, що мирова угода не суперечить законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси боржника, стягувача чи інших осіб.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47588808 з виконання виконавчого напису № 1290 від 20 квітня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким запропоновано звернути стягнення на заставлено майно автомобіль MERCEDES-BENZ CLS350, тип легковий купе-В, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WDD2193561А129605, колір біла перлина.

14 грудня 2015 сторони уклали угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Розглядаючи заяву державного виконавця про визнання мирової угоди, суд першої інстанції не звернув уваги, що в даному випадку угода, укладена між ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження, не є мировою угодою у розумінні положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 372 ЦПК України, оскільки діючим законодавством передбачено визнання мирової угоди між особами лише в тому випадку, якщо вони є сторонами в цивільному процесі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні мирової угоди укладеної 14 грудня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №475888, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5