Справа № 645/4587/16-ц
Провадження № 2-з/645/138/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, а саме: купівлю-продаж, дарування, обмін-, заставу, передачу в оренду, а також іншу оплатну чи безоплатну передачу права власності, володіння, користування та розпорядження нерухомістю, що належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, взятому на облік як ВПО за адресою: Стадіонний пр-д, б. 6/6, кв. 58 м. Харків, на праві власності, зокрема:

- 4-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 80,6 кв.м, житловою площею 31,9 кв.м та належить останньому на праві приватної спільної сумісної власності, частка власності - 1/1, на підставі свідоцтва про право власності, САА № 108381, 02.02.2005, виданого Відділом комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе;

- 2-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,08 кв.м, житловою площею - 27,1 кв.м, та належить останньому на праві приватної власності, частка власності - 1/1 на підставі договору купівлі-продажу ВРХ № 186203, 20.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 р. № 1109;

Представник позивача у своїй заяві просить суд накласти арешт на вищевказані обєкти нерухомості, посилаючись на те, що вони належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, на підтвердження чого надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №68084661 від 14.09.2016 року. Крім того, у своїй заяві представник позивача вказує на те, що відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, у звязку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі задоволення позовних вимог, може здійснити відчуження цієї нерухомості на користь інших осіб, що як наслідок може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартир, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) - для виконання.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6