Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/1376/16-ц
Провадження № 22ц/782/759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області про відкриття провадження від 18 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рубіжанського відділення про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Рубіжанського відділення про стягнення грошових коштів тапросила стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь суму неотриманого грошового переказу від 18.07.2016 року у розмірі 660 грн., який є адресною благодійною допомогою від Товариства Міжнародного Червоного Хреста.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.08.2016 року о 09-й годині.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» як незгодне з вказаною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватись вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

При вирішенні питання про прийняття /або відмову/ до провадження суду позовної заяви суд першої інстанції перевіряє дотримання вимог ст.ст. 15, 107-117, 119, 120, 121, 122 ЦПК України щодо підвідомчості та підсудності справи, а також відповідності позовної заяви за формою і змістом вимогам цивільного процесуального закону.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням. Однак, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов, з яким позивач звернувся до суду, підсудний Кремінському районному суду Луганської області.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи і вимогам діючого законодавства.

Згідно з вимогами ч.5 ст.110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Про таке саме правило підсудності надане роз'яснення і у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, у п.4 якої вказано, що суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів).

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час позивач по справі ОСОБА_2 фактично мешкає як внутрішньо переміщена особа за адресою: пров. Привокзальний, 21, сел. Красноріченське Кремінського району Луганської області (а.с.16) і з зазначеним позовом вона звернулася до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» і просить банк як фінансову установу здійснити їй виплату грошового переказу.

За таких умов довід апеляційної скарги про застосування до спірних правовідносин загальних правил підсудності є неспроможним, а висновок суду першої інстанції правильним.

Довід апеляційної скарги про несплату судового збору не може бути взяти до уваги, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області про відкриття провадження від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: