Справа № 309/3068/16-ц
Провадження № 2/309/1606/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Савицького С. А.
при секретарі Росоха В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Хустська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Хустська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.
Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є власником будинку № 89 по вул. Грушевського в м. Хуст, що стверджується рішенням Хустського районного суду від 26.08.2016 року. Крім неї у даному житловому будинку також залишаються зареєстрованими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які декілька років в ньому не проживають. Дана обставина стверджується актом обстеження матеріально побутових умов складеному 31.08.2016 року депутатом Хустської міської ради.
Наявність реєстрації відповідачів у будинку № 89 по вул. Грушевського в м. Хуст, перешкоджає вільно розпоряджатися належною їй власністю, в подальшому оформити субсидії та користуватися пільгами.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. До суду надійшла заява від представника позивачка ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилася. Про виклик в судове засідання належним чином були повідомлені шляхом розміщення відповідного повідомлення в газеті «Новини Закарпаття», про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить їй на праві власності згідно спадкування (а.с. 7).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В житловому будинку, який є власністю позивача, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 декілька років, однак залишаються зареєстрованими у будинку позивачки, що стверджується актом депутата Хустської міської ради від 31.08.2016 року (а.с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно ч. 2 вказаної норми закону член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У відповідності ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
За таких обставин відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності їх понад встановлені строки.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 89 по вул. Грушевського в м. Хуст Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з реєстраційного обліку за адресою м. Хуст, вул.Грушевського, 89 Закарпатської області.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_7
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_7