Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4675/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3902/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Дашковської О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Запорізького обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «ПРОСВІТА» ім. Тараса Григоровича Шевченка, треті особи: ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ЗОО ВТ «ПРОСВІТА» ім. Тараса Шевченка, 3-ті особи ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення позачергової конференції Запорізького обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «ПРОСВІТА» ім. Тараса Шевченка від 26.01.2015 року щодо зміни керівних органів об'єднання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутноті, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України унормовано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у відповідності до положень зазначених процесуальних норм, суд першої інстанції вказував, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 07 та 21 липня 2016р., але не з»вився, не надавши заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду про його належне повідомлення про ці судові засідання не відповідають дійсності, оскільки судових повісток до цих засідань він не отримував. А тому вважає, що у суду не було підстав для застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України щодо залишення його позовної заяви без розгляду.

Перевіривши вказані доводи апелянта за матеріалами справи, колегія вважає їх такими, що суперечать наявним у справі доказам щодо належного повідомлення сторони позивача про судові засідання 07 та 21 липня 2016р.

Так, відповідно до положень статті 38 ЦПК України особи, що приймають участь у цивільній справи, можуть брати участь у ній особисто або через представника.

Згідно ч. 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтерсів позивача ОСОБА_2 здійснював за довіреністю ОСОБА_4 ( а.с. 42). При цьому, ОСОБА_2 особистої участі в судових засіданнях не приймав.

В судовому засіданні 16 червня 2016р. був присутній представник позивача - ОСОБА_4, якому при оголошенні перерви у слуханні справи була вручена судова повістка на наступне засідання - 07 липня 2016р. ( а.с. 69-70, 73). А отже, за положення ч. 5 ст. 76 ЦПК України в такому разі був належним чином повідомлений і позивач ОСОБА_2

В судове засідання 07 липня 2016р. ані позивач ОСОБА_2, ані його представник ОСОБА_4 не з»явились, не надавши клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності, а також не повідомили суд про причини своєї неявки, у зв»язку з чим судом було відкладено розгляд справи на 21 липня 2016р. та направлено судову повістку позивачу ( а.с. 92).

Згідно із зворотнім поштовим повідомленням судова повістка у судове засідання на 21 липня 2016р. була отримана особисто ОСОБА_2 14 липня 2016р. за адресою для кореспонденції: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 2/205 ( а.с. 96).

Проте в судове засідання 21 липня 2016р. сторона позивача повторно не з»явилась, не надавши клопотань про розгляд справи у її відсутності.

Зважаючи на вказані обставини, доводи апелянта про його неналежне повідомлення у судові засідання 07 та 21 липня 2016р., спростовуються матеріалами справи, а ним допущено другу неявку поспіль, що є підставою для залишення його позову без розгляду.

Вітак, процесуальних порушень при постановленні оскаржуваної ухвали судом допущено не було, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як необгрунтовану із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Дашковська О.В.