Справа № 182/4731/16-ц
Провадження № 2/0182/3516/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.08.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 14.11.2006 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 14.11.2006 року (та щодо зміни кредитного ліміту); не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 14.11.2006 року по теперішній час. Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

15.09.2016 року до суду поштою надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) на виконання вимог ухвали судді від 01.09.2016 року, до якої було додано наступні документи: 2 копії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_2 (картрахунок 4149 6053 5179 4136); 1 копія виписки по особовому рахунку ОСОБА_2

Тобто, позивачем, всупереч вимог ухвали судді від 01.09.2016 року та ч.1 ст.120 ЦПК України, не надано копії виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 для вручення відповідачу. Окрім того, надана для суду копія виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 є неналежної якості, оскільки з неї неможливо прочитати текст через дуже дрібний шрифт.

Тому, на підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3