overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/990/16-ц
Провадження № 2-о/151/90/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куренівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що він та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є рідними як син та мати, але в документах які встановлюють нашу родинність є відмінність. Так в його свідоцтві про народженння НОМЕР_1 виданого Куренівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 15.09.1966 року, мати записана як ОСОБА_3, а в свідоцтві про про її смерть серія НОМЕР_2 виданим Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона записана ОСОБА_2. Звернувшись до нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через розбіжність в записі в його свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть матері. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, як син та мати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про слухання справи в його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа сільський голова Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи в його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 як сином та мати підтверджується, випискою з погосподарської книги Куренівської сільської ради №1 за 1977-1979 роки, довідки Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області №206 від 10.10.2016 року, свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданого Куренівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 15.09.1966 року, державним актом на право приватної власності на землю від 04.07.2000 року виданого Куренівською сільською радою Чечельницького району Вінницької області.

Керуючись ст. 8,10,11,209,212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, як син та мати.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу один рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"02" вересня 2016 р.
Справа №642/3437/16-ц
Провадження №2/642/1292/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 з проханням розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Між ними давно існують непорозуміння, які переросли в стійкий конфлікт. Почуття любові та поваги вони не зберегли і він має твердий намір розірвати шлюб, який існує формально. Збереження родини не можливо і суперечить їхнім інтересам.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та підтвердив викладені ним у позовні заяві факти.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторіна, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

23 квітня 2004 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

Вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться з відповідачкою ОСОБА_2.

Спільне життя у позивача і відповідачки не склалося через відсутність спільних поглядів на сімейні обов»язки та ведення спільного господарства та виховання дитини. Це призвело до втрати почуття любові та поваги і позивач має твердий намір розірвати шлюб. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що їх сім»я розпалася.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.

У відповідності до ст.113 СК України після розірвання шлюбу суд залишає прізвище відповідачки тим самим ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 212 215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова 23 квітня 2004 року, актовий запис №93.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити тим самим ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 646/7510/16-ц
Провадження № 2/646/1517/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ха про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ха, в якому просив стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором в розмірі № 425 від 20.12.2006 року в розмірі 90 000,00 гривень.

Крім того, позивачем при подачі позову було подано заяву про відстрочення сплати судового збору до тримання інформації щодо місця реєстрації або місця проживання відповідачів.

04.08.2016 року до суду надійшли відповіді з Головного управління Державної міграційної служби України у м. Харкові щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ха.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ха про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/4102/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2233/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малакаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення невиплаченої компенсації соціальної відпустки як матері, яка виховує дитину без батька, відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховсьекого міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 22 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3, а також відповідача - представника Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 10 листопада 2007 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб № 1782, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов визнає.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1782 від 10 листопада 2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Барсегян».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2425/2016 Справа № 641/6710/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПН ХМНО ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати удаваним договір дарування, укладений 26.09.2001 між нею та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4; встановити, що оспорюваний договір дарування був вчинений для приховання іншого правочину - Договору довічного утримання; розірвати договір довічного утримання у зв'язку із грубим невиконання його суттєвих умов стороною відповідачів з початку 2002 року та по теперішній час; повернути позивачу право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у ПП ХМНО ОСОБА_4 копію договору дарування від 26.09.2001 та наявні в матеріалах нотаріальної справи копії правовстановлюючих документів на квартиру № 17 по пр.. ОСОБА_6,165-Б в м. Харкові.

Інгі учасники процесу у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору дарування частини квартири № 17 по пр.. ОСОБА_6,165-Б в м. Харкові, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 26 вересня 2001 року, а також копії правовстановлюючих документів на квартиру № 17 по пр.. ОСОБА_6,165-Б в м. Харкові станом на час посвідчення правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
№ рядка статзвіту 58
справа №732/1639/16-ц
провадження № 2/732/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів тимчасової державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, заступник керівника Менської місцевої прокуратуру ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 та просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строки позовної давності за період з грудня 2010 року по жовтень 2013 року та стягнути з відповідача на користь держави в особі управління соціального захисту населення Городнянської РДА ( ГУДКСУ у Чернігівській області МФО 853592, , р/р 0890) надмірно виплачені бюджетні кошти тимчасової державної соціальної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме у сумі 11778,6 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви платіжним дорученням № 2964 від 24.11.2016 року у сумі 1378 грн. на користь прокуратури Чернігівської області ( рахунок 6008, банк Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, одержувач прокуратура Чернігівської області, ).

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів тимчасової державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Незалежності, 67/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі

в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський