Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/806/16-ц
провадження № 2/632/369/16
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

05 жовтня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним Скрипух У-В.І.,

відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 за довіреністю та відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3,

відповідача за первинним позовом та третю особу за зустрічним ОСОБА_4,

представника третьої особи за первинним позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом їх витребування за первинним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_7, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особи без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним і недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив задовольнити його позов у повному обсязі відповідно до заявлених ним вимог.

29.06.2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги та ухвалою суду від 29.06.2016 року уточнена позовна заява ОСОБА_6 була прийнята до розгляду (т.1, а.с. 112-115, 127).

Ухвалою суд від 15.09.2016 року до матеріалів справи була долучена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 від 15.09.2016 року (т.1, а.с.167-174, 245).

27.09.2016 року до суду надійшла заява позивача про витребування доказів, яку у судовому засіданні 05.10.2016 року представник позивача підтримав, та в якій просив суд у звязку з неможливістю отримати самостійно:

- витребувати зі справ приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 матеріали нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідченого за реєстровим №2550, у тому числі:

а) завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6;

б) завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2010 року;

в) завірені належним чином копії документів, які необхідні були для посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у самій письмовій заяві.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 та її представник та представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечували, вказавши, що вказані документи ОСОБА_6 не позбавлений отримати як сторона договору самостійно без витребування їх судом.

Відповідач за первинним позовом та третя особа за зустрічним ОСОБА_4 при вирішенні питання за заявою полагалася на розсуд суду.

Третя особа за первинним позовом ПН ПРНО ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи, зокрема і відповідних клопотань сторін, без її участі, полагаючись на думку суду (т.1, а.с.29).

Представник третьої особи за первинним позовом ВК Первомайської міської ради Харківської області проти задоволення клопотання не заперечувала, полагалася на розсуд суду.

Третя особа за первинним позовом ПН ПРНО ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд справи, зокрема і відповідних клопотань сторін, без їх участі, полагаючись на розсуд суду (т.1, а.с. 149).

Третя особа за зустрічним позовом ПН ХМНО ОСОБА_9 надала суду заяву від 21.09.2016 року, в якій просила слухати справу за її відсутності та вирішити будь-які питання, які виникають під час розгляду справи, на розсуд суду (т.2, а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі та які вважають, що подання необхідних доказів неможливо, або які мають труднощі в поданні суду доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Інформація, яку бажає отримати позивач є за своєю природою інформацією нотаріальної таємниці, однак яку позивач, як сторона правочину, може отримати самостійно. В той же час в даній справі інформація, яку бажає отримати позивач щодо правочину від 16.08.2010 року, є такою, яка може прямо вплинути на результат розгляду справи, тому суд при вирішенні вказаного питання виходить з норми ч.4 ст.10 ЦПК України щодо сприяння повному та всебічному з`ясуванню обставин справи та вважає за необхідне вказану інформацію витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів позивачем були виконані, судовий збір сплачений.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати зі справ приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 матеріали нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідченого за реєстровим №2550, у тому числі:

а) завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6;

б) завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2010 року;

в) завірені належним чином копії документів, які необхідні були для посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_10