Справа № 751/1000/16-ц Провадження № 22-ц/795/957/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові у залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та судових експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 50400 грн. 93 коп., з яких: 40000 грн. загальна сума позики, 9890 грн. 79 коп. відсотки за користування позикою, 230 грн. 14 коп. три проценти річних від простроченої суми, 280 грн. інфляційні витрати.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

За клопотанням представників позивача ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року по справі призначені судова почеркознавча експертиза та судова технічна експертиза, на час проведення яких провадження у справі було зупинено.Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про уточнення переліку питань почеркознавчої експертизи з наступними вимогами (а.с.141-142):

1. Виключити з переліку питань почеркознавчої експертизи питання № 3 щодо експертного дослідження підписів ОСОБА_8 на 16 документах, які надані відповідачем як такі, що містять вільні зразки його підпису;

2. Викласти питання №1 наступним чином: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 та запис «ОСОБА_8П.» в оригіналі наявної на а.с. 20 в матеріалах цивільної справи № 751/1000/16-ц розписки ОСОБА_8 чи іншою особою під текстом про отримання ОСОБА_8 26.11.2014 р. 14000 грн.»

ОСОБА_6 у цьому ж клопотанні просить зазначити в ухвалі суду, що в якості вільних зразків підпису ОСОБА_8 експерт має враховувати підписи ОСОБА_8 у наступних наданих відповідачем документах:

1. договорі № 12/03-15 від 12 березня 2015 р.,

2. договорі підряду № 01/11 РСП від 12 листопада 2014 р.,

3. довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 р.,

4. акті №№ приймання виконаних робіт за березень 2015 р. (Примірна форма КБ -2в);

5. довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, датованій 18 листопада 2014 р.;

6. акті №№ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р., датованому 18 листопада 2014 р.;

7. документі, який має назву «ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво, ремонт, неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів пгт. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської обл., Воровського,9, що здійснюється в 2014 році;

8. Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів Ремонт неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів (Форма № 1);

9. видатковій накладній № РН-0000005 від 12 березня 2015 р.;

10. акті № 1711 приймання виконаних робіт від 17.11.2014р.;

11. довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, датованій 18 листопада 2014 р.;

12. акті №№ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 рок , датованому 18 листопада 2014 р.

У наданих позивачем документах:

1. додатковій угоді № 1 по договору № 01/07-14 від 31 березня 2014 р. на одному аркуші;

2. довідці (Примірна форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 р. на одному аркуші;

3. договорі № 01/07-14 від 31 березня 2014 року на пяти аркушах.

22.08.2016р. до апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 9670/16-34, призначеної у цивільній справі № 751/1000/16-ц (а.с.146-148).

Ухвалою апеляційного суду від 23 серпня 2016 року провадження у справі відновлено за необхідністю вирішення клопотання ОСОБА_6 та судових експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні.

22 вересня 2016 року від представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про залучення до матеріалів справи для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз наступні документи, які містять порівняльні зразки :

- Журнал вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів за № 1 ПП «Тепло-монтаж» по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по пр. Миру м. Чернігів на 28 аркушах;

- ОСОБА_9 приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика від 25.05.2015 року;

- ОСОБА_9 № 1 проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 03 червня 2015 року;

- ОСОБА_9 № 1 огляду зовнішнього вигляду фундаменту Ф-1 під димову трубу від 06 липня 2015 року;

- Договір про повну матеріальну відповідальність працівника від 30 жовтня 2015 року;

- ОСОБА_7 з журналу відправки кореспонденції ПП «Тепло-Монтаж».

В апеляційному суді ОСОБА_6 своє клопотання підтримала, просила уточнити зміст питання № 1 та наполягала на виключенні з експертизи питання № 3 у зв»язку з його недоцільністю. Пояснила, що наразі доцільно проведення судової почеркознавчої експертизи, а проведення судової технічної експертизи є передчасним. Стверджувала, що ОСОБА_5 натепер не надає своєї згоди на пошкодження оригіналу боргової розписки, наявної у матеріалах справи. Зазначила, що ОСОБА_5 не згоден надати для проведення експертизи блокнот, на аркуші якого, за твердженням ОСОБА_6, могла бути написана наявна у справі на а.с. 20 розписка.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи і судової технічної експертизи. Зазначив, що ОСОБА_8 погоджується на усі вимоги експертів щодо можливого пошкодження або втрати документів, наданих ним для проведення експертиз. Проти запропонованого уточнення першого питання експертизи та виключення питання № 3 - не заперечував. Наполягав, що для проведення почеркознавчої експертизи мають бути використані усі надані ОСОБА_8 документи.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши наданий ОСОБА_6 блокнот, обговоривши заявлені клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання (а.с.128-132):

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі наявної на а.с. 20 в матеріалах цивільної справи № 751/1000/16-ц розписки ОСОБА_8 чи іншою особою під текстом про отримання ОСОБА_8 26.11.2014 р. 14000 грн.;

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі наявної на а.с. 20 в матеріалах цієї ж справи розписки ОСОБА_8 чи іншою особою під текстом про отримання ОСОБА_8 18.Ш.2015 р. 26000 грн.

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 ОСОБА_8 В.П. чи іншою особою в оригіналах наступних документів:

- у клопотанні від 01.06.2016 р.,

- видатковій накладній № РН-0000004 від 12 березня 2015 р.,

- ОСОБА_9 № 015-02 приймання виконаних робіт від 12.03.2015 р.,

- видатковій накладній № РН-0000027 від 4 листопада 2014 р.,

- договорі № 12/03-15 від 12 березня 2015 р.,

- договорі підряду № 01/11 РСП від 12 листопада 2014 р.,

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 р.,

- ОСОБА_9 №№ приймання виконаних робіт за березень 2015 р. (Примірна форма КБ -2в);

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, датованій 18 листопада 2014 р.;

- ОСОБА_9 №№ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р., датованому 18 листопада 2014 р.;

- у документі, який має назву «ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво, ремонт, неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів пгт. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської обл.. Воровського,9, що здійснюється в 2014 році;

- у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів Ремонт неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів (Форма № 1);

- у видатковій накладній № РН-0000005 від 12 березня 2015 р.;

- в ОСОБА_9 № 1711 приймання виконаних робіт від 17.11.2014р.;

- у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, датованій 18 листопада 2014 р.;

- в ОСОБА_9 №№ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року , датованому 18 листопада 2014 р.

Також судом призначена судова технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

1) У який проміжок часу виконаний рукописний текст розписки, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 751/1000/16-ц на а.с.20;

2) У який проміжок часу виконані підписи від імені ОСОБА_8 в оригіналі наявної на а.с. 20 в матеріалах цієї ж справи розписки під тестом про отримання ОСОБА_8 26.11.2014 р. 14000 грн.;

3) У який проміжок часу виконані підписи від імені ОСОБА_8 в оригіналі наявної на а.с. 20 в матеріалах цієї ж справи розписки під тестом про отримання ОСОБА_8 18.Ш.2015 р. 26000 грн.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, і це право безпосередньо випливає з принципу змагальності сторін, визначеному ст.10 ЦПК України, який покладає тягар доказування на сторони.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 5760 ЦПК України.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства, згідно до приписів ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_6 та викласти поставлене в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2016 р. (а.с.130) на визначення судової почеркознавчої експертизи питання № 1 у запропонованій ОСОБА_6 новій редакції: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 та запис «В.П. Рибак» в оригіналі наявної на а.с. 20 в матеріалах цивільної справи № 751/1000/16-ц розписки ОСОБА_8 чи іншою особою під текстом про отримання ОСОБА_8 26.11.2014 р. 14000 грн.».

Визначене в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання № 2 залишається незмінним, що не заперечувалось сторонами.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 11 та ст.27 ЦПК України, апеляційний суд визнає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_6 та виключити з переліку питань поставлене в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2016 р. (а.с.130-131) на визначення судової почеркознавчої експертизи питання № 3.

Відповідно до приписів ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зазначеною нормою процесуального закону визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України).

З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє як таку, що суперечить принципу змагальності сторін у цивільному процесі, закріпленому в ст. 10 ЦПК України, викладену у письмовому клопотанні (а.с.142 зворот) вимогу ОСОБА_6 про зазначення в ухвалі суду, що в якості вільних зразків підпису ОСОБА_8 експерт має урахувати підписи ОСОБА_8 у вибраних на її розсуд документах з переліку документів, наданих для проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_8

Відтак, в якості вільних зразків підпису ОСОБА_8, експертам необхідно ураховувати підписи ОСОБА_8 у наступних наданих відповідачем документах:

1) клопотанні від 01.06.2016 р.,

2) видатковій накладній № РН-0000004 від 12 березня 2015 р.,

3) ОСОБА_9 № 015-02 приймання виконаних робіт від 12.03.2015 р.,

4) видатковій накладній № РН-0000027 від 4 листопада 2014 р.,

5) договорі № 12/03-15 від 12 березня 2015 р.,

6) договорі підряду № 01/11 РСП від 12 листопада 2014 р.,

7) довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 р.,

8) ОСОБА_9 №№ приймання виконаних робіт за березень 2015 р. (Примірна форма КБ -2в);

9) довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, датованій 18 листопада 2014 р.;

10) ОСОБА_9 №№ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р., датованому 18 листопада 2014 р.;

11) документі, який має назву «ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво, ремонт, неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів пгт. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської обл.. Воровського,9, що здійснюється в 2014 році;

12) Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів Ремонт неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів (Форма № 1);

13) видатковій накладній № РН-0000005 від 12 березня 2015 р.;

14) ОСОБА_9 № 1711 приймання виконаних робіт від 17.11.2014р.;

15) довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, датованій 18 листопада 2014 р.;

16) ОСОБА_9 №№ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 рок , датованому 18 листопада 2014 р.»

17) Журналі вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів за № 1 ПП «Тепло-монтаж» по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по пр. Миру м. Чернігів на 28 аркушах;

18) ОСОБА_9 приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика від 25.05.2015 року;

19) ОСОБА_9 № 1 проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 03 червня 2015 року;

20)ОСОБА_9 № 1 огляду зовнішнього вигляду фундаменту Ф-1 під димову трубу від 06 липня 2015 року;

21)Договорі про повну матеріальну відповідальність працівника від 30 жовтня 2015 року;

22) У витягу з журналу відправки кореспонденції ПП «Тепло-Монтаж».

Окрім того, в якості вільних зразків підпису ОСОБА_8 експертам необхідно урахувати підписи ОСОБА_8 у наступних наданих ОСОБА_6 документах: 1) додатковій угоді № 1 до договору № 01/07-14 від 31 березня 2014 р.; 2) у довідці (Примірна форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 р.; 3) у договорі № 01/07-14 від 31 березня 2014 року.

Оскільки позивач ОСОБА_5 не дозволив пошкодження документів -вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наявній на а.с. 20 розписці та в наданих ним інших документах, проведення у справі судової технічної експертизи наразі унеможливлюється та має бути відтерміновано до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 203, 303, 304, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та судових експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Питання № 1 почеркознавчої експертизи викласти у наступній редакції:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 та запис «В.П. Рибак» в оригіналі наявної на а.с. 20 в матеріалах цивільної справи № 751/1000/16-ц розписки ОСОБА_8 чи іншою особою під текстом про отримання ОСОБА_8 26.11.2014 р. 14000 грн.».

Виключити з переліку питань почеркознавчої експертизи питання № 3.

В якості вільних зразків підпису ОСОБА_8 експертам ураховувати підписи ОСОБА_8 у наступних документах:

1) клопотанні від 01.06.2016 р.,

2) видатковій накладній № РН-0000004 від 12 березня 2015 р.,

3) ОСОБА_9 № 015-02 приймання виконаних робіт від 12.03.2015 р.,

4) видатковій накладній № РН-0000027 від 4 листопада 2014 р.,

5) договорі № 12/03-15 від 12 березня 2015 р.,

6) договорі підряду № 01/11 РСП від 12 листопада 2014 р.,

7) довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 р.,

8) ОСОБА_9 №№ приймання виконаних робіт за березень 2015 р. (Примірна форма КБ -2в);

9) довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, датованій 18 листопада 2014 р.;

10) ОСОБА_9 №№ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р., датованому 18 листопада 2014 р.;

11) документі, який має назву «ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво, ремонт, неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів пгт. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської обл.. Воровського,9, що здійснюється в 2014 році;

12) Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів Ремонт неопалювального одноповерхового складу для зберігання піддонів (Форма № 1);

13) видатковій накладній № РН-0000005 від 12 березня 2015 р.;

14) ОСОБА_9 № 1711 приймання виконаних робіт від 17.11.2014р.;

15) довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, датованій 18 листопада 2014 р.;

16) ОСОБА_9 №№ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 рок , датованому 18 листопада 2014 р.»

17) Журналі вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів за № 1 ПП «Тепло-монтаж» по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по пр. Миру м. Чернігів на 28 аркушах;

18) ОСОБА_9 приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика від 25.05.2015 року;

19) ОСОБА_9 № 1 проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 03 червня 2015 року;

20)ОСОБА_9 № 1 огляду зовнішнього вигляду фундаменту Ф-1 під димову трубу від 06 липня 2015 року;

21)Договорі про повну матеріальну відповідальність працівника від 30 жовтня 2015 року;

22) У витягу з журналу відправки кореспонденції ПП «Тепло-Монтаж».

Для продовження проведення експертизи направити до експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), матеріали цивільної справи № 751/1000/16-цта оригінали наступних документів:

Журнал вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів за № 1 ПП «Тепло-монтаж» по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні по пр. Миру м. Чернігів на 28 аркушах;

Акт приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика від 25.05.2015 року;

Акт № 1 проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 03 червня 2015 року;

Акт № 1 огляду зовнішнього вигляду фундаменту Ф-1 під димову трубу від 06 липня 2015 року;

Договір про повну матеріальну відповідальність працівника від 30 жовтня 2015 року;

Витягу з журналу відправки кореспонденції ПП «Тепло-Монтаж».

Проведення у справі судової технічної експертизи відтермінувати до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: