АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4932/16 Справа № 195/469/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвій Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.116 ЦПК України (а.с.16-17).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху чи відмови у прийнятті позову немає.

Проте погодитися з висновком судді першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Питання територіальної підсудності цивільних справ регулюються положеннями статей 107 - 117 розділу III глави 1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Змістом п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві зазначив зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6), що за територіальною підсудністю відноситься до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних положень ЦПК України суддя першої інстанції не отримав інформацію про реєстрацію відповідача ОСОБА_2, а тому у судді не було передбачених законом підстав для відкриття провадження у вищезазначеній справі.

Проте, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про необхідність визначення підсудності апеляційним судом у даній справі, як такі, що є надуманими та безпідставними, оскільки заявник фактично оскаржує дії суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області, однак слід зауважити, що рішення суду і відповідно до цього, дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали судді та передачі справи у відповідності до вимог ст.116 ЦПК України на розгляд іншому суду, відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала судді від 05 травня 2016 року, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко