Справа № 738/1276/16-ц
№ провадження 2/738/322/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 23.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №2035. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем оскільки не зійшлися характерами. Вважає подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим. Після розлучення просить змінити прізвище на дошлюбне «Савченок».

Позивачка в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, до суду надала заяву, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що примирення з позивачем не відбулось, на його думку суд повинен посприяти у налагодженні шлюбних відносин з позивачем для збереження його сімї.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов пiдлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №2035 (а.с.3). Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року сторонам було надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до розяснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року, якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Дослідивши матеpiали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на якi посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Савченок) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, 23 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №2035 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне «Савченок».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Сова