Справа № 645/9898/15-ц
Провадження № 2/645/1036/16
У Х В А Л А

про призначення еспертизи

06 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 50000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачем повторно заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої вона просить поставити питання щодо визначення технічної причини залиття квартири АДРЕСА_1, та визначення розміру завданої внаслідок залиття шкоди.

Крім того, позивач просила поставити на вирішення експерта додаткове питання щодо стану стелі у туалетній кімнаті у квартирі позивача.

При цьому, позивач вказала, що акту залиття квартири АДРЕСА_2, яке відбулося 20.02.2015 року, вона надати не може через його відсутність, та пояснила, що комісії, які нею неодноразово викликались для складення актів про залиття її квартири, після огляду слідів залиття повідомляли їй, що ці сліди є застарілими, та акти про залиття не складали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проте вважали, що ставити додаткове питання усно заявлене з боку позивача не є доцільним в межах даної цивільної справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2015 року було задоволено клопотання позивача та у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.М.С. Бокаріуса.

22 червня 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 4261 по цивільній справі № 645/9898/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, складене 08.06.2016 року, в якому судовий експерт ОСОБА_4 повідомив, що у 45-денний термін необхідні матеріали для проведення експертизи по зазначеній цивільній справі до інституту не надійшли.

Слід зазначити, що матеріали, які вули витребувані за клопотанням судового експерта від 25.04.2016 року, були надіслані на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.М.С. Бокаріуса супровідним листом суду за № 9686 24 травня 2016 року, тобто відразу після отримання цих документів судом від позивача.

У судовому засіданні 06.07.2016 року позивач наполягала на проведенні вказаного експертного дослідження.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити причину пошкодження квартири АДРЕСА_1 та розмір заподіяної її власнику матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо додаткового питання, поставленого в усній формі позивачем, яке вона просить також включити до переліку питань, поставлених на вирішення експертів, суд вважає необхідним зазначити, що це питання охоплюється другим питанням, поставленим на вирішення експертів (які пошкодження завдані рухомому та нерухомому майну квартири АДРЕСА_1, які зі слів позивача стались 20.02.2015 року) та додаткового виокремлення не потребує.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 645/9898/15-ц судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка технічна причина пошкодження квартири АДРЕСА_1, яка зі слів позивача сталась 20.02.2015 року?

2. Які пошкодження завдані рухомому та нерухомому майну квартири АДРЕСА_1, які зі слів позивача стались 20.02.2015 року?

3. Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке зі слів позивача сталось 20.02.2015 року?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Федорова