Справа № 209/1441/14-ц
Провадження № 2-п/209/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати заочне рішення суду від 14.07.2016 р. справа №209/1441/14-ц та призначити справу до розгляду в

загальному порядку.

Обґрунтовує заяву тим, що 14 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення по справі №209/1441/14-ц за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З винесеним заочним рішенням суду вона не згодна. Вказує на те, що розгляд цивільної справи №209/1441/14-ц на якому було винесено та оголошено рішення з задоволенням позовних вимог позивача у повному обсязі, відбувся без її присутності, при цьому вона постійно працювала, не виїжджала за межи міста, але на її адресу постійного проживання судові повістки не надходили. Тому, оскільки судова повістка за місцем її постійного проживання не надходила (не вручалась), то вона не прибула на судові засідання та не повідомила суду поважність причин неявки. Також зазначила, що ні копій позовної заяви, і судових повісток вона не отримувала. Про винесене рішення дізналася коли отримала на пошті рекомендований лист 29.10.2016р., в якому було заочне рішення суду. З моменту укладання кредитного договору №005-03528-090811 вона більш 2 років сплачувала кредит. Але починаючи з середини 2013 р. у неї суттєво змінився матеріальний стан і виникли складнощі з погашенням кредиту. Вважає, що суд неповне з'ясував обставини, що мають значення для справи і це є підставами для скасування заочного рішення суду від 14.07.2016 р. Вказує, що банком порушується одна із засад цивільного законодавства, яка

зафіксована у ст.3 ЦК України, в якій зазначено, що загальними засадами

цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Отримавши у банку 7 000 грн. при укладенні кредитного договору зараз банк з неї вимагає у 3 рази більше. Тому вона вважає, заборгованість перед позивачем по тілу кредиту - 12 000,39 грн., прострочене тіло кредиту - 2 926,30 грн. на загальну суму - 14 926,69 грн. Інші позовні вимоги вона не визнає. Вважає, що пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення зі своєї вини і просить суд поновити строк на подання заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю або відкладення судового засідання на іншу дату.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було постановлено судом 14.07.2016 року (а.с.51-52).

Рекомендоване поштове відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, яке підтверджене відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, про виклик до суду 14.07.2016 року на 11 год. 00 хвил., було повернуто до суду з відміткою про вручення (а.с. 49), а тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час судового засідання. Ніяких доказів відповідач ОСОБА_1 про поважну причину пропуску судового засідання до суду станом на 28.12.2016 року не надала.

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено доказів, на які посилається відповідач ОСОБА_1, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникам, що відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник