АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника ПАТ «Банк Форум» - Сови Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», поданою представником Совою Наталією Василівною

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Банк Форум» як особа, яка не брала участі у справі, а суд даним рішенням вирішив питання про її права та обов'язки, через свого представника подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильну оцінку доказів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Справа №753/12998/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10351/2016
Головуючий у суді першої інстанції : І.К. Цимбал
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Банк вказав на те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення порушив ст.ст. 1058, 1059, 1066 ЦК України, п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано те, що позивач не є власником грошових коштів за договором банківського вкладу, укладеним між відповідачем та банком, а тому не може набути статусу вкладника ПАТ «Банк Форум» в розумінні п.4 ч.1 ст.2 Закону України«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки законодавством України визначено, що обов'язковою умовою між банком та вкладником є укладання між ними письмового договору банківського вкладу. Також зазначив, що суд першої інстанції порушив вимоги ч.8 Перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не взяв до уваги, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності після прийняття рішення про ліквідацію ПАТ КБ «Банк Форм», що пріоритетним у даному випадку є норми даного Закону, а не норми ЦК України.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» Сова Н.В. підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явилися, з урахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Форум», перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права власності на вклад, визнавши, що позивач правомірно набула на підставі договору цесії, статусу вкладника.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони суперечать вимогам закону та наявним у матеріалах справи доказам, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Судом встановлено, що 21.01.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно п. 1 якого відповідач (Цедент) відступив позивачу (Цесіонарій), а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором (сингулярне правонаступництво) за договором № 263/2200/668728 банківського вкладу (депозиту) «Форум-Мікс» від 26.12.2013р., укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до п. 2 Договору, позивач набув право вимагати від Банку сплати суми боргу в розмірі 9300,00 дол.США, що на день складання позовної заяви згідно офіційного курсу НБУ становить 198090,00 грн., який виник у зв'язку з наданням Цедентом ОСОБА_3 Банку у тимчасове строкове користування грошових коштів (вкладу) відповідно до умов Договору банківського вкладу.

Згідно п. 3 Договору з моменту підписання Договору позивач (Цесіонарій) набув статус вкладника Банку у значенні цього терміна, що визначений у п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: «вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: «вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти».

Відповідно до п. 4 Договору право власності на суму боргу, визначеному у п. 2 цього Договору, перейшло від відповідача (Цедента) до позивача (Цесіонарія) з моменту підписання договору сторонами - тобто з 21.01.2014 р., але така домовленість сторін договору не свідчить про наявність передбачених законом підстав для визнання за позивачем права власності на грошові кошти за зазначеним вище договором банківського вкладу, укладеним між банком і ОСОБА_3

Банк був письмово повідомлений відповідачем (Цедентом) про цесію від 21.01.2014р.

Відповідно до листа від 21.07.2014р., відповідач не визнає право власності позивача на вклад, яке позивач набув відповідно до договору цесії, про що відповідач повідомив позивача письмово.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки переходять до суб'єктів, які їх замінюють.

Вимога, що передається іншій особі в порядку цесії, переходить до неї в тому обсязі, в якому вона раніше належала цедентові.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року №355 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення розпочати процедуру виведення банку з ринку та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку на період з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Тобто для отримання відшкодування за вкладом фізичної особи, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мають бути наявні дві умови, а саме: фізична особа має бути вкладником та повинна мати вклад.

Як вбачається ОСОБА_2 не є вкладником ПАТ «Банк Форум» та укладення між сторонами договору відступлення права вимоги не надає позивачу статусу вкладника ПАТ «Банк Форум», а також не має права на отримання гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладом відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банк було повідомлено про укладення договору відступлення права вимоги між сторонами до введення в ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації.

Таким чином у банку були відсутні підстави на внесення необхідних змін до договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум», та укладення письмового договору банківського вкладу між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 з відкриттям окремого вкладного рахунку на її ім'я, як того вимагає чинне законодавство України, а отже не дає підстав позивачу набути статусу вкладників ПАТ «Банк Форум».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує відшкодування коштів вкладникам банку за вкладами, в розмірі, що визначається станом на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку, тобто фізичним особам, які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу за коштами, які залучені банком від таких вкладників, а тому позивач не може набути статусу вкладника ПАТ «Банк Форум» на підставі договору відступлення права вимоги, що має право на отримання відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких підстав, внаслідок укладення договору відступлення права вимоги, ОСОБА_2 набула статус кредитора, а не вкладника банку. Відсутні передбачені законом підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на грошові кошти, оскільки їй ОСОБА_3 за договором передано лише право вимоги і ОСОБА_2 не позбавлена можливості реалізувати своє право вимоги в установленому законом порядку.

Суд першої інстанції у порушення норм матеріального та процесуального права вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про можливість захисту прав позивача на грошові кошти у обраний нею спосіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 60, 213, 214 ЦПК України щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи і безпідставно задовольнив позов. При цьому судом не було враховано, що таким рішенням суд вирішив питання про права та обов'язки банку щодо повернення позивачці грошових коштів за договором банківського вкладу, а банк не був залучений до участі у даній справі та був позбавлений можливості подати суду свої заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених підстав.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2178, 99 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», подану представником Совою Наталією Василівною, задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2178 ( дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 99 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: