Справа №639/4577/15-ц
Провадження №2-о/639/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді - Труханович В.В.,

народних засідателів - Подгорної Н.М., Черевко А.О.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності її онуки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої вона є на підставі рішення суду. Посилається на те, що з моменту обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 пройшло майже 7 років, за цей час її онука неодноразово проходила курс лікування в неврологічних відділеннях лікувальних закладів. Психічний стан ОСОБА_3 стабільний, вона може керувати своїми діями та вчинками. На думку лікарів, із якими вона консультувалася, ОСОБА_3 на даний час психічно здорова і може в цілому нести відповідальність за свої вчинки, а її хвороба носить лише неврологічний характер. ОСОБА_3 самостійно отримує свою пенсію, робить необхідні покупки, готує, повністю себе обслуговує, володіє навичками роботі на компютері. Заявник вважає, що на даний час ОСОБА_3 потребує поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам експертного відділення ХОКПЛ № 3. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03 лютого 2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності повернута до суду із повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з ненаданням медичної документації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року судом було відновлено провадження по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року повторно призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам експертного відділення ХОКПЛ № 3.

17 травня 2016 року вищезазначена цивільна справа повернута до суду без виконання ухвали суду від 12.02.2016 року про призначення експертизи, оскільки на виклик на експертизу ОСОБА_3 у відділення не зявилася.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року цивільна справа ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності направлена повторно до ХОКПЛ № 3 для проведення призначеної судово-психіатричної експертизи відповідно до ухвали суду від 19 жовтня 2015 року.

16 серпня 2016 року матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності повернуті на адресу суду без виконання ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 у звязку із її неявкою у відділення на виклик для проведення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року направлено повторно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності для проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року.

14.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 861 від 22.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Крім того необхідно доповнити матеріали цивільної справи медичними картками стаціонарного хворого ОСОБА_3 із ХОКПЛ №3, де ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в 2015 та 2016 роках.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені, надали суду заяви із проханням розглядати справу у їх відсутність, призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що мається достатньо підстав для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності розуміти значення своїх дій, а вирішення питання про те, чи може вона давати відповідь своїм діям та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрі, оскільки відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 861 від 22.11.2016 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, про що зазначили в своєму висновку експерти, суд вважає необхідним її призначити.

Відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.130, 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам експертного відділення ХОКПЛ № 3, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на яку-небудь психічну хворобу?

- чи значно поліпшився психічний стан здоровя ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 на час проведення експертизи порівняно з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 2008 року?

- чи розуміє ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 значення своїх дій і чи може керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 подальшої опіки над нею?

Зобовязати Головного лікаря Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, де ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в 2015 та 2016 роках, надати медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Труханович

Народні засідателі Н.М. Подгорна

ОСОБА_5