У х в а л а

іменем україни

11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на нього відкрито особовий рахунок № 4125060.

14 серпня 2012 року за місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення. Використання недонарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення прихованим способом. 3'єднані вхідний і вихідний фазний провід, який прибраний під клемну кришку прибору обліку. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нараховано суму заборгованості у розмірі 7 931 грн 80 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 415 грн 93 коп. та інфляцію в розмірі 1 542 грн 20 коп.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» збитки в розмірі 7 931 грн 80 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 3 % річних від простроченої суми в розмірі 415 грн 93 коп. та нарахований індекс інфляції ‒ 1 542 грн 20 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 3 % річних від простроченої суми в розмірі 415 грн 93 коп. та нарахований індекс інфляції ‒ 1 542 грн 20 коп. скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість розкрадати електроенергію, не з'ясовано, чи виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, чи встановлено факт крадіжки електроенергії, а також як обертався при включеному навантаженні диск електролічильника іншого споживача, а тому відсутні підстави для відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак