Справа № 748/2529/16-ц Провадження № 22-ц/795/2427/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Криворученко Д. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

треті особи ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі №748/2529/16-ц за її позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_8 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи. Апелянт вважає, що нею наведено істотні обставини, які свідчать про існування між сторонами спору та щодо реальної загрози невиконання або суттєвого утруднення невиконання рішення суду. Зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_8 заявлені вимоги саме щодо неправомірності дій відповідача щодо набуття права власності на спірну квартиру, є всі підстави для забезпечення позову.

Також апелянт зазначає, що районним судом не було забезпечено справедливості судових процедур, оскільки не було вжито достатніх заходів для забезпечення можливостей фактичного виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову стороною позивача не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що незабезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду. Обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами. За цих обставин, вжиття обраних позивачем видів забезпечення позову може мати наслідком порушення прав та інтересів ОСОБА_10

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 151, 152 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 отримала кошти в ПАТ «Банк Богуслав» в сумі 900000 грн. (а.с.24-28). В подальшому до даного договору були внесені зміни та строки сплати фіксованої процентної ставки, де збільшено суму кредиту на 500000 грн., у звязку з чим загальна сума кредиту зросла до 1400000 грн. (про що наголошує сама позивач у заяві та позові).

У забезпечення виконання Кредитного договору між Банком та ОСОБА_8 було укладено Договір іпотеки №1521 від 30 травня 2012 року. Предметом іпотеки була власність ОСОБА_8 - будинок та земельна ділянка, що знаходиться в с. Клочків, вул. Пролетарська, буд.74-А, Чернігівського району та області (а.с.31-37).

Умовами Договору іпотеки, крім іншого, передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі ст.7 цього Договору шляхом застосування механізму позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки, встановленого законодавством України та цим Договором: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» тощо.

В своїй заяві ОСОБА_8 просила забезпечити її позов шляхом: заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії по передачі права користування будинком, що знаходиться по вул. Пролетарська, 74 «А» у с.Клочків Чернігівського району Чернігівської області; заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до будинку, що знаходиться по вул. Пролетарська, 74 «А» у с.Клочків Чернігівського району Чернігівської області; заборони будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування будинок, що знаходиться по вул.Пролетарська, 74 «А» у с.Клочків Чернігівського району Чернігівської області; заборони будь-яким третім особам вселятися в будинок, що по вул.Пролетарська, 74 «А» у с.Клочків Чернігівського району Чернігівської області; заборони будь-яким третім особам реєструватися в будинку, що знаходиться по вул.Пролетарська, 74 «А» у с.Клочків Чернігівського району Чернігівської області; заборони Головному управлінню Державної міграційної служби в Чернігівській області та її структурним підрозділам знімати з реєстрації осіб, які зареєстровані у будинку, що знаходиться по вул.Пролетарська, 74 «А» у с.Клочків Чернігівського району Чернігівської області, та реєструвати місце проживання будь-яких третіх осіб у даному будинку

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що стороною позивача не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що не забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду, а також, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що забезпечення позову буде зачіпати права та інтереси третіх осіб, які не є відповідачами по справі.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.04.2016 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними у задоволенні позову відмовлено. Обєктом купівлі-продажу у вказаній справі була власність ОСОБА_8 - будинок та земельна ділянка, що знаходиться в с. Клочків, вул. Пролетарська, буд.74-А, Чернігівського району та області, щодо якої розглядається дана заява.

Таким чином, суд з викладених у заяві обставин та наявних в матеріалах справи даних не вбачає можливим зробити висновок, що вжиття обраних позивачем видів забезпечення позову є необхідною мірою для забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам чинного Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: