Справа № 587/1862/15-ц
Провадження № 6/587/35/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області

Під головуванням судді Моісеєнко О.М.,

при секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Про розстрочку виконання рішення суду,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з тих підстав, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року з нього на користь ПАТ «Укртрансгаз» стягнуто 275043,62 коп. за договором позики та 2813,03 грн. судового збору. Після чого ним сплачено на користь стягувача 4 000 грн. На теперішній час у нього склались такі обставини, коли він через звільнення у звязку зі скороченням штату втратив роботу, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей 2011 та ІНФОРМАЦІЯ_1, стан здоровя молодшої дитини потребує фінансових затрат на лікування. Просив винести рішення, яким розстрочити стягнення частинами щомісячно, починаючи з вересня 2016 року по серпень 2019 року по 2 тис. грн., а вересні 2019 року він зобовязується сплатити залишок суми заборгованості у розмірі 201856,65 грн.

У судовому засіданні заяву підтримав повністю і суду пояснив, що роботу втратив з ініціативи позивача по справі, коштів та заощаджень для сплати боргу не має. Роботу знайти не має можливості. Просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Укртрансгаз» з заявою не погодилась, подала до суду письмові заперечення і суду пояснила, що відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду повинно бути реальним і рішення суду повинно бути виконаним. Заявник два роки є безробітним, залишок несплаченої суми складає 200 тис. грн. і ОСОБА_1 не надав доказів про реальну можливість сплатити залишок саме у вересні 2019 року, не обґрунтував зазначене. Наведені ним обставини не носять особливого чи надзвичайного характеру та не дають підстав для застосування розстрочення. Підприємство має власні зобовязання за кредитними договорами перед комерційними банками. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, що набрало законної сили, регламентовано ст. 373 ЦПК України. У випадку наявності обставин, що ускладнюють його виконання (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони виконавчого провадження суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Дійсно хвороба сина заявника може бути віднесена до таких обставин, що ускладнюють виконання рішення, однак ОСОБА_1 не надав суду доказів, що у вересні 2019 року буде мати змогу сплатити не 2 тис. грн., а більше 200 тис. грн. Заява про розстрочення не містить реальних підстав вважати, що рішення суду буде виконане.

За наведених обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко