Провадження №2/521/6102/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частки домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулась до суду з цим позовом і просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 27.02.2015 року, за ОСОБА_1 на 3/16 частини, а за ОСОБА_2 на 1/16 частину будинку №22 по вул. Радосній в м. Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову вказана 125 000 грн., яка вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Оцінка реальній вартості майна на даний час не надана. Сплачено судовий збір у розмірі 937,50 грн. та 551,20 грн. На даний час все домоволодіння не може коштувати 500 000 грн. При тому, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову (вартості нерухомого майна на даний час), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Спірний будинок коштує не менш як 2 000 000 грн. Кожен з позивачів повинен сплатити судовий збір виходячи з вартості його частки, а саме 3750 грн. та 1250 грн. Це вимоги ст. 80 ЦПК України;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими діями саме відповідачі не визнають, порушують чи оспорюють права позивачів, саме на їх спадкове майно. Не розяснено в чому саме спір між позивачем і відповідачами у цій частині. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не викладені - не розяснено хто такі відповідачі по відношенню до спадкоємця, прийняли вони спадщину чи ні, якими доказами підтверджується.

Не вказано чому у позивачів немає даних про відмову їм в реєстрації їх часток, а також в реєстрації переходу права власності. А в п.6. Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, указано, що спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»);

- не розяснено, чому позивачі не звертались до органів місцевого самоврядування про прийняття будинку до експлуатації і для перерахунку відповідних частин в домоволодінні.

Не розяснено чому позивач вважає, що відповідачем по цій справі є саме відповідачі. Та, як згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року: відповідачами у такій справі є спадкоємці, які саме прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

- до суду надана постанова про відмову нотаріуса видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності. А даних про звернення до нотаріальної контори іншого позивача ОСОБА_1 за оформленням своїх спадкових справ не надано;

- немає посилання на докази, які підтверджують наявність спору саме між сторонами в частині визнання права власності на спадкове майно, як і немає посилання на докази того, що позивачам відмовлено відвідними органами в оформленні їх прав власності на домоволодіння. Крім того немає посилання на докази того, що домоволодіння відповідає необхідним технічним та будівельним нормам та стандартам для жилих будинків, при тому, що згідно технічного паспорта від 27.10.1992 року прибудови літ.а3 взагалі не існувало, прибудови літ. А2 та а1 були іншої площі ( а в позові вказується, що домоволодіння було збудовано до 05.08.1992 року).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частки домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя