Номер провадження: 2-р/785/23/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Цихіселі Л.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління Юстиції в Одеській області про розяснення порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах Фонду державного майна України на рішення Київського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року,

встановила:

25 серпня 2011 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з позовом, у якому ставив питання про вилучення у ОСОБА_3 8/10000 частин будівель санаторію ім. Горького, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 165 у м. Одесі, передати зазначене майно Фонду державного майна України та визнати право власності на 8/1000 частин будівель санаторію ім. Горького за державою, в особі Фонду державного майна України.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що на підставі договору дарування від 16 лютого 2006 року 8/1000 частин будівель вищевказаного санаторію належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_13 і зареєстровано в реєстрі за №260. ОСОБА_3 право на належну йому нерухомість зареєстрував в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відчужувачем 8/1000 частин будівель колишнього санаторію ім. Горького виступав громадянин ОСОБА_14, якому зазначена нерухомість належала на підставі договору дарування від 06.08.2004 року.

Заступник прокурора Київського району м. Одеси вважав, що зазначені договори дарування є нікчемними і не створюють юридичних наслідків оскільки 08 квітня 2004 року у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу №5113167/2004-12-а, за умовами якого ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (продавець) продав, а ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» (покупець) купив будівлю їдальні, резервуар для води, електропідстанцію, танцювальний майданчик, зовнішню тепломережу, мережу водопровідну, систему водовідведення, асфальтове покриття, одноповерхові будівлі літ. «Х,Ц,У1,У2,УЗ,У4, Ц1.Ц2.И», що розташовані в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165.

В подальшому ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України продало 179/1000 частин будівель і споруд санаторію ім. Горького TOB «МАРС», а ТОВ «МАРС» зробило відчуження 8/1000 частин будівель і споруд громадянину ОСОБА_15

В свою чергу, ОСОБА_14 у відповідності до нотаріально посвідченого договору дарування від 16.02.2006 року подарував зазначене нерухоме майно на користь 10 осіб, по 8/10000 частин кожному, у тому числі відповідачу ОСОБА_3 (а.с.10-11).

Посилаючись на ст.ст.215,220 ЦК України, заступник прокурора Київського району м. Одеси стверджує, що договір від 08.04.2004 року щодо відчуження будівель і споруд санаторію ім. Горького, укладений між юридичними особами, є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений.

Оскільки вищевказаними правочинами порушено право власності держави на обєкти санаторно-курортного призначення, позивач просив суд його позовні вимоги задовольнити.

Представник Фонду Державного майна України та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах Фонду державного майна України було відмовлено (а.с.45-46).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року було скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності були задоволені частково.

Було витребувано у ОСОБА_3 на користь Фонду Державного майна України 8/10000 (вісім десятитисячних) частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі , по вул. Фонтанська дорога (кол. вул. Перекопської дивізії), буд. 165 (сто шістдесят пять), що згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 16.02.2006 року за № 9954726 в цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А,Т; лікувального корпусу - літ. Б,В,Г,Ч; житлового корпусу - літ. Д,З,О,П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У,Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р,С,Ф, котельної - літ. Щ,Ю, гаражу - літ. Э,Ъ,Ь; підсобного - літ. Я,Э5, спуску у сховище - літ. Ь1; складу - літ. Ъ1,Э1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - літ. Э2,ЭЗ; трансформаторної - літ. Э4, Ц3, житлового - літ. У1,У2,УЗ,У4,У5, житлового - літ. ЦІ,Ц2; трансформатору -IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару -ІІІ; загальною площею 14 449,0 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м.

В решті позову було відмовлено.

18 листопада 2016 року від Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшла заява про розяснення порядку виконання вказаного вище судового рішення суду апеляційної інстанції, з посиланням на ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про розяснення порядку виконання рішення, заслухавши доповідача, доводи заяви, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_10 ГТУЮ в Одеській області (далі Київський ВДВС ГТУЮ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5976/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 13.03.2015 року, про витребування у ОСОБА_3 на користь Фонду Державного майна України зазначених у вищевказаному рішенні суду апеляційної інстанції 8/10000 (вісім десятитисячних) частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі,по вул. Фонтанська дорога (колишня вул. Перекопської дивізії), буд. 165(сто шістдесят п'ять).

30.03.2015 року, у відповідності до ст.ст. 17-19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої спрямовано сторонам виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження згідно відповіді КП «МБТІ та РОН» було встановлено, що технічна документація на частку належного боржнику власності будівель відсутня та визначити з яких саме будівель складаються частки належних боржнику державний виконавець самостійно не має можливості.

Відповідно до ст.. 11 та ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за вищевказаним виконавчим документам було направлено запит до КП «МБТІ та РОН» з проханням надати будь-яку відому інформацію, стосовно складу будівель, які входять до частки боржника за виконавчим документом.

КП «МБТІ та РОН» було надано відповідь, що повідомити технічну характеристику та визначення, з яких саме будівель складаються частини належних власнику, у вищезазначених правовстановлюючих документах, неможливо, так як в інвентаризаційній справі по Фонтанській дорозі, 165, така інформація відсутня.

У зв'язку з тим, що встановити за вищевказаним виконавчим документом, які саме споруди, що входять до складу частки будівель санаторію ім. Горького, необхідно витребувати у боржника, неможливо, державний виконавець звернувся до суду апеляційної інстанції з даною заявою.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалюючи судове рішення від 27 січня 2015 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 16.02.2006 року № 9954726, спірне майно в цілому складається з: їдальні, позначеної на схематичному плані літ. А,Т; лікувальних корпусів-літ. Б,В,Г,Ч; житлових корпусів-літ. Д,З,О,П; кювету-літ. Е; насосних-літ.Е1,Е2,Ш; клубу - літ.Ж; житлового-літ. Х,Ц,И; аптеки-літ.К; літнього будиночку - літ. У,Л; адміністративного корпусу-літ. М; грязелікарні-літ. Н; житлових корпусів-літ. Р,С,Ф; котельної-літ.Щ,Ю; гаражу-літ. Э,Ъ,Ь; підсобного-літ.Я,Э5; спуску у сховище-літ. Ь1; складу-літ.Ь1,Э1; акумуляторної- літ.Я2; туалет-літ.ЯІ; складу-літ.Э2,Э3; трансформаторних-літ. Э4, ЦЗ; житлових-літ. У1,У2,УЗ,У4,У5; житлових-літ. Ц1,Ц2; трансформатору-ІУ, свердловини -І; танцмайданчику-ІІ; резервуару -III; загальною площею 14449,0 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 117698 кв.м., на котре право власності за договором дарування від 16.02.2006 року на 8/10000 набув ОСОБА_3Я (а.с.10-11).

Таким чином, у вказаному судовому рішенні суду апеляційної інстанції конкретно вказано перелік спірного майна та його складових, яке належать ОСОБА_3, та яке має бути у нього витребувано на користь Фонду Державного майна України.

Порядок і спосіб виконання судового рішення встановлений Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, а тому підстав для додаткового розяснення порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року, матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_2 державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ на інформаційну довідку з реєстру права власності на нерухоме майно за вищевказаним виконавчим провадженням, згідно якої за боржником зареєстрована частка будівель санаторію, на праві приватної спільної часткової власності, в даному випадку правового є безпідставним, оскільки, як було зазначено вище, в рішенні суду, на виконання якого відкрите виконавче провадження, вказаний повний перелік конкретних приміщень, які підлягають витребуванню у ОСОБА_3 на користь Фонду Державного майна України.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління Юстиції в Одеській області про розяснення порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_16

ОСОБА_17