Єдиний унікальний номер 243/3620/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1204/2016
Головуючий в I інстанції Кривошеєв Д.А.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, відкрити провадження по справі та стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 5 191 гривня 40 копійок з тих підстав, що судом першої інстанції не враховано, що спір про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати є трудовим спором, а тому підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не зявились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 34-35).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вирішення питання щодо відкриття провадження по справі з огляду на наступне.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем в трудових відносинах в період з 01 березня 2005 року по 27 серпня 2013 року (а.с. 17).

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою терміну її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у сумі 6 341 гривня 80 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25 430 гривень 85 копійок, моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, а всього 32 772 гривні 65 копійок (а.с. 21-22).

У березні 2016 року позивачці була виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 6 341 гривня 80 копійок.

У звязку із порушенням термінів виплати заробітної плати позивачка просила стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 5 191 гривня 40 копійок за період з 1 вересня 2013 року по 1 березня 2016 року (по час виконання рішення суду про стягнення заробітної плати).

Таким чином, між сторонами виник трудовий спір щодо строків виплати заробітної плати, у звязку з чим позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки постановою Господарського суду Донецької області від 01 лютого 2011 року відкрито ліквідаційну процедуру відносно відповідача, а тому відповідно до положень частини 7 статті 12 ГПК України справа у спорі з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито справу про банкрутство, в тому числі справа про стягнення заробітної плати, підвідомча господарському суду.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно частини 7 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01 лютого 2011 року порушено справу про банкрутство державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» (а.с. 3).

Проте, визначаючи юрисдикцію спору, судом першої інстанції не враховано, що у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. N4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 р. N5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що даний спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки до спірних правовідносин не застосовується Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4212-VI, оскільки ухвалу про порушення справи про банкрутство державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» було постановлено господарським судом 01 лютого 2011 року, тобто до набрання чинності вказаною вище редакцією Закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Що стосується вимог заявниці, викладених в апеляційній скарзі, про розгляд справи апеляційним судом по суті, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року, із подальшими змінами, місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: