Справа № 201/494/14-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві останній посилається на те, що ТОВ «Машинобудівник» зобовязання за кредитним договором № 80-05 від 20 грудня 2005 року виконав в повному обсязі шляхом передачі стягувачу в власність майна у рахунок погашення боргу у сумі 11 466 870, 49 грн.

В судове засідання сторони чи їх представники не зявилися, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Від представника ТОВ «Колорит-Плюс» до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких товариство не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2013 року з ТОВ «Машинобудівник» на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 80-05 від 20 грудня 2005 року в розмірі 11 466 870, 49 грн.

25 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 80-05 від 20 грудня 2005 року в розмірі 11 466 870 гривень 49 копійок, та у рахунок повернення судових витрат 3441 гривню судового збору. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року зазначене рішення залишено без змін. 05 березня 2015 року видано виконавчий лист.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника ТОВ «Колорит-Плюс».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року замінено позивача (стягувача) по справі № 201/494/14-ц публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» (, 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» (код за , м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59).

23 липня 2015 року між ТОВ «Колорит-Плюс» та ТОВ «Машинобудівник» в процесі виконання рішення суду укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, відповідно до якої сторони досягли згоди щодо врегулювання питання про погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. На теперішній час за мировою угодою ТОВ «Машинобудівник» зобовязання виконані в повному обсязі шляхом передачі стягувачу у власність майна у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 80-05 від 20 грудня 2005 року в розмірі 11 466 8710, 49 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що зобовязання ТОВ «Машинобудівник» перед ТОВ «Колорит-Плюс» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 80-05 від 20 грудня 2005 року в розмірі 11 466 8710, 49 грн. виконанні в повному обсязі, з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу за кредитним договором, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист № 201/494/14-ц від 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 80-05 від 20 грудня 2005 року в розмірі 11 466 870 гривень 49 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 201/494/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 березня 2015 року на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 80-05 від 20 грудня 2005 року в розмірі 11 466 870 гривень 49 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова