Справа № 190/981/16-ц
Провадження №2/190/335/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №DNJPGA00001956 від 02.06.2008 року на загальну суму 7209,40 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року 25,99 грн. за 1долар США складає 187373,19 грн., та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі сплаченого судового збору.

Відповідачі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили прийняти до розгляду в даному провадженні поданий ними 18.10.2016 року зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 проти прийняття до розгляду зустрічного позову заявників заперечував, вказавши на відсутність взаємоповязаності вимог за зустрічним позовом з вимогами за позовом первісного позивача.

Відповідач (третя особа за зустрічним позовом) ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов до розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заявленого зустрічного позову, суд вважає за можливе прийняти останній до розгляду, обєднавши в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Згідно з положеннями ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочинався, позивачами за зустрічним позовом заявлено вимоги про припинення поруки за договорами поруки, які укладені на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 02.06.2008 року, позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів саме за вищевказаним кредитним договором від 02.06.2008 року, суд вважає вимоги за заявленим зустрічним позовом взаємопов'язаними з вимогами первісного позову, спільний розгляд позовних заяв вважає доцільним, у звязку з чим приймає зустрічний позов до розгляду, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

З метою надання відповідачеві та третій особі часу для визначення позиції за заявленим зустрічним позовом суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим прийняти до розгляду, об'єднавши в одне провадження з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 10год 00хв 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников