АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9102/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2008/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва. В обґрунтування якого зазначала, що є власником домоволодіння в м. Хмельницькому по вул. Уборевича, 16. Вказувала, що поряд з її будинком відповідачем, ігноруючи норми добросусідства, не враховуючи будівельні норми, що регулюють відстань забудови від меж, збудовано двохповерховий гараж. Посилаючись на наявність порушень чинного законодавства при будівництві надбудови, що призводить до руйнації її житлового будинку та знищення садівництва на земельній ділянці, позивач просила знести надбудову над гаражем.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року позов задоволено. Вирішено знести самочинно зведену ОСОБА_8 надбудову над гаражем, що по вул. Уборевича, 14 в м. Хмельницькому. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 552,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8Й подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, прийшов до помилкових висновків щодо знесення самочинного будівництва, які не узгоджуються із обставинами справи. Судом не взято до уваги, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення її прав.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу.

Позивач та його представник, представники третіх осіб в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої виходив з обґрунтованості позовних вимог, з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_8 притягувалась до адміністративної відповідальності за будівництво надбудови до гаража, що по вул. Уборевича, 14 у м. Хмельницькому, без права на виконання будівельних робіт та за невиконання припису про надання дозвільних документів щодо узаконення самовільного будівництва, та з урахуванням обставин щодо недотримання відстаней між двоповерховим гаражем, що по вул. Уборевича, 14 у м. Хмельницькому, та житловим будинком позивача, що по вул. Уборевича, 16 у м. Хмельницькому.

Однак, суд дійшов таких висновків при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенні та незастосуванні норм матеріального права.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Уборевича, 16 у м. Хмельницькому (а.с. 6, 10).

В свою чергу, відповідач ОСОБА_8 є власником житлового будинку та земельної ділянки по вул. Уборевича, 14 ум. Хмельницькому (а.с. 95-105).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України, обєкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

. Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом, на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Такий правовий висновок викладений у постанові ВСУ №6-137цс14 від 17.12.2014 року, який є, відповідно до ст. 350-7 ЦПК України, має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач вказувала, що зведення відповідачем надбудови до гаража призвело до затемнення земельної ділянки, тобто порушені загальнообовязкові норми інсоляції при будівництві, що спричинило знищення садівництва на ділянці та розмноження хвороботворних мікроорганізмів в житловому будинку позивача. Крім того, вказувала, що вода з водостоків, якими обладнана самочинна надбудова, та які направлені на земельну ділянку позивача, спричиняє підтоплення та руйнування житлового будинку позивача, а порушення відповідачем містобудівного законодавства створює перешкоди у користуванні приватною власністю позивача.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення її прав як власника житлового будинку та користувача земельної ділянки і небезпеки для її проживання у належному їй будинку, та перешкод у здійсненні нею права власності внаслідок проведення відповідачем будівництва надбудови до гаража. А тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

При цьому, судом не може бути взято до уваги лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №1096 від 09.07.2015 року, яким встановлено, що відстань від двоповерхового гаража по вул. Уборевича, 14 до житлового будинку по вул. Уборевича, 16, становить 1,25 м, оскільки такі відстані були збережені ще при будівництві самого гаража у 1998 році, крім того, наявність такої відстані між будівлями не доводить порушення прав позивача на належне та безпечне володіння належним їй майном.

Здійснення відповідачем будівництва надбудови до гаража без права на виконання будівельних робіт, невиконання нею відповідних приписів, про що зазначено у матеріалах у справ про адміністративне правопорушення, не є підставою для застосування знесення надбудови до гаража за позовом ОСОБА_3 (а.с. 37-55).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_9

Судді:/підписи/ ОСОБА_10

ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Провадження № 22-ц/792/2008/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія №59