Провадження № 6/185/413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/259/370/2013, виданого 26.07.2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" заборгованості за кредитом в сумі 3 250 022,23 грн., а також судового збору в розмірі 3 219,00 грн. 10.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Проте, на адресу ПАТ "ПУМБ" постанова про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2/259/370/2013 від 26.07.2013 року не надходили. У зв'язку з втратою виконавчого листа №2/259/370/2013 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" заборгованості за кредитом в сумі 3 250 022,23 грн., а також судового збору в розмірі 3 219,00 грн., є необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецька.

З Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко