Номер провадження: 22-ц/785/6244/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди і в обґрунтування позову посилались на те, що 23.06.2015 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4А.(турагент) ,який діяв від імені та за дорученням ТОВ «Пегас Туристик» (туроператор) з одного боку та на підставі субагентського договору № 324 від 26.07.2013 року через ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» був укладений договір на туристичне обслуговування № 000011359. За умовами договору Туроператор зобовязався за плату надати ОСОБА_2 комплекс туристичних послуг , а ОСОБА_2 зобовязався прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Позивач посилався на те, що з вини відповідачів, умови договору не було виконано, а саме перерахування коштів у розмірі 38150 грн. до Туроператора ТОВ «Пегас Туристик», не було здійснено, що потягло анулювання заявки позивачів на придбання туристичного пакету.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів ,позивачам спричинена моральна шкода , яку позивачі оцінюють у розмірі 30 000 грн.

Позивачі просили суд стягнути з відповідачів солідарно: у відшкодування матеріальних збитків - 38150 грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди - 30000 грн.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що належно виконав взяті на себе зобовязання за договором надання комплексу туристичних послуг.

Рішення ухвалено у відсутність позивачів, відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та третьої особи ТОВ «Пегас Туристик» .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків 38150 грн.

Стягнуто з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_2, , ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 3000 грн. кожному.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У позовних вимогах ОСОБА_3 до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення матеріальних збитків відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року, знято арешт, накладений на поточні банківські рахунки: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 65122, АДРЕСА_1): р/р 3800 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 2828 в АТ «УкрСиббанк», МФО351005, у межах суми позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у загальному розмірі 68150 (шістдесят вісім тисяч сто пятдесят) грн. 00 коп., накладений постановою старшого державного виконавця Київського відділу ДВС ОМУЮ за виконавчим провадженням ВП № 48361865 за заявою стягувача ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди , з ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі тури» моральної шкоди не оскаржено, тому колегія суддів в порядку ст. 303 ЦПК України не перевіряє законність рішення суду першої інстанції в цій частині.

Задовольняючи частково позов ,суд першої інстанції виходив з того,що ОСОБА_2 набув права вимоги стягнення коштів ,які були сплачені ним за договором на туристичне обслуговування у розмірі 38150 грн. через невиконання відповідачами своїх зобовязань та відшкодування внаслідок цього моральної шкоди.

Проте з такими висновками повністю погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

З матеріалів справи вбачається , що 26.07.2013 року ФОП ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі тури» субагенський договір № 234 ( а.с.207).

Відповідно до п.3.2.1. субагенського договору ОСОБА_4 зобовязався здійснювати діяльність по просуванню і продажу своїм Туристам Турпродукту.

01.09.2013 року ФОП ОСОБА_5 уклав договір про співробітництво з ФОП ОСОБА_6 з метою узгодженої праці у сфері надання туристичних послуг (а.с.205).

20.06.2015 року між туристичною фірмою «Укртури» в особі ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір про надання туристичних послуг . В той же день на виконання умов попереднього договору ОСОБА_2 сплатив 36800 грн. ,що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.12 звор. стор.).

Відповідно до п.4.2 договору сторони передбачили ,що при укладенні сторонами основного договору, внесена клієнтом сума у відповідності з Договором попередня оплата зараховується в рахунок оплати.

23.06.2015 року між ОСОБА_2 (турист) та ФОП ОСОБА_4 (турсубагент) ,який діяв від імені та за дорученням ТОВ «Пегас Туристик» (туроператор) з одного боку та на підставі субагентського договору № 234 від 26.07.2013 року через ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури»(турагент) був укладений договір на туристичне обслуговування № 000011359 (а.с.15-18).

Відповідно до п.1.1. Туроператор, відповідно до заявки, поданої Туристом Турагенту в усній або письмовій формі, за плату зобовязується надати Туристу комплекс туристичних послуг (Турпродукт), а Турист зобовязується прийняти ці послуги і оплатити їх на умовах цього Договору.

Позивач ОСОБА_2 на виконання умов договору, сплатив ФОП ОСОБА_4 1350 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру від 23.06.2015 р. (а.с.37).

23.06.2015 року за платіжним дорученням № 668 від 23.06.2015 року , ФОП ОСОБА_4 було перераховано ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» 34531 грн.

Матеріали справи не містять докази перерахування ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі лінії» на рахунок ТОВ «Пегас Туристик» 34531 грн.

В судовому засіданні колегії суддів, відповідач ОСОБА_4 пояснив, що всього ним отримано від ОСОБА_2 38150 грн., з яких 34531 грн. ним було перераховано до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» ,які у подальшому отримані кошти мали перерахувати до ТОВ «Пегас Туристик» проте , зазначені кошти не були перераховані. Різниця між отриманими від ОСОБА_2 коштами у розмірі 3619 грн. є комісією та винагородою за його діяльність відповідно до субагенського договору від 26.07.2013 року.

Відповідно до п.2.1 субагентського договору № 234 від 26.07. 2013 року, укладеного між ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі тури» (турагент)та ФОП ОСОБА_4 (судтурагент) зобовязався за винагороду здійснювати діяльність з реалізації Турпродукту в інтересах та від імені Туроператора на умовах даного договору,Субагент у відносинах з Туристами представляє Туроператора і укладає з ними договори на туристичне обслуговування.

Відповідальність субагента ,сторони передбачили в розділі 5 зазначеного субагенського договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною п'ятою статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Також частиною першою статті 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із частиною тринадцятою статті 20 Закону України "Про туризм" права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор), що укладає договір безпосередньо або через турагента, зобовязується надати за замовленням іншій стороні (туристу) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), друга сторона турист зобовязується оплатити його. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку, та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Зідно з ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобовязаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Матеріали справи не містять докази перерахування ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі тури» сплачених позивачем ОСОБА_2,відповідно до фактури рахунку № 11359 від 20.06.2015 року коштів у розмірі 34531 грн. ТОВ «Пегас Туристик».

Хоча суд першої інстанції вірно встановив, що з вини ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі тури» ,позивачі не отримали Турпродукту проте ,суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до ТОВ «Мережа Агенцій»Гарячі тури» ФОП ОСОБА_4 біло перераховано лише 34531 грн., залишок у розмірі 3619 грн. залишилися у ОСОБА_4, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2

Таким чином, з ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню кошти у розмірі 34531 грн., а з ФОП ОСОБА_4 відповідно 3619 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що договір від 23.06.2015 року про надання туристичних послуг не відповідає положенням закону не заслуговують на увагу, оскільки такий договір не оскаржений ,невизнаний недійсним та є чинним.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо помилкової відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог про солідарну відповідальність відповідачів, оскільки субагенським договором № 234 від 26.07.2013 року не передбачена солідарна відповідальність субагента та агента у разі ненадання Туристу Турпродукту.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення .

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року скасувати в частині стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» у відшкодування майнових збитків 34531 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 у відшкодування майнових збитків 3619 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10