Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/806/16-ц
провадження № 2/632/369/16
У Х В А Л А

Іменем України

про обовязкову участь у судовому засіданні позивача для дачі особистих пояснень

05 жовтня 2016 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним Скрипух У-В.І.,

відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 за довіреністю та відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3,

відповідача за первинним позовом та третю особу за зустрічним ОСОБА_4,

представника третьої особи за первинним позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду усне клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_3 про особисту участь у судовому засіданні позивача за первинним позовом ОСОБА_6 у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_7, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особи без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним і недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив задовольнити його позов у повному обсязі відповідно до заявлених ним вимог.

29.06.2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги та ухвалою суду від 29.06.2016 року уточнена позовна заява ОСОБА_6 була прийнята до розгляду (т.1, а.с. 112-115, 127).

Ухвалою суд від 15.09.2016 року до матеріалів справи була долучена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 від 15.09.2016 року (т.1, а.с.167-174, 245).

У судовому засіданні 05.10.2016 року представник відповідача за первинним позовом за довіреністю ОСОБА_1 та відповідача за первинним позовом за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України клопотання про особисту участь у судовому засіданні позивача за первинним позовом ОСОБА_6, мотивуючи своє клопотання тим, що без його відповідей на питання ОСОБА_1 неможливо буде встановити дійсні наміри сторін при укладанні договору купівлі-продажу квартири від 16.08.2010 року, що стосується саме предмету розгляду по зустрічній позовній заяві.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 вказане клопотання підтримала.

Відповідач за первинним позовом та третя особа за зустрічним ОСОБА_4 при вирішенні питання за даним клопотанням полагалася на розсуд суду.

Представник позивача за первинним позовом Скрипух У-В.І. у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечувала, вказавши, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надала належних мотивів необхідності виклику у судове засідання позивача, якій довірив представляти свої інтереси у суді саме їй на підставі відповідної довіреності.

Третя особа за первинним позовом ПН ПРНО ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи, зокрема і відповідних клопотань сторін, без її участі, полагаючись на думку суду (т.1, а.с.29).

Представник третьої особи за первинним позовом ВК Первомайської міської ради Харківської області при вирішенні питання за даним клопотанням полагалася на розсуд суду.

Третя особа за первинним позовом ПН ПРНО ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд справи, зокрема і відповідних клопотань сторін, без їх участі, полагаючись на розсуд суду (т.1, а.с. 149).

Третя особа за зустрічним позовом ПН ХМНО ОСОБА_9 надала суду заяву від 21.09.2016 року, в якій просила слухати справу за її відсутності та вирішити будь-які питання, які виникають під час розгляду справи, на розсуд суду (т.2, а.с.4).

Розглядаючи вказане клопотання по суті, суд виходить з необхідності безпосереднього дослідження доказів по справі. Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (т.1, а.с.167-174), яка обєднана в одне провадження з первинним позовом ухвалою суду від 15.09.2016 року і яка набрала законної сили (т.1, а.с.245), підставою для визнання договору купівлі-продажу від 16.08.2010 року удаваним та недійсним позивач за зустрічним позовом вказує особисті домовленості з ОСОБА_6, свідками яких були лише сторони по справі, при цьому посилається на телефонні розмови між нею, її чоловіком ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які не мали свідків та мали характер особистого таємного спілкування. Тобто інформація, яка була отримана під час зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була і є відомою лише їм. При цьому вказана інформація може прямо вплинути на розгляд справи по суті, зокрема на вирішення питання за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 Таким чином, заявлене клопотання повинно бути задоволено судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати обовязковою участь у справі позивача для дачі особистих пояснень навіть у тому випадку, якщо в справі бере участь його представник.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 за довіреністю та відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Визнати явку у судове засідання для дачі особистих пояснень щодо мотивів та підстав укладання договору купівлі-продажу спірної квартири від 16 серпня 2010 року позивача ОСОБА_6 обовязковою, розяснивши позивачу за первинним позовом наслідки особистої неявки, передбачені ст. 169 ЦПК України, зокрема можливість залишення його позову без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 для виконання, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до відома.

У судовому засіданні оголосити перерву до 02.11.2016 року до 11 год. 00 хвилин.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_12