АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9817/16 Головуючий у1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудпластмас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресдеталь» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року закрито провадження у вказаній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудпластмас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресдеталь» про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що указані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В поданих апеляційних скаргах позивач та представник відповідача просять оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Скаржники послалися на те, що позовні вимоги як до фізичної, так і до юридичних осіб є нерозривно пов'язаними між собою, а їх окремий розгляд є неможливим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді Панченка М.М., колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Хімбудпластмас» є основним позичальником за кредитним договором №2-0063/13/11-KL, що був укладений 09.10.2013 року між указаною юридичною особою та ПАТ «Банк Форум».

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 09.10.2013 року між Банком та ТОВ «Експресдеталь» укладено договір поруки №1-0409/13/11-ZS.

Того ж дня, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №1-0410/13/11-ZS, згідно якого ОСОБА_3 також є поручителем ТОВ «Хімбудпластмас» за виконання останнім кредитних зобов'язань перед ПАТ «Банк Форум».

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудпластмас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресдеталь», суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом укладених між сторонами договорів поруки поручителі і боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Судом встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник за окремим договором. Крім того, умовами договорів поруки та чинним цивільним законодавством передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю, незалежно від пред'явлення таких вимог до основного позичальника.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

У випадку, якщо провадження за вимогами, які не належать до цивільної юрисдикції, вже відкрито, в силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи має в цій частині провадження закрити.

Аналогічна правова позиція, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів усіх інстанцій, висловлена Верховним Судом України під час розгляду справ №6-745цс15 та №6-2974цс15.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки між юридичними особами: ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Експресдеталь», ТОВ «Хімбудпластмас» наявні господарські правовідносини, які виникли у зв'язку з укладенням між сторонами господарських договорів, зокрема, договору кредиту та договору поруки, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в частині позовних вимог до юридичних осіб.

Указані правовідносини не є такими, розгляд яких є неможливим окремо від позовних вимог до іншого поручителя - ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 щодо порушення оскаржуваною ухвалою права заявника на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія відхиляє як необґрунтовані, оскільки зазначеною ухвалою жодним чином не обмежується право відповідача на звернення до суду.

Щодо доводів скаржника відносно того, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не роз'яснив позивачу в порядку ст. 206 ЦПК України, до юрисдикції якого суду відноситься спір, то указане порушення не призвело до неправильного вирішення питання по суті. Крім того, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом роз'яснено особам, які беруть участь у справі, що зазначені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене вище, оскаржувану ухвалу належить залишити без змін як таку, що постановлена відповідно до закону, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: