overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3259/15-ц
Провадження № 2/210/267/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання незаконним відключення від газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Станом на 13 жовтня 2016 року перебувала у провадженні судді Костенко В.В.

Ухвалою судді Костенко В.В. від 29 липня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 205 від 13.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Костенко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання незаконним відключення від газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 грудня 2016 року на 15-30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 Справа №607/5876/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

- за участі сторін та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом Золотої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представником позивача ОСОБА_4 подано суду письмове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, після ДТП, яка мала місце 21.10.2015року? ; встановити чи належать вузли (права передня дверка), що залишились від автомобіля НОМЕР_1 після його ремонту вказаному автомобілю, та чи містять вони пошкодження тотожні тим, яких зазнав автомобіль НОМЕР_1 внаслідок ДТП?. Клопотання просив розглядати у його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення вказаного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для з»ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись статтями143,144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Золотої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, після ДТП, яка мала місце 21.10.2015року? ;

2)встановити чи належать вузли (права передня дверка), що залишились від автомобіля НОМЕР_1 після його ремонту вказаному автомобілю, та чи містять вони пошкодження тотожні тим, яких зазнав автомобіль НОМЕР_1 внаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити НДКЦ при УМВС України в Тернопільській області та надати експертам матеріали цивільної справи №607/5876/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України, про наслідки від ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

19 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященко О.В.

за участю секретаря Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 13 квітня 2016 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2010 року у розмірі 34204 грн 58 коп, а також судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп, а всього стягнути з неї 35 582 (тридцять п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят дві) грн. 58 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_2 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі.

В заяві посилається на ту обставину, що не могла зявитись до суду в звязку з неврученням їй судових повісток. Також зазначила, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами порушення нею умов кредитного договору щодо зобовязань по сплаті кредитних коштів та процентів. Просить заочне рішення по справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поіважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з причин, оскільки їй не було вручено судові повістки, які направлялись за місцем її проживання. Про наявність рішення про стягнення з неї боргу їй стало відомо лише 21.09.2016 року в канцелярію суду .

Беручи до уваги зазначене, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський на 07 листопада 2016 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Лященко О.В.
Справа № 460/2891/15-ц
№6/460/369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у Яворівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавчий лист Яворівського районного суду № 460/2891/15-ц від 20 травня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошт в сумі 279 441,07 гривень заборгованості по кредиту, та від сплати якого Боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що Боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання перед Стягувачем. Враховуючи наведене, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчими документами.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено та підтверджено документально факт ухилення Боржника від виконання рішення суду та сплати боргу перед ПАТ КБ «ПриватБанк». На виклики державного виконавця Гармадій О.М. не зявляється.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчими документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 - задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчими документами.

-2-

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ

С
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4645/16-ц
Провадження № 2-н/210/316/16
"21" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8»,-
Відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102-103, 105, 106, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/4048/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Нуруєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України в позові:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - який саме орган повинен зняти арешт з автомобіля, так як суд не наділений такими повноваженнями, а тільки може ухвалити рішення про зобовязання відповідного органу вчинити певні дії;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним і неконкретним, так як не вказано: - чому не залучено «Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області» в якості відповідача;

- фактичних та правових підстав для зняття арешту з автомобіля;

3) не зазначені докази, що підтверджують: - те, що вказана в позові адреса: м. Кривий Ріг, вул. Енергетиків, 33, є місцем проживання відповідача, так як за даними від 04.10.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 27.01.2014 р. знятий з реєстрації за вказаною адресою;

- факт проведення розрахунку покупця з продавцем за придбаний автомобіль, згідно договору купівлі продажу транспортного засобу від 01.10.2015 р.;

- вартість автомобіля на час звернення до суду;

4) чому в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові.

5) не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за кожну позовну вимогу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Нуруєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення документу, що підтверджує доплату судового збору. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/3428 /16
В справі № 760/ 5826/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечень не висловив, однак послався на те, що не має бажання розривати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 03 серпня 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року сторонам був наданий строк на примирення.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що за час, наданий судом на примирення, вони не примирилися.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вона не має наміру та бажання продовжувати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що позивачка контактів з ним не підтримує, його наміри налагодити відносини з нею та зберегти сім»ю викликали агресію з боку позивачки, яка не бажає збереження сім»ї.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4,10-11,57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 1991 року Залізничним відділом ЗАГС м. Києва / а/з № 728/ між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
233 № 233/87/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретарів судового засідання Махота О.В., Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 07 серпня 1995 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори, № реєстру , внутр. № 79011С3122F34С2С6Е2D, архівний номер 3634298DONETSK2501, архівна дата 16.01.2002 11:43, скасувавши заборону відчуження нерухомого майна (архівний запис) - квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 2410114.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Роксоляни Овідіопільського району Одеської області, ІНН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат (53-5, 53-6), коридору (53-1), ванної (53-2), туалету (53-3), кухні (53-4), шафів (53-7, 53-8, 53-9) - житловою площею 29,6 кв.м, загальною площею 46,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) витрати пов*язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року.

Суддя