Справа № 2-6249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа-стягувач: кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016 року та просив скасувати дану постанову.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що 04.01.2016 старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-6249/11, виданого 28.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованість за кредитним договором №3667-Д від 29.11.2005 року у розмірі 104 681,45 гривень.

Заявник зазначає, що вказане рішення суду набрало чинності 08.04.2014 року, а заяву до АНД ВДВС ДМУЮ щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку стягувачем подано лише 04.01.2016 року, тобто зі спливом строку, передбаченого для пред'явлення виконавчого документа до стягнення. Заявник вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016 є незаконною та такою, що винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом одного року. Виконання судових рішень встановлено в строк з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Таким чином, якщо судове рішення набрало чинності 08.04.2014 року, то виконання судового рішення набрало законної сили 09.04.2014 року. Таким чином, стягувач Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» повинен був предявити виконавчий документ до виконання не пізніше 09.04.2015 року. Незважаючи на це, стягувачем було подано заяву до АНД ВДВС ДМУЮ лише 04.01.2016 року і в цей же день державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

На думку заявника, строк предявлення виконавчого документа до виконання, згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» порушено, а виконавче провадження було прийнято та відкрито незаконно.

На підставі зазначеного заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ від 04.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованість за кредитним договором №3667-Д від 29.11.2005 у розмірі 104681,45 грн.

У судовому засіданні заявник та його представник подану скаргу підтримали в повному обсязі, після перерви в судове засідання заявник або його представник не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, заявник надав заяву про відкладення розгляду справи, проте, суд вважає за можливе, з урахуванням строків, визначених для розгляду даної категорії справ, закінчити розгляд справи у відсутність заявника чи його представника.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проти скарги заперечувала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи-стягувача - кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» проти скарги заперечував, посилаючись на те, що строк звернення до виконавчої служби не пропущений, оскільки виконавчий лист був пред'явлений до АНД ВДВС до виконання 21.05.2014 року, тобто відразу після набрання рішенням законної сили, однак постановою державного виконавця від 22.12.2014 року був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист був пред'явлений до виконання до АНД ВДВС 22.12.2015 року, про що є відмітка на його заяві, яку додав до матеріалів справи. У зв'язку з цим представник стягувача просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Підпунктом 3.6.1. розділу 3.6 Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158 Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій (з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7). У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (підпункт 3.6.2).

У судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» заборгованості за кредитним договором №3667-Д від 29.11.2005 у розмірі 104681,45 грн., державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 04.06.2014 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Лук'янова А.М. від 22.12.2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначення його права повторно звернутися до виконавчої служби в строк до 22.12.2015 року.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та поясненнями державного виконавця, повторно стягувач КС «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» звернувся до виконавчої служби саме 22.12.2015 року.

Повторно стягувачем виконавчий лист предявлено до АНД ВДВС ДМУЮ 22.12.2015 року, однак через річний звіт на при кінці року та завантаження державних виконавців заява стягувача та прийняття виконавчого документа на виконання була зареєстрована тільки 04.01.2016 року за вх.. № 20 і постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем датована 04.01.2016 року.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 08.04.2016 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження, згідно якої датою відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6249 від 28.04.2014 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» боргу в сумі 104681,45 грн. вважати 22.12.2015 року.

Крім того, 24.10.2016 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження. № 49755296, згідно якої датою постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6249/11 від 28.04.2014 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна Кредитна Спілка» боргу у розмірі 104681,45 грн. та датою предявлення виконавчого листа до виконання було постановлено вважати 22.12.2015 року. 24 жовтня 2016 року державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова, відповідно до якої було внесено вищевказані виправлення до постанови про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

Отже, з огляду на зазначене, вимоги заявника не знайшли свого законного обґрунтування, а тому є такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником.

Керуючись ст. ст.383-386,388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа-стягувач: кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя