АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги, витрат від інфляції та трьох відсотків річних,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом.

Зазначала, що при звільненні з роботи їй не були виплачені усі належні суми.

Просила стягнути з Апарату Верховної Ради України одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати, що становить 25 447 грн. 50 коп., втрати на інфляції у розмірі 12 011 грн. 22 коп., та 3% річних у розмірі 995 грн. 59 коп.

Рішенням Святошинського суду м. Києва від 17 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник Апарату Верховної Ради України проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що бюджетом не передбачено виплату одноразової грошової допомоги помічнику-консультантупри звільненні.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Установлено, що з 13 грудня 2012 року по 27 листопада 2014 рокудо дострокового припинення повноважень Верховної Ради України, ОСОБА_1 працювала за трудовим договором на постійній основі, на посаді помічника-консультанта народного депутата ОСОБА_2

Середня заробітна плата ОСОБА_1складала 8 482 грн. 50 коп.

Указом Президента України від 27 серпня 2014 року №690/2014 достроково припинені повноваження Верховної Ради України сьомого скликання.

Згідно ч. 6 ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин ) увипадку звільнення помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата відповідно до частини третьої статті 5 цього Закону помічнику-консультанту народного депутата, який працює за строковим трудовим договором на постійній основі, виплачується одноразова грошова допомога у розмірі його тримісячної заробітної плати за рахунок бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Таким чином, зазначеним законом передбачено право помічника-консультанта народного депутата на одноразову грошову допомогу у розмірі його тримісячної заробітної плати у випадку дострокового припинення повноважень народного депутата.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в цій частині є помилковим.

Згідно пунктів 3, 4, 5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати № 159 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року, компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру.

Оскільки виплата одноразової грошової допомоги має разовий характер, колегія суддів вважає правильним висновок суду про відмову в позові в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 17 червня 2016 року в частині стягнення одноразової грошової допомоги постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

В решті рішення суду постановлено з додержанням вимог закону, а відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в частині стягнення одноразової грошової допомоги скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі тримісячної заробітної плати 25 447 грн. 50 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук