Справа № 442/9864/14-ц
Провадження № 2/442/95/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №34, у будинку №79/2, по вул.. Грушевського у м. Дрогобичі Львівської області шляхом виселення відповідачів із такої квартири.

Головуючий у справі суддя Дубель Р.М. заявив самовідвід з тих підстав, що 28.04.2016 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за рішенням №983/дп-16 за скаргою ОСОБА_1 стосовно розгляду даної справ, його притягнуто до дисциплінарно відповідальності у вигляді попередження.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відвід позивача головуючому у справі з тих підстав, що не погоджується з діями судді при перегляді заочного рішення. За скаргою позивача щодо поведінки судді Вищою кваліфікаційною комісією суддів України винесено рішення про накладення дисциплінарного стягнення на суддю у виді попередження. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_5. відносно заявленого відводу та самовідводу, поклався на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних міркувань.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача до судді Дубеля Р.М., з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку сторін в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявлений самовідвід та відвід задоволинити.

На підставі ст. ст. 20, 24 ЦПК України та рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року, 28.10.1998 року та керуючись, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Дубелем Р.М., відвід в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубель Р.М.