Справа № 752/6087/16-ц
Провадження №: 4-с/752/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Міжнародного науково-навчального центру Центр інформаційних технологій та систем НАН та МОН України, зацікавлені особи стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алла Сергіїнва, на дій та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Міжнародний науково-навчальний центр інформаційних технологій і систем НАН та МОН України, що є боржником у виконавчому провадженні звернувся до суду із скаргою у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Кравчук А.С. від 06.04.2016 року ВП № 50268439 про арешт коштів боржника Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій і систем НАН та МОН України.

В обґрунтування скарги вказує, що 15.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/9813/13-ц за яким 24.02.2016 року Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві були відкрити виконавчі провадження за кількістю стягувачів з боржника Міжнародного науково-навчального центру Центр інформаційних технологій та систем НАН та МОН України.

Відповідно до п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржнику.

Згідно постанов Міжнародний науково-навчальний центр інформаційних технологій і систем НАН та МОН України виступає в якості боржника та має право самостійно виконати вимоги до 01.03.2016 року.

Фактично з 15 постанов про відкриття виконавчого провадження 4 взагалі не були отримані, а інші були отримані в кінці березня 2016 року.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів і інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами, доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Міжнародний науково-навчальний центр інформаційних технологій і систем НАН та МОН України є державною бюджетною установою.

Згідно п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів держаного та місцевих бюджетів або боржників. Затвердженого Постановою КМ України від 03.08.2011 р. № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Скаржник вважає, що державним виконавцем перевищено повноваження та порушено право Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій і систем НАН та МОН України в передбачений чинним законодавством строк самостійно виконати судове рішення.

Не надавши можливості Міжнародному науково-навчальному центру інформаційних технологій і систем НАН та МОН України добровільно виконати рішення суду головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Кравчук А.С. 06.04.2016 року виніс постанову ВП № 50268439 про арешт коштів боржника.

З даної постанови боржнику стало також відомо про об'єднання в одно провадження з 01.04.2016 року всіх постанов в одне зведене виконавче провадження, постанова про що також не була направлена боржнику.

В судовому засіданні представник Міжнародного науково-навчального центру Центр інформаційних технологій та систем НАН та МОН України скаргу підтримує, справу просить розглянути без його участі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Інші зацікавлені особи по справі в судове засідання не з'явились. Ії неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою що підлягає задоволенню.

За приписом ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Такий порядок при здійсненні виконавчих дій не був дотриманий.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На спростування доводів скаржника заперечень від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві суд не отримав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2016 року до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надійшли заяви стягувачів у виконавчому провадженні про повернення виконавчих листів.

Між тим виконавче провадження після їх отримання не було припинено, та навпаки від 06.04.2016 року державний виконавець виніс постанову ВП № 50268439 про арешт коштів боржника Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій і систем НАН та МОН України.

У даному випадку державним виконавцем не враховано також те, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Державним виконавцем не було визначено чи відноситься Міжнародний науково-навчальний центр інформаційних технологій і систем НАН та МОН України до державних бюджетних установ та порушено право Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій і систем НАН та МОН України в передбачений чинним законодавством строк самостійно виконати судове рішення, та здійснити виконання рішення суду у спосіб шляхом перерахування коштів через Управління Державної казначейської служби України.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва № 03-18/879 від 2004.2016 року виконання за виконавчим листом № 752/9813/13-ц від 15.02.2016 року виданим Голосіївським районним судом м. Києва було проведено шляхом безспірного списання.

Таким чином не було достатніх підстав в арешті коштів Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій і систем НАН та МОН України.

За приписом ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 20, 25, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-61, 383 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Кравчук А.С. від 06.04.2016 року ВП № 50268439 про арешт коштів боржника Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій і систем НАН та МОН України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко