Справа 237/4236/16-ц
Провадження 2-з/237/13/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31.10.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та усунення перешкод в користуванні автомобілем, шляхом вилучення з незаконного користування автомобіля Mitsubishi Pajero 2008 року, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): JMBONK9608J000215 з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

26.10.2016 року до суду надійшла заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): JMBONK9608J000215, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Згідно з видами, передбаченими ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

При цьому, забезпечення позову спрямовано, перше за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановлює ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, у звязку з тим, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, відповідно до якого відбулась зміни власника транспортного засобу, з метою уникнення подальшого цивільно-правового обороту майна, суд дійшов висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті, накласти арешт на транспортний засіб Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): JMBONK9608J000215, номерний знак НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016