Справа № 404/2664/15-ц
Номер провадження 2/404/2846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 404/2664/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою №15 по вулиці Жовтневої Революції 24 в місті Кіровограді та зняти його з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено частково, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №15 розташованою по вулиці Жовтневої Революції, 24 в місті Кіровограді.

Відповідач ОСОБА_1 24.06.2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

11.08.2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2015 року по цивільній справі № 404/2664/15-ц, н/п 2/404/1968/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено повністю. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2015 року по цивільній справі № 404/2664/15-ц, н/п 2/404/1968/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасовано та призначено дану справу до розгляду в загальному порядку.

12.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

- накласти арешт та заборонити здійснювати відчуження квартири № 15, що розташована у будинку № 24 по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому (Кіровограді).

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідач зможе розпорядитися своїм майном та відчужити його на користь інших осіб, цим самим позбавить заявника потенційного права власності та права користування квартирою, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позовної заяви, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЩІК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, дозволяється згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру.

Враховуючи, що позивач просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а відповідач заперечує проти задоволення позову, крім того вказує, що існує реальна загроза відчуження житлового приміщення позивачем.

В звязку з цим такі доводи відповідача є поважними, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволена в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом накладення арешту із забороною здійснювати відчуження ОСОБА_2 квартири № 15, яка розташована у будинку № 24 по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому.

Копію ухвали направити позивачу, для пред'явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган