Справа №521/961/16-ц
Провадження №2/521/2124/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
24 жовтня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -
26.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 03.09.2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Донька залишилась проживати з відповідачем. Доньку він провідував в дитячому садочку АДРЕСА_1 . З кінця листопада 2015 року по теперішній час його донька перестала відвідувати дитячий садочок, у зв`язку з тим, що захворіла (зі слів вихователя). Відповідач на його прохання побачитись з донькою відмовляє.
Участь у вихованні доньки він приймає та перераховує щомісячно кошти на банківську картку відповідача, оплачував послуги дитячого садка.
Місце проживання відповідача та доньки зареєстровано разом з ним при військовій частині НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 . Де фактично проживає відповідач з донькою на сьогоднішній день йому не відомо.
Просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , усунути перешкоди у спілкуванні з їх донькою, ОСОБА_3 , та визначити такі способи його участі у вихованні дитини: систематичні побачення щотижня без присутності відповідача у вівторок та четвер з 18год.00хв. по 21 год.00хв., в суботу з 17год.00хв. по неділю до 20год.00хв.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За період шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 .
У відповідності до ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що після розірвання шлюбу, відповідач не надавала йому можливості бачитися з дитиною, у зв`язку з чим йому доводилось провідувати доньку лише в дитячому садку АДРЕСА_1 . Та з кінця листопада 2015 року його донька перестала відвідувати дитячий садок. На його дзвінки відповідач не відповідає, тому 21.01.2016 року йому довелося звернутися до начальника Хмельницького ОП Малиновського ОП в м. Одесі ГУМП України в Одеській області з проханням надати допомогу в з`ясуванні фактичного місця проживання його доньки.
Крім того, через відсутність порозуміння між сторонами з питання участі батька у вихованні дитини, 26.02.2016 року, 31.03.2016 року позивач звертався до служби у справах дітей Одеської міської ради з проханням визначити спосіб його участі у вихованні його доньки.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до службової характеристики №303/9/50 від 26.02.2016 року, характеризується з позитивної сторони, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору оренди квартири від 28.03.2016 року.
Відповідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 18.04.2016 року за адресою АДРЕСА_3 встановлено, що за місцем проживання позивача створені всі необхідні умови для малолітньої доньки ОСОБА_3 , які відповідають санітарно-гігієнічним нормам.
Відповідно довідки №24 від 29.02.2016 року наданої ОСОБА_1 , його дитина ОСОБА_3 , 2012 року народження зарахована до дитячого закладу «Ясла Садок» №138 у серпні 2014 року та з 01.12.2015 року дошкільний заклад не відвідує.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_7 , вихователя ІІ середньої групи ДНЗ №138 «Попелюшка», вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відвідував ОСОБА_3 щотижня, протягом вересня листопада 2015 року.
Крім того, позивачем надані копії квитанцій на підтвердження оплати відвідування дитячого саду його дитиною
ОСОБА_8 якості свідка в судовому засіданні була допитана ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що вона є подругою ОСОБА_10 . Приблизно у серпні 2015 р. вона була свідком сварки між ОСОБА_11 та її чоловіком, але потів сторони помирились та продовжили проживати разом. У жовтні 2015 р., більш точної дати вона не пам`ятає, до неї прийшла ОСОБА_11 разом з дитиною пояснили що її вигнав з дому чоловік ОСОБА_12 , тому вона запропонувала ОСОБА_11 декілька днів пожити у них поки не буде вирішено їх конфлікт. Стосовно ОСОБА_1 зазначила, що неодноразово бачила батька разом з дочкою ОСОБА_13 але частіше з дитиною гуляла мати.
Як вбачається з висновку органу опіки та піклування №1367/01-20 від 19.05.2016 року, Рада опіки та піклування підтримує прагнення батька більше уваги приділяти дитині та вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 встановивши перебування доньки з батьком, щотижня з 18 год.00 хв. до 20 год. 00 хв. у вівторок та четвер, щотижня суботи з 18 год. 00 хв. до неділі 18 год. 00хв., рекомендовано батькам всі питання стосовно виховання дитини вирішувати мирним шляхом.
Думка малолітньої дитини з приводу позовних вимог в судовому засіданні не з`ясовувалася, через її малолітній вік та з метою запобігання негативного впливу на психічне та фізичне здоров`я.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 на засідання ради опіки та піклування не з`явилася, до служби у справах дітей Одеської міської ради надала письмове пояснення, де заперечувала проти зустрічей батька з дитиною. Була допитана в судовому засіданні від 25.03.2016 року, де зазначала, що позовні вимоги не визнає, на підтвердження своєї позиції жодних доказів не надала.
Відповідно до ст. 159 Сімейного Кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Відповідно до ст.ст. 3, 14, 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (дата підписання Україною 21.02.1990 року, дата ратифікації: 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України: 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією ж метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм зловживань з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину.
Згідно ст.15 Закону України "Про охорону дитинства", дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому законом.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що після розірвання шлюбу та станом на теперішній час між сторонами залишились напруженні стосунки та відповідачка спілкується з ним лише через спільних знайомих, з дитиною він останній раз бачився у листопаді 2015 року.
З урахуванням обставин справи і враховуючи малолітній вік дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, та слід зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши час спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: щотижня з 18 год.00 хв. до 20 год.00 хв. у вівторок та четвер, щотижня по неділях з 9 год. 00 хв. до 18 год.00 хв. надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити час спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: щотижня з 18 год. 00 хв. до 20 год.00 хв. у вівторок та четвер, щотижня по неділях з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: