Дата документу 15.07.2016
Справа № 320/1314/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 26.05.2016 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року, яка складається з заборгованості за кредитом 1809 грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 9633 грн. 76 коп., заборгованості за комісією 2700 грн. 00 коп., та штрафу: фіксована частина штрафу 500 грн., процентна складова штрафу 707 грн. 16 коп., а всього 15350 грн. 42 коп.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що позивач не приймав участь у судовому засіданні з поважних причин, так як є інвалідом ІІ групи та не має можливості самостійно пересуватись, а його представник, ОСОБА_3, також не зявилась в судове засідання у звязку з тим, що в неї загострилось хронічне захворювання та вона на той час проходила лікування. Отже, відповідач та його представник не зявились в судове засідання з поважних причин у звязку з чим були позбавлені можливості надавати свої пояснення та докази по справі, а також надати заяву про застосування строків позовної давності щодо нарахованої відповідачу пені. Крім того вони не згодні з нарахованими по кредиту відсотками, а також одночасним нарахуванням пені та штрафу, що є подвійною цивільно-правовою відповідальністю.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача посилається на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки відповідач є інвалідом ІІ групи та не має можливості самостійно пересуватись, а його представник ОСОБА_3 на той час проходила лікування, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії та медичною довідкою Якимівської центральної районної лікарні від 27.05.2016 року.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 вересня 2016 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: