РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11515/16-ц

Провадження № 2/643/6104/16

20.12.2016р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора №3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просила встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на жилий будинок, та визнати за позивачкою право власності на 60/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями № 30 по вул. Ново-Віринській в м.Харкові, в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що вона 01.10.1966р., зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. На підставі свідоцтва про право особистої власності її чоловіку належало 60/100 часток будинку № 30 по вул. Ново-Віринській в м.Харкові. Згідно зі складеним ОСОБА_2 заповітом позивачу було заповідано все належне йому майно. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на спірний будинок, позивач за заповітом прийняла спадщину, але нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з тим, що згідно довідки КП «Харківське міськБТІ» від 13.04.2016р. за № 1201518 право власності на 60/100 часток будинку № 30 по вул. Ново-Віринській в м.Харкові, зареєстроване за «Колесник» ОСОБА_3, але у від свідоцтві про смерть прізвище чоловіка вказано «Колісник». Для оформлення спадщини їй необхідно встановити факт належності свідоцтва на право власності на жилий будинок спадкодавцю.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 громади в особі Харківської міської ради, надав суду письмові пояснення на позовну заяву, в якому просив прийняти законне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився причин неявки суду не повідомив, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутністю .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт яким заповів все належне йому майно дружині ОСОБА_1 (а.с. 10).

24 листопада 2010 року помер ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 26.06.1969 р. Райжитлоуправлінням Московського району м. Харкова на підставі рішення виконкому Московської районної ради депутатів трудящих м. Харкова №102 від 17.06.1969 р. про перерозподіл ідеальних часток, та довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.04.2016 р. за №1201518 ОСОБА_5 належало 60/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями № 30 по вул. Ново-Віринській в м.Харкові.(а.с. 5)

Як вбачається з наданих позивачем документів, а саме: свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок (а.с.5), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.12), свідоцтва про смерть (а.с.11), прізвище її чоловіка ОСОБА_2, який помер 24.11.2010, записане українською мовою як «Колісник», російською «Колесник».

Виходячи із сукупності даних, зазначених у вказаних вище документах, в тому числі співпадіння даних щодо прізвища та ін., вбачається, що є підстави для встановлення факту належності свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 26.06.1969 р. Райжитлоуправлінням Московського району м. Харкова на підставі рішення виконкому Московської районної ради депутатів трудящих м. Харкова №102 від 17.06.1969 р. про перерозподіл ідеальних часток, та довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.04.2016 р. за №1201518 чоловіку позивачки ОСОБА_2, який помер 24.11.2010 року.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач ОСОБА_1 своєчасно у відповідності до ст..1269 ЦК України звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, що підтверджується інформацією наданою третьою ХДНК від 10.12.2016 № 2320/01-16. (а.с.37)

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Дослідженими під час розгляду справи доказами підтверджено, що зазначене спадкове майно належало за життя ОСОБА_2 і воно входить до складу спадщини після його смерті, тому в порядку спадкування повинно відійти позивачці як спадкоємцю за заповітом, складеним на її користь.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60, 64, 174, 209, 212-215, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 24.11.2010 року, правовстановлюючих документів свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 26.06.1969 р. Райжитлоуправлінням Московського району м. Харкова на підставі рішення виконкому Московської районної ради депутатів трудящих м. Харкова №102 від 17.06.1969 р. про перерозподіл ідеальних часток, та довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.04.2016 р. за №1201518.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 24.11.2010 року, на 60/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями №30 по вул. Ново-Віринській в м. Харкові.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова