АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Шкірай М.І.
22-ц/796/8972/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановити нову, якою встановити відсутність у ОСОБА_5 повноважень для представництва в суді ЗАТ «Київгума» і не допустити його до участі в справі в якості представника ЗАТ «Київгума» та осіб які діють на підставі довіреностей, виданих арбітражним керуючим ОСОБА_5 як ліквідатором ЗАТ «Київгума»; не допускати до участі у справі третьої особи ОСОБА_4; відновити дію заходів забезпечення позову; виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2016 року; заборонити будь-які дії, пов'язані з переплануванням, перебудовою, реконструкцією, відчуженням корпусу № 16, що розташований на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді,пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову та винесення виправлень у рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дані клопотання вже були вирішенні судом та за результатами їх розгляду постановлено відповідні ухвали.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову та внесення виправлень у рішення.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: