Номер провадження: 22-ц/785/5424/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.,

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 522/7146/13-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 березня 2015 року та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинного будівництва до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено, скасовано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28 грудня 2012 року серії САЕ 797918 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_6 Позовні вимоги Одеської міської ради задоволено та зобовязано ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести у відповідність до технічної документації квартиру АДРЕСА_2.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року

рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року доповнено наступним абзацом: знести самовільно реконструйоване нерухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_6 житлову квартиру АДРЕСА_3 і привести її до вимог містобудівного законодавства України.

В грудні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа виданого 25 березня 2015 року ОСОБА_5 на виконання додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по цивільній справі № 522/7146/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

В березні 2016 року Одеська міська рада звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинного будівництва до попереднього стану.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист 522/7146/13-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси 25 березня 2015 року на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року , яким доповнено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року абзацом про знесення самовільно реконструйованого нерухомого майна ОСОБА_2, ОСОБА_6 житлової квартири АДРЕСА_3 і приведення її до вимог містобудівного законодавства України. Заяву представника Одеської міської ради задоволено. Поновлено Одеській міській раді строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси за рішенням суду від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинного будівництва до попереднього стану.

Частково не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року в частині поновлення Одеській міській раді строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа для виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року про приведення обєкту самочинного будівництва до попереднього стану, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині ухвала суду не оскаржена і в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п. 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та ОСОБА_7 спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 року № 173 з погодженням ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 № 11-2038/0/4-13 для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Згідно п.2. ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України сгягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Системно аналізуючи вказані норми законодавства, судова колегія доходить висновку, що відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документа (відмова суду у видачі його дубліката) унеможливлюють вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання з огляду на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання є процесуальним строком. У звязку з цим та відповідно до частини третьої статті 73 ЦПК України заява про поновлення цього строку має подаватися одночасно з предявленням виконавчого документа до суду.

Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та ОСОБА_7 спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 року № 173 та нормами ст. ст. 368, 369 ЦПК України не встановлено строків оформлення судом виконавчих листів на вимогу стягувача.

Тобто у разі звернення стягувача до суду за оформленням виконавчого листа за рішенням суду, яке вступило в законну силу, у суду відсутні підстави для відмови в оформленні виконавчого листа і видачі його стягувачу.

Процесуальне вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання можливо після його оформлення та видачі судом за заявою стягувача і додання його (оригіналу або у передбачених законом випадках - дублікату) до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не може передувати отриманню стягувачем в суді виконавчого листа або вирішенні стягувачем питання про видачу дублікату виконавчого листа при втраті його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада не отримувала виконавчий лист з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, про що заявник безпосередньо вказує у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не отримання заявником виконавчого листа у травні 2014 року було пов`язане з не набранням судовим рішення законної сили у зв`язку з подачею апеляційної скарги.

В подальшому вже після вступу рішення суду в законну силу рішення суду, Одеська міська рада виконавчий лист не отримала і не додала його до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких посилань на перешкоджання в отриманні виконавчого листа з боку суду, Одеською міською радою в заяві не наведено.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та вирішив питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без з`ясування питання оформлення та отримання стягувачем виконавчого листа.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду , оскільки судом порушено порядок його розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_8