Справа № 2-1877/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії рішення та бездіяльність з приводу не призначення рецензування звіту оцінки майна у виконавчому провадженні та зобов»язання витини дії, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Пацуріна О.В., Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з скаргою на дії рішення та бездіяльність з приводу не призначення рецензування звіту заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Пацуріна О.В., Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. .

Обгрунтовує скаргу тим, що Відділом Державної виконавчої служби Києво - Св"ятошинським РУЮ у Київській області здійснюється виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Подільським райсудом м. Києва №2-1877/10 виданого 29.12.2015 р. по стягненню на користь ПАТ"КБ"НАДРА" боргу з ОСОБА_4, ВП№ 50339332. . 01.06.16 р. по вказаному провадженню призначено проведення оцінки іпотечного майна боржника.

11.08.2016 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про вартість арештованого майна та висновок про вартість майна про що розписалась в повідомленні пошти, яке повернулось до ВДВС району. Копія повідомлення, копія конверту яким надіслано повідомлення та висновок про вартість майна додаються (ас.5).

Будучи не згодною з оцінкою скаржниця подала заяву через свого представника державним виконавцям Пацуріній О.В. та Міщенко Л.М. щодо проведення рецензування звіту майна. Заява про рецензування оцінки від 18 серпня 2016 року додається, додаток № 7. казана заява направлена заінтересованим особам 19.08.2016 року та отримана заінтересованими особами 23.08.2016

24.09.2016 року скаржниця в своєму поштовому ящику за адресою реєстрації знайшла лист з ДП «Сетам» від 16.09.1 6 р. про те, що по майну по якому заявниця просила рецензувати, призначено торги.

Зважаючи на вищевикладене, що рецензування не призначене, про що скаржник пала тільки 24.09.16 р., строк на подання даної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Скаржниця просила скаргу задовольнити.

Представник скаржниці за довіреністю, ОСОБА_5, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить скаргу задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити відповідне рішення.

Суд, вивчивівши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підтверджена і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд установив,що Відділом Державної виконавчої служби Києво - Св"ятошинським РУЮ у Київській області здійснюється виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Подільським райсудом м. Києва №2-1877/10 виданого 29.12.2015 р. по стягненню на користь ПАТ"КБ"НАДРА" боргу з ОСОБА_4, ВП№ 50339332. . 01.06.16 р. по вказаному провадженню призначено проведення оцінки іпотечного майна боржника.

11.08.2016 р. скаржниця отримала повідомлення про вартість арештованого майна та висновок про вартість майна.

18.08.2016 р. будучи не згодною з оцінкою арештованого майна подала заяву про проведення рецензування звіту майна. Дана заява була направлена заінтересованим особам.

24.09.2016 р. скаржниця отримала лист від 16.09.2016 р. про те, що по майну, яке вона просила рецензувати, призначено торги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до роз'яснень абз. 5, 6 п. 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення, що є підставою для призначення рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку. Судам необхідно враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено наступне.

У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і вважає, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 1, 4, 10, 60, 70, 209, 210, 223, 293, 294, 383, 384, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 6,11,57,58,62,83 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність та дії щодо не направлення звіту з оцінки на рецензування та рішення заінтересованих осіб - старшого державного виконавця ВДВС Києво - С ятошинського РУЮ у Київській області Пацуріна О.В. та головного державного виконавця ВДВС Києво - Св"ятошинського РУЮ у КИЇВСЬКІЙ області Міщенко Л.М. щодо не направлення висновку оцінювача ОСОБА_6 про оцінку нерухомого майна ( нежитлового приміщення) розташованого в АДРЕСА_1, виконавчому провадженні №№ 50339332, 50339474, незаконними та протиправними.

Зобов»язати старшого державного виконавця ВДВС Києво - С ятошинського РУЮ у Київській області Пацуріна О.В. та головного державного виконавця ВДВС Києво - Св"ятошинського РУЮ у КИЇВСЬКІЙ області Міщенко Л.М. 50339474 рецензування звіту (висновку) оцінювача ОСОБА_6 про оцінку нерухомого майна (нежитлового приміщення) розташованого в АДРЕСА_1 в екзаменаційній комісії Фонду державного майна України. та призначити по виконавчому провадженню №№ 50339332щодо не направлення висновку оцінювача ОСОБА_6 про оцінку нерухомого майна ( нежитлового приміщення) розташованого в АДРЕСА_1, виконавчому провадженні №№ 50339332, 50339474, незаконними та протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко