У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у зв'язку із необґрунтованими діями позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 6 травня 2015 року, клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» (далі - ПАТ «Закарпатгаз») в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 тис. 100 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області віл 26 квітня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції у справі з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 8, 59 Конституції України, статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положенням пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні клопотання суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, дійшов висновку про те, що у справі відсутні документально підтверджені витрати про надання правової допомоги.

Разом з тим в наданій як приклад неоднакового застосування норм матеріального права ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи розмір витрат на правову допомогу, дійшов висновку про доведеність права на відшкодування таких витрат, оскільки вони підтверджені належними і допустимими доказами у справі.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якій надано заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у зв'язку із необґрунтованими діями позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_4 про стягнення боргу до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко