Справа № 202/5837/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., відповідача ОСОБА_1, представника відповідач ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № П-099/52-08 від 21 березня 2008 року в розмірі 2 926 810,36 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк», в якому просить визнати недійсним вищевказаний кредитний договір та договір іпотеки, укладений у забезпечення зобовязань за цим кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те, чи виконано підпис на меморіальному ордері № 47189797 від 21.03.2008 року ОСОБА_1 Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказує, що дослідження цих доказів необхідно для визначення того, ким підписана заява на видачу готівки, чи було видано грошові кошти в доларах США, чи були захищені її права як споживача банківських послуг та громадянина України.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначене клопотання підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Як вказує в своєму клопотанні відповідач, призначення по справі почеркознавчої експертизи необхідно для встановлення належності їй підпису в меморіальному ордері № 47189797 від 21.03.2008 року з метою підтвердження чи спростування доводів позивача про отримання нею кредиту в доларах США.

Між тим, суд враховує, що меморіальний ордер це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій та представник позивача в судовому засіданні не наполягала на тому, що в цьому документі міститься підпис відповідача про отримання грошових котів.

Крім того, сама відповідач не заперечує факт отримання нею кредиту, а наполягає на отриманні кредиту в національній валюті.

Отже, обставини, для зясування яких відповідач просить призначити судову експертизу, можуть бути зясовані при вивченні інших наявних у справі даних та доказів.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Розяснити, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко