Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4336/15-ц
провадження №2/504/218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.20102.12.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з вищеназваним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 06.07.2006р. позивачу, як уповноваженому групи, що тимчасово не може отримати майновий пай, було передано за актом майно колективного сільськогосподарського підприємства «Шомполівське». Позивач користувався цим майном до червня 2015р. Після повернення зі стаціонарного лікування позивач не знайшов частини зазначених речей, а саме: ємкість інвентарний номер 051, автомобіль УАЗ-3303 55-21 інвентарний номер 099, автопричіп інвентарний номер 108, причіп 3 ПТС-12 інвентарний номер 152, причіп ПІМ-40 (х.Яково) інвентарний номер 170-171, культиватори КПП-3,2 інвентарний номер 184, АВМ-1,5 інвентарний номер 265, молот кузнєчний інвентарний номер 500. Позивач стверджує, що це майно відібрав відповідач. З приводу незаконного заволодіння майном позивач звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та до прокуратури Комінтернівського району Одеської області, якими було рекомендовано звернутися до суду. Позивач просить суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 вище перелічене майно.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував з підстав, що позивачем не доведено його право власності на майно, яке він просить витребувати. Також позивачем не доведено факт користування ним цим майном, оскільки за актом, доданим до позову, майно було передано груп осіб. До позову не додано реєстраційно-технічні документи на майно, тому наявність майна не підтверджено. Відповідач заперечує перебування у нього зазначеного в позові майна.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що у процесі реформування аграрного сектора економіки на засадах приватної власності позивач отримав Свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) серія ОД13 № 360 на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Шомполівське» (ТОВ «Шомполівське») с.Шомполи Комінтернівського району Одеської області на частку в розмірі 2 197,00 грн. (на 01.04.2000р.), або 0,252%.

Робочою групою (підкомісією) з паювання та розподілу майна в 2003р. було складено відомість майнових паїв співвласників, які (до оформлення спадщини або до прийняття рішення про спосіб скористання своїм паєм) тимчасово не можуть отримати майно. За № 360 в зазначеному списку наявний позивач ОСОБА_1.

Відповідно до п.п.2,3 ст.9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство, пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно з Указом Президента від 29.01.2001р., "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки, в Україні забезпечено виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Згідно з п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. N 62, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Рішення загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства «Шомполівське» про виділення майнового паю в натурі позивачу ОСОБА_1, який складається з переліченого в позові майна, а саме: ємкість інвентарний номер 051, автомобіль УАЗ-3303 55-21 інвентарний номер 099, автопричіп інвентарний номер 108, причіп 3 ПТС-12 інвентарний номер 152, причіп ПІМ-40 (х.Яково) інвентарний номер 170-171, культиватори КПП-3,2 інвентарний номер 184, АВМ-1,5 інвентарний номер 265, молот кузнєчний інвентарний номер 500, до суду не надано.

Згідно з Актом приймання-передачі обєктів та майна основних засобів для проведення розрахунків з групою співвласників, що тимчасово не отримали майна та обєктів від 05.07.2006 р., ОСОБА_3 сільська рада передає, а група уповноважених осіб співвласників тимчасово не отриманих майна та обєктів : ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приймають тимчасово не отримане нижчевказане майно та обєкти в кількості 18 одиниць. Серед них, зокрема, ємкість інвентарний номер 051, автомобіль УАЗ-3303 55-21 інвентарний номер 099, автопричіп інвентарний номер 108, причіп 3 ПТС-12 інвентарний номер 152, причіп ПІМ-40 (х.Яково) інвентарний номер 170-171, культиватори КПП-3,2 інвентарний номер 184, АВМ-1,5 інвентарний номер 265, молот кузнєчний інвентарний номер 500.

Таким чином, зазначене майно було передано не одному позивачу, а вищенаведеній групі уповноважених осіб співвласників тимчасово не отриманих майна та обєктів. Відомостей про майно, виділене в натурі позивачу, до суду не надано.

При цьому суд не приймає в якості належних доказів відомості на видачу грошових коштів за сертифікати майнового паю на не витребувані паї, в яких зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки в цих відомостях не вказано суму до видачі та не посвідчено підписи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. N 62, свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Крім того суд бере до уваги, що пунктом 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371, передбачена державна реєстрація транспортних засобів.

Документи про оформлення позивачем права власності на будь-яке майно колективного сільськогосподарського підприємства «Шомполівське» з заявленого в позові до суду не надані.

ОСОБА_3 сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 02-13/31/281 від 10.09.2015р. позивачу було повідомлено, що ОСОБА_3 сільська рада не займалась поділом майна сільгосппідприємства і не має документів, кому і що було надано.

Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1,4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивач не довів наявність у нього права власності на ємкість інвентарний номер 051, автомобіль УАЗ-3303 55-21 інвентарний номер 099, автопричіп інвентарний номер 108, причіп 3 ПТС-12 інвентарний номер 152, причіп ПІМ-40 (х.Яково) інвентарний номер 170-171, культиватори КПП-3,2 інвентарний номер 184, АВМ-1,5 інвентарний номер 265, молот кузнєчний інвентарний номер 500.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки судом встановлено, що позивач не довів свого права власності на майно, яке просить витребувати від відповідача, на вказаній правовій підставі позов задоволенню не підлягає.

Листом Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області № 60/1-13875 від 30.07.2015р. позивачу було повідомлено, що 27.07.2015р. за вх.№ Ф-539 надійшло звернення з приводу виниклого спірного питання щодо права розпорядження його майновим паєм з гр.ОСОБА_2, яке зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події і розглянуто в порядку вимог ЗУ «Про звернення громадян». За фактом зазначеного повідомлення відсутні ознаки порушення кримінального законодавства України. Для вирішення суперечливих питань рекомендовано звернутись до суду в порядку приватного позову.

Згідно з відповіддю Прокуратури Комінтернівського району від 12.08.2015р. № 16-55-3679 вих15, перевіркою встановлено, що заяви позивача щодо вчинення, на його думку, шахрайських дій ОСОБА_2, зареєстровані до ЖЄО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області за № 3595 та 5848, за результатом розгляду яких складено висновки. Прокуратурою району перевірені вказані висновки, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Розяснено, що з відносин, які носять цивільно-правовий характер, позивач має право самостійного звернення з позовом до суду.

Всупереч ч.1,4 ст.60 ЦПК України, позивач не довів належними доказами, що майно, яке він просить витребувати у відповідача, знаходиться у останнього. Відповідач заперечує наявність майна, що витренується, у його користуванні, володінні чи розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 4, 59, 60, 107,109, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.392, 387 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Добров