Справа № 515/1331/16-ц
Провадження № 2/515/1842/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Дечевої І.І.

представника позивача - адвоката Дукіна С.В.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні правом власності шля-

хом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усу- нути перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2010 р., вона є власником житло- вого будинку по АДРЕСА_1. Вказаний будинок належав її ма- тері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р. У червні 2016 року при вирішенні питання щодо реєстрації у вказаному будинку її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 вона дізналась, що в бу- динку проживають відповідачі, які не допускають її до володіння належним їй будинком. 13 липня поточного року комісією Татарбунарської міської ради встановлено, що у зазначеному будинку проживають відповідачі, які відмовляються звільняти будинок. Вони близькими родичами чи чле- нами її сім'ї не являються, при пред'явленні паспортів виявлено, що вони зовсім не мають будь- якого місця реєстрації. Вона має намір зробити косметичний ремонт в кімнатах будинку, але про- живання в ньому відповідачів перешкоджає їй у користуванні власним майном. За таких обставин вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні.

Відповідачі не визнали позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підля- гають задоволенню. Вони пояснили, що у 2003 році за об'явою купили у ОСОБА_6 будинок по АДРЕСА_1, сплативши 500 дол. США, про що зазначена особа видала їм роз- писку. Вони пропонували ОСОБА_6 оформити документи на будинок нотаріально, але вона казала, що зараз робить паспорт, а потім кудись виїхала і почала ухилятись від зустрічі з ними. До- кументів, що підтверджують законність проживання у спірному будинку, у них немає. За будинок кошти вони платили матері позивача.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, відповідачів, допитавши свідка, дослі- дивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задово- лення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що у відповідачів є розписка про отримання матір'ю позивача коштів за спірний будинок, але документи на будинок не оформлялись. ОСОБА_6 ухилялась від нотаріального оформлення документів на будинок, є тільки згадана розписка.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.5) слідує, що ОСОБА_6 (мати пози- вача) померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у м.Татарбунари Одеської області.

Згідно копій: свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з Державного реєстру ре- чових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9-10), ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

Копією заяви від 24.06.2016 р. (а.с.11) підтверджується, що позивач зверталась до Татарбунар- ської міської ради з проханням обстежити житло по АДРЕСА_1 Одеської об- ласті з метою встановлення осіб, які вселились та проживають за вказаною адресою.

За результатом звернення ОСОБА_4 комісією Татарбунарської міської ради встановлено, що в належному позивачу будинку проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для їх вселення в будинок є розписка померлої ОСОБА_6 - матері позивача, що вбачається з акту розгляду звернення (а.с.6).

З копії заяви, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу По- номаренко І.В. 15.11.2005 р. (а.с.8), вбачається, що ОСОБА_6 (мати позивача) дала згоду на реєстрацію в належному їй житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 - позивача у справі.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.7), у позивача є неповнолітня дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як визначено ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряд- жатися своєю власністю… Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Даний конституційний принцип закріплено також ст.321 ЦК України.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здій- снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджен- ня своїм майном.

Принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на без перешкодне користування своїм майном та право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належ- ним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до за- кону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, закріплений у ст.1 Першого протоколу до Ко- нвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку Україна ратифікувала Законом від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

За змістом ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість поруше- ння свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчи- нення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запо- бігання такому порушенню.

Як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, право власності набуте нею правомірно - спірне не- рухоме майно отримано у спадщину від свої матері. Це її право ніким не оспорювалось і воно є не- порушним.

Але у даному будинку без законних підстав проживають відповідачі, які там не зареєстровані і в яких відсутні будь-які права на зазначену нерухомість.

Зазначені обставини утворюють перешкоди у здійсненні позивачем права користування, воло- діння, розпорядження зазначеним житлом. Вирішити це питання у несудовому порядку позивач не має можливості у зв'язку з відмовою відповідачів добровільно виселитися із зазначеного будинку.

За таких обставин, суд має захистити права власника і усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_11 права власності належним їй будинком за згаданою адресою шляхом виселення ОСОБА_12 та ОСОБА_3 з зазначеного будинку.

Також, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Украї- ни.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.57-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належним їй житло- вим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народжен- ня, з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за- сіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко