Номер провадження: 22-ц/785/6294/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2012року позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на квартиру загальною площею 65,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODD1G6 від 29.12.2007 року ) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2( іпотекодавець) договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 796,36 грн.

Представник позивача до суду першої інстанції не з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, згідно заяви просила справу розглядати за її відсутністю та винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Справа розглядалася двічи:

Заочним рішенням суду першої інстанції від 10.10.2013року позов Банку було задоволено в повному обсязі(а.с.58-61).

08.04.2015року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення(а.с.75-76).

Ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2015року заява відповідача про перегляд заочного рішення від 10.10.2013року задоволена.

Останнім рішенням суду першої інстанції від 23.11.2015року в позові відмовлено (а.с.125-129).

В апеляційній скарзі апелянт, представник Банку, просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись, що суд порушив вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Представник Банку посилається на те, що на підставі договору № ODD1G6 від 29.12.2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 30300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.12.2027 року. Кредит не повернула, станом на 05.04.2012 року позичальник має заборгованість 68906,36 грн., яка складається в тому числі:

-29559,71 грн. - заборгованість за кредитом;

-23381,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-15965,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

При зверненні до суду представник Банку в позовній заяві посилався на те, що вказаний вище кредитний договір № ODD1G6 від 29.12.2007 року був забезпечений іпотечним договором від № ODD1G6 від 29.12.2007, який був укладений між Банком та ОСОБА_2 ( Іпотекодавцем).

До матеріалів справи приєднана копія кредитного договору № ODD1G6 від 29.12.2007 року(а.с.12-14), а також копія договору іпотеки від 29.12.2007року (а.с.15-17).

В п.1 Договору іпотеки зазначено, що цей іпотечний договір має зовсім інший номер ODD1G6 від 29.12.2007 року та забезпечував виконання зобов'вязання за кредитним договором ODD1G6 від 29.12.2007року.

Звертається увага на пояснення відповідачки, які вона надавала в заяві про перегляд заочного рішення від 10.10.2013року. Відповідач звертала увагу, що між нею та Банком було укладено два кредитних договори: ODD1G6 від 29.12.2007року (основний кредит ) та ODD1G6 від 29.12.2007року (кредит на початковий внесок).

Лише перший кредитний договір (основний кредит) був забезпечений іпотекою ODD1G6 від 29.12.2007 року. Саме копія цього іпотечного договору є у матеріалах цивільної справи. Кредит на початковий внесок (другий кредитний договір) іпотекою не забезпечувався (а.с.75-76).

Відповідачем до матеріалів справи приєднана копія заочного рішення від 08.09.2011року., яке є чинним.

На підставі вказаного заочного рішення від 08.09.2011року задоволені позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ODD1G6 від 29.12.2007 року (основний кредит) в розмірі 187770,01грн. звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах. В частині вимог про виселення відмовлено (а.с.78-79).

За поясненнями відповідача ОСОБА_2 заочне рішення від 08.09.2011року виконано, квартира продана. В частині вимог про виселення відмовлено, оскільки квартира була нею добровільно звільнена, факт звільнення відповідачем спірної квартири зафіксовано в рішенні суду від 08.09.2011року, яке є чинним.

Між тим, Банк на вказані обставини уваги не звернув і 26.04.2012року знову звернувся до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ODD1G6 від 29.12.2007 року (основний кредит) шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки, на квартиру загальною площею 65,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, виселення відповідача, її зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Суд першої інстанції врахував всі вказані вище обставини та докази, що зібрані по справі, та дійшов висновку, що кредитний договір ODD1G6 від 29.12.2007 року іпотекою не був забезпечений, тому в позові про звернення стягнення, виселення, зняття з реєстраційного обліку було відмовлено.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 526, 527,530, 1050ч.2, 1054ч2 ЦК України, Закон України « Про іпотеку», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Між тим, матеріалами підтверджено, що кредитний договір ODD1G6 від 29.12.2007 року (кредит на початковий внесок) іпотекою не був забезпечений. Іпотекою був забезпечений основний кредитний договір ODD1G6 від 29.12.2007 року. Предмет іпотеки, спірна квартира звільнена відповідачем. Доказів, які би спростували доводи відповідача, про часткове виконання першого заочного рішення від 08.09.2011 року представник позивача не надав, тому колегія погоджується з висновком місцевого суду, апеляційна скарга відхиляється, рішення залишається без змін. У разі, якщо відповідач не повністю розрахувалася за основним кредитним договором, або не виконала в повному обсязі заочне рішення суду від 08.09.2011року, позивач має право звернутися з позовом про стягнення залишку тіла кредиту, відсотків та пені з інших підстав.

В апеляційній скарзі представник Банку звернув увагу на помилкове застосування судом першої інстанції Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України». Вказаний довід не дає підстав для скасування рішення, враховуючи, що вказаний Закон діє на стадії виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська