У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 р. рішенням Лисичанського міського суду було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2/422/31/2014 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення Перевальського районного суду Луганської області від 26 березня 2014 р..

Представником ПАТ «Родовід Банк» до суду надана заява про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, яке буде містити а собі викладення повного тексту рішення Перевальського міського суду від 26.03.2014 р.

Представник заявника про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заява розглянута без проведення відеоконференції на підставі усної ухвали суду.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 26 березня 2014 р. позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був частково задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборговність за кредитом у розмірі 1117 доларів США, по процентам у розмірі 536,16 доларів США, 3% річних 100,53 доларів США, пеню 357,44 доларів США та судовий збір в сумі 115,97 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено в звязку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24.06.2014 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 вересня 2015 р. рішенням Лисичанського міського суду було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2/422/31/2014 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1,2 ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

На підставі ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведених норм вбачається, що ЦПК України не передбачає наведення у тексті рішення про відновлення втраченого провадження повного тексту судового рішення, провадження за яким відновлене.

Також ЦПК чітко визначений і виключний перелік питань, за якими можливе винесення додаткового рішення у справі. Такої підстави, як викладення повного тесту судового рішення, у рішенні про відновлення втраченого провадження, ст.220 ЦПК України не передбачено.

За таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі вкладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке буде містити а собі текст рішення Перевальського міського суду від 26.03.2014 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: