Справа № 363/5250/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/4892/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 29 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що 29.10.2015 року він припаркував автомобіль біля свого будинку в АДРЕСА_1, а гр. ОСОБА_2, будучи біля його подвір'я за названою адресою без жодних на те причин, почав словесну сварку, в результаті якої відповідач з особливою жорстокістю і прямим умислом кинув в його бік залізну арматуру, яка потрапила на дах його автомобіля, пробивши його.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 31 216 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм цивільного законодавства та вирішення позову на підставі недопустимих доказів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що саме з вини відповідача позивачу заподіяна шкода, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

Відповідно до висновку лейтенанта міліції ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області Одінцова В.І. від 31.10.2015 року № 7052, в якому встановлено, що 29.10.2015 року надійшла заява до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від ОСОБА_3, в якій останній просить прийняти міри щодо сусіда ОСОБА_2 котрий пошкодив йому автомобіль (а.с. 6).

Відповідно до звіту складеного 23.03.2016 року ФОП «ОСОБА_4» вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 після пошкодження, яке трапилось 29.10.2015 року складає 31 216, 24 грн. (а.с. 29-43).

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, та зазначив, що він дійсно кинув залізну арматуру в бік позивача, яка потрапила на його автомобіль, та погодився із сумою яку просить стягнути позивач.

Враховуючи обставини справи та на підставі наявних в справі доказів, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про доведеність факту, що позивачу заподіяна шкода з вини відповідача та необхідність її стягнення в силу положень ст. ст. 22, 1166 ЦК України .

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: