overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1952/16-к
Провадження №2/337/1130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № КФ 12-07/А від 12.02.2007 року в розмірі 290 262,81 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 23 серпня 2016 року на 14:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/1079/2016
12 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãóìåíþê À.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êèºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì Ïðèâàòíîãî íàóêîâî-äîñë³äíîãî óí³òàðíîãî ï³äïðèºìñòâà «²íñòèòóòó öèôðîâîãî òåëåáà÷åííÿ ÃÎÐÈÇÎÍÒ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü â³ä 24.03.2011 ðîêó,-
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé Â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êèºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ (äàë³  Çàÿâíèê) 08 ãðóäíÿ 2016 ðîêó çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãóìåíþê À.². âêàçàíà ñïðàâà áóëà ïåðåäàíà 12 ãðóäíÿ 2016 ðîêó.
Çà çì³ñòîì ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 370 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, çàì³ñòü âòðà÷åíîãî îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìàº ïðàâî çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ âèäàòè éîãî äóáë³êàò.
Ï³ä ÷àñ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 370 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êèºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì Ïðèâàòíîãî íàóêîâî-äîñë³äíîãî óí³òàðíîãî ï³äïðèºìñòâà «²íñòèòóòó öèôðîâîãî òåëåáà÷åííÿ ÃÎÐÈÇÎÍÒ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü â³ä 24.03.2011 ðîêó, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 13 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó î 13 ãîä. 30 õâ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 585/1067/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2443/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись з зазначеною рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. З цих підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

17 березня 2016 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак вимоги ухвали не виконуються.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 18 квітня 2016 року недоліки не усунуто, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 175/2134/16-ц
Провадження № 2/175/865/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не зявився, але надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 12 березня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №182324, видане 12 березня 2011 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте сторони припинили шлюбні відносини та починаючи з квітня 2016 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2011 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/761/7982/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников М.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 31 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну надати через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва в термін до 10 січня 2017 року належним чином завірені копії документів нотаріальної справи, відносно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченої Вами 30 липня 2008 року за реєстровим номером 20112.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/263/3067/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровського Д.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.03.2008 р., перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в розмірі 530 530 (пятсот тридцять тисяч пятсот тридцять) гривень 15 копійок (з яких: 437 428,37 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 30 270,07 грн. - заборгованість по відсоткам; 19 605,00 грн. - три проценти річних; 43 226,71 грн. - збитки від інфляції, за період з 21.05.2015 року по 12.10.2016 року), звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру (Леніна)АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.03.2008 року за реєстровим №1201, також внесено запис про реєстрацію правочину в Державний реєстр правочинів за реєстраційним номером 2763053, шляхом визнання права власності на зазначене майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за вартістю, визначеною на момент реєстрації на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір в розмірі 8963,35 грн.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
20.07.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень щодо права власності безпідставними, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень щодо права власності безпідставними.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: викласти їх у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України;

●позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати їх до позовної заяви у відповідній кількості (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

●позивачу необхідно надати докази сплати судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Відповідно до підпункту 1-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. При цьому посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживача» як на підставу несплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги з огляду та те, що відповідний пункт ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», яким споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав звільнялись від сплати судового збору, був виключений законодавцем змінами, внесеними до цього Закону, таким чином законодавець свідомо вжив заходи, внаслідок яких споживачі повинні сплачувати судовий збір за подання ними позовів про захист їхніх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень щодо права власності безпідставними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 212/7557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3202 грн 77 коп, інфляційні витрати в сумі 128,28 грн., три відсотки річних в сумі 45,44 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Криворіжгаз».

16 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що заборгованості він не має, надавши в підтвердження копію довідки про перерахування ПАТ «Кривбасзалізрудком» на рахунок ПАТ «Криворіжгаз» грошових коштів в сумі 3384,33 грн. за оплату послуг з водопостачання. Про існування судового наказу дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим вважає, що ним не пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив її задовольнити та вказав, що на час ухвалення судом судового наказу заборгованості вже не існувало.

Представник ПАТ «Криворіжгаз» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не прибув, про причину не явки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, у звязку з чим він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/7557/14-ц, 2-н/212/2832/14 від 11 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ с ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис