Справа № 141/695/16-ц Провадження № 22-ц/772/3081/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач та його представник у судове засідання не зявилися повторно, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

ОСОБА_3 в поданих суду запереченнях доводи скарги не визнав, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Пунктом 4 ч.1ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Можливість визнання обовязкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність зясування дійсного волевиявлення позивача.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_4 подано заяву до суду про розгляд справи у всіх судових засіданнях за його відсутності. Даною заявою позивач висловив свою позицію, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.26,27).

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не мав підстав застосовувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції про повторну неявку позивача та його представника є неаргументованим, а тому суд безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.