АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Антоненко Н.О.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус КМНО Решетнікова С.І. про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що спадщина ним приймається за заповітом, а не за законом. Оскільки у заповіті вказаний лише заявник, отже інших спадкоємців немає, а відтак, спору про право не існує і ухвала суду є такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. № 5, наведений у ст. 273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 01 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що у нього наявні усі необхідні документи на підтвердження права власності заповідача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, однак приватний нотаріус КМНО Решетнікова С.І. неправомірно відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту прийняття спадщини та характеру правовідносин вбачається спір про право.

Разом з тим цей висновок суду є передчасним, суд порушив порядок розгляду даного питання, не з'ясував які правоустановчі документи має заявник на квартиру АДРЕСА_1 ,з яких підстав нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,чи дійсно він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3

Без з'ясування та перевірки зазначених обставин не можливо вважати ,що існує спір про право.

Ухвала судді є зовсім невмотивованою і містить лише посилання на норми права без обґрунтування висновків судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав ухвала судді підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/6659/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9722/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.