АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
№22-ц/796/9208/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/4115/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

Оніщука М.І.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання провести перерахунки платежів за послуги з постачання гарячої води, в зв'язку із неповним наданням нарахованих обсягів споживання і зниженням якості фактично наданих послуг, -

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання провести перерахунки платежів за послуги з постачання гарячої води, в зв'язку із неповним наданням нарахованих обсягів споживання і зниженням якості фактично наданих послуг.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу повернути на розгляд суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції в порушенням норм процесуального права не взято до уваги його клопотання щодо прийняття справи до розгляду згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому поштового відправлення 24.06.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходження ПАТ «Київенерго» зазначено пл. І.Франка, 5, що відносить до Печерського району м. Києва, дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про зобов'язання провести перерахунки платежів за послуги з постачання гарячої води в зв'язку із неповним наданням нарахованих обсягів споживання і зниженням якості фактично наданих послуг, ОСОБА_2 просив справу прийняти до розгляду згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України. (а.с. 2)

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту ч. 14 ст. 110 ЦПК України випливає, що виключно позивач може або застосувати правила загальної територіальної підсудності та подати позов за місцезнаходженням юридичної особи, або обрати між кількома судами, яким згідно з ст. 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

У п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від01.03.2013 року роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Ухвала суду не містить викладу обставин, за яких суддя дійшов висновку, що даний позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва з підстав, передбачених ч.5 ст. 110 ЦПК України, як про те просив у своєму позові ОСОБА_2

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачем порушені його права як споживача наданих послуг. Справу просить прийняти до розгляду згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України. Місцем свого проживання ОСОБА_2 зазначав АДРЕСА_1. (а.с. 2)

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого проспект Правди територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини, не навів в ухвалі обґрунтованих доводів щодо незаконності пред'явлення ОСОБА_2 позову за місцем своєї реєстрації на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва