Справа № 404/2546/16-ц
Номер провадження 2/404/1940/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформація розповсюджена 20 січня 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та розповсюджену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інформаційному порталі «Гречка», а саме: Депутат Кіровоградської міської ради, екс-суддя ОСОБА_1 сьогодні по обіді у своєму ж офісі побив активістку гуртожитку, що знаходиться по проспекту Університетському, 21, ОСОБА_2. ОСОБА_4 ОСОБА_1 почав кричати й вимагати вийти з його кабінету, а згодом навіть вдарив. Наразі жінка госпіталізована до однієї з лікарень міста й перебуває в шоковому стані. Скаржиться на різкі болі в животі, знаходиться під крапельницями; визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію розповсюджену 25 січня ОСОБА_2 ОСОБА_3 та розповсюджену ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інформаційному порталі «Гречка», а саме: Громадську активістку ОСОБА_2, яку за її словами, побив депутат Кіровоградської міськради, екс-суддя ОСОБА_1 Жінка розповідає, в лікарні за вказівкою депутата навмисне не визначились з діагнозом, а виписали, ніби вона сама про це попросила. стані. Скаржиться на різкі болі в животі, знаходиться під крапельницями; визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 слова, а саме: Нагадаємо, 20 січня активістка проблемного гуртожитку, що знаходиться на пр-ті Університетський, 21, ОСОБА_2 вчергове намагалась поговорити із представником фірми "Вагран" ОСОБА_1, однак той, за її словами, побив її; визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 слова розповсюджені 15.03.2016р. ОСОБА_2, а саме: «Ми сюди прийшли не по своїй волі. Нас пригнав сюди ОСОБА_1, який хоче за наші квартири, в яких ми живемо великі гроші заперечує представниця ОСОБА_2»; зобов»язати ОСОБА_2 спростувати дану недостовірну інформацію.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом конкретизування позовних вимог та сплати судового збору у розмірі 1653 грн. 60 коп.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько