overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

22.02.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому вказувала, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.09.2005 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.08.2005 року до досягнення ними повноліття.

На підставі рішення було видано виконавчий лист, який був направлений судом на виконання до відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ. За останнім зверненням у ВДВС Вознесенського МРУЮ про хід виконання рішення суду заявниці було повідомлено, що виконавчий лист на виконанні відсутній.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ Миколаївської області не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При цьому, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З письмових матеріалів, які додані до заяви, а також матеріалів цивільної справи №2-1986/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вбачається, що виконавчий лист про стягнення з боржника на користь заявниці аліментів є втраченим.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1986/05 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 30.08.2005 року і до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа№751/3205/16-ц
Провадження №2/751/591/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського райсуду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

З метою забезпечення позову, 31.03.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 2/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами № 24 по вул. Ленінградській в м. Чернігові, право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен зясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 2/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Ленінградська, будинок 24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/5 частини житлового будинку (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01; номер запису про право власності: 11876043 ), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ленінградська, будинок 24 та належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.05.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 737.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають двох спільних дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1, виданого 25.05.2003 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.05.2003 року одружились, актовий запис № 737, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 25.05.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 737 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/611/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вони є батьками ОСОБА_4, який перебуває на утриманні позивачки, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 682/1601/16-ц
Провадження № 2/682/636/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1601/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 22 липня 2016 року о 8 годині 20 хвилин .

Запропонувати відповідачу надати суду до заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 488/2376/16-ц
Провадження № 2/488/1413/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Жовтнева районна стоматологічна поліклініка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.

Позивач зазначив, що з січня по березень 2013 року відповідачам було незаконно нарахована та виплачена завищена заробітна плата, щомісячно, заступнику директора з економічних питань ОСОБА_2 у розмірі 9 320, 00 грн. замість 4 750, 00 грн., та головному бухгалтеру ОСОБА_1 у розмірі 8 803, 00 грн. замість 4 500, 00 грн., що є порушенням додатку 1 п.1.7 таблиці 1.2 Колективного договору підприємства на 2012 рік, що діяв у 2013 році.

Встановлення завищених посадових окладів призвело до незаконної виплати вихідної допомоги при звільненні відповідачів у загальній сумі 49 866, 35 грн. і як наслідок до зайво нарахованого і сплаченого соціального внеску на суму 18 365, 78 грн.

Переплата по заробітній платі і вихідній допомозі за період з січня по квітень 2013 року заступника директора з економічних питань ОСОБА_2 складає 26 831, 44 грн., а соціального внеску 9 882, 00 грн., загальна сума 36 713, 46 грн. та головного бухгалтера ОСОБА_1 складає 23 034, 91 грн., соціального внеску 8 483, 76 грн., загальна сума 31 518, 67 грн.

Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

При вивчені матеріалів встановлено, що позовну заяву позивачем поданою до двох відповідачів, які займали різні посади та отримували заробітну плату по різним посадовим окладам, ця категорія відноситься до індивідуального майнового спору, в зв'язку з чим позивач повинен звернутись з позовом до кожного відповідача окремо.

На підставі викладеного вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Жовтнева районна стоматологічна поліклініка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1493/16-ц
Провадження № 2/488/1147/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20026,63 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження по справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 29.06.2014 року.

Судом був зроблений запит до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Миколаївського міського ВДРАЦС, на що була отримана копія актового запису про смерть № 2722 від 01.07.2014 р., із якого вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 померла 29.06.2014 року.

В подальшому судом був зроблений запит до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, на що була отримана відповідь від 20.10.2016 року за № 271/01.16 та копія спадкової справи № 121/2014 до майна померлої 29.06.2014 року ОСОБА_2, з якої вбачається, що спадщину прийняла донька померлої ОСОБА_3

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть фізичні і юридичні особи, а також держава.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливо в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Діючим законодавством України не передбачено врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/1493/16-ц за позовом Публічного акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3847/16-ц
Провадження № 2-н/488/336/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 315,33 грн., а також 689,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________