Справа № 500/4952/16-ц
Провадження № 2/500/2782/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання дійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання дійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно, мотивуючи тим, що 30.11.2004 року на Українській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та сільськогосподарським кооперативом «Маяк» (СК «Маяк»), в особі біржового брокера ОСОБА_2 асоційованого члена біржі №34 ПП «Спецсервіс», діючого на підставі договору №8/24 від 29.10.2004 року (продавець) був укладений біржовий контракт №30709 про купівлю-продаж нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення корівника №4. Даний контракт був укладений між сторонами на підставі дозволу на реалізацію наданого Ізмаїльською обєднаною державною податковою інспекцією в Одеській області від 10.11.2004 року. 03.12.2015 року рішенням виконкому Кирничанської сільської ради №26 вищевказаному обєкту була присвоєний нова юридична адреса, а саме с.Кирнички, вул. Кірова, 1-ц. Біржовий контракт від 30.11.2004 року про купівлю-продаж нерухомого майна був зареєстрований Українською універсальною товарною біржею 30.11.2004 року за № 30709. На даний час позивач позбавлений можливості у повній мірі розпоряджатися своєю приватною власністю, оскільки біржовий контракт нотаріально не посвідчений. Можливості посвідчити договір нотаріально можливості немає, оскільки СК «Маяк»

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_3 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2004 року на Українській універсальній товарній біржі між сільськогосподарським кооперативом «Маяк» (СК «Маяк»), в особі біржового брокера ОСОБА_2 асоційованого члена біржі №34 ПП «Спецсервіс», діючого на підставі договору №8/24 від 29.10.2004 року (продавець) та ОСОБА_1 був укладений біржовий контракт №30709 про купівлю-продаж нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення корівника №4. Вказаний договір зареєстрований зареєстрований Українською універсальною товарною біржею 30.11.2004 року за № 30709. Виготовлено технічну документацію на вказаний обєкт нерухомості на імя позивача.

Рішенням виконкому Кирничанської сільської ради №26 від 03.12.2015 року вищевказаному обєкту була присвоєний юридична адреса: с.Кирнички Ізмаїльського району, вул.Кірова, 1ц.

Згідно довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» від 17.10.2016 року №1588, ОСОБА_1 є власником обєкту нерухомості, розташованого по вул. Кірова, 1-ц в с.Кирнички Ізмаїльського району Одеської області на підставі біржевого договору купівлі-продажу №30709 від 30.11.2004 року, посвідченого Українською універсальною товарною біржею.

Дану обставину також підтверджено довідкою Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 07.10.2016 року №894.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається

Судом встановлено встановлено, що всі зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, разом з цим розпорядитися належним позивачу майном останній можливості не має, оскільки договір нотаріально не посвідчений, в даний час посвідчити договір можливості немає, оскільки 02.09.2008 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи СК «Маяк», правонаступники відсутні.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст.15 ЗУ «Про товарні біржі», сторонами було виконано належним чином, проте посвідчити в нотаріальному порядку вказаний договір не видається можливим, суд вважає за необхідне визнати укладений договір дійсним та визнати за позивачем право власності на спірний обєкт нерухомості.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,208,209,212,213-215,218 ЦПК України, ч.2 ст.220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Григоровича до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання дійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно задовольнити.

Визнати дійсним біржовий контракт №30704 від 30.11.2004 року купівлі-продажу нежитлового приміщення корівнику №4 по вул.Кірова, 1-ц в с.Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, укладений на Українській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та сільськогосподарським кооперативом «Маяк», в особі біржового брокера ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення корівник №4 по вул.Кірова, 1-ц в с.Кирнички Ізмаїльського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5