У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Правда» на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Правда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдіне», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування та визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг частково недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Правда» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 квітня 2015 року TOB «Стара Фортеця Трейдіне» подало заявку № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товарів 29, 30, 31, 32 та послуг 43 класів МКТП, за якою 27 липня 2015 року Державна службою інтелектуальної власності України здійснила публікацію в офіційному бюлетені служби «Промислова власність», внесла до реєстру товарних знаків відомості про державну реєстрацію знаку для товарів і послуг, та видала свідоцтво за № НОМЕР_2.

21 жовтня 2015 року TOB «Стара Фортеця Трейдіне» право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 передало ОСОБА_2 на підставі договору про передачу права власності.

Посилаючись на те, що TOB «Стара Фортеця Трейдіне» подало заявку № НОМЕР_1, а в подальшому отримало свідоцтво України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за № НОМЕР_2 з порушенням прав TOB «Наша Правда», оскільки оспорюване позначення є схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1, та ураховуючи тривалий строк використання комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1, що може вводити в оману споживача щодо особи, що надає послуги в галузі ресторанного господарства та справжньої її діяльності, позивач просив визнати, що заявка на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 29 квітня 2015 року № НОМЕР_1 стосовно таких самих та споріднених послуг 43 класу МКТП подана з порушенням прав позивача, як власника комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнати, що ОСОБА_2, який є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2, володіє правами, що випливають з свідоцтва, стосовно тих самих та споріднених послуг класу 43 класу МКТП з порушенням прав власника комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1, «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнати частково недійсним свідоцтво № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, а саме, в частині всіх товарів і послуг 43 класу МКТП, що зазначені у свідоцтві; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності здійснити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов ТОВ «Наша Правда» задоволено частково.

Визнано, що заявка TOB «Стара Фортеця Трейдіне» від 27 липня 2015 року № НОМЕР_1 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг стосовно таких самих та споріднених послуг 43 класу МКТП, подана з порушенням прав власника комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1, «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить TOB «Наша Правда».

Визнано свідоцтво України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг недійсним частково» відносно усіх товарів і послуг 43 класу МКТП, що зазначені у свідоцтві.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни де Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним частково свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг відносно усіх товарів і послуг 43 класу МКТП, що зазначені в свідоцтві, та здійснити публікацію про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування, визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 частково недійсним, зобов'язання вчинити дії скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Наша Правда» відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Наша Правда» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог TOB «Наша Правда» про визнання заявки від 29 квітня 2015 року № НОМЕР_1 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг стосовно таких самих та споріднених послуг 43 класу МКТП такою, що подана з порушенням прав власника комерційного (фірмового) найменування, що належить TOB «Наша Правда», визнання частково недійсним свідоцтво України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг - відносно усіх товарів і послуг 43 класу МКТП, та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним частково свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг відносно усіх товарів і послуг 43 класу МКТП та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» підлягає скасуванню, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог апеляційний суд указував на те. що позивачем не доведено порушення відповідачами прав інтелектуальної власності позивача на комерційне (фірмове) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом п.п. «а» п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг;

За змістом зазначеної норми Закону однією з підстав для відмови у реєстрації знака для товарів і послуг є відомість в Україні (а не в окремому регіоні, населеному пункті) фірмового найменування до дати подання до Установи заявки на реєстрацію позначення щодо таких же або споріднених товарів і послуг.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно пунктами 1-3 ст. 18 цього Закону.

Апеляційним судом установлено, що з 15 серпня 2006 року по 21 серпня 2014 року TOB «Стара Фортеця Трейдіне» належало право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів і послуг 29, 30, 31, 32, 43 класів МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_3, яке припинило свою дію, внаслідок несплати платежу за його продовження.

Отже, ТOB «Стара Фортеця Трейдіне» стало власником оспорюваного позначення раніше, ніж TOB «Наша Правда» розпочав використання найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 30 жовтня 2008 року).

29 квітня 2015 року, тобто у строк, визначений зазначеною нормою закону, TOB «Стара Фортеця Трейдіне» звернулося з заявкою № НОМЕР_1 про повторну реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» про що конкретно зазначило у своїй заяві та в листі від 06 травня 2015 року.

Зі свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за № НОМЕР_3 убачається, що воно видано зокрема і для послуг 43 класу МКТП: послуги щодо забезпечення харчами і напоями, тимчасове житло, всі послуги, що включені до 43 класу. У свідоцтві на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за № НОМЕР_2 виданого, в тому числі і для послуг 43 класу МКТП перераховані конкретні види послуг, що входять до цього класу, а відтак межі правої охорони зазначених знаків є однаковими.

Згідно висновку кваліфікаційної експертизи, проведеної відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідає умовам надання правової охорони відносно усього переліку товарів і послуг.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 2 Ніццької угоди про міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків від 15 червня 1957 року зазначено, що з урахуванням зобов'язань, що накладаються цією Угодою, Класифікація має в кожній з країн Спеціального союзу таке значення, яке надається їй у цій країні. Зокрема, Класифікація не зв'язує країни Спеціального союзу ні щодо визначення обсягу охорони знака, ні щодо визнання знаків обслуговування. Факт включення будь-якого найменування в алфавітний перелік ніяким чином не впливає на права, що можуть існувати на це найменування.

Ураховуючи наведене висновок апеляційного суду є обґрунтованим.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша Правда»у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Правда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдіне», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування та визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг частково недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов