АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, заінтересовані особи: головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року залишено без розгляду зазначену скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредит Європа Банк» просить скасувати ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник, повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 11 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Пункт 3 частини 1 ст. 169 ЦПК України передбачає обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення скаржника про розгляд справи 11 жовтня 2016 року.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав залишати скаргу без розгляду.

Таким чином, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду від 24 жовтня 2016 року підлягає скасуванню знаправленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом був порушений порядок, встановлений для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук