Справа № 461/6547/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4689/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

16.06.2014 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просило стягнути з відповідачів солідарно в користь Банку заборгованість за кредитним договором № 9/27/170608 від 17.06.2008р. у розмірі 19 070,98 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 224 183, 07 грн. (станом на 15.05.2014 р. курс НБУ становив 11,755194 грн. за 1 долар США), з яких: заборгованість по кредиту - 15 197, 82 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 178 653,32 грн.; заборгованість по процентах -1 511,82 дол. США, що у гривневому еквіваленті на дату розрахунку складає 17 771,74 грн.; пеня - 2 361, 34 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, станом на 16.05.2014р. складає 27 758.01 гривень. 29.05.2015р. позивач подавав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги збільшено до 23 259,24 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 29.05.2015р. становить 489 565, 76 грн., з яких: 768,84 дол. США строкова заборгованість по кредиту, 14 428,98 доларів США - прострочена заборгованості по кредиту; 1 704, 12 доларів США прострочена заборгованості по процентах; 1 393,82 дол. США- донараховані проценти та 4 963, 48 дол. США пеня. В обґрунтування позовних вимог Банк покликався на те, що 17.06.2008р. між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 9/27/170608 за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 23 750,00 доларів США на купівлю автомобіля під 9,99% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 16.06.2015р. З метою забезпечення зобовязань по кредитному договору між позивачем - ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3, та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 9/27/170608-2 від 17.06. 2008р. та № 9/27/170608-1 від 17.06.2008р. відповідно, а відтак позивач вважає, що такі повинні нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 259,24 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 29.05.2015 року становило 489 565, 76 грн., у тому числі 768, 84 дол. США (16 182,72 грн.) строкової заборгованості по кредиту; 14 428,98 дол. США (303 704,45 грн.) простроченої заборгованості по кредиту; 1 704, 12 дол. США (35 868,70 грн.) простроченої заборгованості по процентах, 1 393,82 дол. США (29 337,44 грн.) донарахованих процентів та 4 963, 48 дол. США (104 472,45 грн.) пені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 259,24 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 29.05.2015 року становило 489 565, 76 грн., у тому числі 768, 84 дол. США (16 182,72 грн.) строкової заборгованості по кредиту; 14 428,98 дол. США (303 704,45 грн.) простроченої заборгованості по кредиту; 1 704, 12 дол. США (35 868,70 грн.) простроченої заборгованості по процентах, 1 393,82 дол. США (29 337,44 грн.) донарахованих процентів та 4 963, 48 дол. США (104 472,45 грн.) пені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вважають його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, зазначають, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 215, 216 ЦПК України стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в подвійному розмірі, а саме по 23 259, 24 доларів США, що виходить за межі позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що судом не було витребувано у позивача обгрунтованого розрахунку заборгованості та не задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування такого. Крім того, судом не враховано, що позов банком було пред»явлено 16.06.2014 року, а відтак вимоги про повернення кредитних коштів та процентів щодо кожного чергового платежу в межах позовної давності відносяться до періоду з 16.06.2011 року по 16.06.2014 року. Решта вимог позивача (кредитні кошти, проценти, пеня), які пред»являються до 16.06.2011 року вважаються такими, щодо яких сплив строк позовної давності. Позивач не навів жодних поважних причин пропуску строку позовної давності по зазначених вимогах. Враховуючи те, що позов подано банком 16.06.2014 року, позовні вимоги до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо стягнення чергових платежів, строк виконання яких сплив до 16.12.2013 року є такими, що заявлені за період спливу строку дії договору поруки, а відтак задоволенню не підлягають. Крім того, оскільки були укладені два окремих договори поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, то в суді першої інстанції відсутні підстави для задоволення позову ПАТ «БМ Банк» про стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором.

Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, порука припиняється також з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Встановлено, що 17.06.2008 р. між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 9/27/170608, за умовами якого позичальнику ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 23 750,00 доларів США на купівлю автомобіля під 9,99% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 16.06.2015р.

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3, ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 9/27/170608-2 від 17.06. 2008р. та № 9/27/170608-1 від 17.06.2008р.

У зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором № 9/27/170608 від 17.06.2008 року за таким виникла заборгованість в сумі 23 259,24 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 29.05.2015 року становиить 489 565, 76 грн., з яких: 768, 84 дол. США (16 182,72 грн.) строкова заборгованості по кредиту; 14 428,98 дол. США (303 704,45 грн.) прострочена заборгованості по кредиту; 1 704, 12 дол. США (35 868,70 грн.) прострочена заборгованості по процентах, 1 393,82 дол. США (29 337,44 грн.) донараховані проценти та 4 963, 48 дол. США (104 472,45 грн.) пеня.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «БМ Банк», районний суд виходив з того, що зобов»язання позичальником за кредитним договором належним чином не виконується; строком виконання основного зобовязання (дата повернення кредиту) є 16 червня 2015 року; позивач подав позовну заяву 16.06.2014 р., при цьому відомостей про дострокове погашення частини позики в силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України сторонами не надано; відсутні підстави для застосування строку позовної давності в частині вимог до відповідача ОСОБА_2, оскільки субєктивне право позивача на повернення позичених коштів в частині кредиту та відсотків за користування ним станом на 16.06.2014 р. існувало, а в частині вимог до поручителів, у банку виникло право предявити вимогу про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повного повернення кредиту, починаючи з 16 червня 2015 року та протягом наступних шести місяців з цієї дати.

Однак, з таким висновком суду погодитися повністю не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки про рух коштів по рахунку 83 /ОСОБА_2Я./ з 17.06.2008 року по 20.11.2014 року, позичальник з 16.06.2011 року припинив виконання зобов»язань за кредитним договором, а тому саме з цього часу у Банку виникло право пред»явлення позову про стягнення заборгованості за договором солідарно з позичальника та поручителів.

Оскільки таким своїм правом банк протягом шести місяців з часу припинення виконання зобов»язання позичальником не скористався, порука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в силу положень ст. 559 ЦК України вважається припиненою.

З наведених мотивів, рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/27/170608 від 17.06.2008 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_2 відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Тому в цій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 червня 2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/27/170608 від 17.06.2008 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 9/27/170608 від 17.06.2008 року відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з судового збору з ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати .

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

ОСОБА_5