У Х В А Л А

20.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участі відповідачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської міської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської міської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. у справі відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської міської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

19.12.2016 р., до початку розгляду справи по суті, позивачкою ОСОБА_3 подано до суду через канцелярію письмову заяву про залишення її позову без розгляду, в якій також просить скасувати забезпечення позову.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_4, будучи належним чином та завчасно повідомленими, не з»явились, згідно телефонограм, просили проводити розгляд заяви про залишення позову без розгляду у їх відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської міської державної нотаріальної контори, будучи завчасно та належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, завідувач Жмеринською міською держнотконторою ОСОБА_5 надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких також просила справу розглядати у відсутність представника нотаріальної контори. (т.1 а.с. 77)

Судом з врахуванням думок присутніх учасників ухвалено проводити судове засідання у відсутність осіб, що не з»явились.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про стягнення з позивача ОСОБА_6 на користь відповідача ОСОБА_1 5000 грн. витрат на правову допомогу, про що надав відповідну квитанцію. Щодо розрахунку витрат на правову допомогу, то вказав, що вони складаються із п»яти годин, витрачених захисником для підготовки запитів про витребування доказів, заяв та клопотань, які наявні в матеріалах справи, а також тривалості судових засідань за участю захисника, та такий його розрахунок є усним. Проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечив, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 клопотання захисника про приєднання квитанції на суму 5000 грн. підтримала, оскільки саме таку суму коштів вона оплатила адвокатові та просила їх стягнути із відповідача на її користь. Проти залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову не заперечила.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду та скасування забезпечення позову, суд вважає необхідним відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасувати забезпечення позову, застосовані ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2015 р. (т.2 а.с.45) у виді заборони державному нотаріусу Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 вчиняти дії по видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним спадкодавцем ОСОБА_7, який помер 18.06.2015 р.

Щодо заяви представника відповідача та відповідача про стягнення із позивача на його користь витрат на правову у сумі 5000грн., то суд приходить до висновку про задоволення вказаної вимоги частково.

Відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Згідно ст. 89 ч.1, ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. В інших випадках закриття провадження, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається із висновку судово-психіатричної посмертної експертизи, спадкодавець ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент укладання ним заповіту, 28.04.2014 року стійким хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, сумнів позивача у чому стало підставою для звернення із позовом до суду.

В матеріалах справи наявні документи, що складені представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 в межах цивільної справи (т.1 а.с. 113, 130-131, 144, 151, 175, 224, т.2 а.с. 31-33, ) заяви про ознайомлення із матеріалами справи із відміткою про відповідне ознайомлення (т.1 а.с.195, 220), підтвердження повноважень угода №5 від 11.01.2016 року (т.1 а.с.115-116) та квитанція №5 від 11.01.2016 року на суму 5000 грн., що прийняті адвокатом ОСОБА_2 від ОСОБА_1 згідно угоди №5 за надання правової допомоги у цивільній справі про оспорювання заповіту, що містить підпис та печатку представника-адвоката (т.3 а.с. 32). Розрахунку часу участі особи, яка надавала правову допомогу, під час вчинення

окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час

ознайомлення з матеріалами справи в суді відповідачем та представником не надано, а усний розрахунок п»ять годин на виготовлення документів, що наявні в матеріалах справи судом не береться до уваги, оскільки суд за відсутності письмового розрахунку позбавлений можливості його перевірити та навести власний розрахунок.

Щодо тривалості судових засідань з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2, то згідно матеріалів справи їх загальна тривалість не перевищила трьох годин, а тому розрахунок витрат на правову допомогу відповідача ОСОБА_1 складає 3години*1378грн.*40%=1653,60 грн.

Таким чином, враховуючи вимоги ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», та тривалість судових засідань за участю представника відповідача в розгляді справи, відсутність розрахунку часу вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді представника відповідача, суд прийшов до висновку, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 1653,60 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 79, 84, 89 ч.3, 154, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської міської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 1653 (одну тисячу шістсот п»ятдесят три) грн. 60 коп. витрат на правову допомогу.

Скасувати забезпечення позову у виді заборони державному нотаріусу Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 вчиняти дії по видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом складеним спадкодавцем ОСОБА_7, який помер 18.06.2015 р., накладеної ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2015 р.

Виконання ухвали в частині скасування забезпечення позову доручити державному нотаріусу Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, а особами, що були відсутні при її постановленні у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя