УХВАЛА

20 грудня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4В . про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.08.2007 р., укладеним між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_3 як майновим поручителем ОСОБА_4 та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за р. № 3921, а саме нежилі приміщення, що знаходяться за адресою : м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, приміщення 4а-Н, та в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 70,2 кв.м., які належать іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міської ради 28.05.2007 р., зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі № 65неж-19, номер запису : 3434, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/15-54/07-414 від 06.08.2007 р., укладеним між ЗАТ «ОСОБА_2 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») і ОСОБА_4, у розмірі 75256,17 дол. США (з яких : заборгованість за кредитом 0 66928,61 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитним коштами 7222,93 дол. США), - шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки у сумі 1161958,00 грн.

20 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала адресовану суду свою письмову заяву про залучення до участі у даній справі Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування цієї заяви відповідач ОСОБА_3 вказує, що під час примусового виконання виконавчого листа № 1522/3623/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 010/15-54/07-414 від 06.08.2007 р. у розмірі 75256,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9930грн. за 1,00 дол.США) становить 601522,57 грн., виданого 11.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, Приморським ВДВС ОМУЮ була винесена постанова від 25.12.2015 р., яка не була доведена до відома субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 та боржника, а відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майа у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарюванням, й після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, - тому експертна оцінка, рецензування звіту та початкова ціна предмету іпотеки мають суттєве значення для даної справи, але підтвердити або спростувати рецензування звіту, початкову вартість предмета іпотеки, тощо може лише державний виконавець.

Представник позивача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_7 просили розглянути вказану заяву без їх участі, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_4В . не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вирішуючи згадану заяви відповідача ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Беручи до уваги, що рішення у даній справі не може вплинути на права або обовязки Приморського ВДВС ОМУЮ щодо однієї із сторін, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вищевказаної заяви відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про залучення Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко