Справа № 175/4086/16-ц
Провадження № 6/175/309/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи вимоги тим, що у 1999 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, частково недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, договору купівлі - продажу земельної ділянки та частково акту на право приватної власності на землю.

05 листопада 1999 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (суддя Неклеса В.І.) була винесена ухвала в порядку забезпечення позову та судом був накладений арешт на майно, а саме на будинок № 25, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Тюменська, будинок 25.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Неклеса В.І.) були частково задоволені позовні вимоги.

1/2 частина будинку № 25, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Тюменська, будинок 25 належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_1, що підтверджується довідкою виданої КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2016 р. за вих. № 16, та 1/2 частина будинку № 25, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Тюменська, будинок 25 , належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_1.

Таким чином, на даний час рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Неклеса В.І.) від 14.03.2000 року по справі № 2-227/2000 виконано у повному обсязі, однак до даного часу заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали суду від 05 листопада 1999 року по справі № 2-227/2000 - діють до даного часу та не скасовані.

Просить суд заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Неклеса В.І. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 1999 року по справі № 2-227/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, частково недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, договору купівлі - продажу земельної ділянки та частково акту на право приватної власності на землю - скасувати у повному обсязі.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки необхідність в накладенні арешту не відпала, так як спір з приводу даного майна ще є, оскільки слухається справа у суді, а також те, що ? частина будинку ОСОБА_1 не виділена в натурі.

Заслухавши сторін, розглянувши заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 05.11.1999 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на будинок № 25, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Тюменська.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2000 року по вищевказаній справі судом ухвалено рішення, яким вирішено: «Визнати довіреність серії ААН №447122 виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 про можливість розпоряджатися 1/2 частиною незавершеного будівництва будинку №25 по вул. Тюменські в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, посвідченої 03 вересня 1998 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №25 по вул. Тюменській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідченого 30 вересня 1998 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним на 1/2 частину, що належить ОСОБА_2

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 500 кв.м, розташованої по вул. Тюменській, №25 в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1, посвідчений 27 листопада 1998 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП ДН №036095, виданий на імя ОСОБА_1 про передачу в приватну власність земельну ділянку, площею 0,100 га, розташованої по вул. Тюменській, №25 в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, виданий Підгородненською міською радою народних депутатів Дніпропетровського району, Дніпропетровської області 30 листопада 1998 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №4654 недійсним на 1/2 частину, тобто на 0,50 га (500 кв.м).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита у розмірі 110,30 грн. у рівних частинах (55,15 грн. з кожного).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Держави суму державного мита у розмірі 361,62 грн. у рівних частинах (180,81 грн. з кожного)» і дане рішення, ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2000 року залишено без змін, тобто воно набрало законної сили.

Згідно копії довідки виданої КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2016 року №16, вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить ? частина, будинку №25 по вул. Тюменській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від02 вересня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в реальному розподілі домоволодіння та земельної ділянки.

Згідно до ч.3,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, про що виноситься відповідна ухвала.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини будинку №25 по вул. Тюменській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, крім того ухвалою суду від 05 листопада 1999 року в рамках розгляду цивільної справи справа №2-227/00 (арх. №227/00) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку було накладено арешт на будинок в цілому, тому заявником, ? частина будинку, якої в натурі не виділена, необґрунтовано заявлено вимогу про скасування арешту з будинку в цілому, оскільки в даному випадку буде порушено право іншого співвласника ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3,6 ст.154 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-227/00 (арх. №227/00) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя Л.М. Новік