Справа № 725/5726/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ТзОВ «Буковина експерт» про визнання недійсними результатів оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати недійсним результат оцінки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою 5-й пров. Горіхівський, 43 в м.Чернівці, який визначений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 24 постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Так, позивачем оскаржується результат оцінки нерухомого майна, проведени й в рамках виконавчого провадження в якому ОСОБА_1 наділена статусом стягувача.

З системного аналізу положень розділу ІІІ ЦПК України вбачається, що позовне провадження це вид провадження у цивільному процесі, у якому розглядається спір про право цивільне, тобто спір, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Саме наявність спору про право цивільне визначає характерну ознаку цього виду провадження.

Разом з тим, позовна заява не містить посилань на докази щодо наявності між сторонами спору про право цивільне, зокрема того, що оцінка майна проведена експертом ОСОБА_4 впливає на права та обовязки позивача поза рамками виконавчого провадження.

Крім того, з доданих до матеріалів позовної заяви документів, зокрема постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені та витягу з ЄДРВП вбачається, що субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4, результат оцінки якого оскаржується позивачем, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3042/2009 виданого 12.02.2015 року, призначено 05.04.2016 року

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що вказаним експертом було двічі проведено оцінку майна боржника в рамках виконавчого провадження, зокрема 11.07.2016 року та 10.11.2016 року, проте зі змісту позовних вимог не зрозуміло який саме результат оскаржується позивачем та відсутні посилання на докази щодо існування висновку оцінювача від 11.07.2016 року, а також щодо наявності труднощів в отриманні вказаного доказу.

Крім того, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до п. 7 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, проте матеріали позовної заяви не містять посилань на докази коли саме було розпочато виконавчу дію щодо визначення вартості нерухомого майн боржника, результати якої оскаржуються.

Наявність наведених вище недоліків унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ТзОВ «Буковина експерт» про визнання недійсними результатів оцінки майна залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.