Справа № 2-3710/11
Провадження № 4-с/500/22/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

21 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання частково неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Ізмаїльського місмькрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») звернулося до суду зі скаргою про визнання частково неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (далі державний виконавець) за №№38146638 від 22 травня 2013 року, 38146638 від 13 вересня 2016 року, 52513143 від 12 жовтня 2016 року та 52513143 від 17 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, суддя доходить наступного висновку.

Стаття 383 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.16 постанови від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» щодо дотримання строків звернення до суду посилається на те, що дізналося про порушення своїх прав 12.12.2016 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під час відмови у посвідченні правочину щодо продажу предмета іпотеки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 15.09.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» зверталося до державного виконавця із заявою про звільнення заставленого (іпотечного) майна з-під арешту, накладеного постановами за №№38146638 від 22 травня 2013 року, 38146638 від 13 вересня 2016 року, 52513143 від 12 жовтня 2016 року та 52513143 від 17 жовтня 2016 року (а с.36-43, т.2).

Відтак, враховуючи, щоПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було відомо про порушення своїх прав ще у вересні 2016 року, із заявою про поновлення строку подання скарги не зверталося, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Також вважаю необхідним розяснити ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 72, 207, 209, 210, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання частково неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Ізмаїльського місмькрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, - залишити без розгляду та повернути.

Роз'яснити ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4