Справа № 359/4369/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/4985/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 46 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Громадської організації Садівниче товариство «Святище-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Держгеокадастру в Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні ними шляхом повернення земельних ділянок у державну власність,

за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та виключення її з державного земельного кадастру,

за позовом Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат ім. М.В. Співака», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тампер», ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Бориспільської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бориспільського міського управління юстиції, Гнідинської сільської ради, виконавчого комітету Гнідинської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок, визнання не чинними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зобов'язання вилучити з державного реєстру записи про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов'язання вилучити з системи кадастру записи про земельні ділянки та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним первісним позовом та просила: визнати недійсною державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок; зобов'язати управління Держгеокадастру в Бориспільському районі скасувати державну реєстрацію цих земельних ділянок в державному земельному кадастрі; визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки; зобов'язати РС Бориспільської МРУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки; усунути перешкоди у користуванні ними шляхом повернення їх у державну власність.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пред'явили зустрічний позов: просили скасувати державну реєстрацію та виключити з Державного земельного кадастру земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Громадська організація Садівницьке товариство «Святище-2» (надалі ГО СТ «Святище-2») також звернулось до суду з позовом: просило визнати незаконними та скасувати розпорядження Бориспільської РДА про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_11, ОСОБА_16 та в оренду ОСОБА_11, Відкритому акціонерному товариству «Домобудівний комбінат ім. М.В. Співака» (надалі ВАТ «ДБК ім. М.В. Співака»); визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ОСОБА_11 та ОСОБА_17, між ОСОБА_17 та ОСОБА_14, між ОСОБА_13 та ОСОБА_15; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Бориспільською РДА та ВАТ «ДБК ім. М.В. Співака»; визнати не чинними державні акти про право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_15; витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_14; скасувати державну реєстрацію за ними права власності на земельні ділянки; зобов'язати вилучити з державного реєстру записи про державну реєстрацію за цими особами права власності на земельні ділянки; та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тампер» (надалі ТОВ «Тампер») усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу частини паркану, що перегороджує в'їзд на земельну ділянку, та частину паркану, що перегороджує доступ до берегової лінії р. Дніпро.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року первісний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишено без розгляду, провадження у цивільній справі в частині розгляду позову ГО СТ «Святище-2» закрите на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.

ГО СТ «Святище-2», через свого представника ОСОБА_18, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скаргу мотивує тим, що ГО СТ «Святище-2» заяву про відмову від позову не подавало, а від його імені заяву, яка скріплена підсобною печаткою подала невідома не уповноважена особа.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, особи, які не брали участь у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження і направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що вони є членами ГО СТ «Святище-2» та мають право користування земельними ділянками із земель цього садового товариства. Оскаржувана ухвала обмежує як садове товариство, так і їх, як його членів у можливості захисту своїх прав. Заява ГО СТ «Святище-2» про відмову від позову суперечить інтересам учасників громадської організації та грубо порушує їх права та законні інтереси.

Апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що до суду надійшла заява від голови правління ГО СТ «Святище-2» ОСОБА_19 про відмову від позову та закриття провадження у справі. При цьому суд виходив з того, що така відмова не порушує прав та законних інтересів сторін.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування обставин справи та порушення вимог процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч.1-3,5 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Приймаючи відмову від позову, суд не перевірив повноваження голови правління ГО СТ «Святище-2» ОСОБА_19, який підписав від імені позивача заяву до суду про відмову від позову.

Як вбачається з матеріалів справи 23.08.2014 року згідно з рішенням загальних зборів головою правління ГО СТ «Святище-2» обрано ОСОБА_2 (а/с 21-23 т.4), якому передав документи та печатку ОСОБА_19

До апеляційної скарги ГО СТ «Святище-2» додано копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_19 в якій він зазначає, що з 25.08.2014 року він не є головою правління ГО СТ «Святище-2» і по сьогоднішній день документів стосовно ГО СТ «Святище-2» не підписував.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що керівником ГО СТ «Святище-2» з 18.09.2016 року є - ОСОБА_20.

З огляду на викладене, колегія вважає, що закриваючи провадження у справі з підстав відмови позивача від позовних вимог, суд допустив порушення вимог ЦПК України, належним чином не встановив обставини справи, що як наслідок, призвело до постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Громадської організації Садівниче товариство «Святище-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 рокускасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: