Справа №522/3898/15-ц
Провадження №4-с/522/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії заступника посадових осіб ВДВС Овідіопольського РУЮ, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, що була уточнена, у якій просить визнати дії заступника начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2014 року, скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.09.2014 року.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, проте суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник виконавчої служби надав до суду заперечення на скаргу, у яких просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

З матеріалів справи та, досліджених в судовому засіданні, матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що 21.08.2014 року до відділу надійшла заява від представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1522/17040/12 виданий 28.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 800 000 грн. та судові витрати у сумі 3219,00 грн.

В заяві про відкриття виконавчого провадження представником зазначено, що ОСОБА_1 мешкає с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Зіркова, 4/а , а також зазначено, що при відкритті виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Предявлений виконавчий документ виповідає вимогам ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження », тобто у виконавчому документі зазначено: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження » виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

27.08.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 1522/17040/12 виданий 28.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 800 000 грн. та судові витрати у сумі 3219,00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження » боржнику надіслано рекомендованою поштою з зворотнім повідомлення про отримання, про що є квитанція про відправку рекомендованого листа зворотне повідомлення про отримання листа.

Відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження » за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповіді постанова.

27.08.2014 року заступником начальника відділу ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все рухоме і нерухоме майно боржника, на підставі заяви стягувача.

У відділі на виконанні перебуває два відкритих виконавчих провадження у відношенні ОСОБА_6, які веде головний державний виконавець Захарова Б.Ю.

Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження » у разі якщо в органах державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

04.09.2014 року головним державним виконавцем Захаровою Б.Ю. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

В рамках зведеного виконавчого провадження, проведеною перевіркою встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме майно, відкриті банківські рахунки відсутні. За боржником зареєстровано на праві власності житловий будинок та земельна ділянку за адресою, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Зіркова,4 , на і накладено арешт та звернено стягнення. Наданий час виконавче провадження знаходиться на стації примусового виконання тобто направлено пакет документів з експертним висновком на узгодження до УДВС ГУЮ в Одеській області для передачі на реалізацію.

Скаржник скаржиться на те що заступником начальника відділу ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в якому внесені неправді відомості, але суд не ставить під сумнів виконавчий документ , що виданий на підставі рішення суду.

Згідно ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника посадових осіб ВДВС Овідіопольського РУЮ, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 05.07.2016