overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2016 Справа № 756/7513/16-ц
Унікальний № 756/7513/16-ц
Провадження № 2/756/4139/16
У Х В А Л А

«04» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, наявної в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва () повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 172 (три тисячі сто сімдесят дві) гривні 95 копійок - судового збору згідно квитанції № 44891191 від 02.06.2016, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2016 року Справа № 479/1011/16-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі ст.. ст.. 180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей, щомісячно, в розмірі по тридцять відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 грудня 2016 року до досягнення кожною дитиною повноліття:
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 - до 26 лютого 2019 року;
-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 до 17 серпня 2022 року,
-ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 до 26 листопада 2024 року,
-ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 до 23 квітня 2027 року ,
-ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 09 червня 2031 року,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на надання правової допомоги в розмірі 350 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_8
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________року .
Строк предявлення до виконання до 09 червня 2031 року.
Судовий наказ видано «_____» _______________________________року.
Суддя ________ А.П. Кондрачук
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 199/4625/15-ц
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Богун О.О.

секретарі: Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про скасування заочного рішення, в обґрунтування якої посилаючись на те, що 08 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська по справі № 199/4625/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності відповідача ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив в повному обсязі.

Вона не приймала участь в судовому засіданні 08.07.2015р. на підставі того, що до даного часу так і не отримала повістки про виклик до суду.

21 липня 2015 року її представник за довіреністю ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами судової справи № 199/4625/15, в результаті чого стало відомо, що в матеріалах справи знаходиться одне повідомлення про виклик до суду відповідача на 08.07.2015року, проте дане повідомлення було направлено на її колишню адресу, а саме: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Перше Травня, вул. Широка буд. 47, однак з 24 квітня 2015 року вона зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому на повідомленні про вручення повістки відсутній її справжній підпис, а значиться лише прізвище «Кучеренко», це ще раз підтверджує той факт, що вона не отримувала повістку про виклик до суду на 08.07.2015р.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в змісті заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти скасування заочного рішення заперечувала, посилаюсь на відсутність причин в його скасуванні.

Суд дослідив матеріали цивільної справи 199/4625/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заявник подала заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявилася у судове засідання та не повідомила причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, як на підстави для скасування судового рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній 199/4625/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
26.12.2016 Провадження № 2-др/489/10/16
(Справа №489/1902/16-ц,
номер провадження 2/489/1409/16)
26 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за зазначеним позовом, а саме зазначити прізвище дитини «Леонов», в по-батькові «Володимирович».
В судове засідання сторони не зявились.
Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю заявою такою, що підлягає задоволенню.
02 вересня 2016 р. ухвалене рішення, яким позов задоволений, визнано батьківство ОСОБА_1, який народився 12 липня 1959 р. у м. Ростов-на-Дону Первомайського району Ростовської області, ОСОБА_4 Федерації, громадянина ОСОБА_4 Федерації - відносно дитини ОСОБА_5, який народився 16 листопада 2002 р. в м. Миколаєві Миколаївської області. Виключено відомості про ОСОБА_6 як батька із актового запису № 2700, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції України від 06 грудня 2002 року про народження ОСОБА_5, який народився 16 листопада 2002 р. у м. Миколаїв, Миколаївської області.
З позовних вимог позивача вбачається, що він дійсно просив зазначити прізвище дитини «Леонов», а по-батькові «Володимирович», про що не зазначено в резолютивній частині рішення при задоволення вимоги про визнання батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Частиною 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З огляду на наведене, слід ухвалити додаткове рішення суду із зазначення в резолютивній частині внесення змін до актового запису про народження дитини і частині зміни прізвища та по-батькові дитини.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Внести зміни до актового запису № 2700, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції України від 06 грудня 2002 року про народження ОСОБА_5, який народився 16 листопада 2002 р. у м. Миколаїв, Миколаївської області, а саме: зазначити прізвище дитини «Леонов», по-батькові «Володимирович».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 590/84/16-ц
Пров. № 2/590/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_2, оскільки у них з чоловіком не склалися сімейні стосунки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, близько року сторони проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден (л.с.43).

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 20.01.2007 року у виконкомі Микитівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис №01.

Від спільного шлюбу мають дітей: доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого в сім'ї виникають конфліктні ситуації, сварки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спільно подружжя не проживає близько року.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Наданий судом строк для примирення, позитивних результатів не дав, сторони не примирилися. Позивач настоювала на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 20.01.2007 року у виконкомі Микитівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис №01.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Провадження №2/200/1193/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з уточненою зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму укладеним та стягнення заборгованості за користування кімнатами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем вимоги ст. 120 ЦПК України не виконанні, копію позовної заяви з додатками у кількості сторін по справі суду не представлено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги юридичною особи майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем предявлено нову вимогу майнового характеру, однак доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн. суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Уточнену зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму укладеним та стягнення заборгованості за користування кімнатами - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду:

-копію уточненої позовної заяви з додатками;

-оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивач не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати;

-позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України;

- позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позивач не надав суду перелік документів, що додаються до позову, відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не містить оригіналу підпису особи, яка її подала, а містить лише його копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на наступні реквізити Центрального районного суду м.Миколаєва для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа) .

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій у розмірі 2847,00 грн..

Предявляючи зазначений позов позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яка мотивована тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір, у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом. Крім того, бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2016 року №190 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України», але станом на теперішній час коштів на сплату судового збору не виділено.

З огляду на викладене , підстав для задоволення заяви і відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про відстрочення сплати судових витрат за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"14" липня 2016 р.