overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/1924/16-ц
Справа № 554/1924/16-ц
Провадження №2/554/1557/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - Дерев»янченко М.С.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконкому Октябрської районної ради у м. Полтаві про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з'явилася позивач,котра позов підтримала.

В судовому засіданні представник третьої особи, органу опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, за дорученням ОСОБА_4 при винесенні рішення поклалася на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання витребувати: з Адміністрації Державної прикордонної служби України, розташованої за адресою: 01601, м. Київ, вулиця Володимирівська,26, інформації щодо (час, дата, вїзд-виїзд, митний/прикордонний пост) перетину державного кордону України громадянином України ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії ВК №113704, виданий Великоновоселківським РВ УМВС України в Донецькій області, 04 травня 2005 року ОСОБА_3.

Представник третьої особи проти клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 29 червня 2016 року з Адміністрації Державної прикордонної служби України, розташованої за адресою: 01601, м. Київ, вулиця Володимирівська,26, інформації щодо (час, дата, вїзд-виїзд, митний/прикордонний пост) перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії ВК №113704, виданий Великоновоселківським РВ УМВС України в Донецькій області, 04 травня 2005 року.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 30 червня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб Адміністрації Державної прикордонної служби України,що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
19.07.2016 Єдиний унікальний № 371/540/16-ц Провадження № 2/371/335/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 06 серпня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки з відповідачем не склались через її подружню зраду. З квітня 2016 року шлюбні стосунки з відповідачем припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, категорично заперечив можливість примирення з відповідачем.

Відповідач подала до суду заперечення проти позову, в яких виклала клопотання про надання шестимісячного строку для примирення з позивачем.

Представник відповідача позов не визнала, підтримала клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя. Суду пояснила, що обставини, вказані позивачем як підстава для розірвання шлюбу, не мають місця, відповідач вважає рішення позивача про розірвання шлюбу поспішним, викликаним тимчасовими обставинами, бажає зберегти шлюб та відновити сімейні відносини.

Подана відповідачем заява є підставою для відкладення розгляду справи про розірвання шлюбу з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене даною нормою вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

За положеннями ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на клопотання відповідача та наявність у подружжя малолітньої дитини суд вважає за доцільне надати сторонам чотиримісячний строк для можливого примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чотиримісячний строк для примирення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 11 години 21 листопада 2016 року.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
пр. № 6/759/560/16
ун. № 759/3216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ Костенко А.О. про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС Святошинського РУЮ Костенко А.О. звернувся до суду із поданням, у якому просить вирішити питання про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні в відділу ДВС Святошинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2/759/2746/15 виданий Святошинським районним судом м. Києва 14 липня 2016 року про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2. Боржником добровільно рішення суду не виконується, до державного виконавця боржник не з'являється.

В судове засідання державний виконавець ДВС Святошинського РУЮ Костенко А.О. не з'явився, просить слухати справу без його участі, наполягав на задоволенні подання.

21.07.2016 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу, боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду.

До цього часу, рішення суду залишається не виконаним.

З матеріалів подання вбачається, що державний виконавець не одноразово здійснював вихід на адресу боржника, однак, двері квартири ніхто не відкрив.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки, іншим чином здійснити дії щодо виселення ОСОБА_2, за обставин викладених вище, не вбачається за можливе, то суд приходить до висновку про можливість задоволення подання.

З урахуванням порядку розгляду подання ВДВС, встановленого ст.376 Цивільно-процесуального кодексу України, та відповідно до п.23 ч.1 ст. 293 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає необхідним покласти на ВДВС обов'язок щодо вручення копії даної ухвали боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ Костенко А.О. задовольнити.

Дозволити державним виконавцям відділу ДВС Святошинського РУЮ примусове проникнення у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, для виконання необхідних виконавчих дій.

Зобов'язати відділ ДВС Святошинського РУЮ вручити копію ухвали боржнику.

Докази вручення цієї ухвали надати суду в 5-денний строк після вручення боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва у відповідності до вимог ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя М.Ф. Сенько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1172/16-ц
Провадження № 2/376/647/2016
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Ухвалою судді від 05.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 18.07.2016 року на 16:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/560/16-ц Провадження № 2-о/375/25/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В. за участю

народних засідателів Черкасової О.В., Лавренка С.В.

представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Насташівська сільська рада Рокитнянського району, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_5 недієздатним. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що його батько ОСОБА_5 протягом останніх років хворіє на церебральний атеросклероз, судинна деменція. Внаслідок вказаного психічного розладу його батько абсолютно недоступний контакту з оточуючими, не впізнає його, інших рідних та родичів, не розуміє його слова, на запитання не відповідає, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними і у зв"язку з цим має бути визнаний недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд з"ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання ( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Насташівська сільська рада Рокитнянського району, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_5 встановлення на ним опіки?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/25/16 з диском запису судового засідання та медичну картку на ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Народні засідателі О.В. Черкасова

ОСОБА_6
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/639/16
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 760/8753/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1

Посилався на те, що відповідно до договору б/н від 16 червня 2011 року, який був укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 4200 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 36% річних зі строком повернення кредиту, що відповідає строку дії платіжної картки.

Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного Договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2016 року мав заборгованість в сумі 15042,99 гривень, з яких:

- 4197,81 гривень - кредитна заборгованість;

- 9652,66 гривень - заборгованість по процентам;

- 1192,52 гривень - штрафні санкції за порушення умов договору.

З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позов задовольнити.

Відповідач подав суду довідку ПАТ «Приватбанк» від 26.08.2016 № T5UP-3BFI-D4TI-S6LV про погашення ним заборгованості перед банком та відсутність претензій до нього.

Дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16.06.2011 року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит на платіжну картку в розмірі 4200 гривень під 36% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. (а.с. 5-6)

Згідно з розрахунком Позивача станом на 31.03.2016 заборгованість ОСОБА_1 за договором складала 15042,99 гривень.

В той же час Відповідачем у судовому засіданні була надана довідка ПАТ «Приватбанк» від 26.08.2016 № T5UP-3BFI-D4TI-S6LV про погашення ним заборгованості в повному обсязі.

Стаття 598 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, враховуючи виконання Відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.06.2011, позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 599, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/760/5458/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Подала до суду заяву,якою просить розглядати справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання двічі не з»явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Заперечень проти позову не подав, як і заяви про розгляд справи в його відсутності, обставин, викладених у позові, не спростував.

Виходячи з того, що підстави, визначені ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, на примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18 червня 1994 року в міськвідділі РАГС м. Чернівці / а/з № 795/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя