Справа №461/2892/16-ц>
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_2

представниці відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку та виділення частки в натурі як об`єкта права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Свої вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить 1/4 частка житлового будинку № 36 по вул. Митрополита Андрея у м. Львові. В будинку вона фактично займає приміщення площею 48,6 кв. м, тобто на 19,92 %, що на 12,4 кв. м менше ідеальної частки. Відповідач ОСОБА_4, який також є співвласником будинку, займає на 12,4 кв.м більше, ніж складає його частка у праві власності.

Просить суд виділити в натурі їй 1/4 частку будинку, а саме: приміщення 4-1 площею 9,5 кв.м, 4-2 площею 5,9 кв.м, 4-3 площею 13,3 кв.м, 4-4 площею 11,0 кв.м, 4-5 площею 8,9 кв.м та приміщення 5-3 площею 11 кв.м, всього 59,6 кв.м, а також підвальні приміщення площею 13,1 кв.м, приміщення IV площею 10,1 кв.м, приміщення V площею 7,2 кв.м., всього 28,8 кв.м.

25.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про реальний поділ будинку, як обєкта права спільної сумісної власності, та виділення частки в натурі. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 1/2 частини. Крім того, перелік конкретних приміщень, що займає ОСОБА_4, встановлений рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.1993 року у справі № 117. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками часток розміром по 1/8 частині.

Просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину будинку, а саме приміщення: 3-1, 3-2, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 6-1, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, підвальних приміщень: II, III, IV, VI, XVI.

Позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, вказуючи, що ОСОБА_4 у своїх вимогах просить виділити йому приміщення, що мають бути виділені позивачеві.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечила частково. Зазначила, що приміщення 5-3 та підвальні приміщення IV, XVI належать саме ОСОБА_4, тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 вважає необґрунтованими. Підтримала у повному обсязі та просила задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2015 року по справі № 461/7333/15-ц ОСОБА_1 є власником 1/4 ідеальної частини жилого цегляного будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 36. Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку.

Вказаний будинок складається з підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 251,6 м.кв., житловою 187,1 м.кв., допоміжною 64,5 м.кв.

Відповідно до ст.ст.364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

У пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам розяснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідачем ОСОБА_4 наданий суду висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9/09е від 15.03.2010 року, яка провадилась на підставі ухвали суду в іншій цивільній справі.

Однак, на вирішення даної експертизи не були поставлені питання щодо можливості виділення часток співвласників в натурі, влаштування відокремлених (ізольованих) житлових приміщень, самостійних входів для кожного зі співвласників У висновку йде мова про варіанти поділу будинку та виділення часток у власність.

Крім того, у разі виділення часток в натурі та влаштування окремих входів в ізольовані приміщення, суду необхідно вирішити питання можливості такого роду переобладнання, для чого необхідні спеціальні знання.

Так, згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, перепланування це, зокрема, перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів.

Суд, сприяючи сторонам у здійсненні процесуальних прав у відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснив право на заявлення клопотання про проведення експертизи для отримання технічного висновку про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновку про відповідність перепланування санітарно - епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилами пожежної безпеки та інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання, які повинні бути надані до ухвалення судом рішення.

Клопотань про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи сторонами та їх представниками заявлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом про поділ спірного житлового будинку в натурі.

У зв'язку з відмовою у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову, питання розподілу судових витрат порядку ст. 88 ЦПК України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку та виділення частки в натурі як об`єкта права спільної часткової власності відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.Є. Радченко