АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5404/16 Справа № 206/2302/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г.Я. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Баранніка О.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Синенка Є.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року видано дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-648/09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 42728 грн. 22 коп. та поновлено стягувачу ПАТ «Універсал Банк» строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відмовлення у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Дійсно, законодавчо не визначено вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу. Однак, як убачається, заява про видачу дублікату судового наказу не містила посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата судового наказу. І судом зазначене не перевірялось.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто, під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте, сторони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву без них.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження належного сповіщення сторін про розгляд даного питання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:

втрата виконавчого листа чи судового наказу;

встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Колегія суддів, аналізуючи надані матеріали справи, дійшла висновку, що суддею першої інстанції не з'ясовувалось підстав, за якими стягувач звертався за отриманням дубліката судового наказу, та обставин втрати судового наказу, не перевірялись данні про існування виконавчих проваджень за цим судовим наказом. Матеріали справ взагалі не містять інформації про будь-які дані щодо виконання судового наказу, а тому, постановлена ухвала судді про видачу дубліката судового наказу є не мотивованою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання щодо видачі дубліката судового наказу, вийшов за межі вимог, чим перевищив свої повноваження та вирішив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак без відповідної заяви.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення спірного питання, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді О.П.Бараннік

І.А. Єлізаренко