Справа № 201/4970/16-ц (2/201/1715/2016)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 06 квітня 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а. с. 2-7), в обґрунтування якого посилався на те, що відповідач, працюючи оператором банкомату та будучі матеріально відповідальним працівником позивача, в порушення п.2.1 посадових обовязків та п. 4.8.1 Порядку проведення операцій, здійснення розрахунків та контролю за операціями з платіжними картками в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 571 від 15 серпня 2014 року, при інкасації банкомату № А0306253, розташованого по вул. Гагаріна, 12-а в смт. Солоне Дніпропетровської області, не повідомив керівництво про невірне завантаження касет банкомату. Та внаслідок несправності даного банкомату, чого не було виявлено ОСОБА_1, позивачу була спричинені матеріальні збитки у розмірі 10 600,00 грн., частина яких у розмірі 7068,00 грн. була відшкодовані двома іншими працівниками позивача (по 3534,00 грн.). У звязку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача 3 532,00 грн. матеріальної шкоди, а також 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а. с. 4-5).

Від представника інтересів позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без її участі, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а. с. 67).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України..

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що на підставі наказу (розпорядження) № 3080/К від 01 листопада 2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 01 листопада 2013 року на посаду інкасатора-водія автотранспортних засобів (а. с. 11) та на підставі наказу № 492/К з 25 лютого 2016 року був звільнений за власним бажанням (а. с. 12).

Судом також було встановлено, що 01 листопада 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 працівником сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а. с. 8-8 зворот).

Згідно з п. 4 посадової інструкції інкасатора водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанку» даний працівник несе персональну відповідальність за:

- неналежне виконання своїх посадових обовязків;

- розголошення банківської та комерційної таємниці;

- недотримання правил трудової та виконавчої дисципліни;

- порушення вимог нормативної документів, регламентів, процедур банку, вимог політики інформаційної безпеки банку;

- порушення норм етики поведінки, встановленої в банку;

- бездіяльність або невикористання наданих йому прав для використання своїх посадових обовязків (а. с. 9-10).

Висновком службового розслідування Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» по факту виявленої нестачі в сумі 10 600,00 грн., 26 січня 2016 року в банкоматі А0306253, який розташований за адресою: смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 12а був встановлений факт неправильного завантаження касет банкомату № А0306253, що привело до нестачі 26 січня 2016 року в сумі 10 600,00 грн.; нестача виникла в результаті неналежного виконання старшим касиром сектору перерахування та зберігання валютних цінностей № 8 відділу грошового обігу та касових операцій філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 вимог п. 2.1 своїх посадових обовязків в частині дотримання технології здійснення операцій, неналежного виконання страшим контролером-касиром сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей № 8 відділу грошового обігу та касових операцій філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 вимог п. 2.1 своїх посадових обовязків в частині забезпечення контролю за обігом готівкових та неналежного виконання інкасатором сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей «№ 8 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 вимог п. 2.1 своїх посадових обовязків в частині належного виконання функцій оператора банкомату та вимог п. 4.8.1 Порядку № 571 (а. с. 13-16).

Відповідно до довідки філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за зазначеним фактом нестачі здійснено погашення суми нестачі 01 березня 2016 року касиром ОСОБА_3 у розмірі 3534,00 грн. та касиром ОСОБА_2 у розмірі 3534,00 грн.; сума заборгованості станом на 16 березня 2016 року становить 3532,00 грн. (а. с. 17, 18).

Пунктом 4.8.1 Порядку проведення операцій, здійснення розрахунків та контролю за операціями з платіжними картками в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 571 від 15 серпня 2014 року, визначено, що у випадку виявлення в роботі банкомату факту неправильного завантаження касет працівник установи банку, відповідальний за завантаження/розвантаження банкомату (в залежності від типу банкомату, якщо банкомат встановлений за межами установи банку то відповідальним за завантаження/розвантаження банкомату є інкасатор, якщо банкомат в установі банку то відповідальною особою за завантаження/розвантаження банкомату є операційно-касовий працівник), негайно зобовязаний повідомити: підрозділ банківської безпеки регіонального управління, якому підпорядковується установа банку та за яким закріплено банкомат, процесинговий центр банку, керівництво регіонального управління, технічного спеціаліста установи банку. Процесинговий центр здійснює припинення роботи банкомату.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно з ч. 3 ст. 136 КЗпП України у решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, вирішуючи вимоги позивача до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 532,00 грн., враховуючи висновки службового розслідування позивача, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, у звязку з чим вважає за можливе їх задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст.88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 134, 136 КЗПП України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду у розмірі 3 532 (три тисячі пятсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 1 378,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой