Справа № 505/4342/16-ц
Провадження № 6/505/187/2016
УХВАЛА

19.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення наказу до виконання (зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся 07.12.2016 року до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначили, що 10.04.2008 року було укладено кредитний договір №0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 10.04.2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_1 та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року.

Відповідно TOB «Кей-Колет» має повне право на стягнення боргу по даній справі, оскільки є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором, ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував, відповідно і не міг знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором, що виникали у звязку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору перед ПАТ «УкрСиббанк».

Однак, станом на сьогодні, ТОВ «Кей-Колект» отримало інформацію щодо наявності судового наказу Котовського міськрайонного суду Одеської області, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 196835,13 грн. А відтак, пропущення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання відбулось з поважних причин.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не зявився та представник ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст. 378 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 10.04.2008 року було укладено кредитний договір №0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті.

Судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2010 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 196835,13 грн.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 10.04.2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_1 та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-19 від 02.06.2016 року набрав чинності 06.10.2016 року) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому заява ТОВ «Кей-Колект» у частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинна на час винесення судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені в строк протягом року з моменту набрання чинності.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, в звязку з укладенням договору факторингу та передачею права вимоги за спірним кредитним договором, ТОВ «Кей-Колект» не отримував від ПАТ «УкрСиббанк» інформації щодо наявності судового наказу Котовського міськрайонного суду Одеської області, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 196835,13 грн., тому суд вважає причини пропуску строку пред'явлення до виконання судового наказу поважними, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371, 378 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення наказу до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 04 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 196835,13 грн., з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Поновити ТОВ «Кей-Колект» строк для предявлення судового наказу, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 04 червня 2010 року до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через

Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя