Справа № 495/6438/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 52/01 від 10.01.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 187904 виданий 03.10.2016 року)

- від ОСОБА_4 не зявився

від третіх осіб:

- від ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 08.10.2014 року)

- від ОСОБА_6 ОСОБА_1 (довіреність № 798 від 16.11.2015 року)

- від ОСОБА_4 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі № 495/3691/2012

за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг»

до:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Юридичний департамент «Дікон Юг» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих уточнень) до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» (далі по тексту третя особа-1), ОСОБА_6 (далі по тексту третя особа-2) та ОСОБА_7 (далі по тексту третя особа-3) про стягнення заборгованості (т.8 а.с.206-210).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі № 495/3691/2012 позовну заяву ПП «ЮД «Дікон Юг» доОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб ВАТ «АКБ «Одеса-Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПП «ЮД «Дікон Юг» заборгованість по Договору № 183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання дострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 12 422 317,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ПП «ЮД «Дікон Юг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн., тобто з кожного по 1 720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 182 893,76 грн., тобто з кожного по 91 446,88 грн. (т.9 а.с.20-25).

18.08.2016 року ОСОБА_4звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі №495/3691/2012 (т.9 а.с.44-46).

Так, ОСОБА_4 просить заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі № 495/3691/2012 скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява ОСОБА_4 мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у зв ?язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та надавати свої докази.

Представник ПП «ЮД «Дікон Юг» та ОСОБА_6 ОСОБА_1, в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_4про перегляд заочного рішення заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Представник ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» ОСОБА_5, в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_4про перегляд заочного рішення заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні доводи та вимоги заяви ОСОБА_4про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач-2 ОСОБА_4, та третя особа-3 ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином (т.9 а.с.62-64, 68, 72, 73-75, 84-85).

Відповідно до ч.2 ст.230 та ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 ОСОБА_4, у відповідності до вимог статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України, була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи (т.8 а.с.175, 199-200, 234, 236, т.9 а.с.26-27).

У свою чергу, відповідач-2 ОСОБА_4, в судові засідання 06.06.2016 року, 09.06.2016 року, 19.07.2016 року, 01.08.2016 року та 08.08.2016 року з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла.

Таким чином, відповідач-2 ОСОБА_4, не скористалася своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв'язку з чим судом, у відповідності до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої ОСОБА_4 до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі № 495/3691/2012 за позовом ПП «ЮД «Дікон Юг» доОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб ВАТ «АКБ «Одеса-Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 197, 208-210, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі №495/3691/2012 за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» доОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Мишко