про залишення позовної заяви без руху
29 вересня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та клопотанням ОСОБА_1 про зменшення (розстрочку) судового збору,
26 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На підставі частини четвертої цієї ж статті ЦПК України, позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Всупереч наведеним вимогам ЦПК України, у позовній заяві не викладено змісту позовних вимог до другого відповідача, яким зазначено приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також не викладено обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються.
Так, зі змісту позовної заяви випливає, що підставами позову є відсутність права ПАТ «ПУМБ» на звернення стягнення на предмет іпотеки, не надіслання ПАТ «ПУМБ» на адресу позивача вимоги про сплату боргу, оспорювання позивачем суми заборгованості.
В цей же час, відповідно до розяснень, які надані у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 2 вересня 1993 р. № 3425-XII «Про нотаріат»). Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.
Отже, позивачеві необхідно визначитися із позовними вимогами до приватного нотаріуса, або уточнити коло відповідачів у позовній заяві, залишивши відповідачем стягувача за виконавчим написом ПАТ «ПУМБ», а нотаріуса зазначити третьою особою.
Крім того, всупереч вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви до суду.
До позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач посилається на те, що він є інвалідом ІІІ групи та отримує невелику пенсію в розмірі 1230 гривень, не працює, отримує безоплатну правову допомогу, внаслідок чого не може повністю сплатити судові витрати, внаслідок чого просить зменшити (або розстрочити) сплату судового збору на розсуд суду до ухвалення рішення у справі.
В якості доказів зазначених обставин позивачем надано копію пенсійного посвідчення та довідку про розмір пенсії від 11.05.2016 за період грудень 2015 р. травень 2016 р.
В цей же час, позовна заява надійшла до суду 26 вересня 2016 р., відтак, довідка УПФУ надана суду за минулий час. Крім того, позивачем не надано суду копії трудової книжки або іншого документа на підтвердження того, що він не працює, а також не має інших доходів. Залишилось також не підтвердженим доказами та обставина, що позивач звернувся до центру безоплатної правової допомоги і центром було надано доручення адвокату на представництво його інтересів.
Крім того, розмір судового збору за даними позовними вимогами становить 551,20 гривень, тобто мінімальний розмір, визначений Законом України «Про судовий збір». Позивач в своєму клопотанні не вказує, до якої саме суми він просить зменшити судовий збір, або на скільки платежів розстрочити.
Відтак, клопотання позивача про зменшення (розстрочення) судового збору не можна вважати обґрунтованим, з огляду на що підстав для його задоволення не вбачається.
Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, як зазначено судом вище, 551,20 гривень.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом викладення у позовній заяві всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, змісту позовних вимог до другого відповідача, надання документа про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення (розстрочку) судового збору залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом викладення у позовній заяві всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, змісту позовних вимог до другого відповідача, надання документа про сплату судового збору 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова