АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 31 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі з відповідними належними та допустимими доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року була направлена представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та особисто відповідачу ОСОБА_5 на поштові адреси, вказані в апеляційній скарзі.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_6 було отримано особисто кожним 17 листопада 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 08 листопада 2016 року, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 жодним чином не поцікавилися станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовували, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконали.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не виконали вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, отриману особисто кожним із них 17 листопада 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: