Справа № 4-с/714/2/16
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю начальника ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_3
представниці стягувачаОСОБА_4
боржниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції в Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6С звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року зобов'язано ОСОБА_5 не чинити йому перешкод у спілкуванні з їх малолітньою донькою ОСОБА_7 та встановлено графік зустрічей з дитиною. Так як боржниця ОСОБА_5 разом з дитиною виїхала до м. Миколаїв то рішення суду в частині визначеного судом часу зустрічі з дитиною не виконується, втім провадження за виконавчим листом 29 березня 2016 року було закрито. Тому, скаржник просив, визнати дії державного виконавця щодо способу виконання рішення суду неефективними; відновити виконавче провадження та зобовязати начальника ВДВС Герцаївського РУЮ вжити всіх передбачених законом заходів для повного виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року та зобовязати останнього направити на адресу скаржника копії документів про вчинення виконавчих дій.

В судовому засіданні представниця скаржника ОСОБА_4 скаргу з урахуванням доповнень підтримала у повному обсязі. Посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Боржниця ОСОБА_5 обставини викладені у скарзі з приводу відсутності її разом з донькою за місцем проживання протягом часу з кінця березня по травень 2016 року не оспорювала, в т.ч. щодо не повідомлення про такий їх виїзд державного виконавця. Будь-яких перешкод у спілкуванні ОСОБА_6 з дитиною не чинила до її тимчасового виїзду і не чинить наразі. Тому, проти відновлення виконавчого провадження щодо не чинення нею перешкод скаржнику у спілкуванні та зустрічі з дитиною не заперечує.

Начальник відділу державної виконавчої служби Герцаївського РУЮ в Чернівецькій області, ОСОБА_3 проти задоволення скарги не заперечував та водночас просив суд зважити на наступне. Так, в провадженні старшого державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_8 перебувало виконавче провадження щодо зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні з малолітньою донькою та визначення часу побачення з дитиною за виконавчим листом Герцаївського районного суду Чернівецької області № 714/561/15-ц від 19 лютого 2015 року. Таке виконавче провадження було відкрито 10 березня 2016 року за заявою стягувача ОСОБА_6, а 29 березня 2016 року у звязку із виконанням рішення суду, на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закрито. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження було надіслано сторонам, і по день судового розгляду жодна з них не заявила про відновлення виконавчого провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до заяви письмові докази, вважає що скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, орган опіки та піклування Герцаївської райдержадміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні малолітньої дитини вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкод у спілкуванні із малолітньою донькою ОСОБА_7, визначено час побачення ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_7, за місцем її проживання - с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області щонеділі з 11-ї до 14-ї години.

На виконання вказаного рішення 19 лютого 2016 року Герцаївським районним судом видано виконавчий лист та 10 березня 2016 року відділом Державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції за заявою ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження.

В ході примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем з'ясовано, що ОСОБА_5 зобовязалася не чинити ОСОБА_6 перешкод у спілкуванні із малолітньою донькою ОСОБА_7 і зустрічей з останньою, через що 29 березня 2016 року державним виконавцем Герцаївського районного управління юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути закінчено у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, постанова державного виконавця Герцаївського районного управління ОСОБА_8 про закінчення виконавчого провадження від 29 березня 2016 року винесена всупереч рішенню Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року за яким стягувачу надано право бачитися з донькою щонеділі, а ОСОБА_5 зобовязана не чинити батькові перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Вказане рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року за якою ОСОБА_5 зобовязано не чинити ОСОБА_6 перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою встановивши при цьому щонеділі час для побачення з дитиною, має виконуватися в спосіб визначений даним судовим рішенням та доти, доки жодна із сторін не звернеться до суду з відповідним позовом про визначення іншого способу участі батьків у вихованні дитини.

Ураховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку про безпідставне закінчення 29 березня 2016 року державним виконавцем Герцаївського районного управління ОСОБА_8 виконавчого провадження за виконавчим листом № 714/561/15-ц від 19 лютого 2015 року виданого Герцаївським районним судом Чернівецької області на підставі вищевказаного судового рішення від 06 жовтня 2015 року.

Вимоги скаржника про зобовязання начальника ВДВС Герцаївського на вжиття передбачених законом заходів для повного виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року та зобовязання останнього направити на його адресу копії документів про вчинення виконавчих дій в межах розгляду даної скарги є передчасні, оскільки останні є похідними та залежні від обставин відновлення виконавчого провадження, а тому в цій часті суд вважає такі вимоги безпідставні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 52, 58, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_8, які полягають у винесенні постанови від 29 березня 2016 року серії ВП № 50429393 про закінчення виконавчого провадження № 50429393.

Скасувати постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_8 про закінчення виконавчого провадження від 29 березня 2016 року серії № 50429393.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя