overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1505/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони уклали шлюб 30.08.2005 року, від шлюбу спільних дітей не мають, однак спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останнім часом вони виявили подальше спільне проживання неможливим, у них виникали постійні сварки, конфлікти, тому вони з серпня цього року проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та поваги, кожен живе власними поглядами на життя, нехтуючи інтересами другого, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер, його збереження є неможливим, просить шлюб розірвати, оскільки відповідач відмовилася його розривати через органи ДРАЦС.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач не з'явилася у судове засідання, повідомлена своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою згідно ст.224 ЦПК України для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, в зв'язку з чим винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 30.08.2005 року, запис №145, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Волочиським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1734/16-ц
28.11.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 07 квітня 2012 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, судовий збір в сумі 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2о/200/241/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа Бабушкінський районний у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, відповідно якої заявник просить встановити факт його приналежності польської національності та зобов'язати заінтересовану особу внести зміни до актового запису про його народження.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки заявник просить зобов'язати заінтересовану особу вчинити певні дії, з заяви вбачається спір про право, тому вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа Бабушкінський районний у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/572/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу Красилівської центральної районної лікарні задоволено частково. Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року в частині розміру стягнутих з Красилівської центральної районної лікарні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат змінено. В мотивувальній частині рішення, зазначено, що вимога про відшкодування моральної шкоди відноситься до вимог немайнового характеру та згідно з абз.2 підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп..

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 898 грн. 80 коп., посилаючись на те, що вона сплатила судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 1450 гривень згідно квитанції №89 від 09 червня 2016 року, однак сума судового збору за таку вимогу становить 551 грн. 20 коп., а тому нею зайво сплачено частину судового збору в розмірі 898 грн. 80 коп..

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м.Красилів, пл.Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на рахунок №9100 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО банку 305299, , частини судового збору в розмірі 898 (вісімсот девяносто вісім) гривень 80 копійок, який був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №89 від 09 червня 2016 року на рахунок отримувача 0279, код отримувача 37972056, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013.

Суддя: ОСОБА_2
29.09.2016 227/3815/16-ö
ïðî â³ä­êðèò­òÿ ïðî­âà­äæåí­íÿ
29 âå­ðåñ­íÿ 2016 ðî­êó ì.Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ
Ñóä­äÿ Äîá­ðî­ï³ëü­ñü­êî­ãî ì³ñüê­ðà­éîí­íî­ãî ñó­äó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ Õî­ìåí­êî Ä.ª., ðîç­ãëÿ­íóâ­øè çàÿ­âó Êî­ìó­íàëü­íî­ãî ï³ä­ïðè­ºì­ñò­âà «Äîá­ðî­ï³ëü­ñüêà ñëóæ­áà ºäè­íî­ãî çà­ìîâ­íè­êà», çà­³í­òå­ðå­ñî­âà­íà îñî­áà: âè­êî­íàâ­÷èé êî­ì³­òåò Äîá­ðî­ï³ëü­ñüêî¿ ì³­ñüêî¿ ðà­äè, ïðî âè­çíàí­íÿ îñî­áè áåç­â³ñ­íî â³ä­ñóò­íüîþ,-
28 âå­ðåñ­íÿ 2016 ðî­êó çà­ÿâ­íèê ÊÏ «Äîá­ðî­ï³ëü­ñüêà ñëóæ­áà ºäè­íî­ãî çà­ìîâ­íè­êà» çâåð­íóâ­ñÿ äî ñó­äó ³ç çà­çíà­÷å­íîþ ïî­çîâ­íîþ çàÿ­âîþ.
Êå­ðóþ­÷èñü ÷.1 ñò.248 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè, ñóä ââà­æàº çà íå­îá­õ³ä­íå ïðî­âåñ­òè ï³ä­ãî­òîâ­êó ñïðà­âè äî ðîç­ãëÿ­äó, øëÿ­õîì âè­òðå­áó­âàí­íÿ ³í­ôîð­ìà­ö³¿ â³ä îð­ãà­í³â ì³ñ­öå­âî­ãî ñà­ìî­âðÿ­äó­âàí­íÿ, îð­ãà­í³â äåð­æàâ­íî¿ âëà­äè, îð­ãà­í³â âíóò­ð³ø­í³õ ñïðàâ òà æèò­ëî­âî-åê­ñ­ï­ëóà­òà­ö³é­íèõ îð­ãà­í³­çà­ö³é äëÿ âñòà­íîâ­ëåí­íÿ äà­íèõ ñòî­ñîâ­íî ô³­çè÷­íî¿ îñî­áè, ÿêó îãî­ëî­øó­þòü áåç­â³ñ­íî â³ä­ñóò­íüîþ  Ãà­ëàé­êî Ìè­êî­ëó Â³ê­òî­ðî­âè­÷à, 16.12.1945 ðî­êó íà­ðî­äæåí­íÿ, óðî­äæåí­öÿ Êðè­âî­ð³­çüêî­ãî ðà­éî­íó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³, ì³ñ­öå ïðî­æè­âàí­íÿ: âóë. Òå­àò­ðàëü­íà, 17/6, ì. Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ, Äî­íå­öüêà îá­ëàñòü.
Íà ï³ä­ñòà­â³ âè­êëà­äå­íî­ãî, êå­ðóþ­÷èñü ñò.ñò.122, 210, 247, 248 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè, ñóä-,-
Â³ä­êðè­òè ïðî­âà­äæåí­íÿ ó öè­â³ëü­í³é ñïðà­â³ çà çàÿ­âîþ Êî­ìó­íàëü­íî­ãî ï³ä­ïðè­ºì­ñò­âà «Äîá­ðî­ï³ëü­ñüêà ñëóæ­áà ºäè­íî­ãî çà­ìîâ­íè­êà», çà­³í­òå­ðå­ñî­âà­íà îñî­áà: âè­êî­íàâ­÷èé êî­ì³­òåò Äîá­ðî­ï³ëü­ñüêî¿ ì³­ñüêî¿ ðà­äè, ïðî âè­çíàí­íÿ îñî­áè áåç­â³ñ­íî â³ä­ñóò­íüîþ.
Âè­òðå­áó­âà­òè íà­ÿâ­íó ³í­ôîð­ìà­ö³þ çà ïå­ð³­îä ç 01 ñ³÷­íÿ 2013 ðî­êó ïî òå­ïå­ð³ø­í³é ÷àñ, ñòî­ñîâ­íî ô³­çè÷­íî¿ îñî­áè Ãà­ëàé­êî Ìè­êî­ëè Â³ê­òî­ðî­âè­÷à, (16.12.1945 ðî­êó íà­ðî­äæåí­íÿ, ãðî­ìà­äÿ­íè­íà Óê­ðà­¿­íè, óðî­äæåí­öÿ Êðè­âî­ð³­çüêî­ãî ðà­éî­íó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³, ì³ñ­öå ïðî­æè­âàí­íÿ: âóë. Òå­àò­ðàëü­íà, 17/6, ì. Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ, Äî­íå­öüêà îá­ëàñòü), ó íà­ñòóï­íèõ îð­ãà­í³â:
Âè­òðå­áó­âà­íó ³í­ôîð­ìà­ö³þ íà­ïðà­âè­òè ó ïèñü­ìî­â³é ôîð­ì³ íà àä­ðå­ñó ñó­äó ç ïî­ñè­ëàí­íÿì íà íî­ìåð ñïðà­âè (¹227/3815/16-ö) òà ïð³­çâè­ùå ñóä­ä³.
Êî­ï³þ óõ­âà­ëè íà­ä³ñ­ëà­òè çà­ÿâ­íè­êó òà çà­³í­òå­ðå­ñî­âà­í³é îñî­á³ ç íà­ïðàâ­ëåí­íÿì îñ­òàí­í³é êî­ï³¿ çàÿ­âè ³ç êî­ï³ÿ­ìè äî­äàò­ê³â äî íå¿ òà çà­ïðî­ïî­íó­âà­òè çà­³í­òå­ðå­ñî­âà­í³é îñî­á³ ïî­äà­òè ñâî¿ ïèñü­ìî­â³ çà­ïå­ðå­÷åí­íÿ (çà ¿õ íà­ÿâ­íî­ñò³) òà ïî­ñè­ëàí­íÿ íà äî­êà­çè, ÿêè­ìè âî­íè îá­´ðóí­òî­âó­þ­òü­ñÿ.
Êî­ï³þ óõ­âà­ëè íà­ïðà­âè­òè îð­ãà­íàì, ÿê³ çà­çíà­÷å­í³ â óõ­âà­ë³, äëÿ â³­äî­ìà òà âè­êî­íàí­íÿ.
Óõ­âà­ëà îñ­êàð­æåí­íþ íå ï³ä­ëÿ­ãàº.
Ñóä­äÿ: Ä.ª. Õî­ìåí­êî
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1097/16-ц
Провадження № 2-о/273/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Мар'янівка Баранівського району Житомирської області .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Мар'янівка Баранівського району Житомирської області помер її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у нього були напади судом і він втрачав свідомість.

20.08.2016 року вона поховала свого чоловіка ОСОБА_3 за свої кошти на кладовищі в смт. Мар'янівка Баранівського району Житомирської області без проведення судово-медичної експертизи, на яку не доставляла труп, через відсутність коштів.

Із-за відсутності довідки про причину смерті, вона не має можливості отримати свідоцтво про смерть , яке необхідне для отримання допомоги на поховання.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, де вимоги заяви вона підтримала.

Представник заінтересованої особи - Мар'янівської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням . Селищний голова подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника , заперечень щодо заяви селищна рада не має.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 24.08.2016 року про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 14 год. по телефону до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що у власному господарстві помер її чоловік ОСОБА_3, при огляді трупа в присутності лікаря ОСОБА_4 видимих тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.6) .

Реєстрація смерті ОСОБА_3 не проводилась згідно повідомлення Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головоного територіального управління юстиції у Житомирській області за № 2786/2.1-11-69 від 07.09.2016 року (а.с.7 ).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявниці - для оформлення допомоги на поховання .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Мар'янівка Баранівського району Житомирської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: О. П. Михалюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 27.04.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 29.07.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим, суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10,11,60,169,197,212-215,224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 27.04.2007 року, актовий запис №545.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1131/15-ц
Провадження № 2/210/162/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до КП «Кривбасводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

27 березня 2015 року у справі відкрито провадження, а справу призначено до розгляду.

08 грудня 2016 року представником Житлово-будівельного кооперативу «ВОСТОК-26», головою правління, - ОСОБА_4 надано до суду клопотання про залучення житлово-будівельного кооперативу до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення, винесене за результатами розгляду даної справи в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Вислухавши думку позивача та його представника, котрі проти задоволення клопотання не заперечували, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ЖБК «ВОСТОК-26», голови правління, - ОСОБА_4

Так, відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ЖБК «ВОСТОК-26», тому виходячи із положень ст.35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «ВОСТОК-26», голови правління, - ОСОБА_4, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - задовольнити.

Залучити до участі у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Житлово-будівельний кооператив «ВОСТОК-26».

Копію ухвали направити до Житлово-будівельного кооперативу «ВОСТОК-26», та викликати уповноваженого представника на розгляд справи, який відбудеться о 15 годині 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович