Справа № 2-1224/11
Провадження № 6/461/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

з участю

представника заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме просить суд визнати поважною причину строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1224/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору від 03.07.2008 року в сумі 21030,20 грн. та 210,30 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» вирішило предявити виконавчий лист до виконання, однак встановлений п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк його предявлення вже минув. Вважає, що встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання ними був пропущений з поважних причин, оскільки боржник ОСОБА_2 обіцяв добровільно сплатити заборгованість по кредитному договору. Просить суд заяву задовольнити.

Представник в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів викладених у ній, просив таку задоволити.

Заінтересована особа подала письмові заперечення на заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, які підтримав в судовому засіданні, просив суд в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи №2-1224/11, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 21030,20 грн. за кредитним договором №б/н від 30.07.2008 року, суму сплаченого державного мита в розмірі 210,30 грн. та 120,0 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1088,40 грн. (а.с.28-29).

Як вбачається з матеріалів справи рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2011 року набрало законної сили, на підставі чого було видано два виконавчі листи, які представником позивача отримано у день подачі заяви на видачу виконавчого листа, а саме 19.05.2016 року (а.с.31), а заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання подано лише 27.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк не виявлено, а проведення переговорів з боржником про добровільне виконання рішення суду на думку суду, не було перешкодою для звернення виконавчих листів до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували обставини поважності причин пропуску строків на предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька