overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1066/16-ц
Номер провадження 2/676/861/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі неможливе , втрачено почуття любові та довіри один до одного. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину-Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення не можливе, майнового спору немає. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Захарченко».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання в не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, зі слів позивачки знав про слухання справи, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 619 від 19 серпня 2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Катерину-Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Захарченко».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 619 від 19 серпня 2008 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Захарченко»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 353/457/16-ц
Провадження № 2/353/272/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Номер провадження 2/754/3730/16
Справа №754/6331/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. Також позивачка просить залишити за нею право іменуватись прізвищем ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 07.08.2007 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказують ссторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про розірвання шлюбу, підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог про визнання за позивачкою права іменуватись прізвищем ОСОБА_1, то позивачкою суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили про порушення права позивачки іменуватись прізвищем ОСОБА_1, тому, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки, підлягають стягненню понесені позивачкою витрати по оплаті судового збору при подачі позову.

Витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб укладений 07.08.2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований Носівським райвідділом ЗАГС Чернігівської області, актовий запис № 84, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 551 грн. 20 коп. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/488/1066/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „Ідея Банк задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2, 06.04.1974 р. н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль марки CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 910.26213 від 06.02.2014 р. в сумі 236484 (двісті тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 69 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі по 1182,43 грн. з кожного.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 369/1719/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5064/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 05.10.2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

При цьому ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 3089,24 грн. на неналежний рахунок.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Частиною 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки апелянтом помилково сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи, сума судового збору 3089,24 грн. повинна бути їй повернута.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Клопотання апелянта ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно з квитанцією № 0.0.584275114.1 від 15 липня 2016 року, отримувач У ДК у Соломянському районі м. Києва /Апеляційний суд міста Києва/, № рахунку отримувача 0010, код отримувача 38050812, МФО отримувача 820019, судовий збір в розмірі 3089,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Таргоній Д.О.
Провадження № 22-ц/780/6810/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 28.12.2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в розмірі 1378 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме позивачу необхідно було сплатити вказану суму судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Копію ухвали представник позивача отримав 15 грудня 2016 року, отже до 20 грудня 2016 року включно мав усунути недоліки, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги ним виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/8252/16-ц
Провадження № 4-с/524/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" на дії державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

Суд поставив на розгляд питання про залучення до участі по справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та витребування від Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд, встанови наступне.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи:

-Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36 б)

Витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39605 м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4):

-належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 37832483.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи 524/8252/16-ц до 13.02.2017року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 години 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8156/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1626/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до Івано-Франківської міської ради та Комунальної організації «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та затримку виплати заробітної плати під час звільнення.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275,60 грн.

Таким чином, у разі відсутності передбачених вищезазначеним законом пільг щодо сплати судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок - 0002;

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - долучити докази сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 761/7078/16-ц
Провадження № 2/761/3992/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 грудня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Визнати недостовірними відомості, що поширила відповідачка ОСОБА_3, такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме - звинувачення позивачів у шахрайстві з метою заволодіння майном ОСОБА_4 її документом, обкрадання 90-літньої жінки на 40 000 грн., приречення її на голодне існування - тобто у важких кримінальних злочинах, що має місце у заяві ОСОБА_3 від 28.10.2015 р. в суд Баришівського р-ну Київської обл., де вона пише: «23.11.2011 року в наші сімейні мірні стосунки втрутився шахрай ОСОБА_2 З метою заволодінням моїм нерухомим майном на користь ОСОБА_5 - заволодів паспортом 89-літньої неграмотної з фізичними вадами в здоров'ї ОСОБА_4 (без її згоди) у змові з приватним нотаріусом ОСОБА_6, сфальшували довіреність реєстраційний № 1869. Озброївшись нікчемною довіреністю, шахрай ОСОБА_2, у того ж приватного нотаріуса 11.01.2012 року власноруч підписав заповіт на ім'я ОСОБА_5 Шахраї ОСОБА_2, ОСОБА_5, грубо ошукали 90-літню ОСОБА_4, скориставшись довірою...,» обікрали ОСОБА_4 по приблизним розрахункам на 40 000 грн., а 90-літню жінку - прирекли на голодне існування.»

Направлення текст рішення суду до суду Баришівського р-ну Київської області, для інформації.

Стягнути з ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, адреса перебування фактичного місця проживання: АДРЕСА_2, судові витрати у сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім грн.) грн., 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.