Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 426/1308/16-ц
Провадження № 22ц/782/528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Коротких О.Г. ,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» до відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сватівська олія» (далі заявник або боржник) звернувся до Відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Сватівського районного управління юстиції (РУЮ) Луганської області із зазначеною скаргою.

17 червня 2016 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області скаргу задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ у Луганській області Гирі І.Л. від 19 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 49038088 про закінчення виконавчого провадження за пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначеною ухвалою суд зобовязав ВДВС Сватівського РУЮ винести нову постанову по провадженню ВП № 49038088, якою виконавче провадження ВП № 49038088 закінчити, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі скасуванням рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Сватівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року скасувати, у задоволенні скарги ТОВ «Сватівська олія» відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи рішення про задоволення скарги, суд першої дійшов висновку про те, що дії державного виконавця із закриття провадження за пунктом 11 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» скоєні передчасно в порушення статті 223 ЦПК України. В даному випадку рішення суду повинно було бути виконане, а якщо і закінчено виконавче провадження, то за пунктом 4 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів з такими висновками не погоджується, оскільки суд першої інстанції вирішив скаргу з порушенням норм процесуального права.

Так, у справі встановлено, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року громадянку ОСОБА_3 було поновлено на посаді інженера відділу головного енергетика ТОВ «Сватівська Олія».

16 жовтня 2015 року на підставі виконавчого листа № 4261/1766/14-ц, виданого 13 жовтня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області, старшим державним виконавцем ВДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження № 49038088 про поновлення ОСОБА_4 на посаді інженера відділу головного енергетика ТОВ «Сватівська Олія».

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті Закону України № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (далі ЗУ № 606-ХІV) негайному виконанню підлягають рішення: про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЗУ № 606-ХІV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

На протязі більш ніж 4-х місяців, а саме з 16 жовтня 2016 року (дати відкриття виконавчого провадження № 49038088) до 19 лютого 2016 року (дати прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження) судове рішення в частині негайного поновлення ОСОБА_4 на роботі боржник не виконував. За цей час наказ про поновлення ОСОБА_3 на відповідній посаді уповноваженими особами ТОВ «Сватівська олія» не видавався. З приводу невиконання судового рішення старшим державним виконавцем ВДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_2 12 та 21 січня 2016 року виносилися постанови про накладення штрафів, 21 січня 2016 року складався відповідний Акт (а.с.30).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 ЗУ № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 75 ЗУ № 606-ХІV у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

19 лютого 2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_2, яка була затверджена в. о. начальника ВДВС Сватівського РУЮ, виконавче провадження № 49038088 закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 ЗУ № 606-ХІV. 22 лютого 2016 року зазначену постанову було направлено Сватівському районному суду, ТОВ «Сватівська олія» та ОСОБА_3 (а.с.31).

10 лютого 2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.26-28).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 ЗУ № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

23 та 26 лютого 2016 року ВДВС Сватівського РУЮ були зареєстровані заяви посадових осіб ТОВ «Сватівська олія» з проханням закінчити виконавче провадження № 49038088 за пунктом 4 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.11,29). У задоволенні зазначених заяв боржнику було відмовлено, що стало підставою для звернення ТОВ «Сватівська олія» до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що дії старшого державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_2 під час прийняття ним 19 лютого 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження за пунктом 11 частини 1 статті 49 ЗУ № 606-ХІV, відповідали закону та були вчинені державним виконавцем у межах наданих йому повноважень. При цьому будь-яких порушень прав чи свобод боржника - ТОВ «Сватівська олія», матеріалами справи не доведено та не підтверджено. Направлення судом касаційної інстанції цивільної справи на новий апеляційний розгляд, не спростовує той факт, що з 16 жовтня 2016 року до 19 лютого 2016 року боржник - ТОВ «Сватівська олія», у рамках виконавчого провадження № 49038088 негайно не поновлювало громадянку ОСОБА_4 на роботі.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У пункті 18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби « … суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження)».

Зобовязавши ВДВС Сватівського РУЮ винести нову постанову про закінчення виконавчого провадження № 49038088 за пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчинити дії, які згідно із ЗУ № 606-ХІV можуть здійснюватися лише державним виконавцем, Сватівським районний суд вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень, чим порушив вимоги частини 2 статті 387 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України « розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для застосування».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року підлягає скасуванню. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» до Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року, - скасувати. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» до відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: