КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/737/16-ц
Провадження №2/319/426/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ Укрсоцбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності.
Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце його проведення повідомлялась належним чином (згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила.
За письмової згоди позивача ПАТ «Укрсоцбанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.
Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк", суд ухвалює заочне рішення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 0410009 від 25 липня 2008 року.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України).
Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.
Суд встановив, що станом на 15 січня 2016 року сума заборгованості складає 11 667 грн. 57 коп., з них: 4948 грн. 72 коп. сума заборгованості за кредитом, 581 грн. 19 коп. сума заборгованості за відсотками, 3444 грн. 99 коп. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 211 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 2088 грн. 86 коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 392 грн. 79 коп. - розмір інфляційних витрат за відсотками.
Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом - є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязі в сумі 581 грн. 19 коп.
Що стосується стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3444 грн. 99 коп., та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 211 грн. 02 коп., суд виходить з наступного:
Статтею 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією її паспорта.
Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Згідно розрахунку вимог банку у звязку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором, позивач нараховував пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків після 14 січня 2015 року.
Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3444 грн. 99 коп. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 211 грн. 02 коп., оскільки забороняється нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають в населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Відповідно до ч.1, 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно розрахунку вимог банку у звязку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором, розмір інфляційних витрат за кредитом становить 2088 грн. 86 коп., а розмір інфляційних витрат за відсотками становить 392 грн. 79 коп..
Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк " підлягає стягненню сума заборгованості станом на 15 січня 2016 року у розмірі 8011 грн. 56 коп.
Оскільки позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та витрат повязаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий курєр" за розміщення оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись стст.526,610,629,1048,1050 ЦК України, стст.10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. №1669-УІІ, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О. Мальований