Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/6994/16 Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/4926/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчий напис нотаріуса від 12.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №4210,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчий напис нотаріуса від 12.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №4210.

Ухвалою ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчий напис нотаріуса від 12.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №4210 районний суд виходив із того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетроського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4210.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся до суду за місцем свого проживання , посилаючись на те, що на вказаний спір розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат").

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Отже, спори щодо оскарження нотаріальної дії є окремою категоріє спорів , тобто не спорами в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» .

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження. Також, законодавець, визначивши окремо підсудність справ за позовами споживачів ( ч.5 ст. 110 ЦПК України), для вказаної категорії спорів визначив правила альтернативної підсудності, зазначивши, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть пред»являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст. 110 ЦПК України).

З матеріалів позову вбачається, що відповідачі знаходяться в м. Дніпропетровськ, а виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який знаходиться поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. За таких обставин, висновок суду щодо відсутності підстав для визначення підсудності за місцем знаходження позивача, відповідно ч.5 ст. 110 ЦПК України є правильним та відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, а фактично зводяться до тлумачення закону. Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону та відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 307, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: