12.12.2016 227/4366/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач просить суд стягнути з кожного відповідача вказану заборгованість окремо та сплачену суму судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. А також просить стягнути понесені витрати пов'язані із викликом відповідачів до суду через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» в розмірі 840,00 грн.
Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» № 231 від 08.12.2016 року. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави заочного розгляду справи у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.8 розділу ІІІ ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ст.1054 ЦК України, кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору № 3835 від 05.07.2013 року, відповідач ОСОБА_4 зобов'язалась здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 408,33 грн. та сплату процентів нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до останнього робочого дня місяця наступного за звітним починаючи з 01.08.2013 року шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.
Згідно з вимогами ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст.552, ч.2ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 1395,11 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 336,72 грн. - три проценти річних від суми заборгованості, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Тобто, сума заборгованості не може стягуватись з кожного поручителя в повній мірі окремо.
Частиною першою ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
Крім цього, з відповідачів підлягає стягненню витрати, пов'язані з розглядом справи у зв'язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів у пресі в розмірі 840,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 541, 543. 554, 555, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_7) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати пов'язанні із викликом відповідачів через газету «Урядовий Кур'єр» в розмірі 840,00 грн., а разом 2218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення направити сторонам для відома.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Д.Є. Хоменко