Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 Справа 642/7344/16 Провадження №4-с/642/56/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.

За відсутності стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності боржника ОСОБА_1, відсутності Старшого державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2. Повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії Старшого державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій та рішення неправомірними, скасування повідомлення, та покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні скарги заявник вказала, року ТОВ Вердикт Фінанс направив до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (надалі - Відділ ДВС) заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.10.2015 р Ленінським районний судом м. Харкова по справі № 642/3791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1заборгованості та судового збору.

Проте товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через те, що ним не було сплачено авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій.

11.10.2016 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_2 було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52625280 (повідомлення № 19381).

Відповідно до повідомлення № 19381 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016, підставою для повернення старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_2 Стягувачу виконавчого листа без виконання стало відсутність підтвердження сплати Стягувачем авансового внеску, з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016 p., в редакції що набрала чинності 05.10.2016 року).

З вказаними діямі та рішенням стягувач не згоден та вимагає:

Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні 11.10.2016 року повідомлення № 19381 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №52625280 щодо виконавчого листа, виданого 27.10.2015 р. Ленінським районний судом м. Харкова по справі №642/3791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 22 123,04 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2015 р. є еквівалентом 492458,88 грн., судовий збір у сумі 3654 грн., всього стягнути 496112,88 грн.

Скасувати повідомлення № 19381 старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11.10.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52625280 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого

р Ленінським районний судом м. Харкова по справі №642/3791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 22 123,04 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2015 р. є еквівалентом 492458,88 грн, судовий збір у сумі 3654 грн., всього стягнути 496112,88 грн.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 27.10.2015 року Ленінським районний судом м. Харкова по справі №642/3791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 22 123,04 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2015 р. є еквівалентом 492458,88 грн, судовий збір у сумі 3654 грн., всього стягнути 496112,88 грн. згідно заяви стягувача від 04.10.2016 року та відкрити виконавче провадження.

Державним виконавцем заперечень суду не надано.

Представник заявника на заяві наполягав.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

Матеріалами справи встановлено, 04.10.2016р. заявник направив до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (надалі - Відділ ДВС) заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.10.2015 р Ленінським районний судом м. Харкова по справі № 642/3791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, що підтвердженно реєстром поштових відправлень з печаткою відділення Укрпошти про отримання реєстру 04.10.2016 року та копією повідомлення про вручення поштового відправлення Відділу ДВС, у якому також зазначена дата його направлення - 04.10.2016 року.

Вимогами статті 255 ч.2 ЦК України визначено:. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

На підставі вимог ст.255 ч.2 ЦК України, заява про примусове виконання виконавчого листа вважається поданою 04.10.2016 року.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до дії, події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Дія Стягувача у вигляді подання заяви про примусове виконання виконавчого листа мала місце 04.10.2016 року, тому до цієї заяви підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року) в редакції закону, що була чинною на момент вчинення цієї дії. Вказаний закон не вимагає сплати авансового внеску стягувачем при зверненні до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Отже на момент підготовки та подання вказаної заяви про примусове виконання виконавчого листа Стягувач керувався вимогами діючого законодавства, зокрема Законом України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року). У даній редакції закону не передбачено обовязку Стягувача щодо сплати авансового внеску.

Станом на 04.10.2016 відповідно до чинного Закону України Про виконавче провадження (№606-XIV від 21.04.1999 року) подання заяви та виконавчого документа (який відповідає вимогам законодавства) було достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження. При цьому під час подання заяви не вимагалося авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через те, що ним не було сплачено авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій.

11.10.2016 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_2 було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52625280 (повідомлення № 19381).

Відповідно до повідомлення № 19381 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016, підставою для повернення старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_2 Стягувачу виконавчого листа без виконання стало відсутність підтвердження сплати Стягувачем авансового внеску, з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016 p., в редакції що набрала чинності 05.10.2016 року).

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження визначено»:

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець повернув виконавчий лист без виконання з підстав, що не відповідають законодавству, яке діяло на момент подання заяви про примусове виконання виконавчого листа (відсутність підтвердження сплати Стягувачем авансового внеску, оплата якого не вимагається згідно Закону України Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року).

Але, враховуючи, що заява була здана на пошту 04.10.2016р. відповідно до чинного законодавства Стягувач не повинен був сплачувати авансовий внесок під час подання заяви про прийняття виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 6 «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, дії державного виконавець не відповідали встановленим законом нормам, що є не відповідністю ст.19 Конституції України.

Статтею 387 ЦПК України визначено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже з аналізу встановлених обставин відповідно до вказаних норм Закону, дії державного виконавця відповідали вимогам Закону, а тому підстав вважати обґрунтованість скарги у суду відсутні.

Керуючись ст.387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії Старшого державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій та рішення неправомірними, скасування повідомлення, та покладення обовязку, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні 11.10.2016 року повідомлення № 19381 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №52625280 щодо виконавчого листа, виданого 27.10.2015 р. Ленінським районний судом м. Харкова по справі №642/3791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 22 123,04 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2015 р. є еквівалентом 492458,88 грн., судовий збір у сумі 3654 грн., всього стягнути 496112,88 грн.

Скасувати повідомлення № 19381 старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11.10.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52625280 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданного 27.10.2016р Ленінським районний судом м. Харкова по справі №642/3791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 22123,04 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2015 р. є еквівалентом 492458,88 грн, судовий збір у сумі 3654 грн., всього стягнути 496112,88 грн.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 27.10.2015 року Ленінським районний судом м. Харкова по справі №642/3791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 22 123,04 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2015 р. є еквівалентом 492458,88 грн, судовий збір у сумі 3654 грн., всього стягнути 496112,88 грн. згідно заяви стягувача від 04.10.2016 року та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області, протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв