Справа № 289/1493/15-ц
Номер провадження 4-с/289/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, її представника ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. мотивуючи відвід тим, що він не довіряє даному складу суду і просить замінити суддю. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Сіренко Н.С. у даній справі раніше вже приймала участь і винесена нею ухвала була скасована апеляційним судом Житомирської області. Представник заявника вважає, що у даній справі позиція судді Сіренко Н.С. є сформованою, тому повторна участь судді у розгляді вказаної справи може призвести до невірного її вирішення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти заяви про відвід заперечила та вважає її безпідставною.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 08.04.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження. Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов залишено без розгляду. Під час судового розгляду головуючим суддею Сіренко Н.С. було заслухано пояснення сторін та досліджувалися матеріали справи.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у представника заявника даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

В той же час суд зазначає, що твердження представника заявника про направлення справи до іншого районного суду Житомирської області так як судді Радомишльського районного суду Невмержицький І.М. та Свінцицький Л.В. відводилися (самовідводилися) є помилковим, так як згідно матеріалів цієї цивільної справи суддя Свінцицький Л.В. участі у розгляді даної справи не приймав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/1493/15-ц за скаргою ОСОБА_3, її представника ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко