УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про скасування наказу про анулювання зарахування та відрахування з вищого навчального закладу, поновлення у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про скасування наказу про анулювання зарахування та відрахування з вищого навчального закладу, поновлення у навчальному закладі.

31.10.2016 року позивач повторно направив до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов?язку адміністрації Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» негайно допустити мене до навчання в Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» на 2-му курсі факультету інформатики та обчислювальної техніки, гр.. Ю-54 ОКР «Бакалавр», напрям підготовки 6.050102 «Комп?ютерна інженерія», навчання за державним замовленням, із забезпеченням гуртожитком, на період до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за його позовом про поновлення його у навчальному закладі.

Мотивуючи свої вимоги тим, що наказ ректора від 22.07.2016 року не дає йому можливості продовжувати навчання, враховуючи що його освітній рівень на даний час вже набагато нижчий ніж у його сокурсників з якими він продовжує спілкуватись. Враховуючи, що наступне судове засідання по справі призначено на січень 2017 року, і підстав вважати, що наступні судові засідання матимуть інший часовий проміжок, а також хворобу зору позивач буде позбавлений можливості у короткі терміни вивчити пропущений ним матеріал. Саме по собі поновлення його у навчальному процесі, під час розгляду справи в суді, дозволить позивачу отримати належний рівень знань, який не потрібно буде намагатись відновити швидкісними темпами.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2015 року позивач на підставі наказу ректора був зарахований студентом 1-го курсу факультету інформатики та обчислювальної техніки НТУУ «Київський політехнічний інститут».

За підсумками літньої екзаменаційної сесії 2015/2016 років на підставі наказу №2287с від 04.07.2016 року позивача було переведено з першого на другий курс університету.

Під час перебування на літніх канікулах позивач дізнався, що наказом ректора № 2512с від 22.07.2016 року було анульовано його зарахування до університету та він був відрахований.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати

мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Враховуючи, що будь-яких доказів, на підтвердження власних припущень щодо будь-якого унеможливлення поновлення позивача у навчальному закладі та затягнення цього процесу немає, а саме невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, останнім не надано, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк