Провадження № 2/752/6565/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» про витребування майна.

Разом з тим представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) в літ Б, загальною площею 127,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду,.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2015 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «ЮГАВТО В» та ОСОБА_1 позивач є власником нежилих приміщення № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) в літ Б, загальною площею 127,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2.

Разом з тим, копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 76712043 від 22.12.2016 року підтверджується, що право власності на вказаний об'єкт нерухомості перейшло до ТОВ «ІНСУЛА-М».

Позивач вказує, що право власності перейшло до відповідача незаконно, у зв'язку з чим, існують обставини, що відповідач може відчужити вказаний об'єкт нерухомості, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом враховано роз'яснення Пленуму Верховного суду України викладені в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим

За таких обставин, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) в літ Б, загальною площею 127,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2.

Стягувач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_3.)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» (код ЄДРПОУ - 40252126, 01016, м. Київ, просп. Науки, 27, офіс 9)

Копії ухвали негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки, а саме до 29.12.2019 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя