РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6627/16-ц

Пров. №2/766/3601/16

21 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Херсонська міська рада, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив до розгляду справи за суттю, та просив визнати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, мотивуючи позов тим, що він є наймачем спірного житлового приміщення, в якому зареєстровані члени його родини, які з 2003 року в спірному житловому приміщенні не проживають.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам, з урахуванням уточнень. Вважає, що відповідачі не проживають в спірному домоволодінні з 2003 року без поважних причин. Проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явились - про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші треті особи в судове засідання н зявились, про дату, час та місце розгляду прави повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що відповідачів взагалі не знає, та не бачив. Позивач проживає в квартирі №22 з дружиною та сином. Він є сусідом позивача та проживає в будинку з 2007 року. Знав дружину позивача ОСОБА_9 раніше, оскільки вони разом працювали. На вулиці зустрічав ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10. Випадки того, що позивач перешкоджав відповідачам проживати у квартирі йому невідомі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що відповідачі в квартирі не проживають з 2003-2004 років. Вона проживає в будинку з 1978 року на 1 поверсі, ОСОБА_10 проживають на 4, вона ходить до них у гості, речі відповідачів в квартирі відсутні. Їй відомо, що існують великі борги за газопостачання, за все платить позивач, крім того, зазначила, що на адресу позивача приходять листи від колекторів щодо сплати відповідачами боргів. Випадків здійснення першкод відповідачам проживати у квартирі №22 їй не відомі.

В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_8, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно договору найму житлового приміщення №684 від 20.04.2011 р. укладеного між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_3, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.01.2011 р. №6 (протокол засідання громадської комісії з житлових питань від 12.01.2011 р. №1), останній та членам її сімї ОСОБА_8 (донька), ОСОБА_4 (сестра), ОСОБА_13 (племінниця), ОСОБА_6 (племінник), ОСОБА_4 (брат), ОСОБА_3 (брат), ОСОБА_3 (племінниця), ОСОБА_3 (дружина брата), ОСОБА_10 (племінник) надано у безстрокове користування кімнату №3 у житловому будинку 26Б по Миколаївському шосе у м. Херсоні (арк. справи 5).

Договором найму житлового приміщення №361 від 30.04.2013 р. укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_3, на підставі витягу з протоколу засідання міської громадської комісії з житлових питань від 12.01.2011 р. №1, останній та членам її сімї ОСОБА_8 (донька), ОСОБА_4 (сестра), ОСОБА_13 (племінниця), ОСОБА_6 (племінник), ОСОБА_4 (брат), ОСОБА_3 (брат), ОСОБА_3 (племінниця), ОСОБА_3 (дружина брата), ОСОБА_10 (племінник) надано жиле приміщення квартири №22 у житловому будинку 26Б по Миолаївському шосе у м. Херсоні (арк. справи 6).

ОСОБА_14 померла 08 листопада 2015 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії І-КГ №203318 виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (арк.. справи 8).

Відповідно до довідки №5978 виданої КП «Центр» ВК ХМР, ОСОБА_3 постійно мешкає в м.Херсоні, Миколаївське шосеАДРЕСА_2, разом з ним зареєстровані відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (арк. справи 10).

Згідно акту від 26.04.2013 р. затвердженого начальником ЖКП ЖЕК-11, на момент перевірки паспортного режиму 26.04.2013 р. зі слів сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе. 26-Б, кв. 22 не проживають з 2003 року (арк. справи 10а).

Актом від 22.12.2015 року затвердженого директором КП «Центр» встановлено, що за адресою: м. Херсон, Миколаївське щосеАДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_9, зареєстровані, однак не проживають: ОСОБА_15 з 1992 року, ОСОБА_4 з 2003 року, ОСОБА_4 з 2003 року, ОСОБА_5 з 2003 року, ОСОБА_6 з 2003 року, ОСОБА_4 з 2003 року (арк. справи 11).

Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 8 років підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач або інші особи не чинили, майно та речі відповідачів в спірному житлі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців не існувало.

Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад 6 місяців, без поважних причин дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі, не мешкаючи в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Херсонська міська рада, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямзадовольнити.

Визнати ОСОБА_4, яка народилася 08 лютого 1969 року, ОСОБА_7, який народився 29 листопада 1972 року, ОСОБА_5, яка народилася 10 вересня 1991 року, ОСОБА_6, який народився 17 вересня 1993 року, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири№ 22 будинку № 26-б по Миколаївському шосе у м.Херсоні.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК Українидо апеляційного суду Херсонської областіпротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК Українипісля закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_16