Справа №: 398/2042/16-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ТВБВ № 10010/0149 філія Кіровоградське управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, де просить:

- зняти заборону відчуження нерухомого майна з нерухомого майна, а саме з будинку, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, провулок Івана Богуна,74.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим законом виходячи з наступного.

За змістом ст.30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач - особи, між якими виник цивільно-правовий спір, що підпадає під дію Цивільного процесуального кодексу України.

У позовному провадженні розглядаються вимоги про звільнення майна з - під арешту (зняття арешту). Питання про скасування постанови про арешт та заборону відчуження, яке є предметом даного позову (пункт 2 позовної заяви) може бути ініційоване сторонами виконавчого провадження, відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України, оскільки така постанова є процесуальним рішенням державного виконавця, відповідні виконавчо-процесуальні відносини виникли між стороною виконавчого провадження та державним виконавцем.

Позивач звернулась з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а просить зняти заборону відчуження нерухомого майна з нерухомого майна.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка до нотаріуса з заявою про зняття заборони на відчуження нерухомості не зверталась, але при цьому заборона була зареєстрована 02.10.2008 року реєстратором - Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою №1, яка не є стороною у справі.

З 17 квітня 2015 року набрали чинності зміни щодо можливості знімати заборону на відчуження нерухомості будь-яким нотаріусом. Відповідні зміни були внесені до Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відтепер, звернутись можна до будь-якого нотаріуса, який направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Крім того,якщо брати з позову, то заявлені позивачем вимоги фактично стосуються зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Олександрія, провулок І.Богуна,74, який є власністю ОСОБА_3, який помер 25.01.2015 року та дане майно не являється власністю позивачки.

Тож, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог або ж з обраним способом захисту своїх прав, які вона вважає порушеними.

Слід відзначити, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Не усунення вказаних недоліків тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно визначитись з правовідносинами, що виникли між сторонами, правильно визначитись зі сторонами, викласти зміст позовних вимог, визначити ціну позову та сплатити відповідно судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 ст.121 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ТВБВ № 10010/0149 філія Кіровоградське управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з нерухомого майна, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала щодо суми судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :