Справа №: 398/3771/16-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Мотивує тим, що 24.10.2016 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 9447,77 грн. та 689 грн. судового збору. Просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він вчасно сплачує ОКВП Дніпро-Кіровоград за надані послуги. Будинок № 50 по вул.Польовій в м.Олександрії , де надаються послуги ОКВП Дніпро-Кіровоград він успадкував, борги залишилися ще з попереднього власника, заборгованість до спадкової маси не входить. Крім того, стягувачем не вказано з якого саме періоду виникла заборгованість. Заяву про стягнення боргу подано з пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви і просить їх задоволити.В судовому засіданні зазначив, що співвласниками спірного будинку є ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2, які повинні нести витрати по утриманню даного будинку, а судовим наказом борг стягнуто лише з ОСОБА_1. Останній в будинку не проживає, а проживає в будинку для ветеранів.

Представник ОКВП Дніпро-Кіровоград заперечує проти задоволення даної заяви , подала заперечення проти заяви про скасування судового наказу. Зазначила, що нарахування розміру плати по особовому рахунку № 60658 вул. Польова, 50, м. Олександрії проводиться за показаннями водолічильника ЛК-15, зав. №. 6145334, який опломбований і взятий на облік за фактичне споживання боржником питної води.

Згідно пункту 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення ( далі Договір), який укладено з ОСОБА_1 від 04.07.2016 р. № 60658 визначена плата за надані послуги справляється за показниками засобів обліку.

Враховуючи, що показники водолічильника передавалися не регулярно, тому зняті показники лічильника станом на 25.05.2013 року були 1624 м3 води , що склало 6712, 29 грн.

Крім того, вважає, що правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг та укладеного з ОСОБА_1 04.07.2016 року № 45182 врегульовані ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11 ) з врахуванням на суму боргу інфляційних нарахувань 2 957,30 грн. та 3% річних 329,43 грн.

Посилання боржника на фактичне проживання другого співвласника за законом, а саме, ОСОБА_2 є безпідставним та спростовується наступним чином ОСОБА_2 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 де споживає послуги з водопостачання та водовідведення і має укладений договір на послуги від 28.01.2008 року № 22598.

Співвласники домовилися, що за адресою вул. Польова, 50 м. Олександрія укладається договір на водоспоживання з ОСОБА_1, який проводить оплату за водо лічильником, тобто фактичне водоспоживання .

Крім того, з огляду на подані документи боржником, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 15 липня 2010 року і заборгованості за послуги ніколи не мала. Заборгованість виникла з 2013 року.

З заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося у 2016 року, тому термін позовної давності переривається і відлік розпочинається з дати звернення до суду, згідно ст. 264 ЦК України.

Також термін позовної давності переривається з моменту вчинення особою дії оплати, а саме, ОСОБА_1 була визнана заборгованість та частково оплачена у травні 2016 року 510 грн. тому заборгованість з 6721, 12 грн. зменшилася до 6161, 04 грн.

Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову або вчиненням боржником відповідної дії по оплаті, дія вчинена в травні 2016 року . Враховуючи, що оплата проведена у травні , тому вважаю, що позовна давність становить встановлена у 3 роки не пропущена, і починає відлік з травня 2013 року , тобто коли утворилася заборгованість.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тому, посилання боржником на застосування терміну позовної давності є недоречним та не відповідає дійсним відносинам справи.

Вважає, що боржником не наведені підстави, відповідно до яких мав би бути скасований судовий наказ від 24.10.2016 року № 398/2973/16-ц.

Розглянувши заяву , заслухавши пояснення представників стягувача та боржника суд приходить до висновку про її задоволення.

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред» явлення позову.

В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 р. по справі № 398/2973/16-ц за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 9 447 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити ОКВП Дніпро-Кіровоград, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя