справа №176/2748/16-ц
провадження №2/176/1608/16
у х в а л а

28 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

особи, яка надає правову допомогу адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкової організації ДП «СхідГЗК» Східної обєднаної організації професійної спілки, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення позаштатного працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкової організації ДП «СхідГЗК» Східної обєднаної організації професійної спілки, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення позаштатного працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року до участі у даній справі допущено адвоката ОСОБА_3 як особу, яка надає правову допомогу.

В попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкової організації ДП «СхідГЗК» Східної обєднаної організації професійної спілки, хоча про час та день проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Про причини неявки представник суду не повідомив.

В попереднє судове засідання не зявилась третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, проте надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності третіх осіб, враховуючи те, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні зазначив, що від позову не відмовляється, повністю підтримує позов, за обставин викладених в ньому. Позивачем подано докази в обґрунтування позовних вимог. Окрім того, під час попереднього судового засідання, позивачем подано власний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який останній просив долучити до матеріалів справи. Позивач не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Суд долучив до матеріалів справи поданий позивачем розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги позивача не визнає, в наступному судовому засіданні нададуть заперечення проти позову ОСОБА_1 Під час попереднього судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, зокрема: положення про відділ кадрів, положення про службу по роботі з персоналом, посадову інструкцію начальника відділу кадрів, посадову інструкцію начальника служби по роботі з персоналом, посадову інструкцію заступника начальника служби по роботі з персоналом, /документи подані належним чином завірених копіях/. Клопотання відповідача про долучення до справи письмових доказів судом задоволено. Представник відповідача не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач позовні вимоги підтримує, представник відповідач позов не визнає, склад осіб, які братимуть участь у справі визначено, судом зясовано питання щодо надання суду доказів в обґрунтування позовних вимог та заперечень.

В попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою за його позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з третьою особою про скасування наказу про виведення за штат та скорочення позаштатного працівника, наказів про направлення у простій, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, яка перебуває у провадженні судді Волчек Н.Ю. Позивачем подано клопотання у письмовому виді.

У свою чергу, представник відповідача, в попередньому судовому засіданні, звернулася до суду з аналогічною заявою про обєднання позовів, посилаючись на ті ж обставини, на які посилається і позивач. Зазначила, що позовні вимоги є однорідними, випливають з трудових правовідносин, сторонами є одні й ті самі особи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з третьою особою ОСОБА_4 профспілкова організація ДП «СхідГЗК» Східної обєднаної організації професійної спілки про скасування наказу про виведення за штат та скорочення позаштатного працівника, наказів про направлення у простій, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяви як позивача так і відповідача підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» підлягають об'єднанню в одне провадження, так як позовні вимоги є однорідними, заявленими одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача. Позовні вимоги випливають з трудових правовідносин, що виникли між сторонами, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 126,130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкової організації ДП «СхідГЗК» Східної обєднаної організації професійної спілки, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення позаштатного працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні суду.

Заяву позивача та представника відповідача про обєднання позовних вимог - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №176/2748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкової організації ДП «СхідГЗК» Східної обєднаної організації професійної спілки, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення позаштатного працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 176/2096/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з третьою особою ОСОБА_4 профспілкова організація ДП «СхідГЗК» Східної обєднаної організації професійної спілки про скасування наказу про виведення за штат та скорочення позаштатного працівника, наказів про направлення у простій, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Присвоїти обєднаній цивільній справі єдиний номер - № 176/2096/16-ц.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя