Номер провадження: 22-ц/785/37/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», по довіреності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014р., позивач, ПАТ «ЕК Одесаобленерно» звернулися до Приморського районного суду м. Одеси до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми збитків у розмірі 17761,44 грн., суми судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» є постачальником електричної енергії яка подається в квартиру АДРЕСА_1 власником якої є відповідач ОСОБА_2

07.08.2013р. уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» була проведена перевірка обєкту, а саме квартири АДРЕСА_2 на відповідність споживання електричної енергії споживачем відповідно до ПКЕЕН, та було виявлено облаштування дублюючого вводу, при підключенні навантаження до дроту, електрична енергія використовувалася, але приладом обліку не обліковувалася. За результатами перевірки складено ОСОБА_3 про порушення 024299 від 07.08.2013р. з Додатком 1 до ОСОБА_3 про порушення, який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії.

Акт 024299 від 07.08.2013р. був розглянутий на комісії . Протокол засідання комісії №28 від 10.09.2013р. приєднаний до позовної заяви.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував суму збитків, позивач просив про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглянута в заочному провадженні.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 09.12.2014р. позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленернго» задоволені, суд стягнув з відповідача на користь позивача суму збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 17761,44грн. та судові витрати в сумі 1503,60грн. (а.с.43-46).

Ухвалою суду першої інстанції від 29.10.2015р. в задоволені заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2014р. відмовлено (а.с.78).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить заочне рішення місцевого суду від 09.12.2014р. скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, в останнє судове засідання не зявився, повідомлений, що підтверджується даними довідкового листа, який є у справі.

Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнала, вважає заочне рішення законним.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день та час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, постачальником електричної енергії та споживачем регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Судом встановлено, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» поставляє електричну енергію в квартиру АДРЕСА_3, споживачем електричної енергії за вказаною адресою є відповідач ОСОБА_2, який здійснює оплату за о/р 10312029.

07.08.2013р. під час перевірки уповноваженими представниками енергопостачальної компанії за адресою: АДРЕСА_4, було виявлене порушення п. 42 ПКЕЕН, облаштування дублюючого вводу. При підключенні навантаження до даного вводу електрична енергія споживалася, приладом обліку не враховувалася. Підключення виконано скрито за щитом.

Порушення було зафіксовано ОСОБА_3 про порушення Правил №024299 від 07.08.2013 р. у присутності адміністратора, який був ознайомлений з ОСОБА_3, який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії. ОСОБА_3 зауважень не містить.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Правові наслідки порушення умов договору про постачання енергетичними ресурсами електроенергії визначені Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Згідно з п. 53 Правил та Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладів обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності; за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Дав оцінку доказам, що зібрані по справі суд першої інстанції захистив майнові права позивача, постачальника електричної енергії, стягнув з відповідача на користь позивача суму збитків, що нараховані за Правилами та Методикою, що становить суму 17761,44грн.

Позивачем на підставі Закону України «Про судовий збір» зі змінам та доповненнями при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7533 від 18.06.2014 р. . Також позивачем понесені витрати на розміщення оголошення в газеті, для належного сповіщення відповідача про місце та час розгляду справи, у загальному розмірі 1260,00 грн. (платіжне доручення №7779 від 15.10.2014 року та №7900 від 20.11.2014 року).

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України суд стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не користується приміщеннями за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського , буд.№2, кв.№1, існує договір суборенди, суборендар не наділений повноваженнями представляти інтереси власника приміщення перед будь якими органами, в тому числі і перед Центральним РЕС.

Під час перевірки було виявлено кабель, який був покритий пилом, що дає підставу для висновку, що цей кабель не використовувався.

Колегія звертає увагу, що вказаний довід зявився в апеляційній скарзі, яка була подана до апеляційного суду фактично через рік (заочне рішення постановлено 09.12.2014р., апеляційна скарга подана 12.11.2015р.). В апеляційному суді справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначалася тричі. В перше на 26.01.2016р., за заявою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 23.02.2016р.

За вказаний період часу представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, але доказів в обґрунтування апеляційної скарги не надав.

В судовому засіданні 23.02.2016р. представнику відповідача з урахуванням його пояснень було запропоновано надати докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги, по справі була оголошена перерва на 15.03.2016р. В останнє судове засідання на 15.03.2016р. представник відповідача не зявився, не виключно розуміючи, що наслідки існування договору оренди або суборенди, перебування у вказаному приміщенні офісу страхової компанії можуть дати підставу для застосування іншої методики нарахування суми збитків. До суду апеляційної інстанції в останнє судове засідання надійшло письмове пояснення представника відповідача ОСОБА_4 ( приєднано до матеріалів справи). В письмових поясненнях представник посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є матеріально забезпеченою людиною, очолює велику холдингову компанію, і за своїм матеріальним станом не мав наміру та бажання використовувати електричну енергію без приладу. Апеляційний суд перевіряє законність рішення суду з урахуванням матеріалів справи, доводів апеляційної скарги та доказів, які надані в обґрунтування апеляційної скарги незалеждно від матеріального стану сторін.

За адресою м. Одеса, пров. Маяковського буд. №1, кв.№2 особовий рахунок відкрито на відповідача ОСОБА_2, тому сума збитків стягується з вказаного відповідача. Порушення ПКЕЕН було виявлено 07.08.2013р., про що був складений ОСОБА_3. Після складання ОСОБА_3 дублюючий кабель ( ввід) було демонтовано. Електропостачання за вказаною адресою не припинялося, в подальшому було знято прилад обліку та встановлено новий прилад.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, враховуючи відсутність будь яких нових доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія погоджується з висновком місцевого суду, вважає його законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч1п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, стягнення судового збору, -залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6