22-ц/775/835/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Рєзніка Вадима Вікторовича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 - Рєзніка Вадима Вікторовича на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Саловської С.Ю., заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»,

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2016 року представник ОСОБА_2 - адвокат Рєзнік В.В. звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 02.02.2016р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2/263/3172/2015 від 10.11.2015р. Свої вимоги мотивував тим, що рішення Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 05.10.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії було виконано не в повному обсязі, оскільки надана позивачу на виконання рішення суду довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не відповідає вимогам законодавства. Таким чином, на думку заявника, рішення суду не виконано, постанова заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 02.02.2016р. про закінчення виконавчого провадження ухвалена передчасно, її слід скасувати, виконавчий лист повернути у виконавчу службу для подальшого виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року у задоволені скарги представника ОСОБА_2 - Рєзніка В.В. на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Саловської С.Ю., заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_2 - Рєзнік В.В., в якій, посилаючись на невідповідність її фактичним обставинам по справі та нормам матеріального права, просив ухвалу від 23 08.2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

В скарзі зазначає, що судом при досліджені матеріалів виконавчого провадження не було належним чином перевірено наявні в ньому матеріали. Наголошує на невідповідності наданих на виконання рішення довідок про трудовий стаж позивача, виданих 28.01.2016 року та від 05.04.2016 року, нормам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року за № 637. Звертає увагу на те, що судом не було витребувано первинних документів, що підтверджували відсутність повної зайнятості скаржника у шкідливих та важких умовах праці. Зауважує, що рішенням від 05.10.2015 року вимагались від ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» накази про атестацію робочих місць за умовами праці. Однак таки вимоги суду не були виконані, про що і зазначалось в скарзі, і що, зокрема, вказує на неповне виконання та неналежне виконання державним виконавцем рішення суду. Також вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки 23 серпня 2016 року суд розглянув скаргу без його участі, незважаючи на заяву про перенесення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, представника Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи в апеляційному суді рекомендованою поштою, факсограмою та через представника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 - адвоката Рєзніка В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ - Саловської С.Ю., представника Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» Ніколенка І.В., які заперечували проти задоволення скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зі справи вбачається, що що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.10.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії: зобов'язано ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи майстром загальнобудівельних робіт, виконавцем робіт для призначення пенсії відповідно до додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за період з 05.08.1986 року по день ухвалення судового рішення, довідку про перейменування підприємства, копії наказів по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці (а.с.11).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Саловською С.Ю. від 02.02.2016 року закінчено виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.10.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16).

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі; надана під час розгляду скарги довідка від 05.04.2016р. також повністю відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. Відмовляючи у задоволені скарги, суд виходив з того, що фактично заявник у скарзі висловлює незгоду з діями УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя щодо відмови в призначенні пенсії та діями ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» щодо інформації, зазначеної у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, обравши при цьому для досягнення такої цілі шлях оскарження дій державного виконавця при виконанні рішення від 5 жовтня 2016 року.

З таким висновком суду колегія суддів не може не погодитися.

Згідно із п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем рішення суду від 05.10.2015 року на користь ОСОБА_2 виконано, стягувачу видана уточнююча довідка про наявний стаж роботи, що відповідає Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, довідка про перейменування підприємства, копії наказів по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці. (а.с.17, 62-74,93 )

В апеляційній скарзі представник заявника Рєзнік В.В. зазначає, що довідки від 28.01.2016 року та від 05.04.2016 року не відповідають нормам, що передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою КМУ від 12.08.1993 року за № 637, і суд, перевіряючи матеріали виконавчого провадження, не надав належну оцінку зазначеним довідкам, не витребував первинну документацію підприємства, на підставі якої складена уточнююча довідка про його трудовий стаж.

Між тим, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги підтверджується матеріалами справи, а перевірка відповідності закону і фактичним обставинам уточнюючої довідки про стаж роботи стягувача не входить до компетенції державного виконавця, не може вирішуватися в площині оскарження дій державного виконавця. Державний виконавець не наділений повноваженнями надавати документи та довідки для нарахування пенсії, це функція підприємства, яв якому працював позивач. Підприємством під час виконавчого провадження надані документи у відповідності до змісту резолютивної частини рішення суду у передбачений законом спосіб та порядок. Доводи представника стягувача про те, що державний виконавець повинен був би звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення, яке він виконує, суперечать діям самого заявника, який за роз'ясненням судового рішення, якщо він не згодний із способом і порядком виконання рішення державним виконавцем, не звертався. Крім того, представник заявника Рєзнік В.В. в апеляційному суді не заперечував, що ОСОБА_2 оскаржує дії УПФУ щодо відмови в призначенні пенсії в іншому провадженні, що не позбавляє його можливості з'ясувати певні обставини, необхідні для встановлення його права на пенсію. Тому колегія суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги не є слушними, оскільки не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність дій державного виконавця у зв'язку з ненаданням додатку до наказу підприємства №37-з від 28.03.2005 року (а.с.73) також неможливо прийняти до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи. Так, зі змісту вказаного наказу ЗАТ СМФ «Азовстальстрой» « Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» вбачається, що він не містить жодних додатків, а включає тільки посилання на перелік, який не є частиною наказу. Крім того, з відповідними заявами про ознайомлення з таким переліком, ОСОБА_2, до підприємства також не звертався.

Неможливо погодитися й з вимогами заявника про скасування оскаржуваної ухвали на підставі порушення судом норм процесуального права у зв'язку із розглядом справи 23 серпня 2016 року без його участі. Між тим, зі справи вбачається що 16.08.2016 року скарга ОСОБА_2 розглядалася судом по суті, його представник Рєзнік В.В. давав пояснення (а.с.183-184 - протокол судового засідання), була оголошена перерва. Дійсно, 23.08.2016 року суд закінчив розгляд справи без участі сторін, не вирішуючи питання щодо поважності відсутності представника скаржника, в той час, як в суд була подана заява відкладення справи у зв'язку з відпусткою Рєзніка В.В.. 19.08.2016 року замісник голови президії міської колегії адвокатів направив в суд першої інстанції заяву із проханням відкласти розгляд справи, але така заява помилково не була надана головуючому по справі своєчасно (а.с.210, 224). Між тим, Рєзнік В.В. 16 серпня 2016 року був повідомлений про наступну дату судового засідання 23 серпня 2016 року, про що надав розписку (а.с.185). Отже, вказане порушення норм процесуального права не потягнуло неправильного вирішення скарги, оскільки представник приймав участь у справі, мав можливість реалізувати процесуальні права в інтересах ОСОБА_2. Інших порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовною підставою для скасування чи зміни судового рішення, у справі не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - Рєзніка В.В. не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Рєзніка Вадима Вікторовича - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Є.Є. Мальцева

Т.Б. Ткаченко

Л.І. Песоцька