УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив відвід головуючому у справі судді Курдюкову В.М.

Відвід обгрунтовує наступним. Суддя розгляд справи з незрозумілих причин відкладався 3 рази. Втерє справа була призначена на 07 грудня 2016 р., відповідач по справі звернулась з зустрічним позовом про стягнення компенсації за 1/2 частку спільного майна подружжя. Але суддя не проводив судове засідання 07.12.2016 р., а лише представник відповідача ОСОБА_3 надала йому зустрічний позов для ознайомлення, а секретар вручила судову повістку. Суддя Курдюков не проводив судове засідання 07.12.2016 р., не заслуховував його думку щодо доцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду був прийнятий судом до спільного розгляду, не виносив відповідну ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вважає, що позов про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна не є однорідними вони повинні розглядатися окремо, так як це ускладнює розгляд та вирішення справи по суті про розірвання шлюбу, чим суддя грубо порушив право позивача на вчасний розгляд справи.

Суддя Курдюков всупереч цивільно-процесуального закону, упереджено та необ'єктивно прийняв зустрічний позов відповідачки, при тому, що позов позивача більш ніж два місяці знаходиться на розгляді в суді в його проваджені і вони зверталися до суду з заявами про розгляд справи про розірвання шлюбу без їх участі.

Окрім вищевикладеного, в Інтернеті на сайті vTokmak позивач прочитав статтю та побачив фотокартки судді Курдюкова В.М., які порочать честь судді, показують його неетичну поведінку та викликають у позивача великі сумніви щодо об'єктивності розгляду цивільної справи. Позивач не бажає, щоб його судову справу розглядав суддя, який веде такий аморальний спосіб життя.

Вищевказані факти викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, про що свідчать його дії, які вчинені з порушенням вимог цивільно-процесуального кодексу України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала.

Відповідач та представник відповідача адвокат ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечує, вважає його необгрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

21.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

26.10.2016 р. після надходження відповіді про зареєстроване місце проживання відповідача відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2016 р.

16.11.2016 р. сторони, які були належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з'явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач причини неявки суду не повідомив, жодних заяв до суду не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 07.12.2016 р., фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

17.11.2016 р. до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за її відсутності.

28.11.2016 р. надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

07.12.2016 р. розгляд справи було відкладено на 20.12.2016 р. в зв'язку з надходженням зустрічної позовної заяви для вирішення питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та для ознайомлення позивача з зустрічним позовом.

20.12.2016 р. розгляд справи було відкладено на 29.12.2016 р. в зв'язку з неявкою представника позивача адвоката ОСОБА_4, про що вона 19.12.2016 р. повідомляла суд письмовою заявою.

Таким чином, твердження позивача про "відкладення справви 3 рази з незрозумілих причин", а також про те, що 07.12.2016 р. судове засідання не проводилось є невірними, суперечать матеріалам справи.

Також безпідствними є твердження позивача про те, що зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя не пов'язаний з позовом про розірвання шлюбу. Позови є пов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин.

Претензії позивача до етичності поведінки головуючого судді Курдюкова В.М. та його ставлення до способу життя судді, як до аморального, не можуть бути обгрунтованими підставами для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

Жодні підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу головуючого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: