Справа № 316/1097/16-ц
Провадження № 2/316/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява в інтересах позивача ПАТ «Укрсоцбанк» підписана і подана представником за довіреністю ОСОБА_3 На підтвердження повноважень до позовної заяви додано копію довіреності від 08.12.2015р., яка видана Головою ОСОБА_4 «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 та директором з ризиків Блоку управління ризиками, членом ОСОБА_4 ОСОБА_6, які діють на підставі Статуту, але до матеріалів позову не долучено жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_5 головою ОСОБА_4 ПАТ «Укрсоцбанк», а ОСОБА_6 директором з ризиків Блоку управління ризиками, членом ОСОБА_4 ПАТ «Укрсоцбанк», та їх повноваження. Зазначене не дає можливості перевірити зазначену довіреність вимогам закону, зокрема наявність у посадових осіб, які підписали довіреність, повноважень на це.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду України від 23.04.2009 року у справі № 6-2135вов08, в якій зазначено «при зверненні представника юридичної особи з позовом суд зобов 'язаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це».

Крім того, позивачем цією довіреністю уповноважено ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 1 липня 2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі директора блоку управління ризиками ОСОБА_6 та ТОВ «Боргова агенція Пристав» в особі директора ОСОБА_7

Жодних документів, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_6 на представлення інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» при укладанні зазначеного Договору в матеріалах справи також немає.

ОСОБА_2 того, відповідно до п.1.1 Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 1 липня 2014 року, «виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов'язання надавати замовнику послуги, які полягають у здійсненні від імені замовника юридичних та фактичних дій по стягненню заборгованості з боржників замовника та/або спонукання їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги».

Поряд з цим, пунктом 1.1.4 Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 1 липня 2014 року передбачено, що «перелік боржників, по яким доручається вчинення дій по стягненню заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання доручення, зазначаються в Реєстрі».

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору «після укладання цього договору та протягом його дії, Замовник складає та передає виконавцю реєстр або реєстри (за необхідності). Реєстр складається на основі кредитних договорів, укладених між: замовником та боржниками, по яким наявна заборгованість понад 61 день на дату складання відповідного реєстру».

Однак, Реєстру боржників до Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 1 липня 2014 року позивачем до позовної заяви не додано, що позбавляє можливості встановити чи передавався ОСОБА_8 кредиту № 312-114СМБ від 23.05.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Боргова агенція «Пристав» для вчинення дій по стягненню заборгованості.

ОСОБА_8 про надання послуг щодо стягнення заборгованості від 01.04.2014 року № 510008587, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Боргова агенція Пристав" надано до суду не в повному обсязі.

ОСОБА_2 того, строк дії Договору про надання послуг про стягнення заборгованості №510008587 закінчився ще 31 грудня 2014 року, проте якимось незрозумілим чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже після закінчення дії Основного договору 02 листопада 2015 року укладають Додаткову угоду №10, якою продовжують дію вже не чинного Договору №510008587 до 31 грудня 2016 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська