Провадження № 522/332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А .

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні водою та стягнення майнової і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франковський» про визнання труби водопостачання такою, що не відповідає діючим будівельним нормам та правилам, нормам і правилам водопостачання та газопостачання, і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У 2012 році ОСОБА_2, діючи в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про :

-зобовязання усунути перешкоди у користуванні водою через трубу, що проходить через квартиру АДРЕСА_1 до квартири № 16 цього будинку, та зобовязання поновити водопостачання до квартиру АДРЕСА_2;

-зобовязання допустити майстрів та сантехників КП «ЖКС «Порто-Франковський» у квартиру АДРЕСА_3 для демонтування заторної арматури (крану) перекривання водопровідного стояку до квартири АДРЕСА_4 та перевірки труби водопостачання;

-стягнення майнової шкоди у розмірі 1000,00 грн. на користь кожного з позивачів у рівних частинах;

-стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 10000, 00 грн. та на користь ОСОБА_4 у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що їх сімя мешкає у квартирі № 16, яка знаходиться на другому поверсі лівоворотнього флігелю будинку № 30 по вул. Дворянській в м. Одесі, та труба водопостачання до цієї квартири проходить через квартиру № 10 вказаного будинку, що розташована під їх квартирою та належить ОСОБА_5, яка в липні 2012 року незаконно перекрила водопостачання до їх квартири.

Також позивачі вказують, що такими неправомірними діями відповідача їм завдана майнова та моральна шкода (т.1 а.с. 3-5, 22-23).

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_5 предявила зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП «ЖКС «Порто-Франковський» про :

-визнання труби водопостачання до квартири АДРЕСА_5 в м ОСОБА_1, що встановлена в приміщеннях кухні та санвузла квартири № 10 цього будинку, - такою, що не відповідає діючим будівельним нормам та правилам, нормам і правилам водопостачання та газопостачання;

-зобовязання КП «ЖКС «Порто-Франковський» демонтувати існуючу незаконно встановлену трубу водопостачання до квартири АДРЕСА_2, що проходить у приміщеннях кухні та санвузла квартири № 10 цього будинку;

-зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 оплатити КП «ЖКС «Порто-Франковський» роботи з демонтування існуючої незаконно встановленої труби водопостачання до квартири АДРЕСА_2, та роботи з перекладення труби водопостачання до вказаної квартири з дотриманням діючих будівельних норм та правил, норм і правил водо- і газопостачання.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 вказує, що, по-перше, відповідно до схеми водопостачання, що була надана їй ОСОБА_6, яка є колишнім власником квартири АДРЕСА_3, водопостачання квартири № 10 та квартири № 16 вказаного будинку здійснюється з різних трубопроводів; і, по-друге, існуюча система водопостачання через кухню квартири № 10 до квартири № 16 встановлена з порушенням будівельних норм і є небезпечною, оскільки проходить поруч з існуючими в квартирі № 10 газовими трубами і газовими приладами (т. 1 а.с. 49-52, 196-199, т.2 а.с. 17-18).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, яка також є представником позивача ОСОБА_4, підтримала первісний позов і не визнала зустрічний позов ОСОБА_5, а представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримала зустрічний позов і не визнала первісний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_4

КП «ЖКС «Порто-Франковський» не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також зустрічний позов ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають в квартирі № 16, що розташована на другому поверсі багатоквартирного житлового будинку № 30 по вул. Дворянській в м. Одесі та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2003 р., посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контри ОСОБА_7 за р. № 9-1942, зреєстрованого в Одському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 09.10.2003 р. (номер запису : 27 в книзі : 413пр-117).

Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири № 10, що розташована на першому поверсі житлового будинку № 30 по вул. Дворянській в м. Одесі (безпосередньо під належною позивачеві ОСОБА_4 в цьому будинку квартирою № 16), на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2012 р., посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за р. № 803, зареєстрованим в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 07.06.2012 р. (номер запису : 27 в книзі : 811пр-2).

При цьому, постачання холодної води до квартири позивачів здійснюється через трубу, яка проходить з кухні до приміщення туалету квартири відповідача та далі йде через міжквартирне перекриття до квартири позивачів.

З 27 липня 2012 року по 13 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_5 перекрила подачу води до квартири позивачів шляхом встановлення запорної арматури, яка перекриває водопровідний стояк, через який здійснюється постачання холодної води до квартири позивачів, що підтверджується складеними працівниками дільниці № 10 КП «ЖКС «Порто-Франковський» актами від 31.07.2012 р. та від 13.08.2012 р. (т.1 а.с. 7, 24).

В звязку з чим, дильницею № 10 КП «ЖКС «Порто-Франковський» було винесено припис від 31.07.2012 р., яким було зобовязано ОСОБА_5 демонтувати кран на стояку холодного водопостачання та поновити подачу води до квартири позивачів (т.1 а.с.11).

При цьому, доводи представника відповідача стосовно того, що вказані акти від 31.07.2012 р. та від 13.08.2012 р. були складені без огляду квартири відповідача, повністю спростовуються листом начальника дільниці № 10 КП «ЖКС «Порто-Франковський» від 05.09.2012 р. (т.1 а.с. 94).

Крім того, доводи позивачів стосовно того, що в період з 27.07.2012 р. по 11.02.2016 р. відповідач періодично перекривала постачання холодної води до їх квартири, підтверджуються складеними працівниками дільниці № 10 КП «ЖКС «Порто-Франковський» актами від 03.07.2015 р. та від 11.02.2016 р. (т.2 а.с.8-9, 10).

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В звязку з неправомірним перекриттям відповідачем постачання холодної води до квартири позивачів, останні мусили купувати питну воду, на що ними було витрачено 750,00 грн., що підтверджується належними документальними доказами (т.1 а.с. 12, 26, 27).

Також суд погоджується з доводами позивачів стосовно того, що через таку неправомірну поведінку відповідача їм завдана моральна шкода, яка полягає у їх душевних стражданнях, повязаних з погіршенням їх та їх малолітного сина житлових умов.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів щодо наявності причинно-наслідкового звязку між винними діями відповідача і зникненням у позивача ОСОБА_9 молока та переведенням нею своєї дитини на штучне годування, а так само з погіршенням стану здоровя позивача ОСОБА_4, позивачі не надали суду доказів, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України.

Крім того, позивачі не надали суду доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що відповідач їх ображала та/або звинувачувала у протиправних діях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнали позивачі, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачам моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2, яка діє у даній справі в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн., та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 в сумі 1000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч. 3 ст. 23 ЦК України.

Позовні вимоги позивачів в частині зобовязання відповідача допустити працівників КП «ЖКС «Порто-Франковський» у квартиру АДРЕСА_3 для демонтування заторної арматури (крану) перекривання водопровідного стояку до квартири АДРЕСА_2 та перевірки труби водопостачання задоволенню не підлягають, оскільки із складеного працівниками дільниці № 7 КП «ЖКС «Порто-Франковський» акту від 08.12.2016 р. слідує, що на дату складання цього акту в квартирі відповідача відсутній окремий кран, який перекриває постачання холодної води до квартири позивачів, а на вводі встановлений квартирний водомірний вузол, й в разі аварійної ситуації або ремонтних робіт вентиль цього водомірного вузла перекриває водопостачання на квартиру № 10 та на квартиру № 16.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

Відповідно до висновку № 5700 судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2016 р., складеного старшим судовим експертом ВБТД ЛІТВД ОНДІСЕ ОСОБА_10, труба, яка проходить з кухні до приміщення туалету квартири № 10 по вул. Дворянській в м. Одесі та далі йде через міжквартирне перекриття до квартири № 16 цього будинку, не відповідає п.п. 5.2.2, 5.2.10, 5.2.11 ДСТУ-Н Б В.2.5-40:2009 «Проектування та монтаж мереж водопостачання та каналізації з пластикових труб».

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів про те, що водопостачання квартири № 10 та квартири АДРЕСА_6 нібито повинно здійснюватися з різних трубопроводів, та що нібито позивачі самовільно приєдналися до труби холодного водопостачання в її квартирі, відповідач не надала суду належних доказів, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України.

Крім того, як зазначає відповідач, роботи з перекладення існуючої в її квартирі труби, через яку здійснюється постачання холодної води до квартири позивачів, відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг по ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. № 150, відносяться до робот по капітальному ремонту, отже не повинні проводитися за рахунок позивачів.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд стягує з відповідач ОСОБА_5 на користь позивачів в рівних частинах понесені ними і документально підтверджені судові витрати в сумі 214,60 грн., повязані із сплатою судового збору.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги відповідача, суд стягує з КП «ЖКС «Порто-Франковський» на користь відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 107,30 грн., повязані із сплатою нею судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 01.09.1999 р., що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкоди ОСОБА_2 і малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН : НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 05.06.1996 р., що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, - у користуванні водою через трубу, яка проходить в кухні до приміщення туалету квартири АДРЕСА_7 та йде через міжквартирне перекриття до квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_5 поновити водопостачання до квартири № 16, що розташована у будинку № 30 по вул. Двроянській в м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майнову шкоду в рівних частинах в сумі 750 (сімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати в рівних частинах в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати водопровідну трубу, яка проходить в кухні до приміщення туалету квартири АДРЕСА_3 та йде через міжквартирне перекриття до квартири АДРЕСА_2, - такою, що не відповідає п.п. 5.2.2, 5.2.10, 5.2.11 ДСТУ-Н Б В.2.5-40:2009 «Проектування та монтаж мереж водопостачання та каналізації з пластикових труб».

Зобовязати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франковський» демонтувати існуючу водопровідну трубу, яка проходить в кухні до приміщення туалету квартири АДРЕСА_3 та йде через міжквартирне перекриття до квартири АДРЕСА_2, та перекласти цю водопровідну трубу з дотриманням діючих будівельних норм і правил, норм і правил водо- і газопостачання.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франковський» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В задоволенні решити частини зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у суовому засідання під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2016 року.

Суддя Н.А.Ільченко