У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення поруки за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк»)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глобалхім» (далі - ТОВ «ТД «Глобалхім»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі» (далі - ТОВ «Фаворит Індастрі»), кредитного договору від 25 жовтня 2013 року, ТОВ «ТД «Глобатхім» отримало овердрафт з лімітом 470 тис. грн, з кінцевим терміном погашення не пізніше 24 жовтня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 20 % річних та комісії у розмірі 0,1 % від ліміту овердрафту в кожному календарному місяці.

Додатковою угодою від 17 лютого 2014 року, укладеною між банком та TOB «ТД «Глобатхім», до кредитного договору від 25 жовтня 2013 року, були внесені зміни, зокрема, сторони погодилися, що з дати набуття чинності додатковою угодою відсоткова ставка за користування овердрафтом встановлюється 22 % річних.

Додатковою угодою від 20 березня 2014 року, укладеною між банком та TOB «ТД «Глобалхім», до кредитного договору від 25 жовтня 2013 року № 27113V9, були внесені зміни, зокрема, до п. 2.1 та зазначено, що банк надав позичальнику овердрафт з лімітом 1 млн 100 тис. грн.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 25 жовтня 2013 року між банком, TOB «ТД «Глобалхім» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання TOB «Торговий дім «Глобалхім» та його правонаступниками зобов'язань за кредитним договором від 25 жовтня 2013 року перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору.

Зазначав, що зобов'язання за кредитним договором TOB «Торговий дім «Глобалхім» належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 1 358 045 грн 45 кой., з яких:

1 098 486 грн 91 коп. - прострочена заборгованість за овердрафтом,

80 561 грн 40 коп. - відсотки за користування овердрафтом, 4 400 грн - комісія за управління овердрафтом, 87 939 грн 98 коп. - пеня за несвоєчасну сплату овердрафту, 4 266 грн 95 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування овердрафтом, 231 грн 44 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління овердрафтом, 9 931 грн 53 коп. - три відсотки річних від простроченої суми боргу за овердрафтом, 473 грн 40 коп. - три відсотки річних від простроченої суми боргу за відсотками за користування овердрафтом,

25 грн 68 коп. - три відсотки річних від простроченої суми боргу за комісією за управління овердрафтом, 69 501 грн 93 коп. - інфляційне збільшення суми боргу за овердрафтом, 2 111 грн 26 коп. - інфляційне збільшення суми боргу за відсотками за користування овердрафтом та 114 грн 97 коп. - інфляційне збільшення суми боргу за комісією за управління овердрафтом.

З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2013 року у розмірі 1 358 045 грн 45 коп.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрексімбанк» про припинення поруки, посилаючись на те, що він, як поручитель, не надавав згоди на прийняття збільшеного обсягу відповідальності позичальника за додатковою угодою від 17 лютого 2014 року, якою була збільшена відсоткова ставка за користування овердрафтом з 20 % річних до 22 % річних. Вказував, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців у 2014 році ТОВ «ТД «Глобалхім» було перейменовано у ТОВ «Фаворит Індастрі», а останнє у 2014році припинило свою діяльність, що є підставою для припинення основного зобов'язання.

На підставі вищевказаного ОСОБА_4 просив визнати припиненою поруку за договором поруки від 25 жовтня 2013 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року, позов ПАТ «Укрексімбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2013 року у розмірі 1 358 045 грн 45 коп., з яких: 1 098 486 грн 91 коп. - простроченої заборгованості за овердрафтом,

80 561 грн 40 коп. - заборгованості за відсотками за користування овердрафтом, 4 400 грн - комісії за управління овердрафтом, 87 939 грн 98 коп - суму пені за несвоєчасну сплату овердрафту, 4 266 грн 95 коп. - суму пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування овердрафтом, 231 грн 44 коп. - суму пені за несвоєчасну сплату комісії за управління овердрафтом, 9 931 грн 53 коп. - суму трьох відсотків річних від простроченої суми боргу за овердрафтом,

473 грн 40 коп. - суму трьох відсотків річних від простроченої суми боргу за відсотками за користування овердрафтом, 25 грн 68 коп. - суму трьох відсотків річних від простроченої суми боргу за комісією за управління овердрафтом,

69 501 грн 93 коп. - інфляційного збільшення суми основного боргу за овердрафтом, 2 111 грн 26 коп. - інфляційного збільшення суми основного боргу за відсотками за користування овердрафтом, 114 грн 97 коп. - інфляційного збільшення суми основного боргу за комісією за управління овердрафтом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Укрексімбанк», з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суди, ухвалюючи рішення, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходили із того, що ОСОБА_4, який поручився за належне виконання позичальником договору кредиту як солідарний боржник, повинен повернути кредит, оскільки позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Суди, відмовляючиОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову, правильно виходили з його безпідставності, оскільки відповідно до положень додаткової угоди до кредитного договору від 17 лютого 2014 року, були попередньо письмово погоджені з ОСОБА_4, який виразив свою згоду на збільшення обсягу відповідальності, про що свідчить його письмова заява від 17 лютого 2014 року на ім'я керуючого філією ат «Укрексімбанк» про згоду на збільшення розміру відсоткової ставки до 22 % та на внесення відповідних змін до кредитного договору. (а. с. 129)

Зазначена згода ОСОБА_4, як поручителя, про зміну умов кредитування, погоджувалась також і з його дружиною ОСОБА_7, що підтверджується її письмовою заявою. (а. с. 128)

Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 5 червня

2013 року в справі № 6-43цс13.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 листопада

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

С.П. Штелик