Справа № 216/2172/16-ц
провадження №2-др/216/10/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бутенко М. В.
за участю секретаря: Плохута Д. А.
без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі № 216/2172/16-ц,
16 вересня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 216/2172/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики. Позовні вимоги ОСОБА_2 суд задовольнив повністю стягнувши з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму основного боргу у розмірі 3000 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 551,20 гривня.
Проте, виносячи дане рішення судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог позивачки щодо стягнення з відповідача суму інфляційних втрат за час прострочки у розмірі 2488 гривень 27 копійок та суми трьох відсотків річних у розмірі 219 гривень 70 копійки.
Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму інфляційних втрат за час прострочки у розмірі 2488 гривень 27 копійок та суму трьох відсотків річних у розмірі 219 гривень 70 копійки.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, визначається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.
Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, але при постановлені Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 заочного рішення від 16.09.2016 року позовні вимоги задовольнили, стягнули з ОСОБА_5 10.08.1961р.н., на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, заборгованість за договором позики у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.; судовий збір 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн., однак в рішенні не зазначено стосовно позовних вимог позивачки щодо стягнення з відповідача суму інфляційних втрат за час прострочки у розмірі 2488 гривень 27 копійок та суми трьох відсотків річних у розмірі 219 гривень 70 копійки.
В звязку з чим, суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши в резолютивній частині суму інфляційних втрат за час прострочки та суми трьох відсотків річних.
Керуючись п.1.ч.1 ст. 215, ст. 220 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.
Зазначивши в резолютивній частині рішення «Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму інфляційних втрат за час прострочки у розмірі 2488,27 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень двадцять сім копійок) та суму трьох відсотків річних у розмірі 219,70 грн. (двісті девятнадцять гривень сімдесят копійок)».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко