У х в а л а

іменем україни

5 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Демяносова М.В., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Кредитна спілка «Буковинський Альянс» (далі - КС «Буковинський Альянс») звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2007 року між КС «Буковинський Альянс» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 171-л, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7 500 грн, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування згідно з умовами договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 червня 2013 року з ОСОБА_6 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6 941 грн 49 коп. та судовий збір. З метою примусового виконання вказаного рішення суду позивачем отримано виконавчий лист, який звернуто до виконання у встановленому законом порядку.

Позивач вважає, що стягнення з позичальника за рішенням суду суми заборгованості за кредитом не припинило зобов'язальних правовідносин між сторонами та не звільняє позичальника від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню нараховані непогашені підвищені відсотки та інфляційне відшкодування відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також пеня згідно з умовами договору, а всього 17 887 грн 83 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року позов КС «Буковинський Альянс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 887 грн 83 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 3 лютого 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КС «Буковинський Альянс» відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Буковинський Альянс» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 171-Л, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 7 500 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % на рік, з кінцевим терміном повернення 22 лютого 2008 року. Відповідно до умов договору погашення нарахованих відсотків за користування кредитом здійснюється не пізніше 25-го числа розрахункового періоду (календарного місяця) (а. с. 8).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року було стягнуто з відповідача на користь

КС «Буковинський Альянс» заборгованість за вказаним договором в розмірі 15 684 грн 09 коп., з яких: 5 977 грн 67 коп. - тіло кредиту, 9 706 грн

42 коп. - відсотки, судові витрати на суму 276 грн 84 коп. (а. с. 77, 78).

Дане рішення було звернуто до примусового виконання за заявою стягувача у травні 2012 року постановою державної виконавчої служби про проведення утримання боргу із доходів боржника за його місцем роботи

(а. с. 57, 58).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 червня 2013 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за вказаним вище договором у сумі 6 941 грн 49 коп., яка складається з непогашених відсотків за період з 7 вересня 2011 року по 12 березня 2013 року в розмірі 5 865 грн 49 коп. та пені в сумі 1 076 грн. (а. с. 79, 80).

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку звернено до виконання, про що свідчить копія постанови старшого державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 15 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження (а. с. 19).

Відповідно до довідки Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 22 вересня 2015 року на виконання вищевказаних рішень Шевченківського районного суду м. Чернівці відповідачем періодичними платежами за період з 5 липня 2013 року по 13 лютого 2015 року здійснено погашення боргу на загальну суму 16 776 грн 50 коп. (а. с. 82).

Відповідності до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 ст. 1048 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. ст. 611, 1048 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, а також доказів на підтвердження наявності підстав для стягнення заборгованості, яка існувала до травня 2014 року.

Так, згідно з довідкою КП МТК «Калинівський ринок» № 1036 від 3 вересня 2015 року (а. с. 53) та виписок за рахунками в ПАТ «КБ «Надра»

(а. с. 124-150) станом на травень 2014 року КП МТК «Калинівський ринок» було перераховано на рахунок Садгірського відділу ДВС на виконання виконавчого листа у справі № 2-2251/2011, виданого 19 січня 2012 року Шевченківським райсудом м. Чернівці, - 17 585 грн 02 коп, з яких погашено в порядку черговості 276 грн 84 коп. судового збору, 1 624 грн 02 коп. виконавчого збору, 9 706 грн 42 коп. відсотків за користування кредитом та 5 977 грн 67 коп. заборгованості за тілом кредиту.

Враховуючи викладене, апеляційний суд правильно зазначив, що станом на час фактичного звернення до виконання другого виконавчого листа у квітні 2014 року бухгалтерією КП МТК «Калинівський ринок» було перераховано на рахунок Садгірського відділу ДВС на виконання виконавчого листа у справі № 2-2251/2011, виданого 19 січня 2012 року Шевченківським райсудом м. Чернівці, - 17 003 грн 73 коп., а залишок заборгованості відповідача за тілом кредиту складав 581 грн 29 коп.

Станом на 30 червня 2013 року (час початку розрахунку позивачем) згідно із зазначеними доказами бухгалтерією КП МТК «Калинівський ринок» було перераховано на рахунок Садгірського відділу ДВС на виконання виконавчого листа у справі № 2-2251/2011, виданого 19 січня 2012 року Шевченківським райсудом м. Чернівці, - 10 115 грн 61 коп., з яких було погашено в порядку черговості 276 грн 84 коп. судового збору, 1 624 грн 02 коп. виконавчого збору, 8 214 грн 75 коп. відсотків за користування кредитом. Залишилася заборгованість за тілом кредиту - 5 977 грн 67 коп., відсотками - 1 491 грн 67 коп.

Враховуючи час звернення до виконання у листопаді 2013 року другого рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 червня 2013 року (а. с. 18) про стягнення з відповідача на користь позивача 6 941 грн 49 грн. заборгованості за період з 7 вересня 2011 року по 12 березня 2013 року, яка складається з відсотків за користування кредитом в розмірі 5 865 грн 49 коп. та пені на суму 1 076 грн, та факт винесення тільки у квітні 2014 року державною виконавчою службою рішення про проведення утримання із доходів боржника за місцем його роботи - КП МКП «Калинівський ринок» (а. с. 63) - є безпідставним зарахування в загальну заборгованість відповідача станом на 30 червня 2013 року суми стягнутої заборгованості за другим виконавчим листом на суму 6 941 грн 49 грн. та 229 грн 40 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що перераховані станом на 1 червня 2014 року бухгалтерією КП МТК «Калинівський ринок» на рахунок Садгірського відділу ДВС 17 585 грн 02 коп. на виконання виконавчого листа у справі № 2-2251/2011, виданого 19 січня 2012 року Шевченківським райсудом м. Чернівці, не перераховувалися своєчасно (щомісячно) на рахунок стягувача.

Зазначена обставина підтверджується довідкою КП МТК «Калинівський ринок» від 3 вересня 2015 року № 1036 (а. с. 53) та виписками за рахунками в ПАТ «КБ «Надра» (а. с. 124-150), згідно з якими державній виконавчій службі було перераховано на травень 2014 року 17 585 грн 02 коп. за першим виконавчим листом та довідкою Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 22 вересня 2015 року, з якої вбачається, що на виконання вищевказаних рішень Шевченківського районного суду м. Чернівці Садгірським відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції було перехавано за період з 5 липня 2013 року по 13 лютого

2015 року 16 776 грн 50 коп. (а. с. 82, 83-106).

Згідно з виписками за рахунками АТ «Укрсиббанк» (а. с. 83-104) державною виконавчою службою перерахування отриманих від КП МТК «Калинівський ринок» здійснювалося не своєчасно (не щомісячно) та із запізненням. Так останній платіж за першим виконавчим листом було здійснено 13 лютого 2015 року, а п'ять перерахувань було здійснено після повного погашення позивачем боргу за першим виконавчим листом -

29 травня 2014 року, 30 травня 2014 року, 5 серпня 2014 року (1 752 грн 61 коп. за першим виконавчим листом), 17 січня 2014 року та 13 лютого 2015 року (а. с. 82, 83-104).

Апеляційний суд правильно не взяв до уваги доводи відповідача щодо необхідності відліку часу погашення заборгованості за першим виконавчим листом з часу надходження коштів на його рахунок, оскільки несвоєчасне перерахування коштів на його рахунок відбулося не з вини відповідача, а через дії працівників державної виконавчої служби та через бездіяльність стягувача, який, будучи зацікавленим у своєчасному перерахунку коштів державною виконавчою службою, не вживав ніяких заходів з цього приводу.

Таким чином, у наданому позивачем суду першої інстанції розрахунку було безпідставно включено з червня 2013 року заборгованість за другим виконавчим листом, який було звернуто до виконання тільки у листопаді 2013 році, та направлено за місцем роботи позивача тільки у квітні 2014 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Установивши, що оскаржуване рішення відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Буковинський Альянс» відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.М. Ситнік