АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5164/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Желепи О.В.,

при секретарі: Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Бельведер Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що оскаржуване рішення впливає на його права та обов'язки, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2011 року апелянта було визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна». На думку скаржника, спір підлягає розгляду Господарським судом м. Києва в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Бельведер Україна». Просив суд постановити ухвалу про скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2015 року і закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

В судове засідання представник ТОВ «Бельведер України» не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді., пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в цій частині , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2011 року у справі № 44/227-б за заявою ТОВ «Рафінад-Медіа» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бельведер України».

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року ТОВ "«Бельведер України»" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М. ліквідатором ТОВ "«Бельведер України» ".

13 листопада 2014 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ Бельведер Україна", проведений Товарною біржею "Центральна українська біржа", на якому було виставленого на продаж лот № 1, що складався із належного ТОВ " Бельведер Україна" майна, а саме: частки 100% в статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт " Бельведер Груп"; частки 100% в статутному капіталі ТОВ "Італьяно в Україні, ЛТД"; легкового автомобіля марки Citroеn, модель С4 PICASSO, р.в. 2008; легкового автомобіля марки Volkswagen, модель NEW BEETLE, р.в. 1998; офісних меблів в кількості 11 одиниць. Переможцем аукціону було визначено ТОВ "Авігаль".

14 листопада 2014 року було укладено Біржовий договір купівлі-продажу №14/11-14, відповідно до якого ТОВ " Бельведер Україна" продав, а ТОВ "Авігаль" придбав цілісний майновий комплекс у складі: частка 100% в статутному капіталі ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі ТОВ (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД"; легковий автомобіль марки Citroеn, модель С4 PICASSO, р.в. 2008; легковий автомобіль марки Volkswagen, модель NEW BEETLE, р.в. 1998; офісні меблі в кількості 11 одиниць.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 44/227-бвід 06 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 визнано недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Бельведер Україна", який відбувся 13.11.2014 року о 12.00 за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 1, визнано недійсним Біржовий договір купівлі-продажу №14/11-14 від 14.11.2014 року, який складається з цілісного майнового комплексу у складі: частка 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (промислово - інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД" (ТОВ "Італьяно в Україні, ЛТД"); легковий автомобіль марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2008; легковий автомобіль марки Volkswagen, модель NEW BEETLE, рік випуску 1998; офісні меблі в кількості 11 одиниць, укладений на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Бельведер Україна" між ТОВ "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Щербаня ОлексіяМиколайовича (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, будинок 18, офіс 19, ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІГАЛЬ" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Балукова, буд. 1, ); зобов'язано ліквідатора Щербаня Олексія Миколайовича вжити заходів по поверненню до ліквідаційної маси майна ТОВ "Бельведер Україна" (цілісний майновий комплекс у складі: частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД" (ТОВ "Італьяно в Україні, ЛТД"); легковий автомобіль марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2008; легковий автомобіль марки Volkswagen, модель NEW BEETLE, рік випуску 1998; офісні меблі в кількості 11 одиниць), відчуженого за Договором купівлі-продажу Лоту 1, який складається з цілісного майнового комплексу у складі: частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД" (ТОВ "Італьяно в Україні, ЛТД"); легковий автомобіль марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2008; легковий автомобіль марки Volkswagen, модель NEW BEETLE, рік випуску 1998; офісні меблі в кількості 11 одиниць, укладеного на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Бельведер Україна" між ТОВ "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Щербаня Олексія Миколайовича і Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІГАЛЬ"; зобов'язано ліквідатора Щербаня Олексія Миколайовича виконати свої зобов'язання щодо належного формування ліквідаційної маси, узгодити з ОСОБА_2 порядок реалізації та вартість майна ТОВ "Бельведер Україна", яке є предметом застави, а саме: частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД" (ТОВ "Італьяно в Україні, ЛТД"); легковий автомобіль марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2008; легковий автомобіль марки Volkswagen, модель NEW BEETLE, рік випуску 1998; офісні меблі в кількості 11 одиниць, для його подальшої реалізації.

На час звернення до суду із вказаним позовом власниками часток у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп" та в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД" (ТОВ "Італьяно в Україні, ЛТД") були ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зокрема ОСОБА_6 належала частка у розмірі 33% Статутного капіталу ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", та частка у розмірі 33% Статутного капіталу ТОВ "Італьяно в Україні", ОСОБА_7 належала частка у розмірі 33% Статутного капіталу ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп", та частка у розмірі 33% Статутного капіталу ТОВ "Італьяно в Україні", ОСОБА_5 належала частка у розмірі 34% Статутного капіталу ТОВ "Італьяно в Україні", частка у розмірі 34% Статутного капіталу ТОВ "Буассон Еліт "Бельведер Груп".

Вказані відомості були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частки відповідачі придбали на підставі відплатних договорів купівлі-продажу частини частки від 16 листопада 2014 року.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказав, що 100% корпоративних прав ТОВ «Італьяно в Україні» та 100% корпоративних прав у ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» були предметом застави кредитора - компанії «ОСОБА_2, а тому їх продаж на другому повторному аукціоні на користь ТОВ «Авігаль» був незаконним, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року, а отже частки мають бути витребувані і повернуті позивачу на підставі ст. 388 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не знали і не могли знати, що ТОВ «Бельведер Україна» не мав права відчужувати на їх користь частки товариств, частки були відчужені з волі позивача. Обставини щодо обтяження заставою корпоративних прав ТОВ «Італьяно в Україні» та ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» не свідчать про незаконність набуття відповідачами відповідних часток.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Добросовісне придбання відповідно до статті 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Спірне майно було відчужене особою ТОВ «Бельведер Україна», яка не мала права його відчужувати, оскільки 100% корпоративних прав ТОВ «Італьяно в Україні» та 100% корпоративних прав у ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» були предметом застави кредитора - компанії «ОСОБА_2, а тому їх продаж на другому повторному аукціоні на користь ТОВ «Авігаль» був незаконним, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року. Отже, висновок суду щодо законності набуття відповідачами зазначеного майна є помилковим.

Відчуження часток відбулось в порядку виконання грошових зобов'язань банкрута ТОВ «Бельведер Україна» на підставі постанови Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року.

Даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, враховуючи наступне.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом" передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо із відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Вказану правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 29.04.2015 у справі №903/134/13-г.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Отже, віндикаційний заявлений в окремому позовному провадженні. Відповідачами за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння є фізичні особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, а тому не можуть набути прав відповідача в господарському процесі. З викладеного слідує, що господарському суду, який розглядає справи про банкрутство підвідомчі спори, предметом яких є майнові вимоги до боржника у справі про банкрутство. До боржника, ТОВ «Бельведер Україна» вимоги не заявлені. Натомість боржником заявлений віндикаційний позов до відповідачів.

За вказаних вище обставин колегія суддів вважає, що підстав для закриття провадження у справі не має.

Судом апеляційної інстанції встановлено і не спростовувалось сторонами, що апелянт звернувся за захистом порушеного права до Господарського суду м. Києва із заявою про застосування наслідків недійсності аукціону з продажу майна боржника - банкрута ТОВ «Бельведер Україна». Спірне майно вибуло з володіння відповідачів.

Встановивши обставини по справі, дослідивши надані сторонами докази та давши їм оцінку у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необгрутнованість вимог апеляційної скарги. Підстав для скасування рішення суду та закриття провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: