УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2010 р. було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СL-М00/049/2008 від 20.06.2008 р. в сумі 16044,52 дол. США, 4859 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 1335 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.12.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТзОВ «ОТП факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СТ-М00/049/2008 від 20.06.2008 р.

Заявник просить замінити стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №СL-М00/049/2008 від 20.06.2008 р. в сумі 16044,52 дол. США, 4859 грн. та судових витрат у сумі 1455 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримав з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 16044,52 дол. США, 4859 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 1335 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.12.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ОТП «Банк» передав ТзОВ «ОТП факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, а покупець прийняв такий кредитний портфель. П.3.3 означеного договору передбачено, що до покупця за кредитним договорами переходять права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи права вимоги до боржників щодо сплати основної суми боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також права щодо сплати штрафних санкцій.

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТзОВ «ОТП факторинг Україна» прийняло права вимоги за кредитним договором №СL-М00/049/2008 від 20.06.2008 р.

22.07.2013 р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 39007114 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3323/10, виданого 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі в сумі 16044,52 дол. США та 6314 грн.

Суд приходить до висновку, що враховуючи те, що у звязку із заміною кредитора - ПАТ «ОТП Банк» відбулося вибуття цієї особи з виконавчого провадження, її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник - ТзОВ «ОТП факторинг Україна», який отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження, а тому заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого МВ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 39078800 від 16.12.2013 р. виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3323/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі в сумі 16044,52 дол. США та 6314 грн. закінчено. Виконавчий документ направлено для виконання у Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Згідно повідомлення Першого відділу ДВС м. Хмельницького від 26.08.2016 р. означений виконавчий лист 16.12.2013 р. було направлено до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На запит суду інформації з Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо наявності відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3323/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі в сумі 16044,52 дол. США та 6314 грн., не надійшло.

З огляду на те, що судом не здобуто, а представником заявника не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3323/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі в сумі 16044,52 дол. США та 6314 грн., суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. 60, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3323/10, виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 16044,52 дол. США, 4859 грн. та судових витрат: судового збору у сумі 1335 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої проголошено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.