Справа № 183/6734/16
Провадження № 2-з/183/136/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивача ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/6734/16. В предявленій заяві про забезпечення позову та викладаючи обставини позовної заяви позивач посилається, що відповідач ОСОБА_2 на його вимоги про повернення боргу у розмірі 421 593,40 грн. за розпискою, заявляє про відчуження свого майна на користь третіх осіб і таким чином останній уникне обовязку щодо повернення коштів. У звязку з чим просив у якості забезпечення позову, накласти арешт на майно відповідача у межах ціни позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяву про його забезпечення, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд виходить з того, що позивачем предявлений позов про стягнення боргу за договором позики, укладеного 10 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав в борг 240 000 грн. та 7 000 дол. США строком повернення до 15 жовтня 2016 року.

Згідно довідки Комунального підприємства "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" № 313 від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_2, на підставі договору дарування, посвідченого 08 червня 2001 року Новомосковською державною нотаріальною конторою за р.№ 2-2253, зареєстрованого в БТІ 08 червня 2001 року за р.№ 21-1, є власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 8/47.

Тому суд, дійшов висновку про достатність підстав вважати наявним ризик відчуження такого майна чи переоформлення за фіктивним правочином, що може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі чого за ч. 3 ст. 151 ЦПК України належить допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб, визначений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт, у межах ціни позову, на квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 8/47, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, на підставі договору дарування, посвідченого 08 червня 2001 року Новомосковською державною нотаріальною конторою за р.№ 2-2253, зареєстрованого в БТІ 08 червня 2001 року за р.№ 21-1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Копію цієї ухвали направити негайно позивачу, відповідачу, державній виконавчій службі.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Г.Є. Майна