21.07.2016 Справа № 337/370/16-ц
Провадження № 2/337/453/2016 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Платинум Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №813/2925LER1I від 15.10.2012 року, на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.06.2015 року, у загальному розмірі 15033,14 грн., також просить стягнути сплачені судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, та у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги також підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. Зазначив, що відповідач дійсно уклав 15.10.2012 року з ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір № 813/2925LER1I, проте він не отримував жодних повідомлень про заміну кредитора. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 грошей за цим кредитним договором не отримував та не погашав кредит. З наведених підстав вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову у заяві не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданих документів, 15.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №813/2925LER1I, згідно якого банк надав споживчий кредит на загальну суму 12223,76 грн..

Відповідач ОСОБА_1 підписав договір, тим самим виявив свою згоду з усіма його пунктами, та взяв на себе зобовязання їх виконувати.

17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Суду надана копія повідомлення ТОВ «Платинум Банк» на ім»я ОСОБА_1 без дати про відступлення права вимоги за кредитним договором № 813/2925LER1I від 15.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» в зв»язку з укладенням договору факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 року. У повідомленні зазначена сума заборгованості за вказаним кредитним договором 11044,61 грн..

На підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» передало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 813/2925LER1I від 15.10.2012 року на суму 15033,14 грн., що вбачається з витягу з додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року /а.с.19, 20-35/.

При цьому, 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про заміну сторони у зобов»язанні, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» зобов»язався передати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» всю документацію щодо кредитних договорів, по яких відступлено право вимоги /п.2.1 - 2.7 договору/ /а.с.35/.

Суду надана копія повідомлення від 25.06.2015 року на ім»я ОСОБА_1 від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» повідомляє його про укладення нового договору факторингу від 17.05.2015 року, за яким право вимоги перейшло до позивача, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 15033,14 грн. /а.с.17/.

У позові позивач вказав, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за договором належним чином, та має непогашену заборгованість за кредитним договором №813/2925LER1I від 15.10.2012 року в сумі 15033,14 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 7916,24 грн.; заборгованості по процентам та комісії - 660 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості 6456,09 грн..

До позову наданий розрахунок заборгованості ОСОБА_1, виконаний ПАТ «Платинум Банк» 18.01.2016 року: заборгованості станом на 27.10.2014 року на суму 11044,61 грн., з якої заборгованість за основною сумою боргу - 7916,24 грн.; заборгованість по процентам та комісії - 660 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 2468,37 грн.; та заборгованості станом на 14.06.2015 року в сумі 15033,14 грн., де сума пені зазначена 6415,32 грн. /а.с.14,15/.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому ( майбутня вимога).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Не виконання взятих зобов'язань про повернення використаних кредитних коштів згідно до ст. ст. 1050, 1052 ЦК України є підставою для кредитора вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання про повернення суми позики та сплати процентів.

За загальними правилами, визначеними ст.ст. 512-514 , 1077, 1078 ЦК України, до фактора ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за Договором Факторингу від кредитора у зобов'язанні за кредитним договором від 17 серпня 2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», яка у свою чергу отримала право вимоги до ОСОБА_2 за договором факторингу між нею та ПАТ «Платинум Банк», та позивачем, перейшли усі права та обов'язки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), сторони договору обумовили, що до позивача перейшли права первинного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором позичальником згідно якого є відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджене належними доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

Так, позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу в сумі 7916,24 грн. та заборгованості по процентам та комісії в сумі 660 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень щодо розрахунку цієї заборгованості, та не надано доказів того, що він не отримував кошти, зазначені у кредитному договорі, який він підписав, чого не оспорює представник відповідача у судовому засіданні, та того, що він не здійснював часткове погашення кредиту.

Щодо позовних вимог про стягнення пені з період з 15.10.2012 року по 20.05.2015 року, то у відповідності до ст.258 ЦК України щодо позовних вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Оскільки позовна заява подана до суду 01.02.2016 року, а розрахунок пені наданий станом на 20.05.2015 року, тобто розрахунку пені на час подачі позову не надано, то позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у межах однорічного строку позовної давності тобто з 20.02.2015 року по 20.05.2015 року, у сумі 2190,36 грн. / 4721,22 грн.-4224,78 грн. = 496,44 грн., 5302,47 грн.-4721,22грн.=581,25 грн., 5895,57 грн.-5302,47грн.= 593,10 грн., 6415,32 грн.-5895,75грн.=519,57грн./.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-218 ЦПК України, ст. 514, 526, 610, 612, 624, 625, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»» (п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ) заборгованість за кредитним договором №813/2925LER1I від 15.10.2012 року у розмірі 10766,60 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 60 коп.), яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 7916,24 грн.; заборгованості по процентам та комісії - 660 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості 2190,36 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»» (п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: