Справа № 333/5932/15-ц
Провадження № 2/333/120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ВАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, у розмірі 25 905 грн. 55 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2015 року у м. Запоріжжі по вул. Радгоспній на перехресті з вул. Космічною водій ОСОБА_5, який перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2015 року по справі № 33/778/150/15 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Власником автомобіля НОМЕР_2 є позивач. Автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_3 на момент ДТП керував ОСОБА_3 відповідно до подорожнього листа від 13.02.2015 року, який знаходиться в трудових відносинах з позивачем. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, чим спричинено матеріальну шкоду. Органами ДАІ причиною аварії встановлено порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України. Вартість матеріальних збитків позивача внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 25 905 грн. 55 коп., згідно зі звітом про оцінку. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як володільця автомобіля НОМЕР_1, була застрахована в ВАТ «СК «Оранта-Січ».

Відповідач-2 ПАТ «СК Оранта-Січ» надав письмові заперечення на позов, у яких вказує наступне. Протиправність дій водія ОСОБА_5 у спірних правовідносинах не встановлена. Судовими рішеннями встановлено, що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з ДТП. Таким чином, у ПАТ «СК Оранта-Січ» відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач-2 просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в письмових поясненнях вказав на те, що з 02.04.2009 року він працює водієм в Службі автомобільних доріг у Запорізькій області, із закріпленим за ним автомобілем НОМЕР_2. 13.02.2015 року рухаючись на службовому автомобілі він потрапив у ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_5 Вважає, що саме з вини водія автомобіля ВАЗ 2109, внаслідок невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу» та вимог п. 16.11 ПДД і сталася ДТП.

Заявою від 19.10.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн., а з ВАТ «СК «Оранта-Січ» матеріальну шкоду в розмірі 24 905 грн. 55 коп.

В судових засіданнях представники сторін, третя особа підтримали доводи, викладені в позовній заяві та в запереченнях на неї.

Відповідач-1 ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у судовому засіданні 26.01.2016 року проти позову заперечив, зазначивши, що 13.02.2015 року коли він виїжджав з вул. Радгоспної на вул. Космічну в м. Запоріжжі, для автомобілів, які знаходилися на вул. Космічній загорівся червоний сигнал світлофору. При цьому коли на світлофорі автомобілі знаходилися в крайній лівій та крайній правій полосі, в цей час по центральній полосі руху на великій швидкості на заборонений червоний сигнал світлофору поїхав автомобіль «Хюндай» внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем відповідача. Вважає, що саме з вини водія автомобіля «Хюндай» сталася ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши експерта, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Як випливає з матеріалів справи, 13.02.2015 року о 11 год. 20 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Радгоспній на перехресті з вул. Космічною сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Працівниками Державтоінспекції складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року відносно водія ОСОБА_5 щодо притягнення його до відповідальності зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2015 року у справі № 333/1063/15-п (пр. № 3/333/306/15) провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи № 333/1063/15-п судом встановлено, що водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_3 здійснював рух по вул. Космічній на заборонений червоний сигнал світлофору, що знаходиться в прямому причинному звязку з вищевказаною ДТП.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі № 33/778/150/15 залишено без змін постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2015 року.

Власником автомобіля НОМЕР_2 є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 369476, наказом «Про передачу автомобілів» № 378 від 02.11.2011 року, актом приймання-передачі транспортного засобу від 02.12.2011 року, видатковою накладною № 0-00000068 від 17.11.2011 року.

Автомобілем позивача «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_3 керував ОСОБА_3 відповідно до подорожнього листа від 13.0.2015 року, який знаходиться в трудових відносинах зі Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та перебуває на посаді водія.

За замовленням позивача, автотоварознавцем був складений звіт № 15 від 05.03.2015 року, згідно з яким вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП, за станом на 03.03.2015 року становить 25 905 грн. 55 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 була застрахована в ВАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», що підтверджується полісом № АІ/3424479 від 14.11.2014 року.

Позивач наполягає на тому, що йому мають бути повністю відшкодовані відповідачами збитки на відновлення пошкодженого автомобіля, спричинені в результаті ДТП. Наполягає на тому, що ОСОБА_5 не доведено відсутності своєї вини у спричиненні позивачеві шкоди.

Розглядаючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Позивач вважає, що з ВАТ «СК «Оранта-Січ» має бути стягнуто суму 24 905 грн. 55 коп., як страховика, згідно з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та укладеного полісу № АІ/3424479 від 14.11.2014 року. З ОСОБА_5 має бути стягнуто суму 1 000 грн. в порядку ст. 1194 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Сума у розмірі 1 000 грн. є франшизою, яка згідно з п. 36.6 ст. 36 названого Закону компенсується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, якщо вона передбачена договором страхування.

За клопотанням позивача судом була призначена автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлено ряд питань для зясування обставин вчинення ДТП.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 7, складеного судовим експертом ПП ОСОБА_6, у вказаній водієм автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 дорожній ситуації він повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3(а), 12.4, 12.9, 16.1 і діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху і дорожнього знака 2.1 «ОСОБА_1 дорогу» додатку 1 до вказаних Правил.

У дорожній ситуації, вказаній водієм автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, в якій керований ним автомобіль виїхав на перехрестя, коли транспортні засоби, що рухались по вул. Космічній до перехрестя з вул. Радгоспній, зупинилися на червоний сигнал світлофора, перед виїздом на проїзну частину вул. Космічна водій ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху і дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу», а після поновлення руху з подальшим виїздом на проїзну частину вул. Космічна, у разі виявлення автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, який виїхав на перехрестя, проїжджаючи між транспортними засобами, що зупинилися у крайньому лівому і крайньому правому рядах на заборонний сигнал світлофора, він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації вказаній водієм автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 у разі виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху при виїзді на вул. Космічну він мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, шляхом своєчасного застосування гальмування.

Виходячи з пояснення водія ОСОБА_3 про рух керованого ним автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, при включеному зеленому сигналі світлофора, технічна можливість у такій ситуації запобігти зіткненню у водія ОСОБА_5 залежала від виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху і дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу» додатку 1 до Правил дорожнього руху.

У вказаній водієм автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 дорожній ситуації він мав технічну можливість своїми однобічними діями запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, шляхом своєчасного застосування заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу з моменту виявлення виїзду автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, на проїзну частину вул. Космічної.

У дорожній ситуації, вказаній водієм автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді у водія автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 залежала від виконання ним вимог п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, тобто зупинки автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух по вул. Космічній.

У дорожній ситуації, викладеній водієм автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, дії водія ОСОБА_5, який допустив виїзд керованого ним автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4 на перехрестя, не впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, та не дав дорогу автомобілю Hyundai, не відповідають вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху і дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу» додатку 1 до Правил дорожнього руху, а дії водія ОСОБА_3 у вказаній ним ситуації не відповідають вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації, викладеній водієм ОСОБА_5, дії водія ОСОБА_3, який керував автомобілем із перевищенням дозволеної для населених пунктів швидкості та продовжував рух по вул. Космічній з виїздом на перехрестя з вул. Радгоспною, не зважаючи на уключений для його напрямку червоний сигнал світлофора і не приймаючи заходів для запобігання зіткненню з автомобілем ВАЗ-2109, з технічної точки зору не відповідають вимогам пп. 8.7.3(е), 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації, викладеній водієм автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 невідповідність дій водія автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 вимогам пп. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв'язку із зіткненням даних транспортних засобів.

У дорожній ситуації, викладеній водієм автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із даною дорожньо-транспортною подією.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_3 і водія автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, рух транспортних засобів через перехрестя вулиць Космічна і Радгоспна регулювався світлофорним об'єктом для напрямку руху автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Космічній, а напрямок руху автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, з вул. Радгоспної в напрямку вул. Космічної регулювався дорожнім знаком 2.1 «ОСОБА_1 дорогу».

Наявність світлофорного об'єкта, що працював в режимах зеленого і червоного сигналів для напрямків руху по вул. Космічній, а також дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу», свідчить про те, що дорожній рух на даному перехресті в місці скоєння ДТП безпосередньо перед даною подією регулювався для транспортних засобів, що рухались по вул. Космічній, світлофором, а для автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, який виїжджав на перехрестя з вул. Радгоспна, встановленим дорожнім знаком 2.1 «ОСОБА_1 дорогу».

Таким чином, судовою автотехнічною експертизою підтверджується обставина того, що невідповідність дій водія автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, матеріалами справи підтверджується відсутність вини відповідача ОСОБА_5 у скоєнні ДТП.

В судовому засіданні був заслуханий судовий експерт ОСОБА_6, який підтвердив обставини, наведені в судовому висновку експерта № 7.

Таким чином, відсутні законні підстави для відшкодування позивачеві за рахунок відповідачів матеріальної шкоди. Позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Кулик