21.12.2016 ЄУН 389/600/16-ц
провадження № 4-с/389/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області і просить винести рішення, яким скасувати постанову державного виконавця ВДВС Знамянського МРУЮ від 10.05.2016 записом № 49547486 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до виконавчого листа № 389/600/16-ц виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області від 21.04.2016, з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання примусового стягнення аліментів, на все рухоме майно скаржника накладено арешт постановою Знамянського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.05.2016. Вважає накладення арешту на його рухоме майно незаконним, так як в нього немає та ніколи не було заборгованості по сплаті аліментів. Він має постійну роботу та стабільний заробіток, із якого вираховуються аліменти на утримання дитини. Про те, що на його автомобіль накладено арешт скаржник дізнався лише коли мав намір його продати, постанову про накладення арешту не отримував.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.

Представник Знамянського МРВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області в судовому засіданні пояснив, що до скаржника ніяких претензій по сплаті аліментів не має, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення вимог скарги, просить суд розглядати справу без її участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. За виконавчим документом, виданим на підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення. На виконання примусового стягнення аліментів, на все рухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт постановою Знамянського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.05.2016. Відповідно до довідки про утримані аліменти, ОСОБА_1 працює в ВП Знамянська дистанція сигналізації та звязку Одеської залізниці та з квітня 2016 року по вересень 2016 року з нього стягуються аліменти в розмірі 25 відсотків від його заробітку.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

Згідно ст. 82 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що відсутні законні підстави накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 з метою повного, своєчасного та реального виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми боргу, так як в судовому засіданні встановлено, що рішення суду про стягнення аліментів виконується в повному обсязі, своєчасно, заборгованість по аліментам відсутня, претензій з боку стягувача до боржника немає, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10.05.2016 про арешт та заборону відчуження всього рухомого майна ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 51059873.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4