Категорія 5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючогоОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1 / 2 частини автомобіля, визначення порядку користування автомобілем,

встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 19 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову .

Заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь які дії щодо відчуження автомобіля Мерседес Бенс модель ОСОБА_8 ІІІ ЦДІ 2007 року .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, враховуючи обставини справи та наявні в матеріалах докази, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у даній справі .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в заяві, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_9, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_7, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, так як є законною та обґрунтованою .

Дослідивши матеріали в межах поданої заяви та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_10, які просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в заяві про забезпечення позову відмовити, з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_11, які просять апеляційну скаргу відхилити, так як є безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Згідно з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову .

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є заборона вчинення певної дії .

Пленум Верховного Суду України в Постанові в п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка в заяві ставила питання про визнання права власності на 1 / 2 частини автомобіля, який був спільним майном подружжя. З рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року визнано недійсним договір купівлі продажу спірного автомобіля, який був реалізований без згоди дружини .

Даючи належну оцінку зазначеному, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у даній справі .

Твердження викладені у скарзі, що забезпечивши позов, судом обмежено права ОСОБА_6 є необґрунтованими, так як ухвалою заборонено відповідачу на вчинення будь яких дій щодо відчуження автомобіля Мерседес Бенс модель ОСОБА_9 ІІІ ЦДІ 2007 року, що не позбавляє його права ним володіти та користуватися .

Інші твердження вірного висновку суду не спростовують .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалу постановив з дотриманням вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення .

Керуючись ст. ст. 151, 152 п. 2 ч. 1, 307, 312 ч. 1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С.С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_4