АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3907/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2486/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до відділення «Центральний офіс» Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що позов виник із спадкових правовідносин, що виключає право позивача на вибір підсудності справи за правилами п. 7 ст. 110 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 вересня 2012 року, державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори було посвідчено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є спадкоємцями спадщини після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з грошових заощаджень з належними відсотками, виплатами, компенсаціями, що знаходяться у відділенні Центрального офісу Полтавського ГРУ у ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 8).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов ОСОБА_2 пов'язаний не з визнанням права спадкування заощаджень, що перебувають у відповідача, а з вимогою про видачу коштів, частина яких входить до спадщини визнаної за ОСОБА_2 у зв'язку з існуванням перешкод з боку відповідача в їх добровільній видачі.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами слід розцінювати як такі, що пов'язані з діяльністю юридичної особи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК України).

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позову заяву суд першої інстанції не встановив чи пов'язаний пред'явлений позивачем позов з діяльністю саме філії Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», а не самої юридичної особи, у зв'язку з чим прийшов передчасного висновку про територіальну непідсудність справи Київському районному суду м. Полтави.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд безпідставно посилався на ту обставину, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було сплачено судовий збір, оскільки, несплата судового збору, згідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху, а не її повернення позивачу.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. І. Обідіна

О.В.Панченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна