АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5483/16 Справа № 203/2081/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
20 липня 2016 року м. Дніпро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, заінтересована особа ПАТ "ОТП Банк" подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання старшого державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Звертаючись до суду з вказаним вище поданням, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ставила питання про обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобовязань перед ПАТ "ОТП Банк", посилаючись на ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з його безпідставності та необґрунтованості.

З даним висновком погоджується і колегія апеляційного суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року, видано виконавчий лист №412/6982/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості в розмірі 8 492 931 грн. 45 коп.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за виконавчим листом №412/6982/12, 26 жовтня 2015 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобовязань у звязку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що заявником не було надано будь-яких матеріалів, які свідчили б про наявність ухилення від виконання зобовязань ОСОБА_3, крім того не надано доказів застосування інших, більш мяких засобів спонукання до виконання судового рішення, приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні подання.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6