Справа № 487/2054/16-ц
Провадження № 6/487/68/16
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого по справі № 2-2894/09 за позовною заявою Акціонерного банку "Металург" до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не зявився, до його початку подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. У разі якшо зазначений строк було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Заводським районним судом м. Миколаєва 07.05.2009 року ухвалено рішення, відповідно до якого на користь Акціонерного банку «Металург» стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість в сумі 36770,11 грн., державне мито в сумі 183,84 грн. з кожного.

30.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк".

30.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк".

На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи, однак на адресу АТ "МетаБанк" не надходили, відомості про їх отримання АТ "МетаБанк" в матеріалах справи відсутні. А отже, виконавчі листи були втрачені.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" є правонастуником всіх прав, обов'язків та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "МетаБанк", створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку "Металург" шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 370, 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2894/09 за позовом Акціонерного банку "Металург" до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-2894/09 за заявою Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 36770,11 грн., державного мита в сумі 183,84 грн. з кожного.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева