Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/4788/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження №22-ц/778/4882/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувало тим, що згідно рішення сесії Бердянської міської ради №1 від 02 жовтня 2007 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» з 01.12.2007 року визначено виконавцем послуг з управління та утримання житлового будинку № 114 по Мелітопольському шосе в м. Бердянськ, власником якого є територіальна громада в особі Бердянської міської ради.

Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за користування житловим приміщенням квартирою 13 у вказаному будинку, що привело до утворення заборгованості за період 25 місяців з 01.01.2014 року по 31.01.2016 року в сумі 2 419 грн. 11коп..

З 01.01.2016 року у даному будинку було створено ОСББ та він не обслуговується товариством, але заборгованість, утворена відповідачами, до теперішнього часу не сплачена.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачами було сплачено 2 347 грн.60 коп. заборгованості, в звязку з чим позивач просив суд задовольнити вимоги у розмірі залишку боргу 71 грн. 61 коп. та стягнути судовий збір в сумі 1378 грн..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» солідарно судовий збір 1 378 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення судового збору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять рішення суду скасувати в цій частині, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні судового збору з відповідачів.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується розписками про отримання судової повістки та рекомендованим повідомленням про вручення поштою судової повістки(а.с.106-109).

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляд, які не прибули в судове засідання..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12 липня 2016 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 419 грн. 11 коп., та судових витрат у розмірі 1378 грн. (а.с.2).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачами надано дублікат квитанції від 19.09.2016 року та довідку ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» від 20.09.2016 року про сплату ними на користь позивача 2 347 грн. 60 коп. заборгованості (а.с.33, 35).

З журналів судових засідань від 20.09.2016 року та 18.10.2016 року, а також звукозаписів вказаних засідань вбачається, що представником позивача підтримувалися позовні вимоги тільки у розмірі залишку несплаченого боргу 71 грн. 61 коп. та стягнення судового збору в сумі 1378 грн. (а.с.74-75, 77-78, 80).

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат у справі з відповідача.

Наведене узгоджується з приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України та п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Крім того, пунктом 12 Постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після предявлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що задоволенню підлягають лише фактично понесені позивачем витрати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено 689 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1823 від 29.06.2016 року (а.с.1).

Враховуючи розяснення, викладені у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де зазначено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині суми стягнутого з відповідачів судового збору, яку необхідно зменшити до 689 грн., що фактично сплачені позивачем при зверненні до суду та стягнути з кожного по 229грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року у цій справі в частині визначення розміру судових витрат змінити наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» судовий збір у сумі 229 грн. 66 коп. з кожного».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2