Дата документу 14.07.2016
Справа № 320/1866/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2006 року в розмірі 16 039, 49 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. і зазначає, що 25.12.2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит в сумі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору за ним виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2016 року становить 16 039, 49 грн. і складається з: 5 069, 40 грн. - заборгованість за кредитом; 8 529, 64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 200, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,50 грн. - штраф (фіксована частина) та 739, 95 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, до позову ним було долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено наступне.

25.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н від 25.12.2006 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. /а.с. 10/.

Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у сумі 8 000, 00 грн. Строк дії договору, як передбачено п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку жодна одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості.

Тому, за ним виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.01.2016 року становить 16 039, 49 грн. і складається з: 5 069, 40 грн. - заборгованість за кредитом; 8 529, 64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 200, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,50 грн. - штраф (фіксована частина) та 739, 95 грн. - штраф (процентна складова).

Умовами та правилами надання банківських послуг встановлено (п.п.6.6) в разі невиконання зобовязань по Договору, на вимогу Банку боржник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафта), сплаті винагороди Банку.

Як вбачається з п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, він зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми позову.

Отже, штраф (фіксована частина) складає 500,50 грн. - штраф (фіксована частина) та 739, 95 грн. - штраф (процентна складова).

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с. 6-9/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 1 378, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B70DY від 17.03.2016 року /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2006 року - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (р/р 3111, , МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2006 року в розмірі 16 039 /шістнадцяти тисяч тридцяти девяти/ гривень 49 копійок, яка складається з: 5 069 /пяти тисяч шістдесяти девяти/ гривень 40 копійок - заборгованість за кредитом; 8 529 /восьми тисяч пятиста двадцяти девяти/ гривень 64 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 200 /однієї тисячі двохста/ гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією; 500 /пятиста пятдесяти/ гривень 50 копійок - штраф (фіксована частина) та 739 /семиста тридцяти девяти/ гривень 95 копійок - штраф (процентна складова), та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 /однієї тисячі трьохста сімдесяти восьми/ гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова