Номер провадження: 22-ц/785/9207/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та визнання недійсності договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання недійсності договору купівлі-продажу (т. 1, а.с. 3-7). В процесі розгляду справи ОСОБА_2Г змінювалися та доповнювалися позовні вимоги, зокрема, 10.02.2016 року (т.2, а.с. 108) та 28.10.2016 року (т.3, а.с. 21).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та визнання недійсності договору купівлі-продажу було задоволено частково. Зокрема, було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки вартості автомобілю ВАЗ 210700-20 у розмірі 13319,5 гривень, а також, вартість ? частки вартості автомобілю «Toyota Avensis», 2008 року виготовлення, у розмірі 16050 гривень. Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, від 30.10.2014 року, автомобіля «Toyota Avensis», 2008 року виготовлення, д/н НОМЕР_1, а також про скасування реєстрації автомобіля на імя ОСОБА_4 і про стягнення грошових коштів, які були розміщені на рахунках банківських установ. Разом з тим, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 373,6 грн (т.3, а.с. 46-48).

Не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що суд належним чином не зясував всі обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення. У звязку з цим, апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості ? частини майна та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, а саме стягнути грошові кошти з нарахованими процентами, що були розміщенні на рахунках банківських установ на імя ОСОБА_3 у сумі 9806,49 дол. США з перерахуванням у гривню на момент ухвалення рішення та 10021,01 грн по гривневому вкладу з нарахованими процентами. Також, визнати договори купівлі-продажу автомобіля «Toyota Avensis», 2008 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 недійсними, скасувати реєстрацію автомобіля на імя ОСОБА_4. Крім цього, просить суд визнати вказаний автомобіль майном, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаного автомобіля. Разом з тим, апелянт просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача грошову компенсацію в розмірі ? ринкової вартості автомобіля «Toyota Avensis», 2008 року виготовлення, д/н НОМЕР_1, що складає 5595 дол. США з перерахуванням у гривню на момент ухвалення рішення. Натомість, рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року частині стягнення вартості автомобіля ВАЗ 210700-20 апелянт просить залишити без змін. Між тим, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь усі судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції, крім цього, витрати за проведення судової експертизи, а також витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (т. 3, а.с. 57-66).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Одеси було винесено 06.12.2016 року (т.3, а.с. 46-48). Апеляційну скаргу було подано 15.12.2016 року про що свідчать відповідні відмітки (т. 3, а.с. 57-66).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження вважається непропущеним, а перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та визнання недійсності договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6