Справа № 489/6433/16-ц
Номер провадження 2/489/3380/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності йому та його матері - ОСОБА_4 09.02.2015 р. матір позивача померла та він успадкував після її смерті належну їй частку квартири. Так зазначена квартира належала на праві власності позивачу в цілому. 15.04.2002 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений на ТБ «Українська біржа нерухомості». 02.11.2016 р. ОСОБА_2 зареєстрував на себе право власності на дану квартиру на підставі даного Договору. Однак на переконання позивача вказаний договір є недійсним, оскільки його він не підписував, не мав наміру та не відчужував спірну квартиру на користь відповідача ОСОБА_2 Крім того в подальшому спірна квартира була неодноразово відчужена відповідачем ОСОБА_2 третім особам, та на теперішній час вона належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з визнати недійсним Договір №625 купівлі-продажу квартири від 15.04.2002 р., укладений на ТБ «Українська біржа нерухомості», витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2.

Разом з тим, позивач не має можливості самостійно отримати докази по справі і тому звернувсядо суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал Договору №625 купівлі-продажу квартири від 15.04.2002 р., який міститься в нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 10.11.2016 р. (зареєстрованого в реєстрі за №1058), згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_6 А,В. придбала квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не має можливості самостійно отримати докази по справі (Договір купівлі-продажу від 15.04.2002 р.), суд вважає, що вимоги про витребування доказів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду Оригінал Договору № 625 купівлі-продажу квартири від 15.04.2002 р., який міститься в нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 10.11.2016 р. (зареєстрованого у реєстрі за №1058), згідно якого ОСОБА_2, продав, а ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова