АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного відділу юстиції у м. Києві, третя особа - Приватний нотаріус Морозова СвітланаВолодимирівна про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного відділу юстиції у м. Києві, третя особа - Приватний нотаріус МорозоваСвітлана Володимирівна про зняття арешту з нерухомого майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, скасувати заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна та зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник «Дельта Банк» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, третя особа Приватний нотаріус Морозова С.В. про зняття арешту з нерухомого майна.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником шестикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена квартира була придбана позивачем на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна 30.10.2012 року та була предметом іпотеки за іпотечним договором № 8644 від 09.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Морозовою С.В., відповідно до якого іпотекодавець та боржник ОСОБА_3 (колишній власник квартири) передала в іпотеку іпотекодержателю ПАТ «Дельта банк» зазначене майно у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

На вказану квартиру постановою ВДВС Печерського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 18497574 від 06.04.2010 року було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 9728844 від 14.04.2010 року та № 9757718 від 22.04.2010 року), який на даний час не знятий.

У зв'язку з цим, позивач звернулась з позовом до суду та просила скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна - шестикімнатної квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі договору іпотеки № 8644 від 09.11.2007 року (реєстраційний номер обтяження 6007591 від 09.11.2007 року) та зняти арешт з цієї квартири, накладений на підставі постанови ВДВС Печерського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №18497574 від 06.04.2010 року, (реєстраційний номер обтяження 9728844 від 14.04.2010 року та № 9757718 від 22.04.2010 року).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником шестикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна 30.10.2012 року (а.с. 10-15).

Згідно інформаційної довідки від 30.05.2016 року за № 60196997 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру позивача була накладена заборона відчуження об'єкту нерухомого майна приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі договору іпотеки № 8644 від 09.11.2007 року та накладено арешт на підставі постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 18497574 від 06.04.2010 року (а.с. 7-9).

Згідно із п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У цьому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Оскільки виконавче провадження, у якому було накладено арешт, підлягає закінченню, то повинні бути застосовані і наслідки завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду,винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Арешт знімається у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Крім того, суду першої інстанції не надано доказів того, що виконавче провадження, у якому накладено арешт на квартиру, яку згодом придбала позивач, завершене, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а також того, що позивач зверталась до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з відповідними заявами щодо надання копії постанови про закінчення виконавчого провадження, у якій мало бути вирішене питання про скасування арешту, чи із заявою про скасування арешту.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Позивачем суду не надано доказів того, що позивач зверталась до ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя із заявою про необхідність звернення до нотаріуса із заявою скасування накладеної заборони в забезпечення договору іпотеки, а також того, що позивач самостійно зверталась до нотаріуса з вказаною заявою та їй у цьому було відмовлено.

В суді апеляційної інстанції представник позивача відмовився від вимоги про зняття арешту із квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою ВДВС від 06.04.2010 року, оскільки на день розгляду справи апеляційним судом ВДВС знято арешт із вказаної квартири.

Вимогу апеляційної скарги вважати припиненим договір іпотеки № 8644 від 09.11.2007 року, на підставі якого приватним нотаріусом Морозовою С.В. була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 колегія суддів не розглядає, оскільки вказана вимога не заявлена, в позовній заяві та не розглядалась судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.9 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент проведення прилюдних торгів) державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

Відповідно до вищевикладеного у АТ «Дельта Банк» були відсутні підстави для зняття обтяження з реалізованого майна, оскільки державним виконавцем не було подано заяви про припинення іпотеки та до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за Договором іпотеки майже через рік після придбання ОСОБА_1 на прилюдних торгах квартири.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ОСОБА_1 не була позбавлена можливості самостійно звернутися з відповідною заявою до державного реєстратора, проте остання своїм правом не скористалась.

Крім цього, як встановлено судом, позивачем не оскаржувались дії чи бездіяльність державного виконавця щодо неподання державним виконавцем заяви про припинення іпотеки у зв'язку з проведенням прилюдних торгів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: