У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулось до суду із указаним вище позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суму боргу за безпідставно набуте майно - теплову енергію за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року у розмірі 23 131 грн 34 коп., та судові витрати.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що КП «Київжитлоспецексплуатація» є балансоутримувачем будинку № АДРЕСА_1, нежиле приміщення площею 174,10 кв. м у вказаному будинку належить ОСОБА_4

Позивач звертав увагу на те, що теплова енергія у гарячій воді до вказаного будинку відпускається публічним акціонерним товариством «Київенерго» на підставі договору від 1 червня 1999 року.

Посилаючись на те, що відповідач відмовився укладати договір на теплопостачання, проте в опалювальний сезон в належне відповідачу приміщення теплова енергія відпускалась, а отже у період з 2 грудня 2011 року по 2 квітня 2012 року відповідач безпідставно набув теплову енергію в кількості 14,82834 Гкал, що підтверджується обліковими картками.

Враховуючи наведене, КП «Київжитлоспецексплуатація» просило позов задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» суму боргу за безпідставно набуте майно - теплову енергію у розмірі 23 131 грн 34 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі КП «Київжитлоспецексплуатація» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування судом до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Між сторонами у справі виникли договірні правовідносини щодо надання послуг із теплопостачання, оскільки позивачем такі послуги надавалися, а відповідач такими послугами користувався у період з грудня 2011 року по квітень 2012 року, що свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин, а тому положення ст. ст. 1212, 1213 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик