Справа № 466/1400/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5890/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Дроговизької сільської ради, секретаря Дроговизької сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним заповіту,-

встановила:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Дроговизької сільської ради, секретаря Дроговизької сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання недійсним заповіту (т.1 а.с. 3-7).

В судовому засіданні 10.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з тим, що у провадженні Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0002198 за ч. 1 ст 366 КК України по факту неправомірних дій невідомої особи, яка спільно з посадовими особами сільради, суду та нотаріату вчинили підробку оспорюваного заповіту (т. 2 а.с. 30).

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 рокупровадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Дроговизької сільської ради, секретаря Дроговизької сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним заповіту - зупинено до розгляду кримінального провадження № 0002198 за ч. 1 ст. 366 КК України по факту неправомірних дій невідомої особи, яка спільно з посадовими особами сільради, суду та нотаріату вчинила підробку оспорюваного заповіту від 14.11.2011 року від імені ОСОБА_10.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_4, в апеляційній скарзі покликається на те, що постановивши оскаржувану ухвалу суд порушив її право на правосуддя і строки розгляду цивільної справи у суді першої інстанції.

Крім цього стверджує, що кримінальне провадження, на яке суд посилається як на підставу зупинення провадження у справі, зареєстровано в ЄРДР по факту вчинення злочину, на даний момент підозра нікому не пред'явлена, тому вважати, що таке вплине на розгляд даної цивільної справи, немає підстав.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 рокута постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву до суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Зупиняючи провадження у справі № 466/1400/14 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Дроговизької сільської ради, секретаря Дроговизької сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання недійсним заповітом, районний суд виходив з того, що дану справу не можливо розглядати до розгляду кримінального провадження №0002198 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, такого висновку суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку іншого судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі вимог чи умов та від яких залежить можливість її розгляду.

Законодавче вирішення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З повідомлення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області № 6906/43/02/10-16 від 08.07.2016 р. встановлено, що за заявою ОСОБА_3 по факту неправомірних дій невідомої особи, яка спільно з посадовими особами сільради, суду та нотаріату вчинила підробку заповіту від 14.11.2011 року від імені ОСОБА_10, 26.05.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198, за ч. 1 ст. 366 КК України. По справі проводиться досудове розслідування (т. 2 а.с. 51).

В свою чергу, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Проведення досудового розслідування не передбачено зазначеними нормами процесуального права як підстава для зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин