overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-840/2001
Провадження № 2-зз/488/35/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.07.2001 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди був задоволений у повному обсязі.

Під час розгляду даної справи Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалою від 06.07.2001 р., були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Після набрання рішення суду законної сили, 21.10.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, заяві від них не надходило, причина їх неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі в межах заявленої вимоги, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що потреба у забезпеченні позову відпала і слід скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.07.2001 року по цивільній справі № 2-840/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Скасувати вжиті заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/291/16-ц
Провадження № 2/327/130/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.12.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, які надійшли до суду 20 грудня 2016 року, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 21 серпня 2013 року в розмірі 17714 грн. 16 коп., де тіло кредиту 7056 грн. 68 коп., відсотки за користування кредитом 2224 грн. 95 коп., пеня за прострочене зобовязання 6632 грн. 81 коп., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1200 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 819 грн. 72 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 28 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 28 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 28 грудня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
28.12.2016 Справа ЄУН 337/4536/16-ц
Провадження № 2/337/2070/2016 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 14.11.2011 року, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за кредитом 1956,64 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією 3000,00 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 1114,29 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 140/2628/16-ц
№ 2/140/1082/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне йому нерухоме майно.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є його дочка - ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Юрковецької сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 9), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 15), про укладення шлюбу (а.с.8),про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 11), довідкою Юрковецької сільської ради Немирівського району № 02.20/119 від 16.06.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 5), Сертифікатом на земельну частку (пай) Серії НОМЕР_1 від 01.07.1997 року (а.с. 10).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.03.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 27.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 140/2683/16-ц
№ 2/140/1106/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 2,0237 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великобушинської сільської ради Немирівського району.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є його син ОСОБА_4, який свої спадкові права не встиг оформити оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_1

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Великобушинської сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 4), Свідоцтвами про смерть спадкодавців ОСОБА_3,ОСОБА_4 (а.с.5,7), про народження (а.с.6), довідкою Великобушинської сільської ради Немирівського району № 727 від 05.10.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 9), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 27.01.2004 року виданого на ім"я ОСОБА_3 (а.с. 8 ).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.04.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 30.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 405/3916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Країна Чудес» ТОВ «Аеробізнес» і Компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на переданий відповідачем позивачеві в іпотеку об»єкт житлової нерухомості квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача подав заяву про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, для визначення ринкової вартості на час проведення експертизи квартири АДРЕСА_1. На обґрунтування заяви вказується, що відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності. Заявлено про гарантування позивачем оплати витрат на проведення експертизи.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи і заявляє, що забезпечить експерту доступ в квартиру за виникнення потреби у цьому.

Заслухавши представника позивача і відповідача, вивчивши надані матеріали суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача і призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, оскільки для з»ясування обставин, які мають значення для справи, є необхідними спеціальні знання.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої в строк до 30.09.2016 р. доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка на час проведення експертизи ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Попередити експерта за ст.ст. 384, 385 КК України про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Обов»язок оплатити вартість експертизи покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_1 має забезпечити в разі потреби при проведенні експертизи доступ експерта в квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 638/9143/16-ц
Провадження № 2-н/638/1089/16
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/9248/16-ц
Провадження № 2-н/638/1130/16
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 по 30.04.2016 року, а також три відсотки річних на суму заборгованості та інфляційні витрати, на загальну суму 5034 (п'ять тисяч тридцять чотири) грн. 33 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________