Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4490/16 Головуючий у 1-й інстанції: Герасименко С.Г.
Є.У.№ 333/3548/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніл», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнював і доповнював. Зазначав, що з 10.01.1989 по 08.07.1991 року працював учнем взуттьовика на Запорізькій фабриці індивідуального пошиву та ремонту взуття, правонаступником якого є ТОВ «Аніл». 18.12.1989 року під час перебування у відрядженні на Міжреспубліканських постійно діючих дворічних курсах в м. Єреван Армянської РСР з ним стався нещасний випадок на виробництві. За висновком МСЕК від 29.05.2013 року йому вперше було встановлено 3 групу інвалідності з втратою 60% професійної працездатності. Для призначення страхових виплат він звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Запоріжжя. На вимогу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Запоріжжя ТОВ «Аніл» надало довідку № 31 від 25.09.2013 року, згідно якої його заробітна плата з червня по жовтень 1989 року становила 224,67 грн. Вважає, що інформація, викладена в довідці, не відповідає дійсності, оскільки у відповідача не збереглися всі первинні бухгалтерські документи за 1989 рік, зазначений у довідці розмір його середнього заробітку значно нижчий, ніж розмір середньомісячної заробітної плати штатного працівника легкої промисловості у 1989 році. Крім того, в довідці відсутня інформація про його заробіток, який він отримував на курсах в Єревані.

На підставі зазначеного просив суд визнати інформацію, викладену в довідці про середню заробітну плату (дохід) № 31 від 25.09.2013 року, недостовірною та зобов'язати керівника ТОВ «Аніл» надати довідку про те, що первинні документи по його заробітку за період з червня 1989 року по листопад 1989 року не збереглися із зазначенням діючої на 01.04.2013 року тарифної ставки (окладу) за професією (посадою) учень взуттьовика на підприємстві (в галузі), на якому працював ОСОБА_3, або за відповідною тарифною ставкою (окладом) подібної професії (посади), діючої на 01.04.2013 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає про те, що первинні бухгалтерські документи, які використовувалися відповідачем при складанні довідки про доходи позивача у 1989 році, не відповідають вимогам Постанови Державного комітету СРСР по Статистиці №199 від 23.12.1988р. «Про затвердження типових форм первинної облікової документації для підприємств і організацій, що використовують форму господарського розрахунку, засновану на нормативному розподілі доходу, і орендні відносини». За вказаних обставин скаржник вважає викладену у довідці інформацію про доходи позивача недостовірною і просить судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що довідка про доходи позивача видана роботодавцем на підставі первинних бухгалтерських документів у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для визнання викладеної в довідці інформації недостовірною по справі не встановлено.

З такими висновками суду повністю погоджується колегія, оскільки вони відповідають наявним матеріалам справи та вимогам норм матеріального права, на підставі яких суд вирішив спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Встановлено, що ОСОБА_3 у січні 1989 року був прийнятий на Запорізьку фабрику пошиву та ремонту взуття учнем взуттьовика. З 01.09.1989 року він був направлений на навчання в місто Єреван, Армянської РСР на Міжреспубліканські постійно діючі дворічні курси по підготовці взуттьовиків-індпошиву модельєрів вищої кваліфікації, де 18.12.1989 року з ним стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Вперше стійка втрата працездатності була встановлена потерпілому 29.05.2013р., за висновком МСЕК йому встановлено 60% втрати працездатності і 3 група інвалідності.

Відповідно до довідки №31 від 25.09.2013 р. розмір середньої заробітної плати ОСОБА_3 за червень-листопад 1989 р. становить 37,44 крб. (а.с.10).

Відомості, викладені в цій довідці, узгоджуються із особовим рахунком ОСОБА_3, згідно якому він прийнятий на роботу 11.01.1989 р. учнем взуттьовика, а з 11.08.1989 р. взуттьовиком Ш розряду. З 03.08.89р. курси на 2 роки в Єреван з оплатою по тарифу Ш -0, 57 крб, тариф. ставка (оклад)4,67 крб (а.с.7).

Із листа виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 10.04.2015 р. №661-11-08 вбачається, що працівниками Фонду у жовтні 2013 року було здійснено перевірку спірної довідки і первинних бухгалтерських документів про заробітну плату потерпілого у 1989 році, що збереглися на підприємстві, за результатами якої складено акт №506 від 09.10.2013 року. Під час проведення перевірки порушень діючого законодавства не встановлено (а.с.9).

За вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, не надано суду жодних доказів про те що інформація, викладена в довідці про середню заробітну плату (дохід) № 31 від 25.09.2013 року, є не достовірною.

Доводи представника позивача про те, що в спірній довідці суми заробітної плати зазначені в грошовій одиниці гривні, являються неспроможними, оскільки спростовуються фактичними обставинами справи.

Посилання представника позивача на те, що суми заробітної плати в оскаржуваній довідці не відповідають дійсності, належними і допустимими доказами не підтверджуються.

Вимоги позивача про зобовязання керівника ТОВ «Аніл» надати довідку про те, що первинні документи по заробітку ОСОБА_3 за період з червня 1989 року по листопад 1989 року не збереглися, обгрунтовано визнані судом першої інстанції безпідставними, оскільки не відповідають дійсним обставинам.

Судом обгрунтовано залишені без задоволення і вимоги позивача про зобовязання видати довідку про середню заробітну плату на підприємстві за аналогічною професією станом на жовтень 2013 року. За даними Головного управління статистики у Запорізькій області ТОВ «Аніл» здійснює діяльність за КВЕД-2010:56.10 - діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування, а отже дане підприємство за напрямком своєї діяльності не володіє інформацією про розмір тарифної ставки (окладу) за професією (посадою) учень взуттьовика (а.с.8).

Таким чином, в суді встановлено, що наведені позивачем підстави, обґрунтування позову не знайшли свого підтвердження в суді, у зв'язку з чим позовні вимоги обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Невідповідність первинних бухгалтерських документів відповідача вимогам Постанови Держкомстату СРСР №199 від 23.12.1988р., яка втратила чинність з 01.01.1990 р., не є підставою для висновку про недостовірність інформації, викладеної відповідачем у спірній довідці.

Спірна довідка оформлена відповідачем у відповідності до діючого Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку страхових виплат, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 №1266.

Доводи позивача про те, що довідка не містить інформації про виплати, які він отримував за місцем навчання, не є підставою для задоволення позову. Позивачем не надано належних і допустимих доказів про те, що крім заробітку за основним місцем роботи він отримував додаткову заробітну плату на Міжреспубліканських постійно діючих курсах в м. Єреван. Крім того, відповідач не повинен обліковувати і зберігати дані про виплати, які здійснювалися іншою юридичною особою.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307,308,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: