У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

особі головуючого-судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню 52368313, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню 52367593. Зобов»язати Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 569/9600/15ц від 21 квітня 2016 року, виданого Рівненським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_3 33830 доларів США 30 центів заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 грудня 2007 року та 16781, 61 грн пені. Зобов»язати Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 569/9600/15ц від 21.04.2016 року, виданого Рівненським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_3 3654 грн. в рахунок відшкодування судового збору та сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 457, 75 грн.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Здолбунівського РВ ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( ВП 52368313) щодо стягнення з ОСОБА_3 33830 доларів США 30 центів заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 грудня 2007 року та 16781, 61 грн пені, а також винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( ВП 52367593) щодо стягнення з ОСОБА_3 3654 грн в рахунок відшкодування судового збору та сплачений судовий збір 457, 75 грн за подачу апеляційної скарги

10 жовтня 2016 року банк отримав постанови про відмову у відкритті провадження, з підстав, що виконавчий документ пред»явлено не за місцем виконання рішення, боржник проживає у Зарічненському районі, згідно виконавчого документу.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану скаргу, з підстав зазначених у ній. Просить суд скаргу задоволити.

Державний виконавець Здолбунівського рійонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що він діяв в межах та у спосіб передбачений законом.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк»» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33830 доларів США 30 центів, 16781, 61 грн пені та стягнення з відповідачів 3654 грн- судового збору та 457, 75 грн- за подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ « УкрСиббанк» 19 вересня 2016 року звернулось з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3

З постанови ВП 52367593 та постанови ВП 52368313 від 04 жовтня 2016 року вбачається, що державний виконавець Журавський Н.М. відмовив у відкритті провадження з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження».

На думку суду, такі дії державного виконавця суперечать вимогам закону, з огляду на таке.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.26 ЗУ « Про виконавчого провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред»явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до вищевказаної норми в заяві про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2016 року ПАТ « УкрСиббанк» зазначив фактичне місце проживання боржника - м.Здолбунів, вул. Заводська, 10/48, тим самим вибрав місце відкриття виконавчого провадження.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, при розгляді скарги суд встановив, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження не виконав приписів положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду.

З огляду на викладене скарга підлягає до задоволення повністю

На підставі наведеного та керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» на дії державного виконавця - задоволити повністю.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню 52368313.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню 52367593.

Зобов»язати Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 569/9600/15ц від 21 квітня 2016 року, виданого Рівненським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_3 33830 доларів США 30 центів заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 грудня 2007 року та 16781, 61 грн пені.

Зобов»язати Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 569/9600/15ц від 21.04.2016 року, виданого Рівненським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_3 3654 грн. в рахунок відшкодування судового збору та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 457, 75 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :