Справа № 357/4031/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Біл Корм» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агроекспортгруп» про усунення перешкод у користуванні власністю від 27.05.2016 року та про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Біл Корм» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агроекспортгруп» про усунення перешкод у користуванні власністю від 27.05.2016 року посилаючись на пропущення вказаного строку з причин подання ним апеляційної скарги на вказане рішення суду до Апеляційного суду Київської області.

Також, заявник просить суд переглянути заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Біл Корм» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агроекспортгруп» про усунення перешкод у користуванні власністю від 27.05.2016 року оскільки вважає його необєктивним та винесеним із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства в звязку з тим, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи.

В судовому засіданні заявник свої заяви підтримав та пояснив, що дійсно він особисто отримав заочне рішення суду 08.06.2016 року, але оскільки в рішенні вказано про можливість оскаржити його до Апеляційного суду Київської області він вирішив не подавати заяву про перегляд заочного рішення, а одразу ж звернутись до Апеляційного суду з апеляційною скаргою, що і стало причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «Біл Корм», проти задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заперечувала та пояснила, що у заявника відсутні будь які поважні причини пропуску строку, а тому просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини нявки суду не повідомила. На підставі ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується учасниками процесу, 27.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Біл Корм» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агроекспортгруп» про усунення перешкод у користуванні власністю від 27.05.2016 року. Копію заочного рішення заявник отримав особисто 08.06.2016 року, що він сам ствердив в судовому засіданні та дана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції в матеріалах справи.

21.07.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки останній в порушення порядку визначеного ст. 228 ЦПК України 18.06.2016 року звернувся до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення.

Вивчивши матеріали даної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Так, згідно з ст.ст. 227, 228 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеного вище заочного рішення суду ОСОБА_1 одержав 08.06.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Але, в порушення положень ст. 228 ЦПК України, він вирішив звернутись до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.07.2016 року йому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Отже, заявник мав реальну можливість звернутись до суду із заявою про поновлення строку одразу ж після отримання копії ухвали Апеляційного суду, зазначивши поважні причини його пропуску, але до суду із відповідним клопотанням заявник звернувся зі спливом значного проміжку часу лише 21.07.2016 року і самі причини, які б заважали йому вчасно звернутись до суду, та їх поважність у своїй заяві не вказує взагалі, оскільки умисне порушення порядку перегляду заочного рішення суду, визначеного ст. 228 ЦПК України, не може бути поважною причиною пропуску строку.

В звязку із викладеним суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому його заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Біл Корм» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агроекспортгруп» про усунення перешкод у користуванні власністю від 27.05.2016 року задоволенню не підлягає.

Як зазначено вище, згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2016 року, одержана судом 21.07.2016 року, тобто подана після закінчення встановленого законом строку зі спливом значного проміжку часу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, але як вказано вище, заявником пропущено строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення без поважних причин, а тому суд вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Біл Корм» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агроекспортгруп» про усунення перешкод у користуванні власністю від 27.05.2016 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 224, 227, 228 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку

подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Біл Корм» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агроекспортгруп» про усунення перешкод у користуванні власністю від 27.05.2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Біл Корм» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агроекспортгруп» про усунення перешкод у користуванні власністю від 27.05.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2