Номер провадження: 22-ц/785/5274/16
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління статистики в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління статистики в Одеській області про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року та ухвалити нове, яким стягнути на користь позивача 100 000 грн. з відповідача - Головного управління статистики в Одеській області.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду Одеської області від 14.01.2015 р., визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 від 13.08.2014 р. з посади начальника відділу статистики в Арцизькому районі у зв'язку зі скороченням та поновлено на посаду начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики України.

Відповідно до копії наказу №17-к від 19.01.2015 р., виданого Головним управлінням статистики в Одеській області, позивача поновили на рівнозначній посаді начальника відділу статистики соціальних програм та послуг управління статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області з 13.08.2014 р.

19.11.2015 р. Головне управління статистики в Одеській області видало наказ №330-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 Г.» на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районні Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики України та призначено виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу в установленому законодавством порядку.

Також судом першої інстанції встановлено, що у період з 17.09.2014 р. по 11.09.2015 р. позивачу виплачувалась допомога по безробіттю з урахуванням страхового стажу в сумі 26 818,20 грн. Даний висновок викладено в акті №61 про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», при цьому зазначено, що позивач звільнена з роботи 18.08.2014 р. за п. 1 ст. 40 КЗпПУ зі скороченням чисельності працівників. Зареєстрована як безробітна в Арцизькому центрі зайнятості з 10.09.2014 р., допомога по безробіттю призначалась з урахуванням страхового стажу. Допомогу по безробіттю одержала в повному обсязі. Згідно рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 р. у справі №815/5247/14 та наказом Головного управління статистики в Одеській області від 19.11.2015 р. за №330-к ОСОБА_2 поновлена на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі від 19.11.2015 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 р. встановлено, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 р. у справі №815/5247/14 виконана у повному обсязі.

Згідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим представником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Перелік юридичних фактів, які зазначені у вказаній статті, знайшли своє підтвердження та є підставою для відшкодування моральної шкоди, що полягає в позбавленні позивача засобів до існування, зокрема своєчасного отримання зароблених коштів та необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Тому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що моральна шкода була завдана позивачу внаслідок порушення її трудових прав і право на відшкодування такої шкоди визначено ст. 237-1 КЗпП України.

ОСОБА_2 дізналась про порушення свого права щодо незаконного звільнення з роботи 13.08.2014 року і це порушення тривало до 14.01.2015 року, коли факт незаконного її звільнення було встановлено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, однак з позовом звернулась 17.12.2015 року.

До вимог про відшкодування моральної шкоди у випадках, передбачених трудовим законодавством, застосовується тримісячний строк, визначений ст. 233 КЗпП України.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог в силу пропуску звернення до суду, визначеного ст. 233 КЗпП України.

Питання про поновлення даного строку позивачем не ставилось. Пропуск строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, та наведених норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, а тому вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління статистики в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням з роботи.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління статистики в Одеській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова