Справа № 639/7180/14-ц
Провадження № 8/639/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заявником ОСОБА_1 до початку розгляду заяви про перегляд вище вказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявлено клопотання про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на неврегульований , на думку заявника , реальний конфлікт інтересів судді з заявником ОСОБА_1, у зв"язку з чим до отримання Рішення НАЗК про відсутність вказаного конфлікту інтересів суд під головуванням судді Гаврилюк С.М. не може розглядати заяву ОСОБА_1

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 надано копію витягу з кримінального провадження № 0000964 від 20.05.2014 року та лист представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 18 травня 2016 року про відкриття провадження за зверненням ОСОБА_1 стосовно порушення Жовтневим районним судом м. Харкова та іншими особами її права на інформацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Вислухавши думку представника КП «Харківські теплові мережі», яка заперечувала проти задоволення відводу судді Гаврилюк С.М., посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпідставно посилається як на конфлікт інтересів заявника з судом , скоєння , на її думку, суддею кримінального правопорушення , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 20.05.2014 року .

Заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова старшим радником юстиції ОСОБА_3 листом від 21.05.2015 року повідомлено голову Жовтневого районного суду м. Харкова, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20.12.2014 року винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та на підтвердження вказаних обставин додано копію відповідної постанови від 20.12.2014 року.

Таким чином, суд вважає необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гаврилюк С.М. .

Суддя Гаврилюк С.М. поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак

Заявником ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначено, що , на її думку, кримінальне провадження закрито з порушенням діючого законодавства України.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21і 22цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суддя Гаврилюк С.М. зогляду на вище викладене, відповідно до вимог, передбачених ч.1, ч.3 ст. 23 ЦПК України , не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , вважає за необхідне заявити самовідвідпо вказаній цивільній справі..

Суддя Гаврилюк С.М., враховуючи вказані вище обставини , вважає, що розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання нею неможливий, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.Тому, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід та передати справу до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Гаврилюк С.М. . по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк