Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4491/15-ц
Провадження № 2/209/144/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретареві Бойко Н.Є.
адвоката Солодовнік Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головне Управіління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області , Міністерство Внутрішніх Справ України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа- Державна казначейська служба України ,
ВСТАНОВИВ
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити його з 01 вересня 2015 року на посаді начальника Центру надання послу, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів (на правах відділу), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області; стягнути з Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 вересня 2015 року по день ухвалення рішення з розрахунку середнього заробітку в розмірі 158,48 грн. за робочий день.
30.09.2011 року на підставі наказу № 179 о/с від 29.09.2011 року позивача було прийнято на посаду начальника відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірська , Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів, підпорядкованого ГУМВС України вДніпропетровській області.
На підставі наказу № 187 о/с від 27.06.2013 року він був призначений на посаду начальника Центру надання послу, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів (на правах відділу), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України вДніпропетровській області.
З 01 вересня 2015 року на підставі наказу № 374 о/с від 01.09.2015 року його звільнили з посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за прогули без поважних причин) по що зроблено відповідний запис № 9 до трудової книжки серії НОМЕР_1 .
Відповідно до п.п. 1 розділу 1 наказу МОЗ України № 455 від 13.11.2001 року "Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадянина", тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.
З 31.08.2015 року по 02.09.2015 року, з 03.09.2015 року по 08.09.2015 року він знаходився на лікарняному, що підтверджується копіями листків непрацездатності серії АГС № 744439, АГХ № 916726.
Вважає, що звільнення його з посади є незаконним та таким, що порушує його права як громадянина України, оскільки згідно з ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу в період його непрацездатності (окрім звільнення по пункту 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.
Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: кількість робочих днів у липні 2015 року склала 23 дні + у серпні 2015 року 20 днів =43 дні.Нарахована заробітна плата за липень склала 4 603,20 грн., у серпні 2 211,38 грн.
4 603,20 грн. + 2 211,38 грн. : 43 дні = 158,48 грн. за робочий день.
Надалі , позивачем були надані заяви про збільшення позовних вимог від 16.11.2015 року, в якій позивач просить : прийняти позовні вимоги викладені у цій заяві за первісні; поновити його , ОСОБА_1 , з 01 вересня 2015 року на посаді начальника Центру надання послу, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області; стягнути з Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області на мою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 вересня 2015 року по день ухвалення рішення з розрахунку середнього заробітку в розмірі 158,48 грн. за робочий день; стягнути з Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області на мою користь понесені витрати на правову допомогу в сумі 1 800,00 грн. та 12180 грн. моральної шкоди.(а.с.55-57).
10 лютого 2016 року представником позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить : визнати звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Центру надання послу, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на підставі наказу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 374 о/с від 01.09.2015 року, незаконним; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Центру надання послу, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 01 вересня 2015 року; стягнути з Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу , починаючи з 01 вересня 2015 року по день ухвалення рішення з розрахунку середнього заробітку в розмірі 158,48 грн. за робочий день; понесені витрати на правову допомогу в сумі 1 800,00 грн.; 12180 грн. моральної шкоди; зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області () виплатити на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 01 вересня 2015 року по день ухвалення рішення з розрахунку середнього заробітку в розмірі 158,48 грн. за робочий день; понесені витрати на правову допомогу в сумі 1 800,00 грн.; 12180 грн. моральної шкоди.(а.с. 97-98)
05 квітня 2016 року представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, просить: визнати незаконними та скасувати накази Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області від 31.08.2015 року № 2829 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника підрозділу ДАІ ГУМВС», від 01.09.2015 року № 374 о/с «По особовому складу»; визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Репешко І.В. від 18.02.2016 року № 2 о/с «По особовому складу»; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в період його тимчасової непрацездатності; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 01 вересня 2015 року; стягнути з Міністерства Внутрішніх СправУкраїни (ідентифікаційний код юридичної особи 00032684) на ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 01 вересня 2015 року по день ухвалення рішення з розрахунку середнього заробітку в розмірі 158,48 грн. за робочий день; 1800,00 грн. понесених витрат на правову допомогу; 12180 грн. моральної шкоди. (а.с.222-225)
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги позивача та просить задовольнити їх в повному обсязі. Послалася на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача управління ДАІ ГУМС України в Дніпропетровській області - Дідковський В.В., який діє на підставі довіреності від 26.05.2016 року повні вимоги не визнав. Просить відмовити в задоволені позову.
Відповідачі - Головне управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Міністерство Внутрішніх справ України в судове засіданні не з`явилися, надали суду аналогічні письмові пояснення щодо позову відповідно до яких вказано наступне. Заперечують проти вимог ОСОБА_1 , щодо стягнення середнього заробітку, витрат на правову допомогу та моральної шкоди, вважає такі вимоги до МВС необґрунтованим, а МВС - неналежним відповідачем щодо заявлених вимог.
Не згодні з адміністративним позовом ОСОБА_1 , вважають, що звільнення позивача відповідає вимогам чинного законодавства України та тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
Так, згідно матеріалів справи наказом ГУМВС від 01.09.2015 № 374 о/с за порушення вимог наказу МВС України від 11.08.2010 № 379, постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, відсутність контролю за діяльністю підлеглих, а також грубе порушення трудової дисципліни, що виразилося у невиході на роботу без поважних причин з 01 по 22 серпня 2015 року, начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС, ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.(розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за прогули без поважних причин).Підставою видання наказу ГУМВС від 01.09.2015 № 374 о/с став наказ ГУМВС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника підрозділу ДАІ ГУМВС» від 31.08.2015 № 2829.
Так, з 17.03.2015 по 21.03.2015 згідно план-завдання УДАІ ГУМВС було проведено перевірку діяльності Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС, в ході якої було виявлено ряд суттєвих недоліків в організації діяльності зазначеного Центру.
За фактами, виявлених недоліків було проведено службову перевірку, висновок, якої було затверджено керівництвом УДАІ ГУМВС 29.04.2015. За висновками зазначеної перевірки, за неналежне виконання службових обов`язків, що виразилося у порушенні вимог наказу МВС України від 11.08.2010 № 379, постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 та відсутність контролю за діяльністю підлеглих підлягав звільненню начальник Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС, ОСОБА_1 , але враховуючи те, що останній перебуває на лікарняному, розглянути це питання по одужанню.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 значний час знаходився на лікарняному та листків непрацездатності до відділу кадрового забезпечення УДАІ ГУМВС не надавав, були направлені відповідні запити щодо перебування останнього на лікарняному до лікувального закладу за місцем мешкання, КЗОЗ «Центр ГІМСД № 2» Дніпродзержинської міської ради (вих. УДАІ № 14/3504 від 02.06.2015) та до ВМЗ ГУМВС (вих. УДАІ № 14/3505 від 02.06.2015), на які надійшли відповіді, що ОСОБА_1 на лікуванні у зазначених медичних закладах не перебуває. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив працівникам відділу кадрового забезпечення УДАІ ГУМВС, що знаходиться на лікуванні у міській лікарні № 9 м. Дніпродзержинська, у зв`язку з чим до вказаного лікувального закладу було направлено відповідний запит (вих. УДАІ № 14/3903).В подальшому, 01.07.2015 заступником начальника УДАІ ГУМВС підполковником міліції ОСОБА_4 разом зі старшим інспектором ВКЗ УДАІ ГУМВС підполковником міліції Іваненком М.М. та старшим інспектором відділу ОРЕР УДАІ ГУМВС підполковником міліції Підопригорою Ю.А. було здійснено виїзд до КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» ДОР для визначення терміну лікування ОСОБА_1 , де нарочнобуло отримано відповідь на запит, про те, що останній на протязі 2015 року до зазначеного лікувального закладу за наданням медичної допомоги не звертався.Під час телефонної розмови щодо встановлення лікувального закладу, у якому він лікується, ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на лікарняному у 8-й лікарні м. Дніпродзержинська. У зв`язку з можливістю того, що ОСОБА_1 проявляє нещирість, зазначеними працівниками УДАІ ГУМВС було здійснено виїзд до Департаменту охорони здоров`ята соціального захисту населенняДніпродзержинської міської ради, де після спілкування з директором Департаменту та надання письмового запиту (вих. УДАІ № 14/4222 від 01.07.2015) було отримано усну відповідь, про те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у ДЗ «СМСЧ № 8» МОЗ України (з 03.04 по 15.04.2015 - інфекційне відділення, лікарняний лист № 715113; з 16.04 по 30.04.2015 - хірургічне відділення, лікарняний лист № 715312; з 06.05 по 20.05.2015 - хірургічне відділення, лікарняний лист № 715484) та у КЗ «»Дніпродзержинська міська лікарня № 7» ДОР (з 22.05 по 10.06.2015 - терапевтичне відділення, лікарняний лист № 755525).У зв`язку з цим, у телефонному режимі було проведено розмову з ОСОБА_1 та запропоновано останньому прибути до будівлі вказаного Департаменту для надання відповідних пояснень.
Прибувши на місце, ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень з приводу не виходу з 11.06.2015 на роботу відмовився, зазначивши, що весь цей час перебуває на лікарняному, але називати лікувальний заклад не буде, оскільки не бажає цього робити, а по одужанню надасть всі підтверджуючі це документи. На запитання, де знаходяться попередні листки непрацездатності, ОСОБА_1 відповів, що всі вони надані до відділу кадрового забезпечення УДАІ ГУМВС, але кому саме, він не пам`ятає, після чого сів до автомобіля та поїхав, повідомивши, що якщо він знайде лікарняні, то передасть до УДАІ ГУМВС.
В подальшому, вказаними працівниками УДАІ ГУМВС було здійснено виїзд до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС, де були опитані працівники цього Центру з приводу невиходу ОСОБА_1 на роботу.
У своїх поясненнях провідний фахівець ОСОБА_5 та фахівець ОСОБА_6 зазначили, що начальник Центру ОСОБА_1 приблизно з початку травня 2015 року знаходиться на лікарняному, з`являвся на робочому місці на початку червня, та чи перебував на той час він на лікарняному вони не знають. Також, вони вказали, що останній раз ОСОБА_1 приходив до підрозділу 30.06.2015 для передачі ключів від кабінету.
В свою чергу фахівець ОСОБА_7 пояснив, що начальник Центру ОСОБА_1 приблизно з травня 2015 року знаходиться на лікарняному. Останній різ він бачив його в першій декаді червня в підрозділі та чи знаходився той на лікарняному чи у відпустці він не знає.Оператор комп`ютерного набору ОСОБА_8 пояснив, що начальник Центру ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному з початку травня 2015 року. На роботі з`являвся у перших числах червня та знову вийшов на лікарняний.Увечері цього ж дня, ОСОБА_1 передав до УДАІ ГУМВС лікарняні листи про перебування на лікарняному у ДЗ «СМСЧ № 8» МОЗ України (з 03.04.2015 по 15.04.2015 - лікарняний лист № 715113; з 16.04.2015 року по 30.04.2015 - лікарняний лист № 715312; з 06.05.2015 по 20.05.2015 - лікарнянийлист№ 715484) та у КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 7» ДОР (з 22.05.2015 по 10.06.2015-лікарняний лист№ 755525).Враховуючи викладене, керівництвом ГУМВС була дана вказівка щодо проведення перевірки службової діяльності Центру за рік.
Наказом ГУМВС від 07.07.2015 № 2110 «Про проведення перевірки Центру НППВАТЗ з обслуговування з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів» створена комісія із числа співробітників УДАІ ГУМВС та підпорядкованих управлінню центрів ДАІ.
В період з 07 по 18 липня 2015 року комісія провела перевірку діяльності Центру ДАІ 1205 відповідно до план-завдання, затвердженого начальником ГУМВС 07.07.2015.
В ході перевірки були виявлені порушення вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371) (далі - Порядок), Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС 11.08.2010 № 379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 за № 123/18861 (далі - Інструкція), та службових телеграм ДДАІ МВС України та УДАІ ГУМВС, які відображені у акті результатів позапланової ревізії Центру ДАІ 1205, зареєстрованому за вих. 14/4924 від 21.07.2015.
Службовою телеграмою Департаменту ДАІ МВС України від 18.04.2014 № 4/8-4422 доручалось при проведенні реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, що належать громадянам України, які зареєстровані в АР Крим, громадянам, які виїхали з АР Крим в інші регіони України, юридичним особам, транспортні засоби яких зареєстровані в АР Крим, а також видачі та обміну посвідчень водія проводити перевірки за інформацією, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (при перереєстрації та знятті з обліку ТЗ), програмно-апаратному комплексі "ВІДЕОКОНТРОЛЬ - Рубіж", НАІС ДДАІ, ІНБД "Автомобіль", а також регіональних АІС. Результати перевірок долучати до матеріалів.Ці вимоги були доведені до особового складу Центрів ДАІ службовою телеграмою УДАІ ГУМВС від 18.04.2014 № 934. Будучи опитаними провіднийфахівець Центру ДАІ НОМЕР_3 ОСОБА_5 підтвердив, що 17.04.2015 при перереєстрації автомобіля БАЗ 22154, номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , власник ТОВ «Юнік», при цьому він не звернув увагу на відсутність відмітки районного (міського) військового комісаріату пропостановку на військовий облік, чим порушені вимоги ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
21.07.2015 року за вих. 14/1205-720 про реєстрацію ТЗ направлена інформація військовому комісару Дніпродзержинського ОМВК
27.11.2014 року при перереєстрації автомобіля ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , власник ОСОБА_9 , на заяві відсутній підпис власника, чим порушені вимоги п. 8 Порядку. При прийомі документів на реєстрацію він не звернув увагу на відсутність підпису власника за отримане свідоцтво про реєстрацію ТЗ та номерні знаки. Власник був запрошений до Центру ДАІ, де поставив підпис на заяві.
11.06.2015 року при реєстрації автомобіля НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , закріплені номерні знаки, які перебували на зберіганні з 10.12.2014 (заплачено зберігання за 150 діб, фактично зберігалися 183 доби). Недоплата склала 99,00 грн.
Додаткова квитанція про оплату за збереження номерних знаків знаходилась в інших матеріалах, недолік усунено квитанція на суму 99 грн. № 0705/3359975/1/1 знаходиться при матеріалах реєстрації.
Будучи опитаними фахівець Центру ДАІ 1205 ОСОБА_8 підтвердив, що 17.06.2015 при реєстрації автомобіля HYUNDAIGETZ, номерні знаки НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 , відсутній підпис власника у довідці-рахунку, чим порушені вимоги п.8 Порядку.
18.06.2015 року при реєстрації автомобіля НОМЕР_13 , номерні знаки НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_15 , відсутній підпис у довідці-рахунку, чим порушені вимоги п.8 Порядку.
18.06.2015 року при реєстрації автомобіля DAEWOOSENS, номерні знаки НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_17 , прийнятий до реєстрації сертифікат про відповідність ТЗ вимогам безпеки дорожнього руху, термін дії якого закінчився, чим порушені вимоги п.8 Порядку. Вказаний недолік було усунено.
24.06.2015 року при реєстрації автомобіля SKODASUPERB, номерний знак НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_19 , власник ОСОБА_10 , відсутній підпис власника на заяві про реєстрацію, чим порушені вимоги п. 8 Порядку.
29.04.2015 року при реєстрації автомобіля DAEWOOLANOS, номерний знак НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_21 , власник ОСОБА_11 відсутній підпис на заяві про реєстрацію, чим порушені вимоги п. 8 Порядку.
Під час проведення перевірки Центру ДАІ 1205 були встановлені випадки ненадходження коштів на реєстраційний рахунок УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області:
08.04.2015 року при перереєстрації по успадкуванню за законом автомобіля ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_23 , власник ОСОБА_12 , відсутня квитанція про сплату, чим порушені вимоги п. 3.5. Інструкції.
Рішення прийняла заступник начальника Центру ДАІ Перевишко С.М. Ненадходження склало 353,63 грн.
05.03.2015 при перереєстрації автомобіля MERCEDES BENZ 5OOS, номерний знак НОМЕР_24 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_25 , власник ОСОБА_13 , відсутня квитанція за реєстрацію автомобіля, чим порушені вимоги п.3.6. Інструкції.
Рішення приймав начальник Центру ДАІ 1205 ОСОБА_1 . Ненадходження склало 391,15 грн.
Інформація про ці порушення направлена управлінням ДАІ ГУМВС до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська.
Значна кількість порушень була допущена начальником Центру ДАІ 1205 ОСОБА_1 та заступником начальника Центру ДАІ 1205 Перевишко С.В.
Оскільки під час проведення перевірки підрозділу ОСОБА_1 на роботу не виходив та детальної інформації про перебування на лікарняному не повідомляв, 18.08.2015 за вих. №№ 14/5413 та 14/5414 були направлені запити до Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення Дніпродзержинської міської ради та ВМЗ ГУМВС щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 на лікарняному.
Згідно листа ВМЗ ГУМВС від 18.08.2015 № 19/167, ОСОБА_1 з 01.06.2015 по час проведення перевірки за медичною допомогою до лікарні ГУМВС та поліклініки Дніпродзержинського МУ не звертався.
Згідно листа Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення Дніпродзержинської міської ради від 19.08.2015 № 01 вих. 06/1900, ОСОБА_1 з 20 по 31 липня 2015 року перебував на лікуванні в неврологічному відділенні ДЗ «СМСЧ № 8».
У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному та з метою належної організації роботи Центрів з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, наказом ГУМВС від 26.06.2015 № 1998 був відряджений начальник Центру ДАІ 1210 ОСОБА_14 , на якого було тимчасово покладено виконання обов`язків начальника Центру, з 26 червня по 25 серпня 2015 року.
У своєму поясненні т.в.о. начальника Центру ДАІ 1205 ОСОБА_14 пояснив, що під час тимчасового виконання обов`язків начальника Центру, ОСОБА_1 декілька разів з`являвся на роботі для вирішення своїх особистих питань, пояснюючи при цьому, що досі перебуває на лікарняному, але не повідомляючи у якому саме лікувальному закладі.
Згідно пояснення фахівця Центру ДАІ 1205 ОСОБА_6 , він з 03 по 18 липня 2015 року перебував у відрядженні під час перевірки Центру ДАІ 1201, а з 21 липня по 14 серпня 2015 року у відпустці. Зі слів ОСОБА_6 , начальник Центру ОСОБА_1 з 15 по 22 серпня 2015 року періодично з`являвся на роботі. Також, ОСОБА_6 зазначив, що у підрозділі використовується печатка «Перевірено» та дата з факсиміле ОСОБА_1 , яка ставиться на кожному матеріалі, який став підставою для реєстрації ТЗ та ця печатка може використовуватись співробітниками Центру.
У свою чергу оператор комп`ютерного набору Центру ДАІ 1205 ОСОБА_8 пояснив, що начальник Центру ОСОБА_1 в період з 01 липня по 22 серпня 2015 року періодично з`являвся на робочому місті, декілька разів на тиждень. Крім цього, ОСОБА_8 також вказав, що у підрозділі використовується печатка «Перевірено» та дата з факсиміле ОСОБА_1 ,яка ставиться на кожному матеріалі, який став підставою для реєстрації ТЗ та ця печатка може використовуватись співробітниками Центру.Слід вказати, що згідно матеріалів справи 25.08.2015 ОСОБА_1 передав до ВОРЕР УДАІ ГУМВС лікарняні листи № 757149 (про перебування в період з 20 червня по 14 липня 2015 року на стаціонарному лікуванні в Криничанській ЦРЛ) та № 890275 (про перебування в період з 20 по 31 липня 2015 року на стаціонарному лікуванні в ДЗ «СМСЧ № 8»). При цьому, згідно останнього листа непрацездатності ОСОБА_1 повинен був 01.08.2015 стати до роботи.Будучи опитаним начальник Центру ДАІ 1205 ОСОБА_1 пояснив, що в період з квітня по серпень 2015 року він, у зв`язку з хворобою, перебував на лікуванні, про що видавались лікарняні листи, а також зазначив, що у проміжках часу між проходженням лікування, знаходився на робочому місці, виконуючи службові обов`язки, про що є підтверджуючи документи.
У підтвердження відомостей, викладених у своєму поясненні ОСОБА_1 надав копії листків тимчасової непрацездатності, перерахованих вище, а також копії заяв про проведення реєстраційних операцій, датованих 14, 16, 17 та 18 червня 2015 року, на яких був його підпис.
При цьому 25.08.2015 ОСОБА_1 вийшов на роботу та 26.08.2015 приступив до виконання обов`язків за посадою.
Отже вважають, що ОСОБА_1 , окрім порушення вимог наказу МВС України від 11.08.2010 № 379, Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 та відсутності контролю за діяльністю підлеглих, було допущене грубе порушення трудової дисципліни, яке виразилося у невиході ра роботу без поважних причин з 01 по 22 серпня 2015 року, оскільки будь-яких документів, які б спростовували це, ОСОБА_1 надано не було.
З метою додаткового підтвердження документальними доказами обставини щодо безпідставного невиходу на службу ОСОБА_1 у період з 01.08.2016 по 22.08.2016 ліквідаційною комісією Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області направлені запити безпосередньо до лікарняних закладів, а саме: за вих. № 7/356 від 01.02.2016 до КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» Дніпродзержинської міської ради; за вих. № 7/357 від 01.02.2016 до Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення Дніпродзержинської міської ради та за вих. № 7/358 від 01.02.2016 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».
Так, згідно відповіді на запит (вих. № 7/356 від 01.02.2016), Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» - лікарняний листок на період з 01.08.2016 по 22.08.2016 ОСОБА_1 не видавався (копія міститься в матеріалах справи).
Згідно відповіді на запит (вих. №7/358 від 01.02.2016), КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» Дніпродзержинської міської ради - лікарняний листок на період з 01.08.2016 по 22.08.2016 ОСОБА_1 не видавався .
Вважають факт невиходу ОСОБА_1 на роботу без поважних причин з 01 по 22 серпня 2015 року знайшов своє підтвердження та не був спростований позивачем.
В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 стверджує, що його було звільнено з роботи в період тимчасової непрацездатності, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи листки непрацездатності серії АГС №744439 на період з 31.08.2015 до 02.09.2015 та серії АГХ № 916726 на період з 03.09.2015 до 08.09.2015.
Просять суд звернути увагу, що ОСОБА_1 про своє перебування з 31.08.2015 по 02.09.2015 та з 03.09.2015 по 08.09.2015 на лікарняному керівництво УДАІ ГУМВС, ГУМВС не повідомляв, листки непрацездатності під час отримання трудової книжки не надавав, зі скаргами, із викладенням обставини щодо звільнення в період знаходження на лікарняному, не звертався - тому ГУМВС не могло знати про знаходження ОСОБА_1 на лікарняному у день звільнення.
Встановивши факт, звільнення ОСОБА_1 з роботи в період тимчасової непрацездатності, наказом Голови ліквідаційної комісії ГУМВС від 18.02.2016 № 2 о/с внесено зміни до наказу ГУМВС від 01.09.2015 № 374 о/с в частині дати звільнення, з 01.09.2015 на 09.09.2015, що вказує на правомірність дій ГУМВС щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 .
Також, просять суд врахувати практику Верховного суду України, відповідно до якої звільнення особи у період її непрацездатностіне може свідчити про відсутність у діях працівника порушень дисципліни та відсутність у роботодавця підстав для його звільнення.
Тому вважаємо, що у випадку, якщо суд першої інстанції дійде висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив дисципліну, та що у ГУМВС були підстави для звільнення позивача, то з урахування внесених Головою ліквідаційної комісії ГУМВС змін, щодо дати звільнення позивача, у суду є підстави відмовити у задоволенні позову.
Просять суд першої інстанції звернути увагу, що згідно матеріалів справи на адресу ОСОБА_1 направлено виклик від 27.02.2016 № 7/638 до ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВС для внесення змін до трудової книжки та здійснення остаточного розрахунку, з урахуванням змін, щодо дати звільнення позивача.
Таким чином, вважають дії ГУМВС щодо звільнення ОСОБА_1 такими, що ґрунтуються на чинному законодавстві, вчиненими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а внесення змін наказом ліквідаційної комісії ГУМВС від 18.02.2016 № 2 о/с до наказу ГУМВС від 01.09,2015 № 374 о/с, в частині дати звільнення ОСОБА_1 з 01.09.2015 на 09.09.2015 є законним, обґрунтованим та таким, що вказує на правомірність дій ГУМВС щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 .
Вважають за необхідне звернути увагу суду, що на момент розгляду справи відбулася повна ліквідація ГУМВС та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС без переходу прав та обов`язків іншим юридичним особам (правонаступництво).
Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2014 року № 1118-р «Питання реформування органів внутрішніх справ України» було схвалено розроблену Міністерством внутрішніх справ Стратегію розвитку органів внутрішніх справ України та Концепцію першочергових заходів реформування системи Міністерства внутрішніх справ, основним завданням якої є оптимізація структури МВС.
Згідно зі змістом вказаної концепції МВС України повинне мати таку структуру, щоб жодним чином не асоціюватися з «міністерством поліції», виконуючи при цьому роль цивільного та відкритого органу.
Оскільки за задумкою авторів цього документу МВС України буде цивільним політичним органом управління ряду окремих служб, до складу якого будуть входити Національна поліція,Національна гвардія, прикордонна та міграційна служби, служба з надзвичайних ситуацій та інші служби (у разі їх утворення), що на державному рівні забезпечить їх діяльність і взаємодію між собою для виконання покладених на них завдань.
На виконання взятих на себе зобов`язань МВС України був розроблений та поданий до Верховної Ради України проект Закону України «Про Національну поліцію», який після проходження відповідних погоджень було прийнято 2 липня 2015 року та зареєстровано за № 580-УІІІ.
Пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону визначено, що він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Закон було опубліковано 6 серпня 2015 року в газеті «Голос України» у № 141-142.
Пунктом 5 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено втрату чинності Закону України «Про міліцію» (з 07.11.2015 міліція в Україні, як державний орган виконавчої влади припинила своє існування).
Згідно з п. 7 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону було доручено Кабінету Міністрів України забезпечити створення центрального органу виконавчої влади поліції України та його територіальних органів.
Статтею 113 Конституції України Кабінет Міністрів України визначається як вищий орган у системі органів виконавчої влади, який у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.
Пункти 9 і 9 1 ст. 116 Конституції України (в редакції згідно із Законом України від 21.02.2014 № 742-УІІ «Про відновлення дії окремих положень Конституції України») наділяють Кабінет Міністрів України повноваженнями щодо спрямування і координації роботи міністерств, інших органів виконавчої влади, а також щодо утворення, реорганізації та ліквідації відповідно до закону міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, діючи в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади.
Наведені положення кореспондуються з нормами, закріпленими у Цивільному кодексі України, Законах України від 27.02.2014 № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України», та від 17.03.2011 № 3166-УІ «Про центральні органи виконавчої влади».Так, відповідно до статей 81, 110 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється та припиняється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади,органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який на це уповноважений та в межах його компетенції. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права, встановлюється Конституцією України та законом.Згідно з частиною першою статті 110 Цивільного кодексу України правом ліквідовувати юридичну особу наділений суб`єкт її створення.
Також, пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України від 27.02.2014 № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» (надалі - Закон № 794-VII у відповідній редакції) спрямування та координація роботи міністерств, інших органів виконавчої влади, здійснення контролю за їх діяльністю віднесено до основних завдань Кабінету Міністрів України.
Згідно ст. 20 Закону № 794-VII, якою закріплені основні повноваження Уряду, Кабінет Міністрів України у сфері вдосконалення державного управління та державної служби розробляє і здійснює заходи, спрямовані на вдосконалення системи органів виконавчої влади з метою підвищення ефективності їх діяльності та оптимізації витрат, пов`язаних з утриманням апарату управління (абз. З п. 6 ч. 1 ст. 20), а також утворює, реорганізовує і ліквідує міністерства та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до закону в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на утримання органів виконавчої влади, затверджує положення про зазначені органи (абз. 9 п. 6 ч. 1 ст. 20).
Вказані положення також викладено законодавцем і в частині першій статті 21 Закону України № 794-VII,відповідно до якої Кабінет Міністрів України спрямовує і координує роботу міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які забезпечують проведення державної політики у відповідних сферах суспільного і державного життя, виконання Конституції та законів України, актів Президента України, додержання прав і свобод людини та громадянина.
Статтею 1 Закону України від 17.03.2011 № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» (надалі - Закон № 3166-VI)закріплено, що систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України (далі - міністерства) та інші центральні органи виконавчої влади. Система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України.
Утворення, реорганізація та ліквідація міністерств та інших центральних органів виконавчої влади визначаються в статті 5 Закону № 3166-VI.
Згідно частини 1 ст. 5 Закону № 3166-УІ міністерства та інші центральні органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються та ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.
Утворення, реорганізація та ліквідація міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади здійснюються з урахуванням завдань Кабінету Міністрів України, а також з урахуванням необхідності забезпечення здійснення повноважень органів виконавчої влади і недопущення дублювання повноважень (ч. З ст. 5 Закону № 3166-УІ).
Так, Міністерство, інший центральний орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (ч. 5 ст. 5 Закону № 3166-УІ).
Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України (ч. 7 ст. 5 Закону № 3166-VI).
Актом Кабінету Міністрів України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначається орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується (ч. 8 ст. 5 Закону № 3166-УІ).
Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 5 Закону № 3166-УІ).
Із наведених норм законодавства, якими врегульовані правовідносини, зокрема, щодо ліквідації міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, можна зробити обґрунтований висновок, що правонаступник (орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується) міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується має бути визначений Актом Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ч.І ст. 13 Закону № 3166-УІ територіальні органи міністерстваутворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників міністерства і коштів, передбачених на утримання міністерства, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра Кабінетом Міністрів України.
Виходячи з положень викладених у постанові Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730Кабінетом Міністрів України зазначено про ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, в тому числі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та не визначено правонаступників.
У даному випадку, як зазначалося вище, Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення не про реорганізацію, а про повну ліквідацію органів внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, вважають постанова Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730 видана Кабінетом Міністрів України на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а також у межах своїх повноважень. Процедура ліквідації юридичних осіб визначена положеннями цивільного законодавства.
Так, згідно положень ч. 1 ст. 104 ЦК України ліквідація - це така форма припинення діяльності юридичної особи, за якої перестають існувати всі її права та обов`язки без переходу прав та обов`язків у порядкуправонаступництва до інших юридичних осіб, тобто є припиненням всіх прав і обов`язків юридичної особибез визначення правонаступника.
Оскільки лише при проведенні реорганізації права та обов`язки юридичної особи переходять до правонаступників.
Відповідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730 Головне управління МВС України в Дніпропетровській області згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців перебуває в стані припинення.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження голів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС по Дніпропетровській області» від 30.10.2015 № 1324 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 24.11.2015 № 1494)Головою ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області затверджений тимчасово виконуючий обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генерал поліції третього рангу Репешко І.В.
Наказом голови ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області «Про затвердження персонального складу ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області» № 3758 затверджено склад ліквідаційної комісії.
В свою чергу, відповідно до пункту 12 частини другої статті 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», статей 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, підпункту 20 пункту 11 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» та для забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» з 07.12.2015 Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення.
Наказом МВС України від 30.11.2015 №1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в АР Крим, областях» ліквідовано Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС, Головою ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС затверджено Реуцькова О.Г.
Наказом голови ліквідаційної комісії Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС від 04.12.2015 № 1 «Про затвердження персонального складу ліквідаційної комісії Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області» затверджено склад ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Звертають увагу суду, що наказом МВС України «Про організаційно штатні питання» від 06.11.2015 № 1388 скорочені всі штати ГУМВС, в тому числі штати Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС.
Тому, вважають, що з урахуванням вимог ст. 240 1 КЗпП України, у випадку, якщо суд прийде до висновку щодо необхідності скасування наказу про звільнення та поновить позивача на посаді, ОСОБА_1 підлягає звільненню з 06.11.2015 за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку з ліквідацією органу, в якому позивач працював).
Просять суд звернути увагу, що Міністерство внутрішніх справ України не видавало оскаржуваний наказ про звільнення позивача, позивач не працював у МВС, заробітна плата МВС не нараховувалася та не виплачувалася позивачу та жодних правовідносин між МВС та ОСОБА_1 не виникало.
Так, ОСОБА_1 працював на посаді начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області.
МВС заробітна плата працівникам Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС не нараховувалася та не виплачувалася, узв`язку з тим, що Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС має власний кошторис, відповідно до якого здійснюється, зокрема, виплата заробітної плати своїм працівникам, що також підтверджується доданою позивачем до позовної заяви довідкою про його середню заробітну плату та запереченнями Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС та ГУМВС.
Крім цього, відповідно до вимог п. 15 Положення про управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.12.2008 року №1260 Управління, відділ є юридичною особою, має самостійний баланс та печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.
Вважають позивачем безпідставно звернуто вимоги, щодо стягнення середнього заробітку, витрат на правову допомогу та моральної шкоди до МВС України та не враховано вимоги законодавства, яким врегульовані спірні відносини, зокрема, ч. 4 ст. 105 ЦК України, в частині щодо переходу повноважень щодо управління справами юридичної особи з моменту призначення до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора.
Також, згідно з вимогами ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відшкодування здійснюється за рахунок коштів передбачених кошторисом органу, в якому працівник працював та звідки його було незаконно звільнено, а саме: Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС (з урахуванням ліквідації останнього) - ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС,
Крім цього, просять суд звернути увагу, що законодавцем Міністерство внутрішніх справ України не визначено правонаступником Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСчи інших ліквідованих постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730 територіальних органів.
В частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, просимо суд прийняти до уваги, положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» позивач повинен обґрунтувати розмір спричиненої шкоди та вказати якими доказами це підтверджується, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно. Також, на підставі ст. 60 ЦПК України кожна зі сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог.
Позивачем не надано належних, допустимих, достатніх доказів, що йому була завдана моральна шкода в заявленому розмірі.
Також, вважають, що при визначенні розміру моральної шкоди завданої позивачу, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не повинен призводити до його збагачення за рахунок Держави.
Крім того, при вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, просимо суд врахувати вимоги Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI.
Вважають, що позивачем не надано до суду належних доказів щодо сплати ним понесених витрат у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги саме у заявленому розмірі, з зазначенням конкретних видів наданих послуг.
Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат, пов`язаних із наданням юридичної допомоги у розмірі 1 800, 00 грн. є безпідставними та необгрунтованими. Інші вимоги є похідними і теж не підлягають задоволенню.
Вважають вимоги ОСОБА_1 , щодо стягнення середнього заробітку, витрат на правову допомогу та моральної шкоди з МВС необґрунтованими, а МВС - неналежним відповідачем щодо заявлених вимог, дії ГУМВС щодо звільнення ОСОБА_1 такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, вчиненими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством (з урахуванням внесених наказом ліквідаційної комісії ГУМВС від 18.02.2016 № 2 о/с змін до наказу ГУМВС від 01.09.2015 № 374 о/с, в частині дати звільнення ОСОБА_1 з 01.09.2015 на 09.09.2015), Просять у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Державна казначейська служба України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.(а.с.132-143, 187-201)
Третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України в судове засіданні не з`явилися, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, паро що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.
По-перше, на момент розгляду справи відбулася повна ліквідація ГУМВС та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС без переходу прав та обов`язків іншим юридичним особам (правонаступництво).
Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2014 року № 1118-р «Питання реформування органів внутрішніх справ України» було схвалено розроблену Міністерством внутрішніх справ Стратегію розвитку органів внутрішніх справ України та Концепцію першочергових заходів реформування системи Міністерства внутрішніх справ, основним завданням якої є оптимізація структури МВС.
На виконання взятих на себе зобов`язань МВС України був розроблений та поданий до Верховної Ради України проект Закону України «Про Національну поліцію», який після проходження відповідних погоджень було прийнято 2 липня 2015 року та зареєстровано за № 580-УІІІ.
Пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону визначено, що він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Закон було опубліковано 6 серпня 2015 року в газеті «Голос України» у № 141-142.
Пунктом 5 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено втрату чинності Закону України «Про міліцію» (з 07.11.2015 міліція в Україні, як державний орган виконавчої влади припинила своє існування).
Згідно з п. 7 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону було доручено Кабінету Міністрів України забезпечити створення центрального органу виконавчої влади поліції України та його територіальних органів.
Статтею 113 Конституції України Кабінет Міністрів України визначається як вищий орган у системі органів виконавчої влади, який у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.
Пункти 9 і 9 1 ст. 116 Конституції України (в редакції згідно із Законом України від 21.02.2014 № 742-УІІ «Про відновлення дії окремих положень Конституції України») наділяють Кабінет Міністрів України повноваженнями щодо спрямування і координації роботи міністерств, інших органів виконавчої влади, а також щодо утворення, реорганізації та ліквідації відповідно до закону міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, діючи в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади.
Наведені положення кореспондуються з нормами, закріпленими у Цивільному кодексі України, Законах України від 27.02.2014 № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України», та від 17.03.2011 № 3166-УІ «Про центральні органи виконавчої влади». Так, відповідно до статей 81, 110 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється та припиняється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади,органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який на це уповноважений та в межах його компетенції. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права, встановлюється Конституцією України та законом. Згідно з частиною першою статті 110 Цивільного кодексу України правом ліквідовувати юридичну особу наділений суб`єкт її створення.
Також, пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України від 27.02.2014 № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» (надалі - Закон № 794-VII у відповідній редакції) спрямування та координація роботи міністерств, інших органів виконавчої влади, здійснення контролю за їх діяльністю віднесено до основних завдань Кабінету Міністрів України.
Згідно ст. 20 Закону № 794-VII,якою закріплені основні повноваження Уряду, Кабінет Міністрів України у сфері вдосконалення державного управління та державної служби розробляє і здійснює заходи, спрямовані на вдосконалення системи органів виконавчої влади з метою підвищення ефективності їх діяльності та оптимізації витрат, пов`язаних з утриманням апарату управління (абз. З п. 6 ч. 1 ст. 20), а також утворює, реорганізовує і ліквідує міністерства та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до закону в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на утримання органів виконавчої влади, затверджує положення про зазначені органи (абз. 9 п. 6 ч. 1 ст. 20).
Вказані положення також викладено законодавцем і в частині першій статті 21 Закону України № 794-VII,відповідно до якої Кабінет Міністрів України спрямовує і координує роботу міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які забезпечують проведення державної політики у відповідних сферах суспільного і державного життя, виконання Конституції та законів України, актів Президента України, додержання прав і свобод людини та громадянина.
Статтею 1 Закону України від 17.03.2011 № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» (надалі - Закон № 3166-VI)закріплено, що систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України (далі - міністерства) та інші центральні органи виконавчої влади. Система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України.
Утворення, реорганізація та ліквідація міністерств та інших центральних органів виконавчої влади визначаються в статті 5 Закону № 3166-VI.
Згідно частини 1 ст. 5 Закону № 3166-УІ міністерства та інші центральні органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються та ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.
Утворення, реорганізація та ліквідація міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади здійснюються з урахуванням завдань Кабінету Міністрів України, а також з урахуванням необхідності забезпечення здійснення повноважень органів виконавчої влади і недопущення дублювання повноважень (ч. З ст. 5 Закону № 3166-УІ).
Так, Міністерство, інший центральний орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (ч. 5 ст. 5 Закону № 3166-УІ).
Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України (ч. 7 ст. 5 Закону № 3166-
VI).
Актом Кабінету Міністрів України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначається орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується (ч. 8 ст. 5 Закону № 3166-УІ).
Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 5 Закону № 3166-УІ).
Із наведених норм законодавства, якими врегульовані правовідносини, зокрема, щодо ліквідації міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, можна зробити обґрунтований висновок, що правонаступник (орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується) міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується має бути визначений Актом Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ч. І ст. 13 Закону № 3166-УІ територіальні органи міністерства утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників міністерства і коштів, передбачених на утримання міністерства, ліквідовуються,реорганізовуються за поданням міністра Кабінетом Міністрів України.
Виходячи з положень викладених у постанові Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730Кабінетом Міністрів України зазначено про ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, в тому числі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та не визначено правонаступників.
У даному випадку, як зазначалося вище, Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення не про реорганізацію, а про повну ліквідацію органів внутрішніх справ.
Відповідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730 Головне управління МВС України в Дніпропетровській області згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців перебуває в стані припинення.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження голів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС по Дніпропетровській області» від 30.10.2015 № 1324 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 24.11.2015 № 1494) Головою ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області затверджений тимчасово виконуючий обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генерал поліції третього рангу Репешко І.В.
Наказом голови ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області «Про затвердження персонального складу ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області» № 3758 затверджено склад ліквідаційної комісії.
В свою чергу, відповідно до пункту 12 частини другої статті 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», статей 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, підпункту 20 пункту 11 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» та для забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» з 07.12.2015 Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення.
Наказом МВС України від 30.11.2015 №1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в АР Крим, областях» ліквідовано Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС, Головою ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС затверджено Реуцькова О.Г.
Наказом голови ліквідаційної комісії Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС від 04.12.2015 № 1 «Про затвердження персонального складу ліквідаційної комісії Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області» затверджено склад ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Наказом МВС України «Про організаційно штатні питання» від 06.11.2015 № 1388 скорочені всі штати ГУМВС, в тому числі штати Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС.( а.с. 177-185)
В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2011 року на підставі наказу № 179 о/с від 29.09.2011 року позивача ОСОБА_1 було прийнято на посаду начальника відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірська , Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області.(а.с.35)
На підставі наказу № 187 о/с від 27.06.2013 року позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Центру надання послу, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів (на правах відділу), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України вДніпропетровській області.(а.с. 34)
З 01 вересня 2015 року на підставі наказу № 374 о/с від 01.09.2015 року позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади посаду начальника Центру надання послу, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за прогули без поважних причин) про що зроблено відповідний запис № 9 до трудової книжки серії НОМЕР_1 . (а.с.3,34-зворотня)
Листом від 02.09.2015 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено про його звільнення з 01.09.2015 року з посади начальника Центру надання послу, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів .(а.с.41)
Відповідно до витягу із наказу № 2 о/с від 18.02.20165 року, внесено зміни до наказу від 01 вересня 2015 року № 374 о/с в частині звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за прогули без поважних причин ) ОСОБА_1 начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів (на правах відділу), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України вДніпропетровській області. (а.с.175)
Листом від 24.02.2016 року позивача Попроцького про внесення змін до наказу про звільнення повідомлено. (а.с.176)
Позивач ОСОБА_1 трудову книжку отримав 04.09.2015 року, про що поставив підпис. (а.с.42-зворотня)
В обґрунтування неправомірності його звільнення , позивач посилається на поважність причин його відсутності на робочому місці у періоди з 31.08.2015 по 02.09.2015 року, з 03.09.2015 по 08.09.2015 року . На підтвердження надав листки непрацездатності . (а.с.11)
Відповідно до довідки від 05.11.2015 року начальника ВКЗ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області начальником Центру надання послу, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів позивачем ОСОБА_1 до відділу кадрового забезпечення УДАІ ГУМВС листи непрацездатності за період відсутності на роботі з 01.08.2015 року по 22.08.2015 року не надавалися. (а.с.48,49)
Відповідно до відповіді від 02.02.2016 року Лікарні ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», ОСОБА_1 в лікарні за період часу з 01.08.2015 року по 22.08.2015 року на лікування не перебував. Лікарняний лист не видавався. (а.с.39)
Згідно відповіді на запит (вих. №7/358 від 01.02.2016), КЗ«Дніпродзержинська міська лікарня № 9» Дніпродзержинської міської ради - лікарняний листок на період з 01.08.2016 по 22.08.2016 ОСОБА_1 не видавався .
У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному та з метою належної організації роботи Центрів з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, наказом ГУМВС від 26.06.2015 № 1998 був відряджений начальник Центру ДАІ 1210 ОСОБА_14 , на якого було тимчасово покладено виконання обов`язків начальника Центру, з 26 червня по 25 серпня 2015 року.(а.с.)
Наказом № 2829 від 31.08.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог наказу МВС України від 11.08.2010 року379, Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 та відсутності контролю за діяльністю підлеглих, було допущене грубе порушення трудової дисципліни, яке виразилося у невиході на роботу без поважних причин з 01 по 22 серпня 2015 року. (а.с.)
Посилання представника позивача на те, що позивач з 01.08.2015 по 22.08.2015 року знаходився на робочому місціі звільнення його в порушення вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України не є обґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.
Крім того, щодо визнання незаконним та скасування наказу голови ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства Внутрішніх СправУкраїни в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 18.02.2016 року № 2о/с «По особовому складу» суд також вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню по наступним підставам.
ОСОБА_1 про своє перебування з 31.08.2015 по 02.09.2015 та з 03.09.2015 по 08.09.2015 на лікарняному керівництво УДАІ ГУМВС, ГУМВС не повідомляв, листки непрацездатності під час отримання трудової книжки не надавав, зі скаргами, із викладенням обставини щодо звільнення в період знаходження на лікарняному, не звертався - тому ГУМВС не могло знати про знаходження ОСОБА_1 на лікарняному у день звільнення.
Встановивши факт, звільнення ОСОБА_1 з роботи в період тимчасової непрацездатності, наказом Голови ліквідаційної комісії ГУМВС від 18.02.2016 № 2 о/с внесено зміни до наказу ГУМВС від 01.09.2015 № 374 о/с в частині дати звільнення, з 01.09.2015 на 09.09.2015, що вказує на правомірність дій ГУМВС щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 .
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», - пункт 22, - у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Пункт 24, - при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП ( 322-08 ), суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).
Відповідно до п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір із працівником у разі прогулу без поважних причин: у разі відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, в тому числі безперервно або сумарно.
Прогул є порушенням трудової дисципліни, за що ст. 147 КЗпП передбачено притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності накладанням такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення. Процедура звільнення за прогул має враховувати не лише загальні правила і порядок звільнення працівників (частина перша ст. 47, ст. 116 КЗпП), але й правила і порядок звільнення працівників з ініціативи роботодавця (ст. 43 КЗпП), а також строки застосування, правила та порядок накладання, оголошення дисциплінарних стягнень (ст. 147, ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП), а саме :
- звільнити працівника за прогул має право тільки орган (посадова особа), якому надано право приймати цього працівника на роботу;
- звільнити працівника за прогул можна лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу;
- звільнити працівника за прогул можна безпосередньо після здійснення прогулу, але:
1) не пізніше місяця після виявлення цього прогулу;
2) не пізніше шести місяців з дати здійснення прогулу;
3) не пізніше одного місяця з дня отримання згоди профспілкового органу на звільнення.
Із змісту зазначених норм діючого законодавства та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України допускається лише за наявності вини працівника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні не доведені, звільнення позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП України проведено із додержанням вимог закону, а тому в задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі.
Повний текст рішення викладеного 07 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 24,40,41,47,149,237-1 , Законом України "Про національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-У111, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головне Управіління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області , Міністерство Внутрішніх Справ України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа- Державна казначейська служба України - відмовити повністю .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя О.О. Лобарчук