Справа № 308/2718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Лемак О.В..,

при секретарі Ревачко І.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Мотивуючи свої позовні вимоги вказує на те, що він будучи учасником прилюдних торгів виконавши всі необхідні законодавчі умови участі та запропонувавши найвищу ціну від стартової став власником квартири АДРЕСА_1. Право власності підтверджено належним чином та зареєстровано у відповідному реєстрі про що видано свідоцтво про право власності. Вказує, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ПП Нива-В.Ш. прилюдні торги були визнані недійсними. Вказаним рішенням було встановлено відсутність будь яких порушень з боку, крім того встановлено, що він діяв добросовісно щодо придбання права власності на спірну квартиру, а торги визнано недійсними з підстави прострочення терміну дії оцінки нерухомого обєкту. Зазначає, що він не знав і не міг знати про вказані обставини, оскільки в момент проведення прилюдних торгів.

Посилаючись на ст.330, 388 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 18 березня 2013 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №260, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 27.02.2009 року, про звернення стягнення на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою : м. Ужгород, вул. Корзо, 11/18, що належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 544498,28 гривень.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 14 квітня 2014 року переможцем торгів став ОСОБА_1, який придбав двокімнатну квартиру м. Ужгород, вул. Корзо, 11/18 за ціною 212 050,00 гривень.

Згідно свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №667, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира, яка розташована за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 11/18.

У відповідності до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року визнано недійсні прилюдні торги від 14 квітня 2014 року з реалізації квартири, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 11/18 та протокол №0714078-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 14 квітня 2014 року.

З вказаного рішення слідує, що, звіт про оцінку майна втратив чинність, оскільки цей звіт проведений 13 вересня 2013 року, а відчуження спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулось 14 квітня 2014 року, тобто більше ніж через сім місяців після проведення оцінки майна, що є порушенням вимог частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» і пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Стаття 388 ЦК України передбачає право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки судом не встановлено наявність порушень порядку підготовки та проведення прилюдних торгів і виходячи із презумпції дійсності правочину, суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5