РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні неповнолітнього онука,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є бабусею неповнолітнього онука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу між батьками дитини, останній став проживати з відповідачем окремо. Оскільки відповідач чинить перешкоди в спілкуванні і вихованні дитини для позивача, як для бабусі, не дозволяє зустрічатися, позивач звернулась до суду з даним позовом та просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в спілкуванні та вихованні неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання дозволу на побачення з бабусею. Визначити для бабусі ОСОБА_1 участь у вихованні неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень та спілкувань з онуком у місці її проживання за адресою: АДРЕСА_1, а саме у першу і третю суботу кожного місяця з 10:00 години до 17:00 години з обов'язковим поверненням онука до постійного місця проживання.

В ході судового розгляду позивач уточнила заявлені вимоги та просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити для бабусі ОСОБА_1 участь у вихованні неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень та спілкувань з онуком за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1, а саме у першу і третю суботу кожного місяця з 10:00 години до 17:00 години з обов'язком матері ОСОБА_2 привозити онука до бабусі ОСОБА_1 за місцем її проживання та забирати у визначену годину до постійного місця проживання.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково, зазначив, що відповідач не заперечує проти спілкування позивача с онуком, однак не згодна з вимогою позивача щодо зустрічей з онуком за місцем проживання позивача. У разі визначення судом місцем побачень місцепроживання бабусі, представник відповідача не заперечував проти покладення на матір обов'язку привозити онука до бабусі та забирати у визначений час.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти їх задоволення не заперечувала.

Представник третьої особи - Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти їх задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Відповідно до ст. 2, 7 СК України, Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком.

Згідно актового запису про народження №570, складеного 04.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, записані: ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно актового запису про народження НОМЕР_1, складеного 26.07.1974 року Міським відділом РАЦС м.Херсона, батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, записані: ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради №59 від 14.02.2014 року призначено ОСОБА_4 наступний графік побачень з його малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5: 3 дні на тиждень за домовленістю з матір»ю дитини, без ночівлі.

Згідно акту обстеження умов проживання від 17.11.2015 року Служби у справах дітей Комсомольської районної у м.Херсоні ради проведеного за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1, вбачається, що в квартирі є всі необхідні умови для тимчасового перебування малолітнього ОСОБА_3, який на даний час проживає з матір»ю ОСОБА_7

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 30.08.2016 року Служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради проведеного за адресою: АДРЕСА_3, в якій проживає ОСОБА_2, вбачається, що умови проживання дитини задовільні, мати належним чином виконує свої батьківські обов»язки.

Згідно висновку Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради №02-14-112-25 від 17.11.2016 року ОСОБА_1 має право не тільки на спілкування з внуком, а і брати участь у його вихованні. Підстави для відмови їй у реалізації права щодо вихованні та спілкування з дитиною відсутні. А тому доцільним є усунення перешкод у здійсненні бабусею ОСОБА_1 своїх прав щодо вихованні внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Статтею 263 СК України визначено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування з урахуванням віку дитини, стану її здоров'я, поведінки батьків та інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.7, 8 ст.7 СК України, при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно положень Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, дитина повинна зростати в умовах турботи, та згідно ст.9,18 Конвенції про права дитини, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками та їх рідними.

У судовому засіданні судом встановлено, що між сторонами - позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості щодо часу побачень бабусі з малолітнім онуком, рішенням Виконавчого комітету від 14.02.2014 року час побачень не встановлений, а тому графік побачень порушується.

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона не має можливості ні в який спосіб реалізувати свої права як бабуся дитини через перешкоди, які чинить відповідач ОСОБА_2

При визначенні порядку і способу спілкування позивача з онуком, суд на підставі вимог закону та з урахуванням обставин справи дійшов до наступного висновку.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є бабусею малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вона не є для дитини сторонньою або незнайомою людиною, бабуся бажає спілкуватися з онуком та його виховувати, має до дитини особисту прихильність.

Жодних негативних даних про особу позивача, судом не встановлено. Ніяких об'єктивних обставин про те, що спілкування дитини з бабусею буде шкодити її розвитку, здоров'ю або матиме інші негативні наслідки, вона має всі необхідні умови для зустрічей з онуком за місцем свого проживання, суд не встановив.

Враховуючи інтереси дитини, вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що визначений судом спосіб участі позивача у вихованні онука та спілкуванні з ним не зашкодить дитині, а повністю відповідатиме можливості дитини в повній мірі сприймати піклування кожного з родичів про його здоров'я, фізичний та духовний розвиток, при цьому суд враховує, що при визначені способу участі позивача у вихованні онука та спілкуванні з ним ОСОБА_3 народився 28.08.2012 року та проживає з матір'ю ОСОБА_2 окремо від бабусі - ОСОБА_1.

А тому підстав відмовити позивачу у праві на спілкування з онуком, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.2, 7, 257, 258, 263 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні неповнолітнього онука задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити для бабусі ОСОБА_1 участь у вихованні неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень та спілкувань з онуком за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1, а саме у першу і третю суботу кожного місяця з 10:00 години до 17:00 години з обов'язком матері ОСОБА_2 привозити онука до бабусі ОСОБА_1 за місцем її проживання та забирати у визначену годину до постійного місця проживання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: Майдан С.І.

Повний текст рішення суду виготовлений 14.12.2016 року.

Суддя: Майдан С.І.