АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4595/16 Справа № 205/8790/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпро

13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити дії /а.с1-2/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено /а.с.78-79/.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.81-84/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» (далі - Правила) встановлено, що ці правила регулюють відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу.

Між тим, пунктом 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що споживач зобов'язаний пройти інструктаж з безпечного користування газом у побуті, в тому числі ознайомитися з інструкцією з правил безпечного користування газовими приладами і пристроями. Дана процедура також передбачена п.7 Договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Водночас інструкцією про проведення інструктажу з безпечного користування газом у побуті, п. 3.2 визначено, що проходження Інструктажу є обов'язковою процедурою, яка передує оформленню (переоформленню) особових рахунків.

П.п. 8.1.4, 8.1.5 Інструкції визначено - споживачам, які пройшли Інструктаж, видаються Абонентні книжки, які містять текст «Інструкції з безпечного користування газовими приладами та апаратами», а також Розписку про проходження Інструктажу з підписом відповідальної особи підприємства, яка його провела. Абонентна книжка повинна зберігатись у Споживача. Наявність у Споживача Абонентної книжки є підтвердженням проходження первинного Інструктажу та підставою для оформлення (переоформлення) особового рахунку.

Судом встановлено, що домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1, належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 1995 року.

Водночас, особовий рахунок НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, оформлений на ОСОБА_3, а не на позивача як власника домоволодіння.

У зв'язку з викладеним позивач звертався до відповідача з вимогами вжити заходи для приведення внутрішньої документації ПАТ «Дніпрогаз» у відповідність до реального стану справ, зокрема посилаючись на норми ст. 20 Закону України «Про захист персональних даних». Дані обставини підтверджуються наданими копіями листів від 11 лютого 2015 року та 07 грудня 2015 року /а.с.3, 45/.

Відповідачем, в свою чергу, у відповідь на звернення позивача з даними було роз'яснено, що для переоформлення особового рахунку НОМЕР_1 позивачу потрібно пройти інструктаж з безпечного користування газом у побуті, як це передбачено Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р №2246.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проходження позивачем інструктажу з безпечного користування газом у побуті. Разом з цим, позивачем була надана абонентська книжка виписана на іншу особу у 1994 році, коли ще він не був власником відповідного домоволодіння, що також підтверджує, що позивачем не було пройдено відповідний інструктаж .

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду даної апеляційної скарги відповідач пояснив, що на теперішній час інструктаж так і не було пройдено новим власником домоволодіння, позивач проти даних обставини не заперечував.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позовна вимога позивача з приводу зобов'язання зробити переоформлення особового рахунку № 67796 на його ім'я суперечить нормам чинного законодавства та унеможливлює дану дію до відповідного проходження Інструктажу з безпечного користування газом у побуті позивачем.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач вже звертався до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» у якому, зокрема, просив зобов'язати відповідача переоформити особовий рахунок на своє ім'я. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015року у задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що обов'язковою передумовою переоформлення особового рахунку є проходження споживачем інструктажу з безпечного користування газом у побуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, зміст ст. 122 ЦПК України унеможливлює повторний розгляд судом спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що свої вимоги позивач обґрунтовує на підставі ст. 20 Закону України «Про захист персональних даних» та наполягає на їх задоволені.

Тоді як, ст. 2 зазначеного закону встановлено, що персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відтак, особовий рахунок НОМЕР_1 стосовно об'єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1, оформлений на третю особу, а не на позивача, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що такі відомості не ідентифікують та не дозволяють конкретно ідентифікувати позивача як фізичну особу, а відтак не є персональними даними позивача у розумінні ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних».

Посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було досліджено всіх обставин по справі, оскільки ухвалюючи рішення керувався лише доводами позивача у зв'язку з чим не в повному обсязі було з'ясовано обставини, що мають значення по справі, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення є правильним по суті, постановлено з дотриманням вимог матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.