АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3481/11
Провадження №22-ц/774/2350/К/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Сведбанк заборгованість в сумі 419142, 99 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700 грн.

Під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року скасовано та ухвалено 24 березня 2015 року нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Сведбанк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № 0308/0808/98-225 від 15 серпня 2008 року, станом на 16 вересня 2011 року в розмірі 419142,99 грн., яка складається з: 334 073,30 грн. заборгованість за кредитом; 64 582,77 грн. заборгованість за відсотками; 20 486,92 грн. пеня. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредитні ініціативи судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі по 850 грн. з кожної.

Не погоджуючись із рішенням Саксаганського районного суду від 15 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 10 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року залишена без руху у звязку з подачею апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і підстави, зазначені ОСОБА_1, для поновлення пропущеного процесуальної строку є неповажними. Відповідачу ОСОБА_1 надано строк для надання поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З 08 грудня 2016 року суддя-доповідач ОСОБА_3 відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року звільнена у звязку з поданням заяви про відставку, у звязку з чим, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 грудня 2016 року, суддею-доповідачем у справі визначено ОСОБА_4

23 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року, з посиланням на те, що про існування цього рішення вона довідалася лише 04 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не була присутньою під час проголошення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року.

З матеріалів справи убачається, що під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_1 була обізнана про існування судового рішення та його оскарження відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується текстами заяв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. ( а.с.196, 204).

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про видачу копії рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року, посилаючись на те, що їй не було відомо про існування цього рішення суду.

На підставі заяви ОСОБА_1, останній 08 вересня 2016 року було видано копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року та копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року (а.с. 222).

Апеляційна скарга була направлена поштою до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 09 листопада 2016 року (а.с. 228), тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке є частиною національного законодавства України, зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначає. Крім того, її твердження про отримання оскаржуваного судового рішення 04 листопада 2016 року спростовуються письмовими матеріалами справи ( а.с. 222).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду від 17.11.2016 року повернулася на адресу суду без вручення адресатові, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова