Номер провадження: 22-ц/785/7552/16
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Фальчука В.П.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог від 14 вересня 2016 року, просив зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у його спілкуванні з сином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також просив визначити такі способи його участі у вихованні дитини, встановивши порядок зустрічей кожні II та IV вихідні місяця з 19.00 годин п'ятниці до 15.00 годин неділі, по три дні на осінніх та весняних канікулах, а саме: понеділок, вівторок, середа, останній тиждень зимових канікул та на літніх канікулах місяць, а саме у липні.

Свої вимоги мотивував тим, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_4, їх син залишився проживати з останньою.

10 вересня 2015 року комісією з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області був визначений порядок зустрічей дитини з батьком.

Однак відповідач з січня 2016 року перешкоджає йому у зустрічах та спілкуванні з дитиною, чим порушує його права та права, інтереси їхньої дитини.

В зв'язку з наведеним, та оскільки дитина проживає окремо від батька, користуючись правом на виховання в обмеженому вигляді, вважає, що визначений порядок їхнього спілкування, має на меті більш педагогічну суть, тому просив задовольнити позов.

В судовому засіданні:

-позивач та його представник підтвердили позовні вимоги повністю, з врахуванням уточнень;

-відповідач позов визнала частково, зазначивши про те, що погоджується з даним порядком зустрічей батька з сином кожні II та IV вихідні місяця, але не з 19.00 годин п'ятниці, а з 12.00 годин суботи до 15.00 годин неділі, в іншому не заперечує, оскільки по суботах позивач працює, а ОСОБА_5 не бажає ходити до нього на роботу, так як там присутній запах фарби та іншої хімії, що шкодить здоров'ю дитини. Крім того, вказала також, що не перешкоджає йому у зустрічах та спілкуванні з сином, однак проти коли батько багато разів на день дзвонить сину, в тому числі увечері.

-представник третьої особи ОСОБА_6 вважала за доцільне задовольнити частково уточнені позовні вимоги ОСОБА_3

Рішенням Теплодарського районного суду Одеської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено наступні способи участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також місце та час їхнього спілкування, порядок зустрічей та спільного відпочинку:

-систематичні побачення кожні II та IV вихідні місяця з 19.00 годин п'ятниці до 15.00 годин неділі;

-по три дні на осінніх та весняних канікулах, а саме: понеділок, вівторок, середа, останній тиждень зимових канікул та на літніх канікулах один місяць, а саме у липні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Теплодарського районного суду Одеської області скасувати частково, ухвалити рішення зі зміною систематичних побачення кожні II та IV вихідні місяця з 12.00 годин суботи до 17.00 годин неділі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та

якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані (пропущений строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3)які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4)яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6)як розподілити між сторонами судові витрати;

7)чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. З ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи вищевказаний позов суд першої інстанції виходив з наступного.

12 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, в якому у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 (свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 21 жовтня 2008 року).

На підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 04 червня 2015 року даний шлюб було розірвано.

Дитина проживає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач приймає участь в утриманні сина, разом відвідують кінотеатри, цирк, зоопарк, ігроленди, крім того, подорожують, про що свідчать наявні в матеріалах справи чеки, заявка турагенту на надання інформаційно-організаційних послуг з придбання туру та договір на туристичне обслуговування, квитанції, з яких також вбачається і про перерахування ОСОБА_3 аліментів на ім'я ОСОБА_4

Згідно довідки №02-23/146 від 03 листопада 2015 року Теплодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_5 є учнем даного навчального закладу, та відповідно до характеристики від 06 червня 2016 року хлопчик має добрі розумові здібності, до занять у школі був підготовленим, однак на уроці у нього низький рівень уваги, постійно відволікається.

Олексій приймає участь в різних суспільних корисних заходах, на зауваження дорослих відноситься з повагою, намагається виправитися, дуже комунікабельний, добре володіє діалогічною промовою. Вихованням дитини займається мати, вона намагається розвивати пізнавальні та розумові здібності сина, приймає до уваги всі зауваження вчителя і виконує поради, батько був на класних святах на початку і в кінці року.

Як вбачається з висновків психологічної характеристики ОСОБА_5, ОСОБА_5 потребує постійної батьківської уваги, теплого відношення, відчуття захищеності, розвитку відповідальності.

Малолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає з матір'ю та хоче спілкуватися і з батьком, починаючи з суботи, бо по п'ятницям робить домашні завдання та не бажає ходити до нього на роботу, також зазначив, що вони разом їздять відпочивати, відвідують різні розважальні заходи.

На підставі вищевикладеного, висновків органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 10 вересня 2015 року, органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 13 вересня 2016 року, рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 24 травня 2016 року, думку малолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення вищевказаного позову.

Судова колегія вважає, що з вищевказаним рішенням суду першої інстанції в частині позовних вимог про визначення ОСОБА_3 способів участі у вихованні сина, місця, часу спілкування, зустрічей з сином, погодитися не можна, оскільки суд в цій частині неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до невірного вирішення справи в вищевказаній частині, а тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 1-3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в зазначеній вище частині позовних вимог змінює з наступних підстав.

Згідно зі ст. З Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.ч. З, 8, 9 ст. 7 СК України, сімейні, відносини регулюються лише у тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно з ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Як вбачається з положень ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

При ухваленні рішення по даній справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_3 працює і має вихідні дні суботу та неділю, тобто саме у вихідні дні він не буде обтяженим своєю роботою, а зможе повністю приділити час своїй дитині, що сприятиме позитивному розвитку і вихованню дитини.

Згідно з положеннями ст. 171 СК України, думка дитини має бути врахована при вирішенні питань щодо її виховання.

Спільний син сторін ОСОБА_5, під час розгляду справи в суді першої інстанції, висловив свою особисту думку щодо спілкування з батьком і зазначив, що не бажає бути у батька на його роботі.

Крім того, робота позивача пов'язана з хімічними речовинами. Токсичні запахи створюють негативний вплив на органи дихання, нервову систему дитини.

Згідно з висновком комісія з питань захисту прав дитини Теплодарської міської ради Одеської області від 13 вересня 2016 року, остання вважає за доцільне призначити зустрічі батька ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5 кожні II та IV вихідні місяця з 12:00 годин суботи до 17:00 годин неділі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. З ч. 1 ст. 307, п. 1-3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні в частині позовних вимог про визначення ОСОБА_3 способів участі у вихованні сина, місця, часу спілкування, зустрічей з сином - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні в частині позовних вимог про визначення ОСОБА_3 способів участі у вихованні сина, місця, часу спілкування, зустрічей з сином наступній редакції:

«Визначити наступні способи участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також місце та час їхнього спілкування, порядок зустрічей та спільного відпочинку:

-систематичні побачення кожні II та IV вихідні місяця з 12:00 годин суботи до 17:00 годин неділі.»

В іншій частині рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 14 вересня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

В.П. Фальчук