Провадження № 4-с/235/48/16
Справа № 235/1065/15-цПровадження № 4-с/235/48/16
Справа №235/1065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що 01 квітня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 235/1065/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0116/08/06-KLI від 19.04.2008 року, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 3326276,91 грн.

18.05.2015 року ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчий лист № 235/1065/15-ц та направив 30.09.2016 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Донецькій області для відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

10.10.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відмовляючи у відкритті провадження, ВПВР ГТУЮ в Донецькій області сослався на п.4 розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012року № 512/5 та у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.8,10 ч.4 ст. 4 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , мотивуючи повідомлення про відмову тим, що виконавчий документ непідвідомчий ВПВР ГТУЮ в Донецькій області та стягувачем до заяви про примусове виконання не додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню 17.10.2016 року стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Враховуючи вищевикладене стягувач просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, визнати неправомірним рішення про повернення виконавчого документа, зобовязати державного виконавця усунути порушення та поновити порушене право.

Представник скаржника до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.90).

Представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій областідо судового засідання не зявився, надав суду заперечення на скаргу, відповідно до якого, просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу без їх участі (а.с.93-94).

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлялася належним чином шляхом розміщення повідомлення на офіціальний сайт ОСОБА_4 Красноармійського міськрайсуду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 235/1065/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0116/08/06-KLI від 19.04.2008 року, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 3326276,91 грн.

18.05.2015 року ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчий лист № 235/1065/15-ц та направив 30.09.2016 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Донецькій області для відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

10.10.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відмовляючи у відкритті провадження, ВПВР ГТУЮ в Донецькій області послався на п.4 розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012року № 512/5 та у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.8,10 ч.4 ст. 4 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , мотивуючи повідомлення про відмову тим, що виконавчий документ непідвідомчий ВПВР ГТУЮ в Донецькій області та стягувачем до заяви про примусове виконання не додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню 17.10.2016 року, стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.Враховуючи вищевикладене стягувач просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3, та поновити порушене право.

В заперечені на скаргу зазначається, що оскільки виконавчий документ було предявлено на загальну суму зобовязання 3326276,91 грн. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5(в редакції від 29.09.2016р.), відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Також стягувачем не було надано підтвердження сплати авансового внеску, згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більш 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру- у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.(а.с.93-94).

У відповідності до Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 (в редакції від 29.09.2016р.), а саме п.3 Розділу ІІІ, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом з оригіналом виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до ч.І ст. 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини.

В свою чергу ПАТ «Банк Форум» не звільнено від сплати авансового внеску.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом ДВС, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно п. 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5(в редакції від 29.09.2016р.),виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч.4 ст.4 Закону, про що орган ДВС або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня предявлення виконавчого документа.

Твердження скаржника стосовно дати предявлення виконавчого документа до виконання є хибним, оскільки рішення приймається не з дати надсилання, а саме з дати надходження документу до виконавця, тобто з 10.10.2016р., а не з 30.09.2016 (як вказує скаржник), це регулюється ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». За розрахунком скаржника останній день для надсилання повідомлення є 05.10.2016року, коли ще державний виконавець навіть не знав про існування документу, оскільки він надійшов до ВДВС 10.10.2016 року.

Оскільки, відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Тобто рішення приймається не з дати надсилання, а з дати надходження документа до виконавця, тобто з 10.10.2016 року.

З вищезазначеного вбачається, що в даному випадку оскаржується процесуальна дія та процесуальний документ, а отже застосовується законодавство на момент оскарження дії, тобто Закон України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року за № 1404-VІІІ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що дії державного виконавця, та відмова суду у задоволенні скарги не позбавляє права стягувача предявити виконавчий документ до виконання у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (який діє з 5.10.2016 року) порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, відмовити в звдоволенні скарги про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя