Справа № 493/2740/14-ц
Провадження № 2/493/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ВЛАСОВІЙН.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей - Колект» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від13.10.2016 року провадження у справі в частині вимог ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрито у звязку з його смертю.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 12000,00 USD, а позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідачки по кредитному договору.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором в повному обсязі не виконала. Станом на 01.12.2013 року її заборгованість перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» згідно кредитного договору № 0 від 16.05.2008 року складає 16443,10 USD, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 10154,99 USD, заборгованість за процентами - 6288,11 USD.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором 16.05.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з ПАТ «УкрСиббанк» Договори поруки № 204479.

Згідно зі ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З врахуванням уточнених вимог (а.с. 205) позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою корить заборгованість за кредитним договором у розмірі 16443,10 USD з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2593,24 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона дійсно отримала кредит в ПАТ «УкрСиббанк» 16.05.2008 р. в сумі 12000 долларів США, на час розгляду справи в суді в повному розмірі кредит не погашено. Однак вважає, що право вимоги за кредитом має ПАТ «УкрСиббанк», а не ТОВ «Кей-Колект», оскільки останнім не доведено відступлення йому права вимоги саме за цим кредитним договором, позивач не має ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, крім того посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав з тих же підстав.

Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12000 долларів США, а позичальник зобовязана була повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та графіком погашення кредиту. (т.1 а.с.7-13).

З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором 16.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №204479, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами. (т.1 а.с.30-31).

12.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладена додаткова угода №1, відповідно до п.1 якого сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №1. При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується реєстраційний номер договору. (т.1 а.с.21-29).

12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого Клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобовязувався передати у власність Фактору (ТОВ «Кей-Колект»), а Фактор прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначеного цим договором. Обсяг (сума) Прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку №1 до цього договору. (т.1 а.с.57-61).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як визначено п.3.1. Договору факторингу права вимоги переходять від Клієнта до Фактора у Дату відступлення, після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і гарантів виконання усіх зобовязань за первинними договорами і договорами забезпечення.

Згідно п.3.2. Договору факторингу відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього Договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається Сторонами виключно після одержання Клієнтом Суми Фінансування.

До позовної заяви позивачем додано виписку з додатку №1 до Договору факторингу від 12.12.2011 р., завірену підписом та печаткою ТОВ «Кей-Колект», згідно якої під №п/п 3348 зазначено № кредитного договору 1, назва боржника «Нечипоренко Олександра Іванівна», назва договору застави «Договір іпотеки», дата підписання договору застави «20.04.2007 р.» (т.1 а.с.62).

Зазначена інформація викликає сумнів у тому, що були передані права вимоги саме за кредитним договором від 16.05.2008 р., так як у виписці зазначено про забезпечення кредитного договору договором іпотеки від 20.04.2007 р., тому судом за клопотанням позивача неодноразово витребовувалися оригінали договору факторингу та додатки до нього для огляду в судовому засіданні.

Натомість представником позивача в судове засідання були надані виписки з додатку №1 до договору факторингу від 12.12.2011 р., згідно яких на імя ОСОБА_2 значаться три кредитні договори: під №п/п 1233 кредитний договір №0 від 20.04.2007 р., №п/п 1497 кредитний договір №0 від 22.06.2007 р. та під №п/п0 від 16.05.2008 р. Суми заборгованості за цими кредитними договорами не зазначені. (т.1 а.с.155-157).

Також на вимогу суду з метою усунення розбіжностей позивачем в судове засідання було надано для огляду нотаріально посвідчену копію договору факторингу з додатками, під час огляду якого в судовому засіданні представник позивача не могла вказати наявність кредитного договору від 16.05.2008 р. та заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для зясування цих питань з фахівцями ТОВ «Кей-Колект», однак в наступні судові засідання представники позивача неодноразово не зявлялися, належних доказів переходу права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором, укладеним 16.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, не надали, хоча судом неодноразово відкладалися судові засідання для такої можливості, що в свою чергу потягло порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, захисту підлягає порушене право особи.

Позивачем не доведено належними доказами переходу права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором, укладеним 16.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, отже порушень його прав з боку відповідачів, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ