АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7795/16
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

25 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що представник банку був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, проте повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано поштою лише 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню з таких підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на час вирішення питання про його відкриття не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал