У Х В А Л А

17.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, третьої особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на його користь через Державне казначейство України 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю. обґрунтувавши її тим, що ухвалою судді Сенько Л.Ю. від 07.10.2016 року визначена правомірність прокурора щодо невнесення його заяви про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань та направлення його заяви в поліцію, фактично суддею Сенько Л.Ю. винесено упереджене рішення на його думку по його позову та враховуючи той факт, що її брат був керівником Жмеринської місцевої прокуратури та пояснив, що відносини брата судді з прокурором Кисловим Ю.А. можуть вплинути на прийняття неупередженого рішення суддею Сенько Л.Ю.

Прокурор Кислов Ю.А. у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи: Державної казначейської служби України, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду не надав.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає до задоволення враховуючи таке.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку наявні обставини, а саме те, що ОСОБА_3, який є рідним братом судді Сенько Л. Ю. на даний час працює в Вінницькій обласній прокуратурі, якій підпорядкована Жмеринська місцева прокуратура, яку очолює відповідач у справі ОСОБА_2, які на думку ОСОБА_1 викликають сумнів у неупередженності судді Сенько Л.Ю.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, третьої особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди .

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя