РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17978/15-ц

пр. № 2/759/1241/16

07 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Партнер-Кредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

КС «Партнер-Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №78 від 06.08.2015р., укладеним між КС «Партнер-Кредит» і ОСОБА_1 на суму 11 000 грн. зі строком повернення кредиту до 06.08.2017р., посилаючись на те, що відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 13 648 грн. 68 коп., з яких: заборгованість тілу кредиту - 11 000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 213 грн. 27 коп., пеня 435 грн. 41 коп. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 530, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення відповідачем договірних умов.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також пояснив про те, що отримав кредит на прохання знайомої жінки, якій передав кредитні гроші, а вона пообіцяла йому гасити кредит, однак своєї обіцянки не дотрималася, а він на погашення кредиту не зробив жодного платежу. Крім цього, вказував, що договір кредиту не підписував, а також надав суду копію договору поруки №78 від 06.08.2015р., укладеного в забезпечення його кредитних зобов*язань перед позивачем з ОСОБА_2, який не містить підписів позичальника і поручителя і постанову Святошинського РУ ГУМВС УКраїни в м.Києві від 14.12.2015р. про закриття кримінального провадження. Вважав, що саме ОСОБА_2 повинна нести відповідальність за кредитними зобов*язаннями перед КС «Партнер-Кредит».

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 06.08.2015р. між КС «Партнер-Кредит» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №78 на суму 11 000 грн. зі строком повернення кредиту до 06.08.2017р. (а.с. 5 - копія кредитного договору).

В матеріалах справи є видатковий касовий ордер від 06.08.2015р., виданий згідно кредитного договору №78 від 06.08.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав суму кредиту в розмірі 11 000 грн. (а.с. 9 - копія видаткового касового ордеру).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Як вказували представники позивача і не заперечував відповідач, останній зобов*язання згідно кредитного договору не виконує, не зробив жодної проплати, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 13 648 грн. 68 коп., з яких: заборгованість тілу кредиту - 11 000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 213 грн. 27 коп., пеня 435 грн. 41 коп. (а.с. 8 - розрахунок заборгованості).

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

Щодо заперечень відповідача проти позову з тих підстав, що він грошових коштів у позивача не отримував, оскільки передав їх знайомій жінці на її прохання, кредитний договір не підписував, то такі заперечення відповідача проти позову не можуть бути покладені судом в основу відмови в його задоволенні, оскільки є лише припущенням відповідача, належними і допустимими доказами в їх розумінні згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України не підтверджені, а згідно частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стосовно наданої позивачем копії договору поруки №78 від 06.08.2015р., укладеного в забезпечення його кредитних зобов*язань перед позивачем з ОСОБА_2, то вказаний договір не містить підписів позичальника і поручителя, а тому не може породжувати цивільно-правові наслідки (а.с. 32 - копія договору).

Крім цього, стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до пункту 9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. роз*яснино про те, що право вибору способу захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві.

Тобто, виключно КС «Партнер-Кредит» належить право вибору пред*явити позов до боржника, або до поручителя або до боржника і поручителя солідарно.

В спірному випадку КС «Партнер-Кредит» скористалась своїм правом вибору способу захисту порушеного права і пред*явила позов до позикодавця ОСОБА_1

Також суд приймає до уваги, що постановою Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 14.12.2015р., наданої відповідачем, кримінальне провадження №0010160 від 28.10.2015р. за ч.1 ст.190 КК України закрито у зв*язку із відсутністю в діянні складу злочину (а.с. 31 - копія постанови).

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 554, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Партнер-Кредит» (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, 2-А, офіс №8; ) - 11 000 грн. заборгованості за кредитом, 2 213 грн. 27 коп. відсотків за користування кредитом, 435 грн. 41 коп. пені, а всього заборгованості: 13 648 (тринадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 68 коп., а також 1 378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: