Номер провадження: 22-ц/785/6582/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»

на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеса від 14.07.2016р. по справі за позовом ПАТ « Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса від 17.12.2010р. задоволено позов ПАТ « Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Банк Кіпру», третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено (а.с.178-181,т.1).

Загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед Банком складала 1407794,35грн. станом на час подачі позову Банком, на 25.09.2009р.

Предметом договору іпотеки від 27.10.2008р. , який був укладений між Банком та іпотекодавцем ОСОБА_3, є нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка (а.с.17-19,т1)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2011р. апеляційна скарга представника Слободянюка В.С., який діяв в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилена, рішення місцевого суду від 17.12.2010р. залишено без змін (а.с.274-278,т. 1).

01.02.2013р. державний виконавець Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції від 17.12.2010р.(а.с.1-3,т.2).

Ухвалою суду першої інстанції від 29.04.2013р. у задоволенні заяви державного виконавця відмовлено (а.с.46,т.2).

12.02.2014р. представник Банку звернувся до суду із заявою про скасування арешту з транспортного засобу, автомобіль марки «Форд - Лінкольн» 2007р.в., державний номер НОМЕР_1, арешт був забезпечений на підставі ухвали суду першої інстанції від 09.04.2010р.(а.с.49,т.2).

Ухвалою суду першої інстанції від 03.03.2014р. заява представника Банку задоволена, знято арешт з вказаного транспортного засобу, автомобіля (а.с.72,т.2).

26.12.2014р. відповідач ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з автомобіля «Форд Лінкольн», 2007р.в.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2015р. в задоволені заяви ОСОБА_4 відмовлено з посиланням на те, що на підставі ухвали суду першої інстанції від 03.03.2014року за заявою Банку арешт з вказаного автомобіля було знято (а.с.83-84,т.2).

22.03.2016р. представник, адвокат Слободянюк В.С., діяв в інтересах ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із заявою про роз'яснення рішення від 17.12.2010р. з посиланням на те, що в резолютивній частині рішення суду відсутній висновок про дострокове розірвання кредитного договору від 27.10.2008р., який був укладений між Банком і ОСОБА_3 (а.с.91-92,т2).

Ухвалою суду першої інстанції від 03.03.2016р. в задоволені заяви представника ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду першої інстанції від 17.12.2010р. відмовлено(а.с.104-105,т2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2016р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ухвала суду першої інстанції від 03.03.2016р. скасована, матеріали повернуті до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду від 17.12.2010р.(а.с.151-153,т.2).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2016р. заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення залишена без розгляду (а.с.157,т.2).

18.05.2016р., тобто фактично через шість років ухвалення судового рішення від 17.12.2010р., відповідач ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у вступній частині рішення суду від 17.12.2010р. зазначено, що позивач, Банк, звернувся до суду з позовом про дострокове розірвння кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Висновок суду щодо вимог позивача про дострокове розірвання кредитного договору відсутній (а.с.161-162,т.2).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеса від 14.07.2016р. заява ОСОБА_3 задоволена.

Постановлено додаткове рішення на підставі якого « достроково розірвано кредитний договір №003-18/2008, який укладений між ВАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3» (а.с.220-222,т.2.).

В апеляційній скарзі апелянт, ТОВ « Дата Майнінг Груп» просить скасувати додаткове рішення, постановити нову ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, вважає, що відповідачем було пропущено строк для ухвалення додаткового рішення.

В апеляційному суді представник ТОВ « Дата Майнінг Груп» доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнали, вважають додаткове рішення законним.

В останньому судовому засіданні був присутній представник апелянта, інші учасники судового процесу не з'явилися, повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольнивши заяву відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Банк Кіпру» звернувся із позовною заявою до відповідачів, просив «достроково розірвати кредитний договір №003-18/2008 від 27.10.2008року». Мотивувальна частина рішення суду першої інстанції від 17.12.2010р. містить висновок, що позовна заява ПАТ « Банк Кіпру» задоволена в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2011р. рішення місцевого суду залишено без змін. Між тим, резолютивна частина рішення суду першої інстанції від 17.12.2010р. не містить висновку про «дострокове розірвання кредитного договору №003-18/2008 від 27.10.2008року», що дає підставу для ухвалення додаткового рішення.

Колегія з висновком місцевого суду не погоджується.

Порядок ухвалення додатково рішення врегульовано ст. 220 ЦПК України.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, в тому числі, стосовно будь - якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

По матеріалам справи встановлено ПАТ «Банк Кіпру» при зверненні до суду 25.09.2009р. з позовом до відповідачів, ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив розірвати кредитний договір №003-18/2008 від 27.10.2008року; стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором; звернути стягнення на предмет договору іпотеки, житловий будинок та земельну ділянку(а.с.2-4,т1).

У відповідності з вимогами ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено, якщо позовна вимога розглядалася, з приводу цієї вимоги сторони подавали докази і давали пояснення.

В ході підготовки справи до розгляду прослуховувався диск запису журналу судового засідання, який фіксувався судом першої інстанції. Відповідно до запису журналу, судом першої інстанції не розглядалися позовні вимоги Банку «про дострокове розірвання кредитного договору від 27.10.2008р.». З приводу цих позовних вимог позивач, представник Банку, пояснень не надавав. Відповідачі, їх представник також не надавали свої доводи або заперечення з приводу вказаних позовних вимог. Сторонами, в тому числі відповідачами, зауваження на журнал судового засідання суду першої інстанції не подавалися.

Перевіряючи запис журналу судового засідання, що фіксувалося судом першої інстанції, судова колегія зробила висновок, що позовні вимог Банку «про дострокове розірвання кредитного договору від 27.10.2008р.» взагалі не розглядалися. У разі, якщо позовні вимоги в цій частині не розглядалися, відсутні підстави ухвалювати додаткове рішення по цим позовним вимогам.

Звертається увага на те, що протягом тривалого часу, майже протягом шести років, відповідачі не подавали заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник апелянта, ТОВ « Дата Майнінг Груп» в ході розгляду справи в апеляційному суді пояснив, що рішення суду від 17.12.2010р. відповідачами не виконується. За його доводами дії відповідачів спрямовані, на те, щоби уникнути виконання рішення.

На теперішній час по кредитному договору від 27.10.2008р. ( позичальник ОСОБА_3) відбулася заміна кредитора, новим кредитором є ТОВ « Дата Майнінг Груп».

28.07.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі звернення ТОВ « Дата Майнінг Груп» було видано виконавчий напис щодо звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Київському районному суді м. Одеси були заявлені позовні вимоги до ТОВ « Дата Майнінг Груп» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. В позові було відмовлено на підставі рішення суду від 22.06.2016р.( копія рішення додана до матеріалів справи,т. 2).

З червня 2015р. в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться позов ТОВ « Дата Майнінг Груп» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 3031657,08грн., яка нарахована станом на 21.05.2015рік за цим же кредитним договором від 27.10.2008р.( копія позовної заяви знаходиться в матеріалах справи, т.2).

Дав оцінку вказаним вище доказам, прийнявши до уваги вимоги процесуального закону, колегія дійшла висновку, що відсутні підстави ухвалювати додаткове рішення по тим вимогам Банку, які не розглядалися судом.

У відповідності з вимогами ст. 220ч1п.5 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, додаткове рішення скасовується, постановляється ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2, 220, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» задовольнити частково, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеса від 14.07.2016р. про « дострокове розірвання кредитного договору №003-18/2008 , який укладений між ВАТ « Банк Кіпру» (ПАТ «Банк Кіпру) та ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про «дострокове розірвання кредитного договору №003-18/2008, який укладений між ВАТ « Банк Кіпру» та ОСОБА_3» відмовити.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів дл Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков