У х в а л а

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 8 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюГриня Костянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з указаною заявою. Зазначав, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 8 травня 2015 року з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 стягнуто 33 119 грн невиплачених процентів за договором про заощадження № SAMDN3262 від 9 грудня 2010 року за період із 10 грудня 2011 року по 14 березня 2014 року. До відділу надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про неможливість виконання вказаного рішення суду у зв'язку із зменшенням грошових коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у банку, що пов'язано з окупацією Автономної Республіки Крим, воєнними діями на сході України. Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ГриньК.А., який діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», просить постановлені судами ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про задоволення заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що наведені ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві обставини не можуть бути розцінені як виняткові випадки, за яких допускається відстрочка виконання рішення суду, та вважатись такими, що утруднюють виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 8 травня 2015 року про стягнення невиплачених процентів за договором заощадження.

Такі висновки судів обґрунтовані, вони відповідають установленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують, наведені в ній обставини були предметом перевірки судів першої та другої інстанції і на їх спростування в оскаржуваних ухвалах наведені відповідні мотиви.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Порушень норм процесуального законодавства при постановленні оскаржуваних ухвал, які б давали підстави для їх скасування, не встановлено.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:О.В. Кадєтова Г.І. Мостова