н/п 6/490/452/2016 Справа № 6/2-н-1372/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17.10.2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання судового наказу від 23 травня 2013 року по справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

04.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання судового наказу від 23 травня 2013 року по справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В обґрунтування вимог посилається на те, що неодноразово звертався з заявами про видачу копії ухвали суду, яку отримав лише 19.04.2016 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд дійшов до наступного.

23.05.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за договором в сумі 3175 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. в рівних частках з кожного.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року виправлено описку у вигляді вказівки найменування стягувача як ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», замість належного ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що заявник отримав копії судових нпказів 22.08.2013 року, і не надав суду докази на поважність причини пропуску строку (копії заяв про звернення до суду про видачу ухвали), суд приходить до висновку, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з неповажних причин, а за такого вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання судового наказу від 23 травня 2013 року по справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.