Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

16 жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працювала у відповідача з 01 жовтня 1998 року на різних посадах. З 13 травня 2014 року вона працювала консьєржем СП «Едельвейс» філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута «Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Наказом директора Філії ПАТ «Укргазвидобування» Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» №138 к від 18 вересня 2015 року позивача звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Своє звільнення з роботи ОСОБА_4 вважала незаконним, оскільки таке було проведено без згоди первинної профспілкової організації підприємства, чим порушено ст.43 КЗпП України, також, на її думку, був порушений порядок вивільнення працівників передбачений статтею 49-2 КЗпП України, оскільки на момент звільнення (станом на 18 вересня 2015 року), їй не було запропоновано іншу роботу на тому самому підприємстві.

З урахуванням неодноразово уточнених вимог позивач просила: скасувати наказ Філії ПАТ «Укргазвидобування» Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» від 18 вересня 2015 року №138-к «по особовому складу» про звільнення її з роботи з 18 вересня 2015 року у зв'язку з скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на роботі на посаді консьєржа санаторію-профілакторію «Едельвейс» Філії «Учбово-оздоровчий комплекс» Червона Рута «Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» з 18 вересня 2015 року; стягнути з філії ПАТ «Укргазвидобування» Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 38 669,20 гривень та моральну шкоду в сумі 75 000 гривень.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Скасовано наказ філії ПАТ «Укргазвидобування» Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» від 18 вересня 2015 року №138 «по особовому складу» про звільнення з роботи ОСОБА_4 у зв'язку із скороченням штату за п.1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді консьєржа санаторію-профілакторію «Едельвейс» філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» з 19 вересня 2015 року.

Стягнуто з філії ПАТ «Укргазвидобування» Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» на користь ОСОБА_4 34 270 гривень 45 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням за період з 19 вересня 2015 року по 23 червня 2016 року без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з філії ПАТ «Укргазвидобування» Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» на користь ОСОБА_4 5 000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Укргазвидобування», в особі філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працювала у відповідача з 01 жовтня 1998 року. Спочатку черговим адміністратором в пансіонаті, а з 01 квітня 2000 року в СП «Едельвейс», що в м. Трускавці по вул. Л. Курбаса,11.

Наказом від 07 вересня 2010 року №93-К її було переведено на посаду чергового по поверху СП «Едельвейс», а наказом від 18 травня 2012 року №42-К на посаду консьєржа.

З 13 травня 2014 року вона працювала консьєржем санаторію-профілакторію «Едельвейс» філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута «Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Наказом філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 20 травня 2015 року №61 «Про внесення змін до штатного розкладу робітників», було виключено дві посади консьєржів СП «Едельвейс».

27 травня 2015 року ОСОБА_4 було попереджено про наступне вивільнення за п.1 ст.40 КЗпП України.

У п.2 «Попередження» було зазначено, що керівництво УОК «Червона Рута» пропонує ОСОБА_4 для подальшої роботи переведення на одну із вакантних посад у межах підприємства зазначених у Додатку №1, однак конкретної посади на яку могла б претендувати позивачка з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду не вказало. Ознайомившись з таким попередженням, ОСОБА_4 зазначила, що вона не дає свою згоду на переведення на іншу посаду, оскільки конкретну посаду, яку вона може зайняти, їй запропоновано не було.

23 липня 2015 року відповідач запропонував ОСОБА_4 для подальшої роботи в СП «Едельвейс» посаду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків 4 розряду, від якої вона передбачувано відмовилася, оскільки це не відповідало її фаху та кваліфікації.

Згідно даних листа непрацездатності у період з 27 липня 2015 року по 17 вересня 2015 року ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у Дрогобицькій міській лікарні, де їй було зроблено операцію, по виходу з якої, вона звернулась до керівництва з питання свого працевлаштування, оскільки по філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», станом на 18 вересня 2015 року, були вакантні посади на які могла бути переведена позивачка одразу після виходу з лікарняного, однак такі посади запропоновані їй не були.

Наказом директора Філії ПАТ «Укргазвидобування» Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» №138 к від 18 вересня 2015 року позивача звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, з'ясувавши належним чином всі обставини по справі та оцінивши всі зібрані докази, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що при звільненні з роботи ОСОБА_4 відповідачем було порушено вимоги ст.49-2 КЗпП України, у зв'язку із чим правильно скасував наказ філії ПАТ «Укргазвидобування» Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» від 18 вересня 2015 року №138 «По особовому складу» про звільнення з роботи ОСОБА_4 у зв'язку із скороченням штату за п.1 статті 40 КЗпП України,поновив її на роботі на посаді консьєржа СП «Едельвейс» філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» з 19 вересня 2015 року та стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, правильним є рішення апеляційного суду про стягнення на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, яка заподіяна останній діями відповідача, який, позбавивши позивача роботи, не врахував те, що остання вийшла з лікарні після операції, опинилася у скрутному матеріальному становищі, крім того була єдиним годувальником для дочки-інваліда та пристарілої матері, а втрачена робота була єдиним джерелом засобів для існування її сім'ї.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в інтересах якого діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко
О.В. Кадєтова