№ 207/2652/16-ц
№ 2/207/1602/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське (до липня 2016 року -- м. Дніпродзержинськ) справу за позовом С О С І Д К А (КВАЧКО) ОСОБА_1 до С О С І Д К А ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року СОСІДКА Т.Р. звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з СОСІДКА І.І. розірвати. Причини в тому, що ще з липня 2013 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з липня 2013 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Крім того, з лютого 2014 року вона мешкає однією сімєю з іншим чоловіком. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач СОСІДКА І.І. позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з липня 2013 року. Він не заперечує, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Такі їх відносини дійсно поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з липня 2013 року, як вказала позивачка, подружні відносини з позивачкою були припинені, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього не робили і не бажають цього робити. При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сімї і тому згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 08 жовтня 2011 року, актовий запис № 649, між С О С І Д К А ОСОБА_2 та С О С І Д К А (КВАЧКО) ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ТАМІЛУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка С О С І Д К А ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче -- КВАЧКО.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_3