АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/857/15-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В. Г. Провадження №22-ц/791/1543/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого, останньому було надано кредит в сумі 35 000 доларів США з поверненням грошових коштів до 28 листопада 2021 року. В забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань, того ж дня був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в заставу позивачу було передано будинок АДРЕСА_1. 09 квітня 2015 року банку стало відомо, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 45606651 за виконавчим листом № 662/1691/14-ц, виданим Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 4 135 753,35 грн. 26 листопада 2014 року в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи те, що право застави у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло раніше ніж ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та зважаючи на те, що кредитний договір № 0 від 28 листопада 2006 року не припинив своєї дії та є невиконаним, просив суд зняти арешт та заборону відчуження вище зазначеного нерухомого майна та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6 Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву Банку, суд першої інстанції виходив з того, що право іпотеки позивача виникло до моменту накладення арешту на нерухоме майно та пріоритету зареєстрованого обтяження, який визначається в черговості їх реєстрації, і обтяжувач з вищим пріоритетом, в даному випадку позивач, має переважне право. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 28 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (на підставі рішення загальних зборів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США зі сплатою 11,8 відсотків річних, зі строком повернення до 28 листопада 2021 року /а. с. 9-13/.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором 28 листопада 2006 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку Банку, у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 листопада 2006 року /а. с. 14-16/,

За умовами п. 2.1.1 договору іпотеки від 28 листопада 2006 року та ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами /а. с. 14 зворот/.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №10210064 від 28.11.2006 року, на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6, накладено обтяження у вигляді заборони відчуження та арешту /а. с. 17/.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 4 155 890 грн 89 коп., та судові витрати в сумі 3 775,80 грн. /а. с. 101/. 18 листопада 2014 року на підставі зазначеного рішення Новотроїцьким районним судом Херсонської області видано виконавчий лист, який звернуто до виконання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області і 26.11.2014 року накладено арешт та заборону відчуження на належне боржнику майно /а. с. 78, 79/; 25.03.2015 року державним виконавцем здійснено опис та арешт нерухомого майна ОСОБА_6, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 /а. с. 4, 4-6, 7/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави, після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи, що застава майна виникла до накладення на нього арешту та заборони відчуження, кредитні зобов'язання ОСОБА_6 перед Банком не виконані, розмір поточної заборгованості станом на дату накладення арешту перевищує вартість предмета іпотеки ( заборгованість 15 361 дол. США, вартість будинку 239 875 грн.) /а. с. 13,14/, були відсутні правові підстави накладення арешту і заборони відчуження на будинок боржника, що знаходиться в іпотеці у Банку, здійснені на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що арешт і заборона відчуження будинку не порушує прав позивача, не відповідають положенням матеріального закону, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко