Справа № 336/6326/16-ц
Провадження № 4-с/336/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2. В поданій скарзі вказує, що 23.09.2016 р. його представником за довіреністю ОСОБА_6 до Шевченківського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області було подано заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів у кількості 6 (шість) шт., виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду у цивільній справі № 336/320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановами головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області Іваниці Ю.О. від 28.09.2016 р. було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень: ВП 52382746, ВП 52382792, ВП 52382698 з підстав невідповідності поданих документів (виконавчих листів) нормам діючого законодавства.

Вважає, що винесені постанови є незаконними та такими, що порушують його права, а тому підлягають скасуванню.

Заяви про відкриття виконавчого провадження подавалися представником стягувача ОСОБА_6 особисто і в канцелярії співробітником ВДВС перед їх прийняттям особа і повноваження представника були встановлені і перевірені, за оригіналами документів, після чого екземпляри заяв з відміткою про прийняття були йому повернуті.

ОСОБА_1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження. Ненадання стягувачем належним чином завіреної копії довіреності свого представника разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Такі ж положення містить Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 р., згідно п. 2.11.3 після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Крім того, ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження, що у свою чергу свідчить про те, що питання, повязані із виконанням судових рішень регулюються в тому числі крім спеціального законодавства (ст. 245 ЦК України), також ЦПК України, оскільки виконавче провадження слід розглядати як складову частину судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює.

Довіреність представника ОСОБА_6 посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 02.06.2015 р. та зареєстрована в реєстрі за № 5601. Даною довіреністю представники ОСОБА_1 наділені правом подавати виконавчі документи до виконання з усіма правами які надані стягувачу.

Таким чином, державним виконавцем Іваницею Ю.О. необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі № 336/320/16-ц, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.09.2016 р..

За скаргою ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій обл. Іваниці Ю.О. при прийнятті постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 28.09.2016 р. щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 336/320/16-ц, скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № № ВП 52382746, ВП 52382792, ВП 52382698 та зобовязати Шевченківський ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до виконання виконавчі листи, видані 07.09.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 336/320/16-ц.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Іваниця Ю.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважає, що при винесені постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень керувався ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про виконавче провадження» тьа ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

Зацікавлені особи боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду скарги суду не подали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та головного державного виконавця, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 07.09.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 15.08.2016 р. по цивільній справі № 336/320/16-ц, пр. № 2/336/837/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, видані виконавчі листи.

23.09.2016 р. ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_1, на підставі нотаріально посвідченої довіреності подав до Шевченківського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вище зазначених виконавчих листів.

Постановами від 28.09.2016 р., головний державний виконавець Іваниця Ю.О., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та посилаючись на ст.ст. 8, 9 Закону, ч. 2 ст. 42 ЦПК України та ст.. 75 ЗУ «Про нотаріат», відмовив у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання вище зазначених виконавчих листів.

Суд вважає дії головного державного виконавця неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом № 512/5 Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р..

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку проявлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) предявлення виконавчого документа до органу ДВС не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.. 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження. Ненадання стягувачем належним чином засвідченої копії довіреності свого представника разом із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.. 26 Закону не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

П. 2.11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 р. передбачено, що після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності, у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. l ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

23.09.2016 р. із заявою про примусове виконання вищевказаних виконавчих документів до Шевченківського відділу ДВС звернувся представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_6, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 02.06.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрованою в реєстрі за № 5601. Даною довіреністю представники ОСОБА_1 наділені правом подавати виконавчі документи до виконання з усіма правами які надані стягувачу. Копія зазначеної довіреності була додана до заяви.

За змістом ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності також визначені ст.ст. 248, 249 ЦК України.

При зверненні представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 довіреність ОСОБА_1 на імя ОСОБА_6 не скасована.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області Іваницею Ю.О. невірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження», яке призвело до винесення незаконних постанов: ВП 52382746, ВП 52382792, ВП 52382698 від 28.09.2016 р..

Отже, постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області Іваниці Ю.О. № № ВП 52382746, ВП 52382792, ВП 52382698 від 28.09.2016 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень підлягають скасуванню.

Залишаючи без задоволення скаргу в частині зобовязання Шевченківського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до виконання виконавчі листи, видані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.09.2016 р. по справі № 336/320/16-ц, пр. № 2/336/837/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходить з того, що відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, ст. ст. 8, 9, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом № 512/5 Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р., Постановою Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при прийнятті постанов про відмову у відкриті виконавчих проваджень від 28.09.2016 р. щодо примусового виконання виконавчих листів № 336/320/16-ц, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.09.2016 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 р. ВП 52382746 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 336/320/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.09.2016 р. боржник ОСОБА_3.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 р. ВП 52382698 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 336/320/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.09.2016 р. боржник ОСОБА_4.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 р. ВП 52382792 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 336/320/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.09.2016 р. боржник ОСОБА_5.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчі листи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк