Справа № 583/1356/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.03.2014 року по справі №583/1356/13-ц його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, покладеного рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її навчання, у частині погашення виниклої заборгованості станом на 01.04.2014 року в сумі 3600,00 грн. Ухвала суду набрала законної сили та була направлена до Адміністрації Державної прикордонної служби України на примусове виконання. Станом на 01.09.2016 року рішення суду про стягнення аліментів виконано в повному обсязі, заборгованість по аліментним зобовязанням відсутня, в звязку з чим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 01.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого ВП №39739666. У звязку з чим просить суд зняти тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України громадянинові України ОСОБА_1, що були застосовані та накладені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2014 року, в звязку із повним виконанням аліментних зобовязань.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, заяву просять задовольнити.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, пояснила, що дійсно аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно з урахуванням індексації на період навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 боржником сплачені повністю, в звязку з чим нею 01.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39739666.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження №39739666 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1356/13-ц виданого 03.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону на час її навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2014 року по справі №583/1356/13-ц провадження №6/583/45/14 тимчасово обмежено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2013 року № 583/1356/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на час її навчання, у частині погашення виниклої заборгованості станом на 01.04.2014 року в сумі 3600 грн. 00 коп.

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що на даний час заявником ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість по аліментним зобовязанням, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 39739666 від 01.09.2016 року, винесеної заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, де зазначено, що аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно з урахуванням індексації на період навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржником сплачено повністю.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та МВС від 07.01.2014 року №288/5/102, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.02.2014 року № 273/250250, інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається ГЦОСІ з бази даних на підставі отриманої, засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України або постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), про закінчення виконавчого провадження або про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

У статті 377-1 ЦПК України регламентовано лише порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а порядок скасування таких обмежень відсутній.

Державний виконавець пояснила суду, що Державна прикордонна служба знімає застосовані обмеження до боржника у праві виїзду за межі України тільки на підставі рішення суду, а документи, винесені державним виконавцем, не бере до уваги.

Суд вважає, що в даному випадку слід виходити із загальних принципів цивільного судочинства, що гарантують особі право звернення до суду за захистом, передбачених ст.ст. 1, 3, 4, ч. 8, 9 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, та із статті 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

При цьому суд керується ч.8 ст.8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, статтею 154 ЦПК України врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом без повідомлення особи, щодо якої вони застосовані, по аналогії з яким можливо розглянути дану справу.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97, визначено, що на здійснення права кожного залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку порушено право заявника, який належним чином виконав своє зобовязання, тому підлягає захисту шляхом розгляду та задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в порядку, відповідно до норм права, які його регулюють, та виходячи з наданих повноважень суду, який є органом, уповноваженим на поновлення прав особи, щодо якої в такому ж порядку були застосовані певні обмеження ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2014 року, яка набрала законної сили та була прийнята до виконання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладене ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2014 року по справі №583/1356/13-ц провадження №6/583/45/14.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник