Справа № 589/2083/16-ц
Провадження № 2/589/645/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом та просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» зробити розрахунок та здійснити повернення коштів позивачу згідно умов ст. 13 Додатку № 2 до Угоди № 307482 від 26 березня 2010 року.

Позов мотивуюється тим, що 26 березня 2010 року між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі представника (Ковальчук В.В.) було укладено угоду № 307482 (далі - Угода).

На момент підписання угоди позивач вважав, що гарантовано отримає свій автомобіль після внесення вступного та двох чергових повних платежів.

Відповідно до ст. 1 Угоди предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, тобто, відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу послуги, спрямовані на придбання Автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами Угоди.

Дана угода була укладена з метою придбання легкового автомобіля ЗАЗ Ланос за ціною 69600 грн. 00 коп.

Того ж дня позивач сплатив вступний внесок в систему АвтоТак у розмірі 2505 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № 244 від 26.03.2010 року. Крім цього позивачем було зроблено ще 32 щомісячних внеска на загальну суму 35109 грн. 49 коп., що підтверджується відповідними квитанціями, Всього ним було сплачено платежів за вказаним договором па загальну суму 37615 грн. 09 коп. для отримання автомобіля.

Однак, представник відповідача в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» завірив позивача, що він отримає автомобіль одразу після сплати другого щомісячного платежу.

Однак, позивач здійснив вже 32 щомісячних платежі, а дату отримання автомобіля навіть приблизно представник відповідача йому не називає.

Крім того, в умовах самої угоди включено неправдиві відомості. Так, в Додатку № 1 до Угоди зазначено, що плата за послуги, пов'язані зі вступом до Системи у %+ПДВ зазначено 3.00. Відповідно до цього ж додатку позивачем сплачено 2505.60 грн. Однак 3% від вартості автомобіля, яка вказана вже з врахуванням ПДВ складає 2088 грн.

При підписанні угоди, позивачем на користь відповідача було сплачено 2505.60 грн. вступного внеску та 35 109,49 грн. щомісячних платежів, що підтверджується відповідними квитанціями, однак отримання відповідачем вказаних коштів не зумовлює жодного реального виконання ним будь-яких обов'язків, забезпечених цією оплатою.

Дана плата має безпосередньо розцінюватись як витрати, які відповідач покладає на учасників системи придбання в групах АвтоТак, тим самим не вкладаючи власних коштів.

Крім того, позивач відповідно до Угоди, сплачував на користь відповідача щомісячні внески в оплату послуг Авто Просто, а ст. 10 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до Угоди, передбачено, що вигодонабувачем за договором страхування Автомобіля та страхування життя у разі настання страхового випадку є Відповідач, який отримує страхові відшкодування, але

щомісячні внески в оплату страхового платежу, вносяться саме Учасниками системи, та і Автомобіль, який переданий учаснику системи придбаний за кошти все тих же учасників системи.

В самій угоді відсутній пункт, що вказував би на розмір Повного внеску який в майбутньому буде сплачувати учасник послуг системи АвтоТак. Сума щомісячного внеску є істотною умовою для позивача і від неї на пряму залежало прийняте рішення.

Згідно умов спірної Угоди, а також п.п. 3, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 Угоди, а позивач є їх споживачем. При цьому умови Угоди порушують права позивача як споживача.

З Угоди вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, а протилежна сторона правочину - відповідач сформулював в односторонньому порядку, і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін за Угодою на свою користь, не врахував при цьому інтересів контрагента споживача.

Позивач вважає, що укладена Угода в ряді пунктів суперечить законодавству України та порушує права позивача. У зв'язку з чим, дану угоду необхідно визнати недійсною, та стягнути з відповідача виплачену суму у розмірі 34498 грн.52 коп., моральну шкоду та судові витрати.

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в письмову вигляді до АВТОПРОСТО щодо розірвання Угоди № 307482.

Відповідно до листа АВТОПРОСТО від 30.04.2015 року, надісланого позивачу вбачається, що 09.07.2013 року у зв'язку з невиконанням умов Статті 5 Угоди № 307482 та у відповідності, до ст.ст. 2, 14, п.14.4 Додатка № 2 Товариство розірвало Угоду з ОСОБА_1 (копія листа додається).

Також в листі вказано, що у зв'язку з поверненням коштів за рішенням суду, вбачається неможливим задоволення прохання ОСОБА_1 щодо повернення коштів у відповідності до ст. 13 додатку № 2.

Позивач не погоджується з даним твердженням т.к. воно є безпідставним: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду рішення по визнанню договору недійсним було скасовано і справу було відправлено на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми. Після нового розгляду, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, було відмовлено і тому у відповідності до ст. 336 ЦПК було застосовано поворот виконання рішення.

15.10.2015 року старшим державним виконавцем Пчелінцевою І.С. ДВС Шостинського МУЮ було відкрито провадження по виконанню виконавчого листа № 6/592/34/15 від 23.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу у сумі 38221, 09 грн.

15.02.2016 року старшим державним виконавцем Пчелінцевою І.С. ДВС Шостинського МУЮ була винесена постанова про звернення стягнення на усі види заробітку (доходу) ОСОБА_1 у розмірі 20 %. Дана постанова і звіт про здійснення відрахувань та виплат була направлена на ПАТ "Шостинська телекомпанія "Телеком-сервіс», за місцем роботи ОСОБА_1

На даний час вирахування із заробітної плати проводяться систематично.

У зв'язку з цим, посилання відповідача на виплату коштів по рішенню суду є безпідставним та таким, що не звільняє відповідача від обов'язку виконання повернення коштів в порядку розірвання ним передбаченого.

Так, ст. 13 Додатку № 2 до Угоди регламентує порядок розірвання угоди, а саме: відповідно до п. 13.3 - при розірванні угоди з Учасника системи АвтоТак утримуються Відступні у вигляді 2 (двох) цілих чистих внесків, а також, відповідач не відшкодовує учаснику системи АвтоТак сплачені ним Вступний внесок та Внески в оплату послуг ні за яких умов.

Пунктом 13.4.2 ст. 13 Додатку №2 визначено порядок повернення коштів учаснику, за яким формуються черги учасників, відповідно до дати подання заяви про розірвання угоди, тобто пріоритет надається тому учаснику, який перший подав заяву про розірвання угоди.

Пунктом 13.4.3 ст.13 Додатку № 2 визначено, що таким Учасникам повернення відбувається у розмірі, який розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля, дійсної в місяці, коли Автопросто повідомило Учасника про розірвання Угоди.

Отже, повідомивши позивача про розірвання угоди відповідач мав повернути позивачу сплачені ним кошти на виконання Угоди кошти з урахуванням умов передбачених в ст. 13 Додатку № 2 до Угоди незалежно від наявності скасованого рішення суду та процедури пов'язаної з поворотом виконання рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6, позов підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснили, що згідно ст. 13.2 Додатку № 2 до угоди ТОВ Автопросто визначено щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5% від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду для повернення коштів, тому враховуючи, що відповідач розірвав угоду, а чисті внески не повернув, повинний відповідно до ст. 13.4.3 Додатку № 2 до угоди повернути Чисті кошти позивачу. Обрахування вказаних коштів, тобто яка сума саме підлягає поверненню, повинний здійснити відповідач, тим самим вирішиться питання про поворот виконання рішення, і в цьому разі ніяким чином не будуть порушені права ТОВ Автопросто.

Відрахування коштів за поворотом виконання рішення на користь Автопросто проводиться з заробітної плати позивача щомісячно по 20% , що приблизно становить 170-180 грн.

З питання укладання мирової угоди з ТОВ» Автопросто» позивач вважає, що своїм запереченням відповідач фактично надав відповідь щодо узгодження цього питання в порядку мирової угоди, тому вважають це питання недоцільним.

Представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» О.А. Онищенко в судове засідання не з'явився. В заяві заперечує проти позову, вважає, що позов не підлягає задоволенню, просить суд відмовити в позові та розглянути справу без участі представника позивача, пояснивши наступне.

06 березня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми під головуванням судді Котенко О.А. було ухвалено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги Позивача - ОСОБА_1 було задоволені частково та стягнуто з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 37 615 (тридцять сім тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 09 коп. та 606 (шістсот шість) грн., а разом 38 221 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять одна) грн. 09 коп.

Не погоджуючись із рішенням від 06.03.2013 року Відповідач звернувся до апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на вказане рішення.

04 червня 2013 року Апеляційним судом Сумської області було ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "АВТО ПРОСТО" та скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в частині визнання угоди недійсною в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року та Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року та Рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року.

Відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року та Рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року були скасовані та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Дане рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ набрало законної сили з моменту його проголошення (02 жовтня 2013 року)

Відповідно до Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року Позовна заява Позивача - ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Проте, оскільки Ковпаківським районним судом м. Суми 18.06.2013 року було видано виконавчий лист № 592/411/13-ц про стягнення з ТОВ "АВТО ПРОСТО на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 38 221 грн. 09 коп., то даний виконавчий лист було направлено для виконання за місцем реєстрації Відповідача - ТОВ "АВТО ПРОСТО", до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

На виконання Постанови Державного виконавця від 04.07.2013 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" перерахувало кошти в сумі 38 221 грн. 09 коп. на банківські реквізити ОСОБА_1, як це вимагалось у постанові про відкриття виконавчого провадження.

23.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу відповідно до якої було задоволено заяву ТОВ "Авто Просто" про поворот виконання рішення від 06.03.2013 року та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авто Просто" кошти в розмірі 38 221,09 грн.

Наразі на виконанні ВДВС Шосткинського міськрайонного УЮ знаходиться виконавчий лист №6/592/34/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авто Просто" кошти в розмірі 38221,09 грн.

Проте, станом на травень 2016 року рішення суду не виконано, ОСОБА_1 не повернута суму коштів ТОВ "Авто Просто" сплачена на виконання умов Угоди. Дані факти підтверджуються та не заперечуються позивачем, що вбачається зі змісту позовної заяви.

Оскільки, на даний час сторони за угодою не повернули свої правовідносини у первісний стан який існував до ухвалення незаконного рішення про стягнення суми коштів з ТОВ "Авто Просто". А тому, наразі неможливо виконувати Угоду, в тому числі й щодо застосування наслідків її розірвання, оскільки навіть фізично неможливо повернути кошти Позивачу які він вже стягнув раніше та не повертає.

Відповідно до ст. 10 та ст. 60 ЦПК України Позивачем не надано жодного доказу того, що він наразі сплатив за Угодою кошти.

Щодо правовідносин за Угодою:

Укладена між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та Позивачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах "АвтоТак"). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Відповідно до ст. 10 Угоди «підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї».

Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди.

Таким чином, позивачу до підписання Угоди, довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, "договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору".

Так, згідно ст. 10 Угоди "підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Згідно ч. 2 ст. 10 Угоди "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та всі Додатку до неї, що засвідчує своїм підписом".

Підпис Учасника в Угоді стоїть поряд зі вказаною Статтею, що є свідченням обізнаності Позивача як відносно предмету Угоди, так і щодо його прав та обов'язків за договором.

Таким чином, умови надання Позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї. Тому, Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, яким встановлені наслідки розірвання договору про надання послуг, - "порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін

В п. 4 ст. 653 ЦК України, яким встановлюється загальні правила розірвання договорів, зазначено, що "сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом'".

Оскільки Позивачем було порушено умови Угоди, щодо повноти та періодичності сплати Повних внесків, керуючись п. 14.4 ст. 14 Додатку № 2 до Угоди, в липні 2013 року ТОВ "Авто Просто" прийняло рішення про розірвання Угоди. Таким чином наразі Угода вже є розірваною.

Наслідки розірвання Угоди передбачено у статті 13 Додатку № 2 до Угоди.

Тому, що до повного виконання ухвали суду від 23.07.2015 року неможливо застосовувати положення Угоди щодо порядку розрахунку сум Чистих внесків, що підлягають поверненню та положень Угоди щодо строків повернення суми Чистих внесків. Оскільки, наразі правовідносини за Угодою не приведені у стан що існував до ухвалення рішення від 06 березня 2013 року та фактичного стягнення ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 38 221 грн. 09 коп.

За таких обставин, Відповідач вважає, що вимоги Позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеному договорі, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує.

Вислухавши позивача, його представника, розглянувши заперечення відповідача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 10 та ст. 60 ЦПК України "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог".

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобов'язання сторін були напряму вказані в Угоді, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах "АвтоТак"). (а.с. 4-10).

Посилання позивача та його представника на неправдиві відомості Угоди, яка сформована в односторонньому порядку на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО», що суперечить законодавству України, в наслідок чого позивач був введений в оману, є необґрунтовані, оскільки з умовами надання Позивачу послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги зазначені в Угоді та Додатках до неї, як відносно предмету Угоди, так і щодо його прав та обов'язків за договором, позивач був належним чином ознайомлений про що свідчить підпис позивача, тобто позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання.

Крім цього, щодо визнання вказаної угоди недійсною вже прийняті рішення як Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.10.2013 року так і Ковпаківським районним судом м. Суми від 27.06.2014 року, яким позивачу з цих підстав вже було відмовлено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2015 року ухвалено рішення про поворот виконання рішення суду по справі № 592/411/13 ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення коштів на відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авто Просто" коштів в розмірі 38221,09 грн.

Наразі на виконанні ВДВС Шосткинського міськрайонного УЮ знаходиться виконавчий лист №6/592/34/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авто Просто" коштів в розмірі 38221,09 грн.

За загальним правилом ч. 2 ст. 380 ЦПК України, Поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час рішення суду про поворот виконання не виконано, ОСОБА_1 не повернута суму коштів ТОВ "Авто Просто" сплачена на виконання умов Угоди.

Тобто, на даний час сторони за угодою не повернули свої правовідносини у первісний стан який існував до ухвалення рішення про стягнення суми коштів з ТОВ "Авто Просто".

У ст. 382 ЦПК України встановлено обмеження проведення повороту виконання за окремими категоріями судових справ та залежно від способу скасування судового рішення.

Перша категорія справ визначається такими умовами:

- рішення має бути скасовано за нововиявленими обставинами;

- предметом спору є вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;

- скасоване рішення (що було виконано) ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. В разі відсутності хоча б однієї умови (недотримання порядку скасування або категорії справ чи підстав для перегляду) із наведених обмеження повороту виконання не відбувається.

Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення визначається такими умовами:

- предметом спору є вимоги у справах у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин;

- скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Посилання позивача на безпідставність дій відповідача про повернення коштів, що не звільняє відповідача від обов'язку виконання повернення коштів в порядку розірвання договору, та таким чином вирішить процедуру закриття повороту виконання рішення суду, на думку суду є необґрунтованим, оскільки вимоги позивача безпосередньо та неправомірно впливають як на виконання рішення суду про поворот виконання, що фактично зупинить повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, так і на сформований фонд Автопросто.

З огляду на викладене є необґрунтованим посилання позивача на ст. 13.4.3 Додатку №2 до Угоди виходячи з наступного.

Згідно ст. 13.2 Додатку №2 до Угоди: Учасник уповноважує "Авто Просто" щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5% від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду для повернення коштів.

Згідно правил функціонування системи придбання автомобілів полягає в створенні груп покупців ( учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою.

Фонд групи створюється за рахунок усіх Чистих внесків, які сплачуються Учасниками групи у складі Повних та Авансових внесків, а також третіми особами ( страхові компанії, поручителі, тощо). Фонд групи складається з Чистого Фонду та Фонду повернення коштів.

Чистий Фонд це частина Фонду групи, що формується після відрахування від нього 5% до Фонду для повернення коштів, та призначений для придбання Автомобілів для учасників.

Фонд для повернення коштів: це частина Фонду групи, що складається з 55% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи, та призначений для повернення коштів учасникам за угодою, що розірвані, у порядку, визначеному Угодою.

Відповідно до ст. 13.4.3. вказаного додатку до Угоди: Повернення сплачених Чистих внесків, після вирахування Відступного, таким учасникам відбувається у розмірі, який розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля, дійсної в місяці, коли Авто Просто повідомило учасника про розірвання угоди.

Згідно листа ТОВ «Автопросто» від 30.04.2015 року угода з позивачем розірвана 09.07.2013 року у зв'язку з невиконанням умов Статті 5 Угоди та у відповідності до ст. 2, 14, п.14.4 Додатка 2.

На виконання постанови від 04.07.2013 р. Тов Автопросто перерахувало кошти ОСОБА_1 в сумі 38 221.09 грн.

Отже, Позивач вже раніше в повному обсязі стягнув вказані кошти з відповідача та на даний час за рішенням про поворот виконання рішення вказані кошти не повернув.

Тому, до повного виконання ухвали суду від 23.07.2015 року неможливо застосовувати положення Угоди щодо порядку розрахунку сум Чистих внесків, що підлягають поверненню та положень Угоди щодо строків повернення суми Чистих внесків.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачем заявлені про захист прав споживачів, тому відповідно до п.3 ст. 20 ЗУ « Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати судового збору, тому судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 380, 382 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, про зобов'язання вчинити дії.

Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева