Справа № 347/1834/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

з секретарем Терлюжак Н.П.,

адвоката:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення спричиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення спричиненої моральної шкоди.

01.12.2016 року від відповідача ОСОБА_3 поступила заява про відвід головуючої судді Крилюк М.І., мотивуючи її тим, що у нього є сумніви щодо об»єктивності судді Крилюк М.І. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просить заяву задоволити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даного відводу, оскільки справа завершується розглядом, а тому заявлений відвід є безпідставним.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане провадження було зупинено до розгляду аналогічної справи, яка перебувала в провадженні цього суду до прийняття рішення в справі за позовом НПП "Гуцульщина" до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення спричиненої моральної шкоди.

Вказане рішення Апеляційним судом від 10.10.2016р. скасоване та в позові відмовлено.

Враховуючи дані обставини справи, а також той факт, що головуючій судді Крилюк М.І. було скасоване рішення з аналогічних позовних вимог, тому для об"єктивного та неупередженого розгляду справи заявлений відвід ОСОБА_3 слід задоволити частково та справу передати на розгляд іншому складу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 від 01.12.2016 року про відвід головуючої судді Крилюк М.І. - задоволити частково, а справу передати до канцелярії суду для проведення авторозподілу для визначення судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Крилюк М.І.