Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5146/16 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_4, треті особи Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, завідуючий Бердянським міським відділом охорони здоровя ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У п. 6 ч. 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

/

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 проживають за межами України, тому суд прийшов до висновку, що їх виклик в судове засідання необхідно здійснити відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року та на підставі п. 6 ч. 1 ст.201 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі, оскільки у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Таким чином, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, постановив законну і обґрунтовану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312,313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: