АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 203/1539/15 Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при секретарі Ігнатьєву Є.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору та додаткових угод припиненими.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи.

Зазначає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки його дії свідчать про затягування розгляду справи.

Зупиняючи провадження у справі суд не взяв до уваги, що у разі визнання недійсним договорів, відповідач не позбавлений права в порядку ст. 361 ЦПК України, звернутися із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставина, а тому підстав для зупинення провадження у справі не було.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору та додаткових угод припиненими

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий

Судді