набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2189/15-ц
01.09.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідаю положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом установлено, що 23 травня 2015 року відповідач, знаходячись у будинку позивачки, розбив її телефон «Самсунг С 3322» вартістю 2050 гривень. 14 серпня 2015 року відповідач, прийшовши до помешкання позивачки з метою відвідати свого малолітнього сина ОСОБА_3, умисно пошкодив вхідні двері заявниці, чим заподіяв останній майнову шкоду в сумі 3500 гривень. Загальна сума заподіяної шкоди становить 5550 гривень.
Зазначені обставини підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_4Ф, висновками дільничного інспектора Бунгало А.Ю від 29 травня та 18 серпня 2015 року, постановою слідчого СВ Чаплинського РВУ МВС України в Херсонській області від 20 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до акта технічного стану від 23 серпня 2015 року телефону «Самсунг С 3322» вартість необхідних для ремонту запасних частин і робіт по їх заміні становить 2050 гривень, що значно перевищує вартість нового аналогічного апарата. Згідно квитанції від 25 вересня 2015 року вартість пошкоджених дверей становить 3500 гривень.
Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України зазначена сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не надано суду належних доказів, які б слугували підставою для витребування майна з чужого незаконного володіння та заподіяння їй втрат майнового характеру, а тому позовні вимоги останньої в частині стягнення грошових коштів за ліжко-диван задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5550 (пять тисяч пятсот пятдесят) гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 555 (пятсот пятдесят пять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Д. Кузьменко