"16" грудня 2016 р. Справа № 363/3431/16-ц
УХВАЛА

16.12.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Ніколєнко А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Котляровій І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, що обєктивно вбачаються наявність істотних обставин, що виключають можливість розгляду суддею даної справи, з огляду на не обєктивність та упередженість судді на користь позивача. Під час судового засідання 07.12.2016 р. суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви від матері відповідача, щодо предмету позову. Крім того, суддею безпідставно було задоволено клопотання представника позивача щодо відкладання розгляду справи, оскільки дане клопотання не містило посилання які саме докази потрібно подати представнику позивача, не зазначалось, у відповідності до вимог ст. 136 ЦПК України, про яких свідків буде заявлено клопотання про їх виклик. Також, під час судового засідання 07.12.2016р, суддею було задоволено клопотання представника відповідача про допит в якості свідка ОСОБА_5, але у звязку із прийняттям суддею незаконного, необґрунтованого та безпідставного рішення про задоволення клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи, допит свідка проведений не був. Усі ці обставини, на думку представника відповідача, свідчать про наявність підстав для відводу судді. Крім того, представник відповідача зазначила, що з приводу даних порушень допущених суддею, відповідач звернувся до Вищої ради юстиції з питань притягнення судді Котлярової І.Ю. до дисциплінарної відповідальності та копію даного звернення долучає до заяви про відвід.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви про відвід судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. вказавши, що під час судового засідання суддею відкладався розгляд справи не лише за заявою представника позивача, але і за заявою представника відповідача. Розгляд та вирішення клопотань відбувався у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши заяви, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, суд вважає, що у задоволенні заяв про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

-Під час попереднього розгляду вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-Якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді;

-Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Із матеріалів цивільної справи чітко вбачається, що жодного разу право сторін по справі, будь-то позивача або відповідача, їх представників, судом порушено не було про, що свідчать наявні в матеріалах справи документи та журнали судових засідань. Суддею, під час судового засідання, розглядались та знаходили свого вирішення як клопотання сторони позивача, так і відповідача. Суддею, з дотримання прав, передбачених ст.27 ЦПК України, було відкладено розгляд справи з метою можливості ознайомлення та подання своїх заперечень, а також наявних доказів, у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України як представникам відповідача, так і представнику позивача.

Під час судового засідання, при вирішенні питань про можливість долучення до матеріалів справи документів, з врахуванням думку усіх учасників процесу, було відмовлено у долучені документів, які надавались як представником позивача, так і представником відповідача. Також, судом після прийняття рішення щодо вказаних питань, учасникам процесу розяснювалось, що ухвала є остаточної та те, що відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання представника відповідача щодо порушення суддею законодавства в частині відмови у допиті свідка ОСОБА_5 то воно є безпідставним, оскільки судом було задоволено клопотання про допит вказаної особи у якості свідки, але у відповідності до вимог діючого ЦПК України допит свідка можливий після того, як розпочнеться розгляд справи по суті, але оскільки розгляд справи по суті розпочато не було та розгляд справи було відкладено, з метою дотримання прав та інтересів усіх учасників процесу, даному свідку було повідомлено про наступну дату судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України передбачені повноваження представників в суді, до яких зокрема не віднесено право надавати оцінку судовим рішенням, а саме їх протиправності; вирішувати питання щодо фаховості судді, оскільки це є виключно компетенцію відповідних органів, до яких представник відповідача не віднесений.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачем подано скаргу до Вищої ради юстиції та фактично наперед висловлене тверде переконання про ухвалення у звязку з цим неправосудного рішення, є виключно припущенням представника відповідача, яке необґрунтоване, оскільки суддею Котляровою І.Ю. жодних перешкод, заперечень або обмежень відповідача в частині звернення до будь-яких органів та установ не здійснюється.

Судом ще раз наголошується на тому, що відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, передбачено крім прав також і обовязки сторін, а саме особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на викладене суд вважає, заяви про відвід судді необґрунтованими та безпідставними, оскільки будь-яких обставин передбачених ст.20 ЦПК України, представником відповідача не наведено, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Котляровій І.Ю. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА