АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1466/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Хома М. В.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хомич (Химчук, Хурсін) ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, у якому просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 та визначити способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: кожного першого та третього тижня місяця із 17:00 год. п'ятниці до 19:30 год. неділі, а також у святкові дні; кожної неділі із 12:00 год. до 19:00 год. Позивач посилався на те, що сторони не можуть досягти згоди щодо участі батька у вихованні дитини, її утриманні, особистому спілкуванні.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

встановлено побачення ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке проводити за наявності її згоди один раз в місяць за домовленістю між батьками, в присутності матері ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказав на те, що судом не взято до уваги того факту, що відповідачка вагітна, і у неї не буде можливості приймати участь у побаченнях батька з дитиною. Окрім цього, у нього від іншого шлюбу є двоє дітей і він бажає щоб усі його діти зростали у любові між собою. Вважає, що побачення з донькою один раз в місяць позбавляють його повноцінної участі у її вихованні.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіслався на обставини, викладені в ній. Додатково пояснив, що участь матері в побаченнях батька з дитиною є неможливою, оскільки ОСОБА_5 народила дитину, яка потребує її постійної присутності та догляду.

Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу визнала частково, пояснила, що матір не може приймати участі у побаченнях дочки з батьком у звязку з народженням дитини. Вважає, що суд вірно врахував думку дитини, оскільки примушування до побачень не відповідатиме її інтересам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб участі батька у вихованні дитини відповідає інтересам дитини та узгоджується з висновком органу опіки та піклування.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується частково.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та Хомич (Химчук, Хурсін) І.С. перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 24.12.2003 року.

Від даного шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матір'ю.

На даний час кожна із сторін має іншу сімю, де є діти.

Згідно висновку органу опіки та піклування Тернопільської міської ради доцільним є встановити графік побачень батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, один раз місяць за домовленістю між батьками на нейтральній території в присутності матері дитини.

Відповідно до ст. ст. 141, 150 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини та зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Умовами повноцінного виховання дитини є постійний контакт з батьками, які згідно зі ст. 153 СК України мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до положень ст.12 ч.1 Конвенції ООН від 20 листопада 1989 року «Про права дитини» (ратифіковану Україною 27 лютого 1991 року), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Статтею 171 СК України передбачено, що думка дитини має бути врахована при вирішенні питань, що стосуються її життя.

В місцевому суді неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що не бажає проводити зустрічі з батьком, оскільки він оспорював своє батьківство, за весь час окремого проживання не цікавився її життям та не надавав коштів на утримання.

Суд першої інстанції керуючись вимогами зазначених норм та враховуючи думку неповнолітньої ОСОБА_3, дійшов правильного висновку про те, що регламент побачень ОСОБА_1 з донькою один раз в місяць за домовленістю між батьками відповідає інтересам дитини.

Однак, з врахуванням пояснень представників сторін, щодо неможливості участі матері у побаченнях дочки і батька, у звязку із народженням нею дитини, колегія суддів приходить до висновку, що з резолютивної частини рішення суду слід виключити слова в присутності матері, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2016 року змінити, виключивши з резолютивної частини слова: в присутності матері, ОСОБА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6