АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7321/16 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі ПП «Нива-В.Ш.), ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним

На обґрунтування позивач вказала, що в провадженні Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ перебував виконавчий лист № 2/638/713/13, виданий 25 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,2 кв. м., яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 29 січня 2008 року за реєстровим № 283, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 378 565 грн. 00 коп. в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк»), зміненого на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ«УкрСиббанк»), як іпотекодержателя з вищим пріоритетом в межах суми заборгованості в розмірі 1 631 647 грн. 88 коп. за кредитним договором № 0 від 25 червня 2008 року.

У межах виконавчого провадження з прилюдних торгів, які відбулися 12 травня 2014 року, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,2 кв. м. відчужено ОСОБА_2

Вважає, що вказані прилюдні торги відбулися з порушенням законодавства, оскільки в цьому житлі зареєстровані вона та її малолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згода органів опіки та піклування на відчуження даного житла з урахуванням майнових прав дитини отримана не була.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати прилюдні торги від 12 травня 2014 року та Свідоцтво, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1544 на імя ОСОБА_2, недійсними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 7 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що у даній справі залишилось ще три відповідача, які не припинили свою діяльність та є дієздатними.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що юридична особа - ПП «Нива-В.Ш.» ліквідована за рішенням Господарського суд Вінницької області від 22 грудня 2015 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ перебував виконавчий лист № 2/638/713/13, виданий 25 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,2 кв. м., яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 29 січня 2008 року за реєстровим № 283, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 378 565 грн. 00 коп. в рахунок задоволення вимог АТ «УкрСиббанк», зміненого на ПАТ «УкрСиббанк», як іпотекодержателя з вищим пріоритетом в межах суми заборгованості в розмірі 1 631 647 грн. 88 коп. за кредитним договором № 0 від 25 червня 2008 року.

У межах виконавчого провадження з прилюдних торгів, які відбулися 12 травня 2014 року, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,2 кв. м. відчужено ОСОБА_2

Організатором прилюдних торгів було ПП «Нива-В.Ш.».

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року юридична особа - ПП «Нива-В.Ш.» ліквідована, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Правонаступники у ПП «Нива-В.Ш.» відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктом 7 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі з підстав ліквідації ПП «Нива-В.Ш.», суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначена юридична особа є однією з відповідачів.

Таким чином, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов передчасного висновку, а тому, враховуючи викладене, ухвала від 05 жовтня 2016 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгул до того ж суду іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4 , 312 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В,Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_8