Справа № 536/2326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з зазначеним позовом. 11 серпня 2016 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали до суду зустрічний позов про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, який ухвалою суду прийнятий до розгляду разом з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання обґрунтували тим, що в травні 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи їм стало відомо що до укладеного ОСОБА_3 кредитного договору № 155-11-39/1 від 21 березня 2006 року існує додаткова угода № 0 від 20 листопада 2005 року, про яку ОСОБА_3В не знав та не підписував. Даною угодою банк в односторонньому порядку змінив умови кредитування, зобовязання, внаслідок яких суттєво збільшився обсяг боргу за кредитним договором. По даному факту ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцького відділу поліції з заявою про підробку документа, дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак в результаті бездіяльності слідчого досудове розслідування не проводиться, матеріали кримінальної справи не направлені на проведення почеркознавчої експертизи. Вважають, що розгляд даної справи неможливий без визначення особи яка вчинила підпис на Додатковій угоді № 0 від 20 листопада 2005 року, оскільки банк в рахунок обґрунтування заявлених вимог посилається безпосередньо на даний документ.

На вирішення експертизи просили поставити питання: «Чи виконаний підпис під Додаткової угодою № 0 від 20 листопада 2006 року до Договору про надання споживчого кредиту № 155-Н-39/1 від 21 березня 2005 року ОСОБА_3 чи іншою особою, надати експерту експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 та для проведення експертизи витребувати в позивача оригінал зазначеної угоди. Проведення експертизи просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_7.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись, що клопотання подано під розгляду справи по суті, а не до його початку, як це передбачено цивільним процесуальним кодексом та відповідач не обґрунтував необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що перевірка достовірності підпису в додатковій угоді до кредитного договору в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому клопотання необхідно задовольнити і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то в відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та представників відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підписана Додаткова угода № 0 від 20 листопада 2006 року до Договору про надання споживчого кредиту № 155-Н-39/1 від 21 березня 2005 року ОСОБА_8 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_6 акціонерне товариство «УкрСиббанк» в строк до 10 жовтня 2016 року надати оригінал Додаткової угоди № 0 від 20 листопада 2006 року до Договору про надання споживчого кредиту № 155-Н-39/1 від 21 березня 2005 року.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи:

1) цивільну справу № 536/2326/15-ц;

2) Додаткову угоду № 0 від 20 листопада 2006 року до Договору про надання споживчого кредиту № 155-Н-39/1 від 21 березня 2005 року підписану від імені ОСОБА_3

3) зразки почерку і підпису відповідача ОСОБА_3 виконані в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам розяснені та зрозумілі.

Провадження по справі до надходження висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко