Справа № 219/9057/16-ц
Провадження № 2/219/4263/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2, представника відповідача за договором ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до В»ячеславського ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до В»ячеславського Д.І. про стягнення суми боргу за договором позики, в якому вказав, що 16 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та В»ячеславським ОСОБА_4 укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого відповідач взяв у позивачки в борг грошові кошти в розмірі 50 000, 00 грн., які зобов»язався повернути. Зазначена розписка була написана відповідачем особисто без будь-якого примусу.

Оскільки станом на 01.08.2016 року вказані грошові кошти відповідачем не повернуто, позивачка звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів згідно наданої розписки. Дана письмова вимога була відправлена на адресу відповідача 01.08.2016 року рекомендованим листом з описом вкладення, проте станом на теперішній час борг відповідачем не повернуто, а вказаний рекомендований лист повернуто відправнику (позивачу).

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом як факту укладення договору так і факту передачі грошової суми позичальнику.

Таким чином, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Оскільки відповідачем після пред»явлення відповідної вимоги протягом встановленого законом строку сума позики не повернута, відповідач є таким, що порушив зобов»язання за договором позики щодо повернення позивачці грошових коштів в сумі 50 000,00 грн., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в судовому порядку.

Просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача В»ячеславського Д.І. на користь позивачки ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 50 000,00 грн., що еквівалентно 1 874,42 доларам США, та суму судових витрат, пов»язаних з розглядом даної цивільної справи у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, уточнила свій позов, просила позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідача залишити без розгляду, та стягнути з В»ячеславського Д.І. на її користь суму судових витрат, пов»язаних з розглядом даної цивільної справи в розмірі сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, підтримав уточнені позовні вимоги позивачки ОСОБА_2, просив позовні вимоги в частині стягнення боргу залишити без розгляду, оскільки відповідачем В»яче славським Д.І. заборгованість була погашена 10.11.2016 року. Однак, з урахуванням того, що сплата боргу була здійснена відповідачем після подачі позову до суду, та призначення даної цивільної справи до судового розгляду, а саме після 08.11.2016 року, просив стягнути з відповідача В»ячеславського Д.І. на користь позивачки ОСОБА_2 суму судових витрат, пов»язаних з розглядом даної цивільної справи в розмірі сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

В судове засідання відповідач В»ячеславський Д.І. не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просив його інтереси в суді представляти адвоката ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча за договором, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, пояснивши, що відповідач В»яче славський Д.І. сплатив борг позивачці ОСОБА_2, після чого остання відмовилася від своїх вимог в частині стягнення боргу з нього за договором позики, просила залишити їх без розгляду. З цих підстав, як на її думку, стягнення сплаченої суми судового збору з відповідача не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ст. 89 ЦПК України … якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку відповідач В»ячеславський Д.І. сплатив борг позивачці ОСОБА_2 тільки після подачі останньою позову до суду, та призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 60, 89, 207, 208, 212, 213-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до В»ячеславського ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в частині стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Стягнути з В»ячеславського ОСОБА_4 (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Свято-Георгіївська (раніше Тухачевського), 34, паспорт ВК № 137081) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), витрати, поз»язані із подачею позову до суду в розмірі 551,20 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева