КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1221/16-ц
Провадження №2/319/679/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 21 лютого 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 25 . Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося . Намагання зберегти сімю ні до чого не призвели, тому з липня 2014 року позивач фактично припинала шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_2 На даний час кожен має власну сім'ю .

За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам. Після розірвання шлюбу прохає повернути їй дошлюбне прізвище "Орлова".

Позивач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, у відповідній письмовій заяві, поданій до суду вказала про те, що підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, прохала розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, вказав про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, прохав розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивача та відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено 21 лютого 2004 року та зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 25.Після реєстрації шлюбу відповідач своє прізвище змінила на "Гурницьку" , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося, між подружжям втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, сторони мають різні погляди на життя, і, як наслідок, намагання зберегти сімю ні до чого не привели. Сторони з липня 2014 року не проживають разом, кожен має нові сімейні стосунки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу з відповідачем є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, воно суперечить інтересам одного із подружжя.

Спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами на час розгляду справи немає.

Визнання відповідачем ОСОБА_2 предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно положень ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається.

Позивач ОСОБА_1, як особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, в позовній заяві прохає повернути їй дівоче прізвище "Орлова", що не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню .

Питання розподілу судових витрат позивач ОСОБА_1 не підіймала.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,ст.10,11,209-215,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дівоче прізвище і надалі іменуватися прізвищем "Орлова".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований