Справа № 296/5294/16-ц
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2006 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка обґрунтовувалась тим, що рішення суду по справі №2-851/06 виконано та потреба в забезпеченні позову відпала.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.09.2016 вказувала, що у спірній квартирі зареєстровано ще пять чоловік, та остання має намір приватизувати житло, в подальшому у судові засідання не зявлялася, жодних заяв чи документів до суду не подавала.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.09.2016 вказував, що за наслідком розгляду його позову за примусовим виконанням рішення суду не звертався, жодною інформацією щодо подальшої долі спірного нерухомого майна не володіє.

Представник Житомирської міської ради при вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення покладалась на розсуд суду, вказувала, що відомостями з приводу виконання рішення суду міська рада не володіє, в подальшому подала заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України . неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Корольовський районний суд м. Житомира звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "03" лютого 2006 р. вжито заходів забезпечення позову у справі №2-851 шляхом накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З наявних в матеріалах справи Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №6505964, №6505895 від 14.02.2006 року, вбачається внесених реєстраційних записів за № 2876297 та №2876257 з приводу обтяження нерухомого майна, а саме арешту квартири АДРЕСА_1 (а.с. 51,52).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи по суті позовних вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2006 року у справі № 2-851 позов задоволено. Визнано розпорядження органу приватизації Житомирської міської ради від 24.02.1994 року за №10867 та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 24.02.1994, яке видане виконавчим комітетом Житомирської міської ради на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 46-47).

Відповідно до змісту ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося та набуло законної сили - 27 березня 2006 року, що також вбачається з наявного в матеріалах справи виконавчого листа від 27.03.2006 року (а.с. 53).

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України саме на особу, яка подала заяву про скасування заходів забезпечення позову покладається обовязок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу заявлених нею вимог.

Разом з тим, заявником не надано жодного доказу того, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2006 року було звернуто до виконання та у встановленому законом порядку було проведено скасування реєстрації права власності на квартиру 20, яка розташована за адресою: м.Житомир по вул. Театральній, 9/5, за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За таких обставин, враховуючи, що згідно рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2006 року, що набрало законної сили, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично втратили право власності на квартиру АДРЕСА_3, та вказане нерухоме майно фактично повернулось до комунальної власності, однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження виконання вказаного рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірну квартиру, вжитих у звязку із можливою необхідністю виконання рішення суду, оскільки останнє може призвести до протиправного відчуження нерухомого майна та заподіяння додаткових збитків.

Керуючись положеннями статей 154, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-851/06 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота