overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять дні з моменту отримання копії ухвали.

Позивач просила суд:

-виселити ОСОБА_2;

-виселити ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідала вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявила дві вимоги немайнового характеру.

При звернені в суд позивач сплатила судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно було доплатити 551 гривні 20 копійок судового збору.

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року отримана позивачем 06 жовтня 2016 року, проте її вимоги виконані не були.

Позивач надіслала заяву в якій зазначає, що позовна заява містить одну позовну вимогу.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено дві позовні вимоги та про необхідність доплатити судового збору вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 23 червня 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26.12.2016 Справа № 756/9070/16-ц
унікальний № 756/9070/16-ц
провадження № 2/756/4609/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03 серпня 1996 року між ним та відповідачем зареєстрований шлюб, вони мають двох дітей. Сімейне життя у них не склалося внаслідок різних поглядів на сім'ю. Вони разом не проживають з серпня 2014 року, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано Горенською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 03 серпня 1996 року, про що зроблено актовий запис №12.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З пояснень сторін вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з серпня 2014 року. Сімейне життя у сторін не склалось внаслідок різних поглядів на сім'ю, втрати почуття любові, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їх дітей.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 174, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Горенською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 03 серпня 1996 року, актовий запис №12, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа№592/9304/16-ц
Провадження №2/592/2634/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та мотивує його тим, що з 02.12.2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, подружжя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося внаслідок втрати почуття любові, відсутності поваги і взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з 2015 року, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу вважає за неможливе, тому просить суд розірвати шлюб та відновити її дошлюбне прізвище "Герман".

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивачка свої вимоги підтримав, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 02.12.2006 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану СМУЮ, актовий запис № 2465 (а.с.5)

Подружжя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружні стосунки між сторонами припинені з 2015 року, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану СМУЮ, актовий запис № 2465.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 як "Герман".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 683/197/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 13227 грн.57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги в сумі 13227 грн. 57 коп., посилаючись на те, що підприємство надає відповідачці, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, послуги по теплопостачанню, але остання, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 1 січня 2016 року заборгованість складає 13227 грн. 57 коп.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідачки позов не визнав і пояснив, що в 2009 році відповідачка відмовилась від отримання послуг з централізованого опалення в квартирі, самовільно відключившись від мережі централізованого опалення. 1 листопада 2010 року позивачем складений акт, в якому відповідачці запропоновано відновити систему централізованого опалення, тимчасово не нараховувати абонентську плату та направити акт міському голові для прийняття рішення. Після цього від позивача не надходило повідомлення про внесення плати за комунальні послуги.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1 (до шлюбу Давидюк) на підставі договору купівлі-продажу від 19 грудня 2007 року на праві особистої приватної власності належить квартира №4, що знаходиться в будинку №4 по вул.Миру в м.Старокостянтинові.

В 2009 році відповідачка відмовилась від отримання послуг з централізованого опалення в квартирі, самовільно відключившись від мережі централізованого опалення.

1 листопада 2010 року позивачем складений акт, в якому відповідачці запропоновано відновити систему централізованого опалення, тимчасово не нараховувати абонентську плату та направити акт міському голові для прийняття рішення.

Після цього позивачем не вчинялась будь-які дії щодо попередження відповідачки про внесення плати за комунальні послуги по теплопостачанню і угода про надання цих послуг між сторонами не укладалась.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 13227 грн.57 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 654/3939/16-ц
Провадження №2/654/1499/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 грудня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики в розмірі 86845,21грн. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 16,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Добропільська сільська рада, а також на інше майно, що належить відповідачу в межах позовних вимог в сумі 86845,21 грн.

Заява обґрунтована тим, що сума боргу є значною, у позивача є всі підстави вважати, що з моменту порушення провадження по справі, відповідач здійснить відчуження належного йому майна.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи що сума позову є значною, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та може бути задоволена судом частково в частині накладення арешту на земельну ділянку, що належить відповідачу.

Стосовно вимоги щодо накладення арешту на інше майно, що належить відповідачу, заявником не конкретизовано, де саме знаходиться майно, та з чого воно складається. Відсутність зазначених відомостей, робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме земельну ділянку кадастровий номер :09:118:0003 площею 16,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Добропільська сільська рада.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2/325/533/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи та витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок суми заборгованості з урахуванням сплачених ним коштів згідно квитанцій від 02 листопада 2016 року на загальну суму 5010 гривень.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запре речень, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Крім того, ч. 4 ст. 10 ЦПК України, передбачено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд, оглянувши матеріали справи, надану відповідачем заяву, вважає необхідним зобовязати позивача надати суду повний розвернутий розрахунок суми заборгованості з урахуванням сплачених боржником коштів у розмірі 5010,00 гривень (відповідно до наданих копій квитанцій) по генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості № б/н від 14.11.2013 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст.197, ст. 208, ст. 210, ст.. 213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" в строк до 22 листопада 2016 року надати суду :

-повний розвернутий розрахунок суми заборгованості, з урахуванням сплачених ОСОБА_2 коштів у розмірі 5010,00 гривень, за період з 14.11.2013 року по 04.09.2016 рік по генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості № б/н від 14.11.2013 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Äàòà äîêóìåíòó 02.11.2016
Ñïðàâà ¹ 501/2531/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
02.11.2016 ð. ñóääÿ ²ëë³÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ëåäíüîâà Ò.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè  çà  ïîçîâîì  ÒÎÂ «²ËË²×²ÂÑÜÊÀÂÒÎÒÐÀÍÑ» äî âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó ×îðíîìîðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèì òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó ×îðíîìîðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ¹386 â³ä 29.09.2016 ð.,  -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ïîçîâ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó íåîáõ³äíî ïðèéíÿòè ³ â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 156, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³  çà ïîçîâîì  ÒÎÂ «²ËË²×²ÂÑÜÊÀÂÒÎÒÐÀÍÑ» äî âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó ×îðíîìîðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèì òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó ×îðíîìîðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ¹386 â³ä 29.09.2016 ð.
Â çâÿçêó ç â³äñóòí³ñòþ íåîáõ³äíîñò³ ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïðèçíà÷àòè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè íà  15.00 ãîä. 01.12.2016 ð. â ïðèì³ùåíí³ ²ëë³÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ (çàë ¹ 2).
Âèêëèêàòè ñóäîâèìè ïîâ³ñòêàìè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè.
- îñîáàì, ÿê³ ïðèéìàþòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ çÿâèòèñÿ â ñóä íà âêàçàí³ â óõâàë³ äàòó òà ÷àñ;
- â³äïîâ³äà÷ó  ïîäàòè â ñòðîê äî  01.12.2016 ð.   ó  ðàç³ íàÿâíîñò³  ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
- ñòîðîíàì íåîáõ³äí³ñòü ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè  ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèùåâêàçàíèõ âèìîã íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí:
- ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàþòü áóòè ïîäàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- ñòîðîíàì ¿õ îáîâÿçîê ïîâ³äîìèòè ñóä  äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ  ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó;
- â³äïîâ³äà÷ó éîãî   ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Êîï³þ óõâàëè  íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó.
Êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 655/615/16-ц
Провадження № 2/655/312/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження позовної заяви Командитного товариства Науково впроваджувальна фірма «Нові технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року позовна заява Командитного товариства Науково впроваджувальна фірма «Нові технології» була залишена без руху.

10 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу Командитного товариства Науково впроваджувальна фірма «Нові технології» було задоволено частково та повернуто для вирішення питань по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження та призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 136, 137 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Командитного товариства Науково впроваджувальна фірма «Нові технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу для розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Невідкладно надіслати дану ухвалу позивачу.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило