Справа № 404/311/16-ц
Номер провадження 2/404/1076/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про припинення зобов»язання забезпеченого порукою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», яким просить припинити зобов»язання забезпеченого договором поруки № КGНЗАU00880036 від 20.03.2006 року. Стягнути з відповідача на його користь 551,20 грн. судового збору, а також витрати на правову допомогу за складання позовної заяви 900 грн., представництво інтересів в суді 2500 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що 20.03.2006 року між Банком та його донькою, ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №КGНЗАU00880036 за умовами якого останній було надано кредит в розмірі 28225 грн. на купівлю автомобіля, а також 7338,50грн. - на сплату страхових платежів зі сплатою відповідних відсотків та кінцевим строком конання повернення 18.03.2011 року. Виконання умов кредитного договору забезпечено укладеним між Банком та ОСОБА_3 договором застави рухомого майна, купуємого автомобіля. Та укладеним між Банком та ОСОБА_1 договором поруки №КGНЗАU00880036/1.

10 червня 2006 року його донька, ОСОБА_3, яка була позичальником по кредитному договору №КGНЗАU00880036 померла. Після смерті позичальника зі сторони Банку було вжито процесуальні заходи по стягненню з нього, як Поручителя, заборгованості по кредитному договору. А саме, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2008 року на користь відповідача було стягнуто 30852,77 грн. Апеляційний суд Кіровоградської області рішенням від 25.06.2013 р. заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2008 р. було скасовано, а Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» в задоволені позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено. За даних обставин, ним з метою визначення підстав припинення зобов'язання забезпеченого порукою по кредитному договору, було направлено звернення до Банку від 10.04.2015 року № 143379. Банком йому було надано листа від 25.04.2015 р. № 20.1.0.0.0/7-150410/3630, яким надано виписку з рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 з 20.03.2006 р. по 24.04.2015 р., а також, довідку від 29.04.2015 р. №150429/701, що за ним рахується борг перед банком в розмірі 4969,46 грн. За умовами договору поруки №КGНЗАU00880036/1 від 20.03.2006 р. позивач не давав кредитору згоду відповідати за нового боржника. Тому вважає дії банку по відношенню до нього неправомірними.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с.31-32).

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2006 р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №КGНЗАU00880036 (а.с.5-6).

20.03.2006 р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №КGНЗАU00880036/1 (а.с.4).

10.06.2006 р. ОСОБА_3 померла.

Згідно заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2008 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 30852,77 грн. боргу, 308,53 грн. сплаченого с удового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.12).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2013 р. заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2008 р. скасовано. Відмовлено з задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.13-14).

Як вбачається з довідки № 150414/085 від 14.04.2015 р. виданої ПАТ КБ «Приват Банк», станом на 14.04.2015 р. ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 6098,46 грн. по кредитному договору №КGНЗАU00880036 (а.с.10).

Згідно довідки № 150429/701 від 29.04.2015 р. виданої ПАТ КБ «Приват Банк», станом на 29.04.2015 р. ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 4969,46 грн. (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

За ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Договором поруки, що був укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, не передбачено відповідальності поручителя по зобов'язанням боржника у разі смерті останнього або у разі заміни боржника в основному зобов'язанні чи за виконання зобов'язань правонаступником боржника.

За умовами договору поруки відповідач не давав кредитору згоду відповідати за нового боржника.

За таких обставин порука відповідача за виконання зобов'язань боржником ОСОБА_3 за договором кредиту припинилась у зв'язку зі смертю боржника.

Дана обставина встановлена рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2013 р. та в силу ст. 61 ЦПК доказуванню не підлягає.

Крім цього, у позивача на час звернення до суду з позовною заявою відсутня заборгованість, що підтверджується розрахунком по кредитному договору №КGНЗАU00880036 від 20.03.2006 р. станом на 01.06.2016 р. про відсутність заборгованості та довідки №ТVRU-0А41-RМSА-КНРС від 10.06.2016 р., виданої ПАТ КБ «Приват Банк» про те, що станом на 10.06.2016 р. ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк».

За вказаного позовна вимога про припинення зобов»язання забезпеченого порукою є безпідставною та задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови у задоволенні позову в частині припинення зобов»язання забезпеченого порукою, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу за складання позовної заяви 900 грн., представництво інтересів в суді 2500 грн. та понесених судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про припинення зобов»язання забезпеченого порукою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда