Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/552/16-ц

номер провадження 2/695/529/16

29 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа ОСОБА_6 про оскарження рішення опікунської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 16.12.2015р. позивачу ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви, щодо погодження його кандидатури, як опікуна над матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та цим же рішенням призначено опікуном дочку ОСОБА_6

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016р. ОСОБА_7 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_4, вважаючи, що рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 16.12.2015р. є незаконним, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 міської ради суду про визнання незаконним та скасування рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 16.12.2015р. в частині відмови в погодженні його кандидатури опікуна над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 17.03.2016р. за заявою ОСОБА_8, вона залучена в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали частково, а саме в частині визнання незаконним та скасувати рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 16.12.2015р. до протоколу № 12 щодо відмови ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в погодженні його кандидатури опікуна над матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в іншій частині позовних вимог, викладених в п. 2 позовної заяви вони відмовляються. Позовні вимоги в судовому засіданні вони обґрунтовують тим, що нормами цивільного законодавства передбачена можливість призначення фізичній особі одного, або кількох опікунів. Він також пояснив, що до переїзду його сестри ОСОБА_6, а саме до травня 2015р. він та його дружина опікувалися над його матірю ОСОБА_7 та вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, що належить їй на праві власності, де є і на даний час зареєстрована. Із травня 2015р. ОСОБА_6 переїхала проживати в м. Золотоноша в житловий будинок № 3 по вул. Київській, який належить їй на праві власності. ОСОБА_7 вважають, що рішення опікунської ради від 16.12.2015р. є необґрунтованим та незаконним в частині відмови у погодженні його кандидатури наряду із ОСОБА_6 бути опікуном над своєю матірю ОСОБА_7, оскільки в рішенні не наведені та відсутні будь-які обставини чи докази, передбачені законом, які є перешкодою для призначення його опікуном. Крім того, ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_6 не дозволяє йому навідувати матір в її будинку. Просять суд позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_5 міської ради за дорученням ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що рішення опікунської ради вони вважають обґрунтованим та законним, оскільки воно є колегіальним та при його прийнятті обговорювалися дві кандидатури ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та було враховано, що ОСОБА_4 не має офіційного регулярного доходу та те, що ОСОБА_7 фактично проживає в будинку ОСОБА_6, яка нею опікується та має постійний дохід (пенсію), а також враховано ту обставину, що рішення приймалося в інтересах особи, яка потребує опіки. У задоволенні позову просять відмовити.

Третя особа ОСОБА_6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та її представник за дорученям ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити. Свої заперечення вони обґрунтовують тим, що на роль опікуна над ОСОБА_7 опікунською радою порівнювалися дві кандидатури, що подали заяви. При цьому було враховано, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, має лише періодичні заробітки, часто буває відсутнім за місцем його постійного проживання. ОСОБА_6 є більш вигідною кандидатурою на опікуна, оскільки з нею на даний час проживає мати, має постійний дохід та матеріальну можливість забезпечити нормальну опіку над матірю. крім того, є недоведеним, що ОСОБА_6 не справляється із функцією опіки, а тому вони вважають, що необхідності в призначенні другого опікуна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, третьої особи, свідків, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та обєктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю та лише за її письмової згоди. Опікун переважно призначається з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Статтею 64 ЦК України передбачено перелік фізичних осіб, які не можуть бути опікунами, а саме особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені, чи поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Із показів свідків, заявлених стороною позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та третьою особою ОСОБА_6 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які були допитані в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_16 до травня 2015р. проживала ІНФОРМАЦІЯ_5 «А» по вул. Київська разом із сином ОСОБА_4 та його сімєю, який над нею постійно опікувався, а коли переїхала до м. Золотоноша дочка ОСОБА_6 та стала проживати в своєму будинку № 3 по вул. Київській, який знаходиться в одному дворі із будинком № 3 «А», то вона забрала матір до себе в будинок та стала нею опікуватися. Крім того, свідок ОСОБА_10, яка є головою квартального комітету № 8 із 2013р., пояснила, що ОСОБА_7 висловлювала побажання жити в своєму будинку № 3 «А», а також їй відомо, що ОСОБА_4 не має доступу до будинку № 3 та можливості навідувати матір, так як ОСОБА_6 та її чоловік не допускають його.

Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечують сторони по справі, є відсутніми обставини, за яких не може бути призначений опікуном позивач ОСОБА_4, що передбачені ст. 64 ЦК України та «Правилами опіки та піклування».

Як вбачається із показів представника відповідача ОСОБА_5 міської ради в судовому засіданні та самого змісту протоколу № 12 від 16.12.2015р. засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, під час засідання заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4, розглядалися лише з точки зору переважного права бути опікуном між двома дітьми, які виявили бажання бути опікунами над своєю матірю ОСОБА_7 та було прийнято рішення щодо призначення опікуном ОСОБА_6 Однак є не обговореною та не вирішеною заява ОСОБА_4, щодо призначення його також другим опікуном.

На думку суду, приймаючи рішення про відмову у погодженні кандидатури позивача ОСОБА_4 щодо призначення опікуном над своєю матірю ОСОБА_4, опікунською радою є недослідженою можливість призначення одночасно двох опікунів із осіб, які подали такі заяви, із визначенням їх обовязків з метою більш повного захисту матеріальних та особистих прав та інтересів їхньої матері ОСОБА_7 та є недослідженими дані про те, чи існує між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та їхньою матірю ОСОБА_7, наявність суперечливих, конфліктних інтересів, конфліктів між самими особами, які подали заяви на призначення опікунами, що можуть не відповідати інтересам підопічної їх матері та усувають можливість призначення двох опікунів одночасно. Крім того, є не зясованими обставини, за яких ОСОБА_6 заперечує щодо призначення опікуном наряду із нею брата та сина підопічної ОСОБА_4 На думку суду, є неповно зясованою опікунською радою можливість призначення одночасно двох опікунів із визначенням дій кожного із них стосовно опіки над матірю ОСОБА_7 із розділенням їх прав та обовязків.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 16.12.2015р., що викладене в протоколі № 12 в частині відмови у призначенні опікуном позивача ОСОБА_4 над матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованим та, як наслідок, незаконним та таке, що підлягає до скасування, оскільки прийняте однобічно без зясування всіх обставин, що існують між особами, що виявили бажання бути опікунами над своєю недієздатною матірю ОСОБА_7 та наявності при цьому конфлікту їх інтересів особистих, інтересам підопічної, що виключає можливість призначення двох опікунів.

Керуючись ст.ст. 60, ч.3 ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 58, 62, 63, 64 ЦК України, «Правилами опіки та піклування», затвердженими наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999р., № 34/166/131/88, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 16.12.2015р. до протоколу № 12 щодо відмови ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в погодженні його кандидатури опікуна над матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2016р.