Номер провадження: 22-ц/785/6104/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ТОВ «Нью стар груп» - Барвенко О.Є., представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також представника Одеської міської ради - Старостіна О.С. та прокурора - Харітонової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2012 року за позовом прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна та визнання недійсними договорів купівлі - продажу, державних актів на право власності на земельну ділянку,-

встановила:

07 грудня 2011 року заступник прокурора м. Одеси (далі - Прокурор), діючи в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У позові прокурор посилався на те, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 року за ОСОБА_8 було визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Земельна ділянка).

27.03.2009 року, на виконання вказаного рішення суду, Управлінням Держкомзему у м. Одесі ОСОБА_8 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 року було скасовано.

Проте, 23 квітня 2009 року між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_7, ОСОБА_6. (Покупці) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Загороднюк В.К., реєстраційний номер №1745.

Відповідно до п. 1.1 Договору (Предмет договору) Продавець передає у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки площею по 0,0500 га. (кожному), в тому числі по угіддях: 0,0500 га. під будівлями, лісами та іншими угіддями, які є частиною земельної ділянки, площею 0,1000 га. відповідно Додатку №1 до цивільно-правової угоди, що є невід'ємною частиною цього договору.

На підставі цього договору Покупцям були видані державні акти на право власності на земельну ділянку, а саме:

- на земельну ділянку площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3, який виданий ОСОБА_6 30 квітня 2009 року, НОМЕР_2;

- на земельну ділянку площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_4, який виданий ОСОБА_7 30 квітня 2009 року, НОМЕР_5.

15 липня 2011 року між ОСОБА_6 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстровий №2246.

Після чого, 11 серпня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" (Покупець) земельної ділянки площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_4, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстровий №2657.

Посилаючись на те, що розпорядження землями територіальної громади є виключною компетенцією Одеської міської ради, неправомірне вибуття спірної земельної ділянки з комунальної власності територіальної громади м. Одеси, заступник прокурора м.Одеси просив:

1) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею - 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_6, виданий ОСОБА_6 30.04.2009 року, НОМЕР_7;

2) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею - 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_8, виданий ОСОБА_7 30.04.2009 року, НОМЕР_9;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11 серпня 2011 року земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0500 га., кадастровий НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_7 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" (Покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстровий №2657;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 липня 2011 року земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0500 га., кадастровий НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_6 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" (Покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстровий №2246;

5) витребувати у ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» на користь Одеської міської ради, земельну ділянку, площею - 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровийНОМЕР_4;

6) витребувати у ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» на користь Одеської міської ради, земельну ділянку, площею - 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 р. позов прокурора було задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею - 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3, виданий ОСОБА_6 30.04.2009 року, НОМЕР_7.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею - 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_4, виданий ОСОБА_7 30.04.2009 року, НОМЕР_9.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11 серпня 2011 року земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0500 га., кадастровий НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_7 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» (Покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстровий №2657.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15 липня 2011 року земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0500 га., кадастровий НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_6 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" (Покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстровий №2246.

Витребувано у ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» на користь Одеської міської ради, земельну ділянку, площею - 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_4.

Витребувано у ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" на користь Одеської міської ради, земельну ділянку, площею - 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3.

ТОВ "Нью стар груп" в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог прокурора до ТОВ "Нью стар груп" скасувати, провадження у справі в цій частині закрити. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Прокурор письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні вважав необхідним скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції в оскарженій частині залишити без змін. Посилався на те, що позовні вимоги до фізичної та юридичної особи є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд був доцільним.

Одеська міська рада, Управління Держкомзему у м. Одесі письмових заперечень на апеляційні скарги не надали. У судове засідання своїх представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог прокурора до ТОВ, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке стало підставою для отримання ОСОБА_8 державного акту на право власності на земельну ділянку, скасовано. Оскільки, укладені між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, то спірні земельні ділянки відповідно до ст. 388 ЦК України підлягають витребуванню у ОСОБА_7, ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп".

Колегія суддів вважає, що вищевказаних висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального (ст. 16 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги ТОВ щодо скасування рішення суду в частині вимог прокурора до товариства з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" та закриття провадження в цій частині є обґрунтованими.

Встановлено, постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 року за ОСОБА_8 було визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га., яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

На виконання вищевказаної постанови суду 27.03.2009 року Управлінням Держкомзему у м. Одесі ОСОБА_8 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 23.04.2009 року відчужила земельну ділянку ОСОБА_7 та ОСОБА_6

На підставі цього договору Покупцям були видані державні акти на право власності на земельну ділянку, а саме:

- на земельну ділянку площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3, який виданий ОСОБА_6 30 квітня 2009 року, НОМЕР_2;

- на земельну ділянку площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_4, який виданий ОСОБА_7 30 квітня 2009 року, НОМЕР_5.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 р. скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 закрито.

15 липня 2011 року між ОСОБА_6 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстровий №2246.

11 серпня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" (Покупець) земельної ділянки площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_4, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстровий №2657.

Відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 стала власником земельних ділянок, які розміщені за адресою - АДРЕСА_1, на підставі договорів купівлі-продажу від 02.12.2013 р., які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б.

За правилами ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства..

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції та відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1, 12 ГПК України (чинному на час звернення з позовом), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Встановлено, що прокурор, уточнюючи позовні вимоги, звернувся до суду в інтересах держави, в особі Одеської міської ради (юридична особа), зокрема, з позовними вимогами до товариства з обмеженою «Нью стар груп» (юридична особа) про витребування від останнього спірних земельних ділянок.

Суд першої інстанції прийняв до розгляду вищевказані позовні вимоги та ухвалив відповідне рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прокурора про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" земельних ділянок підлягає скасуванню. В цій частині провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, необхідно повідомити позивачеві, що розгляд вищевказаних позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" про витребування земельної ділянки віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 16, 205, 304, 310 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року в частині позовних вимог про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Нью стар груп" земельних ділянок - скасувати. В цій частині провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан