Провадження №2/521/1387/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х.А.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 2 977 000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 грудня 2007 року позивач передав у борг відповідачу гроші в сумі 100 000 доларів США із зобовязанням повернути через пять років, а саме до грудня 2012 року. 01 травня 2011 року позивач знову передав у борг відповідачу гроші в сумі 30 000 доларів США із зобовязанням повернути до 28 листопада 2015 року, про що відповідач написав позивачу розписки. Дотепер борг позивачу не повернутий, відповідач свої зобовязання не виконав, вказане і стало підставою звернення до суду з відповідним позовом. Позивач просить суд стягнути суму боргу 2 977 000 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надала суду оригінали розписок.

Представник відповідача заперечувала проти позову, стверджуючи що відповідач гроші в борг не брав та розписок не писав, проте з клопотанням про призначення експертизи як підтвердження фактів які заперечуються до суду не заявляли.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач одержав від позивача в борг 100 000 доларів США із зобовязанням повернути їх не пізніше грудня 2012 року, що підтверджується розпискою відповідача (а.с.27 ), а також відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 30 000 доларів США із зобовязанням повернути їх до 28 листопада 2015 року, що також підтверджується розпискою відповідача (а.с.28), проте у встановлений строк кошти позивачеві не повернув.

Доводи представника відповідача про те, що розписки написані не відповідачем, відхиляються судом, оскільки суду не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Судом відповідно до ст. 10 ЦПК України, було розяснено в судовому засіданні представнику відповідача його право звернутись до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи написані надані представником позивача розписки відповідачем або іншою особою, проте представник відповідача наданим правом не скористався.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позовної заяви про те, що у відповідача є обовязок повернути позивачу суму боргу в розмірі 130 000 доларів США, строк сплати якої настав.

Станом на дату розгляду справи 07.04.2015 року Національним банком України встановлено офіційний курс гривні до долару США 2595,7927 гривні за 100 доларів США, еквівалентна сума боргу в гривнях складає 3 374 530 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 2 977 000 гривень.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 6090 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 2 977 000 (два мільйони девятсот сімдесят сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 6090 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко