Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/225/16-ц
Провадження № 2/280/442/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир», ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання неналежною діяльність щодо не усунення недоліків автомобіля, визнання права на відшкодування збитків у зв»язку з продажем автомобіля неналежної якості, зобов»язання провести гарантійну безоплатну заміну двигуна, зобов»язання поновити гарантійні зобов»язання на автомобіль, стягнути матеріальну та моральну шкоду, стягнути неустойку за затримку проведення ремонту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з підстав визначених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526,610,614 ЦК України та щодо автомобіля GEELY MK CROSS д/н НОМЕР_1 та предметом якого є визнання неналежною діяльності відповідача щодо виконання умов договору, проведення гарантійного усунення недоліків автомобіля, відшкодування збитків у зв»язку з продажем відповідачем автомобіля неналежної якості, моральної шкоди у розмірі 8000грн., покладення обов»язку провести гарантійну безоплатну заміну двигуна автомобіля, стягнення компенсації витрат по доставці автомобіля в сумі 1608,23грн., неустойки за затримку проведення ремонту у сумі 616850,00грн., а також вартості перевитраченого пального у сумі 17207,42грн. .

Представником відповідача заявлене клопотання щодо закриття провадження по справі в частині вимог про визнання бездіяльності щодо виконання умов п.5.3 договору купівлі-продажу № 56 від 20 червня 2013 року, а саме не проведення гарантійного ремонту автомобіля протиправною та зобов»язання виконати умови вказаного пункту договору та провести гарантійну безоплатну заміну двигуна, посилаючись на те, що за цими вимогами є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач заперечив, оскільки позов ним подано з інших підстав.

Суд, розглянувши заявлене клопотання приходить до висновку, що останнє не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

У відповідності до п.2ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Коростишівського райсуду від 06.10.2015, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир», ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання права на відшкодування збитків у зв»язку з продажем автомобіля неналежної якості, визнання протиправної бездіяльність щодо не усунення недоліків в роботі автомобіля, зобов»язання поновити гарантійні зобов»язання на автомобіль, визнання права на безоплатне проведення технічного обслуговування, стягнення матеріальної шкоди в сумі 15457,32 грн., неустойки за затримку проведення ремонту в сумі 72022,00грн. та моральної шкоди у розмірі 8000грн.

Разом з цим, як вбачається з вищевказаної позовної заяви, то сума вимог та обставини, що обґрунтовують його звернення не збігаються із сумами та обставинами вирішених вимог вищевказаним судовим рішенням і підставою звернення є виявлення несправності автомобіля, яка була зафіксована 25.12.2015, тобто після ухвалення попереднього судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись п.2ч.1 ст.205, ст.ст. 209,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в частині вимог про визнання бездіяльності щодо виконання умов п.5.3 договору купівлі-продажу № 56 від 20 червня 2013 року, а саме не проведення гарантійного ремонту автомобіля протиправною та зобов»язання виконати умови вказаного пункту договору та провести гарантійну безоплатну заміну двигуна відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко