Справа № 367/4296/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2388/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 17.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест», Служби безпеки України, треті особи: ОСОБА_7, виконавчий комітет Ірпінської міської ОСОБА_1 Київської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Укрбудінвест», Служби безпеки України, треті особи: ОСОБА_7, виконавчий комітет Ірпінської міської ОСОБА_1 Київської області про зобовязання вчинити дії,який обґрунтувала тим, що 14.09.2005 року між нею та ЗАТ «Укрбудінвест» було укладено договір №14-09/05 на пайову участь у будівництві житлового будинку.

За договором про пайову участь ЗАТ «Укрбудінвест» прийняло її до пайового будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул. Миру, 3-б, методом передачі замовнику інвестицій у вигляді грошових коштів шляхом перерахування на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до умов договору про пайову участь нею в період з 14.09.2005 року по 03.12.2008 року було внесено на розрахунковий рахунок ЗАТ «Укрбудінвест» грошові кошти на загальну суму 245 737,33 грн. Вважає, що нею умови договору виконанні. Проте, ЗАТ «Укрбудінвест» після введення будинку в експлуатацію їй не було передано вказану квартиру.

Просила зобовязати ЗАТ «Укрбудінвест», в особі керуючого санацією ОСОБА_8 передати їй у приватну власність двокімнатну квартиру №26 на 4 поверсі будинку 3-б по вул. Миру м.Ірпінь та вирішити питання, щодо судових витрат.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 вересня 2005 року між ЗАТ «Укрбудінвест» та ОСОБА_5 укладено договір №14-09/15 на пайову участь у будівництві житлового будинку.

Згідно договору замовник приймає дольовика у пайове будівництво житлового будинку за адресою Київська область, м. Ірпінь вул. Миру, 3-б, методом передачі замовнику інвестицій у вигляді грошових коштів, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок замовника.

Пунктом 1.3.1. договору попередня вартість квартири визначається із розрахунку вартості 1 кв.м. (3000,00 грн.) загальної площі на момент оплати. Згідно п.1.4. договору, остаточна вартість квартири визначається за один місяць до завершення будівництва, виходячи з визначеної кількості квадратних метрів, що становлять загальну площу квартири.

Згідно п.1.5. сторони домовились, що кількість коштів, які необхідно інвестувати у відповідну квартиру залежить від загальної площі квартири, поточної вартості вимірної одиниці площі (1 кв.м) конкретного будинку на момент внесення чергового внеску.

Додатковою угодою № 1 до договору на пайову участь у будівництві житлового будинку №14-09/05 від 14.09.05 року, укладеної між ЗАТ «Укрбудінвест» та ОСОБА_5 визначено, що орієнтовний термін закінчення будівництва ІУ квартал 2006 року.

Додатковою угодою № 2 до договору на пайову участь у будівництві житлового будинку №14-09/05 від 14.09.05 року, укладеної між ЗАТ «Укрбудінвест» та ОСОБА_5, сторони домовились, що орієнтовний термін закінчення будівництва ІУ квартал 2008 року, а попередня вартість квартири складає 245 737,33 грн. із розрахунку вартості 1 кв.м. (3583,22 грн.) загальної площі на момент оплати.

Згідно наданих квитанцій та картки рахунку за період з 01.01.00 31.12.08 років ОСОБА_5 сплачено 245 737,33 грн. (а.с. 22-23) і дані обставини не оспорюються сторонами.

Згідно акту прийому-передачі житла 03.12.2008 року підписаного головою правління ЗАТ «Укрбудінвест» та ОСОБА_5 про те, що перший на підставі договору на пайову участь у будівництві житлового будинку №14-09/05 від 14.09.05 року передав, а другий прийняв нижче зазначену площу житла, а саме: АДРЕСА_1 на четвертому поверху кількість кімнат 2, загальна площа 68,58 кв.м. ціна за кв.м. 3583,22 грн., загальною вартістю 245 737,33грн.

Згідно довідки до договору №14-09/05 від 14.09.05 року на пайову участь у будівництві житлового будинку в м. Ірпінь від 03.12.2008 року, ЗАТ «Укрбудінвест», засвідчило сплату коштів дольовика, згідно договору №14-09/05 від 14.09.05 року в сумі 245 737,33 грн. за двохкімнатну квартиру №26 загальною площею 68,58 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі №2 секції житлового будинку за адресою Київська область, м.Ірпінь, вул.Миру 3б.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого про розгляд заяви про визнання кредитором від 11.03.2011 року, вимоги ОСОБА_5 не визнані в повному обсязі, як вимоги конкурсного кредитора за грошовими зобовязаннями, оскільки вони є майновими і до реєстру вимог кредиторів включенню не підлягають.

Згідно ухвали господарського суду Київської області від 03 листопада 2011 року у справі за заявою ТОВ «Євробудстандарт» до ЗАТ «Укрбудінвест» про банкрутство, ОСОБА_5 було відмовлено у включенні до реєстру кредиторів її кредиторських вимог.

Згідно інвентаризаційної справи на будинок №3-б по вул. Миру м.Ірпінь секція ІІ-ІІІ, та експлікації, загальна площа квартири №26 на четвертому поверсі складає 73,5 кв.м.

Згідно ухвали господарського суду про проведення санації від 21.06.2013 року припинено процедуру розпорядження майном ЗАТ «Укрбудінвест» та введено процедуру санації.

Згідно листа керуючого санацією ЗАТ «Укрбудінвест» від 22.07.2013 року, ОСОБА_5 повідомлено, що договір на пайову участь у будівництві житлового будинку №14-09/05 від 14.09.05 року є довгостроковим, завдає збитків ЗАТ «Укрбудінвест» через несплату суми інвестицій на майнові права на квартиру №26, що знаходиться у житловому будинку за адресою: саме м.Ірпінь вул.Миру, буд.3-б, керуючий санацією ЗАТ «Укрбудінвест» ОСОБА_9 відмовилась від виконання договору №14-09/05 від 14.09.05 року про пайову участь у будівництві житлового будинку та повідомлено про вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у звязку з відмовою від виконання договору в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Згідно опису та квитанції даний лист було направлено ОСОБА_5 цінним листом 22.07.2013 року.

Згідно ухвали господарського суду від 18.06.2015 року припинено достроково повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_9, як керуючого санацією ЗАТ «Укрбудінвест», призначено керуючим санацією ЗАТ «Укрбудінвест» арбітражного керуючого ОСОБА_8.

27.06.2011 року зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку по вул.Миру, 3б в м.Ірпінь Київської області.

Згідно відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 15.04.2013 року наданого ОСОБА_9, Інспекцією 17.06.2011 року за №КС 2 зареєстровано декларацію про готовність обєкту до експлуатації «Багатоквартирний житловий будинок» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, замовник обєкту містобудування ЗАТ «Укрбудінвест».

Згідно списку інвесторів будівництва житлового будинку №3-б по вул.Миру у м.Ірпінь Київської області, інвестором квартири №26 зазначено Службу безпеки України, загальна площа квартири зазначена 73,50 кв.м.

Згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 01.06.2010 року №119/1 про включення жилих приміщень до складу службових, було включено квартиру АДРЕСА_2 до числа службових з наступним закріпленням їх за Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України, затверджено рішення керівництва СБ України №4 від 03 березня 2010 року «Про надання службових жилих приміщень» співробітникам СБ України та вирішено видати ордери на квартири після надання виконавчому комітету Ірпінської міської ради документів та після введення в експлуатацію будинку №3-б по вул.Миру в м.Ірпінь.

Дане рішення позивачем не оскаржувалося і є чинним на час розгляду справи, а отже спірна квартира на даний час є службовим житлом, яке виділене третій особі по справі - ОСОБА_7

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оплачено 68,58 кв.м. частини загальної площі майнових прав на квартиру №26, а відповідно до даних інвентаризаційної справи, загальна площа майнових прав на квартиру №26 складає 73,50 кв.м., а тому позивачка не провівши доплату за надлишок площі, не виконала свої зобовязання у повному обсязі згідно договору №14-09/15 на пайову участь у будівництві житлового будинку від 14.09.2005 року, а тому не набула право на передачу їй квартири значно більшої площі, а відповідно, обрала невірний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки має право вимоги лише на сплачені нею частково грошові кошти.

З такими висновками погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530-532 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна, як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до Додаткової угод № 2 до договору на пайову участь у будівництві житлового будинку №14-09/05 від 14.09.05 року, укладеної між ЗАТ «Укрбудінвест» та ОСОБА_5, сторони домовились, що попередня вартість квартири складає 245 737,33 грн. із розрахунку вартості 1 кв.м. (3583,22 грн.) загальної площі на момент оплати.

Згідно наданих квитанцій та картки рахунку за період з 01.01.00 31.12.08 років ОСОБА_5 було проведено оплату попередньої вартості спірної квартири в розмірі 245 737,33 грн. (а.с. 22-23) і дані обставини не оспорюються сторонами.

Однак, як вбачається з інвентаризаційної справи на будинок №3-б по вул. Миру м.Ірпінь секція ІІ-ІІІ, та експлікації, загальна площа квартири №26 на четвертому поверсі складає 73,5 кв.м., тобто більше ніж було проплачено позивачем на 4,92 кв.м.

Відповідна доплата позивачем проведена не була.

Згідно листа керуючого санацією ЗАТ «Укрбудінвест» від 22.07.2013 року, ОСОБА_5 повідомлено, що договір на пайову участь у будівництві житлового будинку №14-09/05 від 14.09.05 року є довгостроковим, завдає збитків ЗАТ «Укрбудінвест» через несплату нею суми інвестицій на майнові права на квартиру №26, що знаходиться у житловому будинку за адресою: саме м.Ірпінь вул.Миру, буд.3-б, у зв»язку з чим керуючий санацією ЗАТ «Укрбудінвест» ОСОБА_9 відмовилась від виконання договору №14-09/05 від 14.09.05 року про пайову участь у будівництві житлового будинку та і повідомила про право вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у звязку з відмовою позивачки від виконання договору.

Згідно п.4.1.1. Договору у випадку недофінансування Дольовиком обраної квартири, він має право обрати іншу квартиру у даному житловому будинку; або повністю розірвати контракт, забравши раніше внесені кошти з вирахуванням 3% від суми, що повертається Замовником Дольовику.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу на те, що між СБУ, ТОВ «Інвестиційні системи» та ТОВ «Будова-центр-1» 21.05.2003 року ухвалено інвестиційну угоду №77, предметом якої було будівництво прибудови житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло по пров. Лабораторному, 6 у Печерському районі м. Києва.

На підставі п.3.4.5 вказаної інвестиційної угоди між СБУ, ТОВ «Інвестиційні системи» та ТОВ «Будова-центр-1» 26.05.2006 року укладено додаткову угоду №5, згідно із пунктом 3 зазначеної додаткової угоди сторони виклали у новій редакції п.2.4 інвестиційної угоди від 21.05.2003 року №77, відповідно до якої передбачено передачу СБУ квартир (майнових прав) в інших новобудовах, перелік яких визначається додатками № 9,10,11,12,13 до цієї додаткової угоди.

Додатком №7 до додаткової угоди від 26.05.2006 року №5, що містив нову редакцію додатку №13 до інвестиційної угоди від 21.05.2003 року №77, було передбачено передачу ТОВ «Інвестиційні системи» до СБУ 38 квартир загальною площею 3071,27 кв.м. (в тому числі квартири №26) в житловому будинку за адресою м.Ірпінь вул. Миру, 3-б.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області вказані квартири включені у 2010 році до складу службових та закріплені за СБУ та Національною академією СБУ.

Вказане рішення позивачем не оскаржувалося і на час розгляду справи є чинним, а тому спірна квартира має статус службового житла і надана відповідно працівнику СБУ, право якого на коористування нею ніким не скасовано.

Отже, на думку колегії суддів висновки суду першої інстанції щодо неправильно обраного позивачем способу захисту свого порушеного права є цілком обгрунтованими, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно встановив фактичні обставини справи, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_3