Справа № 444/19/15-ц
Провадження № 2/444/22/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

08 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до КСП «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02 березня 2014 року на загальних зборах членів Колективного сільськогосподарського товариства «Гряда» було прийнято рішення про отримання КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги від членів КСП «ГРЯДА» ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також від громадян ОСОБА_1, ОСОБА_5 в розмірах від 500 000,00 грн. до 600 000,00 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором. В звязку з цим позивачем було надано КСП «Гряда» поворотну фінансову допомогу в розмірі 525 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок. Позивач вказує, що одночасно ним було передано керівнику КСП «Гряда» ОСОБА_4 для підписання Договір №4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, проте, відповідач підписаного Договору № 4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року йому так і не повернув. Як вказує позивач, домовленість (договір) між ним та КСП «ГРЯДА» про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 525 000,00 грн. слід було вчиняти в письмовій формі. Позивач надав КСП «ГРЯДА» проект Договору № 4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, проте КСП «ГРЯДА» його так і не підписало та не повернуло підписаний примірник договору. Позивач вказує, що зробив КСП «ГРЯДА» пропозицію укласти договір про надання поворотної фінансової допомоги, зокрема, надав проект Договору № 4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, та виразив намір вважати себе зобов'язаним, про що свідчить перерахування на користь КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги в розмірі 525 000,00 грн. Однак, КСП «ГРЯДА» не надало відповіді на пропозицію позивача та не уклало Договір № 4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року, оскільки, не підписало та не повернуло підписаний примірник договору, тобто КСП «ГРЯДА» не прийняло пропозиції позивача щодо укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги. Позивач зазначає, що правовідносини між позивачем та відповідачем не носять договірного характеру, оскільки відповідачем не акцентовано пропозицію позивача, в результаті чого договір про надання поворотної фінансової допомоги між ними так і не було укладено, а тому в КСП «ГРЯДА» відсутні будь-які правові підстави набуття поворотної фінансової допомоги в розмірі 525 000,00 грн., наданої ним. Вказує, що КСП «ГРЯДА» набуло грошові кошти, що були надані як поворотна фінансова допомога в розмірі 525 000,00 грн., за рахунок позивача шляхом зменшення (незбільшення) майна позивача, оскільки договір між сторонами так і не був укладений, а тому КСП «ГРЯДА» зобовязане в силу приписів ст. 1212 ЦК України повернути ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти в розмірі 525 000,00 грн. як такі, що набуті ним без достатньої правової підстави. Позивач зазначає, що в звязку з цим 28 жовтня 2014 р. він на підставі ст.ст. 530, 1212 ЦК України звернувся до КСП «ГРЯДА» із листом-вимогою про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 525 000,00 грн. протягом 7 (семи) днів з дати отримання цього листа-вимоги. Зазначений лист було направлено цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відповідним описом у цінний лист та поштовою квитанцією. Однак, станом на день подання цього позову відповідачем так і не було повернуто кошти в сумі 525 000,00 грн., а тому ці кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Враховуючи, що семиденний строк виконання листа-вимоги від 28.10.2014 р. завершився 07.11.2014 р. (включно), позивач вважає, що відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми за період з 08.11.2014 р. по 12.12.2014 р. Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості КСП «ГРЯДА» перед ним становить 537218,84 грн., з розрахунку 525 000,00 грн. (сума основного боргу) + 2243.84 грн. (3% річних) + 9975 грн. (інфляційні втрати).

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та додатково просили врахувати висновки Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справі в аналогічній справі № 444/768/15 за позовом ОСОБА_5 до КСП «Гряда», та вважають, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення ст. 1049 ЦК України. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не з»явилися хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися та не подавали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення, відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України, так як проти такого не заперечує позивач.

Разом з тим, відповідачем по справі подано заперечення з яких вбачається, що позов заперечують, зокрема зазначають, що 02.03.2012 р. на загальних зборах членів КСІЇ «Гряда» було прийнято рішення про отримання КСГІ «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги від членів КСП «Гряда» ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також від громадян ОСОБА_1, ОСОБА_5 в розмірах від 500 000. 00 грн. до 600 000, 00 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором, що підтверджується протоколом загальних зборів членів КСП «Гряда» від 02.03.2012 р. В зв'язку з цим, позивачем було надано КСГІ «Гряда» поворотну фінансову допомогу в розмірі 525 000, 00 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 8827 від 27.04.2012 р. Але. як стверджує позивач, відповідачам підписаний Договір № 4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року позивачу не був повернутий. Позивач посилається на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24.02.2014 року у справі № 444/2691/13, у якому встановлено, що оскільки відповідачем (КСП «Гряда») представлено незавірену фотокопію (ксерокопію) спірного , договору № 4/04 від 27.04.2012 року, а позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що даний договір між сторонами не укладався, то суд вважає, що ця фотокопія не є належним та допустимим доказом в даній справі. На основі цього, позивач відповідно до ст. і 1212 ЦК України просить стягнути із КСП «Гряда» 525 000. 00 грн., а також 3 % річних та інфляційні втрати, як набуті без достатньої правової підстави. Вважають позовні вимоги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також чинному законодавству із підстав того, що відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави законодавцем розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Для застосування даної стапі необхідною умовою є відсутність договірних відносин між сторонами правовідношення, що в даному випадку немає місця. У згадуваному позивачем рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 24.02.2014 року, яке було залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 року і набрало законної сили, суд зазначає: «Суд не надає віри поясненням позивача, що поворотна фінансова допомога засновника мата місце за усною домовленістю між сторонами, а саме, між позивачем і відповідачем, оскільки в самому платіжному дорученні № 8827 від 27.04.2012 року зазначено, що призначення платежу - поворотна фінансова допомога засновника згідно договору № 4/04 від 27.04.2012 р. Тобто договір № 4/04 від 27.04.2012 року між сторонами був укладений, а відтак суд без наявності оригіналу цього договору (належним чином засвідченої його копії) не може прийти до висновку про обгрунтованість позовних вимог». В ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 року встановлено: «Про факт укладення договорів свідчить і вимога самого позивача, яку він надсилав відповідачу та вказував про необхідність повернення йому суми коштів відповідно до умов укладеного між ними договору. Вказані договори ніким не оспорені, не визнані недійсними, не скасовані та відповідно є чинними». У вищезазначеній Ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 року, щодо строку, на який був укладений договір №4/04 від 27.04.2012 року встановлено наступне: позивач, як позикодавець надає відповідачу як позичальнику, а останній приймає поворотну фінансову допомогу та відповідач зобовязується повернути надані кошти (п. 1.1). Допомога надається в розмірі 525000 грн. (п.2.1. договору). Крім цього, допомога надається строком на 10 років та використовується для погашення заборгованості перед банком за договором поруки № 6010РЗ від 30.11.2010 року (п. 2.4.,2.5 договору). Допомога підлягає поверненню не раніше 27.04.2022 року та позикодавець мас право вимагати повернення допомоги після спливу вказаного строку (п.3.1, 7.1 договору)». Враховуючи вказане, позовні вимоги про повернення позивачу відповідачу коштів, наданих ним на виконання згаданого, укладеного між ними договору від 27.04.2012 року, враховуючи, що строк на який такі у вигляді фінансової допомоги надавались ще не закінчився, а умовами договору повернення такої суми достроково не передбачено. - є безпідставними. Таким чином, вважають, що у справі № 444/2691/13 було встановлено факт укладення договору № 4/04 від 27.04.2012 року між ОСОБА_1 та КСН «Гряда» про надання поворотної фінансової допомоги засновника. Крім того, факт укладення вищезазначеного договору підтверджується на їх думку платіжним дорученням № 8827 від 27. 04. 2012 року, копію якого надав позивач, та оригінал якого був оглянутий судом у межах провадження у справі № 444/2691/13. Протоколом загальних зборів членів КСП «Гряда» від 02.03.2012 року, у якому надано згоду на отримання поворотної фінансової допомоги від членів КСП «Гряда» ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також від громадян ОСОБА_1, ОСОБА_5 в розмірах від 500 000, 00 до 600 000, 00 для погашення заборгованості перед банком за договором поруки від 30.11.2010 р., а також вирішено укласти з особами, які надають поворотну фінансову допомогу письмові договори про надання поворотної фінансової допомоги з визначенням конкретного розміру допомоги для кожного з них строком на 10 (десять) років: укласти договори про надання поворотної фінансової допомоги та надати поворотну фінансову допомогу до 30 квітня 2012 року. Вимогою від 29.04.2013 року, надісланою ОСОБА_1 голові КСП «Гряда», ОСОБА_4, що знаходиться у матеріалах справи № 444/269113-ц, в якій позивач посилається на вищезазначений договір, як укладений між ним та КСП «Гряда». Апеляційною скаргою, поданою на рішення від 24.02.2014 року у справі № 444/2691/13-ц Жовківського районного суду Львівської області від 06.03.2014 року, в якій позивачем зазначається: «Таким чином, між сторонами фактично виникли цивільні права та обовязки з надання поворотної фінансової допомоги та її повернення шляхом оформлення платіжного доручення № 8827 від 27 квітня 2012 року, фактичного передання позивачем цієї допомоги відповідачу в сумі 525 000,00 грн. і фактичним прийняттям відповідачем цієї допомоги від позивача. Гроші не були повернуті відповідачем як безпідставно отримані. Ці дії в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства, а також відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 509 ЦК України, на думку позивача, слід визнати діями, що породжують цивільні права і обовязки, та є підставою виникнення у відповідача обов'язку повернути позивачу грошові кошти поворотної фінансової допомоги». З огляду на вищевикладене, відповідач вважає доведеним факт існування договірних відносин між ОСОБА_1 та КСП «Гряда», укладеним договір про поворотну фінансову допомогу засновника № 4/04 від 27.04.2012 р та, відповідно неможливістю у такому випадку застосування ст. 1212 ЦК України до спірних Правовідносин, як таких, що виникли без достатньої правової підстави.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

02 березня 2012р. на загальних зборах членів КСП «Гряда» було прийнято рішення про отримання КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги від членів КСП «ГРЯДА» ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також від громадян ОСОБА_1, ОСОБА_5 в розмірах від 500 000,00 грн. до 600 000,00 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором, яке оформлене протоколом загальних зборів членів КСП «ГРЯДА» від 02.03.2012 р.

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок КСП «ГРЯДА» 525 000,00 грн. із призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога згідно Договору №4/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.04.2012 року», про що в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №8827 від 27.04.2012 року, оригінал якого оглядався в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що правочин між ОСОБА_1 та КСП «ГРЯДА» про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 525 000,00 грн. слід було вчиняти в письмовій формі.

З долученої відповідачем копії договору про надання поворотної фінансової допомоги № 4/04 від 27.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 (Позикодавець) та КСП «ГРЯДА» (Позичальник), вбачається, що Позикодавець надає, а Позичальник приймає поворотну фінансову допомогу в розмірі 525 000,00 грн. строком на 10 років, котра підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року.

Судом встановлено, що оригінал Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 4/04 від 27.04.2012 року у сторін відсутній, відповідно такий судом не досліджувався.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відтак, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. При цьому, якщо певний документ є основним доказом у справі, то сторона, яка на нього покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень, зобовязана представити суду оригінал такого доказу. Лише оригінал є належним та допустимим доказом у справі.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи наявна лише копія Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 4/04 від 27.04.2012р., а позивач заперечує проти укладення між сторонами договору про поворотну фінансову допомогу в редакції, наданій представником відповідача, суд приходить до висновку, що копія Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 4/04 від 27.04.2012р. є неналежним та недопустимим доказом, а тому, не може братися до уваги судом під час розгляду даного спору.

В свою чергу, частиною 1 ст. 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до другого абзацу ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відтак, платіжне доручення № 8827 від 27.04.2012 року на суму 525 000,00 грн., оригінал якого був оглянутий судом, свідчить про виникнення між ОСОБА_1 та Колективним сільськогосподарським підприємством «ГРЯДА» відносин по договору позики.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року позивачем було надіслано лист-вимогу до КСП «Гряда» від 28.10.2014 року про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 525000,00 грн., яка була сплачена на банківський рахунок КСП «Гряда» платіжним дорученням № 8827 від 27.04.2012 року, що підтверджується копіями листа-вимоги, опису вкладення у цінний лист з чеком ЛД УДППЗ «Укрпошта».

Згідно п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3,4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Таким чином днем пред'явлення позивачем вимоги про повернення позики слід вважати 31.10.2014 року.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 1049 ЦК України позика у розмірі 525000,00 грн. мала бути повернена відповідачем протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позивачем вимоги про це. За таких умов, 30.11.2014 року завершився тридцятиденний строк виконання вимоги.

Проте, відповідач не повернув позивачу позику в розмірі 525000,00 грн.

За таких обставин позовну вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 525 000,00 грн. слід задовольнити.

Крім цього, позивач предявив вимогу про стягнення 3% річних в сумі 2243,84 грн.; збитки від інфляції в сумі 9975,00 грн., керуючись ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, беручи до уваги додаткові пояснення позивача, до спірних правовідносин слід застосовувати спеціальну ст. 1049 ЦК України, яка на відміну від ч. 2 ст. 530 ЦК України, встановлює тридцятиденний строк повернення позики від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки обов'язок позичальника сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якщо він своєчасно не повернув суму позики, передбачено ч.1 ст. 1050 ЦК України, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової суми відповідно до статті 625 ЦК України є законною.

Враховуючи ст. 1049 ЦК України, початок періоду заборгованості слід вважати 01.12.2014 року, а не 08.11.2014р.

За таких обставин, позовну вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід задовольнити частково в розмірі: 475,00 грн. - 3% річних; 9975,00 грн. - збитки від інфляції.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови N 14 від 18.12.2009 року розяснює, що особи, які не брали участь у цивільній, господарській чи адміністративній справі, в якій судом ухвалене відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цим судовим рішенням. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Тобто якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача.

Відтак, преюдиційний характер рішення апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 року, на яке посилається представник відповідача, при розгляді цієї справи втрачається, тому необхідно доказувати всі обставини справи на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

В свою чергу, для даної справи преюдиційний характер носить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14.08.2015р. по справі №444/768/15 за позовом ОСОБА_5 до КСП «ГРЯДА» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат, залишеного в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016р. по справі №444/768/15.

Вказаним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 14.08.2015р. по справі №444/768/15 встановлено, що позивач перерахував відповідачу грошові кошти з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога засновника згідно договору №3/04 від 27.04.2012». Однак, сторонами не було представлено оригіналу договору, який зазначений в призначенні платежу, а тому, суд прийшов до висновків, що в порядку ст.1049 ЦК України, грошові кошти мали бути повернуті відповідачем протягом тридцяти днів з моменту отримання ним вимоги позивача про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем документально підтверджені судові витрати слід присудити з відповідача.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «ГРЯДА» (80380, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Гряда, ) на користь ОСОБА_1 (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Оброшино, вул. Шкільна, 17) 525 000,00 гривень (пятсот двадцять п"ять тисяч гривень) - грошових коштів; 475 гривень (чотириста сімдесят п"ять грн.) - 3% річних; 9975 гривень (дев"ять тисяч дев"ятсот сімдесят п"ять грн.) - інфляційних втрат, а всього - 535450 (п"ятсот тридцять п"ять чотириста п"ятдесят гривні 00 коп.) гривень.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «ГРЯДА» (80380, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Гряда, ) на користь ОСОБА_1 (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Оброшино, вул. Шкільна, 17) судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду та підтверджений документально, в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2016р.