Справа № 529/661/15-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Щабельської І. В.,

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтаваобленерго , Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та права користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі за первинним позовом звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

14 липня 2016 року позивач подала до суду заяву про відвід судді, яку мотивувала тим, що суддя Щабельська І.В. винесла ухвалу суду про повторне призначення земельно-технічної експертизи і в якій зазначила, що клопотання про її проведення було заявлено нею, тобто позивачем по справі. Хоча вказаного клопотання позивач жодного разу не заявляла, а тому до суду після винесення цієї ухвали направила заяву про виправлення описки, яка суддею розглянута не була. Окрім цього на її неодноразове звернення до головуючої по справі про видачу технічного запису судового засідання було відмовлено, до того ж на думку позивача ОСОБА_1 17.06.2016 року головуюча по справі свідомо не з'явилась на розгляд всправи за її позовом. З наведених вище підстав позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Щабельська І.В. - головуюча по справі особисто заінтересована у результаті розгляду справи, а також не буде об'єктивною та неупередженою при ухваленні рішення, тому просила її заяву про відвід судді задоволити та розгляд вказаного питання провести у її відсутність.

Представники відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтаваобленерго", товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння", товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" та третіх осіб державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Диканському району та товариства з обмежеою відповідальністю "Етуаль" в судове засідання не з'явились, а тому судовий розгляд вказаного клопотання було проведено у відсутність їхніх представників.

Враховуючи обставини справи та позицію позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено. Однак з метою запобігання складання думки щодо необ'єктивності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що за заявою позивача про виправлення описки була винесена ухвала суду про її задоволення, якою виправлено описку в ухвалі суду від 07.04.2016 року. Окрім цього, твердження позивача про те, що 17 червня 2016 року головуюча по справі не з'явилась на розгляд справи є безпідставними, оскільки на вказану дату судовий розгляд цієї цивільної справи не призначався, а повинен був відбутись 23.06.2016 року, однак не відбувся через перебування головуючої судді на лікарнняному. За вказаних обставин суд вважає, що підстави викладені у заяві відповідача, виходячи із змісту статті 20 ЦПК України, є надуманими.

Однак відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене та з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді даної позовної заяви з боку учасників справи та створення конфліктної ситуації при її розгляді, а також з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Щабельської Ірини Володимирівни задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтаваобленерго , Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та права користування земельною ділянкою передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавької області для подальшого визначення іншого судді по розгляду даної цивільної справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: