КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1606/16-ц
Провадження № 2/488/1179/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ПАТ «Ідея Банк», в обґрунтування якого вказала, що 26.09.2008 р. між нею та ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є відповідач по даній справі, був укладений кредитний договір № 871.70012, відповідно якого вона отримала кредит у розмірі 14 838 доларів США, на придбання транспортного засобу, зі сплатою 15 % річних, та з кінцевим строком повернення 26.09.2015 року.

В забезпечення виконання кредитного договору, 26.09.2008 р. між цими ж сторонами був укладений договір застави транспортного засобу автомобіля «СHERY ELARA A 21», легковий седан, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, заставною вартістю 74 270 грн., що належить позивачці.

У зв'язку із заборгованістю за кредитним договором № 871.70012 від 26.09.2008 р., рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.06.2010 року було звернено стягнення на предмет застави шляхом продажу його з публічних торгів. Крім цього, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2013 р. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» була стягнута заборгованість за цим же кредитним договором на загальну суму 32 299,05 грн. На виконання останнього судового рішення позивачка у повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором.

Позивачка зазначила, що вона сплатила заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, предмет застави був реалізований, а отримані від цього кошти були спрямовані на погашення кредитної заборгованості, тому зобов'язання за кредитним договором між сторонами припинилися достроково, а відтак договір застави також припинив свою дію.

Посилаючись на викладене, позивачка просила:

-усунути перешкоди в користуванні належним їй автомобілем «СHERY ELARA A 21», легковий седан, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 12.11.2008 р. про заставу рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу від 26.09.2008 р.

У судове засідання позивачка не з'явилася, її представник позов підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав, просив його задовольнити. Також представник позивача у судовому засіданні пояснила, що наявність запису про обтяження рухомого майна перешкоджає позивачці розпорядитись належним їй автомобілем.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та подав суду свої письмові заперечення, в яких заперечував проти позову через його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.09.2008 р. між позивачкою ОСОБА_3 та ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є відповідач по даній справі, був укладений кредитний договір № 871.70012, відповідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 14 838 доларів США, на придбання транспортного засобу - автомобілю «СHERY ELARA A 21», легковий седан, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, зі сплатою 15 % річних, та з кінцевим строком повернення 26.09.2015 року.

В забезпечення виконання кредитного договору, 26.09.2008 р. між цими ж сторонами був укладений договір застави транспортного засобу автомобіля «СHERY ELARA A 21», легковий седан, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, заставною вартістю 74 270 грн., що належить позивачці.

На підставі договору застави від 26.09.2008 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Івано-Франківською філією ДП «Інформаційний Центр» був зроблений запис за реєстраційним № 8182395, про заставу рухомого майна.

Із копії рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2013 р. (справа № 488/2818/13-ц) вбачається, що із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 871.70012 від 26.09.2008 р. станом на 07.11.2013 р. у розмірі 32 299,05 грн., та судові витрати, а всього стягнуто на загальну суму 32 622,04 грн., а також було відмовлено у позові ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк» у задоволенні її вимог про розірвання кредитного договору.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2010 року було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «СHERY ELARA A 21», легковий седан, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, шляхом продажу його з публічних торгів, та стягнення за рахунок отриманих від продажу коштів заборгованості за кредитним договором № 871.70012 від 26.09.2008 р. станом на 02.06.2010 року, у сумі 119 163,18 грн.

Копію рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2010 року, а також відомості про його виконання (чи невиконання) позивач та її представник суду не надали, однак про наявність цього рішення суду зазначено у мотивувальній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2013 р., яке в установленому законом порядку набрало законної сили.

Із наданих позивачкою копій квитанцій вбачається, що на виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2013 р. вона сплатила протягом липня 2014 року липня 2016 року вона сплатила грошові кошти у сумі 32 622,04 грн.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 5 липня 2004 р. № 830 визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Враховуючи викладене, і те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2010 року було звернено стягнення на предмет застави автомобіль «СHERY ELARA A 21», легковий седан, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, а також відсутність відомостей про виконання зазначеного рішення, то суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивачки, та неможливість зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження на підставі договору застави транспортного засобу від 26.09.2008 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачці не відшкодовуються понесені нею судові витрати через те, що суд відмовив у задоволенні її позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження рухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.І. Селіщева