Справа № 640/6433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові клопотання сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартир, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому заявили вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 72932 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 32213 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Просили стягнути на свою користь з відповідача судові витрати.

11 липня 2016 року у судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У разі укладення сторонами мирової угоди, суд досліджує її відповідність закону, з'ясовує, чи не порушує така угода прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та за наявності відповідних підстав постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Так, судом встановлено, що на підставі досягнутої між сторонами згоди стосовно мирного вирішення спору предметом якого є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, сторони домовились, що:

ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди не заперечує виплатити ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням сплаченого судового збору та витрат на проведення дослідження квартири АДРЕСА_2 з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям (що відбулося 11 вересня 2015 р.) квартири, суму 35200 (тридцять пять тисяч двісті) грн., які вона передала особисто ОСОБА_3 під час підписання мирової угоди в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_7, не заперечує отримати та отримав під час підписання мирової угоди в приміщенні Київського районного суду м. Харкова від ОСОБА_2 грошову компенсація за спричинену йому матеріальну шкоду в наслідок залиття АДРЕСА_3 (що відбулося 11 вересня 2015 р.) у розмірі 35200 (тридцять пять тисяч двісті) грн.

Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 не має.

ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди не заперечує виплатити ОСОБА_4 з урахуванням сплаченого судового збору та витрат на проведення дослідження квартири АДРЕСА_4 з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири (що відбулося 11 вересня 2015 р.), суму 21800 (двадцять одна тисяча тисяч вісімсот) грн., які вона передала особисто ОСОБА_4 під час підписання мирової в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

4.Головань ОСОБА_9, не заперечує отримати та отримала під час підписання мирової угоди в приміщенні Київського районного суду м. Харкова від ОСОБА_2 грошову компенсація за спричинену мені матеріальну шкоду в наслідок залиття АДРЕСА_5 (що відбулося 11 вересня 2015 р.) у розмірі 21800 (двадцять одна тисяча тисяч вісімсот) грн. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 не має.

5.У звязку з відшкодуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витрат, повязаних зі сплатою судового збору, просили судовий збір з ОСОБА_2 не стягувати.

ОСОБА_10 зобовязується надати вільний доступ для заміни стояків опалення каналізації та водопроводу до АДРЕСА_6 з метою усунення можливості подальшого залиття кв. 20 та 17.

В судовому засіданні сторони визнали, що з урахуванням положень даної мирової угоди, норм чинного законодавства України, визначені всі істотні умови та існують належні підстави для визначення зобовязань сторін. Судом встановлено, що сторони мають достатнє уявлення про сутність даної мирової угоди та всі її елементи. Не існує ніяких факторів, які змогли б вплинути на їх уявлення щодо цілі даної мирової угоди. В судовому засіданні сторони підтвердили, що викладені вище умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Наслідки закриття провадження по справі у звязку із укладанням мирової угоди, передбачені п.2 ч.2 ст. 122, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України Сторонам розяснені та зрозумілі. Сторони усвідомлюють та згодні з правовими наслідками підписання даної мирової угоди. Сторони ознайомлені з положеннями ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам розяснено, що у разі невиконання сторонами взятих на себе зобовязань за цією мировою угодою, дана мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Дана мирова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією мировою угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартир - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша