overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1286/16-ц
Провадження №2-о/319/102/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 03 вересня 2016 року вона народила дитину, сина ОСОБА_2, про що центральною міською лікарнею м.Сніжне, Донецької області, 03 вересня 2016 року було видане медичне свідоцтво про народження №215-330. 10 вересня 2016 року Сніжнянським міським відділом запису актів цивільного стану «державної реєстраційної палати міністерства юстиції (так званої донецької народної республіки)» було видане свідоцтво про народження серії ДНР №019071 від 10.09.2016 року та відповідно в Книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис за №274. Свідоцтво про народження дитини хоча існує, але фактично недійсне, оскільки отримано на окупованій території в м.Сніжне, Донецької області. В звязку з чим у заявника виникла необхідність встановити факт народження дитини, який необхідний заявнику для державної реєстрації народження свого сина.

Тому заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій прохає:

- встановити факт народження громадянина України ОСОБА_2, який народився 03 вересня 2016 року, місце народження Україна, м.Сніжне, Донецької області; у батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129, 235.258,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Більмак Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 447/2508/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7481/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвалу оскаржило ПАТ «ПроКредит Банк», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити описку та внести виправлення у рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 266/2951/16-ц
Провадження№ 2/266/929/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 01.03.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із відповідачкою. З лютого 2016 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Просить розірвати шлюб, вважає, що сімя розпалася остаточно, на примирення не згоден.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з клопотання справу розглянути у його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з клопотанням справу розглянути у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 01.03.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 11).

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з лютого 2016 р., родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, згоду відповідача, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище «Силенко», зареєстрований 01.03.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 465/261/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4203/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мельничук О.Я., Струс Л.Б.,

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про припинення права на частку, визнання права власності питання про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 року склад суду був змінений.

Станом на вказану дату експертиза, призначена судом у попередньому складі, проведена не була. Натомість у матеріалах справи містяться невирішені клопотання експерта з приводу проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

6.12.2016 року за проханням нововизначеного судді-доповідача матеріали цивільної справи повернуто до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, а саме те, що склад суду, що розглядав справу було змінено, що вимагає розгляду справи спочатку та унеможливлює вирішення клопотання експерта за експертизою призначеною у попередньому складі суду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року слід відновити, а розгляд справи призначити на 12 год. 00хв. 22.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку, визнання права власності відновити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, площа Соборна, 7) на 12 год. 00хв. 22.02.2017 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.Я. Мельничук

ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/5639/16 Доповідач : Приколота Т. І.
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Приколоти Т.І.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
з участю секретаря Іванової О.О.
з участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається па те, що є власником квартири №3 у будинку № 5 на вулиці Архітекторській у м.Львові. Протягом останніх трьох років його помешкання, неодноразово затоплюється.
Судом встановлено, що у зазначеному будинку відбувалися неодноразові залиття квартир №№ 2,3, і 5.
З матеріалів справи вбачається, що у цьому будинку каналізаційні труби пошкоджені корозією, що призводить до систематичного залиття квартир, чим пошкоджується майно власників цих квартир та у неналежному стані утримується житловий фонд. З цього приводу між власниками квартир, а також між власниками квартир та ЛКП «Цитадель - Центр» виникають спори щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.
ЛКП не вживає належних заходів до ремонту та належного утримання загальнобудинкових мереж, зокрема водопостачання та каналізації.
Зазначені обставини підтверджуються дослідженнями, які проведені відповідними технічними службами.
Будинок № 5 на вулиці Архітекторській належить до комунальної власності міста Львова, ЛКП «Цитадель - Центр» є балансоутримувачем цього будинку.
До даного часу не вжито заходів для організації проведення ремонту загальнобудинкових систем водопостачання та водовідведення. Стан зазначених систем будинку веде до руйнування житлового фонду, не забезпечує належного водопостачання та водовідведення для мешканців будинку, призводить до затоплення їх житла і завдання шкоди, що вимагає від мешканців будинку вживати додаткові заходи для організації свого життя і побуту.
Колегія суддів вважає за необхідне про виявлені факти інформувати ЛКП «Цитадель-Центр» та Львівську міську раду як субєкта управління комунальним майном для належного реагування.
Керуючись ст.ст. 235, 302 ЦПК України, колегія суддів,
Повідомити про наведене в описовій частині ухвали ЛКП «Цитадель-Центр» та Львівську міську раду для організації посиленого та постійного контролю за належним утримання систем водопостачання та водовідведення житлового фонду для забезпечення схоронності такого.
Про результати розгляду окремої ухвали необхідно в місячний строк повідомити Апеляційний суд Львівської області.
Судді:
Справа № 346/4131/16-ц
Провадження № 2/346/1452/16
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 10 серпня 2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у виконкомі Мишинської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №11.

Від шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які поживають з нею та перебувають на її утриманні.

Спочатку у їхній сім'ї склалися нормальні відносини та згодом приблизно рік назад з'ясувалося , що відповідач покохав іншу жінку. На даний час він проживає з нею. З того часу вони не проживають разом та не спілкуються як чоловік та жінка. Зі своєї сторони позивач вживала всіх необхідних заходів, щоб унормувати їхні з відповідачем сімейні стосунки. Однак, відповідач не розуміє та не хоче розуміти, що сім'я є найбільшою цінністю в житті.

Спільне проживання та примирення з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 19 вересня 2008 р., копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 серпня 2002 року у виконкомі Мишинської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 11- розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Ферчук».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/898/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.12.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12.12.2012р. сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у Порічанській сільській раді Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу подружжя має малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, причиною розпаду є різні, несумісні погляди на життя. За час перебування у шлюбі між сторонами часто виникали сварки з різних причин. Шлюбні відносини фактично припинені, збереження шлюбу неможливе.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 зявилася, але надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився тричі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.
Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.
У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки.
Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 224-225, ЦПК, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2012року Порічанською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис №02, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.
Копію рішення суду направити до відділу Доманівського районного відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Миколаївськії області для виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/820/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 19 червня 1999 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому виконавчим комітетом Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №2, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей:сина Олександра,18.09.1999р.н.та доньку Каріну, 25.08.2006р.н. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу на думку позивачки неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишите шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не зявився, в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 1999 року . Від шлюбних стосунків подружжя мають двох дітей:сина Олександра,18.09.1999р.н. та доньку Каріну, 25.08.2006р.н. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить лише формальний характер. Позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, так як внаслідок різних поглядів на життя між сторонами виникають сварки, які негативно впливають на атмосферу в сімї. У визачений судом двохмісячний термін сторони не примирилися, в їх стосунках не відбулося жодних змін.

Крім того, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 червня 1999 року виконавчим комітетом Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити без змін ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Суддя : ОСОБА_1