РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 грудня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 15.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 з додатковою угодою № 1 від 15.08.2007 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 66 900 доларів США, зі сплатою 11,3 % річних за користування кредитом зі строком повернення не пізніше 14.08.2028 року під поручительство відповідача ОСОБА_3

Однак, відповідач ОСОБА_1 всупереч умов кредитного договору не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, у звязку з чим станом на 02.12.2015 року сума заборгованості за кредитним договором № 0 складає по процентах та кредиту у розмірі 49 424,91 доларів США та по пені у розмірі 45 820,40 грн.

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3П.) в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи інших заяв від них не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 66 900,00 доларів США, шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а відповідач зобовязувався щомісяця повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановленні графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але у будь якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 14 серпня 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п. 1.1, 1.2).

Згідно п. 1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами відповідач зобовязався сплачувати 11,3 % річних протягом перших 30 календарних днів з дати видачі кредиту. А після закінчення вказаного строку та кожного наступного місяця кредитування розміру процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору.

У випадках передбачених підпунктами «а», «б» пункту 5.2 кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у подвійному розмірі (п. 1.5 додаткової угоди № 1 від 15.08.2007 року, п. 1.3.1 кредитного договору). Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку та сплачуються в порядку передбаченому п. 1.3. кредитного договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

Також, 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки до кредитного договору від 15.08.2007 року № 0, згідно якого ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору.

Згідно п. 1.3, 1.4 договору поруки сторони договору визначили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

10.09.2015 року позивач направив відповідачам вимоги про необхідність усунення порушень кредитного договору.

Проте, відповідачами умови договору належним чином не виконуються і станом на 02.12.2015 року заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.08.2007 року складає: по процентах та кредиту у розмірі 49 424,91 доларів США та по пені у розмірі 45 820 грн. 40 коп., а саме: 43 803,24 доларів США заборгованість за кредитом, 5,621.67 доларів США заборгованість за відсотками; 17 635 грн. 85 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 11.01.2015 року по 02.12.2015 року; 28 184 грн. 55 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 11.01.2015 року по 02.12.2015 року.

Дані факти підтверджуються: копією договору про надання споживчого кредиту від 15.08.2007 року № 0 та додаткової угоди № 1, розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № 0 та додатками до розрахунку; копією договору поруки від 15.08.2007 року, випискою по рахунку, копіями листів-вимог від 10.09.2015 року, довідкою розрахунком заборгованості за кредитом договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Згідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Відповідач не виконує зобов'язання перед банком за договором кредиту, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно підлягає стягненню заборгованість по процентах та кредиту у розмірі 49 424,91 доларів США), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.06.2016 року еквівалентно 1 228 426 грн. 48 коп. та по пені у розмірі 45 820 грн. 40 коп.

Крім того, з відповідачів на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 18 362 грн. 81 коп. (по 9 181 грн. 41 коп. з кожного).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 554, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 15.08.2007 р. по процентах та кредиту у розмірі 49 424,91 доларів США (сорок девять тисяч чотириста двадцять чотири долари США девяносто один цент), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.06.2016 року еквівалентно 1 228 426 грн. 48 коп. та по пені у розмірі 45 820 грн. 40 коп. (сорок пять тисяч вісімсот двадцять гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 9 181 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 9 181 грн. 41 коп.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачам.

Письмова заява відповідачів про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя