Справа № 309/4008/16-ц
Провадження № 2-о/309/236/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці від 04.08.1978 року, допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме: зазначено ОСОБА_1, що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про задоволення вимог її заяви.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в особі начальника ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника управління, щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявниці ОСОБА_1, видано трудову книжку від 04.08.1978 року, в якій неправильно зазначено прізвище ОСОБА_1, що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та свідоцтва про одруження прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_1. Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 29.02.1996 року та копією свідоцтва про одруження.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 трудової книжки виданої 04.08.1978 року на ім»я ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.