АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5250/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2434/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило зняти арешти з предмету іпотеки, а саме: нежитлового приміщення, яке використовується як офіс, за адресою: вул. 40-річчя Жовтня, б. 15/50, м. Кременчук, Полтавської області.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову № 32524925 від 10.05.2012 року в частині накладення арешту, арешти та заборону його відчуження щодо предмету іпотеки, а саме: нежитлового приміщення, яке використовується як офіс, за адресою: вул. 40-річчя Жовтня, б. 15/50, м. Кременчук, Полтавської області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0, за яким остання отримала кредит у розмірі 115 000 доларів США та зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, згідно із встановленим строком користування своєчасно сплачувати плату за користування кредитом у розмірі 13% річних та своєчасно повернути кредит згідно з графіком погашення, що є додатком до зазначеного кредитного договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 23 березня 2007 року Кременчуцька міська громадська організація сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві «Порятунок» в особі голови правління Терещенка Д.Ю. передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нежитлове приміщення за адресою: вул. 40-річчя Жовтня, буд. 15/50, м. Кременчук, Полтавська область, яке використовується як офіс, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.03.2007 року за № 4691574.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.03.2007 року в розмірі 1 077 988,41 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення місцевим судом було видано виконавчий лист № 2-667/2011, за яким 10.10.2011 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29134477.

В подальшому, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір купівлі-продажу кредитною портфелю (договір факторингу № 1), на підставі якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги позивачу за кредитним договором від 23 березня 2007 року в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності зазначеного договору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 29134477 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

По справі також установлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12481320 зареєстровано обтяження спірного нежитлового приміщення, що належить на праві власності Кременчуцькій громадській організації сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві «Порятунок», арештом, накладеним постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Таран С.І. від 10.05.2012 рокуна виконання наказу № 18/1596, виданого 09.09.2011 р. Господарським судом Полтавської області.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ТОВ «Кей-Колект» не є власником спірного майна, а отже, не вправі вимагати зняття з нього арешту, а накладений державним виконавцем арешт не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (п.п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

За правилами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» інші особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 1, 3, 9 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки не передбачає переходу до нього прав, пов'язаних з володінням заставним майном.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

ТОВ «Кей-Колект» вимог щодо визнання за ним права власності на предмет іпотеки або задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не заявляло та відповідних обставин суду не доводило.

Отже, позивач не наділений правом вимоги щодо спірного нерухомого майна, власником якого є Кременчуцька громадська організація сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві «Порятунок», тому позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» про зняття арешту з цього майна є безпідставними.

Оскільки по справі не доведено ані правових, ані фактичних підстав для зняття арешту зі спірного майна, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність арешту на предмет іпотеки заважає ТОВ «Кей-Колект» реалізувати право першочергового задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, є надуманими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Вимог щодо скасування постанови державного виконавця від 10.05.2012 року ТОВ «Кей-Колект» в суді першої інстанції не заявляло, крім того, вирішення цього питання не належить до цивільної юрисдикції.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко