Справа № 459/1887/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

В обґрунтування подання послалась на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 52357452 з виконання виконавчого листа № 459/1887/15-ц виданого 26.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14014,15 грн. та 243,60 грн. судового збору. Зазначає, що 16.09.2016 р. було відкрито виконавче провадження й 26.09.2016 р. накладено арешт на майно боржника. Вказує, що у ході проведеної перевірки майнового стану та доходів боржника встановлено, що ОСОБА_1 пенсій не отримує та не працює, на обліку в органах ДФС не перебуває. Також встановлено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби чи земельні ділянки, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. При виході на дільницю за місцем проживання боржника дверей ніхто не відчинив. Вказує, що боржник на виклики до ДВС не являється. З огляду на наведені факти, вважає, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, тому просить подання задовольнити й обмежити його у праві виїзду за кордон до виконання цих обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до виконавчих листів №459/1887/15-ц виданих 26.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14014,15 грн. заборгованості за кредитним договором у розмірі та 243,60 грн. судового збору.

Згідно копій постанов державного виконавця, по вказаним виконавчим листам 16.09.2016 року відкрито виконавчі провадження, а 26.09.2016 року накладено арешт на майно боржника.

Згідно листа ГУ ДМСУ у Львівській області від 05.10.2016 року, ОСОБА_1 документований паспортом для виїзду за кордон.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, боржник має у власності 1/5 частки квартири.

Транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно відповіді від 05.10.2016 року ТСЦ 4646.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

На думку суду, саме по собі невиконання рішення суду та вжиття державним виконавцем, на його думку, усіх заходів, спрямованих на його виконання, на що зроблено посилання у поданні, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у останнього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, так і того, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали до подання про таке не свідчать.

Враховуючи викладене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад