Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2706/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

22.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів Мурашко С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу, суд першої інстанції, виходив із того, що згідно довідки Голованівського РС УДМС України в Кіровоградській області від 27 жовтня 2016 року вих. № 17/1430, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в м. Київ 13.10.2015 року, а тому дана справа не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що під час звернення до суду з позовом їм було відоме останнє місце реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1. Інших відомостей про реєстрацію чи перебування, у встановленому законом порядку, відповідача у них не було, а тому при зверненні до Голованівського районного суду Кіровоградської області вони не порушили правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Ухвалою Голованіського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року встановлено, що згідно довідки Голованівського РС УДМС України в Кіровоградській області від 27 жовтня 2016 року вих. № 17/1430 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 вибув в м. Київ 13.10.2015 року, а тому суд зробив висновок, що дана справа не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Разом з тим, що хоча ОСОБА_2 у 2015 році вибув з Голованівського району, але в матеріалах справи відсутні офіційні відомості, що після цього він зареєструвався в м. Києві.

Таким чином, оскільки отримана Голованівським районним судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, то питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись саме цим судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

За таких обставин, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України, ухвала Голованівського суду Кіровоградської області підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської від 07 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: