Справа № 2-2346/11
У х в а л а

"26" грудня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія на рішення Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. В обґрунтування скарги посилається на те, що відповідно до виконавчого листа № 2-2346/11, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 03.06.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7803,15 грн. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 14.12.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49599683. Крім того, вказує, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23.02.2016 року виконавче провадження згідно вищевказаного виконавчого листа № 2-2346/11 було закінчено. Вважає, що така постанова не могла виноситись, оскільки 23.03.2016 року та 23.05.2016 року державним виконавцем надсилались на його адресу вимоги про надання додаткових документів, з метою отримання коштів, які поступили на рахунок Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суд виходить з наступного.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З інформаційної довідки про виконавче провадження вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 08.12.2016 року.

Відповідно до запиту про відстеження пересилання поштових відправлень скаржник надіслав скаргу до суду 19.12.2016 року.

Отже, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строку на подання скарги до суду. Крім того, в матеріалах справи відсутнє клопотання про його поновлення.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені статтею 72 ЦПК України. Відповідно до якої, право на вчинення процесуальної дії витрачається із закінчення строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Така позиція викладена в ОСОБА_2 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі, відповідно до якого, якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

На підставі наведеного, оскільки зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до судута не подано клопотання про його поновлення, суд вбачає за можливе скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія на рішення Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, - залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучаковський Ю.С.