Справа № 159/3139/16-ц
Провадження № 2/159/1188/16
У Х В А Л А

про призначення еспертизи та зупинення провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що 26.04.96 р. сторони уклали шлюб. За час шлюбу у сторін народилась дитина - дочка ОСОБА_5, 19.09.97 р. н.., яка на даний час є повнолітньою. За рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 09.07.02 р. шлюб між сторонами було розірвано. 28.10.08 р. сторони уклали між собою повторний шлюб. 28.03.11 р. за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області шлюб між сторонами було розірвано. З часу одруження і по даний час сторони та їх дочка зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний будинок відповідач отримав у власність 22.01.96 р., тобто, за кілька місяців до їх першого одруження. На той час будинок був лише побудований (був лише фундамент, дерев'яні стіни - ззовні обкладені цеглою, дах, вікна, двері), ніяких внутрішніх робіт, підключення комунікації, облаштування для проживання на той момент не було, житловий будинок був непридатний для проживання до квітня 1997 року. До того часу сторони проживали на винайманій квартирі. Всі роботи по облаштуванню будинку (навезення землі - вартість 1 500 грн., оштукатурення двох житлових кімнат і кухні - вартістю 2 000 грн., постеляння підлог - вартістю 1 500 грн., побудова веранди - вартістю 1 500 грн., проведення газового опалення - вартістю 4 000 грн., проведення світла - вартістю 500 грн., фарбування всього необхідного - вартістю 1 000 грн., побудова гаража - вартістю 8 000 грн., а всього - на суму 20 000 грн. (на той час); утримання будинку, територій, добудова інших господарських споруд були здійснені сторонами вже за час спільного проживання, тобто, з 28.04.96 р. по даний час. Хоча сторони і розлучались, проте, проживали спільно і вели спільне господарство на протязі всього часу. Зазначає, що, таким чином, за час перебування як у шлюбі, так і у фактичних сімейних стосунках, вартість нерухомого майна, а сааме: будинку № 8а по вул. Стуса у м. Ковелі Волинської області значно збільшилася, порівняно з вартістю, що була на момент до шлюбу. Однак, стосунки між сторонами постійно погіршувалися, у них постійно виникали суперечки. Все це переросло у образи і звинувачення у всіх негараздах її відповідачем. Хоча такі твердження є безпідставними і грунтуються виключно на неприязні до неї як до дружини та матері дочки сторін, до якої відповідач втратив повагу. Відповідач погрожував їй виселенням, мотивуючи це своїм бажанням, а нещодавно заявив це і їх дочці. 05.07.16 р. відповідач звернувся до суду з позовною заявою до неї та їх дочки по суті про виселення, і на даний час у Ковельському міськрайсуді Волинської області триває розгляд такої справи. За час її з дочкою проживання у вказаному вище будинку, вони не порушували правил співжиття, не здійснювали ніякого насильства у сім'ї щодо відповідача, а застосування погроз та образ мало місце з боку відповідача через неприязнь до неї. Внаслідок таких її дій вона та дочка сторін постійно перебувають в стані психологічної напруги, страху, тривоги. Після першого розірвання шлюбу і до 02.12.02 р. сторони у позасудовому порядку не досягли згоди щодо поділу спільно нажитого у шлюбі майна, що вимусило її звернутися до суду. ОСОБА_4 ще у 2002 р. зверталася до суду із заявою про поділ спільного майна, однак, рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.06.04 р. було відмовлено у позові. Вважає, що має підстави для звернення до суду з позовом, так як є загроза її та дочки сторін виселенню, хоча певну кількість років сторони спільно добудовували і утримували будинок. Крім того, з метою ухилення від встановлення її права на частину майна, відповідач таємно від неї і, як вона вважає, з порушенням закону, за відсутності згоди органу опіки та піклування, чи з підробкою двічі - 19.08.02 р., перед 27.12.11 р. оформив фіктивний договір дарування вказаного будинку на ім'я свого двоюрідного брата - ОСОБА_6. Покликаючись на ст. 62 СК України, п. 23 Постанови Пл. ВС України від 21.12.07 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначає, що проживаючи разом з відповідачем, вона постійно займалась веденням домашнього господарства, за спільною згодою з відповідачем, вирішили добудувати до будинку веранду, добудову здійснювали за власні кошти, як і інші роботи. Вважає, що вказаний будинок має бути визнаний судом об'єктом права спільної сумісної власності її та відповідача. Згідно з висновком за результатами оцінки від 27.07.16 р., вартість спірного житлового будинку становить 104 630 грн.. Покликаючись на ч. 3 ст. 5 ЦК України, ст. 25 КЗпШС України, ч. І ст. 62 СК України, зазначає, що вищевикладене на час розгляду справи у суді у 2002 - 2004 р. р. підтвердили свідки, які, однак на даний час не бажають свідчити через, на її думку, тиск на них з боку відповідача. Просить позов задовольнити та визнати спірний будинок, належний відповідачеві, об'єктом права спільної сумісної власності її та відповідача.

16.09.16 р. представником позивача адвокатом - подано суду заяву позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, зазначено прохання про постановку перед експертом наступних питань:

1) яка вартість будинковолодіння по вул. Стуса, 8 «а» у м. Ковелі Волинської області за станом на час проведення експертизи, входячи з техстану і складу будинковолодіння за станом на 26.04.96 р.?

2) яка вартість будинковолодіння по вул. Стуса, 8 «а» у м. Ковелі Волинської області за станом на час проведення експертизи?

Просить проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово промислової палати.

У попередньому судовому засіданні 03.10. 16 р. представник позивача адвокат клопотання позивача підтримав, додатково зазначив, що спірний будинок відчуджувався третій особі, місце проживання якої не відоме, відповідачем двічі, у т.ч. 19.08.02 р., перейшов у власність відповідача востаннє 27.12.11 р.. Просить перше питання вказати із датою: 26.04.96 р.

Відповідач та його представник адвокат - у попередньому судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечили. Представник відповідача зазначила, що спірний будинок відчуджувався третій особі, місце проживання якої не відоме, відповідачем один раз 19.08.02 р., перейшов у власність відповідача востаннє 27.12.11 р..

На думку суду, слід клопотання задовольнити частково, призначити таку експертизу, поставити перед експертом вищезазначене питання, однак, в уточненому вигляді, а також поставити наступні питання:

1) яка вартість будинковолодіння по вул. Стуса, 8 «а» у м. Ковелі Волинської області за станом на час проведення експертизи, входячи з техстану і складу будинковолодіння за станом на 26.04.96 р.?

2) яка ринкова вартість спірного будинковолодіння по вул. Стуса, 8 «а» у м. Ковелі Волинської області за станом на: 26.04.96 р., 09.07.02 р., 28.10.08 р., 28.03.11 р.?

3) яка ринкова вартість спірного будинковолодіння по вул. Стуса, 8 «а» у м. Ковелі Волинської області за станом на час проведення експертизи?

4) чи змінився (погіршився, покращився) стан та склад (зменшився, збільшився) будинковолодіння (ремонні роботи, спорудження добудов, нових господарських споруд тощо) в період з 28.10.08 р. по 28.03.11 р., якщо так, то як саме та якою є вартість робіт, що призвели до покращення стану, яка вартість добудов та побудованих споруд1) яка вартість будинковолодіння по вул. Стуса, 8 «а» у м. Ковелі Волинської області за станом на час проведення експертизи, входячи з техстану і складу будинковолодіння за станом на 22.01.96 р.?

5) чи змінилось в сторону покращення техстану та чи збільшилось у складі будинковолодіння за рахунок ремонтних робіт, добудов, побудови господарських споруд тощо в період з 28.10.08 р. по 28.03.11 р., якщо так, то як саме та якою є вартість робіт, що призвели до покращення стану, яка вартість добудов та побудованих споруд?

6) чи мається у будинковолодінні самочинне будівництво? Якщо так, то яке саме та коли саме здійснене?

Виконання експертизи доручити експертам вищезазначеної експертної установи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для

справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь. Кількість і зміст питань, за якими має бути призначена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

За змістом ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків, за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 202 - 204 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час її проведення.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. ст. 143, 146, 202 - 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка вартість будинковолодіння по вул. Стуса, 8 «а» у м. Ковелі Волинської області за станом на час проведення експертизи, входячи з техстану і складу будинковолодіння за станом на 26.04.96 р.?

2) яка ринкова вартість спірного будинковолодіння по вул. Стуса, 8 «а» у м. Ковелі Волинської області за станом на: 26.04.96 р., 09.07.02 р., 28.10.08 р., 28.03.11 р.?

3) яка ринкова вартість спірного будинковолодіння по вул. Стуса, 8 «а» у м. Ковелі Волинської області за станом на час проведення експертизи?

4) чи змінився (погіршився, покращився) стан та склад (зменшився, збільшився) будинковолодіння (ремонні роботи, спорудження добудов, нових господарських споруд тощо) в період з 28.10.08 р. по 28.03.11 р., якщо так, то як саме та якою є вартість робіт, що призвели до покращення стану, яка вартість добудов та побудованих споруд1) яка вартість будинковолодіння по вул. Стуса, 8 «а» у м. Ковелі Волинської області за станом на час проведення експертизи, входячи з техстану і складу будинковолодіння за станом на 22.01.96 р.?

5) чи змінилось в сторону покращення техстану та чи збільшилось у складі будинковолодіння за рахунок ремонтних робіт, добудов, побудови господарських споруд тощо в період з 28.10.08 р. по 28.03.11 р., якщо так, то як саме та якою є вартість робіт, що призвели до покращення стану, яка вартість добудов та побудованих споруд?

6) чи мається у будинковолодінні самочинне будівництво? Якщо так, то яке саме та коли саме здійснене?

Проведення експертизи доручити Волинській торгово промисловій палаті.

Експертизу провести по матеріалах справи та з дослідженням об'єкту оцінки за участю сторін по справі. В розпорядження експертів надати цивільну справу № 159/3 139/16 ц провадження № 2/159/1188/16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків, за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а».

Роз»яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Зобов'язати сторін у справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єкту дослідження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в частині зупинення провадження у справі в 5 - ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її в цій частині в 5 - ти денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

У випадку оскарження, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_7