У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вулиці Лєрмонтова в м. Біла Церква Київської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30.09.2016 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо внесення грошових коштів по квартирній платі, послуг з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вулиці Лєрмонтова в м. Біла Церква Київської області заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 261,57 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вулиці Лєрмонтова в м. Біла Церква Київської області втрати від індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в сумі 525,11 грн., що в загальному розмірі становить 6786,68 грн., стягнути судові витрати по сплаті судового збору за заявою про видачу судового наказу в розмірі 725,00 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1350,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд, оглянувши заяву та додані до неї документи, вбачає спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано без заперечного доказу в підтвердження того, що між заявником і боржником існують правові відносини по утриманню будинку та прибудинкової території, водопостачанню та водовідведенню, а саме не додано договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вулиці Лєрмонтова в м. Біла Церква Київської області та ОСОБА_1, також з доданих документів вбачається, що боржник заперечує свій обовязок перед заявником, оскільки доказу того, що боржником проводилась оплата послуг за утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення до суду надано не було.

Заявник просить стягнути з боржника на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 1350,00 грн., однак вимоги не підтверджені належними доказами.

Так, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 84, п. 1, виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги, щодо підготовлення та передачі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяви про видачу судового наказу про стягнення на користь Замовника дебіторської заборгованості, однак не можливо беззаперечно встановити, що даний акт підтверджує надання юридичних послуг по заяві про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вулиці Лєрмонтова в м. Біла Церква Київської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вул. Лермонтова в м. Біла Церква, Київської області в прийнятті заяви, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2