РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Поділля-Інвест» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Поділля-Інвест» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач вказав, що 06.06.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр «Поділля-Інвест» було укладено Договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців №016 ип/14 хм, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном - будівлі автосалону, СТО та мийки, розташованих в м.Хмельницькому по вул.Вінницька,1/1.

Страховими ризиками за вказаним договором визнаються втрата (загибель) або пошкодження застрахованного майна в результаті п.13.1.8 «а», «безпосереднього наїзду наземних транспортних засобів або саморушних машин».

06.06.2015 року із застрахованим майном відбувся страховий випадок, а саме транспортний засіб марки «ЗІЛ 138 А», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, здаючи заднім ходом, здійснив наїзд на ворота автомийки, тим самим пошкодив майно, що належить ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест». Внаслідок вказаної ДТП ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест» завдано матеріальної шкоди, вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку становить 130568,70 грн..

У зв'язку з настанням страхової події страхувальник звернувся до страховика із "Заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна", за результатами розгляду якої вказаний випадок визнано старховим та на підставі Страхового акту №016ип/14хм - 0002 від 12.08.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування №016ип/14хм - 0002 від 03.08.2016 року та згідно платіжного доручення №190332 від 13.08.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатила на користь ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест» суму страхового відшкодування в розмірі 128068,70 грн..

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2015 року було встановлено, що 06.06.2015 року близько 11.40год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗІЛ" д.н. НОМЕР_3, в м.Хмельницькому по вул.Вінницькій, на території автосалону "Тойота", рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконання даного маневру та допустив наїзд на ролеві ворота, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.993 ЦК України, однією із осіб, відповідальною за завдані збитки в результаті ДТП є ОСОБА_1, а іншою особою є власник ТЗ "ЗІЛ" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2, враховуючи положення ч.2 ст.1187 ЦК України.

Страховик сплатив на користь Страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 128068,70 грн., проте автомобіль «ЗІЛ 138 А» р/н НОМЕР_4 було застраховано Полісом №АІ/3119028 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.08.2014 року (СТДВ «Глобус») із лімітом відповідальності (на одного потерпілого) за шкоду, заподіяну майну 50000 грн. (франшиза 500грн.), отже загальна сума непокритих збитків складає 78579,70 грн.. Враховуючи наведене, позивач просить позов задоволити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 78579,70грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2014 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний Центр «Поділля-Інвест» було укладено Договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців №016ип/14хм, згідно якого предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном - будівлі автосалону, СТО та мийки, розташованих в м.Хмельницькому по вул.Вінницька,1/1.

Згідно технічного паспорту, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2010 року №25263902, будівля автосалону загальною площею 4304,5 кв.м. по вул.Вінницька,1/1 в м.Хмельницькому належить Товариству з обмеженою відповідальністю технічний центр «Поділля-Інвест».

06.06.2015 року стався страховий випадок, а саме близько 11 години 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Вінницькій на території автосалону «Тойота», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконання даного маневру та допустив наїзд на ролетні ворота. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській, кримінальній чи адміністративній справі не доказуються при розгляді інших справ.

06.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Поділля-Інвест» звернулось до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна в якій заявник просить виплатити страхове відшкодування.

Згідно звіту про незалежну оцінку від 06.07.2015 року, внаслідок вказаної ДТП ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест» розмір матеріального збитку завданого власнику секційних воріт, пошкоджених внаслідок ДТП, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Вінницька,1/1, становить 130568,70 грн..

Згідно страхового акту №016ип/14хм-0002 від 06.06.2014 року та розрахунку страхового відшкодування від 03.08.2015 року було нараховано страхове відшкодування по договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців №016 ип/14 хм від 06.06.2014 року в розмірі 128068,70грн., яка була сплачена ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест», згідно платіжного доручення №190332 від 13.08.2015 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, власником автомобіля «ЗІЛ» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2, і згідно полісу №А1/3119028 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ЗІЛ, д.н. НОМЕР_3 (на період часу з 29.08.2014 року по 28.08.2015 року) в СТДВ «Глобус» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за майнову шкоду 50000грн. (франшиза 510грн.)

Відповідно до листа Хмельницького міського центра зайнятості від 16.11.2016 року №23-05/3280, станом на 01.01.2015 року у Хмельницькому міському центрі зайнятості не було зареєстровано трудових угод між фізичною особою роботодавцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_6) та найманим працівником ОСОБА_3. Після 01.01.2015 року у Хмельницькому міському центрі зайнятості не має правових підстав реєструвати трудові договори укладені між фізичною особою, яка використовує найману працю та працівником.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказано норма кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, з моменту виплати АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування ТОВ «Технічний Центр «Поділля-Інвест» в розмірі 128068,70грн., АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» отримало право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки в межах невідшкодованих фактичних витрат 78578,70грн. (128068,70грн. - 49490грн. - відшкодування виплаченого СТДВ «Глобус»). При цьому позивач просив стягнути з відповідачів 78579,70грн., проте вказана сума відповідним розрахунком не підтверджена.

Вимога позивача про солідарне стягнення шкоди з ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, оскільки солідарна відповідальність відповідно до ст. 1190 ЦК України має місце у випадку, якщо шкоду було заподіяно спільними діями або бездіяльністю декількох осіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_2 власником транспортного засобу, а також на підтвердження наявності інших підстав для стягнення з ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в наслідок ДТП та з вини ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» слід стягнути 78578,70 грн. суми сплаченого страхового відшкодування. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн..

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993,1166, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, ) 78578,70 грн. суми сплаченого страхового відшкодування, а також 1378 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: