Справа № 521/9526/16-ц
Провадження № 4-с/521/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на дії державного виконавця відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2, в якій просив визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області Горділовського М.М. та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню і затвердженню 28.04.2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 44907997 про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними, визнати бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області Горділовського М.М. та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2 по невиконанню рішення Маліновського районного суду міста Одеси щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною; визнати бездіяльність в.о. начальника ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2М по не контролюванню правильності й повноти виконання рішення Маліновського районного суду міста Одеси щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь банку боргу, протиправною та безпідставною, Постанову державного виконавця Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 44907997 від 28.04.2016 року, яка була затверджена в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 скасувати, зобов'язати посадові особи Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області: поновити виконавче провадження N2 44907997 та винести з цього приводу відповідну постанову;провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», саме про які й просив ПАТ «ВБР» у свої заявах та листах.

В своєї скарзі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» посилається на те, що у Відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист за № 521/13993/13-ц, виданий 18.08.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» у загальному розмірі 64899,24 гривень. У своїй Заяві про відкриття виконавчого провадження Банк просив ВДВС одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, на підставі ст.ст. 11-12, 52, 54-55, 57, 63, Глави 4 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу 4 Інструкції «З організації примусового виконання рішень», для повного та своєчасного виконання виконавчого листа зробити деякі обов'язкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника (в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести його опис тощо). Крім цього Банк надсилав на адресу Відділу ДВС Заяви про активізацію подальших виконавчих дій та Інформаційні запити, а також листи щодо отримання ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо підготовки та направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, щодо виготовлення Інформаційної довідки з реєстрів в порядку доступу державних виконавців (щодо нерухомості), щодо виявлення рахунків та вкладів боржника САМЕ у банках (а не у ДПІІ ДПС ІДФСУ) та інших фінансових установах тощо. На що, Банк з Відділу ДВС 18.05.2016 року отримав копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, від 28.04.2016 року за підписом державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_1, в якій вказувалося на причину повернення виконавчого документу без виконання, а саме що «транспорт боржника, на який накладено арешт та оголошено у розшук, не виявлено органами внутрішніх справ понад один рік, іншого майна, на яке за законом можливо звернути стягнення у боржника відсутнє..», вказану постанову затвердив в.о. начальник ВДВС ОСОБА_2 Для додаткової перевірки проведення Відділом ДВС всіх вказаних у наведених вище ОСОБА_4 виконавчих дій, Банк скористався своїм правом, як сторона виконавчого провадження, передбаченого ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», пунктом 2.10. Інструкції «З організації примусового виконання рішень», та ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчого провадження, з яких не вбачалося провадження держвиконавцем дій, саме про які просив стягувач у всіх своїх заявах та листах та виконання яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Скаржник вказує, що дії та бездіяльності державного виконавця Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області Горділовського М.М. та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2, при виконанні рішення суду є доведеною виходячи з наступного. По-перше: копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 521/13993/13-ц, виданого 18.08.2014 Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» у загальному розмірі 64 899,24 гривень, Банк не отримав.

Згідно частини 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Посадовими особами ВДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження надіслана не була, при тому, що відповідно до п. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття ВП надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. В свою чергу в.о. начальника Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та його заступники у порушенні ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу IX Інструкції «З організації примусового виконання рішень» не контролює правильність й повноту виконання виконавчого документу. По-друге: державний виконавець у Постанові про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірно вказав на посилання на пункт 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначається, що «..Транспорт боржника,на який накладено арешт та оголошено у розшук, не виявлено органами внутрішніх справ понад один рік..», тому що такі підстави для винесення постанов про повернення виконавчого листа, мають місце тільки за такими виконавчими документами, якими є - виконавчі написи нотаріусів та рішення судів про звернення стягнення на таке майно (предмет застави), але ж ніяк не рішення судів про стягнення сум боргу. Для цього випадку наведений Закон містить пункт 2 частини 1 статті 47 Закону де вказується про те, що «..Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними». Далі скаржник вказує, що в.о. начальника Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2 у порушенні ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу IX Інструкції «З організації примусового виконання рішень» не контролює правильність й повноту виконання виконавчого документу. По-третє державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 у порушенні ст.ст. 11, 52, 54-55, 57, 63, Глави 4 ЗУ «Про виконавче провадження», Розділу 4 Інструкції «З організації примусового виконання рішень», ГРУБО проігнорував прохання представників Банку зробити по відношенню до боржника наступні виконавчі дії: Сформувати / отримати в порядку доступу державних виконавців Інформаційні довідки з: Реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Державного реєстру актів цивільного стану громадян; ОСОБА_5 з Єдиного реєстру довіреностей (при наявності відповіді з МРЕВ ДАІ про наявність у боржника зареєстрованою автомототранспортних засобів і у разі відсутності інформації про місце їх перебування). Підготувати та направити запити: до Інспекції державного технічного нагляду про наявність зареєстрованих тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки; до Державної інспекції сільського господарства України про наявність зареєстрованих тех. засобів; до ДПС/ДПІ/ДФС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, або місця його праці та про наявність його рахунків як ФОП/СПД; до Управління земельних ресурсів про надання інформації о земельних ділянках; до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якого установи, підприємства, організації;до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП про надання інформації щодо отримання страхових виплат; до відповідного РВ / МВ І МРВ УМВС України відповідної області з поданням про примусовий привід ОСОБА_3 працівниками міліції (якщо він/вона буде ухилятися від явки); до Управління ПФУ про надання інформації щодо отримання боржником пенсії;до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності; до Державної нотаріальної контори для отримання ОСОБА_5 з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення його у реєстр як спадкоємця;до Відділу архітектури райвиконкому / міськвиконкому щодо виявлення майна (павільйонів, кіосків);безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість); до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку; до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку; до органів державної міграційної служби відповідної області, про встановлення нового місця реєстрації (якщо воно було змінено) боржника. Не перевірено разом з представником стягувача майновий стан боржника за адресою: 67600, Одеська область, місто Біляєвка, вулиця Нижня, будинок 14-А. Не було звернення до суду, підготувавши в порядку ст. 11-12, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, ОСОБА_4 ДВС України від 18.12.2006 р. N 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» подання про примусове проникнення до житла боржника; в порядку ст. 11-12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, ОСОБА_4 ДВС України від 18.12.2006 року за N 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» подання про розшук боржника; на виконання Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року за № 261/2008 (див. також: ОСОБА_6 України від 06.06.2008 р. N 25-32/507 та сумісний ОСОБА_6 й Адміністрації'Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 р. за №№ 25-32/463, 25-5347) подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Крім цього, державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 всі вищевказані запити не надіслав до вищезазначених установ на ім'я чоловіка боржниці (для подальшого зверненням до суду з поданням про визначення частки майна боржниці у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, згідно ст. 65 Сімейного Кодексу України, ст. 379 ЦПК України, при тому, що про це окремо просив сам стягувач. Зазначені порушення закону державним виконавцем Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 стали приводом для звернення з даною скаргою до суду.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судові засідання призначені до розгляду на 16.06. 2016 року, на 12.07.2016 року, на 02.08.2016 року, на 31.08.2016 року, на 06.10.2016 року не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про вручення судових документів та судових повісток.

Суд, дослідивши і оцінивши документи надані стороною скаржника в їх сукупності, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В ході розгляду скарги встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області знаходився на виконання виконавчий лист № 521/13993/13-ц виданий 18.08.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості у загальному розмірі 64 899, 24 гривень.

28.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа встановлено, що транспорт боржника на який накладено арешт та оголошено в розшук не виявлено органами внутрішніх справ понад один рік, іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Так, враховуючи вищевикладене, державний виконавець керуючись п.7 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий документ повернув стягувачу.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п. ґ) ч. 1 п. 3.12. Інструкції «З організації примусового виконання рішень» державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел тощо.

Організацію розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до частини 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється МЮУ спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Оскільки представник Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області не з явився в судове засідання, не повідомивши суд причин неявки, не виконав ухвалу суду щодо витребування доказів, а саме не надіслав на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, не висловивши своєї правової позиції з приводу даної скарги, провадження, суд позбавлений можливості врахувати думку посадових осіб, відповідальних за виконання рішення суду з приводу правомірності їхніх дій щодо прийнятті постанови про повернення виконавчого листа № 521/13993/13-ц виданий 18.08.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості у загальному розмірі 64 899, 24 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення належного виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) і спрощення процедури забезпечення державних виконавців інформацією про реєстраційні номери облікової картки платників податків боржників - фізичних осіб, номери рахунків боржників юридичних осіб, а також рахунків, відкритих боржником юридичною особою через свої (філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, та/або фізичних осіб підприємців, яку отримує Міністерство доходів і зборів України від банківських та інших установ, та джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, 05.02.2014 року сумісним Наказом Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України за № 254/5/119 був затверджений Порядок надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби.

Пункт 2 Порядку визначає загальні правила надання Міністерство доходів і зборів України органам Державної виконавчої служби інформації про номери рахунків боржників - юридичних осіб та/або Фізичних осіб - підприємців, яку отримують органи державної податкової служби від банківських та інших установ, та джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб і передають на запити органів державної виконавчої служби.

Згідно частини 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями), з метою створення системи обліку виконавчих проваджень, підвищення рівня примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), контролю за дотриманням державними виконавцями вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій, 20.05.2003 року було затверджено Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» за № 43/5. Частина 1 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплює, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно же до Постанови КМ України від 05.07.2004 за № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття ВП).

Частина 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язує копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилати не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статі 47 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилось, або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульовано главою 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилучення та примусовій реалізації. На виконання Закону «Про виконавче провадження» розроблена Інструкція про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, зо відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконанні їх у добровільному прядку.

Відповідно до п.5.1.п.п.5.1.1. Інструкції звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо), описі, арешті вилученні та примусової реалізації.

Відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках, та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (ч.2 ст.52 Закону), а вже потім на інше майно боржника (ч.2 ст.52,ч.1 ст.66 Закону).

Згідно пунктів 7.1., 7.1.1 Інструкції за відсутності у боржника коштів на рахунках у банках та інших кредитних установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, стягнення звертається на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Проте, досліджений судом документ постанова про повернення виконавчого документа, не містить в собі відомостей, що державним виконавцем витребувалася інформація з будь-яких джерел, передбачених законодавством України, зокрема Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою виявлення зареєстрованих на імя боржника цінних паперів, з інших установ. З даної постанови вбачається також, що державним виконавцем не здійснювалися заходи спрямовані на виявлення місця роботи боржника, відомості щодо отримання ним пенсії, стипендії, інших доходів. Окрім цього, суд задовольняючи скаргу, враховує, що відповідно до ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статі, державний виконавець складає акт. Враховуючи, що державний виконавець повернув виконавчий документ за правилами ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», то з врахуванням ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», перед поверненням виконавчого документу стягувачу з підстав визначених у п.2 ч.1, ст.47 Закону виконавець повинне скласти акт.

Вимоги до зазначеного акту встановлені п.4.11 п.п.4.11.2 Інструкції. Згідно з вимогами нормативно-правових документів, акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у том числі чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильності оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронності на день складання акту.

Проте, при розгляді даної скарги суд позбавлений можливості перевірити чи містять матеріли виконавчого провадження відповідного акту, який перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей. Відсутність зазначеного акту в матеріалах виконавчого провадження також свідчить про неповне виконання державним виконавцем визначених Законом заходів спрямованих на виявлення та розшук майна боржника.

З зазначеного, суд вважає, що є всі підстави для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеській області щодо в частині здійснення заходів спрямованих на розшук майна боржника, в межах виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 521/13993/13-ц виданий 18.08.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості у загальному розмірі 64 899,24 гривень.

Проаналізувавши зазначені правові норми, суд вважає, що головний державний виконавець управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області, незаконно 28 квітня 2016 року прийняв постанову про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 521/13993/13-ц, виданий 18.08.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості у загальному розмірі 64 899,24 гривень.

Відповідно до статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Враховуючи, досліджені вище документи, прийняті державним виконавцем виконавця державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеській області, зокрема оскаржувану представником банку постанову про повернення виконавчого листа без виконання, яка затверджена в.о. начальника ВДВС Біляївського МРУЮ ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і в частині визнання протиправною бездіяльності в.о. начальника ВДВС Біляївського МРУЮ ОСОБА_2 по не контролюванню правильності та повноти виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості у загальному розмірі 64 899,24 гривень.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, ч.1 п. 4, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 14, 60, 208, 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на дії державного виконавця відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого листа № 521/13993/13-ц виданий 18.08.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості у загальному розмірі 64 899,24 гривень, прийняту державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 28.04.2016 року, затверджену в.о. начальника відділу Біляївського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 28.04.2016 року.

Визнати протиправними дії в.о. начальника відділу Біляївського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо затвердження 28.04.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 28.04.2016 за виконавчим провадженням № 44907997.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Біляївського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 521/13993/13-ц виданого 18.08.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості у загальному розмірі 64 899,24 гривень, вчинивши заходи спрямовані на виявлення та розшук майна боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: