overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3166/16-ц
Провадження № 2/487/1799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1799/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

20 вересня 2016 року о 09.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 458/1386/16-ц 2/458/429/2016
01 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі № 458/1386/16-ц, 2/458/429/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод та виселення,
01.12.2016 року до суду із позовом про усунення перешкод та виселення звернувся ОСОБА_1.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов: на час розгляду справи у суді та до вступу в законну силу рішення суду виселити відповідачів та будь-яких інших осіб з житлового будинку за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Шандровець, вул. Центральна, б. 103"а" та заборонити реєструватись, проживати, вселятися та здійснювати будь-яку діяльність, в тому числі торгівельну як відповідачам, так і будь-яким іншим особам за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Шандровець, вул. Центральна, б. 103"а".
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що даний будинок належить йому на праві власності, а йому з боку відповідачів чиняться перешкоди у користуванні його власністю.
В судове засідання сторони не викликалися відповідно до статті 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Із позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час - із 2009 року - користується будинком, щодо якого є спір, причому за згодою позивача, який навіть передав відповідачу оригінали правовстановлюючих документів, не перешкоджав існуванню магазину в його будинку. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково, наклавши арешт на спірний будинок із забороною його переобладнання, пошкодження та руйнування оскільки вважає, що цих заходів буде достатньо для забезпечення позову.
Керуючись статтями 151-153,197 ЦПК України, суд
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, жительці с. Шандровець Турківського району Львівської області, вул. Центральна, б. 123, не вчиняти пошкодження, переобладнання та руйнування будинку № 103 а, розташованого на вулиці Центральній в селі Шандровець Турківського району Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи судом.

Суддя -
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1462/15-ц
14.04.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого судді Томашевського В.А.,
при секретареві Ткаченко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, однак позивальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв»язку з чим станом на 31.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 800 819,57 грн., з яких 525 860,30 грн.- тіло кредиту; 274 959,27 грн.- відсотки за користування кредитом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 800 819, 57 грн.
Позивач свої вимоги підтримав повністю за підставами, вказаними у позові та наполягає на їх задоволенні, просить справу розглянути у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Зі згоди позивача справа розглядається при заочному розгляді.
Дослідивши матеріали справи, суд установив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, однак позивальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв»язку з чим станом на 31.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 800 819,57 грн., з яких 525 860,30 грн.- тіло кредиту; 274 959,27 грн.- відсотки за користування кредитом.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,610-612,625, 1050 ЦК України , суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А. Томашевський
Справа № 487/2823/16-ц
Провадження № 2-н/487/202/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вони є батьками ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, працює кочегаром в ТОВ «Грей-Брок» с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області.

В судове засідання позивач не зявилася надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с.Кременчуки, вул.Шевченка, 17, Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №6/49/11
Ухвала

іменем України

28 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб»яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив:

21 жовтня 2011 року державний виконавець Павелко А.В. звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що відповідно до рішення суду та відкритого 18 березня 2011 року на підставі цього рішення виконавчого провадження ОСОБА_1 зобовязаний виплатити борг на користь ПАТ «Індекс Банк» . ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження зобовязано виконати рішення суду. Але він добровільно не виконує рішення суду і не повідомив про сплату повну бо часткову боргу. З метою примусу до виконання рішення суду виконавець вважає, що одним із заходів може бути тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 подала письмову заяву про розгляд подання без їх участі, доводи подання підтримує.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини.

В суді встановлено, що на підставі виконавчого листа ОСОБА_1 повинен сплатити банкові борг. ОСОБА_1 продав автомобіль та частково сплатив борг, що підтверджено банківськими платіжними дорученнями. Відповідно до п. 18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, чинній на час звернення з поданням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням. З обєктивної сторони ухилення від виконання зобовязань позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею обовязків, покладених судовим рішенням. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду. Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання.

Надані державним виконавцем суду докази не підтверджують, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання рішення суду. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає подання необґрунтованим, оскільки не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 умисно не виконує рішення суду, тому подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 199/8700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50003291 у розмірі 263 335,23 грн. , з кінцевим терміном повернення кредиту - 24.02.2017 року, для купівлі автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Touareg NF, 2012 року виробництва,кузов WVGZZZPZCD043479 та оплати страхових платежів. Крім того, 14.02.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої позивач зобовязався надавати відповідачу суму додаткового кредиту у розмірі 118 724,80 грн.,з кінцевим терміном поверненням кредиту - 15.02.2017 року для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування №РМ041а/16СКВ від 29.02.2012 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що він не підписував Додаткову угоду №1 від 14.02.2013 року, відповідно до якої позивач зобовязався надавати відповідачу суму додаткового кредиту у розмірі 118 724,80 грн.,з кінцевим терміном поверненням кредиту 6- 15.02.2017 року.

Розглянувши клопотання відповідача щодо призначення експертизи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити заявлене клопотання та призначити судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

●Чи виконано підпис ОСОБА_1 в графі "ПІДПИСИ" в рядку позичальник на кожній сторінці Додаткової угоди №1 від 14.02.2013 року.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/8700/15, зразки почерку і підписів ОСОБА_1.

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/8700/15.

Суддя:
Справа № 544/651/16-ц
пров. № 2/544/323/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1217, 1268 ЦК України, статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року за № 1952-IV, Указу Президії Верховної ОСОБА_2 СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків», постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 26 серпня 1948 року «Про порядок застосування Указу Президії Верховної ОСОБА_2 СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 03.02.1957, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті 17.10.2014 ОСОБА_3, на житловий будинок «А-1», загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м, прибудову «а» до житлового будинку «А-1», сарай «Б», прибудову «б» до сараю «Б», які розташовані у с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області по вул. Набережна, 108.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
№ 207/3479/16-ц
№ 2-н/207/331/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2016 року м. Камянське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко