АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9576/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2603/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника ВДВС ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в порядку ст. 383 ЦПК України ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в порядку ст. 383 ЦПК України. Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2015 року по цивільній справі № 524/9576/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, яке набрало законної сили 07.04.2015 року, судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 04.06.2009 року станом на 31.08.2014 року в сумі 15 442 грн. 41 коп. та у повернення сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп. У виконавчому листі вказано: «Строк пред'явлення виконавчого листа до 07.04.2016 року. 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського ВДВС з питань наявності виконавчих проваджень. Після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження № 50781251, винесеною 08 квітня 2016 року, нею було виявлено, що постанова винесена в порушення вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 22, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_4 неправомірними та просила суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 08 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати її.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовлено.

Ухвалу оскаржила заявник - боржник ОСОБА_3, подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, постановити ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 07 квітня 2016 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява стягувача ПАТ «ПриватБанк» від 06 квітня 2016 року за вих. № 105 про прийняття виконавчого документа до виконання, а саме виконавчий лист № 524/9576/14, виданий 30 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 15686,01 грн. (а.с. 119).

08 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови направлено сторонам за вих. № 17009 від 08 квітня 2016 року простою кореспонденцією (а.с.110).

У відповідності до норм наказу № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, виданого Міністерством юстиції України, затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Пунктом 1.2. встановлено, що цей Порядок установлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення ділових процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) та поширюється на всю службову документацію.

Документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Попереднє опрацювання документів включає перевірку правильності їх адресування, оформлення і цілісності упаковки, її розкриття, перевірку наявності документів та додатків до них, а також розподіл їх за виконавцями.

Визначення виконавців здійснюється відповідно до змісту документів і розподілу обов'язків між працівниками Відділу.

Пунктом 2.8. цього Порядку… передбачено, що зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що у виконавчому листі, пред'явленому ПАТ КБ «ПриватБанк», строк пред'явлення зазначено до 07 квітня 2016 року. 07 квітня 2016 року виконавчий лист № 524/9576/14, виданий 30 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 15686,01 грн. разом із заявою про примусове виконання був пред'явлений до відділу, тому строк пред»явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач ПАТ КБ «Приват Банк» реалізував своє право пред»явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа до примусового виконання, виданого 30.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитом у розмірі 15 686,01 грн., шляхом подачі 07.04.2016 р., тобто в останній день строку для пред»явлення виконавчого листа, заяви до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження (а.с. 119). На цій заяві мається штамп ВДВС «до розгляду та прийняття рішення 07.04.2016 р.». Отже вбачається, що стягувач вчасно пред»явив виконавчий лист до примусового виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаною нормою матеріального права не пов»язується строк пред'явлення виконавчого листа з датою винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В ній передбачено вчинення дії по пред»явленню виконавчого листа, тобто подача заяви про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апляційної скарги про те, що постанова про відкриття провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки виконавчий лист подано стягувачем до виконання протягом року, як передбачено законодавством.

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :