overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/693/2016
Справа № 325/1766/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у ВАДБ УДМС в Запорізькій області та у органі реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області та відділ адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Щорса, 80, смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження №2/337/1961/2016р.
Справа ЄУН №337/4233/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1599,79 грн., судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Представник позивача надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю.
Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, користується електроенергією і є її споживачем на підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 565301144 від 19.03.2008 р. за адресою: АДРЕСА_1, але обовязків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує, в звязку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 1599,79 грн. за спожиту електричну енергію, що виник з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 18.12.2015р. по 04.05.2016 р. (період нарахування з 04.08.2014 р. та 30.04.2016р.).
На теперішній час в добровільному порядку відповідач борг не сплатила.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобовязується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526,714,1166 ЦК України ст.ст.24-27 ЗаконуПро електроенергетику, суд , -
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 337/4303/16-ц
Провадження №2/337/1991/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з липня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів з часом втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. У звязку з цим, подальше спільне життя стало не можливим.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу сторін залишаться проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені з липня 2015 року.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 220.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа №647/2035/16-ц
Провадження № 2/647/798/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони у справі перебували у шлюбі та є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Батько дитини - відповідач працює у приватному підприємстві "ЮТС-Агропродукт плюс" з 20.04.2016 року. На теперішній час займає посаду тракторист-машиніст с/г виробництва. Його дохід з 20.04.2016 року по 30.09.2016 року склав 27134,49 гривень.

При визначенні розміру аліментів суд враховує визнання позову відповідачем, вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст.180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.10.2016 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави Україна у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 745/645/16-ц
Провадження № 2-о/745/32/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волинківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити, що він є племінником та єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 02.12.2008 року в с. Волинка, Сосницького району, Чернігівської області. Заявник має намір оформити спадщину за законом після смерті спадкодавця, однак свідоцтва про народження дядька та батька заявника ОСОБА_3, який помер 10.12.2005 року не збереглися та відсутні актові записи їх народження в Державному архіві Чернігівської області.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, представник подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши показання свідків, та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки доводи заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ОСОБА_2 помер 02.12.2008 року в с. Волинка, Сосницького району, Чернігівської області (а.с.7 копія свідоцтва про смерть).

З довідки Волинківської сільської ради вбачається, що заявник за свої кошти поховав свого дядька ОСОБА_2, який помер 02.12.2008 року (а.с. 8 - копія довідки).

На момент смерті, ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав сам ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10 копія довідки Волинківської сільської ради).

Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 19), довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 18), після смерті 02.12.2008 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Заявник є племінником ОСОБА_2, що вбачається з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які прямо вказали на це в судовому засіданні.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є племінником ОСОБА_2, який помер 02.12.2008 року в с. Волинка, Сосницького району, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа №766/7387/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області
в складі головуючого - судді Ус О.В.,
секретар - Ханіков І.І.,
розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні зали суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку щомісячно, та аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно. в обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають малолітню дитину. На даний час шлюбні відносини припинені, відповідач проживає окремо. Вона перебуває у декретній відпустці. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись з позовом до суду.
В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти зупинення провадження заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 201 п. 3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Відповідно до посвідчення про відрядження від 29.09.2016 року №1181, останнє видано солдату ОСОБА_2 , який є хіміком технічного відділення взіоду радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини польової пошти НОМЕР_1 , та відряджений до с. Дівички Київської області, з 29.09.2016 року для виконання службових (бойових) завдань у районах проведення АТО.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перебування ОСОБА_2 у відрядженні в складі військових формувань, на підставі п. 3 ч. 1ст. 201 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини - зупинити до закінчення перебування ОСОБА_2 у відрядженні в складі військових формувань.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.
СуддяО. В. Ус
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
03 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó Ñóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ïðîõîðåíêî Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ «Õåðñîíîáëåíåðãî», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õåðñîíà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
Ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ ³ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè, ââàæàþ, ùî ïîäàíèõ ìàòåð³àë³â äîñòàòíüî äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî öüîãî  Êîäåêñó, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè.
Çì³ñò ³ ôîðìà ïîäàíî¿ ñêàðãè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ì³ñòèòü â³äîìîñò³, ïåðåë³÷åí³ â ÷.7 ñò.82 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ.
Ïîäàíà ñêàðãà ï³äñóäíà Õåðñîíñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü  ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä
Ïðèéíÿòè ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ «Õåðñîíîáëåíåðãî», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õåðñîíà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ äî ðîçãëÿäó.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Õåðñîí, âóë. Ìàÿêîâñüêîãî, 6/29) íà 07.11.2016 ðîêó î 15 ãîä. 10 õâ. çàë ñ/ç ¹302.
Íàïðàâèòè äî Äí³ïðîâñüêîãî ÐÂ ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÓÞ â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî ñêàðãè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ òà ïðåäñòàâèòè ñóäó äëÿ îãëÿäó âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ¹52610082.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè ìîæóòü ïîäàòè äî 07.11.2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                    Â.Â.Ïðîõîðåíêî
Справа № 666/4669/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», про поновлення строку для предявлення виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом згідно заочного рішення від 20.10.2014 року по справі №666/4669/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.08.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що у задоволенні предявлених у заяві вимог вже було відмовлено ухвалою суду - є підстави для закриття провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за ПАТ «Укрсоцбанк», про поновлення строку для предявлення виконавчих листів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин