АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/1223/16-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 47 (II) ОСОБА_1 №22ц/774/1269/к/16 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

представника позивача Зінов?єва ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6;

відповідача Зінов?євої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою Зінов?єва ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року року про закриття провадження по справі за позовом Зінов?єва ОСОБА_5 до Зінов?євої ОСОБА_7 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року Зінов?єв Є. К. звернувся до суду із позовом до Зінов?євої О. О., і просив розірвати шлюб, укладений 04.07.2015 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №327 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу закрито.

В апеляційній скарзі позивач Зінов?єв Є. К. ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду, оскільки вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано закрив провадження у справі, не з?ясував, чи дійсно існують обставини, на які посилалась позивач, оскільки вона раніше вже надавала підроблену довідку про вагітність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із положень ст. 110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжям. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як убачається із матеріалів справи, дійсно, на момент постановлення ухвали судом першої інстанції відповідач знаходилась під наглядом у КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР» КДЦ ДН №1 у звязку з вагітністю, строк якої становить 8-9 тижнів.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 110 СК України, дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Проте ухвала суду першої інстанції від 14.04.2016 року підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідно до довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР» КДЦ ДН №1 від 01.12.2016 року вих.№2109, наданої суду апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_9 не перебуває під наглядом у лікаря акушера-гінеколога в звязку із самовільним перериванням вагітності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону, проте під час розгляду судом апеляційної інстанції встановлені обставини, в даному випадку відсутність вагітності відповідача, відповідно до яких ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Зінов?єва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року скасувати, матеріал справи передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: