справа №176/1231/16-ц
провадження №2/176/961/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації виконкому Жовтоводської міської ради з третіми особами Жовтоводською міською радою, Жовтоводською міською Державною нотаріальною конторою про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, та в подальшому уточнивши свої позовні вимоги просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року.

Зобовязати відділ державної реєстрації виконкому Жовтоводської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зареєструвати за нею право власності на вказану квартиру.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона, відповідно до договору міни від 30 жовтня 2007 року обміняла свою квартиру АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вищевказаний договір міни був оскаржений до суду донькою ОСОБА_3 ОСОБА_4 в 2008 році та рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року вищезазначений договір міни був визнаний недійсним. Вказане судове рішення набрало законної сили. Але звернувшись до відділу Державної реєстраційної служби України у м. Жовті Води та до державного нотаріуса ОСОБА_5 з приводу отримання документа на право власності на квартиру АДРЕСА_4 отримала відмову по тій причині, що в рішенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року не вказано про повернення права власності колишнім власникам та відсутнє доручення відділу Державної реєстраційної служби України в м. Жовті Води або Жовтоводській Державній нотаріальній конторі про реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_1, а квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як позивачці стало відомо ОСОБА_2 померла в листопаді 2015 року і не залишила заповіту та ніхто не звернувся до Жовтоводської міської Державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, у звязку з чим позивач змушена звернутися до суду.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує.

Від третіх осіб також надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору міни від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 обміняла свою квартиру АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.(а.с.5) Вищевказаний договір міни був оскаржений до суду донькою ОСОБА_3 ОСОБА_4 в 2008 році.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року вищевказаний договір міни був визнаний недійсним (а.с.6-8). Вказане судове рішення набрало законної сили.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, яке набрало чинності 15 лютого 2016 року було визнано за ОСОБА_4, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_6 в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 (а.с. 11-12).

Але, звернувшись до відділу Державної реєстраційної служби України у м. Жовті Води та до державного нотаріуса ОСОБА_5 з приводу отримання документа на право власності на квартиру АДРЕСА_7 Л.П. отримала усну відмову з причин, того, що в рішенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року не зазначено про повернення права власності колишнім власникам та відсутнє доручення відділу Державної реєстраційної служби України в м. Жовті Води або Жовтоводській Державній нотаріальній конторі про реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_1, а квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до актового запису про смерть №738 від 16 листопада 2015 року ОСОБА_2, померла 15 листопада 2015 року у віці 82 років (а.с.50). Заповіту не залишила та ніхто не звернувся до Жовтоводської міської Державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини (а.с.59). У звязку з чим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 392 передбачає, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт що правочин, вчинений між сторонами, щодо обміну спірних квартир визнаний в судовому порядку недійсним, факт належності квартири АДРЕСА_8 доведений в судовому засіданні, а позивач позбавлена можливості в іншому порядку, крім судового, підтвердити своє право власності на спірну квартиру, суд вважає за необхідне її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 392, 216, 236 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації виконкому Жовтоводської міської ради з третіми особами Жовтоводською міською радою, Жовтоводською міською Державною нотаріальною конторою про визнання права власності на житло - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати відділ державної реєстрації виконкому Жовтоводської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек