АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики № 18 від 13 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики № 18 від 13 червня 2014 року - задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року заяву відповідача про перегляду заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 29.02.20116 року подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва 06.05.2016 року, апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявнику.

Після чого, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази, які підтверджують виконання ухвали, якою апеляційна скарга була залишена без руху.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження послався на те, що строк пропущений з поважних причин. Зазначив, що усуваючи недоліки в частині доплати судового збору на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року помилково сплатив судовий збір на рахунок Голосіївського районного суду. В подальшому судовий збір був доплачений на належний рахунок апеляційного суду, однак апеляційна скарга вже була визнана неподаною та повернута заявникові, що унеможливило скористатись заявником своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 292, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики № 18 від 13 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.