Справа № 203/238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про направлення цивільної справи за підсудністю за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/238/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди.

02 лютого 2016 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про направлення цивільної справи за підсудністю відповідно до місцезнаходження відповідача, яке розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-А, офіс 3, відповідно до ст.. 119 ЦПК України, представник відповідача просив суд направити дану справу за місцезнаходженням ПАТ «СК «Скайд». (а.с. 49-52)

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представник позивача при подачі до суду позову керувався вимогами закріпленими в ст. 110 ЦПК України, а отже справа повинна розглядатись в даному суді відповідно до правил альтернативної підсудності, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання. (а.с. 54)

Судом вставлено, що місцем завдання шкоди майну позивача є перехрестя вул. Плеханова вул. Ю.Словацького в м. Дніпропетровськ, що відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська, викладені обставини підтверджуються копією схеми ДТП та копією роздрукування електронного атласу м. Дніпропетровська, наявними в матеріалах справи. (а.с. 41-42)

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятками виключної підсудності встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Пунктом 37 Постанови Пленуму № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, розяснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 119 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем позовна заява про відшкодування шкоди була подана до суду за правилами альтернативної підсудності, відповідно до вимог закріплених в ст. 110 ЦПК України, а отже за місцем завдання шкоди майну позивача, яке відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про відсудіть підстав для застосування ст. 109 ЦПК України, у звязку з чим вважає необхідним відмовити представнику відповідача ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» у задоволенні заяви про направлення цивільної справи за підсудністю за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур