Провадження №2-зз/521/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 4/25 часток квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року про забезпечення позову задоволено. Виправлено описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині Ухвали Малиновського районного суду від 23 серпня 2013 року про забезпечення позову у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, при зазначенні обєкту нерухомого майна на який накладено арешт на підставі ухвали суду про забезпечення позову. Вважати правильною назву обєкту нерухомого майна на який накладено арешт «4/25 частин домоволодіння №12 про провулку Виноградному в місті Одесі» замість «4/25 часток квартири АДРЕСА_1».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 02.03.2013 року задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Словянка Кедабедського району Азербайджан, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.03.1999 року, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Одеса, НОМЕР_3, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.10.1997 року , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб 0: 200000 (двісті тисяч) гривень суму боргу за договором позики від 02 березня 2013 року, 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок суму сплаченого судового збору, а всього 200 344 (двісті тисяч триста сорок чотири) гривні 10 копійок. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеним між ОСОБА_2 «Позикодавець» з одного боку та ОСОБА_1 «Позичальник» з другого боку, 02 березня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі під № 195 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року у вигляді накладення арешту на нерухомість 4/25 частки домоволодіння №12 про провулку Виноградному в місті Одесі, що належить йому, ОСОБА_1. В своїй заяві заявник посилається на те, що 15 грудня 2014 Малиновським ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу у розмірі 200344,10 грн.. 28 вересня 2016 року ним, ОСОБА_1 було сплачено борг у розмірі 200344,10 грн. та виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу, а всього 220 478,51 грн.. 03.10.2016 року Малиновським ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та знято арешти з рухомого та нерухомого майна боржника, які були накладені органами ДВС.

Сторони в судове не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись.

Згідно ст.154 ч.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З квитанції № ПН4142 від 28.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 220 478,52 гривень стягнення згідно виконавчого листа №521/13808/13-ц від 08.12.2014 року Малиновським р.с. м.Одеси.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52408880 від 03.10.2016 року вбачається, що головним державним виконавцем Малиновського ВДВС міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, при примусовому виконанні виконавчого листа №521/13808/13-ц виданого 08.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 200344,10 грн. встановлено, що грошова сума, виконавчий збір та витрати перераховані за належністю, ураховуючи викладене постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/13808/13-ц виданого 08.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 200344,10 грн. закінчити. Знято арешти з рухомого та нерухомого майна боржника, яке належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено за постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014 року.

Оскільки на даний час вимог до ОСОБА_1 не заявлено, будь-який спір відсутній, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 23 серпня 2013 року, якою накладено арешт на 4/25 частки домоволодіння №12 про провулку Виноградному в місті Одесі, що належить йому, ОСОБА_1.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Зняти арешт з 4/25 частин домоволодіння №12 про провулку Виноградному в місті Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали суду, після набрання законної сили, направити для виконання до відповідної установи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:

16.11.2016