Справа № 668/3555/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Херсонський міський суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.04.2003 року з відповідача на користь матері позивача ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.04.2003 року і до його повноліття. Відповідачем аліменти не сплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 55389,98 гривень. Згідно розрахунку розмір неустойки за прострочення сплати аліментів становить 839228,06 гривень. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 839228,06 гривень за період із 01.04.2003 року по 01.01.2015 року.

В ході судового розгляду справи позивач зменшив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 16142,91 гривень за період із 01.04.2003 року по 01.01.2015 року та 55389,98 гривень заборгованості по сплаті аліментів.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не є одержувачем аліментів, а тому вважає, що права на звернення до суду з позовом про стягнення неустойки не мав. Справу просив розглядати у його відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З актового запису про народження №207, зробленого 13.03.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постановою №2-3106/03 Суворовського районного суду м. Херсона від 14.04.2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.04.2003 року і до його повноліття.

На підставі вищевказаного рішення 22 січня 2008 року Суворовським районним судом м.Херсона було видано виконавчий лист, стягувачем (одержувачем аліментів) за яким зазначено ОСОБА_3.

З довідки в.о.начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ від 01.11.2016 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за період з 22.03.2007 року по 24.01.2015 року складає 44395,00 гривень.

Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обовязку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно із частиною першою статті 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) це вид забезпечення виконання зобовязання. Її завдання сприяти належному виконанню зобовязання, стимулювати боржника до належної поведінки.

З урахуванням того, що згідно постанови №2-3106/03 Суворовського районного суду м.Херсона від 14.04.2003 року з ОСОБА_2 на користь саме ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видано відповідний виконавчий лист, позовні вимоги в частині стягнення пені, заявлені ОСОБА_1, не підлягають задоволенню з тих підстав, що він відповідно до вимог ст.196 Сімейного кодексу України, не наділений право звернення до суду з вимогою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, оскільки не є одержувачем аліментів.

Також не підлягають задововленню вимоги щодо стягнення заборгованості по аліментам, з наступних підстав.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», і стягнення проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого документу відповідно до положень закону, а не на підставі ще одного рішення суду про стягнення заборгованості. За ст.195 ч.4 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

З врахуванням того, що позивач не є одержувачем аліментів, спору щодо розміру заборгованості по аліментам не вбачається, позовними вимогами фактично є ухвалення повторного рішення про стягнення аліментів з відповідача за наявності чинного рішення суду про стягнення аліментів від 14.04.2003 року, суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості по аліментам є безпідставною, скільки є по своїй суті повторним стягненням аліментів.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.180-182, 196 СК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 16142,91 гривень за період із 01.04.2003 року по 01.01.2015 року та 55389,98 гривень заборгованості по сплаті аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення складений 27.12.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан