У х в а л а

іменем україни

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

Фаловської І.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17 січня 2015 року при проведенні планової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем було виявлено порушення, передбачене п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), а саме використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електроенергії, в результаті чого було складено акт та здійснено нарахування збитків.

Зазначала, що вищевказаний акт було складено представниками публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») з порушеннями вимог закону, оскільки він складався без її присутності та був направлений їй поштою.

Вона своєчасно оплачувала спожиту електроенергію, обсяг споживання був приблизно однаковий, тому в неї не було підстав для здійснення розкрадання. Крім того, безоблікове споживання електроенергії із застосуванням «штучного нуля» можливо лише за умови перефазування лічильника, але ким і де саме було здійснено таке перефазування невідомо, місце перефазування представниками РЕМ не було виявлено і не відображено в акті, тому відсутні підстави для стягнення з неї будь-яких збитків.

З урахуванням викладеного, позивач просила визнати незаконними дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зі складання акта від 17 січня 2015 року № 20270 та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 19 лютого 2015 року № 2469, яким нараховані збитки в розмірі 22 536 грн 72 коп.

У червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 22 536 грн 72 коп. та судовий збір.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивував тим, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником.

Вказував, що 17 січня 2015 року представниками постачальника електроенергії за місцем розташування об'єкта відповідача, складений акт № 202370 про порушення споживачем Правил, внаслідок чого останньому нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 22 536 грн 72 коп.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість недооблікованої електроенергії внаслідок порушення Правил у розмірі 22 536 грн 72 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії працівників ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» зі складання акта від 17 січня 2015 року № 202370 про порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією.

Визнано незаконним протокол засідання комісії з розгляду актів від 19 лютого 2015 року № 2469 про порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_3 і визначення обсягу недооблікованої електричної енергії.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, задовольняючи первинний позов та відмовляючи у зустрічному позові, виходив із того, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» порушило вимоги Правил, внаслідок чого рішення комісією прийнято не було, тобто і підстави для застосування розрахунку суми на підставі протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відсутні.

Проте повністю погодитись із такими висновками суду апеляційної інстанції не можна з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судами установлено, що 17 січня 2015 року за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення, передбачене п. п. 42, 48 Правил, а саме використання «штучного нуля», про що було складено акт.

Відповідно до п. 6.42 Правил уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на підставі акта порушень під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з п. 53 Правил акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію акта про порушення Правил із запрошенням на засідання комісії, яке було призначено на 17 лютого 2015 року, було направлено ОСОБА_3 20 січня 2015 року та отримане останньою 31 січня 2015 року.

Разом із тим, 17 лютого 2015 року засідання комісії не відбулося, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_3 документів, які посвідчують її особу, тому засідання було відкладено на 19 лютого 2015 року.

19 лютого 2015 року комісія ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» провела засідання і прийняла відповідне рішення.

Проте, ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України вказані обставини та положення закону не врахував та дійшов передчасного висновку про задоволення первинного позову ОСОБА_3 і відмови у зустрічному позові ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська

М.Є.Червинська