АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5349/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2030/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: пр-ка поз-ча Піхулі В.І. пр-ка поз-ча Шамрая О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1994 грн. 41 коп., який утворився за період з вересня 2012 року по травень 2015 року.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, гарячого водопостачання в сумі 1994 грн. 41 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 1019 грн. 66 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 91 грн. 88 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Полтаваобленерго».

При цьому апелянт посилався на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представники позивача підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. 309 ч.1 п.п. 3; 4 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована в Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго», як споживач зазначених послуг за адресою: АДРЕСА_2 по особистому рахунку № НОМЕР_1, однак підтвердження цій обставині позивачем надано не було.

Місцевим судом також було встановлено, що у відповідача станом на 18.06.2016 р. утворилась заборгованість по оплаті за отримані послуги в сумі 1994 грн. 41 коп. В подальшому, застосувавши вимоги ст.. 526 та 625 ЦК України суд першої інстанції дійшов до необхідності проведення грошових стягнень з відповідача на користь позивача.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Саме ці норми права суд послався при вирішенні спору по суті, однак судом не було враховано тієї обставини, що позивачем не надано доказів, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, а лише зазначено в позові про наявність особистого рахунку відповідача.

Крім того, вірно встановивши факт реєстрації відповідача за спірною адресою, місцевий суд не звернув увагу на ту обставину, що квартира АДРЕСА_1 є власністю не відповідача по справі, а ОСОБА_5, що підтверджується технічним паспортом від 25 вересня 2001 року (а.с. 51) та Свідоцтвом про право власності на житло від 5 березня 2004 р. за № НОМЕР_2 (а.с. 52).

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що власником зазначеної квартири та особою на яку оформлено рахунки є ОСОБА_5, тобто ОСОБА_4, на думку колегії суддів слід вважати неналежним відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5, як належного відповідача, суд помилково не залучив до участі у справі.

Таким чином, дійшовши до висновку, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі, а належного відповідача по справі до участі в розгляді справи по суті, залучено не було, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати рішення місцевого суду, з врахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства» при розгляді справ у суді першої інстанції та вимог ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.п. 3; 4; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) О.А. Лобов

(підпис) П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця