Справа №333/2573/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 26.08.2016 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 32 797 грн.61 коп. та судові витрати у сумі 1378 грн.00 коп., а всього 34175 грн. 61 коп.

16.09.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, посилаючись на те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, і взагалі не отримував позовної заяви разом з додатками.

В своїй заяві заявник також вказав, що факт надання грошових коштів може бути підтверджено відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим та належним доказом здійснення платежу, проте позивач не надав жодного доказу здійснення платежу, а тому вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами. Оскільки доказів надання кредиту позивачем суду не надано, розрахунок боргу також є необґрунтованим. Необгрунтованими є розрахунок заборгованості по процентах, які розраховуються від суми основного боргу.

Крім того, заявник зазначив, що анкета-заява не містить угоду про сплату комісії, а тому правова підстава для її нарахування відсутня.

Просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення по справі та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в останній, просили суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова