Справа № 308/1840/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2150/16
У Х В А Л А

про повернення справи

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів: Собослой Г.Г., Готри Т.Ю.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Аграрний фонд» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний Фонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №248-к про звільнення від 05 серпня 2015 року ОСОБА_1 з посади менеджера з маркетингу відділу по роботі в Львівській області Управління по роботі в регіонах Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з маркетингу відділу по роботі в Львівській області Управління по роботі в регіонах Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» з 05.08.2015 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33 600,00 грн., за виключенням податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року представник за довіреністю в особі начальника управління правового забезпечення ПАТ «Аграрний фонд» Передерій Наталія Олександрівна, яка діє в інтересах ПАТ «Аграрний фонд» подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

При розгляді справи встановлено, що при ухваленні судового рішення від 14 червня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст.88 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі до суду першої інстанції ОСОБА_1 позову не в повній мірі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, у редакції чинній на той час, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 якого, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються. Але ця норма закону не стосується відшкодування позивачеві вимоги щодо моральної шкоди, судовий збір за подання якої позивачем сплачений не був.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Зокрема, згідно п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.).

Вказана обставина, у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Наявність нерозглянутого питання щодо судових витрат в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в якому необхідно вирішити питання про судові витрати у визначений в ухвалі строк. Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та п.4 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ПАТ «Аграрний фонд» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний Фонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді