Справа № 580/1765/16-ц
Номер провадження 2/580/708/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
при секретарі Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 11 196 грн. 96 коп.;
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2014 року між Спеціальним полком «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 1 626 на навчання, згідно якого підрозділ має перерахувати кошти навчальному закладу, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та після закінчення навчального закладу прибути на службу до СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві 21.04.2015 року і відпрацювати мінімум 3 роки, По закінченню навчання ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов»язків, проте 29.08.2016 року наказом № 124 о/с сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 УПО ФБ в м. Києві було звільнено за власним бажанням.
Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з позивача суму заборгованості грошове утримання за час навчання у розмірі 11 196 грн. 96 коп. та судові витрати, понесені відповідачем.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання теж не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
З договору (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні, вбачається що 19.12.2014 року між спеціальним полком «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві - підрозділом, ОСОБА_1 - кандидатом та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України навчальним закладом був укладений договір про підготовку кандидата за професією охоронник, згідно якого підрозділ перерахував грошові кошти навчальному закладу, а кандидат - оволодіти всіма видами професійної діяльності та після закінчення навчального закладу прибути на службу до СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві 21.04.2015 року і відпрацювати мінімум 3 роки.
З розрахунку (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що сума заборгованості відповідача за договором від 19.12.2014 року становить 11 196 грн. 96 коп.
З паспорта, картки (а.с. 8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що
відповідачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець вул. Шевченківська 18 кв. 9 с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_1.
З витягу з наказу (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21.04.2015 року відповідач прибув до полку «Титан» виконувати свої обов»язки, де будо установлено його посадовий оклад та присвоєно звання молодший сержант міліції.
З наказу (а.с. 11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 07.11.2015 року ОСОБА_1 присвоєно звання капрал поліції.
З рапорту, наказу (а.с. 12-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 18.08.2016 року ОСОБА_1 подав рапорт на звільнення за власним бажанням. В п»ятиденний термін після звільнення зобов»язався повернути кошти навчальному закладу, витрачені на навчання.29.08.2016 року його було звільнено. Вислуга станом на 31.08.2016 року у календарному обчисленні: 02 роки 07 місяців 20 днів., відпустка за 2016 рік пере використана в кількості 10 діб.
З актів прийому-здачі виконаних робіт (а.с.14-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що з грудня 2014 року по квітень 2015 року здійснювалось нарахування коштів за навчання відповідача.
З квитанції, претензії (а.с.25-27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві зверталося до відповідача з вимогою оплатити суму компенсації витрат за початкову підготовку в Рівненському ВПУ ДСО при МВС України, що була сплачена СП «Титан» в розмірі 11 196 грн. 96 коп.
З наказів, витягів, положення (а.с. 28-50), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві є юридичною особою.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 19.12.2014 року між Спеціальним полком «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 1626 на навчання, згідно якого підрозділ має перерахувати кошти навчальному закладу, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та після закінчення навчального закладу прибути на службу до СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві 21.04.2015 року і відпрацювати мінімум 3 роки, По закінченню навчання ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов»язків, а 29.08.2016 року наказом № 124 о/с сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 УПО ФБ в м. Києві було звільнено за власним бажанням.
СП «Титан» УДСО при ГУ МВС України в м. Києві за навчання всього сплачено 16 795 грн. 28 коп., що відповідно вартість навчання за 1 місяць становить 466 грн. 54 коп. Невідпрацьований час відповідача 20 місяців, а тому сума компенсації витрат за початкову підготовку в Рівненському ВПУ ДСО при МВС України, що була сплачена СП «Титан» становить 11 196 грн. 96 коп.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 626 ЦК України до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобовязань за договором від 19.12.2014 року і розмір заборгованості становить 11 196 грн. 96 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 197, 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 626, 629 ЦК України;
Позовну заяву Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 11 196 грн. 96 коп. задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Стеценко В. А.