У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 5 листопада 2011 року 03 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 у приміщенні приватного підприємства «ОСОБА_5» (далі - ПП «ОСОБА_5») сталося загоряння, що підтверджується актом про пожежу від 5 листопада 2011 року, складеного комісією Верхньорогачицького районного управління Держтехногенної безпеки у Херсонській області.

У ході з'ясування обставин пожежі отримано висновок спеціаліста від 27 грудня 2011 року № 1145, відповідно до якого встановлено, що пожежа виникла у приміщенні перукарні ПП «ОСОБА_5», де використовувалась значна кількість електропобутових приладів, а з'єднання електричних дротів виконано «в скрутку». Експлуатація електропроводки здійснювалась без її перевірки та ремонту, а отже із порушенням правил пожежної безпеки та правил улаштування електроустановок.

З пояснень ОСОБА_5 слідує, що за весь час експлуатації належного їй приміщення перукарні, дерев'яні конструкції будинку вогнезахисним розчином не оброблялись, заміри опору ізоляції не проводились, договір на електропостачання не укладався, хоча електрична енергія використовувалась, автоматична пожежна сигналізація відсутня.

Згідно висновку спеціаліста від 22 грудня 2011 року № 2893, здійсненого науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області), заперечується існування зовнішнього, тобто такого, що штучно потрапило до приміщення перукарні, джерела загоряння.

Відповідно до технічного висновку ДВЛ УМНС України в Херсонській області від 17 листопада 2011 року, встановлені множинні порушення правил пожежної безпеки та правил улаштування електроустановок.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 січня 2012 року встановлено, що ймовірною причиною пожежі слугували порушення правил пожежної безпеки та правил експлуатації електричної мережі з боку власниці перукарні - ОСОБА_5

У результаті пожежі знищено перукарня, сусідня швейна майстерня, а також належні позивачу на праві власності приміщення аптеки, що знаходиться за цією ж адресою.

Загальна вартість вищевказаних товарно - матеріальних цінностей, що були знищені пожежею становить 22 782 грн 42 коп.

Спричинені позивачу внаслідок пожежі матеріальні збитки відповідач ОСОБА_5 визнала, але до теперішнього часу не відшкодувала.

Крім того, позивач зазначив, що після пожежі ним були проведені ремонтно-будівельні роботи, що направлені на відновлення приміщення, а також закуплені матеріали та обладнання на суму 30 090 гривень 78 коп., тому загальну суму заподіяних збитків позивач оцінив у 52 873 грн 20 коп.

Вважав, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_5 йому спричинено моральну шкоду.

З огляду на викладені обставини, просив позов задовольнити, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 52 873 грн 20 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 22 782 грн 42 коп., 2 тис. грн у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.

Судами установлено, що 5 листопада 2011 року внаслідок пожежі було знищене та пошкоджене належне ОСОБА_4 майно, що розташоване у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту про пожежу від 5 листопада 2011 року, складеного комісією Верхньорогачицькогого РУ Держтехногенної безпеки у Херсонській області, зазначено, що 5 листопада 2011 року о 3 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 у приміщенні перукарні «ПП ОСОБА_5» сталося загоряння. У результаті пожежі знищено приміщення перукарні, приміщення швейної майстерні та приміщення аптеки за вищевказаною адресою. Також установлено, що в приміщенні перукарні порушувалися Правила пожежної безпеки та Правила улаштування електроустановок при експлуатації електричної мережі.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області від 22 грудня 2011 року № 2893 заперечується існування зовнішнього, тобто такого, що штучно потрапило до приміщення перукарні, джерела загоряння.

Технічним висновком ДВЛ УМНС України в Херсонській області від 17 листопада 2011 року встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 5 листопада 2011 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є порушення Правила пожежної безпеки та Правила улаштування електроустановок при експлуатації електричної мережі.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 9 січня 2012 року, у порушенні кримінальної справи щодо пожежі, яка сталася 5 листопада 2011 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.

З урахуванням норм ст. ст. 23, 1166 ЦК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, оскільки встановлено обставини, які спричинили пожежу, встановлено наявність причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_5 Правил пожежної безпеки та Правил улаштування електроустановок при експлуатації електричної мережі та виниклою пожежею. Відповідачем не спростовано у визначеному процесуальним законодавством порядку зазначені і встановлені судом обставини, а тому наявні підстави для відшкодування відповідачем ОСОБА_5 спричиненої позивачу ОСОБА_4 шкоди.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Л.М.Мазур

Т.О.Писана