АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою через представника Голубєву Ірину Володимирівну, та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» поданою через представника Люту Віталіну Василівну на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2015року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просив визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № 203973 від 16.05.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ним припиненою, посилаючись на те, що за кредитним договором погашення кредиту мало відбуватися шляхом внесення щомісячних платежів. Боржник ПП «Алказар» мало погасити кредит до 16.05.2011 року, проте останнє перестало сплачувати щомісячні платежі з 11.08.2008 року. Банк звернувся із позовом про стягнення боргу лише 12.07.2011 року. Вважає, що порука припинилася зі спливом 6 місяців після несплати боржником чергового щомісячного платежу.

Справа № 757/27254/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/7367/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року позов задоволено. Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки №203973 від 16.05.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 припиненою.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якої вони заявляли. Суд не звернув уваги на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року стягнуто з ПП «Алказар» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 401 228, 31 грн. та питання про припинення поруки при вирішення цього спору не ставилося. Крім того, згідно з п. 3.1 договору поруки порука діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що останнім днем погашення заборгованості є 16.05.2011 року, проте суд визнає поруку припиненою з 11.06.2009 року за два роки до закінчення строку дії кредитного договору. Крім того, банк звернувся до суду з позовом до поручителя та позичальника у встановлений законом строк, а саме 07.07.2011 року та є рішення суду від 05.09.2011 року, яке набрало законної сили про стягнення заборгованості солідарно з боржника і поручителя. Судом неправильно витлумачено висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 19.03.2014 року № 6-20цс14 та від 17.09.2014 року № 6-53 цс14. Крім того, АТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за оспорюваними договорами поруки АТ «Дельта Банк», тому АТ «УкрСиббанк» є неналежним відповідачем у даній справі.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» Литвинов С.І. та представники ПАТ «УкрСиббанк» СоболєваМ.В. та Люта В.В. підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ПП «Алказар» було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 36 890 доларів США зі сплатою 13, 9 % річних строком до 16.05.2011 року.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено повернення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів відповідно до графіку погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, цього ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 203973, згідно якого останній зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ПП «Алказар» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором. Термін виконання основного зобов'язання зазначено 11.04.2008 року.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Згідно з довідкою - розрахунком заборгованості, наданої ПАТ «УкрСиббанк» останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором здійснено 07.11.2008 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі і за кредитним договором, укладеним з ПП «Алказар».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банк в межах шестимісячного строку з часу останньої сплати чергового щомісячного платежу не звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому порука є припиненою.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Задовольняючи позов суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк основного зобов`язання за кредитним договором встановлено до 16.05.2011 року.

У пункті 1.2 договору поруки також зазначено термін виконання основного зобов`язання - 16.05.2011 року.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ПП «Алказар» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у липні 2011 року, тобто в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, а надалі ухвалою суду від 08.04.2014 року заочне рішення було скасовано та на час розгляду цієї справи провадження у справі про стягнення боргу триває.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що погашення кредиту мало відбуватися шляхом внесення щомісячних платежів та що в такому разі строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що вимог про припинення поруки з певного часу позивач не заявляв, а просив визнати поруку повністю припиненою.

Відповідно до ст. 11 та ст. 303 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, а під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Суд на зазначене уваги не звернув, неправильно застосував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року № 6-53 цс 14 та незважаючи на те, що кредитор звернувся з вимогою до поручителя в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання визнав поруку повністю припиненою.

Відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Питання ж обсягу відповідальності поручителя у разі припинення поруки по певним щомісячним платежам не було предметом розгляду даної справи та таке питання може бути вирішено при розгляді вимог про стягнення боргу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заочне рішення про стягнення боргу скасоване ухвалою суду від 08.04.2014 року. Питання припинення поруки у справах про стягнення боргу вирішується незалежно від заявленого позову про припинення поруки. Однак позивач мав право заявити зустрічний позов про припинення поруки, проте таких дій не вчинив та оскаржував факт укладення ним договору поруки, у зв`язку з чим у справі про стягнення боргу призначалася почеркознавча експертиза, а надалі у зв`язку із заявленням цього позову у серпні 2015 року провадження у справі про стягнення боргу було зупинено, що фактично призводить до тривалого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді