№6/760/554/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Беро В.Ю.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Дениса Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Солом'янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. звернувся із поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до виконання зобов'язань покладених на неї виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2014 р. №2-902/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 534201,37 грн. суми боргу.

Посилається на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №46165778 по виконанню виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року № 2-902/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 534201,37 грн. суми боргу.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

21.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано виконати рішення суду самостійно у семиденний строк. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Окрім цього, звертає увагу суду на те, що боржник був обізнаний, щодо відкритого виконавчого провадження, що підтверджується участю представника ОСОБА_2 у судовому засіданні Солом'янського районного суду м. Києва 03.08.2015 року у цивільній справі №760/11354/15-4 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Але не дивлячись на вище зазначене, у строк, наданий на самостійне виконання, боржником рішення суду не виконано, будь-яких документів, від боржника стосовно виконання не надходило.

Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на території Київської області зареєстровані на праві власності земельні ділянки.

Державним виконавцем 21.01.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення.

Державним виконавцем 18.03.2016 р. на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо виконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явилась.

Також ОСОБА_2 не з'являється, на виклики державного виконавця, не надає інформацію щодо причин невиконання рішення суду, інформацію про належне боржнику майно, кошти та доходи, що суперечить вимогам частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

На запит державного виконавця, листом Державної прикордонної служби України від 18.03.2016 р. повідомлено про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно перетинає державний кордон України, зокрема: у 2015 році боржник 7 разів виїздив за межі України та перетинав державний кордон України для виїзду за межі України.

В свою чергу боржник систематично виїздить за межі України до таких міст як Тбілісі, Тель-Авів, Дубаї, Нью-Йорк, Париж, Стамбул.

Тому, рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №46165778 по виконанню виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року № 2-902/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 534201,37 грн. суми боргу.

За правилом ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

21.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано виконати рішення суду самостійно у семиденний строк. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Встановлено, що боржник був обізнаний, щодо відкритого виконавчого провадження, що підтверджується участю представника ОСОБА_2 у судовому засіданні Солом'янського районного суду м. Києва 03.08.2015 року у цивільній справі №760/11354/15-4 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до акту державного виконавця від 09.09.2016 р., складеного за участі боржника ОСОБА_2, остання пояснила, що буде борг сплачувати частково по мірі можливостей.

11.01.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно пункту 19 частини 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням аюо погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення відїх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 не з'являється, на виклики державного виконавця, не надає інформацію щодо причин невиконання рішення суду, інформацію про належне боржнику майно, кошти та доходи, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Державної прикордонної служби України від 18.03.2016 р. повідомлено про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2015 році 4 рази виїздила за межі України та перетинала державний кордон України для виїзду за межі України, в 2016 р. 1 раз.

В свою чергу боржник систематично виїздить за межі України до таких міст як Тель-Авів, Дубаї, Нью-Йорк, Париж, Стамбул.

Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2015 р. вбачається, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровані на праві власності нежитлові та житлові приміщення в м. Києві та земельні ділянки в Київській області.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Встановлення наявності зобов'язання у боржника, в даному випадку грошового зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором кредиту, та факту ухилення останньої від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов'язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 є особою, якій на підставі закону може бути відмовлено у виїзді за кордон і відповідні органи прикордонної служби України, за умови наявності в них відповідної інформації, мають право відмовити такій особі у виїзді за кордон.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинялися будь-які дії щодо виконання судових рішень. Разом з тим, відсутні докази наявності об'єктивних причин, наприклад тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, що унеможливлюють виконання боржником рішень суду, хоч в будь-якій їх частині.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, ОСОБА_2 в період з 21.01.2015 року живе повноцінним життям, часто їздить за кордон, при цьому, маючи фінансову можливість, борг ПАТ «Укрсоцбанк» не сплатила.

Суд вважає, що така крайня міра примусового заходу як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати свої зобов'язання за судовими рішеннями. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Тому, суд вважає, що подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки факт ухилення нею від виконання рішень суду знайшло своє підтвердження під час розгляду даної справи.

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст та форму подання, а також надані докази щодо ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань перед стягувачем, суд приходить до висновку, що викладені обставини підтверджують факт ухилення боржника ОСОБА_2 від належного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Солом'янського районного суду м. Києва щодо стягнення з нього на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми боргу в сумі 534201,37 грн., а тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 217, 377-1, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Законом України "Про державну прикордонну службу України", Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Дениса Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, за виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2014 р. №2-902/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 534201,37 грн. суми боргу.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір