Провадження № 2/127/1383/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов мотивований тим, що в провадженні ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі -ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ) перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 398 658 грн. 86 коп. Оскільки борг не було погашено, ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ було звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

05 травня 2015 року проведено прилюдні торги з продажу вказаної квартири та визначено переможця торгів ОСОБА_3, яка запропонувала продажну ціну 695 113 грн. 28 коп., торги оформлені протоколом № 0214108-1. Кінцевим власником квартири, згідно з договором купівлі-продажу № 2390, укладеного 24 грудня 2014 року та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, є ОСОБА_4

Позивач вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: на момент проведення торгів звіт про оцінку торгів втратив чинність; позивач не повідомлявся спеціалізованою організацією про вказані торги; при проведенні прилюдних торгів спеціалізованою організацією було не вірно застосовано крок торгів, у меншому розмірі, а тому з підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду із цим позовом, у якому просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме квартири під № 72, в будинку 115-А по вулиці Пирогова в місті Вінниця, які 05 травня 2014 року були проведені Філією 02 Приватного Підприємства «НИВА В.Ш.» та оформлені протоколом № 0214108-1 від 05 травня 2014 року, визнати недійсним протокол № 0214108-1 від 05 травня 2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи ОСОБА_1, скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 травня 2014 року, затвердженого в.о. начальника ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_9

При розгляді справи ухвалою суду від 01 березня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ в частині позовних вимог до Приватного підприємства «ОСОБА_10Ш.» провадження в справі закрито, оскільки підприємство припинило свою діяльність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини. викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав, зазначених в запереченнях на позовну заяву.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ в судове засідання не зявився, хоча повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. При судовому розгляді вимоги позовної заяви не визнав, зазначивши що реалізація арештованого нерухомого майна позивача здійснювалась згідно з вимогами чинного на той час законодавства.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 до суду не зявилась, подала письмові заперечення, у яких просила суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що в провадженні ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ перебували наступні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб на загальну суму 398 658 грн. 63 коп., а саме:

-виконавче провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-5351/11, виданого 23 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 44 812 грн. 63 коп.;

-виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/13421/2012, виданого 25 грудня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 202 879 грн. 76 коп.;

-виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/13418/2012, виданого 27 грудня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 150 967 грн.

14 жовтня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 в межах процедури виконавчого провадження складено висновок про незалежну оцінку майна, вартості квартири № 72 в будинку № 115-а, що по вул. Пирогова в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_1, визначено ринкову вартість квартири у розмірі 960 574 грн.

31 жовтня 2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ із заявою, в якій вказував про те, що не погоджується із визначеною вартістю, у звязку із чим, державним виконавцем було ініційовано питання про рецензування висновку про ринкову вартість квартири відповідача, проведення якого доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

26 грудня 2013 року з цього відділення надійшло повідомлення про неможливість проведення рецензування у звязку із його не оплатою, яка покладалась на боржника ОСОБА_1

Заявку на реалізацію описаного та арештованого майна подано 12 лютого 2014 року.

11 березня 2014 року між ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ та Філією 02 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» укладено договір № 0214108 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги з реалізації спірної квартири були призначені на 31 березня 2014 року, зі стартовою ціною лота 960 574 грн. та Філією 02 «Нива-В.Ш.» 14 березня 2014 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення № 540512 про торги, однак вони не відбулись у звязку з відсутністю купівельного попиту.

Згідно з Актом державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ від 16 квітня 2014 року було здійснено уцінку нереалізованого майна квартири № 72 в будинку № 115А, що по вул. Пирогова в м. Вінниці, на 28 %, що становить 268 960 грн. 72 коп., відповідно вартість арештованого майна після уцінки становить (960 574 грн. 268 960 грн. 72 коп.)= 691 613 грн. 28 коп.

Прилюдні торги з реалізації спірної квартири були призначені на 05 травня 2014 року зі стартовою ціною лоту 691 613 грн. 28 коп. та Філією 02 «Нива-В.Ш.» 18 квітня 2014 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення № 543558 про торги.

05 травня 2014 року Філією «НИВА-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації квартири № 72 в будинку № 115-а, що по вул. Пирогова в м. Вінниці, переможцем яких стала фізична особа ОСОБА_3, якою було придбано вказану квартиру за 695 113 грн. 28 коп.

20 травня 2014 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи. .

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 2427, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини пятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною пятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбаченими Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Враховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначив Верховний Суд України в правовій позиції, висловленої в постанові від 25 листопада 2015 року (справа 6-1749цс15), що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У вказаній постанові Верховний Суд України, також зазначив про те, що установивши, що при проведенні прилюдних торгів відбулося порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів, оскільки підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

По цій цивільній справі Звіт №616/13 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) було здійснено 14 жовтня 2013 року, чинність якого сплила 14 квітня 2014 року, а прилюдні торги проведено 05 травня 2014 року, тобто, з моменту втрати чинності звіту та проведення прилюдних торгів минув 21 день.

При судовому розгляді справи, судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо зясування ринкової вартості квартири станом на лютий-березень 2014 року та станом на день проведення прилюдних торгів.

Відповідно до висновку експерта №018/16 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, складеного 30 травня 2016 року, встановлено дійсну ринкову вартість квартири №72, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. пирогова, 115-А, станом на лютий-березень 2014 року, яка становить 902 345 грн. та станом на 05 травня 2014 року становить 956 451 грн.

Таким чином, вартість квартири, з урахуванням уцінки на 28 % здійсненої державним виконавцем, за якою було здійснено продаж 05 травня 2014 року квартири позивача, не підвищилась, а відтак, майнові права позивача, в такому випадку не порушено.

Позивач в позові стверджує про порушення правил Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі Тимчасове положення), зокрема, п.п. 1.2, 3.1, 3.3, 3.5., 3.11, 3.17, 4.2.

Однак позивач у позові зазначає іншу редакцію Тимчасового положення, на відміну від тієї, що діяла на час початку та проведення прилюдних торгів.

Так, заявка на організацію та проведення торгів подана державним виконавцем 12 лютого 2014 року. На той час діяла редакція Тимчасового положення від 29 листопада 2012 року.

Вказаною редакцією Тимчасового положення передбачалось, зокрема:

п. 3.1. - Орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням реалізації майна, та податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. При цьому витрати, пов'язані з організацією та проведенням реалізації майна, не повинні перевищувати 5 відсотків вартості реалізації майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, спеціалізована організація здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі аукціону суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок спеціалізованої організації, на який необхідно сплатити ці кошти.

У разі переоцінки майна у зв'язку з його нереалізацією пропорційно зменшується розмір винагороди спеціалізованої організації.

п. 3.3 - Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

п.3.5. - Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

п. 3.11 - Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

п. 3.17 На прилюдних торгах можуть бути присутні інші особи за умови сплати вхідної плати, розмір якої визначається спеціалізованою організацією. Державний виконавець, стягувач, боржник (законні представники стягувача, боржника) можуть бути присутні на прилюдних торгах безоплатно. Державний виконавець має право бути присутнім на прилюдних торгах, але не може бути їх учасником.

п. 4.2. - Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Положення пункту п.2.11, про яке зазначає в позові позивач, (у процесі торгів збільшення початкової вартості лота здійснюються відповідно до кроку прилюдних торгів) у Тимчасовому положення відсутнє.

Не заслуговують на увагу доводи позовної заяви про те, що з 01 травня 2014 року у Вінницькій області запроваджено нову систему реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року, який набрав чинності 22 квітня 2014 року), тому повноваження у ПП «Нива-В.Ш.» на проведення прилюдних торгів станом на 05 травня 2014 року були відсутні, з огляду на те, що під дію вказаного Тимчасового порядку, відповідно до його змісту (розділ ІІ), реалізовується майно, щодо якого ще не розпочато процедуру звернення стягнення, починаючи з 22 квітня 2014 року (дата набрання чинності Тимчасового порядку), а як вже зазначалось, що процедура реалізація арештованого рухомого майна позивача шляхом його продажу на прилюдних торгах була розпочато 12 лютого 2014 року, тобто до вступу в дію вказаного вище Тимчасового порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що на час проведення прилюдних торгів Філією 02 ПП «ОСОБА_10Ш.» Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, на підставі якого було реалізовано арештоване нерухоме майно позивача квартиру, було чинним, вказане положення втратило чинність на підставі Наказу Міністерства Юстиції № 2710/5 від 22 грудня 2015 року.

Отже, за наведених обставин справи та досліджених судом доказів, які були подані сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено обставину про порушення його прав та законних інтересів при реалізації нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то всі понесені позивачем судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК України слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами п.п. 1.2, 3.1, 3.3, 3.5., 3.11, 3.17, 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя