АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/85/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1816/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 48 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів судово-генетичної (біологічної) експертизи.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у 2011-2012 роках у неї з відповідачем були відносини, в результаті яких вона завагітніла. 28.08.2012 року у неї народилась дитина ОСОБА_4, батьком якої позивач вважає відповідача. Коли відповідач дізнався про вагітність, спочатку зрадів, а пізніше став відмовлятися. У свідоцтві про народження дитини запис про батька дитини зроблений відповідно до ст. 135 СК України, тобто прізвище позивача, та імя та по-батькові дитини зі слів позивача. Оскільки вона бажає, щоб у дитини був батько, то звернулась до суду задля встановлення батьківства відповідача, та стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від доходів відповідача.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4, 28.08.2012р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Внесено зміни в актовий запис про народження №380 від 05.09.2012р., здійсненого Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, в графу «відомості про батька» - записавши ОСОБА_2, 11.09.1970року народження, громадянин України, батьком дитини ОСОБА_4, який народився 28.08.2012р. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття, починаючи стягнення з 12.01.2016р.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2, 11.09.1970року народження, на користь ОСОБА_3, 08.12.1982р.н., судові витрати: 551грн. 20 коп. судового збору, на користь держави 551грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно взяті до уваги пояснення свідків, які є упередженими особами у розгляді спору, судом не враховано, що він не ухилявся від проведення експертизи, навпаки про дату проведення експертизи він не бува повідомлений, тому й не міг зявитися для її проведення.

Відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_4 не його син, спільного господарства з позивачкою він не вів та фактичних стосунків як чоловік та жінка з позивачкою не мав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, стверджуючи, що не є батьком ОСОБА_4, який народився 28.08.2012р., тому заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної (біологічної) експертизи.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що інформація стосовно Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Пимоненка, 5) є загальнодоступною, в тому числі, щодо переліку експертиз які там проводять.

Враховуючи, що для даної справи має важливе значення проведення судово - генетичної експертизи для встановлення факту батьківства, враховуючи, що відповідач зазначив заклад де бажає провести експертизу, визначив перелік запитань, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання та призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, ст. 202 ЦПК України, України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Для експертизи встановити наступні питання:

-чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали.

Відповідача зобовязати своєчасно оплатити витрати за проведення експертизи, розяснивши останньому положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про дату та час проведення експертизи повідомити: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 53/44 (тел. НОМЕР_1), ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, вул. М.Андрощука, 7 (тел. НОМЕР_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: