Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4109/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/3456/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Кочеткової І.В.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків річних, втрат він інфляції та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків річних, втрат він інфляції та моральної шкоди.

Просив стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на його користь втрати від інфляції в розмірі 35416,79 грн., три відсотки річних в розмірі 8 034,27 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

21 червня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на кошти на всіх рахунках і вкладах ТОВ «ДІЄСА» у всіх банках та інших фінансових установах у розмірі 145 207,35 грн.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначив, що відповідач може витратити свої розрахункові кошти, в рахунок яких можливо в подальшому виконати рішення суду та погасити заборгованість перед ним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на постановлення ухвали неповноважним складом суду, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції, виходив із того, що заявником не сплачено судовий збір за розгляд такої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється - за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено ставку судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

За положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З системного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за заяву про забезпечення позову в разі її подання до суду до подання позовної заяви. При цьому, у разі подання такої заяви після подання позовної заяви розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позов подано 30 травня 2016 року, 3 червня 2016 року відкрито провадження у справі, а заява про забезпечення позову подана 21 червня 2016 р., тобто після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення заяви про забезпечення позову, суддя на ці обставини не звернув уваги, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Доводи скарги про розгляд заяви неповноважним судом є необґрунтованими.

На підставі п.3 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви про забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року скасувати, заяву про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: