Справа № 752/539/16-ц
Провадження №: 2/752/2176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

04.01.2016 року ОСОБА_3, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання поруки за договором поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року припиненою до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», ТОВ «Готельний комплекс «Волинь».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 06.06.2008 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі по тексту - ВАТ "Укрексімбанк") та ТОВ "Готельний комплекс "Волинь" (далі по тексту - ТОВ "ГК "Волинь") та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 86908Р2, яким позивачем забезпечено виконання зобов'язань ТОВ "ГК "Волинь" за кредитним договором № 86908К5 від 06.06.2008 року, укладеним між ВАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "ГК "Волинь". Умовами зазначеного договору поруки, а саме пунктом 3.1. передбачено, що поручитель зобов'язується перед ВАТ "Укрексімбанк" солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ТОВ "ГК "Волинь" основного зобов'язання за кредитним договором, значення терміну основне зобов'язання визначено статтею 1 цього ж договору поруки, відповідно до якого зобов'язання - це зобов'язання ТОВ "ГК "Волинь", передбачені кредитним договором, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту. Пунктом 2.1.6. договору поруки встановлено, що поручитель підтвердив ознайомлення з умовами кредитного договору, включаючи всі додатки, які є чинними на дату укладення договору поруки, зобов'язався солідарно відповідати за всі зобов'язання ТОВ "ГК "Волинь" за кредитним договором на умовах, передбачених на день укладення договору поруки. 08.12.2009 року між ПАТ "Укрексімбанк" яке є правонаступником ВАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "ГК "Волинь" укладено додатковий договір № 86908К5-2 до кредитного договору. Умовами додаткового договором до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року визначено додаткову підставу автоматичного збільшення процентної ставки за кредитним договором на два процентних пункти; встановлено щомісячний мінімальний розмір відсотків та комісій (мінімальний платіж) за кредитом на рівні еквіваленту 90 тисяч гривень, але не менше нарахованої суми за попередній місяць; збільшено розмір щомісячних платежів за кредитним договором. Внаслідок внесення даних змін, за відсутності на те згоди поручителя, збільшено обсяг відповідальності позивача за договором поруки. Стверджував, що порука позивача за договором поруки є припиненою з моменту укладення 08.12.2009 року додаткового договору № 86908К5-2 з тих підстав, що п. п. 3.2.5. кредитного договору в новій редакції передбачено: "якщо ТОВ "ГК "Волинь" не виконало умови щодо підтримання чистих грошових потоків у розмірі, визначеному п. 5.1.3.10., починаючи з першого дня місяця, наступного за звітним кварталом, процентна ставка збільшується на два процентних пункти", а пунктом 4 додаткового договору кредитний договір доповнено пунктом 3.5.6. наступного змісту: "щомісячну мінімальну загальну суму погашення процентів та комісій, що нараховані за період з листопада 2009 року по травень 2010 року включно, встановити на рівні еквіваленту 90 тисяч гривень, але не менше суми нарахованих відсотків та комісій за попередній місяць". Додатковим договором також визначено мінімальний щомісячний платіж, який не було передбачено кредитним договором на день укладення договору поруки. Крім того, зазначено, що в пункті сьомому додаткового договору в новій редакції викладено додаток перший до кредитного договору, яким визначено графік погашення кредиту. Внаслідок зміни, розмір щомісячних платежів з вересня 2011 року зріс на 11 345-25 375 доларів США на місяць. 28.08.2015 року ПАТ "Укрексімбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, що свідчить про невизнання ПАТ "Укрексімбанк" зобов'язань позивача за договором поруки припиненими, а тому таке право позивача на припинення поруки підлягає захисту в судовому порядку. Просив визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року укладеним між ВАТ «Укрексімбанк», ТОВ «ГК «Волинь» та ОСОБА_2 припиненою 08.12.2009 року за рахунок відповідача ПАТ «Укрексімбанк» відшкодувати позивачу понесені судові витрати при зверненні до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивач заявлені позовні вимоги про визнання поруки ОСОБА_2 за договором поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року припиненою з зазначених у позовній заяві підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрексімбанк» заявлені позовні вимоги від імені та в інтересах ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на те, що договір поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року - укладено для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ГК «Волинь» за кредитним договором № 86908Р2 від 06.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ГК «Волинь».

08.12.2009 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ГК «Волинь» укладено додатковий договір № 86908К5-2 до кредитного договору № 86908К-5 від 06.06.2008 року, твердження представника позивача про те, що цим додатковим договором до кредитного договору без згоди позивача були внесені зміни, які призвели до збільшення обсягу відповідальності позивача не ґрунтуються на умовах цього ж договору. Пунктом 4 додаткового договору доповнено кредитний договір п. 3.5.6. наступного змісту «щомісячну мінімальну загальну суму погашення процентів та комісій, що нараховані за період з листопада 2009 року по травень 2010 року включно, встановити на рівні еквіваленту 90 тис. грн., але не менше суми нарахованих відсотків та комісій за попередній місяць. Однак, проценти за користування кредитом та комісія за кредитним договором була нарахована банком до укладення додаткового договору, проте не сплачувались позичальником, а укладеним додатковим договором, була проведена реструктуризація кредитної заборгованості за проханням та на користь ТОВ «ГК «Волинь». В результаті чого були передбачені нові умови погашення заборгованості, що виникла до моменту підписання додаткового договору. Враховуючи те, що додатковим договором була проведена реструктуризація кредитної заборгованості, графік надання та погашення кредиту було викладено в новій редакції у вигляді додатку 1 до додаткового договору. В даному графіку було відстрочено повернення основного боргу за кредитним договором до серпня 2010 року. Термін кінцевого погашення та розмір основного боргу не змінювались. Збільшення обсягу відповідальності позивача не відбувалося. Отже, зміни, внесені додатковим договором від 08.12.2009 року до кредитного договору, не збільшували обсяг відповідальності поручителя, відповідно відсутні підстави для припинення поруки. Крім того, представник відповідача стверджував, що позивач був обізнаний про укладення 08.12.2009 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ГК «Волинь» додаткового договору № 86908К5-2 до кредитного договору № 86908-К від 06.06.2008 року, оскільки на момент його укладення був одним із засновників ТОВ «ГК «Волинь», частка якого становила 60 % статутного капіталу, був обраний головою спостережної ради товариства до компетенції якої було віднесено затвердження кредитних угод (договорів, контрактів, тощо). Відповідно зазначений додатковий договір мав бути затверджений спостережною радою, головою якої був позивач. Також вказав на те, що 04.06.2010 року прокуратурою Волинської області, в інтересах держави, в особі ПАТ «Укрексімбанк» було пред'явлено позов про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «ГК «Волинь» та ОСОБА_2 в якому було посилання і на додатковий договір, копія якого була надіслана і позивачу ОСОБА_2 За заявою представника ОСОБА_2 переглядалося заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2012 року і на подальших судових засіданнях був присутнім представник поручителя. 05.04.2012 року судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ТОВ «ГК»Волинь» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 86908-К від 06.06.2008 року та дано правову оцінку правовідносинам, що виникли з зазначеного кредитного договору та договору поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк», ТОВ «ГК «Волинь» та ОСОБА_2, встановлено та підтверджено, що порука за договором поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року не припинилася. 11.02.2016 року позивачем було погашено частину простроченої кредитної заборгованості (відсотків за користування кредитом) за кредитним договором № 86908К5 від 06.06.2008 року, що свідчить про визнання ОСОБА_2 зобов'язань за договором поруки. При вирішенні заявленого спору також просив застосувати строки позовної давності з тих підстав, що позивач був обізнаний про укладення 08.12.2009 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ГК «Волинь» додаткового договору № 86908К5-2 до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року, яким на думку представника позивача ОСОБА_2 було порушено права та інтереси останнього.

Відповідач ТОВ «ГК «Волинь», будучи належним чином повідомленим, про дату та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, направило на адресу суду заяву від 24.05.2016 року про визнання позову ОСОБА_2 у повному обсязі та вважає поруку припиненою, просило розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ГК «Волинь» (а.с.180).

З огляду на викладене, врахувавши думку представників позивача та відповідача ПАТ «Укрексімбанк», суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ТОВ «ГК «Волинь».

Заслухавши представників позивача та відповідача ПАТ «Укрексімбанк», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Готельний комплекс "Волинь" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 86908Р2 (а.с. 152-154)

Як видно зі змісту зазначеного вище договору поруки, його сторонами виступають - ВАТ «Укрексімбанк» кредитором, ТОВ «ГК «Волинь» позичальником, ОСОБА_2 поручителем.

Умовами договору поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року, а саме пунктами п.п. 3.1.,3.2.,4.1.1.,4.1.2.,4.4.1., 4.4.2., 7.3. встановлено, що: поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання. У випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників; кредитор має право вимагати від поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з основного зобов'язання у випадку, якщо позичальник не виконає грошове зобов'язання, передбачене кредитною угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт такого невиконання. Вимагати дострокового виконання основного зобов'язання поручителем та/або позичальником у випадку, якщо протягом двадцяти робочих днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитною угодою та/або поручителем за цим договором вони не будуть виконані … ; поручитель зобов'язаний у разі одержання письмової вимоги кредитора про невиконання або неналежне виконання позичальником основного зобов'язання та/або в разі виникнення у кредитора права вимагати обов'язкового дострокового виконання основного зобов'язання повідомити про це позичальника, а в разі пред'явлення позову - подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі. Нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником основного зобов'язання; всі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу лише за умови підписання їх повноважними на те представниками сторін.

Крім того, статтею першою зазначеного вище договору поруки визначено поняття терміну договору - основне зобов'язання, під яким слід розуміти, зобов'язання позичальника, передбачені кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

За даними кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ГК «Волинь», виконання основного зобов'язання якого забезпечено зазначеним вище договором поруки: банк відкрив позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов договору; ліміт кредитної лінії 990 000, 00 доларів США, кінцевий термін погашення кредиту 05 червня 2013 року; процентна ставка за кредитом встановлюється - базова ставка LIBOR для доларів США + 11, 86 % річних. На дату укладання цього договору процентна ставка становить 14, 5 % річних, надалі процентна ставка встановлюється наступним чином - якщо позичальник не виконав умови щодо підтримання загальних грошових потоків у розмірі, визначеному в п. 5.1.3.7 з першого дня місяця, наступного за звітнім кварталом, процентна ставка збільшується на 2 процентних пункти. У разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 5.1.3.8 цього договору процентна ставка збільшується на 2 процентних пункти, починаючи з наступного календарного дня після такого невиконання і діє до дня виконання зобов'язань. Розмір плати за управління кредитом 165, 00 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату нарахування. Розмір плати за зобов'язання 0, 9% річних від невикористаної частини кредитної лінії. Розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором - подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір необхідного забезпечення для покриття кредиту - не менше ніж 7 988, 2 тис. грн.

Статтею першою кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року визначено поняття терміну загальні грошові потоки, як загальну суму кредитового обороту по поточному рахунку (поточних рахунках) позичальника, а пунктами 5.1.3.7 та 5.1.3.8 встановлено обов'язки позичальника - підтримувати з 01.06.2008 року грошові надходження на рахунках позичальника, відкритих у банку на рівні не менше ніж 80% загальних грошових потоків; надати до банку, в термін до 01.09.2008 року документи, що підтверджують факт продовження терміну оренди земельної ділянки, площею 0,0209 га на якій розташовано предмет іпотеки строком не менше дії кредитного договору.

Додатком 1 до кредитного договору від 06.06.2008 року № 86908К5 є графік надання та погашення кредиту (а.с.162зв.-163).

Судом також встановлено, що 08.12.2009 року між ПАТ "Укрексімбанк" яке є правонаступником ВАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "ГК "Волинь" укладено додатковий договір № 86908К5-2 до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року (а.с.165).

Додатковий договір № 86908К5-2 до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року укладено 08.12.2009 року з урахуванням передумов та взаємних домовленостей сторін, котрі погодилися укласти цей додатковий договір № 86908К5-2 до кредитного договору від 06.06.2008 року № 86908К5 стосується внесення наступних змін: статтю 1 «Терміни» договору доповнити терміном «чисті грошові потоки», що означають всі надходження на поточні рахунки, пов'язані з основною діяльністю позичальника, у т.ч. з продажем продукції, наданням послуг тощо, крім надходжень, пов'язаних з отриманням будь-яких видів кредитів та отриманням фінансової допомоги. Банк не приймає до розрахунку транзитні та нетоварні грошові потоки позичальника, також банк повторно не враховує надходження, пов'язані з конвертацією/конверсією валют або поверненням невикористаних коштів (надлишково сплачені суми попередніх оплат за товари, роботи, послуги); підпункт 3.2.5 пункту 3.2. статті 3 договору викласти в наступній редакції - процентна ставка за кредитом встановлюється таким чином: базова ставка LIBOR для доларів США + 11, 86% річних. На дату укладання цього договору процентна ставка становить 14,5 % річних. Встановити з 01.12.09 по 30.04.2010 процентну ставку на рівні 12,3 % річних (фіксована). Надалі процентна ставка встановлюється таким чином: - якщо позичальник не виконав умови щодо підтримання загальних грошових потоків у розмірі визначеному в п.5.1.3.7 з першого дня місяця, наступного за звітним кварталом, процентна ставка збільшується на 2 процентних пункти. Не застосовувати умови щодо підвищення процентної ставки за невиконання умови за період з 01.09. по 30.11.09. Якщо позичальник не виконав умови щодо підтримання чистих грошових потоків у розмірі, визначеному в п.5.1.3.10, починаючи з першого дня місяця, наступного за звітним кварталом, процентна ставка збільшується на 2 процентних пункти; підпункт 3.5 статті 3 договору доповнити підпунктом 3.5.5. в наступній редакції - 3.5.5. графік погашення нарахованих процентів в сумі 92 018, 55 дол. США встановити наступним чином: червень 2010 - грудень 2010р. по 10,0 тис. дол.. СЩА; січень 2011 - решта нарахованих несплачених процентів; підпункт 3.5 статті 3 договору доповнити підпунктом 3.5.6. в наступній редакції - 3.5.6. щомісячну мінімальну загальну суму погашення процентів та комісій, що будуть нараховані за період з листопада 2009 року по травень 2010 року включно, встановити на рівні еквіваленту 90 тис.грн., але не менше суми нарахованих відсотків та комісій за попередній місяць; підпункт 5.1.3.7. пункту 5.1. статті 5 договору викласти в наступній редакції - 5.1.3.7. підтримувати з 01.06.2008 р. по 30.11.2009 р. грошові надходження на рахунках позичальника, відкритих у банках на рівні не менше ніж 80% загальних грошових потоків; підпункт 5.1.3. пункту 5.1 статті 5 договору доповнити пунктом 5.1.3.10 в наступній редакції - 5.1.3.10 з 01.12.2009 підтримувати не менше ніж 80% чистих грошових потоків на рахунки позичальника, які відкриті в АТ «Укрексімбанк»; викласти графік надання та погашення кредиту (додаток 1 до договору) в новій редакції (додаток 1 до цього додаткового договору).

Звертаючись до суду з позовом, про визнання припиненою поруки ОСОБА_2 за договором поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року представник позивача посилається на те, що укладеним сторонами за кредитним договором № 86908К5 від 06.06.2008 року додатковим договором № 86908К5-2 від 08.12.2009 року встановлено автоматичне підвищення процентної ставки за кредитом на 2 процентних пункти, встановлено щомісячний мінімальний розмір відсотків та комісій за кредитом (мінімального платежу) на рівні еквіваленту 90 тис. грн., однак не нарахованої суми за попередній місяць, визначено новий розмір щомісячних платежів, який значно зріс з вересня 2011 року .

Представник відповідача, заперечуючи проти заявленого позову, стверджував, що укладення додаткового договору було ініційовано позичальником ТОВ «ГК «Волинь», оскільки останнє мало невиконані зобов'язання за кредитним договором, а тому визначені сторонами умови додаткового договору стосуються реструктуризації наявної заборгованості, графік надання та погашення кредиту було викладено в новій редакції у вигляді додатку 1 до додаткового договору, у якому було відстрочено повернення основного боргу за кредитним договором до серпня 2010 року, однак термін остаточного погашення та розмір основного боргу не змінювались.

Відповідно до правил статтей 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Правилами статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як видно зі змісту пункту 7.3. укладеного сторонами у справі договору поруки, всі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу лише за умови підписання їх повноважними на те представниками сторін, а пунктом 2.1.6. цього ж договору встановлено, що поручитель ознайомлений з умовами кредитної угоди (включаючи всі додатки до кредитної угоди, що є чинними на дату укладення цього договору), укладеної між кредитором і позичальником, проінформований про фінансово-економічний стан позичальника і повністю розуміє свої обов'язки згідно з цим договором.

Так, укладений 06.06.2008 року відповідачами у справі кредитний договір № 86908К5 містить поняття терміну загальні грошові потоки, а пунктом 3.2.5. цього ж договору встановлено відповідальність позичальника у випадку, якщо останнім не буде підтримано з 01.06.2008 року грошових надходжень на його рахунках, відкритих у кредитора на рівні не менше ніж 80% загальних грошових потоків, що встановлено пунктом 5.1.3.7.

Укладений 08.12.2009 року відповідачами у справі додатковий договір № 86908К5-2 до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року містить визначення терміну «чисті грошові потоки», а також відповідальність позичальника у вигляді збільшення процентної ставки на два процентних пункти, якщо останній не виконає умови встановлені пунктом 5.1.3.10 щодо підтримання з 01.12.2009 року не менше ніж 80% чистих грошових потоків на рахунках позичальника, яка відкриті в ПАТ «Укрексімбанк».

Визначення поняття терміну «загальні грошові потоки», що мало місце у кредитному договорі № 86908К5 на момент його укладення 06.06.2008 року, а також підстави за яких настає відповідальність позичальника у випадку не підтримання їх розміру та поняття терміну «чисті грошові потоки», що визначено додатковим договором № 86908К5-2 від 08.12.2009 року, а також підстави та обсяг відповідальності у випадку не підтримання позичальником їх розміру є різними поняттями та підставами для застосування до позичальника відповідальності у випадку недотримання умов кредитного договору, передбачених пунктами 5.1.3.7. та 5.1.3.10. та можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Крім того, зміни до умов кредитного договору № 86908К5-2 від 06.06.2008 року внесені додатковим договором № 86908К5-2 від 08.12.2009 року стосувалися порядку погашення процентів нарахованих за період з листопада 2009 року та по травень 2010 року стали підставою для збільшення розміру мінімальних щомісячних платежів.

Так, як видно зі змісту додатку 1 до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року, яким є графік надання та погашення кредиту, кредит у розмірі 990 000, 00 дол. США було надано 06.06.2008 року, а погашення кредиту мало б здійснюватися щомісячно на протязі місяця, розмір мінімальних щомісячних платежів у період з 01.07.2008 року по 04.06.2013 року складав 20 625, 00 дол. США (а.с.162 зворот - 163).

За даними додатку 1 до додаткового договору № 86908К5-2 від 08.12.2009 року, а саме графіку надання та погашення кредиту, кредит у розмірі 990 000, 00 дол. США було надано 05.06.2008 року, з 07.06.2008 року по 31.07.2010 року погашення кредиту не встановлено, з 01.08.2010 року і по 31.12.2010 року на погашення кредиту встановлено розмір щомісячних платежі - 2 000, 00 дол. США, з 01.01. 2011 року по і по 31.07.2011 року встановлено розмір щомісячних платежів - 20 000, 00 дол. США, з 01.08.2011 року по 31.07.2012 року встановлено розмір щомісячних платежів - 32 000, 00 дол. США, з 01.08.2012 року по 30.05.20123 року встановлено розмір щомісячних платежів - 41 000, 00 дол. США, а у червні місяці 2013 року до 04 числа на погашення кредиту необхідно було б сплатити 46 000, 00 дол. США.

Наразі, внесені зміни до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року щодо строків та розмірів внесення платежів на погашення кредиту, що підтверджено додатком 1 до додаткового договору № 86908К5-2 від 08.12.2009 року, яким є графік надання та погашення кредиту свідчать про можливе збільшення обсягу відповідальності поручителя у випадку недотримання позичальником визначеного сторонами кредитного договору графіку погашення кредиту, що буде підставою для нарахування штрафних санкцій від розміру невиконаного зобов'язання, розмір якого буде більшим від можливого розміру невиконаного зобов'язання у випадку якби не вносилися зміни щодо порядку та умов погашення кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог про визнання поруки останнього за договором поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року припиненою стверджував, що ОСОБА_2 не давав згоди на укладення 08.12.2009 року ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ГК «Волинь» додаткового договору № 86908К5-2, яким було внесено зміни до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року.

Представник відповідача ПАТ «Укрексімбанк» не заперечував відсутність згоди поручителя ОСОБА_2 на укладення сторонами кредитного договору, забезпеченого порукою останнього, додаткового договору № 86908К5-2, яким внесено зміни до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року, однак стверджував, що зазначена обставина не може бути підставою для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки на час укладення 08.12.2009 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ГК «Волинь» додаткового договору до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року позивач ОСОБА_2 був одним із засновників ТОВ «ГК «Волинь» та обраний головою спостережної ради товариства до компетенції якої було віднесено затвердження кредитних угод (договорів, контрактів, тощо), відповідно приймав участь у затвердженні спостережною радою додаткового договору № 86908К5-2 від 08.12.2009 року, яким було внесено зміни до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року, отже був обізнаний про укладення зазначеного додаткового договору.

Однак, зазначені обставини не можуть бути прийняті судом до уваги з тих підстав, що за даними витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців отриманого 29.12.2015 року засновником ТОВ «ГК «Волинь» є ОСОБА_4, розмір внеску до статутного фонду - 1600000.00грн., був сформований 04.11.2005 року, керівник ОСОБА_5 (а.с.108-113).

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 був головою спостережної ради ТОВ «ГК «Волинь» на момент укладення ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ГК «Волинь» 08.12.2009 року додаткового договору № 86908К5-2 до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року в порушення вимог ст. 60 ЦПК України представником відповідача ПАТ «Укрексімбанк» суду не надано.

При вирішенні заявленого спору, судом також не можуть бути прийняті до уваги заперечення представника відповідача ПАТ «Укрексімбанк» з приводу того, що 05.04.2012 року судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ТОВ «ГК «Волинь» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 86908К5 від 06.06.2008 року та дано правову оцінку правовідносинам, що виникли з зазначеного кредитного договору та договору поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрексімбанк», ТОВ «ГК «Волинь» та ОСОБА_2, яким встановлено та підтверджено, що порука за договором поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року не припинилася, оскільки як видно зі змісту судових рішень щодо солідарного стягнення з ТОВ «ГК «Волинь» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором №86908К5 від 06.06.2008 року питання щодо припинення поруки ОСОБА_2 з підстав відсутності його згоди на укладення відповідачами у справі додаткового договору, яким збільшено обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 за зазначеним договором поруки не було предметом перевірки та не отримувало оцінки суду (а.с.174-179).

Та обставина, що 11.02.2016 року позивачем було погашено частину простроченої кредитної заборгованості (відсотків за користування кредитом) за кредитним договором № 86908К5 від 06.06.2008 року не свідчить про визнання ОСОБА_2 зобов'язань за договором поруки, а тільки про виконання судового рішення, що набрало законної сили про солідарне стягнення заборгованості ТОВ «ГК «Волинь» перед ПАТ «Укрексімбанк».

Заперечуючи проти заявленого в інтересах ОСОБА_2 позову, представник ПАТ «Укрексімбанк» просив застосувати строки позовної давності з тих підстав, що додатковим договором до кредитного договору № 86908К5-2 від 08 грудня 2009 року були внесені зміни, про що був обізнаний позивач на момент укладення зазначеного договору, оскільки був обраний головою спостережної ради ТОВ «ГК «Волинь» до компетенції якої було віднесено вирішення питань товариства щодо укладення кредитних договорів. Крім того стверджував, що представники ОСОБА_2 були обізнані про додатковий договір до кредитного договору № 86908К5-2 від 08 грудня 2009 року, оскільки приймали участь у судовому розгляді позовних вимог про солідарне стягнення з ТОВ «ГК «Волинь» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 86908К5 від 06.06.2008 року, а до суду з позовом про визнання поруки припиненою звернувся позивач тільки 29.12.2015 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а частиною першою статті 261 цього ж Кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини другої, частини третьої, частини четвертої статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про відсутність підстав для висновку суду, що позивач на момент укладення ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ГК «Волинь» 08.12.2009 року додаткового договору № 86908К5-2 був обраний головою спостережної ради ТОВ «ГК «Волинь», а тому був обізнаний про зазначений додатковий договір зазначено судом вище.

Як видно зі змісту судових рішень, ухвалених за результатами позову прокурора Волинської області в інтересах ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «ГК «Волинь», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилання суду на укладення сторонами кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року додаткового договору № 86908К5-2 від 08.12.2009 року відсутні.

Наразі, зазначені представником відповідача підстави для застосування строку позовної давності при вирішенні заявленого спору, не знайшли свого підтвердження.

Як зазначено судом вище, позивач не був обізнаний про те, що 08.12.2009 року ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ГК «Волинь» уклали додатковий договір № 86908К5-2, яким було внесено зміни до кредитного договору № 86908К5 від 06.06.2008 року.

Заперечуючи проти заяви представника ПАТ «Укрексімбанк» щодо застосування строків позовної давності при вирішенні заявленого в інтересах ОСОБА_2 позову, представник останнього стверджував, що 28.08.2015 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки від 28.08.2015 року, що не було заперечено представником ПАТ «Укрексімбанк». Стверджував, що позивач ОСОБА_2 вважав його правовідносини з відповідачами у справі за договором поруки припиненими до звернення ПАТ «Укрексімбанк» з позовом до суду про стягнення заборгованості ТОВ «ГК «Волинь» з підстав, передбачених договором поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року.

З огляду на висновки суду, що позивач ОСОБА_2 не був обізнаний про додатковий договір № 86908К5-2 на момент його укладення 08.12.2009 року, не давав згоди на його укладення, відповідно строк позовної давності для захисту права останнього, яке було порушено зазначеним додатковим договором суд має відраховувати з тієї дати, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 щодо укладеного відповідачами у справі додаткового договору, яку зазначає представник позивача - 28.08.2015 року та є підставою для висновку, що звертаючись до суду з позовом про визнання поруки припиненою позивач дотримався строків позовної давності, відповідно заява представника ПАТ «Укрексімбанк» про застосування строків позовної давності при вирішенні спору, заявленого в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 33, 60, 61, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання поруки припиненою, задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2 за укладеним 06.06.2008 року договором поруки № 86908Р2 між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» та ОСОБА_2 припиненою з 08.12.2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.