Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1708/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів Письменного О.А.

ОСОБА_2

при секретарі - Яковлева Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») про захист прав споживача та стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача на його користь сплачені ним на виконання угоди від 16.11.2010 року № 0328300 (далі - Угода) чисті внески в сумі 73780 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 листопада 2010 року між ТОВ «АВТО - ПРОСТО» та ним укладено угоду № 0328300 з додатками, предметом якої є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Aveo, вартістю 92960 гривень, через систему придбання у групах.

Певний час він сплачував внески за автомобіль, однак, так і не отримавши його, подав заяву про розірвання угоди та повернення сплачених внесків. Зазначає, що згідно з умовами угоди, а також п.п. 3, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, а він є їх споживачем. Вважає, що відповідачем порушено його права як споживача послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» у зв'язку з розірванням угоди. Зазначив, що відповідно до п.п. 13.1, 13.3 ст. 13 додатку №2 до угоди, учасник який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» у письмовій формі. У цьому випадку підлягають поверненню сплачені учасником чисті внески. Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив про розірвання угоди за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків.

Поняття чистих внесків міститься у розділі 1 «Визначення термінів» додатку № 2 до угоди та визначається як частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків. Графік внесків зазначений у додатку № 1 до угоди та складає 120 місяців. Тобто, із розрахунку сплачених ним 33 (тридцяти трьох) чистих платежів з урахуванням 2 (двох) платежів відступного, вважає що йому повинні бути повернені сплачені чисті внески у кількості 31 (тридцяти одного). Сума повернення повинна становити 73780 грн., виходячи із поточної ціни автомобіля Chevrolet Aveo, дійсної станом на грудень 2015 року, та яка відповідно до інформації офіційного веб-сайту ТОВ «АВТО ПРОСТО» складає 285600 грн. 00 коп..

У відповідності до умов угоди, позивач звернувся до відповідача із заявою від 17 грудня 2015 року про розірвання угоди та вимогою про повернення сплачених ним коштів, яку повторно поштою направив відповідачеві 20 січня 2016 року.

Листами від 18 січня та 12 лютого 2016 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомило його про розірвання угоди у зв'язку з несплатою ним останнім часом щомісячних внесків, однак кошти відповідач не повернув, посилаючись на те, що перед ним в черзі є 21 учасник, які розірвали угоди раніше і кошти повертаються згідно пріоритетів, зазначених у п.п. 13.4 та 13.5 додатку №2 до угоди із Фонду для повернення коштів, який складається із 5% загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи. При цьому, строку повернення коштів зазначено не було.

Поряд з цим ОСОБА_3 вважає, що укладена між ним та відповідачем угода відноситься до категорії договорів, укладених поза торгівельним або офісним приміщенням, так як договір між ним та відповідачем було укладено в м. Первомайськ Миколаївської області, в той час як місцезнаходженням ТОВ «АВТО ПРОСТО» є м. Київ, вул. Воровського, 24 корп. 1, третій поверх. Зазначає, що відповідно до частин 4 та 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі реалізації продукції поза торговельним або офісним приміщенням продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору.

Крім цього, ОСОБА_3 вважає, що відповідач порушує ліцензійні умови в частині формування фонду для повернення коштів, який, як зазначено у його листі, формується за рахунок 5% відрахувань із коштів, сплачених учасниками системи до фонду групи, в той час як за вимогами закону цей фонд має формуватись виключно за рахунок адміністратора придбання у групах. Зазначає, що порушуючи зазначені ліцензійні умови в частині формування фонду для повернення коштів, ТОВ «АВТО ПРОСТО» одночасно створює обмеження користування ним цими коштами, порушує його право на захист власності, яке полягає у вільному її володінні та заборону в обмеженні цього права, що передбачено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Позивач просить стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь сплачені на виконання угоди №0328300 від 16 листопада 2010 року чисті внески, що підлягають поверненню у звязку із розірванням угоди в сумі 73780 грн. 00 коп.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що 16 листопада 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3 було укладено Угоду № 0328300, предметом якої є надання позивачу послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Aveo за ціною 92960 грн. ( а.с. 10-19). Відповідно до наказу ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 02 грудня 2010 року №1085/с «Про створення групи», було створено групу № 1085 системи «Авто Так» у кількості 240 учасників, одним із учасників якої, відповідно до реєстру учасників групи №1085, під номером 208 значиться позивач (а.с. 98- 102).

На виконання умов угоди позивач сплатив вступний внесок у розмірі 3346 грн. 56 коп. (а.с. 25) та сплачував щомісячні внески до квітня 2014 року, про що свідчать надані позивачем копії квитанцій (а.с. 20-32).

17 грудня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання угоди та повернення сплачених коштів (а.с.8).

У зв'язку з невиконанням умов Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» розірвало Угоду з позивачем, про що йому було надіслано повідомлення від 18 січня 2016 року, у якому зазначено про те, що угоду № 0328300 розірвано у відповідності до положень статті 14, п.14.4 Додатка № 2 у зв'язку з невиконанням позивачем умов статті 5 Угоди статті 2, п.2.3. Додатка №2.

Крім цього зазначено, що сплачені позивачем ОСОБА_5 внески будуть повертатись із Фонду для повернення коштів, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи у вигляді Цілих та Половинних ОСОБА_5 внесків (Розділ 1. «Визначення термінів», Ст.13, п.13.2 Додатка №2 до Угоди). У відповідності до положень Статті 13 Додатка № 2 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює повернення ОСОБА_5 внесків згідно пріоритетів, викладених у п.п. 13.4.1 -13.4.3 цієї Статті, та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді групи для повернення коштів. Зазначено, що на момент підготовки відповіді перед позивачем знаходиться 21 Учасник, повернення ОСОБА_5 внесків яким відбуватиметься раніше ніж йому (а.с. 34, 35).

Відповідно до поданих заяв учасниками групи №1085, перед позивачем на підставі цих заяв було розірвано угоди з п'ятьма учасниками групи (а.с. 103-107), ще з п'ятнадцятьма учасниками групи угоди було розірвано з ініціативи ТОВ «АВТО ПРОСТО», що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с. 108-122).

Станом на 06 червня 2016 року (дата подання відповідачем заяви), перед позивачем в черзі знаходяться 18 Учасників групи, повернення ОСОБА_5 внесків яким буде відбуватися раніше за нього.

Угода, яка була укладена між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» 16 листопада 2010 року складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак), які є невід'ємними частинами Угоди (а.с. 20-32).

Відповідно до ст. 2 Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах «АвтоТак». ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Відповідно додатку № 2 до угоди, система «АвтоТак» - це система, яка полягає в створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою, та використовується для позначення послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах (а.с.14).

Згідно з п.2.3 додатка № 2 до Угоди, учасник зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших п'ятнадцяти календарних днів місяця.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до п.8.2 статті 8 додатку №2 до угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п.8.1 додатку №2).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «ОСОБА_5 внески».

Згідно розділу 1 визначення термінів додатку № 2 до угоди «Цілий ОСОБА_5 внесок - це частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Половинний чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску» .

Відповідно до п. 2.6 ст.2 додатку № 2 до Угоди ОСОБА_5 внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Згідно ст. 5 Угоди, учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою, серед іншого щомісячно сплачувати Повні внески.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 13 додатку № 2 до Угоди сторони визначили порядок і наслідки розірвання Угоди.

Пунктом 13.1 статті 13 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що Учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» у письмовій формі.

Згідно з положеннями ст. 13 Додатку № 2 до Угоди поверненню підлягають лише сплачені ОСОБА_5 внески. Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, учасник уповноважує ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5 % від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду для повернення коштів.

Відповідно до п.13.3 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди - сума ОСОБА_5 внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання Угоди, за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди у розмірі двох Цілих ОСОБА_5 внесків.

Згідно п. п. 13.4. ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, із Фонду для повернення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО» повертає ОСОБА_5 внески, дотримуючись наступних пріоритетів. В першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого Державним центром зайнятості, який надав «АВТО ПРОСТО» необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов'язання за угодою. Учасник має надати відповідні документи протягом 30 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. За вимогою «АВТО ПРОСТО» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. Статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення чистих внесків за умови, що на момент підписання угоди учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці і статус безробітного було надано учаснику не пізніше, ніж через чотири місяці після звільнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. За підтвердження обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Відповідно до п. п. 13.4.2 п. 13.4 ст. 13 додатку № 2, в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Як вбачається із п. 13.4. ст. 13 додатку № 2 до угоди, кошти повертаються в порядку, побудованому на принципові черговості.

Згідно з п. 14.4 ст. 14 Додатку № 2 до Угоди, «якщо Учасник, який ще не одержав права на отримання автомобіля, не сплатить 3 (три) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, «АВТО ПРОСТО» має право розірвати Угоду.

Отже, сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО», описання послуг приведено детально, тому позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання.

Сторони Угоди в п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди № 328300 від 15липня 2011 року погодили, «якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі «АвтоТак» протягом семи календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО». Протягом зазначених 7 (семи) днів Учасник зобовязаний письмово повідомити про розірвання Угоди шляхом подання заяви в иентральний офіс ТОВ «АВТО ПРОСТО», який

розташований за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх. Київ, 01601».

Згідност.10 Угоди, підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_6, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї,що засвідчує своїм підписом.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, у позивача, відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, було (сім)

календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання. Порядок розірвання Угоди також описано в Додатку № 2 до Угоди.

Оскільки позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про розірвання Угоди № 328300 у визначеному порядку, суд приходить до висновку що умови Угоди були йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи наведене, Законом та Угодою передбачена подія, з

настанням якої, відповідач зобовязаний повернути позивачу сплачені ним ОСОБА_5

внески. Крім того, відповідач не заперечує того, що після настання черги, ОСОБА_3 будуть повернуті кошти в сумі, що розрахована у відповідності до умов Угоди.

Відповідно до Закону України № 3462-IV

від 02 червня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги; адміністрування Фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідно до ЗУ

«Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» фінансова діяльність ліцензується. ОСОБА_7 № 3462-IV від 02 червня 2011 року набув чинності 09 січня 2012 року.

Відповідно до п. З Прикінцевих положень Закону України № 3462-ІУ від 02 червня 2011 року, фінансові установи зобов'язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Закономпривести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону. Таким чином, законодавець надав фінансовим установам, що надають послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, термін в один рік, починаючи з 09 січня 2012 року для того, щоб отримати ліцензію на здійснення своєї діяльності.

Згідно до п.4 Прикінцевих положень Закону України № 3462-ІУ від 02.06.2011 року Спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері

регулювання ринків фінансових послуг у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах».

Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1676 «Про затвердження Ліцензійних умов

провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у

групах» (далі - Ліцензійні умови) було прийнято лише 09 жовтня 2012 року, набрало чинності 12 листопада 2012року.

Зазначеними Ліцензійними умовами було визначено вичерпний перелік умов,

яким має відповідати заявник для отримання ліцензії на провадження діяльності з

адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, порядок подання

документів для отримання ліцензії, механізм її отримання тощо. ОСОБА_8 умов був відсутній механізм врегулювання відносин між органом, що уповноважений видавати ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, та фінансовими установами, які мають намір їх отримати.

Таким чином, з моменту набрання чинності зазначеним Розпорядженням №1676

та до моменту звернення відповідача до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із заявою про видачу ліцензії, ТОВ «Авто Просто» готувало пакет документів, що подається разом із заявою на видачу ліцензії, при цьому не

порушуючи річний термін встановлений п. З Прикінцевих положень Закону України № 3462-ІУ від 02 червня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг».

Враховуючи наведене, посилання позивача на те, що ТОВ «Авто Просто»

зобовязане було привести Угоду у відповідність до Ліцензійних умов є помилковим.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Під час перевірки матеріалів справи колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: