Справа №718/1960/15-ц
Провадження №2-р/718/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №002/0806/12-061 у розмірі 682357,36 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 574959,95 гривень, сума заборгованості за відсотками - 107397,40 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будівлю кафе та земельну ділянку, площею 0,0828 га, кадастровий №:02:001:0027, що знаходяться за адресою с. Дубівці, вулиця Миру, 3-А, Кіцманський район, Чернівецька область. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на будівлю кафе та земельну ділянку площею 0,0828 га, кадастровий №:02:001:0027, надану для комерційного використання (роздрібна торгавля та комерційні послуги) для обслуговування цієї будівлі кафе, що знаходяться за адресою с. Дубівці, вулиця Миру, 3-А, Кіцманський район, Чернівецька область, РПВН 15393069 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 6823,57 гривень судового збору.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року виправлено описку у судовому рішенні, а саме в частині сплати судового збору, та зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3654 гривні судового збору.

18 жовтня 2016 року представник відповідача звернувся із заявою про розяснення рішення суду вказуючи на те, що йому не зрозуміло, якою редакцією ЗУ «Про судовий збір» керувався суд при визначенні до сплати судового збору, який належить сплатити ОСОБА_2, оскільки ставка судового збору за подання заяви майнового характеру до 01 вересня 2015 року складала не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 гривні.

Вивчивши матеріали вказаної заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим або стане таким по сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

За чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що позивач просить розяснити рішення, зазначивши, в якій редакції ЗУ «Про судовий збір» керувався суд при визначенні до сплати на користь держави суми судового збору ОСОБА_2

Однак, згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року виправлено описку у судовому рішенні, а саме в частині сплати судового збору, та зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3654 гривні судового збору.

Отже, зі змісту зазначеної заяви щодо роз'яснення рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2016 року, суд дійшов висновку, що фактично заявник просить розяснити якою редакцією ЗУ «Про судовий збір» керувався суд при визначенні до сплати на користь держави суми судового збору встановити порядок виконання рішення, однак заява представника відповідача про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в її розумінні та виконанні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області, передбачених статтею 221 ЦПК України, оскільки наявна ухвала про внесення виправлення до судового рішення, і вона є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, її зміст не викликає неоднозначного тлумачення та саме вона підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 221, ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк