Справа № 2-57/12 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/3811/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 11.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 до Відділу ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області на бездіяльність головного державного виконавця Качур Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Качур Т.М. відділу ДВС Баришівського РУЮ Київської області.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року зупинено провадження за скаргою до вирішення іншої справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи, оскільки цивільна справа за №2-57/12, провадження №4-с/355/3/16, на яку посилається ОСОБА_5 у своїй скарзі, 30 березня 2016 року разом з апеляційними скаргами наплавлена Баришівським районним судом до Апеляційного суду Київської області.

Місцевий суд вважав, що справа, яка розглядається безпосередньо стосується одного і того ж питання, а саме заміни сторони виконавчого провадження і не може бути розглянута судом по суті за відсутності матеріалів цивільної справи за №2-57/12, провадження №4-с/355/3/16, до вирішення апеляційним судом поданих апеляційних скарг.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даною скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Качур Т.М., Пишних І.П. оскаржує саме дії судового виконавця, під час виконання рішень суду.

Розгляд ухвал Баришівського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року стосуються іншого предмету спору та не впливають на предмет скарги.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічні розяснення містяться у п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", де зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищевказані обставини справи та положення ст. 201 ЦПК України не врахував, не визначився з характером заявлених вимог та обставини, на які посилався скаржник при вирішення спірного питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_3