Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1161/15-ц
Провадження по справі № 2/514/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши цивільну у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заперечення на дії головуючого, які подано представником відповідача ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Березинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області де третіми особами що не заявляють самостійних вимог є Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, державний нотаріус Арцизької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на земельні частки (паї), визнання рішення Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області недійсним, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 висловив заперечення на дії головуючого у справі судді Тончевої Н.М. по таких підставах: так, суд викликав позивача ОСОБА_2 для дачі особистих поясненень в судовому засіданні призначене на 03.10.2016року. Позивачка не з'явилась до суду та надала письмові пояснення з проханням розглянути справу через її представника. Представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про оголошення перерви у справі та визнання судом обов'язкової явки позивачки ОСОБА_2 до суду для дачі пояснень. Судом розглянуто клопотання та висловлено думку, що клопотання про визнання обов'язкової явки позивача вже розглядалось та у його задоволенні вже відмовлено, тож в задоволенні клопотання відмовлено - тим самим суд підірвав довіру до судової гілки влади, оскільки постановивши ухвалу про виклик позивачки ОСОБА_2 у судове засідання сам її не виконує.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 висловив заперечення на дії головуючого у справі судді Тончевої Н.М. по таких підставах: що головуючий до справи не підготувався до розгляду справи, оскільки не допитав свідка ОСОБА_3 одночасно з свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6, чим порушив рівність сторін у судовому процессі, а саме свідок ОСОБА_3 заслухав всіх свідків і підготувався до виступу. Тож, суд порушив рівність сторін у судовому процесі.

Представник співпозивачів за дорученням ОСОБА_7, просив суд відхилити заявлені заперечення, посилаючись на їх безпідставність, а саме зазначив, що суд не постановляв ухвали про обов'язкову участь позивачки ОСОБА_2 , а лише зробив перерву для надання можливості позивачці ОСОБА_2 надати особисті пояснення судові. Крім того, клопотання про допит свідка ОСОБА_3 було заявлено самим представником відповідача ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_3 підтримав представника.

Виходячи з положень ч.2 ст. 160ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання. забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій , здійснення учасниками цивільного їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забеспечення повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення питання.

Згідно ч. 3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

У суду немає інших завдань, крім об'єктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства, тож, з урахуванням наведених норм ЦПК України, розглянувши заявлені заперечення представника відповідача щодо дій головуючого, перевіривши матеріали справи, якими їх обгрунтовує представник, заслухавши сторін, суд вважає останні безпідставними, оскільки підстави для заперечень на дії головуючого, передбачені ч.3 ст. 160 ЦПК України, - відсутні, а представником відповідача не надано суду доказів про їх існування.

Доводи заяви є надуманними і задоволенню не підлягають.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що своєчасність розгляду і вирішення цивільної справи по суті - це одне із основних завданнь цивільного судочинства. Для його втілення необхідно в найкоротші строки дослідити всі докази і встановити істину по справі. Суд розцінює дані заперечення як намагання представника відповідача затягнути розгляд справи у розумні строки, оскільки допит позивача і відповідача в судовому процесі як свідків має свої особливості, так як передбачають їх постійну участь в процесі розгляду справи, тож зазначати: " що свідок ОСОБА_3 послухав поясненя інших свідків та підготувався до виступу" не грунтуються на твердженні про порушення рівності сторін. Також, неодноразово заявляючи клопотання про визнання обов'язкової участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та оголошення перерви представником відповідача не зазначаються факти і обставини , які відомі лише позивачу ОСОБА_2 та які необхідно встановити в судовому засіданні, що також дає підстави суду вважати, що представник відповідача навмисно затягує розгляд данної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 на дії головуючого судді Тончевої Н.М. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева