Справа № 202/5499/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ ОТП Банк, в якому, уточнивши свої вимоги, просить встановити факт його проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1 листопада 2005 року до 2 січня 2016 року, визнати обєктом їх спільної сумісної власності автомобіль НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Представником позивача через канцелярію суду подана заява про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на спірний транспортний засіб, який зареєстрований за відповідачем, та заборонити відповідачу його експлуатувати, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися ним до вирішення справи, що утруднить виконання рішення суду. Крім того, експлуатація відповідачем спірного автомобіля призводить до його зносу.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу автомобіля НОМЕР_1.

За інформацією Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України станом на 24 жовтня 2016 року транспортний засіб «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3.

Отже, враховуючи наявний між сторонами спір, а також те, що відповідач як власник спірного автомобіля має реальну можливість розпорядитися ним до вирішення справи по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, а тому заяву слід задовольнити частково, наклавши арешт на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_3, 2008 року випуску, VIN № JTNBV56E60J033455.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання права власності на 1/2 частину вищевказаного автомобіля та не порушуватиме прав відповідача щодо володіння та користування цим майном, зважаючи на те, що згідно з пунктом 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Підстав для заборони відповідачу експлуатувати спірний автомобіль суд не вбачає, оскільки така обставина як фізичний знос автомобіля не є підставою для заборони відповідачу експлуатувати спірний автомобіль, та порушуватиме право власності відповідача на цей автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

У забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, накласти арешт на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_3, 2008 року випуску, VIN № JTNBV56E60J033455, який належить на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 239482 від 12.08.2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю. Марченко