АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року названий позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за Кредитним договором № 212 І-71 від 03.04.2008 року станом на 06.08.2015 року в розмірі:

-заборгованість за кредитом - 51 094 дол.США 71 цент, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.08.2015 року становить 1 109 477 грн. 38 коп.;

-заборгованість за процентами - 10 999 дол.США 83 центи, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.08.2015 року становить 238 851 грн. 78 коп.;

-неустойку за прострочення сплати кредиту - 195 721 грн. 65 коп.;

-неустойку за прострочення сплати процентів - 46 160 грн. 99 коп.;

-штраф за невиконання пункту 4.2.6 Кредитного договору - 476 897 грн. 10 коп.;

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, що підлягає стягненню на користь банку з відповідачів в солідарному порядку.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 03 квітня 2008 року між Акціонерним Банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №212 І-71.

Сума кредиту: 117 279 доларів США.

Строк: до 02 квітня 2017 року.

Відсоткова ставка: 13,5 % річних.

Цільове призначення: для придбання нерухомого майна на первинному ринку.

Згідно п. 2.1 договору позичальник здійснює повернення кредиту у готівковій або безготівковій формі на відкритий банком позичальнику позичковий рахунок не пізніше 15 числа місяця, наступного за платіжним, згідно з графіком наведеним у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 8.6 договору сторони домовились, що строк позовної давності до вимоги за цим договором (в тому числі стягнення неустойки) становить 10 років.

Додатковою угодою №1 від 28грудня 2011 року до кредитного договору №212 І-71 від 03 квітня 2008 року продовжено строк користування кредитними коштами до 02лютого 2022 року.

Банк виконав свої зобов'язання за договором та надав ОСОБА_1 кошти в розмірі 604 108 грн. 18 коп., що підтверджується заявами на видачу готівки № 901, № 902 від 03.04.2008 року.

03 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №101.

Пунктом 4.1. договору поруки визначено, що він діє до повного погашення заборгованості боржником чи поручителем перед кредитором.

28 грудня 2011 року укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 101 від 03 квітня 2008 року, згідно якої поручитель погодився із продовженням строку користування кредитними коштами до 02 лютого 2022 року.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 06 серпня 2015 року складає 96 434,19 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 06 серпня 2015 року становить 2 093 984 грн. 92 коп. з яких:

- заборгованість за кредитом -51 094,71 дол. США, що еквівалентно 1 109 477 грн. 38 коп.;

- заборгованість за процентами - 10 999,83 дол. США, що еквівалентно 238 851 грн. 78 коп.;

- неустойка за прострочення сплати кредиту - 195 721 грн. 65 коп.;

- неустойка за прострочення сплати процентів - 46 160 грн. 99 коп.;

- штраф за невиконання пункту 4.2.6 Кредитного договору - 476 897 грн. 10 коп.;

- три відсотки річних - 1 237,52 дол. США.

Позивач застрахувала квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки 13 лютого 2012 року строком до 15 червня 2013 року.

Договорів страхування квартири на подальший період матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином не виконала п. 4.2.6 договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом, з якого розміру заборгованості проведено розрахунок пені.

Вирішуючи спір, суд правильно вважав позовні вимоги банку про солідарне стягнення кредитної заборгованості є обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів виходила з того, що заявником у поданому клопотанні не наведено, в чому полягає неправильність розрахунку заборгованості, з якими конкретно сумами заявник не погоджується, інші обставини.

Єдиним доводом є нарахування заборгованості поза межами строку позовної давності.

Колегія суддів відхиляє зазначений довід, оскільки в п. 8.6 договору сторони домовились, що строк позовної давності до вимоги за цим договором (в тому числі стягнення неустойки) становить 10 років.

Доводи про те, що банком не було надано інформації згідно п.п. 3.3, 3.8 Правил, колегія суддів відхиляє, оскільки, позивачем додано до позовної заяви кредитний договір з усіма наявними додатками в тому числі орієнтовний розрахунок сукупної вартості кредиту, в якому серед іншого зазначений розмір реальної процентної ставки та визначені орієнтовні додаткові витрати.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 02 грудня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук