Справа № 125/1854/16-ц
Провадження № 2/125/1245/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення нікчемності заповіту, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення нікчемності заповіту.

28 вересня 2016 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 07 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подала до суду клопотання, де просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду в порядку, встановленому п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, обгрунтовуючи тим, що в Корольовському районному суді м.Житомира перебуває на розгляді цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють на підставі довіреності від 03 серпня 2016 року, заперечили проти клопотання відповідача ОСОБА_4 та просили в його задоволенні відмовити, обгрунтовуючи тим, що позов, який перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира, має бути залишений без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 07 жовтня 2016 року, однак надіслав до суду заяву про те, що в Корольовському районному суді м.Житомира розглядається по суті цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому просить суд взяти до уваги вимоги, встановлені п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, де вказано, що за таких підстав суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним (нікчемним) (справа №296/3553/16-ц; провадження 2/296/1612/16). Це підтверджується копією ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2016 року, яка набрала законної сили 21 квітня 2016 року.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення нікчемності заповіту.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже розглядається в Корольовському районному суді м.Житомира, однак ці обставини стали відомі суду після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких підстав клопотання відповідача ОСОБА_1 є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому його слід задовольнити та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ч.ч.4,5 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення нікчемності заповіту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: