Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача Гнідюка О.Б. - ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про визнання довіреностей недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГнідюкаО.Б., ОСОБА_9, в якому просила визнати недійсними довіреності від 25 травня 2012 року, які видані ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_9, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстровані в реєстрі за №979 та №976, зобов'язати приватного нотаріуса Київською міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність вказаних довіреностей від 25 травня 2012 року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй стало відомо з витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що на підставі довіреностей від 25 травня 2012 року були укладені договори дарування садового будинку, квартири та земельної ділянки що належать їй праві власності на користь ОСОБА_8 Від її імені на підставі спірних довіреностей діяв ОСОБА_9 Разом з тим, зазначала, що вона будь яких заяв не підписувала, в зв'язку з чим змушена була звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів. Під час досудового розслідування було проведено судово - почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої було встановлено, що рукописний запис у зазначених довіреностях виконано іншою особою, з ретельним наслідуванням її почерку.

Посилаючись на зазначені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про визнання довіреностей недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Визнано недійсною довіреність від 25 травня 2012 року, яка видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_9, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського округу Гнідюком О.Б. та зареєстровану в реєстрі за № 979, виконану на бланку ВРВ 136779.

Визнано недійсною довіреність від 25 травня 2012 року, яка видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_9, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського округу Гнідюком О.Б. та зареєстровану в реєстрі за № 980, виконану на бланку ВРВ 136780.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням третя особа ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі послалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В свою чергу відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. не погоджуючись з рішенням суду також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 В апеляційній скарзі послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судові засідання призначені на 9 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року, 21 грудня 2016 року ОСОБА_9 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. - ОСОБА_6, представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_7 апеляційні скарги підтримали і просили їх задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 проти доводів апеляційних скарг заперечували і просили рішення суду як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_3 належали на праві власності земельна ділянка та садовий будинок АДРЕСА_2, а також квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

25 травня 2012 року від імені ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнидюк О.Б. була посвідчена довіреність на ім'я ОСОБА_9, зареєстрована в реєстрі за № 979, виконана на бланку ВРВ 136779, якою останній був уповноважений подарувати належне ОСОБА_3 майно, а саме садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2» та земельну ділянку площею 0,0736 га, кадастровий номер 90818062, що розташована на території АДРЕСА_2, садове товариство «Придніпровський-2», громадянці України ОСОБА_8

25 травня 2012 року від імені ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. була посвідчена довіреність на ім'я ОСОБА_9, зареєстрована в реєстрі за № 976, виконана на бланку ВРВ 136780, якою останній був уповноважений серед іншого на представлення інтересів ОСОБА_3, як власника квартири АДРЕСА_1, в тому числі оформлення необхідної документації та подальшого дарування вказаної квартири гр.ОСОБА_11

28 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. посвідчений Договір дарування квартири, за умовами якого ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої за довіреністю, посвідченою Гнідюк О.В. приватним нотаріусом КМНО 25 травня 2012 року по реєстру за № 976, діє ОСОБА_9, подарував, а обдарована ОСОБА_8 прийняла у дар в особисту приватну власність двокімнатну квартиру під АДРЕСА_1.

4 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. посвідчені ще два договір дарування квартири, за умовами якого ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої за довіреністю, посвідченою ГнідюкО.В. приватним нотаріусом КМНО 25 травня 2012 року по реєстру за № 976, діє ОСОБА_9, подарував громадянці ОСОБА_8 земельну ділянку та садовий будинок під номером АДРЕСА_2

27 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася з заявою до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості внесені до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження № 0007424 від 28 грудня 2014 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судово-почеркознавчу експертизу №6943/6944/15-32 від 13 липня 2015 року, згідно з висновком якої підпис у довіреностях від 25 травня 2012 року на бланку ВРВ № 136779 та ВРВ № 136780 від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_9, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 або, можливо, з використанням технічних прийомів.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. довіреності на ім'я ОСОБА_9, зареєстровані в реєстрі за № 979 та за № 976, виконані відповідно на бланках ВРВ 136779 та ВРВ № 136780, а також договори дарування від 28 вересня 2013 року, 4 жовтня 2013 року, 4 жовтня 2013 року від імені ОСОБА_3 укладені з порушенням чинного законодавства, за відсутності її волі на відчуження свого майна, а тому на підставі ч.ч.1,3 ст.203, ст..215 ЦК України підлягають визнанню недійсними. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання нотаріуса внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність вказаних довіреностей, суд першої інстанції виходив із того, що в розумінні ст.3 ЦПК України ця вимога є передчасною, так як права позивача в даному випадку не порушені, позивач до приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. з відповідною заявою не зверталася та відмови не отримувала.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом правильно встановлено, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. довіреності на ім'я ОСОБА_9, зареєстровані в реєстрі за № 979 та за № 976, виконані відповідно на бланках ВРВ 136779 та ВРВ №136780, ОСОБА_3 не підписувалися.

Дані обставини підтверджуються копією висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6943/6944/15-32 від 13 липня 2015 року, згідно з яким підпис у довіреностях від 25 травня 2012 року на бланку ВРВ № 136779 та ВРВ № 136780 від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_9, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 або, можливо, з використанням технічних прийомів.

Така експертиза проведена в рамках порушеного кримінального провадження, копія висновку, посвідчена слідчим Печерського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, правильно врахована судом як письмовий доказ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи ( ст.64 ЦПК України).

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.58 ЦПК України), допустимим є доказ, який одержаний з дотриманням порядку, встановленого законом.

Враховуючи, що копія висновку експертизи містить інформацію щодо предмета доказування, підстав уважати, що копія висновку отримана з порушенням порядку немає, слід дійти висновку, що такий доказ є належним та допустимим.

Доводи апеляційних скарг про те, що вимоги позивача є недоведеними, оскільки відсутній висновок експертизи, проведеної в рамках цивільної справи, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки копія висновку експертизи жодним належним та допустимим доказом в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачами та третьою особою не спростований, в даному випадку призначення експертизи для встановлення належності особі підпису не є обов'язковим (ст.145 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7, будучи присутнім в судовому засіданні 25 травня 2016 року, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв, а підстав не приймати до уваги як письмовий доказ копію висновку експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, немає, - правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивачки ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей, як таких, що укладені з порушенням чинного законодавства та за відсутності волі позивача на їх укладення, є доведеним та обґрунтованим.

Разом з тим, оскільки предметом розгляду у даній справі є дійсність (недійсність) довіреностей як односторонніх правочинів, то посилання в рішенні суду першої інстанції на недійсність договорів дарування від 28 вересня 2013 року, 4 жовтня 2013 року, 4 жовтня 2013 року з тих же підстав є помилковим, а тому оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом виключення . з мотивувальної частини рішення посилання як на встановлений цим рішенням факт про недійсність договорів дарування від 28 вересня 2013 року, 4 жовтня 2013 року, 4 жовтня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. в тій частині, що приватний нотаріус не може бути відповідачем у даній справі, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, належним чином не повідомивши про день та час розгляду справи, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування рішення, оскільки не впливають на правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича - задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання як на встановлений цим рішенням факт про недійсність договорів дарування від 28 вересня 2013 року, 4 жовтня 2013 року, 4 жовтня 2013 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: