Справа № 766/5969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

30.06.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначила, що 12.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона прийняв рішення у справі №2110/6695/12 за позовом ПАТ „Західінкомбанк" до ОСОБА_1, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Торговий дім „Техно-Трейд", ТОВ „Торговий дім „Сервіс Трейдер", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки і піклування виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на заставне та іпотечне майно.

05.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона видав виконавчий лист у справі №2110/6695/12 на виконання рішення суду від 12.12.2013 року. В подальшому вищевказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання у Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, який в подальшому був повернутий стягувачу 18.04.2016 року на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Після цього, ПАТ „Західінкомбанк" повторно пред'явив виконавчий лист до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, проте, державний виконавець зазначеного відділу ОСОБА_6 відмовив ПАТ „Західінкомбанк" у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1, ст.2б ЗУ „Про виконавче провадження", мотивувавши це тим, що у виконавчому документі передбачено спосіб та порядок виконання, а саме: реалізація на прилюдних торгах, що не передбачено ЗУ "Про виконавче провадження". Натомість існує затверджений Міністерством юстиції України Порядок «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 №2710/5.

Отже, враховуючи вищевказані вимоги законодавства, скаржник зазначає, що державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі передбачений спосіб його виконання, який не передбачений ЗУ "Про виконавче провадження".

У звязку з цим скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, які полягали у винесені ним постанови від 15.06.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51431882, а також визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51431882, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 прийняти виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м.Херсона від 05.06.2014 року у справі №2110/6695/12.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розгляд скарги ПАТ «Західінкомбанк» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії провести без його участі, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважав свої дії, які полягали у винесенні постанови від 15.06.2016 року, правомірними, а оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження законною, так як спосіб виконання рішення, зазначений у виконавчому листі, а саме реалізація з рухомого та нерухомого майна, не передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» станом на час надходження постанови до Відділу примусового виконання рішень, а тому стягувачу треба звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Крім того, сума стягнення у виконавчому листі не зазначена, а Відділ примусового виконання рішень виконує рішення про стягнення грошових коштів понад 3 мільйонів гривень. В останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справі, дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона прийняв рішення у справі №2110/6695/12 за позовом ПАТ „Західінкомбанк" до ОСОБА_1, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Торговий дім „Техно-Трейд", ТОВ „Торговий дім „Сервіс Трейдер", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки і піклування виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на заставне та іпотечне майно.

05.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист у справі №2110/6695/12 на виконання рішення суду від 12.12.2013 року, в якому зазначено зверненути стягнення на нерухоме майно згідно іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя (договір змішаного типу) від 29.05.2009 року, а саме: частину підвалу літ."А" загальною площею 762,0 кв.м., що знаходиться за адресою, м. Херсон, пр. Ушакова, 30/1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сервіс Трейдер» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2009 року, видане Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 17.11.2009 року, на момент надання нерухомості у іпотеку воно належало ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ „Західінкомбанк" за кредитним договором № 2905-09 від 29.05.2009 року станом на 23 листопада 2011 року у розмірі - 1 952 902,57 гривень, за кредитним договором № 29-05-Д-09 від 29.05.2009 року станом на 23 листопада 2011 року у розмірі 2039476,04 гривень.

Встановити спосіб реалізації нерухомого та рухомого майна, а саме:

- житлового будинку літера А (саманний, обкладений цеглою) житловою площею 56 кв. м. та загальною площею 186,8 кв. м. з гаражем літера Б, господарча будівля літера В та огорожу № 1,2, що розташований на земельній ділянці площею 371 кв. м, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червоноповстанчеська, 27;

- екскаватора, марки CATERPILLER 321BL, заводський № 311DIT4TF48158, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний № 00115ВТ, Свідоцтво про реєстрацію машин АБ № 377383, видане інспекцією Держтехнагляду по Білозерському району 25.10.2006 року, та знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червоноповстанчеська, 27;

- моторного прогулянкового судна "Flipper 630 DC", № ua 0083 HR, 2008 року побудови, місце побудови Фінляндія, ідентифікаційний номер корпусу FI-FLPD0536D808 регістровий номер 3- 306155, довжина 6,3 метра, ширина 2,4 метра, осадка 0,650 метра, надводний борт 550 мм, головний механізм Mercury 200L Optimax, один, 200 к.с. порт прописки м. Київ, реєстраційний талон РРТ № 590019 виданий Херсонським МРЕВ ДАІГУ-УМВС України у Херсонській області;

- частки підвалу літ "А" загальною площею 762 кв. м., що знаходиться за адресою, м. Херсон, пр. Ушакова, 30/1, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна в межах процедури виконавчого провадження.

В подальшому вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання у Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, який був повернутий стягувачу 18.04.2016 року на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Після цього, ПАТ „Західінкомбанк" повторно пред'явив виконавчий лист до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Постановою ВП №51431882 від 15.06.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчий лист №2110/6695/12 та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання. В постанові також зазначено, що у виконавчому документі передбачено спосіб та порядок виконання, а саме: реалізація на прилюдних торгах, що не передбачено ЗУ "Про виконавче провадження". Натомість існує затверджений Міністерством юстиції України Порядок «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 №2710/5.

Копію зазначеної постанови заявник отримав 22.06.2016 року.

В силу ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2, ч. 2, ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Таким чином, при вирішенні питання підвідомчості виконавчого провадження державний виконавець повинен виходити саме з суми зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі змісту судового рішення, сума боргу за кредитними договорами за виконавчим листом становить 1952902,57 гривень та 2039476,04 гривень.

Оскільки станом на день звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження загальна сума боргу за виконавчим листом №2110/6695/12, виданим 05.06.2014 року складала 3992378,61 гривень, то ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у відповідності до вимог ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", а питання щодо способу та порядку виконання рішення суду може бути вирішено судом в порядку ст.373 ЦПК України за заявою державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 15.06.2016 року, а також визнання протиправною та скасування цієї постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у постанові від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак вимоги ПАТ «Західінкомбанк» в частині зобовязання державного виконавця прийняти до виконання виконавчого листа №2110/6695/12, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона 05.06.2014 року, не підлягають задоволенню, оскільки такий обовязок державного виконавця прямо передбачено ч.1 ст.25 Закону України «Про винавче провадження»

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, ст.ст.6,25 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, які полягали у винесені ним постанови від 15.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51431882.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51431882, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан