УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

336/2444/16-ц

2/336/1676/16

м. Запоріжжя 3 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради та ОСОБА_2, треті особи - Пята Запорізька державна нотаріальна контора та ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2016 року звернулася до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі положення відповідають змісту п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України, яка передбачає підстави залишення заяви без розляду.

Як вбачається із матеріалів справи, її судовий розгляд по суті розпочався у судовому засіданні 10 червня 2016 року. У такому засіданні була оголошена перерва до 18 липня 2016 року для витребування доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 та ч.1 ст. 76 ЦПК України судова повістка на 18 липня 2016 року була вручена представнику позивача ОСОБА_3 під розписку безпосередньо в суді.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Проте в судове засідання 18 липня 2016 року належним чином повідомлена позивач не явилася. Через першу неявку сторони позивача розгляд справи було відкладено на 3 жовтня 2016 року.

Про припинення представництва або обмеження повноважень свого представника ОСОБА_3 позивач суду не повідомляла.

Про час та місце чергового судового засідання сторона позивача повідомлялася згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідні судові повістки були надіслані позивачу та її представнику поштою рекомендованим листом із повідомленням, і відповідні повідомлення про вручення судових повісток стороні позивача повернулися до суду та є наявними в матеріалалх справи.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Натомість, у судове засідання 3 жовтня 2016 року належним чином повідомлена позивач не явилася повторно, при цьому від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

З вище викладеного суд вбачає, що повідомлена належним чином позивач повторно не явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим є законні підстави для залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради та ОСОБА_2, треті особи - Пята Запорізька державна нотаріальна контора та ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.