У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 Справа №607/14795/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря Бойко І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у вищевказаній справі до розгляду цивільної справи №607/3898/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженої відповідальністю «Т-ПС» про визнання недійсним договору оренди. Посилається на те, що у даному провадженні однією із позовних вимог позивач просить визнати недійсним п. 5.1. попереднього договору купівлі-продажу від 11.10.2012р., на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом до ОСОБА_3 Задоволення позову по справі №607/3898/16-ц унеможливлює задоволення позову по справі №607/14795/15-ц, а тому провадження по останній треба зупинити.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав про те, що перешкод для розгляду справи №607/14795/15-ц у звязку із наявністю справи №607/3898/16-ц немає. Вважає, що дане клопотання заявлене лише з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, стороною відповідача не обґрунтовано у чому полягає неможливість розгляду справи №607/14795/15-ц до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, судочинства №607/3898/16-ц.

Одне лиш припущення відповідача про можливе задоволення його позову про визнання недійсним пункту попереднього договору, і як наслідок мало б бути відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, не вказує на неможливість розгляду справи №607/14795/15-ц. Проте, у разі набрання законної сили ухваленого на користь ОСОБА_3 рішення, остання вправі звернутись до суду із заявою про перегляд можливого на той час рішення по справі за позовом ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження не підлягає до задоволення, оскільки ним не обґрунтовано неможливості розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Стельмащук П.Я.