Справа № 686/8210/13-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Мороз В.О.,
за участю секретаря Козельської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -
17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 29.05.2014 року, а саме в частині стягнення з неї надлишкових судових витрат, в сумі 277 грн., які просить їй повернути та стягнути з державного виконавця моральну шкоду в сумі 500 грн.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.
Представник першого відділу ДВС м. Хмельницький в судовому засіданні пояснив, що дійсно з ОСОБА_1 були стягнуті надлишкові кошти, оскільки на виконанні було два виконавчих листа. Щодо стягнення моральної шкоди просив відмовити.
Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні поклалася у вирішенні даного питання на думку суду.
Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання в таке не з`явилися, клопотань не надходило.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Частиною першою статті 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Згідно пункт 3.2 Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2011 від 02.11.2011 «У справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України» поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
Судом встановлено, що розподіл судових витрат, присуджених рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2014 року, було змінено додатковим рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23.07.2015 року, внаслідок чого суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зменшено з 1078,88 грн. до 857,93 грн.
На виконання даних рішень було видано два виконавчих листа, а саме на суму 1078,88 грн. та на суму 857, 93 грн., однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від. 13.10.2016 року було визнано виконавчий лист № 686/8210/13, виданий 21.03.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 857,93 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Присуджену суму судових витрат сплачено ОСОБА_1 як боржником в межах виконавчого провадження ВП № 47167045, яке було закінчено в зв`язку із повним фактичним виконанням згідно постанови головного державного виконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ від 26.10.2015 року.
Таким чином з ОСОБА_1 стягнуто кошти в надмірній сумі, оскільки додатковим рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23.07.2015 року змінено розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 857,93 грн. судових витрат.
Із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вбачається, що припинено стягнення боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 857,93 грн., виконавчого збору в сумі 85,79 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 165,00 грн. з пенсії гр. ОСОБА_1 (постанова від 18.05.2016 р. ВП № 50693829) Борг утримано та перераховано частково у сумі 100,80 грн., залишок нестягнутих коштів 757,13 грн. Виконавчий збір утримано та перераховано частково у сумі 11,20 грн., залишок нестягнутих коштів 74,59 грн.
Таким чином набуті кошти в сумі 277 грн. в результаті примусового їх стягнення, які безпідставно набуті стягувачем, підлягають поверненню заявнику в порядку повороту виконання судового рішення.
Щодо стягнення в порядку повороту виконання моральної шкоди, то в цій частині слід відмовити.
Керуючись ч.1 ст. 381 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Допустити поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонног суду від 29.05.2014 р., шляхом зобов`язання повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з неї на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 277 грн.
В іншій частині відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя :