Справа № 469/ 1450/16-ц
2/469/710/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и л а :
Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки.
Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.
16.12.2016 року до суду надійшла заява прокурора, у якій він просить з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва обєктів нерухомості на вказаній земельній ділянці;
- заборони ОСОБА_2 вчиняти з вказаною земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.
Згідно з положеннями ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії, якщо незабезпечення позову у такій спосіб може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду по справі.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи, що реалізація зазначеної земельної ділянки та вчинення щодо неї реєстраційних дій до вирішення позову може утруднити виконання судового рішення або взагалі зробити його виконання неможливим, оскільки існує спір про право на земельну ділянку, вважаю, що заява прокурора підлягає задоволенню частково у межах, достатніх для забезпечення виконання судового рішення, а саме позов підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони здійснювати реєстрацію речових прав на неї, з урахуванням того, що інтереси інших осіб застосуванням зазначених заходів забезпечення позову порушені не будуть та ці заходи забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а:
Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити частково.
Копію ухвали направити на виконання до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: