Справа № 216/8159/15-ц
провадження № 2-п/216/26/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 серпня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 22.04.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, визнано домоволодіння №3, у провулку Економічний, у місті Кривому Розі, та земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: місто Кривий Ріг, провулок Економічний, 3, спільною сумісною власністю подружжя; розподілено між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільне сумісне майно подружжя, домоволодіння №3, у провулку Економічний, у місті Кривому Розі, та земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: місто Кривий Ріг, провулок Економічний, 3, по 1/2 частині, кожному; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння №3, у провулку Економічний, у місті Кривому Розі, та земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, провулок Економічний, 3, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі - 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 91 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про рішення дізнався випадково 24.06.2016 року, його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, проти позову заперечує, оскільки спірне домоволодіння збудоване Відповідачем у 1991 році, та земельна ділянка є його особистою власністю.

У ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладенні у заяві, наполягав на їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, кожен окремо, не заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач ОСОБА_5, жодного разу не отримав виклики до суду, кореспонденція, яка направлялась на його адресу, повернута у звязку з закінченням строку зберігання, телеграма також адресату н була вручена, та через його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвело до обмеження прав відповідача на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 22 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про розподіл сумісного майна подружжя, скасувати,

і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годин, 03 жовтня 2016 року, у приміщенні суду зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.