Справа № 1503/2945/12
Номер провадження 2-р/493/5/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши заяву голови ФГ «Промінь» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ Промінь с. Немирівське Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання видати довідку про роботу, час роботи та розмір заробітної плати, зобовязано Фермерське господарство «Промінь», розташоване в с. Немирівське Балтського району Одеської області видати ОСОБА_2 довідку про його роботу в Фермерському господарстві «Промінь», із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Голова ФГ «Промінь» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, а саме просить розяснити, яким чином ФГ «Промінь» повинно виконати рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2016 р. коли: у ФГ «Промінь» відсутня первинна документація щодо ОСОБА_2; особисті рахунки та стажеві книжки були здані до Трудового архіву Балтського району ще у 2004 р.; відомості щодо відрахувань на ОСОБА_2 знаходяться у Пенсійному Фонді Балтського району.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила розяснити рішення суду, посилаючись на те, що у ФГ «Промінь» відсутня первинна документація щодо ОСОБА_2, тому вона не може виконати рішення суду.

ОСОБА_2 та його представник зазначили, що рішення суду від 04.05.2016 р. є чітким та зрозумілим, тому не потребує розяснення, та просили відмовити в заяві голови ФГ «Промінь» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розяснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Посилання на обставини зазначені у заяві про розяснення рішення суду, не є підставою для його розяснення, оскільки це питання повинно вирішуватись під час його виконання.

Як вбачається із змісту заяви про розяснення рішення суду, заявник посилається на те, що у ФГ «Промінь» відсутня первинна документація щодо ОСОБА_2, та не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Рішення суду від 04.05.2016 року повністю відповідає вимогам ст. ст. 11, 60, 215 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови ФГ «Промінь» ОСОБА_1 про розяснення рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ Промінь с. Немирівське Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання видати довідку про роботу, час роботи та розмір заробітної плати, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ