АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4405/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2990/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Шестакова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року скасовано рішення Київського районного суду мю Полтави від 30 червня 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року, ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_2

Визнано автомобіль марки «КІА Rio 1,6 EX», 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_2 об'єм двигуна 1591 куб.см., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7, встановивши, що частка у кожного із них у праві власності становить ? частину вказаного автомобіля.

Визнано недійсним договір комісії №5664/1364 від 19.06.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_7 щодо автомобіля «КІА Rio», 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_2 об'єм двигуна 1591 куб.см.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №5664/1364 від 19.06.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_4 щодо автомобіля «КІА Rio», 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_2 об'єм двигуна 1591 куб.см.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 681,23 грн. судового збору.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася суд із заявою про ухвалення додаткового рішення за її позовною вимогою №4 та скасувати державну реєстрацію транспортного засобу типу легковий автомобіль, марки «КІА Rio», 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), № кузова НОМЕР_2 об'єм двигуна 1591 куб.см., яка проведена 20.06.2013 року Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Лубни та Лубенського району, за відповідачем ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1). Крім того, просила ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на її користь з відповідачів витрат по оплаті послуг адвоката по 7500 грн. з кожного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відповідності до п. 20 ППВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. У мотивувальній та резолютивній частині рішення чітко визначено, які позовні вимоги задоволено, а в якій частині вимог відхилено.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення на сторінці 5, в абзацах 5-8, колегією суддів наведені мотиви та підстави, за яких відмовлено у застосуванні наслідків недійсності правочинів, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення і скасування державної реєстрації спірного автомобіля, що за своїм наслідком буде зміною основного рішення.

З цих же підстав неможливе ухвалення додаткового рішення по судових витратах, оскільки вказане питання колегією суддів вирішено при ухваленні рішення 06.10.2015 року. У разі незгоди з рішенням апеляційної інстанції в цій частині позивачка мала право оскаржити його в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення , а тому в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.220, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук Судді /ПІДПИСИ/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук