01.07.2016 Справа № 644/ 98 /16-ц
01 липня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Жигуна О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнення за кредитним договором,-
Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/074/2006 від 17.05.2006 року в розмірі 11 137, 17 доларів США, з яких: 10 468,90 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 668,27 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 17.05.2015 року по 24.12.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 17.05.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен України», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-701/074/2006.
Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у розмірі 17 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 17.05.2021 року, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.
Банк виконав взяті не себе зобов'язання передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредит в розмірі 17 000,00 доларів США, згідно кредитної заявки від 17.05.2006 року.
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов кредитного договору шляхом укладення додаткового договору № 1 від 27.05.2009 року, додаткового договору № 2 від 15.12.2009 року, додаткового договору № 3 від 10.06.2010 року, додаткового договору № 4 від 10.12.2010 року, додаткового договору № 5 від 30.05.2011 року, додаткового договору № 6 від 23.12.2011 року, додаткового договору № 7 від 03.08.2012 року.
17.05.2006 року в забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки № SML-701/074/2006.
Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно умов п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі чи в частині.
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до договору поруки шляхом укладення 27.05.2009 року додаткового договору № SR-701/074/2006, 30.05.2011 року додаткового договору № 1, 03.06.2012 року додаткового договору № 2.
Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених кредитним договором платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.12.2015 року складає 11 137, 17 доларів США та складається з:
- 668,27 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 17.05.2015 року по 23.12.2015 року.
Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, позивачем були надані ОСОБА_1 грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед позичальником, при цьому ОСОБА_1 належним чином не виконав прийняті на себе зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник позивача надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечує. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.05.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен України», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-701/074/2006.
Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у розмірі 17 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 17.05.2021 року, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.
Банк виконав взяті не себе зобов'язання передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредит в розмірі 17 000,00 доларів США, згідно кредитної заявки від 17.05.2006 року.
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов кредитного договору шляхом укладення додаткового договору № 1 від 27.05.2009 року, додаткового договору № 2 від 15.12.2009 року, додаткового договору № 3 від 10.06.2010 року, додаткового договору № 4 від 10.12.2010 року, додаткового договору № 5 від 30.05.2011 року, додаткового договору № 6 від 23.12.2011 року, додаткового договору № 7 від 03.08.2012 року.
17.05.2006 року в забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки № SML-701/074/2006.
Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно умов п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі чи в частині.
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до договору поруки шляхом укладення 27.05.2009 року додаткового договору № SR-701/074/2006, 30.05.2011 року додаткового договору № 1, 03.06.2012 року додаткового договору № 2.
Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених кредитним договором платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.12.2015 року складає 11 137, 17 доларів США та складається з:
- 668,27 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 17.05.2015 року по 23.12.2015 року.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, позивачем були надані ОСОБА_1 грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед позичальником, при цьому ОСОБА_1 належним чином не виконав прийняті на себе зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позивальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в частковому співвідношенні у розмірі 3974 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, ч. 4 ст. 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 553, 554, 625, 1050 Цивільного кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало