Справа №359/4899/16-ц
Провадження №2/359/1754/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Зараз» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним догово-ром,

встановив:

КС «Зараз» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в про-вадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом КС «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 146544 гривень 73 копійок. Відповідач є власником 2/3 часток в квартирі АДРЕСА_1. 7 квітня 2014 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір за-стави №КВ-00080/04-14/0810, за яким з метою забезпечення виконання кредитного дого-вору відповідач передав в заставу 2/3 частки у вказаній квартирі. Тому КС «Зараз» про-сить забезпечити позов шляхом накладення арешту на це майно.

У судовому засіданні представник КС «Зараз» ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.153 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

З копії інформаційної довідки №62665784 від 4 липня 2016 року, вбачається, що відповідач є власником 2/3 часток в квартирі АДРЕСА_2.

7 квітня 2014 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір застави №КВ-00080/04-14/0810, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору відповідач пере-дав в заставу 2/3 частки в цій квартирі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що до заяви про забезпечення позову не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір відчужити її 2/3 частки в квартирі та з цією метою відшуковує покупців, розміщує обяви в засобах масової інформації, укладає попередні договори тощо. Само по собі предявлення позову та розмір заявлених вимог не доводить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

КС «Зараз» предявила позов про стягнення боргу за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет застави. Ця обставина свідчить про те, що вид забез-печення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає змісту позовних вимог. Крім того, на підставі договору застави КС «Зараз» має право самостійно ініціювати реєстрацію заборони відчуження предмета застави у позасудовому порядку.

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що підстави для накладення арешту на 2/3 частки в квартирі АДРЕСА_3 відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Зараз» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3