Справа № 648/3125/16-ц
Провадження № 2/648/825/16
28 грудня 2016 року смт.Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Кусік І.В.,
при секретарі: Думітраш О.М.,
розглянувши у додатковому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області, третя особа Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області про поновлення на роботі, -
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року до Білозерського районного суду Херсонської області було спрямовано цивільну справу № 648/3125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області, третя особа Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області про поновлення на роботі, для ухвалення додаткового рішення.
За результатами розгляду вказаної цивільної справи Білозерським районним судом Херсонської області було вирішено:
«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення VІІІ сесії сьомого скликання Білозерської районної ради Херсонської області від 07.07.2016 року №114 «Про звільнення з посади та припинення контракту шляхом розірвання з головним лікарем КЗ «Білозерський ЦПМСД».
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Білозерський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білозерської районної ради Херсонської області з 07.07.2016 року.
Стягнути з Білозерської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року, виходячи з розміру середнього заробітку ОСОБА_1.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Білозерський центр первинної медико-санітарної допомоги».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Білозерської районної ради Херсонської області на користь Держави судовий збір в сумі 551,20 грн.»
Як вбачається з тексту ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначено суму грошових коштів, яка підлягає стягненню, а в мотивувальній відсутній розрахунок зазначеної суми.
В судовому засіданні:
Представник позивача просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 08 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року за 89 робочих дні, виходячи з середньоденного її заробітку 575,04 грн. всього: 51 178,56 грн.
Представники відповідача заперечували проти винесення додаткового рішення, оскільки на їх думку розрахунки, надані суду не відповідають вимогам Закону та не підтверджені трудовою книжкою.
Судом встановлено, що під час розгляду справи представник позивача подавав суду докази та висловлювався щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 8 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, виходячи з розміру середньоденного заробітку позивача.
Згідно наданого суду (в заяві про уточнення позовних вимог) розрахунку середньоденна заробітна плата позивача складає 575,04 грн. Даний розрахунок було проведено, виходячи з довідки про заробітну плату позивача (а.с. 12 т. 2).
Судом вмотивовано задоволення цієї позовної вимоги, при цьому в мотивувальній частині рішення не викладено розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, а резолютивній не відображена сума грошових коштів до стягнення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом під час розгляду справи по суті вирішено питання про право ОСОБА_1 на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 8 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року, однак не відображено розрахунок суми та не вказано суму в резолютивній частині рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити у цивільній справі №648/3125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області, третя особа Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області про поновлення на роботі додаткове рішення.
Абзац четвертий резолютивної частини рішення Білозерського районного суду від 11 листопада 2016 року по цивільній справі №648/3125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області, третя особа Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області про поновлення на роботі, - доповнити наступним змістом: «…та складає 51 178 грн. 56 коп.».
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Головуючий: Кусік І.В.