Справа № 489/6016/16-ц
Номер провадження 2-з/489/44/16
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Миколаївської міської ради (далі-відповідач 2), третя особа - Садово-виноградарське товариство "Схід" про визнання незаконним рішення та державного акту на землю, скасування свідоцтва про право власності,

встановив

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що нею було придбано пай у СВТ "Схід" у вигляді садового будинку та права користування земельною ділянкою. Після розірвання шлюбу з відповідачем 1, у позивача виникла потреба у приватизації вказаної земельної ділянки, проте дізналась, що відповідачем 1 вже приватизована така земельна ділянка. Вважає, що права позивача як власника порушенні.

Позивач просила суд визнати незаконним рішення ММР від 17.02.2006 №43/24 в частині надання відповідачу 1 у власність земельної ділянки №35 пл. 439 кв. м. у складі садівничого товариства "Схід" для ведення садівництва та скасувати його; визнати незаконним рішення ММР від 17.02.2006 за №43/24 в частині затвердження відповідачу 1 технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на спірну земельну ділянку; визнати недійсним Державний акт серії ЯБ №837792; визнати недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок серії ЯЯЯ №859795 від 16.03.2007.

23.12.2016 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просила суд витребувати у СТ "Схід" докази придбання позивачем паю у садівничому товаристві "Схід" у вигляді садового будинку та права користування земельною ділянкою площею 439 кв. м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, Ленінський район, СВТ "Схід", земельна ділянка №35 у СВТ "Схід", а саме Книгу обліку членів садового товариства за період 2003 - 2004 року; витребувати у відповідача 1 садівничу книжку члена СВТ "Схід"; допитати свідка ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядок витребування доказів регламентується ч. 1 ст. 137 ЦПК України, де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особи стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про неможливість нею особисто отримати докази у справі.

Заявником надано суду копію листа - запиту, з яким вона звернулась до СВТ "Схід", проте як стверджує заявник, лист отриманий так і не був.

Дослідивши докази, надані заявником, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині витребування у СВТ "Схід" доказів про придбання заявником паю у вигляді садового будинку та/або права користування земельною ділянкою площею 439 кв. м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, Ленінський район, СВТ "Схід", земельна ділянка № 35 у СВТ "Схід".

Що стосується вимог заявника про витребування доказів у відповідача, то суд зазначає, що цивільне судочинство у відповідності до ст. 10 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Витребування доказів у однієї із сторін суперечить положенням вказаного принципу.

Суд прийшов до висновку, що не підлягає задоволенню і вимога заявника про допит свідка, адже з заяви про забезпечення доказів не вбачається, що свідок може виїхати чи з інших причин не буде можливості допитати його в судовому засіданні за участі всіх сторін.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 - 137 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа - Садово-виноградарське товариство "Схід" про визнання незаконним рішення та державного акту на землю, скасування свідоцтва про право власності - задовольнити частково.

Витребувати у Садово - виноградарського товариства "Схід", розташованого за адресою: м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Казарського відомості про те кому належить на праві власності або користування земельна ділянка №35 у Садово-виноградарському товаристві "Схід" та чи була ОСОБА_1 членом СВТ "Схід", чи придбавала пай у садівничому товаристві "Схід" у вигляді садового будинку та права користування вказаною земельною ділянкою та у разі наявності таких відомостей, надати документи, які підтверджують вказані обставини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв