Справа № 373/779/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/3944/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 28.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди,-

встановила :

у травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції не було виконано вимоги процесуального закону і відкрито провадження без відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вважає, що провадження у справі відкрито передчасно і з порушенням правил підсудності, що відповідно є підставою для скасування ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року.

Просила скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а також дотримані правила підсудності.

Однак, з такими висновками колегія суддів у повній мірі погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 4 статті 122 ЦПК України визначено, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та ні пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 зареєстровано 16 травня 2016 року, а провадження по справі відкрито 17 травня 2016 року.

В цей же день, 17 травня 2016 року судом було направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Однак, відповіді на даний запит матеріали справи не містять.

Виходячи з приписів статті 122 ЦПК України, суд повинен був направити запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, і не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи вирішити питання про відкриття провадження у справі.

В порушення приписів вищезазначеної норми ЦПК, судом першої інстанції відкрито провадження у справі без відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

З вищевикладеного вбачається, що провадження у справі відкрито передчасно.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді