Провадження №2-н/712/1028/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Теплопостачання» (далі ПП «Теплопостачання) в особі адвоката ОСОБА_2 звернулося до суду з указаною заявою, просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 1 851 грн 42 коп., три проценти річних 274 грн 41 коп., інфляційні втрати 2 508 грн 77 коп., а всього 4 634 грн 50 коп. Крім того, заявник просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 689,00 грн. та витрати на правову допомогу 1508 грн 02 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що ПП «Теплопостачання» надавало послуги з опалення та постачання гарячої води у квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1

Боржник має заборгованість перед ПП «Теплопостачання» за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період із 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 1851 грн коп.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, за змістом ст. 100 ЦПК України судовий наказ може бути видано лише щодо правовідносин, з яких не вбачається спір про право, тобто лише щодо безспірних вимог.

Положення п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» дають підстави для висновку про те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності письмових доказів, які підтверджують безспірність вимоги позивача.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що крім вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 1 851 грн 42 коп. (із урахування трьох процентів річних та інфляційних втрат), заявник також просить про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1 508 грн 02 коп.

На підтвердження оплати витрат на правову допомогу, заявником надано ксерокопію квитанції про перерахуванняПП «Теплопостачання» на рахунок ФОП ОСОБА_2 6 032 грн 08 коп. за правову допомогу по стягненню заборгованості за комунальні послуги по ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Проте така ксерокопія квитанції не підписана відповідальним виконавцем банку і не скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання такого платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)), що не дає підстав вважати її безспірним доказом понесення таких витрат.

Крім того, із доданого до заяви про видачу судового наказу додатку № 1 до Договору «Про надання правової допомоги адвокатом» від 25 листопада 2016 року вбачається, що серед видів правової допомоги, наданої заявнику адвокатом ОСОБА_2, є «складання позовної заяви» (оцінено у 706 грн 88 коп. за 1 год. 15 хв. витраченого часу) та «копіювання документів» (оцінено у 141 грн 38 коп. за 15 хв. витраченого часу).

Проте заявником ПП «Теплопостачання» предявлено до суду заяву про видачу судового наказу, а не позовну заяву, а «копіювання документів» не є видом правової допомоги, яку надає адвокат чи фахівець в галузі права, що у сукупності свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько