Справа № 465/8190/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3885/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І.О. на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», з участю третьої особи Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною за р.н. №101 про звернення стягнення на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Дане рішення оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене без дослідження всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань по кредитному договору №040/45/07-Ф ПН Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис 30.01.2015 року, за заявою ПАТ КБ «Надра» з дотриманням вимог чинного законодавства. Вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки в обгрунтування рішення суд звертається до норм Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Звертає увагу що, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій затверджена Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року №20/5, втратила чинність 07.03.2012 року. На час вчинення виконавчого напису 30.01.2015 діяв та продовжує діяти Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.

З приводу обґрунтування суду, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірила факт безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України.

Щодо тверджень позивача, що не отримувала повідомлень про наміри щодо стягнення, апелянт зазначає, що п.п.2.3. п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України передбачено, що «вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих (а не одержаних) іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Апелянт вважає, що оскільки протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишилася без задоволення, Банк правомірно розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без її участі. (а.с. 129)

Відповідач та треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 30.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за р.н. № 101, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (Героїв УПА) у місті Львові, яка належить ОСОБА_3 Зазначена квартира була передана останньою в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 040/45/07-Ф, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра».

На підставі вищенаведеного виконавчого напису Франківським ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015 року ВП № 48788531. (а.с. 6)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що здійснюючи виконавчий напис, нотаріус від банку первинні бухгалтерські документи про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки тощо) не отримував, і такі не були представлені суду, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком є безспірним.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно ст. 35 зазначеного Закону, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.п. «б» ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує позицію банку про безспірність заборгованості боржника.

Верховний Суд України висловив вищезазначену позицію у постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-141цс14, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Колегією суддів встановлено, що згідно відповіді Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2016р. в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа 465/6566/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином долученим до матеріалів справи доказами підтверджується, що між сторонами існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, у рахунок погашення заборгованості за яким вчинено виконавчий напис, а тому колегія суддів погоджується із висновком районного суду про те, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Окрім того як вбачається із документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 101 від 30 січня 2015 року, наданих приватним нотаріусом Кобелєвою А.М., такі не містять доказів того, що ОСОБА_3 отримувала вимогу банку від 24.12.2014р. про усунення порушень за кредитним договором № 040/45/07-Ф від 28.11.2007р.

Окрім того як встановлено судом, що відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження від 07 листопада 2014 року в провадженні суду перебувала цивільна справа № 465/6566/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто до вчинення виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 9)

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І.О. - відхилити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик