overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/1103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме довідки про неможливість внесення до договорів дарування як правовстановлюючого документу заявника відповідних виправлень нотаріусом, відповідальною особою БТІ, які посвідчили та зареєстрували зазначені договори (або відмова у внесенні змін тощо), заявником не вказано повне коло осіб у справі, оскільки рішення суду впливає також на права та обовязки інших осіб (наприклад, БТІ, нотаріальна контора, дарувальники тощо) та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником повторно - 30.06.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 05.07.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 05.07.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 08.07.2016 р.

Станом на 16.07.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Комсомольському районі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № 89942 від 19.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-п/537/17/2016
Справа № 537/2381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого

судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача- Лазоренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заяву ТОВ «Електромонтаж-410» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Електромонтаж-410» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Заочним рішенням суду від 13.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Копію даного судового рішення направлена відповідачу 17.06.2016 р. з рекомендованим повідомленням про вручення. 30.06.2016 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення про вручення конверту з копією рішення суду від 13.06.2016року. Дата отримання копії рішення відповідачем значиться на конверті 24.06.2016р.

06.07.2016 року до суду надійшла заява про скасування даного заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що він не отримував судові повістки, тому не знав про розгляд справи.

Крім того, в заяві від 06.07.2016 р. посилався на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що в матеріалах справи є відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення, суд вважає можливим поновити відповідачу строк для звернення з заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду за заявою ТОВ «Електромонтаж-410» відмовити.

Роз*яснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Маханьков О.В.
Справа №235/2090/16-ц
Провадження № 2/235/1101/16
УХВАЛА

про виправлення помилки

30 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Акціонерно-комерційний Банк « Капітал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду позовні вимоги задоволено частково.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Суд встановив, що при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення від 21.12.2016 року, у резолютивній частині судом допущена технічна помилка, а саме, помилково включено до тексту словосполучення : «Епель Олександра Лейзеровича» та «по 2152,75 грн . з кожного», а у вступній частині рішення замість « представника позивача» вказано « представник відповідача».

Приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема той факт, що позовні вимоги були задоволені частково, а саме вирішено стягнути борг з ОСОБА_1 про що зазначено в мотивувальній його частині,суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену технічну помилку у резолютивній частині рішення та виключити із резолютивної частини проголошеної вступної та резолютивної частини рішення суду від 21.12.2016 року словосполучення: «Епель Олександра Лейзеровича» та «по 2152,75 грн . з кожного»

У Х В А Л И В :

Виправити технічну помилку, а саме виключити з резолютивної частини рішення від 21.12.2016 року словосполучення«Епель Олександра Лейзеровича» та «по 2152,75 грн . з кожного», у вступній частині словосполучення « представника відповідача» замінити на «представника позивача».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 496/2267/16-ц
Провадження № 2/496/1318/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про нарахування інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми у розмірі 291405,20 грн.

Також від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобілю НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САО 797371, кузов № 2Т2ВК1ВА5ВС085002, зареєстрованого за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обовязку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З довідки № 31/15-102аз від 08.07.2016 року виданої Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області вбачається, що станом на 08.07.2016 року автомобіль НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії «САО» № 797371, кузов № 2Т2ВК1ВА5ВС085002, зареєстрований за ОСОБА_2.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково - в частині накладення арешту. В частині заборони відчуження заява задоволенню не підлягає, оскільки арешт також полягає в забороні відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії «САО» № 797371, кузов № 2Т2ВК1ВА5ВС085002, який зареєстрований та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 10763,61 грн., трьох відсотків річних у сумі 453,37 грн., інфляційних втрат у сумі 2669,80 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_3 (особовий рахунок №0345 за адресою: м. Словянськ, вул. Батюка, буд.№ 2 «а», кв.№ 45, вбачається, що заборгованість у розмірі 10763,61 грн., яка нарахована за станом на 01 грудня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 лютого 2013 року по 01 грудня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Кузнецов
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1401,06 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-н/243/583/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Олімпійській м. Словянська. Вказаний будинок та прибудинкова територія обслуговуються ТОВ ОСОБА_1 ЛТД, який надає послуги з обслуговування будинку та при домової території.
Боржник не своєчасно та не в повному обсязі оплачує послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.11.2016 року за період з 01.01.2013 року по 01.11.2016 року, утворилась заборгованість у сумі 1579 грн. 68 коп.
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68,151 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Словянського міськрайонного суду _______________ ОСОБА_1
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/2668/16-ц
Провадження № 2/185/1816/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., за участю секретаря - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 16 січня 2007 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення строків платежів більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Л. В. Боженко