Номер провадження: 22-ц/785/8427/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Ярохмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016року позивач ОСОБА_3звернулася до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_2 з позовом про повернення безпідставно набутого майна.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 26.07.2012року між нею та відповідачем було укладено попередній договір купівлі - прордажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Відповідно до положень попереднього договору купівлі - продажу сторони зобов'язалися у строк до 26.07.2013року укласти основний договір купівлі - продажу нерухомого майна, житлового будинку АДРЕСА_1.

Продавець ОСОБА_2 отримала в якості авансу гроші в сумі 79930,60 грн., що еквівалентно 10000доларам США.

Ціна житлового будинку на час укладання договору купівлі - продажу ( основного ) визначена сторонами в 350 000,00грн.

В подальшому, 18.06.2013року позивач передала, а відповідач прийняла від неї гроші у розмірі 190 000,00 доларів США.

На час пред'явлення вказаного позову сторони основний договір купівлі - продажу щодо нерухомого майна не уклали, при цьому позивач передала відповідачу 10000доларам США та 190 000,00 доларів США.

Посилаючись на вказані доводи, позивач просила стягнути з відповідача вказану вище грошову суму. В позовній заяві позивач просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно- житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою (а.с.4-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 01.09.2016року провадження по справі за вказаним позовом відкрито(а.с.20).

Ухвалою вказного суду першої інстанції від 30.09.2016року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за вказаною адресою(а.с.28-29).

Відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду від 01.09.2016року про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, апелянт посилається на порушення судом правил підсудності, відповідач зареєстрована на території Приморського району м. Одеса, це територіальна підсудність Приморського районного суду м. Одеса. Між тим, спірний будинок знаходиться на території Київського району м. Одеса, тому слід застосувати правила виключної підсудності, які передбачені ст. 114 ЦПК України.

В апеляційному суді представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В процесі надання своїх заперечень надала копію ухвали судді Київського районного суду м. Одеса від 08.06.2016 року на підставі якої повернута позивачеві ОСОБА_3 її позовна заява до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, з посиланням на те, що справа за вказаним позовом територіально підсудна Приморському районному суду м. Одеса, оскільки відповідач за довідкою відділу адресно - довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області зареєстрована на території Приморського району м. Одеса.

З посиланням на вказану ухвалу представник позивача звертає увагу, що відповідач зловживає своїми правами та обов'язками, створює перешкоди для розгляду позову по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Розділом III. Позовне провадження. Глава 1. Підсудність врегульовані правила підсудності.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

По матеріалам встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_2 з позовом про повернення безпідставно набутого майна, грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 122ч3 ЦПК України суд після надходження позовної заяви перевірив відомості щодо реєстрації відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 за довідкою відділу адресно - довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області зареєстрована на території Приморського району м. Одеса(а.с.19).

З урахуванням правил ст. 109 ЦПК України провадження по справі за вказаним позовом було відкрито в Приморському районному суді м. Одеса.

Відповідач посилається в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності, вважає, що суд зобов'язаний був застосувати вимоги ст. 114 ЦПК України ( виключна підсудність).

Статтею 114ч1 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір між сторонами виник з приводу повернення безпідставно набутих коштів. Грошові кошти позивач передавала відповідачеві, в рахунок укладання основного договору купівлі - продажу. Осноний договір купівлі - продажу між сторонами не укладено, посилаючись на вказані обставини, позивач просила стягнути з відповідача на її користь гроші. Суд відкрив провадження з урахуванням правил підсудності, які передбачені ст. 109 ЦПК України, враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є житло, що розташовано в Приморському районі м. Одеса, територіальна підсудність Приморського районного суду м. Одеса.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга відповідача відхиляється, ухвала місцевого суду про відкриття провадження по справі за вказаним позовом залишається без змін, матеріали првертаються до того ж суду для розгляду позову по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко