Справа №: 486/1004/15-ц Провадження № 2/486/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи металопластикових вікон, поставлених та вмонтованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за договором № 3319 від 23.12.2010 р. в будинку № 20 «а» по вул. Нікітіна в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. На вирішення товарознавчої експертизи просить поставити наступні запитання: Який спосіб виробництва металопластикових вікон: промисловий чи саморобний ? Чи відповідає якість металопластикових вікон (профіль та склопакети кожні окремо) вимогам ДСТУ Б В.2.6-15-99, ДСТУ Б В.2.7-107-2001 та ГОСТ, як це зазначено в договорі № 3319 від 23.12.2010 року? Які дефекти мають ці металопластикові вікна (профіль та склопакети кожні окремо) ? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) цих металопластикових вікон (профілю та склопакетів кожні окремо) за наявності виявлених дефектів? Чи відповідають склопакети металопластикових вікон технічним характеристикам (маркуванню) 4-16Аг-4i? Призначити проведення товарознавчої експертизи за місцезнаходженням металопластикових вікон та доручити даної експертизи експерту Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача проти призначення товарознавчої експертизи не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити товарознавчу експертизу, оскільки дійсно для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в товарознавчій сфері. Також, приймаючи до уваги позиції сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 в частині доручення проведення експертизи експерту Миколаївського НДЕКЦ МВС України та за місцем знаходження металопластикових вікон.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи, задовольнити в повному обсязі.

Призначити товарознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1.Який спосіб виробництва металопластикових вікон: промисловий чи саморобний ?

2.Чи відповідає якість металопластикових вікон (профіль та склопакети кожні окремо) вимогам ДСТУ Б В.2.6-15-99, ДСТУ Б В.2.7-107-2001 та ГОСТ, як це зазначено в договорі № 3319 від 23.12.2010 року?

3.Які дефекти мають ці металопластикові вікна (профіль та склопакети кожні окремо) ?

4.Чи є ці дефекти істотними?

5.Чи можлива реалізація (експлуатація) цих металопластикових вікон (профілю та склопакетів кожні окремо) за наявності виявлених дефектів? Чи відповідають склопакети металопластикових вікон технічним характеристикам (маркуванню) 4-16Аг-4i?

Поведення товарознавчої експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2 «а»).

Експертів, які будуть проводити товарознавчу експертизу попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення товарознавчої експертизи експерту надати в розпорядження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

ОСОБА_2 для проведення товарознавчої експертизи метелопластикових вікон надати можливість експерту доступ до метелопластикових вікон.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4