Справа № 495/1627/16-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі Мамончик К.І.,
за участю прокурора Колесніченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав, в якому вказує, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, її вихованням та утриманням не займається. У зв'язку з цим позивач просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі та додали до матеріалів справи документи, які підтверджують численні звернення позивачки до різних інстанцій з метою встановити місце знаходження її колишнього чоловіка задля виконання ним рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судовому засіданні пояснила, що на засіданні комісії думка членів комісії щодо доцільності або недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав розділилися, однак, за результатом загального голосування було винесено висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, який представник просила прийняти до уваги та винести рішення, яке відповідає інтересам дитини.
Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області у судовому засіданні просила також врахувати вказаний висновок органу опіки та піклування, однак, також вказала, що батько дитини дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та просила винести рішення, яке відповідає інтересам дитини.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, її представника, представника третьої особи, прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2015 року вирішено стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600,00 гривень щомісяця. Ці рішення не були оскаржені жодною із сторін та набрали законної сили. Однак, як пояснила позивачка та її представник у судому засіданні, ОСОБА_2 аліменти не сплачує, в результаті чого позивачка була змушена розшукувати відповідача по справі для направлення виконавчих листів за місцем його роботи, що підтверджується її письмовими заявами та квитанціями про їх відправку у матеріалах справи.
Також судом приймаються до уваги наступні факти. Як пояснила позивачка, вони з відповідачем тривалий час проживали у м. Донецьк. Після початку бойових дій у зоні АТО, вона з дитиною переїхала до м. Білгород-Дністровського Одеської області та проживає майже три роки, по теперішній час. Відповідач залишився проживати у м. Донецьк. За весь час, поки позивачка з дитиною проживає у м. Білгород-Дністровському, відповідач жодного разу не навідував свою доньку. Відповідач декілька разів приїжджав до м. Білгород-Дністровського, у тому числі і на засідання комісії органу опіки та піклування на якому розглядалось питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав, однак, бажання побачити свою доньку не виявив, мотивувавши це тим, що дитина давно його не бачила, та це може травмувати маленьку дитину.
Крім того, матеріали справи містять заву, написано власноручно відповідачем (а.с.19-20), в якій він вказує, що у зв'язку із проходження військової служби не має можливості з'явитись у судове засідання, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до нього про позбавлення його батьківських прав він обізнаний та не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути без його присутності. також вказує, що заява написана ним власноручно, до заяви додає копію паспорта, військового квитка та посвідчення учасника бойових дій.
Згідно довідки про склад сім'ї від 04.02.2016 року, виданої головою ОСББ «Чайка», ОСОБА_1 проживає разом із донькою ОСОБА_3, дитина знаходиться при матері (а.с. 10). Згідно висновку виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування № 02/15-29-7006/995 від 04.05.2016 року, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини заслухано ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Зі слів ОСОБА_1, колишній чоловік не приділяє уваги доньці, н спілкується з нею та не цікавиться дитиною. Зазначила, що ОСОБА_2 надав до суду заяву про згоду на позбавлення його батьківських прав. Зі слів ОСОБА_2, згоду на позбавлення батьківських прав булс надано на прохання ОСОБА_1 для вирішення питання виїзду за кордон та для отримання державної допомоги на дитину. На даний час категорично заперечує позбавленню батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3. Пояснює, що лише нещодавно дізнався про наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Від утримання доньки не відмовляється. Виходячи з вищевикладеного, Комісія з питань захисту прав дитини дійшла до висновку, що на даний час відсутнє свідоме нехтування ОСОБА_2 батьківськими обов'язками. З огляду на викладене, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол від 26.04.2016 р.), виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки і піклування дає висновок, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 на даний час недоцільно.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно спливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Вислухавши сторони, ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3 Однак, жодних своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї доньки він не виконує : не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, (що підтверджується тим, що відповідач на протязі дуже тривалого часу не бачить власну доньку та не виявляє бажання її побачити), не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, ( що підтверджується тим, що відповідач проживає окремо від своєї дитини, однак та не сплачує аліменти на утримання дитини).
На даний час відповідач знаходиться на військовій службі у зоні проведення АТО. Однак, сам по собі факт перебування його в зоні АТО не може бути розцінений судом як підстава для невиконання батьківських обов'язків, оскільки відповідач, навіть перебуваючи у зоні АТО не позбавлений можливості спілкуватись з дитиною за допомогою телефону, відеозв'язку, та це ні в якому разі не звільняє його від обов'язку утримувати власну дитину.
Приймаючи до уваги все наведене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи та надані сторонами докази це переконливо свідчать про факт ухилення, самоусунення відповідача від виконання ним батьківських обов'язків.
Згідно ч. 5, 6 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що в даному випадку позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відповідає інтересам дитини - ОСОБА_3.
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав є повністю доведеним матеріалами справи, зібраними доказами, обґрунтованим, тобто є таким, що відповідає інтересам дитини, а відтак, таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 107, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :