___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5437/16
УХВАЛА

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада в особі Одеської міської ради, про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада в особі Одеської міської ради, про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій позивач просить суд: виділити зі спільної часткової власності 17/50 частин домоволодіння № 33 по вул. Новгородська в м. Одесі, які належать ОСОБА_1, що складається з 17/50 частин житлового буднику літ. «В», загальною площею 73,7 кв.м., з яких: житлова площа 45,4 кв.м., підсобна 28,3 кв.м., та розташовані на земельній ділянці площею 0,0769 га, що знаходилась в користуванні ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 73,7 кв.м. житловою площею 45,4 кв.м., огорожа 211-212, який розташований на земельній ділянці площею 0,0769 га, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Новгородська, 33, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи; виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0769 га за адресою м. Одеса вул. Новгородська, 33, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності на 17/50 частин домоволодіння, які належать ОСОБА_1 та розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 33.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила суд на вирішення експерта поставить наступне питання: Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити зі спільної часткової власності в самостійний об'єкт нерухомості 17/50 часток домоволодіння, яке в цілому складається з: житлового буднику літ. «В», житловою площею 107,1 кв.м., підсобною 78,8 кв.м., з яких 1-1 - веранда 10,0 кв.м., 1-2 житлова 24,5 кв.м., 1-3 житлова 13,5 кв.м., 1-4 житлова 7,4 кв.м., 1-5 кухня 10,0 кв.м., 1-6 коридор 4,8 кв.м., 1-7 санвузол 3,5 кв.м. (житлова 45,4 кв.м., підсобна 28,3 кв.м), що знаходиться у власності ОСОБА_1, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 33, якщо є, то зазначити які варіанти розподілу вказаного об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

У вказаному клопотанні представник позивача також зазначила, що проведення експертизи просить суд доручити експерту ОСОБА_5, витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлене представником позивача питання. Також суд вважає за доцільним, з урахуванням заявлених позивачем вимог, поставити на розвязання експерта наступне питання: відобразити існуючий порядок користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками домоволодіння №33, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Новгородська, а саме між: ОСОБА_1 (належить 17/50 часток домоволодіння), ОСОБА_3 (41/100 частка домоволодіння), ОСОБА_4 (1/4 частка), та описати їх межі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/13867/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада в особі Одеської міської ради, про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Відобразити існуючий порядок користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками домоволодіння №33, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Новгородська, а саме між: ОСОБА_1 (належить 17/50 часток домоволодіння), ОСОБА_3 (41/100 частка домоволодіння), ОСОБА_4 (1/4 частка), та описати їх межі.

2. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити зі спільної часткової власності в самостійний об'єкт нерухомості 17/50 часток домоволодіння, яке в цілому складається з: житлового буднику літ. «В», житловою площею 107,1 кв.м., підсобною 78,8 кв.м., з яких 1-1 - веранда 10,0 кв.м., 1-2 житлова 24,5 кв.м., 1-3 житлова 13,5 кв.м., 1-4 житлова 7,4 кв.м., 1-5 кухня 10,0 кв.м., 1-6 коридор 4,8 кв.м., 1-7 санвузол 3,5 кв.м. (житлова 45,4 кв.м., підсобна 28,3 кв.м), що знаходиться у власності ОСОБА_1, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 33, якщо є, то зазначити які варіанти розподілу вказаного об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/13867/16-ц.

Провадження у цивільній справі за №520/13867/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада в особі Одеської міської ради, про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.