Провадження № 2/161/4412/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Стир-Агро», ПАТ «Аграрний Фонд», третя особа відділ ПВР департаменту ДВС МЮУ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП «Стир-Агро», ПАТ «Аграрний Фонд», третя особа відділ ПВР департаменту ДВС МЮУ про зняття арешту з майна. Просить суд зняти арешт з автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та стягнути судові витрати по справі з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПСП «Стир-Агро» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Аграрний Фонд» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник третьої особи відділ ПВР департаменту ДВС МЮУ в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом при розгляді справи встановлено, що 16 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР ДВС України ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 45302119 про стягнення з ПСП «Стир-Агро» на користь ПАТ «Аграрний Фонд» 11 420 000,00 гривень заборгованості та 73 080,00 гривень (а.с. 82а). Обєкт обтяження автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Так як судом достовірно встановлено, що ПСП «Стир-Агро», ПАТ «Аграрний Фонд» арешт на зазначене майно не накладався взагалі. Таким чином, права ОСОБА_1А, як власника автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з боку ПСП «Стир-Агро», ПАТ «Аграрний Фонд» жодним чином не порушені. Оскільки відповідачами по справі не накладався арешт на належне позивачу майно. При цьому, пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що права ОСОБА_1А, як власника автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з боку ПСП «Стир-Агро», ПАТ «Аграрний Фонд», які є відповідачами по справі, жодним чином не порушені. Оскільки відповідачами по справі не накладався арешт на належне позивачу майно. Крім того, чинним законодавством не передбачена можливість покладення обовязків на третіх осіб. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 15, 57, 60, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ПСП «Стир-Агро», ПАТ «Аграрний Фонд», третя особа відділ ПВР департаменту ДВС МЮУ про зняття арешту з майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко