Справа № 204/1001/16-ц
Провадження № 2/204/877/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

07 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5, в якому вона просила витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 належним чином завірені копії документів про перереєстрацію автомобіля Nissan Qashqai, 2008 року випуску, кузов SJNFBNJ10U1171746, державний номерний знак НОМЕР_1, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, та з ОСОБА_3 на ОСОБА_4. В обґрунтування клопотання вказала на те, що судом отримана відповідь вказаного сервісного центру за № 31/4-1241-404 від 14.03.2016 року про те, що дійсно спірний автомобіль був двічі перереєстрований ОСОБА_2 на ОСОБА_3, а потім на ОСОБА_4 виключно згідно довідок-рахунків № 183069 від 01 лютого 2014 року та № 184583 від 26 лютого 2014 року. Обидві довідки були надані відповідачам приватним підприємцем ОСОБА_6, де в даний час знаходяться всі інші документи про перереєстрацію спірного автомобіля і вони є письмовими доказами, підтверджуючими позовні вимоги і повинні бути оглянуті у судовому засіданні. 15 січня 2016 року, в порядку досудової підготовки, було звернення до ПП «ОСОБА_6М.» з проханням надати, належним чином завірені документи, які стали підставою для перереєстрації автомобіля. ПП «ОСОБА_6М.» відмовила надати необхідну інформацію, посилаючись на ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних». Але зазначила, що ухвала суду в даному випадку буде належною підставою для надання будь-якої запитуваної судом інформації та копій документів, що їх підтверджують. Дане клопотання просила розглянути без її участі

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з його перебуванням у відрядженні в м. Харкові. Проте, доказів на підтвердження, що він направлений у відрядження в м. Харків, суду не надав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, предметом даного спору є автомобіль Nissan Qashqai, 2008 року випуску, кузов SJNFBNJ10U1171746, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації вищевказаний автомобіль двічі був перереєстрований, але документи за якими він перереєстровувався в матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів наданих представником позивача у неї виникають складнощі з отриманням таких документів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, для розгляду даної справи по суті, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по даній справі та витребувати заявлені нею докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною - задовольнити.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, який розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Труда, буд. 16, наступне:

-належним чином завірені копії документів про перереєстрацію автомобіля Nissan Qashqai, 2008 року випуску, кузов SJNFBNJ10U1171746, державний номерний знак НОМЕР_1, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, та з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова