Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Попович О.В., СавченкоВ.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та договором банківського рахунку, за касаційною скаргою виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи його тим, що між ним та публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко») були укладені договори банківського вкладу, зокрема 17 березня 2008 року НОМЕР_1, 21 жовтня 2013 року НОМЕР_2 та 15 січня 2014 року НОМЕР_3. Посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо дострокового повернення вкладів у розмірі, строки і на умовах, визначених договорами, просив суд стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко» на свою користь заборгованість за договорами: від 17 березня 2008 року НОМЕР_1 у розмірі 53 685,93 євро; від 21 жовтня 2013 року НОМЕР_2 у розмірі 19 295, 90 євро; від 15 січня 2014 року НОМЕР_3 у розмірі 31 045,32 доларів США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського рахунку від 17 березня 2008 року НОМЕР_1 у розмірі 53 685, 93 євро, що еквівалентно 1 030 387 грн 77 коп.

Стягнуто з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського рахунку від 21 жовтня 2013 року НОМЕР_2 у розмірі 19 295, 90 євро, що еквівалентно 370 343 грн 95 коп.

Стягнуто з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського рахунку від 15 січня 2014 року НОМЕР_3 у розмірі 31 045, 32 доларів США, що еквівалентно 482 000 грн 64 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі виконуючий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітні 2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 08 грудня 2014 року, посилаючись на те, що було позбавлене можливості звернутися до суду у строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, з огляду на те, що представник банку у судовому засіданні не був присутнім, а тому, із урахуванням положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, першочергово оскаржував рішення суду першої інстанції як заочне, тоді як йому стало відомо, що має місце інший порядок оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, з огляду на те, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку визнано неповажними, заявнику запропоновано навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Станом на 22 червня 2015 року вказані вище недоліки скарги не усунуто та ухвалою цього ж суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому причини пропуску такого строку, на які посилався заявник, суд визнав неповажними.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.XI.50).

Відповідно до положень ст. ст. 4, 10, 60 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному з'ясуванню обставинам справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у розумінні наведених вище положень є складовою права кожного на звернення до суду. Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Крім того, як убачається із матеріалів справи та про що зазначав заявник у своїй заяві про поновлення строку, дізнавшись про ухвалення рішення судом першої інстанції, яким задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на користь останнього з банку заборгованість за договорами банківського вкладу, з метою реалізації свого права на оскарження такого рішення та захисту своїх прав, банк вчиняв дії щодо захисту таких прав.

На підтвердження зазначеного свідчить заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» про перегляд рішення суду першої інстанції (а. с. 27), так як банк в силу того, що його представник не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні рішення судом першої інстанції вважав, що таке ухвалено в заочному порядку, тому ним було обрано саме такий порядок оскарження рішення.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на наведене уваги не звернув, передчасно визнавши причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження неповажними.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко»задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева О.В. Попович В.О. СавченкоСудді: В.І. Амелін