Номер провадження: 22-ц/785/7322/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зобовязання здійснити зарахування неправомірно списаних коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року,

встановила:

У березні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив зобовязати публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ОСОБА_5) зарахувати неправомірно списані грошові кошти у сумі 2 341,59 грн. на його відкритий у Банку картковий рахунок № 002835.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що між ним та Банком укладено договір про відкриття карткового рахунку. З 17.01.2015 р. по 20.01.2015 р. він здійснив пять платежів в Інтернет магазині, а саме: - 17.01.2015 р., о 18 год. 01 хв., на суму 40,91 доларів США; - 19.01.2015 р., о 10 год. 12 хв., на суму 121,34 доларів США; - 19.01.2015 р., о 16 год. 14 хв., на суму 96,49 доларів США; - 19.01.2015 р., о 15 год. 57 хв., на суму 13,16 доларів США; - 20.01.2015 р., о 10 год. 51 хв., на суму 200,31 доларів США.

Сума кожного платежу була заблокована Банком спочатку за курсом платіжної системи VISA у розмірі 15,87 15,89 грн. за долар США. Списання платежів відбулося за курсом 16,53 грн. за долар США, тобто за офіційним курсом продажу долара у Банку на момент списання.

Він здійснював оплату гривневою інтернет-карткою, проте з його кратки було додатково списано 5 комісій за 22.01.2015 р. на суму - 202,87 грн., за 22.01.2015 р. на суму 601,73 грн., за 22.01.2015 р. на суму 478,39 грн., за 23.01.2015 р. на суму 65,26 грн. та за 23.01.2015 р. на суму 993,34 грн..

19.01.2015 р. ОСОБА_5 на своєму веб-сайті оприлюднив інформацію про зміну тарифів на обслуговування платіжних карток в односторонньому порядку, зокрема встановив 30% комісію до курсу продажу валюти при конвертації. Зазначені дії Банку суперечать його публічній пропозиції на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків. Неправомірне списання додаткових коштів у загальній сумі 2 341,59 грн. призвело до утворення на його платіжній картці овердрафту у розмірі 2 077,64 грн..

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити за вказаних у позові підстав.

Представник Банку в судовому засіданні підтримав надані суду письмові заперечення на позов, в яких ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні позову. Посилався на те, що 20.01.2015 р. Банком була введена комісія за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями з видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України, при цьому застосування комісії лише призвело до приведення курсу валюти до ринкового, який спостерігався на даний період, а також зрівняло курс Банку по платіжним карткам із відповідними курсами інших банків України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_5 зарахувати неправомірно списані грошові кошти у розмірі 2 341,59 грн. на відкритий у Банку картковий рахунок ОСОБА_4 № 002835.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 р. апеляційну скаргу Банку відхилено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 р. залишено без змін.

Ухвало Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 р. касаційну скаргу Банку задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 р., суд касаційної інстанції, зокрема вказав, що: «…Апеляційний суд не врахував та не дав належної оцінки посиланням відповідача про те, що ситуація, яка склалася на валютному ринку на час спірних операцій, передбачала одночасне існування двох курсів купівлі-продажу іноземних валют: індикативний курс Національного банку України та реальний, за яким банки та клієнти могли фактично придбати іноземну валюту, а різниця між офіційним та реальним курсом становила близько 30%...

Суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки посиланням відповідача на те, що під час проведення операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг та операцій по видачі готівкових грошових коштів у банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, рахунок до якої відкрито в національній валюті України, в залежності від країни, в якій проводиться операція, валюти карткового рахунку та правил платіжної системи, до якої належить картка, конвертація та списання коштів здійснюється в два етапи. На першому етапі сума блокується на картковому рахунку у валюті цього рахунку (від 2-х до 30 робочих днів), а на другому етапі (2-10 днів після проведення операції) проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунку за комерційним курсом банку, що діє на день списання…

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 212 214, 303, 315 ЦПК України не перевірив та не спростував посилань банку на те, що у звязку з затримкою між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням при коливанні валютного курсу, виникла різниця між заблокованою сумою та фактичною списаною… Введення вказаної комісії зрівняло курс валют в ПАТ АБ «Укргазбанк» по платіжних картках із відповідними курсами в інших банках України та призвело до приведення курсу валюти в цьому банку до ринкового…».

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 11, 60 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Зазначеним вимогам законодавства рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими (а. с. 93 - 95).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків він дійшов з порушенням норм матеріального (ст. ст. 11, 509, 525, 526, 599, 634, 1066, 1068 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213, 214 ЦПК України) права.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.10.2014 р. ОСОБА_4 підписав заяву-анкету, відповідно до умов якої приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадного» рахунку (а. с. 5 13).

Відповідно до п. п. 3.11, 3.13, 3.14, 6.2, 8.3.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадного» рахунку (далі Договір) клієнт доручив Банку здійснювати списання коштів з карткового рахунку на суму операцій, виконаних за допомогою платіжної картки, на підставі та відповідно до платіжних повідомлень еквайрів, відповідно до умов, встановлених в законодавстві та правилах платіжної системи.

За надання послуг (здійснення операцій), що передбачені цим договором, ОСОБА_5 отримує плату в розмірі та в строки, які передбачені тарифами Банку, що оприлюдненні на сайті Банку.

Приєднанням до договору клієнт погоджується із здійсненням Банком перерахунку суми операції, що здійснена у валюті відмінній від валюти «Ощадного рахунку» за курсом, який визначається на поточний комерційний курс (продажу) валюти Банком по операціях з використанням платіжних карток, що діє на дату списання коштів з «Ощадного» рахунку клієнта, із тим, що при здійсненні перерахунку суми операції у валюту «Ощадного» рахунку можуть виникнути курсові різниці внаслідок того, що курс перерахунку по видаткових клієнтських операціях може відрізнятися на день проведення операцій та на день списання коштів з рахунку клієнта, із тим, що в результаті курсових різниць при перерахунку суми операції у валюту «Ощадного» рахунку у клієнта може виникнути заборгованість перед Банком, яка підлягає погашенню в повному обсязі в день її виникнення на «Ощадному» рахунку клієнта.

Клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з правилами платіжної системи Master Card Europe S.A. (Бельгія), VISA Internationale (США) та УкрКарт (Україна) (правила платіжної системи).

Банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину Банку.

З 17.01.2015 р. по 20.01.2015 р. ОСОБА_4 здійснив пять платежів в Інтернет магазині, а саме: - 17.01.2015 р., о 18 год. 01 хв., на суму 40,91 доларів США; - 19.01.2015 р., о 10 год. 12 хв., на суму 121,34 доларів США; - 19.01.2015 р., о 16 год. 14 хв., на суму 96,49 доларів США; - 19.01.2015 р., о 15 год. 57 хв., на суму 13,16 доларів США; - 20.01.2015 р., о 10 год. 51 хв., на суму 200,31 доларів США (а. с. 18 21).

Суми зазначених вище платежів були заблоковані Банком спочатку за курсом платіжної системи VISA у розмірі 15,87 15,89 грн. за долар США. Списання платежів відбулося за курсом 16,53 грн. за долар США, тобто за офіційним курсом продажу долара у Банку на момент списання.

17.01.2015 р. на засіданні Тарифного комітету Банку було прийнято рішення про внесення змін до карткових тарифних планів за операціями з видачі готівкових коштів в банківських установах, банкоматах за межами України та комісії за безготівкову оплату товарів чи послуг за допомогою платіжної картки для картрахунків в національній валюті. Введено комісію за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціям з видачі готівкових коштів у банківських установах та банкоматах на території України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України, у розмірі 30% до курсу валюти при конвертації (а. с. 22 32).

19.01.2015 р. ОСОБА_5 вчинив односторонній правочин, відповідно до якого була введена комісія за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціям з видачі готівкових коштів у банківських установах та банкоматах на території України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України, у розмірі 30% до курсу валюти при конвертації (а. с. 22 32).

Введення вказаної комісії зрівняло курс валют у Банку по платіжних картках із відповідними курсами в інших банках України та призвело до приведення курсу валюти до ринкового.

Між сторонами виникли правовідносини щодо банківського рахунку.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ОСОБА_5 має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

ОСОБА_5 припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється права, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобовязання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1066, 1068, ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції. які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами.

Клієнт зобовязаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Таким чином, відповідно до встановлених по справі обставин, вищевказаних положень договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадного» рахунку та вимог діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що права позивача не порушені. Введенням вищевказаної комісії зрівняно курс валют у Банку по платіжних картках із відповідними курсами в інших банках України, що призвело до приведення курсу валюти до ринкового. У задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у неврахуванні судом першої інстанції, що введення комісії у розмірі 30% зрівняло курс валют у Банку по платіжних картках із відповідними курсами в інших банках України та призвело до приведення курсу валюти до ринкового, є обгрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що порушення судом першої інстанції вищевказаних норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь Банку судовий збір, сплачений під час подання апеляційної та касаційної скарг, у сумі 2 993,40 грн. = 243,60 (а. с. 103) + 1 096,20 (а. с. 115) + 1 653,60 грн. (а. с. 138).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зобовязання здійснити зарахування неправомірно списаних коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у сумі 2 993 (дві тисячі девятсот девяносто три) грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3