Провадження № 6/761/805/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернулась до суду із заявою, надіславши її поштовим відправленням, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-9506/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 02.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-9506/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ВАТ «КБ «Надра» було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 1537529,78 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, однак ПАТ «КБ «Надра», правонаступник ВАТ «КБ «Надра», у зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі з причин скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, запровадження тимчасової адміністрації та скорочення чисельності і штату працівників у ПАТ «КБ «Надра», пропустило строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернулось до суду з вказаною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заперечили.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши письмові докази необхідні для вирішення даної заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-9506/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 1537529,78 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.11.2011 року, на підставі якого 30.01.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.07.2014 року було задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 30.01.2013 року у цивільній справі № 2-9506/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 1537529,78 грн.

Представник заявника, як на підставу для задоволення своїх вимог, посилається на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, запровадження тимчасової адміністрації та скорочення чисельності і штату працівників у ПАТ «КБ «Надра», що було причиною для пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження скасована, оскільки стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про що свідчить ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2016 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ГТУЮ в Київській області ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області.

Разом з тим, представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що запровадження тимчасової адміністрації та скорочення чисельності і штату працівників у ПАТ «КБ «Надра» могло бути об'єктивною обставиною, внаслідок якої було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, на цю саме підставу ПАТ «КБ «Надра» посилалось в попередній заяві про поновлення строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 21.01.2014 року.

Враховуючи, що представник заявника вже звертався до суду із заявою про поновлення строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 1537529,78 грн., яка була задоволена, однак повторно його пропустив, при цьому, представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: