Справа № 676/197/16-ц
Номер провадження 2/676/526/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування вимог вказує, що 11 січня 2015 року відповідачі у будинку потерпілого ОСОБА_9 безпричинно побили її рідного брата ОСОБА_10 Під час побиття вимагали, щоб потерпілі вступали один з одним в статеві стосунки, за відмову продовжувати били руками та ногами в різні частини тіла. Внаслідок побиття її брату ОСОБА_10 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер з проникненням уламків у легені та внаслідок гострої крововтрати брат помер. Згідно вироку Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 19.11.2015 року відповідачі засуджені до строків покарання від 5 до 7 років. Під час досудового слідства для пом»якшення покарання батьки відповідачів частково відшкодували моральну шкоду та матеріальну, кожен з батьків під судніх відшкодував їй по 6 500 грн. в тому числі 2000 моральної шкоди, але вважає, що цього недостатньо, оскільки через втрату близької людини морально страждає, а засуджені відповідачі цинічно позбавили її брата самого цінного - життя. Під час судового слідства переконалась в тому, що жоден з обвинувачених не зрозумів, що скоїв, вони більше переймалися тим, щоб суд їм призначив найменше покарання, тому вважає, що вони повинні сплатити їй моральну шкоду. Розмір моральної шкоди оцінює у 24 000 грн., яку просить стягнути з кожного відповідача у рівних частках по 6 000 грн. з кожного.

В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його законний представник в суді позов не визнали, заперечили проти його задоволення з тих підстав, що під час судового слідства на вимогу позивача відшкодували їй матеріальну та моральну шкоду у визначеному нею розмірі. Вважають позов безпідставним, просять в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в суді позов не визнали, заперечили проти його задоволення, пояснили, що під час судового слідства відшкодували позивачу матеріальну та моральну шкоду у визначеному нею розмірі. Вважають, що збитки відшкодовані, а тому заявлений позов є безпідставним. Крім того, відповідно до ст.. 1168 ЦК України позивач не належить до кола осіб, яким відшкодовується моральна шкода, завдана смертю фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в суді позов не визнали, заперечили проти його задоволення, оскільки позивачу відшкодовані матеріальна та моральна шкода в повному обсязі, просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи в повному обсязі встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вироком Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 19.11.2015 року засуджені за те, що вони в період з 01.30 год по 01.40 год 11.01.2015 року діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських спонукань, направлених на порушення громадського порядку, в нічний час, зайшли на територію господарства АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_9, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, порушуючи право громадян на відпочинок, у нічний час почали безпричинно кидати сніжками по вікнах житлового будинку, підпирати вхідні двері дерев»яними брусками. Продовжуючи свій злочинний умисел на порушення громадського порядку вони ж , в порушення ст.. 30 Конституції України, через вхідні двері, шляхом виривання металевої скоби защіпки, якою обладнані вхідні двері будинку, незаконно, без передбаченого на те дозволу власника ОСОБА_9, який на той час знаходився в кімнаті, проникли в приміщення житлового будинку вказаного господарства, де безпричинно ОСОБА_5 наніс один удар рукою в область тулубу ОСОБА_9, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синяка в області передньої поверхні грудної клітки, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 спільними діями, безпричинно, не маючи на те достатніх підстав нанесли руками і ногами удари по тулубу і обличчю ОСОБА_9, а також близько 5 ударів в плече, 1 удар в правий бік та 1 удар в груди, чим спричинили йому фізичний біль. Поряд з цим ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та неповнолітній ОСОБА_2, діючи з єдиним умислом на грубе порушення громадського порядку та на спричинення тілесних ушкоджень, спільними діями, безпричинно завдали ОСОБА_10, не менше 9 ударів по різних частинах тіла і не менше чотирьох ударів руками і ногами в обличчя та ногах, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: двох синяків в області обличчя зліва (ліва щока, скроня, вушна раковина) і на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, близько п»яти ударів у тулуб, внаслідок яких спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, численних переломів ребер зліва з розривом парієнтальної плеври та легеневої тканини, розриву лівої легені, що привело до розвитку лівобічного гемопневмотораксу, масивного синяка в області лівої бокової поверхні грудної клітки та області лівої черевної стінки, крововиливу в м»які тканини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять у прямому причинному зв»язку з настанням смерті (внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Кам»янець-Подільського райвідділу міліції під час подання заяви щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень). Крім того, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючи з особливою зухвалістю, з метою розваги, принижуючи честь і гідність ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, розірвавши на потерпілому ОСОБА_11 штани, таким чином оголивши його сідниці, вимагали від потерпілих вступити між собою у статеві зносини, при цьому, в разі відмови погрожували зґвалтувати останніх за допомогою дерев»яної качалки для розкачування тіста, тобто, діяли з винятковим цинізмом, а саме з проявом безсоромності, чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28- ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України..

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному процесі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних абоо спорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Відповідно до п.3 постанови Пленум Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв*язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтва, ушкодження здоров'я або смерті фізичної особи.Родичі потерпілих,мають право на відшкодування моральної шкоди, в разі смерті фізичної особи ( ст.1168 ЦК)

З матеріалів справи вбачається,що позивач ОСОБА_8 є рідною сестрою ОСОБА_10, що підтверджується записом акта про народження № 1 від 2 січня 1957 року та № 11 від 30 липня 1954 року. Під час розгляду кримінального правопорушення в суді відповідачі відшкодували ОСОБА_8 матеріальну шкоду та частково моральну шкоду, що підтверджується вироком Кам»янець-Подліьського міськрайонного суду від 19.11.2015 р, копіями розписок, долучених відповідачами до матеріалів справи.

Враховуючи, що внаслідок неправомірних дій відповідачів настала смерть рідного брата ОСОБА_8 ОСОБА_10, суд погоджується, що їй заподіяна моральна шкода.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Даний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Вказана норма є спеціальною, тому її застосування носить переважний характер при конкуренції норм.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 1168 ЦК України суд вважає, що ОСОБА_8 в позові про відшкодування моральної шкоди слід відмовити з підстав відсутності права у позивача на відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України ст.ст. 3, 10, 14, 58,60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_8 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д