Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 414/1247/16-ц
Провадження № 22ц/782/827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 вересня 2016року у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживання

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016року позивач Управління соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації звернулось до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 23.10.2014року до управління звернулась відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для отримання довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та призначення грошової допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. У довідку ОСОБА_3 були внесені відомості про її дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. На підставі поданої заяви та доданих до заяви відповідних документів, а також згоди ОСОБА_4 про виплату грошової допомоги уповноваженому представнику сім'ї - ОСОБА_3, останній була призначена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату комунальних послуг на період з 23.10.2014року по 22.04.2015року, у тому числі: з 23.10.2014року по 22.12.2014року у розмірі 2400грн.; з 23.12.2014року по 22.02.2015року в розмірі 2179,00грн.; з 23.02.2015року по 22.04.2015року в розмірі 1958,00грн. 03.11.2014року управлінням зроблено перерахунок в межах терміну призначення, на підставі наданих довідок з місця роботи чоловіка відповідача ОСОБА_4, та відповідача ОСОБА_3 та призначено грошову допомогу з 23.11.2014року по 22.04.2015року у розмірі 2400грн. щомісячно.

27.04.2015року відповідач вдруге звернулась до управління із заявою про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, у т.ч. на оплату комунальних послуг. До заяви відповідач додала довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та завірену копію наказу від 30.03.2015року №2-к комунального закладу «Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» про прийняття ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера. На підставі наданої заяви та доданих до неї документів управлінням відповідачу була призначена щомісячна грошова допомога з 24.04.2015року по 23.10.2015року у розмірі 2400,00грн. щомісячно.

30.10.2015року відповідач втретє звернулась із заявою про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, із наданням до заяви усіх необхідних документів, на підставі яких відповідачу була продовжена виплата грошової допомоги з 24.10.2015року по 23.04.2016року у розмірі 2400,00грн. щомісячно. Загальний розмір виплаченої допомоги за період з 23.10.2014року по 23.04.2016року становить 43256,77грн.

Під час проведення перевірки щодо правильності та повноти інформації, що була надана відповідачем, управлінням було складено акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що складається заявниками для призначення державної соціальної допомоги, за фактом перевірки було встановлено, що у відповідача у власності є ? частка будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що в результаті надання відповідачем недостовірної інформації у заявах про призначення грошової допомоги на проживання про відсутність у неї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції, а саме за адресою: АДРЕСА_1 їй були надміру виплачені бюджетні кошти, які у добровільному порядку відповідач повернути відмовилась. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 виплачену надміру грошову допомогу у розмірі 43256,77грн.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 25.09.2016року у задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживання відмовлено у зв'язку з іх необґрунтованістю. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації на користь держави судовий збір у сумі 1378,00грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачем Управлінням соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, не дослідження наявних в матеріалах справи доказів та відсутність належної юридичної оцінки цим доказам, а також не сприяння судом повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги управління соціального захисту населення до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної допомоги на проживання задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогами рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до п.2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою КМУ №5050 від 01.10.2014року «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних витрат», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, грошова допомога надається громадянам України і переміщеним особам, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах ( уразі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою, в якій зазначає наявність у будь-кого з членів сім'ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.6 зазначеного Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.

Згідно п.11 зазначеного Порядку уповноважений член сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноважений орган про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплаченої надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Так судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у заяві від 23.10.2014року на ім'я позивача просила взяти її, її чоловіка та їх двох малолітніх дітей на облік як осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, де вказала про наявність у володінні житлових приміщень АДРЕСА_2

З 23.10.2014року подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяті на облік позивача, як особи, що переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, тобто з АДРЕСА_1

Також, 23.10.2014року ОСОБА_3 склала заяву про надання щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання де вказала, що фактичне місце проживання її і її родини є будинок АДРЕСА_1 та надала інформацію про відсутність у будь-кого з членів її сім'ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районах проведення АТО.

З подібними заявами ОСОБА_3 зверталась ще 27.04.2015року та 30.10.2015року.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до поданих заяв ОСОБА_3, рішеннями УСЗН від 14.11.2014року, від 03.03.2015року, від 10.06.2015року та від 05.11.2015року ОСОБА_3 і на її сім'ю надана щомісячна адресна допомога як особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України у загальній сумі 43256,77грн., яка сплачувалась з 23.10.2014року по 23.04.2016року.

Відповідно до акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надавалась ОСОБА_3 для призначення державної соціальної допомоги від 26.04.2016року та копії договору дарування від 30.12.2005року працівниками позивача виявлено, що особи, які проживають у АДРЕСА_1 подали недостовірну інформацію щодо наявності у відповідача у власності у вигляді ? будинку.

Повідомленням позивача від 27.04.2016року було припинено надання грошової допомоги відповідачу у зв'язку з наданням нею недостовірної інформації та запропоновано повернути отримані нею 43256,77грн. до 27.05.2016року, в іншому випадку вказана сумі буде стягнута у судовому порядку.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та сторонами не заперечувались.

Також, судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням КМУ від 30.10.2014року №1053-р визначено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло й м.Кремінна, Луганської області.

Зупинення зазначеного розпорядження постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 09.02.2015року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015року, визнано не чинним.

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015року №1275-р розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014року втратило чинність, але цим самим розпорядженням м.Кремінна знову віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

На підставі вищезазначених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач при отримання соціальної допомоги не надавала позивачу недостовірної інформації щодо відсутності у останньої у її володінні житлового приміщення, оскільки ? частина будинку АДРЕСА_1, відповідно до розпорядження КМУ знаходиться на території проведення АТО і не могла вплинути на призначення та виплату їй та членам її сім'ї вказаної допомоги.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За доводами позовної заяви УСЗН Кремінської районної державної адміністрації, як на підставу своїх вимог про стягнення надміру виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживання посилався на те, що у результаті надання відповідачем недостовірної інформації у заявах про призначення грошової допомоги про відсутність у неї у володіння житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія та райони проведення антитерористичної операції, а саме: за адресою АДРЕСА_1 їй були надміру виплачені бюджетні кошти.

Колегія суддів вважає, що позивачем УСЗН Кремінської РДА не надано доказів того, що на час звернення із заявою про призначення грошової допомоги відповідачем ОСОБА_3 подана недостовірна інформація щодо відсутності у власності у останньої у вигляді ? житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 оскільки зазначений довід позовної заяви спростовується дослідженими як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції матеріалами справи.

Безпосередньо факт наявності у ОСОБА_3 права власності на ? житлового будинку сторонами не оспорюється та підтверджується договором дарування від 30.12.2005року, а.с.37,38.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, уперше відповідач ОСОБА_3 звернулась до УСЗН Кремінської районної державної адміністрації із заявою про призначення грошової допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України 23.10.2014року та у подальшому -27.04.2015року та 30.10.2015року.

Як вбачається із зазначених заяв, відповідач ОСОБА_3 у наданій в цих заявах інформації щодо наявності у будь-кого з членів сім'ї у володіння житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районах проведення антитерористичної операції зазначила - «ні», а.а.с.15,16, 24,25, 28,29.

Між тим, у додатку до зазначеної заяви та заяві про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 23.10.2014року відповідач ОСОБА_3 у графі щодо наявності у заявника або у будь-кого з членів сім'ї у володіння житлового приміщення,( розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районах проведення антитерористичної операції) зазначила що у володіння має житлові приміщення як за місцем реєстрації АДРЕСА_1

Із зазначеного вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 на час звернення до УСЗН Кремінської районної державної адміністрації із заявами про взяття на облік, як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та про призначення грошової допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 23.10.2014року інформація щодо наявності у володінні ? житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 не приховувалась та була у письмовому вигляді доведена до відома УСЗН Кремінської РДА.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, саме на підставі поданих заяв відповідача та доданих до неї документів позивачем УСЗН Кремінської РДА було прийнято рішення про взяття ОСОБА_3 на облік, як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції ( довідка від 23.10.2014року № НОМЕР_1, а.с.7), рішення №2496 від 14.11.2014року про призначення допомоги переміщеним особам на проживання - ОСОБА_3 та членам її сім'ї, за адресою: АДРЕСА_1, з 23.10.2014року та у подальшому з 23.12.2014року та з 23.02.2015року, а.а.с.17, рішення №828 від 03.03.2015року - з 03.11.2014року по 22.04.2015року, а.с.21, та рішення № 1769 від 10.06.2015року - з 24.04.2015р. по 23.10.2015року, а.с.26.

Зазначені рішення щодо призначення допомоги переміщеним особам на проживання - ОСОБА_3 та членам її сім'ї, за адресою: АДРЕСА_1, підписані начальником УСЗН Кремінської РДА, головним спеціалістом та спеціалістом з виплат без будь-яких зауважень.

Щодо надання відповідачем недостовірної інформації у заявах про призначення грошової допомоги про відсутність у неї та членів її сім'ї у володіння житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районах проведення антитерористичної операції, а саме за адресою: АДРЕСА_1), ( район проведення антитерористичної операції - населений пункт м.Кремінна, яке не є районом), за доводами апеляційної скарги, то колегія суддів не вважає його обґрунтованим та доведеним.

Зазначений довід УСЗН Кремінської РДА, як позивача, був предметом розгляду судом першої інстанції та суд зазначив мотиви, з яких вважав, що зазначення відповідачем ОСОБА_3 про те, що остання не має у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та районах проведення антитерористичної операції, не можна вважать недостовірною інформацією з тих підстав, що м.Кремінна, Луганської області, як на час звернення ОСОБА_3 із заявою так і станом на 02.12.2015року віднесено до переліку населених пунктів, в яких здійснювалася антитерористична операція, ( розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014року та розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України суд першої інстанції у повній мірі визначив предмет доказування у даній справі та зазначив мотиви, з яких суд вважав недоведеними позивачем обставини щодо внесення відповідачем недостовірної інформації для отримання грошової допомоги переміщеним особам.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта посилалась на те, що право на отримання грошової допомоги мають переміщені з зони АТО особи, які не мають у власності житлове приміщення, у випадку ОСОБА_3, у районі проведення антитерористичної операції, які, (райони), відповідно до ст..1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом», визначаються виключно керівництвом антитерористичної операції, у той час, як населені пункти, на що посилається відповідач, не є районами, а містом, у даному випадку м.Кремінна, на території яких здійснювалась антитерористична операція та ці населені пункти, затверджені не керівництвом антитерористичної операції, а розпорядженням КМУ №1053-р від 30.10.2014року.

Дійсно, питання визначення районів проведення Антитерористичної операції, відповідно до ст..1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом», визначається керівництвом антитерористичної операції, а саме район проведення антитерористичної операції - визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Але, саме керівництвом антитерористичної операції і були визначенні райони проведення антитерористичної операції, які повністю знайшли своє відображення у розпорядженнях КМУ з цього питання щодо визначення переліку населених пунктів цих районів.

Так, наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», були визначені районами проведення антитерористичної операції Донецька та Луганська області ( без виключень).

Це означає, що усі населенні пункти Донецької та Луганської областей є районами проведення АТО, а розпорядженням КМУ № 1053-р від 30.10.2014року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затверджено саме перелік населених пунктів Донецької і Луганської областей, в яких проводилась АТО.

Новим розпорядженням КМУ №1079-р від 05.11.204року, яким відміняється розпорядження № 1053-р від 30.10.2014року, зона АТО залишається незмінною, до якої входить і м.Кремінна, Луганської області, та визначеною Наказом СБУ - Антитерористичним центром №33/6/а від 7 жовтня 2014 року "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та терміни дії її проведення", де чітко зазначено, що це є вся без винятку Луганська та Донецька області.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не дана оцінка наявним у матеріалах справи доказам та суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у повній мірі виконані вимоги п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо зазначення мотивів, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення сторін, із зазначенням та відповідною оцінкою наданих сторонами доказів.

Щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню судом першої інстанції обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України «Змагальність сторін» суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таке сприяння полягає у роз'ясненні особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків (це суд робить в підготовчій частині судового розгляду - ст. 167 ЦПК), попередженні про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (наприклад, правові наслідки відмови від позову - ч.2 ст.174 ЦПК) і сприянні здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (наприклад, витребування доказів - ст. 137 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, судом першої інстанції сторонам були роз'яснені права та обов'язки, відповідно до ст..ст.27,31 ЦПК України.

Судові засідання не проводились без участі сторін, судом приймались до уваги заяви останніх про перенесення розгляду справи, а.а.с.63-65, 67, про що, після з'ясування думки осіб, що з'явились у судове засідання, постановлялись ухвали про відкладення розгляду справи, а.а.66,68,69.

У судових засіданнях представник позивача участь брав, давав пояснення щодо позовних вимог та заперечень відповідача, задавав питання іншим особам, що приймали участь у справі, брав участь у дослідженні наявних у справі доказів, виступав у судових дебатах, своєчасно, в день ухвалення, отримав судове рішення.

Цивільна справа розглянута у передбачені ст..157 ЦПК України строки.

З наведеного не вбачається порушень права позивача на реалізацію передбачених законом процесуальних прав у цивільному процесі, у тому числі й права на гарантоване законом сприяння судом першої інстанції всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на закріплений законом принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві та право сторін на власний розсуд розпоряджатися наданими законом процесуальними правами у тому об'ємі, якому сторона вважає за потрібне.

Суд не має повноважень самостійно, без відповідних клопотань сторін, витребувати докази, проводити експертизи, залучати у справі спеціалістів тощо.

З будь-якими клопотаннями позивач до суду першої інстанції не звертався.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у повній мірі сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та реалізації позивачем передбачених законом процесуальних прав учасника цивільного процесу, а позивач, на власний розсуд, розпоряджався наданим цим правом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивачем УСЗН Кремінської РДА не доведена наявність підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої щомісячної грошової допомоги, а апелянтом УСЗН Кремінської РДА, за доводами апеляційної скарги, не доведена наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду, переглянуте судовою колегією в межах доводів апеляційної скарги, відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування рішення, за цими доводами, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 вересня 2016року у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: