Номер провадження: 22-ц/785/7336/16
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

Ващенко Л.Г.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

встановила:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до судового засідання, та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом (а.с.3-9).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 16 квітня 2014 року (а.с.101а).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, 16.04.2014 року сторони до суду не з'явилися, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 29 травня 2014 року (а.с.105).

29 травня 2014 року сторони до суду також не з'явились, справу слуханням було відкладено на 02.07.2014 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.106).

02.07.2014 року справа знов була відкладена у зв'язку з неявкою сторін на 28.08.2014 року, зазначене підтверджується довідкою секретаря (а.с.107).

Колегія суддів звертає увагу, що на засідання, що були призначені на 16.04.2014 року, 29.05.2014 року та 02.07.2014 року, сторони по справі взагалі не сповіщались, та повістки їм не направлялись.

27 серпня 2014 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладання слухання справи (а.с.110).

Відповідно до довідки секретаря суду від 28.08.2014 року сторони до суду не з'явилися, справу слуханням відкладено на 01.10.2014 року (а.с.112).

Згідно з журналом судового засідання від 01.10.2014 року представник позивача був присутнім у судовому засіданні, але справу слуханням було відкладено на 13.11.2014 року у зв'язку з неявкою відповідача (а.с.119).

13.11.2014 року представником позивача до суду була надана заява про уточнення позовних вимог (а.с.126-128).

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 13.11.2014 року, а є лише розписка про повідомлення представника позивача про розгляд справи на 04.12.2014 року (а.с.139).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення на ім'я ОСОБА_3, з якого вбачається, що він сповіщається про розгляд справи на 27.01.2015 року (а.с.145-146), але матеріали справи не містять відомостей, що позивач повідомлявся на вказану дату належним чином.

27.01.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладання розгляду справи для необхідності надання додаткових доказів (а.с.148).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 27.01.2015 року, сторони до суду не з'явились, справу слуханням відкладено на 03 березня 2015 року (а.с.149).

02.03.2015 року від представника відповідача - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання до відкладання розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я (а.с.150).

Матеріали справи не містять відомостей, що позивач, або його представник взагалі сповіщалися про розгляд справи, що був призначений на 03.03.2015 року.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання справу слуханням було відкладено на 15.04.2015 року (а.с.156).

14.04.2015 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з тим, що він знаходиться у відрядженні (а.с.158).

Як вбачається з довідки секретаря, сторони до судового засідання не з'явилися, справу слуханням відкладено на 19.05.2015 року (а.с.159).

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних відомостей, що позивач взагалі сповіщався про розгляд справи, як це передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки представник позивача не з'явився до судового засідання 19.05.2015 року, то оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з чим колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Суд, залишаючи позовні вимоги без розгляду, виходив з того, що позивач, який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Але колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що позивач взагалі сповіщався про розгляд справи, йому не було направлено жодної повістки.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача, належно повідомленого про розгляд справи, до судового засідання без поважних причин, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

Л.Г. Ващенко