overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2016 року Справа № 462/5445/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 229 грн. 67 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 202/3329/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ï/0202/305/2016
07 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ²íäóñòð³àëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà
Ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ìîðîç Â.Ï. îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äí³ïðîãàç» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 202/3329/16-ö,-
Ó ãðóäí³ 2016 ðîêó ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà 07 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî â³í íå ïðèéìàâ ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà áóâ ïîçáàâëåíà ìîæëèâîñò³ íàäàòè ñâî¿ äîêàçè òà çàïåðå÷åííÿ.
Çàÿâëåí³ âèìîãè çàÿâíèê ïðîñèòü çàäîâîëüíèòè â ñóäîâîìó ïîðÿäêó.
Îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ, ââàæàþ çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Âèõîäÿ÷è ³ç âèùåâèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.119,122,232 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äí³ïðîãàç» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 202/3329/16-ö ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà êàá. ¹ 115 íà 12-15 ãîäèíó 19 ãðóäíÿ 2016 ðîêó.
Справа № 202/7456/16-ц
Провадження № 2/0202/3399/2016
27 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Овечко А.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надав клопотання, в якому просить розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, які повинні оплачувати дані послуги щомісяця.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2016 року Справа № 462/5479/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 229 грн. 67 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2746/16-ц
Провадження №: 2/332/1256/16
12 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Євдокимовій М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.08.2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.8-14).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 401/3168/16-ц
Провадження № 2/401/1336/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 р. № 928-VIІІ та станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень. Тобто, за подання даного позову позивачу необхідно сплати судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у вказаний термін:

Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду 2897017

МФО 823016

Код за

Отримувач коштів Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору 1.1., ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

07.10.2016
Справа №451/1069/16-ц
Провадження № 2/451/445/16
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Крикавській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Радехівського району про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Радехівського району про продовження строків прийняття спадщини, 18.11.2016 року представником відповідача до суду скеровано заяву, відповідно до якої сторона відносно позову не заперечує, позовні вимоги визнає.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Також, відповідно до ч.5 ст.174 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог, оскільки вважає, що із врахуванням предмету спору, позиція представника відповідача, викладена у поданому до суду клопотанні, не може розцінюватися, як визнання позову і, крім цього суперечить закону та може порушувати права, свободи і інтереси інших осіб.

Також, судом прийнято до уваги, що відсутність у представника відповідача заперечень щодо вимог, у розумінні статей 10,11,60 ЦПК України вказує лише на усвідомлення сторони стосовно розпорядження своїми процесуальними правами, зокрема обґрунтовувати заперечення та надавати з цього приводу свої докази.

За змістом ч.ч.1-4,6 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання позову представником Корчинської сільської ради Радехівського району і вважає за необхідне продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.174,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову представником відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Радехівського району про продовження строків прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
справа № 2-1031/11
№ провадження 6/208/1439/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

25 січня 2011 року, з метою забезпечення позову, ухвалою суду заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на автомобіль Хюндай Купе, 2008 року д.н. НОМЕР_1, придбаний у кредит Альфа-Банк, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог матеріальної шкоди у розмірі 45 585,00 грн., 2 814,14 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., була задоволена.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 25 січня 2011 року, посилаючись на те, що виконавче провадження по виконанню рішення суду по справі закінчено.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, Суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу..

Так, з наданих заявником ОСОБА_1 вбачається, що він не є стороною по справі, за заявою якої застосовуються та, відповідно, скасовуються забезпечення позову, у тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, який не є стороною у справі та не брав участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, вжиті ухвалою суду від 25 січня 2011 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.