overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Äàòà äîêóìåíòó 26.09.2016
Ñïðàâà ¹ 554/21/13- ö
26 âåðåñíÿ 2016 ð. ñóääÿ Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Àíäð³ºíêî Ã.Â. ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó ÏÀÒ «Ðîäîâ³ä Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,-
Ñêàðæíèê ÏÀÒ «Ðîäîâ³ä Áàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ .
Ñêàðæíèê ìàº ïðàâî ïîðóøèòè ñïðàâó â ñóä³, ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà ñêàðãîþ ÏÀÒ «Ðîäîâ³ä Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 02 ëèñòîïàäà 2016 ð. íà 10 ãîä. «00» õâèëèí.
Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Ñóääÿ : Ã.Â. Àíäð³ºíêî
Справа № 545/3302/16-ц
Провадження № 2/545/1518/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки.

2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 36%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 30%, 36%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відсоткових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

8. Суду надані копії додатків у якості, яка унеможливлює отримання інформації.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/1694/16-ц №2-н/534/100/16 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2965/16-ц
Провадження № 2/553/1051/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Проте, у вказаній в ухвалі суду термін позивачка вказані судом недоліки не усунула.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 275 грн.61 коп., сплачений відповідно до квитанції №1Р0520 від 05.08.2016 року у відділенні №1 ПАТ «Полтава-банк» в м.Полтава МФО 331489 та у розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.602850204.1 від 18.08.2016 року у відділенні «Театральне» Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 331401.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1427/16-ц
Провадження № 2-н/488/139/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" Центрального округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/724/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2756/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча Громада"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча Громада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог КС "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча Громада" відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила КС "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча Громада".

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені 05 вересня 2016 року в присутності представників позивача (т. 2 а.с. 175-176). Таким чином, строк апеляційного оскарження тривав до 23-59 год. 15 вересня 2016 року, в той час як апеляційна скарга була подана 19 вересня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано, причину пропуску строку не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу КС "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча Громада" необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча Громада" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа №295/5711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Полонця С.М.

при ceкpeтapi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання В.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника гр. ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, останнє місце проживання якого м.Житомир, вул. Котовського (ОСОБА_5), 80, кв. 71, посилаючись на те, що на виконанні в Богунському ВДВС міста Житомир знаходиться виконавчий лист № 295/5711/15-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира 10.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошових коштів, сплачених нею за зобовязанням ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит за кредитним договором №31-545/08-ШД від 10 липня 2008 року в сумі 18479 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 244 грн. 00 коп.

В судове засідання представник Богунського ВДВС міста Житомир не з»явився, в поданні зазначив про розгляд справи без його участі, стягувач не з»явилася, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2015 року, з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_7 грошові кошти, сплачені нею за зобовязанням ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит за кредитним договором №31-545/08-ШД від 10 липня 2008 року в сумі 18479 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп.

Однак, боржник переховується, борг не сплачує. Станом на 16.09.2016 року сума боргу становить 18723 грн. 42 коп. На цей час місцезнаходження боржника не встановлено.

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження та ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до подання В.о. начальника Богунського ВДВС міста Житомир, останнє відоме місце проживання боржника це - м.Житомир, вул. Котовського (ОСОБА_5), 80, кв. 71.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, останнє місце проживання якого м.Житомир, вул. Котовського (ОСОБА_5), 80, кв. 71.

Ухвалу суду направити для подальшого виконання до Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Провадження № 2-н/638/2034/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 05.09.2016 року складає 7319 (сім тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 50 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 556/1240/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заявниця на день смерті свого дідуся ОСОБА_4 проживав разом з ним в с. Кідри по вул.. Садовій,15.

Встановлення факту спільного проживання заявника разом з ОСОБА_4 потрібне для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і пояснив суду, що його довірителю потрібно встановити факт спільного проживання з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 07.10.2014 року потрібно для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Представник заявника пояснив суду, що його довіритель допомагав своєму дідусеві ОСОБА_4, котрий проживав від його довірителя через дорогу. Його довіритель найбільше спілкувався з дідусем та допомагав йому по господарству. Заінтересована осаба ОСОБА_2 є дочкою померлого ОСОБА_4 суду пояснила, що її син ОСОБА_5 допомагав своєму дідусеві по господарству та проживав спільно з дідусем. Проти встановлення факту спільного проживання не заперечує.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він проживає по сусідству з заявником. Він підтверджує той факт, що вже років шість заявник ОСОБА_3 проживав зі своїм дідусем ОСОБА_4 він допомагав своєму дідусеві по господарству та спільно проживав у дідуся по вул.. Садовій, 15 в с. Кідри Володимирецького району.

Свідок ОСОБА_7 надала суду аналогічні пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 07 жовтня 2014р. року, видене виконкомом Кідрівської сільської ради жовтня 2014р. серія І-ГЮ № 164323.

В матеріалах справи є ксерокопія заповіту ОСОБА_4 від 30 грудня 2009 року котрим заповів все своє майно своєму внукові ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 постійно проживав із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 07.10.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області, через місцевий суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_8