Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5266/16-ц
Справа № 554/5266/16-ц
Провадження №2/554/2493/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява Вищого державного навчального закладу України «УМСА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання. В якій прохали: стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Вищого державного навчального закладу України «УМСА» вартість навчання в сумі 43 333,76 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Ухвалою судді від 05 липня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: подання позовної заяви в новій редакції, де зазначити : надання квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн.; уточнення позовних вимог.

01 серпня 2016 року Вищий державний навчальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія» отримав ухвалу без руху від 05 липня 2016 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 1378 грн. сплаченого Вищий державним навчальним закладом України «Українська медична стоматологічна академія» при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Вищому державному навчальному закладу України «Українська медична стоматологічна академія» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений ними 01 серпня 2016 року через ГУ ДКСУ у Полтавській області за платіжним дорученням №4313 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Роз'яснити Вищому державному навчальному закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про винесення ухвали про зняття арешту з квартири, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко