Номер провадження: 22-ц/785/6104/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ТОВ «Нью стар груп» - ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також представника Одеської міської ради ОСОБА_5 та прокурора Харітонової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2012 року за позовом прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна та визнання недійсними договорів купівлі продажу, державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2011 року заступник прокурора м. Одеси (далі - Прокурор), діючи в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У позові прокурор посилався на те, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 року за ОСОБА_8 було визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, № 2б (далі Земельна ділянка).

27.03.2009 року, на виконання вказаного рішення суду, Управлінням Держкомзему у м. Одесі ОСОБА_8 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ №714962.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 року було скасовано.

Проте, 23 квітня 2009 року між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_7, ОСОБА_6 М,О. (Покупці) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний номер №1745.

Відповідно до п. 1.1 Договору (Предмет договору) Продавець передає у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки площею по 0,0500 га. (кожному), в тому числі по угіддях: 0,0500 га. під будівлями, лісами та іншими угіддями, які є частиною земельної ділянки, площею 0,1000 га. відповідно Додатку №1 до цивільно-правової угоди, що є невідємною частиною цього договору.

На підставі цього договору Покупцям були видані державні акти на право власності на земельну ділянку, а саме:

- на земельну ділянку площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0016, який виданий ОСОБА_6 30 квітня 2009 року, серія ЯИ №116505;

- на земельну ділянку площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0017, який виданий ОСОБА_7 30 квітня 2009 року, серія ЯИ №116506.

15 липня 2011 року між ОСОБА_6 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Нью стар груп (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0016, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №2246.

Після чого, 11 серпня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Нью стар груп (Покупець) земельної ділянки площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м.Одеса, провулок Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0017, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №2657.

Посилаючись на те, що розпорядження землями територіальної громади є виключною компетенцією Одеської міської ради, неправомірне вибуття спірної земельної ділянки з комунальної власності територіальної громади м. Одеси, заступник прокурора міста ОСОБА_5 просив:

1) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 2б, кадастровий № :41:004:0016, виданий ОСОБА_6 30.04.2009 року, серії ЯИ №116505;

2) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 2б, кадастровий № :41:004:0017, виданий ОСОБА_7 30.04.2009 року, серії ЯИ №116506;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11 серпня 2011 року земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, площею 0,0500 га., кадастровий №:41:004:0017, укладений між ОСОБА_7 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Нью стар груп (Покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №2657;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 липня 2011 року земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, площею 0,0500 га., кадастровий №:41:004:0016, укладений між ОСОБА_6 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Нью стар груп (Покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №2246;

5) витребувати у ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» на користь Одеської міської ради, земельну ділянку, площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, пров.Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0017;

6) витребувати у ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» на користь Одеської міської ради, земельну ділянку, площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, пров.Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0016.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 р. позов прокурора було задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0016, виданий ОСОБА_6 30.04.2009 року, серії ЯИ №116505.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0017, виданий ОСОБА_7 30.04.2009 року, серії ЯИ №116506.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11 серпня 2011 року земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, площею 0,0500 га., кадастровий №:41:004:0017, укладений між ОСОБА_7 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» (Покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №2657.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15 липня 2011 року земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, площею 0,0500 га., кадастровий №:41:004:0016, укладений між ОСОБА_6 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Нью стар груп (Покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №2246.

Витребувано у ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» на користь Одеської міської ради, земельну ділянку, площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, пров.Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0017.

Витребувано у ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю Нью стар груп на користь Одеської міської ради, земельну ділянку, площею 0,0500 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, пров.Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0016.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 року в частині позовних вимог прокурора до товариства з обмеженою відповідальністю Нью стар груп про витребування у останнього земельної ділянки скасовано. В цій частині провадження у справі закрито.

Товариство з обмеженою відповідальністю Нью стар груп в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог прокурора до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог прокурора до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники ТОВ Нью стар груп та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційних скаргах доводи та вимоги.

Прокурор письмових заперечень на апеляційні скарги не надав. У судовому засіданні вважав необхідним скарги відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади м. Одеси поза її волі.

Одеська міська рада, Управління Держкомзему у м. Одесі письмових заперечень на апеляційні скарги не надали. У судове засідання своїх представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке стало підставою для отримання ОСОБА_11 державного акту на право власності на земельну ділянку, скасовано. Оскільки, укладені між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю Нью стар груп договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, то спірні земельні ділянки відповідно до ст. 388 ЦК України підлягають витребуванню у ОСОБА_7, ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю Нью стар груп.

Колегія суддів вважає, що вищевказаних висновків суд дійшов при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 15, 16, 17, 203, 215, 216, 388 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 45, 60, 179 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги ТОВ щодо відсутності підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування спірних земельних ділянок у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є обґрунтованими.

Встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 р. за ОСОБА_8 було визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га., розташовану за адресою - м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б.

На виконання вищевказаної постанови суду 27.03.2009 р. Управлінням Держкомзему у м. Одесі ОСОБА_8 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 23.04.2009 р. відчужила земельну ділянку ОСОБА_7 та ОСОБА_6

На підставі цього договору Покупцям були видані державні акти на право власності на земельну ділянку, а саме:

- на земельну ділянку площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0016, який виданий ОСОБА_6 30 квітня 2009 року, серія ЯИ №116505;

- на земельну ділянку площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0017, який виданий ОСОБА_7 30 квітня 2009 року, серія ЯИ №116506.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 р. постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 р. скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 закрито.

15 липня 2011 року між ОСОБА_6 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Нью стар груп (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0016, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №2246.

11 серпня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Нью стар груп (Покупець) земельної ділянки площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, кадастровий №:41:004:0017, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №2657.

Відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 стала власником земельних ділянок, які розміщені за адресою м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, на підставі договорів купівлі-продажу від 02.12.2013 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12

За правилами передбаченими ст. ст. 118, 122 ЗК України до відання сільських, селищних, міських рад належить право надання земельних ділянок у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Громадяни, зацікавлені в одержані у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, подають заяву до відповідної сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання врегулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Пунктом 12 Розділу Х «Перехідні положення» ЗК України передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Оскільки спірні земельні ділянки знаходяться в межах м. Одеси, не надано доказів її знаходження у приватній, державній власності, передана вона була у власність фізичної особи за судовим рішенням, яке в подальшому було скасовано, колегія суддів приходить до висновку, що земельна ділянка вибула з власності територіальної громади поза її волею.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (чинному на час звернення з позовом) передбачено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності таких підстав прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами. При цьому прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах (в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави), обґрунтовує необхідність їх захисту, форму його здійснення.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до правил, встановлених ст. ст. 15, 16, 17 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту є зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до вищевказаних положень діючого законодавства тільки позивач визначає відповідача, підстави та предмет позову. За клопотанням позивача суд першої інстанції може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 31 ЦПК України).

Прокурор, просив суд визнати недійсними державні акти на право на земельні ділянки, видані ОСОБА_7 та ОСОБА_6, визнати недійсними укладені між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю Нью стар груп договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребувати спірні земельні ділянки одразу від двох осіб - фізичної особи ОСОБА_7, ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю Нью стар груп відповідно, вважаючи, що це призведе до відновлення порушеного права Одеської міської ради на спірну земельну ділянку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.12.2014 р. № 6-140цс14, за положенням ст. ст. 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом предявлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. ст. 387, 388 ЦК України.

У задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, видані 30.04.2009 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю Нью стар груп необхідно відмовити, оскільки після отримання у власність ТОВ спірних земельних ділянок державні акти на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_7 та ОСОБА_6, втрачають чинність. Одеська міська рада не є стороною договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок.

Встановлено, що на час розгляду справи останнім власником спірних земельних ділянок було товариство з обмеженою відповідальністю Нью стар груп. Тому підстави для задоволення позовних вимог до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про витребування у них земельних ділянок, власниками яких вони на момент розгляду справи не були, відсутні. У задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія суддів зазначає наступне.

Рішення Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено - 30.08.2012 р.. Відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 стала власником спірних земельних ділянок, які розміщені за адресою м. Одеса, провулок Дунаєва, 2б, на підставі договорів купівлі-продажу від 02.12.2013 р..

Таким чином, суд першої інстанції на час ухвалення оскарженого ОСОБА_3 рішення не вирішив питання про її права та обовязки. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно відхилити.

Вищезазначене не позбавляє можливості прокурора, Одеську міську раду звернутися до суду з позовом, обравши передбачений законом спосіб захисту порушеного права та визначившись з належним відповідачем.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право відхилити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом вищевказаних норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_13

ОСОБА_14