ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6», у якому просила зобов'язати відповідача надіслати на її адресу: перелік і вартість кожної послуги, що входили у загальний тариф 2,87 грн за 1 кв. м площі її квартири за статтею «утримання будинку і прибудинкової території» станом на 13 червня 2014 року; нормативні розрахунки кожної послуги за даною статтею станом на 13 червня 2014 року; які фактичні послуги надані у її квартирі станом на 13 червня 2014 року; копію протоколу загальних зборів та копію списку членів кооперативу, які розглядали та затверджували розмір плати за даною статтею у сумі 2,87 грн за 1 кв. м площі її квартири станом на 13 червня 2014 року. Також, позивач просила стягнути на її користь з відповідача 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 14 березня 1979 року вона є членом зазначеного кооперативу, проте відповідач не надав на її квартиру квитанцій і рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, не повідомляв про перелік і вартість кожної послуги, що з 01 серпня 2009 року входили у загальний тариф 2,87 грн за 1 кв. м площі її квартири за статтею «Утримання будинку і прибудинкової території». 08 лютого 2016 року вона звернулася до відповідача із заявою з питань отримання відповіді на вищевказані питання, на яку отримала лист від 08 березня 2016 року, який не містить відповідей на запитувану інформацію. Позивач вказувала, що відмова відповідача у наданні такої інформації є безпідставною, а загальний тариф в сумі 2,87 грн з 01 грудня 2012 року до 13 червня 2014 року є необґрунтованим та таким, що порушує її права як споживача послуг. Крім того зазначала, що з винних дій відповідача, які полягають у порушенні статуту кооперативу, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 30 липня 2012 року № 390 «Про затвердження Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад», їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в погіршенні стану здоров'я внаслідок душевних страждань та створені відповідачем штучних умов для нездійснювання нею оплати за надані житлово-комунальні послуги з 01 грудня 2012 року до 13 червня 2014 року, внаслідок чого вона зазнала вимушених змін у своєму житті та переживань у зв'язку із вивішуванням оголошень про її заборгованість.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 у встановлений судом строк не усунула недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатила судовий збір за її подання.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна з огляну на таке.

Згідно зі ст. 129 Конституції Україниоднією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Як роз'яснено, у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір»не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними із порушенням їх прав.

Покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, апеляційний суд вищевказаних положень закону та роз'яснень не врахував, не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 пред'явлений позов про захист її прав як споживача послуг, а у справах у яких позивачі звільнені від сплати судового збору, звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами та Верховним Судом України, тому дійшов помилкового висновку про неусунення ОСОБА_3 недоліків апеляційної скарги та визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик