№2/756/5262/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обгрунтовував наступним, а саме 01.03.2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики. Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець передає позичальникові безпроцентну позику на суму 6000 000,00 гривень, а позичальник зобов'язується повернути зазначену суму позики у такій же валюті та в обумовлений строк. Відповідно до п. 2.2 договору, позика надається в готівковій формі шляхом передачі готівки із рук позикодавця в руки позичальника. Факт отримання коштів Позичальником підтверджується підписанням останнього розписки про отримання коштів в готівковій формі, дана розписка є невід'ємною частиною договору. 01.03.2016 року відповідачем була складена та підписана розписка про те, що останній отримав в борг суму у розмирі 6000000,00 грн. і зобов'язується повернути її в строк, зазначений у договорі. Відповідно до п. 3.1 договору позика повинна бути повернута до «24» червні 2016 року. Відповідно до п. 3.1 договору, позика повинна бути повернута одноразово, в цілому обсягу. Підстави, які спонукали його звернутися до суду полягають у тому, що на час звернення з відповідною позовною заявою відповідачем не були повернуті грошові кошти у розмірі 6000000,00 грн. Також слід заначити, що враховуючи не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики від 01.01.2016 року у визначений строк до 24.06.2016 року, законим та правильним є застосування до відповідача несприятливих наслідків, які полягають у стягненні з останнього три проценти річних від простроченої суми боргу та штрафу у відповідності до п. 5.1 Договору.

Просив відповідно до ст.ст. 549, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 загальну суму боргу у розмірі 8903606,56 грн., з яких основна суму боргу у розмірі 6000000,00 грн., З % річних у розмірі 23606.56 грн. та штраф у розмірі 1% від неповерненої суми позики за кожен день прострочення у розмірі 2880000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду відповідачем направлено клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання, хоча в той же час його представник в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2016 року між сторонами укладено договір позики, за яким позивач передав відповідачу беспроцентну позику на суму 6000000 грн., а відповідач зобов'язувався повернути її. Позика повинна бути повернута до 24.06.2016 року. У випадку неповернення суми позики в строк, відповідач сплачує штраф у розмірі 1% від неповерненої суми позики за кожен день прострочення.

Як вбачається з розписки від 01.03.2016 року відповідач отримав від позивача у боргу 6000000 грн.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, представником відповідача заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак сам відповідач так і представник відповідача у судове засідання не з'явилися, а тому судом відмовлено у її призначенні. Крім того, стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження того, що він не підписував зазначений спірний договір та й в судові засідання для доведення суду зазначеної обставини він не з'явився.

Відповідач свої зобов'язання за договором взагалі не виконав, а тому з нього підлягає стягненню 6000000 грн.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 1% від неповерненої суми за кожний день прострочення в розмірі 2880000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач повинен був повернути позивачу позику до 24.06.2016 року, а тому три відсотки річних складають 23606,56 грн.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 6890 грн.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 8903606,56 грн. та 6890 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов