Провадження 2/756/5466/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

12 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що вона з відповідачем з 19.04.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року поділено їх спільне майно, а саме належну їм 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, за яким право власності на частину вказаної квартири визнано по 1/3 частини за кожним. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року визнано мирову угоду та закрито провадження у справі про стягнення аліментів, за якою встановлено, що виконання ОСОБА_2 аліментних зобов'язань на утримання дитини припиняється шляхом передання ним на користь ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена квартира є єдиним житлом позивачки та їх сина, а тому не може бути реалізована для отримання коштів для утримання дитини.

Крім того, під час перебування у шлюбі, 25.10.2012 року сторонами було придбано автомобіль НОМЕР_1 та оформлено на ім'я відповідача за рахунок своїх коштів та отриманого кредиту в ПАТ «Укрсоцбанк».

Оскільки набута під час шлюбу машина є їх спільною сумісною власністю, однак оформлена на відповідача, а також враховуючи інтереси неповнолітнього сина сторін та відсутність аліментів на утримання сина, забезпечення його фізичного, духовного розвитку та лікування, ОСОБА_1 просить суд відступити від засад рівності часток подружжя та визнати за нею 2/3 частини спільного майна подружжя, а саме автомобіль НОМЕР_1.

У судове засідання позивачка та представник позивачки не прибули. Представником позивачки - ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій зазначено, що вони не заперечують проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_4, виданого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, 19.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (після одруження прізвище - ОСОБА_1) укладено шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 441 (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 27.06.2012 року, виданого ВДРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, 15.06.2012 року народився ОСОБА_3, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до договору купівлі продажу № 2510-1 від 25.10.2012 року ТОВ «Європа-Авто» продало ОСОБА_2 автомобіль марки Skoda Octavia (а.с. 9-11). На умовах вказаного договору покупець сплачує продавцю частину вартості автомобіля на протязі одного дня з моменту підписання договору, а іншу частину сплачує шляхом залучення кредитних коштів.

26.10.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 013АІ1 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 83 700 грн. на придбання автомобіля марки Skoda Octavia згідно договору купівлі-продажу № 2510-1 від 25.10.2012 року (а.с. 15-20).

26.10.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки з метою забезпечення зобов'язань відповідача за договором кредиту № 013АІ1 від 26.10.2012 року, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов передбачених договором кредиту № 013АІ1 від 26.10.2012 року (а.с. 23-24).

Відповідно до договору застави № 013АІ1 - ЗАСТ від 26.10.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, заставодавець передає заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 013АІ1 від 26.10.2012 року автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 25-28).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 26.10.2012 року, вона надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на передачу в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» автомобіль НОМЕР_1, на укладання та підписання договору застави, на вказаний транспортний засіб, укладання та підписання кредитних договорів (а.с. 30).

Як вбачається з витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.10.2012 року на автомобіль НОМЕР_1 накладено заборону відчуження на підставі договору застави ; 013АІ1 - ЗАСТ від 26.10.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 29).

Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано по 1/3 частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року визнано мирову угоду від 19.05.2015 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої: припинено право ОСОБА_1 на аліменти для утримання дитини ОСОБА_3 від ОСОБА_2; встановлено, що виконання ОСОБА_2 аліментних зобов'язань на утримання дитини ОСОБА_3 припиняється шляхом передачі ним на користь ОСОБА_1 права власності на частину нерухомого майна, а саме 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також заявлено, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших осіб та про те, що про наслідки визнання цієї мирової угоди і наслідки закриття провадження у справі їм відомі (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 постанови від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (частина 4 статті 65 СК України).

Враховуючи, що в судовому засіданні установлено, що спірний автомобіль придбаний відповідачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, суд дійшов висновку що це рухоме майно є спільною сумісною власністю сторін та підлягає поділу між ними в рівних частках.

При цьому суд критично ставиться до тверджень позивача про відсутність аліментів на утримання сина, що унеможливлює належне забезпечення його фізичного, духовного розвитку та лікування, оскільки дане твердження не підтверджене жодними доказами та не дає суду підстав вважати фінансовий стан позивача недостатнім.

Крім того, у мировій угоді в справі про стягнення аліментів сторони заявили, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших осіб та про те, що про наслідки визнання цієї мирової угоди і наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 60, 71, 70 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 837 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем та третьою особою рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя