Справа № 182/5909/16-ц
Провадження № 4-с/0182/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., представника заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Логвиненко Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії , бездіяльність та рішення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить суд визнати ненадання відповіді державним виконавцем Логвиненко Т.М. на її вимогу від 10.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 38953287 відкритого на виконання виконавчого листа №2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсиббанк заборгованості в сумі 2 711300,35 грн. неправомірним; визнати не закінчення виконавчого провадження № 38953287 відкритого на виконання виконавчого листа №2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсиббанк заборгованості в сумі 2 711300,35 грн. до 25.03.2016 року неправомірним; зобовязати державного виконавця Логвиненко Т.М. закінчити виконавче провадження № 38953287 відкритого на виконання виконавчого листа №2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсиббанк заборгованості в сумі 2 711300,35 грн.; визнати ненадання відповіді державним виконавцем Логвиненко Т.М. на її заперечення від 10.10.2016 року проти експертної оцінки майна, а саме: вбудованого не житлового приміщення, розташованого за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка,188 у виконавчому провадженні № 38953287 відкритого на виконання виконавчого листа №2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсиббанк заборгованості в сумі 2 711300,35 грн. неправомірним; визнати не проведення рецензування Звіту від 1104.1/16 про оцінку вартості майна від 20.04.2016 року за її запереченнями від 10.10.2016 року проти експертної оцінки майна, а саме: вбудованого не житлового приміщення, розташованого за адресою м. Нікополь, вул. Шевченко, 188 у виконавчому провадженні № 38953287 відкритого на виконання виконавчого листа №2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсиббанк заборгованості в сумі 2 711300,35 грн. неправомірним; зобовязати державного виконавця Логвиненко Т.М. провести рецензування звіту від 1104.1/16 про оцінку майна від 20.04.2016 року за її запереченням від 10.10.2016 року проти експертної оцінки майна, а саме: вбудованого не житлового приміщення, розташованого за адресою м. Нікополь, вул. Шевченко,188 у виконавчому провадженні № 38953287 відкритого на виконання виконавчого листа №2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсиббанк заборгованості в сумі 2 711300,35 грн.( а.с.1-4)

В обґрунтування скарги зазначила, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження щодо належного повідомлення її про хід виконання рішення суду, а саме неповідомлення її про результати визначення вартості та оцінки майна. На її заперечення від 10.10.2016 року проти оцінки вартості майна вона не отримала відповіді від державного виконавця, державним виконавцем всупереч вимог закону не проведене рецензування звіту про оцінку вартості майна. До того ж ОСОБА_2 зазначає, що державним виконавцем порушені строки проведення виконавчих дій. Виконавче провадження відкрито 26.06.2013 року, однак державним виконавцем протягом шести місяців не закінчено виконавче провадження і на її заяву до державного виконавця від 10.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження у звязку із закінченням строків вона до теперішнього часу не отримала жодної належної відповіді від державного виконавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, оскільки діями, бездіяльністю та рішеннями державного виконавця порушені права ОСОБА_2

Державний виконавець Логвиненко Т.М. в судовому засіданні проти скарги заперечувала та просила суд відмовити заявнику ОСОБА_2, оскільки зазначені у скарзі обставини не відповідають дійсності, права ОСОБА_2 під час виконання рішення суду державним виконавцем не були порушені. Зазначає, що про всі виконавчі дії ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, відповіді на всі звернення ОСОБА_2 надані та отримані в тому числі особисто її представником ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Підстав для завершення виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 немає ( а.с. 98-99)

Представник стягувача - ПАТ „Укрсиббанк в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі ( а.с.12)

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 38953287 відкритого на виконання виконавчого листа №2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсиббанк заборгованості в сумі 2 711300,35 грн. ( а.с. 13-92), суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 38953287 відкритого на виконання виконавчого листа №2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсиббанк заборгованості в сумі 2 711300,35 грн.( а.с.14)

З копії матеріалів виконавчого провадження № 38953287 судом встановлено, що 12.02.2014 року державним виконавцем призначено експерта, субєкта оціночної діяльності ТОВ „Консалтинговий центр „Маркон в особі ОСОБА_3 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна вбудованого не житлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 188, загальна площа 207 кв.м., 306 кв.м. ( а.с.33)

15.06.2014 року експертом проведено оцінку зазначеного майна та надано висновок ( а.с.34 зворот).

28.07.2014 року копію висновку було надіслано боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ( а.с.35-36), однак повідомлення , яке було надіслано рекомендованим листом ОСОБА_2 повернулось за закінченням терміну зберігання.

24.09.2014 року ОСОБА_2 особисто отримала висновок експерта про вартість майна ( а.с.39 зворот)

04.10.2014 року ОСОБА_2 подала заперечення проти результатів оцінки ( а.с.40)

13.10.2014 року державний виконавець звернулась до експерта, субєкта оціночної діяльності Мітель ман О.Є. з метою проведення рецензування звіту ( а.с.40 зворот)

25.03.2016 року державним виконавцем знову призначено експерта для проведення оцінки вартості майна ( а.с.47)

20.04.2016 року експерт надав висновок про вартість майна ( а.с.48)

25.04.2016 року копія висновку була направлена державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ПАТ „Укрсиббанк ( а.с.48 зворот, 49 -50, 50 зворот). Однак рекомендований лист з висновком. Що був направлений ОСОБА_2 повернувся з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

28.07.2016 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ( а.с. 55) В той же день адвокат ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується його розпискою на заяві ( а.с. 55-57)

10.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась із запереченнями на звіт про цінку майна від 20.04.2016 року ( а.с. 89) На це заперечення державним виконавцем Логвиненко Т.М. була підготовлена відповідь від 18.10.2016 року ( а.с.90) , яка підписана начальником відділу державної виконавчої служби та отримана особисто адвокатом ОСОБА_1 24.10.2016 року про що міститься його розписка на запереченнях ( а.с. 89 зворот). Обставини отримання відповіді адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувалось. Посилання Адвоката ОСОБА_1, що відповідь повинна бути підписана та надана не начальником , а державним виконавцем Логвиненко Т.М. суд вважає безпідставними, оскільки відповідь підготовлена державним виконавцем Логвиненко Т.М. про що зазначено в самій відповіді, а те, що відповідь підписана безпосередньо начальником виконавчої служби не порушує права боржника ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_2 подала заперечення на звіт про оцінку вартості майна від 20.04.2016 року лише 10.10.2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, встановленого статтею 58 Закону України „Про виконавче провадження, при цьому суд зазначає, що ОСОБА_2 було вчасно надіслано копію висновку експерта рекомендованим листом з поштовим повідомленням ще 25.04.2016 року за вих № 18525 за адресою , зазначеною у виконавчому документі і відповідно до п. 3 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження сторона вважається ознайомленою про результати оцінки арештованого майна, однак заперечень проти вартості майна від сторін в десятиденний строк не надходило.

Також, як зазначалось вище 28.07.2016 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження особисто, що підтверджується його розпискою, однак в десятиденний термін, встановлений статтею 58 Закону України „Про виконавче провадження, із запереченнями щодо вартості майна не звертався.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 щодо ненадання державним виконавцем відповіді на її заперечення від 10.10.2016 року проти результатів оцінки, не проведення рецензування оцінки вартості майна є безпідставними та задоволенню не підлягають, а відповідно і вимоги про зобовязання державного виконавця провести рецензування звіту про оцінку вартості майна є безпідставними і також задоволенню не підлягають.

Щодо оскарження дій державного виконавця щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 10.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження ( а.с.91), то суд зазначає, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження відповідь була підготовлена державним виконавцем Логвиненко Т.М. та підписана начальником виконавчої служби 18.10.2016 року ( а.с.92) та була особисто отримана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 24.10.2016 року ( а.с.91 зворот). Обставини отримання відповіді адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувалось. Посилання Адвоката ОСОБА_1, що відповідь повинна бути підписана та надана не начальником , а державним виконавцем Логвиненко Т.М. суд вважає безпідставними, оскільки відповідь підготовлена державним виконавцем Логвиненко Т.М. про що зазначено в самій відповіді, а те, що відповідь підписана безпосередньо начальником виконавчої служби не порушує права боржника ОСОБА_2

ОСОБА_2 також оскаржує бездіяльність державного виконавця Логвиненко Т.М. щодо не закінчення виконавчого провадження в шестимісячний строк з дні відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали виконавчого провадження, суд зазначає на наступне, що у відповідності до вимог статті 30 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника

П.6 ч.1 статті 49 закону України „Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем з дня відкриття виконавчого провадження проводились виконавчі дії з виконання рішення суду про стягнення боргу в ході якого було арештоване майно боржника, проводилась експертиза та оцінка майна, проводилась реалізація майна тощо, тобто дії які не включаються в строк здійснення виконавчого провадження, а тому на день звернення ОСОБА_2 10.10.2016 року із заявою про закінчення виконавчого провадження підстав для завершення виконавчого провадження відповідно до п.6 частини1 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження немає.

Таким чином, з огляду на вище викладене, доводи ОСОБА_2 щодо неправомірності дій державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження в шестимісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження та вимоги про зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Інших протиправних, незаконних дій чи бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС НМРУЮ ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до статті 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та з огляду на законність дій та рішень державного виконавця Логвиненко Т.М. у виконавчому провадженні № 38953287 відкритому на виконання виконавчого листа №2-253/11 від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсиббанк заборгованості в сумі 2 711 300,35 грн., суд відхиляє доводи скарги боржника ОСОБА_2 щодо порушення її прав у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210, 213, 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії , бездіяльність та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5