АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8558/16 Справа № 201/9983/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, поділ майна подружжя та визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального закону та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2, в якому просив встановити факт проживання його з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбі; визнати квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку та незавершений будівництвом будинок № 48 у садовому товаристві «Зоря», м. Підгороднє, гараж № 1015 у гаражному кооперативі «Космос» обєктом права спільної сумісної власності; визнати недійсним договір дарування вищевказаної квартири недійсним; розподілити майно подружжя та визнати право власності на 1/2 частину майна.

У звязку з тим, що вищезазначене майно є предметом спору та належить відповідачу по справі, приймаючи до уваги розяснення дані в постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Твердження апелянта з приводу того, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу безпідставно не пересвідчився у належності вказаного майна до маси спільного сумісного майна подружжя, не може бути прийнятим до уваги, оскільки спір між сторонами по суті судом першої інстанції не розглянуто.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, що є підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про задоволення заяви про забезпечення позову постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді