г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3360/15-ц
Номер провадження 2/213/136/16
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренка В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РИБНИЦЬКА ФЕРМА «АКВАТОП» було укладено Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) №135/3-13 згідно умов якого ОСОБА_2 надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 700000 доларів США 00 центів на строк з 22.02.2013 року по 21.02.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом 13% (тринадцять відсотків) річних. В подальшому були укладені угоди, якими продовжено строк дії договору до 20.02.2015р. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем АБ «ПОРТО-ФРАНКО» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки від 28 січня 2015 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та відповідачем ОСОБА_1 Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у межах суми 1000 гривень по зобов'язанням ТОВ «РИБНИЦЬКА ФЕРМА «АКВАТОП» за вказаним договором кредиту. Однак, ТОВ «РИБНИЦЬКА ФЕРМА «АКВАТОП» неналежним чином виконувало свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ТОВ «РИБНИЦЬКА ФЕРМА «АКВАТОП» несвоєчасно сплачувало заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Таким чином, станом на 26.02.2015 року виникла загальна заборгованість, яка складає 19 424 510,98 грн., у тому числі: за простроченим кредитом 18 998 828,68 грн.; за простроченими відсотками 343 034,31 грн.; за донарахованими відсотками 20 582,06 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 60 900,35 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 099,59 грн.; пеня за донараховані відсотки 65,98 грн. Просив стягнути з ТОВ «РИБНИЦЬКА ФЕРМА «АКВАТОП» на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 19 424 410,98 грн., та солідарно з ТОВ «РИБНИЦЬКА ФЕРМА «АКВАТОП» та ОСОБА_1 суму заборгованості 1000 гривень.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року провадження у даній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибницька ферма "Акватоп" про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України було закрито.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до постанови Правління ОСОБА_2 банку України від 30.01.2015 № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 № 19 «Про початок процедури ліквідації АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_3 строком на 1 рік з 30.01.2015 по 29.01.2016 включно (а.с.7-10).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.
Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
Пунктом 1 частини 3 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.
Таким чином доведено право позивача звертатись до суду із даними позовними вимогами.
Відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Поштова, 50 (а.с.37).
Згідно Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.
Таким чином доведено підсудність даної справи Інгулецькому районному суду.
Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РИБНИЦЬКА ФЕРМА «АКВАТОП» було укладено Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) №135/3-13 згідно умов якого ОСОБА_2 надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 700000 доларів США 00 центів на строк з 22.02.2013 року по 21.02.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом 13% (тринадцять відсотків) річних (а.с.18-23). 21.02.2014 року та 12.03.2014 року між Банком та ТОВ «РИБНИЦЬКА ФЕРМА «АКВАТОП» було укладено Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, згідно положень яких зазначено строк дії договору до 20.04.2015р. (а.с.24,25).
В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем АБ «ПОРТО-ФРАНКО» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки від 28 січня 2015 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та відповідачем ОСОБА_1. Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у межах суми 1000 гривень по зобов'язанням ТОВ «РИБНИЦЬКА ФЕРМА «АКВАТОП» , визначених кредитним договором № 135/3-13 від 22 лютого 2013 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 згідно з договором поруки від 28 січня 2015 року є солідарним боржником в межах суми 1000 гривень. Відповідно до умов договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_1 наступає в разі, коли відповідач ТОВ «РИБНИЦЬКА ФЕРМА «АКВАТОП» не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором (а.с.26-27).
ТОВ «РИБНИЦЬКА ФЕРМА «АКВАТОП» не вчинили дій, спрямованих на виконання кредитних зобов'язань, в зв'язку з чим, у станом на 26.02.2015 року виникла загальна заборгованість, яка складає 19 424 510,98 грн., у тому числі: за простроченим кредитом 18 998 828,68 грн.; за простроченими відсотками 343 034,31 грн.; за донарахованими відсотками 20 582,06 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 60 900,35 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 099,59 грн.; пеня за донараховані відсотки 65,98 грн. (а.с.11).
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору та договору поруки, як належного забезпечення виконання зобов'язань за ним, який відповідачем був добровільно укладений з позивачем.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх спростування відповідачами надано не було, відповідачем ОСОБА_1 визнано позов, суд вважає позовні вимоги АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 79, 88, 169,197, 209, 212- 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суму заборгованість за Кредитним договором №135/3-13 від 22.02.2013р. у розмірі 1 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1378,00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Мазуренко