гСправа № 187/731/16-ц Провадження № 2/0187/403/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., адвоката відповідача ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Машинобудівник" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" по відключенню від електропостачання садового будинку, -

Встановив:

03.08.2016 до суду звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 з позовом (з урахуванням уточнень від 07.11.2016) до садівничого товариства ''Машинобудівник'' про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства ''Машинобудівник'' в частині вручення ОСОБА_2 попередження про сплату боргу та про попередження ОСОБА_2 про відключення від електромережі при несплаті боргу в семиденний термін від дня вручення попередження, оформлені протоколом №4 від 26.07.2015.

Ухвалою суду від 08.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.08.2016.

У зв'язку з неявкою позивача та його представника розгляд справи призначений на 22.08.2016 не відбувся, причини їх неявки визнані судом неповажними.

Також, позивач та її представник не з'явилися в судове засідання призначене на 27.09.2016.

У зв'язку з необхідністю виклику свідків 29.11.2016 у справі оголошена перерва на 15.12.2016.

Однак 14.12.2016 від адвоката позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. При цьому у визначений день, 15.12.2016, позивач також не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи був відкладений на 26.12.2016.

21.12.2016 до суду знову надійшло клопотання адвоката позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням позивача з 16.12.2016 по 29.12.2016 у відпустці, та посилаючись на відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі, вона як представник не має фактичної можливості прийняти участь у розгляді справи, а тому і просить її відкласти.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду, так як позивач вже в котре не з'являється до суду.

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Також суд звертає увагу, що за приписами ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Свій обов'язок про повідомлення осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивача та його представника, про судові засідання судом виконано, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідками про отримання смс-повідомлень.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системне тлумачення ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК дозволяє зробити висновок, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за сукупності певних, установлених законом, умов, а саме належне повідомлення; повторність неявки в судове засідання, тобто друга неявка поспіль належним чином повідомленого позивача; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід відзначити, що у нормах чинного ЦПК (ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207) інститут залишення заяви без розгляду застосовується незалежно від того, поважною є причина повторної неявки позивача чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, мається їх друга неявка поспіль, а також ненадходження від позивача та її представника клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому ч. 2 ст. 169 ЦПК України визначає, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд встановив наявність всіх умов, які є підставою для залишення позову без розгляду.

Не дивлячись, що норми ЦПК України не вимагають встановлення обставин неявки позивача чи його представника, суд також враховує, що хоча позивач (згідно клопотання) перебуває у відпустці, однак з даним позовом вона звернулася не в інтересах служби, а в своїх приватних. Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Таким чином, факт перебування позивача у відпустці не є поважною причиною неявки до судового засідання.

Також, суд звертає увагу, що інтереси позивача в суді представляє адвокат.

Так, до суду з позовом безпосередньо звернувся адвокат позивача. В договорі про надання правової допомоги №2 від 29.04.2016 та додаткових угодах №2, №3 до договору від 29.04.2016, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та позивачем, сторони погодили, що клієнт надає адвокату всі без виключення права та обовязки сторони по справі, встановлені статтями 27, 31 ЦПК України з правом підпису, отримання та подачі документів у будь-яких організаціях, підприємствах та установ незалежно від форм власності та підпорядкування.

Таким чином, виходячи з аналізу норм ЦПК України, які регулюють питання представництва сторони у суді, адвокат має право самостійно приймати участь у справі, його повноваження посвідчуються договором, що передбачено ч.4 ст. 42 ЦПК України. Тому посилання адвоката на неможливість прийняття участі у справі через відсутність заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд до уваги не приймає, оскільки наявність даної обставина ЦПК України не вимагається.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до садівничого товариства "Машинобудівник" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" по відключенню від електропостачання садового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4