Справа № 463/1129/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4695/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

В березня 2016 року позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує на те, що оскільки позивач знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, 11, що є підсудністю Галицького районного суду м. Львова, тому позов повинен бути поданий у відповідний суд.

Звертає увагу на те, що позови, які виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтись за місцем виконання цих договорів.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу.

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк», а також відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява оформлена відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «ВіЕс Банк» в позовній заяві визначив відповідачем ОСОБА_2 та зазначив його адресу: м. Львів, вул. Медової Печери, 15/32, яка належить до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Львівській області надано інформацію від 11.03.2016 року щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 м. Львів, вул. Медової Печери, 15/32, зазначена адреса крім цього, підтверджується і матеріалами справи, зокрема договором про надання правової допомоги (а.с. 62-63).

Встановлення альтернативної підсудності, на яку посилається представник відповідача, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом, тому доводи апелянта з цього приводу є його субєктивним трактуванням процесуального закону.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 109 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4