Справа № 185/5804/16-ц
Провадження № 2/185/3235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину неукладеним.

Ухвалою судді Бондаренко В.М. від 11 липня 2016 року відкрито провадження за цією справою.

У судовому засіданні позивач, представник позивача заявили клопотання про відвід головуючого судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що в них є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної цивільної справи, так як на його думку головуючий суддя безпідставно відмовив у задоволенні заявленого під час розгляду справи клопотання щодо витребування доказів, що на його думку є грубим порушенням процесуальних прав позивача. Зазначена обставина є такою, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про відвід судді, зазначивши, що позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заявлене клопотання позивача та його представника про відвід судді свідчить про те, що останні критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію позивача та його представника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання правочину неукладеним - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину неукладеним.

Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко