overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7389/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року

з а я в у

про відвід судді, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 4 січня 2012 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4, який не брав участі в справі, однак посилається на порушення судовим рішенням його прав та обов'язків щодо спірного нерухомого майна.

В ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заявлено відвід судді-доповідачу Вадовській Л.М.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що суддя Вадовська Л.М. необ'єктивно підійшла до розгляду справи №22-ц/785/966/14, неправильно визначила родинні стосунки між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 (а.с.92).

Встановлено, що колегією суддів у складі судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д. в апеляційному порядку переглядалась цивільна справа №22-ц/785/966/14 за позовом ОСОБА_5 в особі правонаступника до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2008 року залишено без змін. Відомості про скасування в касаційному порядку вказаних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції відсутні (а.с.93-94).

Таким чином, розгляд суддею у складі колегії суддів іншої справи, рішення у якій не є скасованим, не є підставою у сенсі положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК для відводу (самовідводу) судді в справі, що нині переглядається.

Керуючись ст.ст.20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вадовської Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про визнання дій протиправними та такими, що порушують права позивача, припинення протиправних дій та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позов, між іншим, виник з приводу договору оренди нерухомого майна:

-складу ПММ АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір між сторонами, знаходиться на території м. Бориспіль Київської області.

З огляду на викладене, відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

При цьому, суддя роз`яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про визнання дій протиправними та такими, що порушують права позивача, припинення протиправних дій та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення штрафних санкцій - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7760/16-ц

пр. № 2/759/3890/16

21 липня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого -судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999року, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та виховання дитини, втрачено взаєморозуміння, почуття любові. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, що суперечитиме законним його інтересам та інтересам сина.

Сторони в судове засідання не з'явилися подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 жовтня 1999р. в центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ю, актовий запис № 1963, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/857/16-ц
провадження № 2/650/356/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування наступних доказів: з інтернет магазину «Розетка» відомості щодо купівлі сторонами по справі товарів під час перебування у шлюбі; матеріали виконавчого провадження згідно постанови про відкриття провадження від 02.03.2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст. 56 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що докази про витребування яких просить представник позивачки мають значення при доведенні позивачкою обставин на які вона посилається і вказані докази мають знаходитись у зазначеному магазині та відділі виконавчої служби, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 137 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з інтеренет-магазині ROZETKA інформацію чи купували через магазин ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, будь-які товари, якщо купували то що саме та коли, на яку суму в період часу з 06.09.2006 року по 22.02.2016 року.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області виконавче провадження згідно постанови від 02.03.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 576/1214/16-ц
Провадження № 2/576/357/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 квітня 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з липня 2013 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25 квітня 2012 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що з липня 2016 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 214, 224, 226 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 квітня 2012 року виконкомом Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого по справі судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 212/7411/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на депозитний рахунок № 6648, оформлений 17.03.2016 на підставі Договору № SAMABWFD401 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, у зв'язку з тим, що він звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме визнання за ним ? частки вищезазначеного депозитного вкладу, невжиття заходів, щодо забезпечення позову шляхом арешту вкладу, призведе до ускладення вирішення судової суперечки і неможливості виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідність до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на на депозитний рахунок № 6648, оформлений 17.03.2016 на підставі Договору № SAMABWFD401 в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали мое подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя О. Г. Пустовіт
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1921/16-ц
Номер провадження 2/580/769/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 - в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, треті особи: третя Сумська державна нотаріальна контора, управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2014 року в м. Лебедині померла мати позивача - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщини на належне її майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями, які розташовані на приватизованій земельній ділянці по вул. Покрівській (колишня ОСОБА_4), 69 в м. Лебедині на яке позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.10.2014 року серії НАЕ № 322759. До складу спадщини також входить земельна ділянка площею 0,873 га, яка розташована за вищевказаною адресою, для ведення особистого господарства, але на дану земельну ділянку відсутній державний акт, тому позивач оформити спадкове майно не може . У звязку цим звернувся до суду і просить визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,873 га, яка розташована по вул. Покрівській, 69 в м. Лебедині для ведення особистого господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, померлої 30.01.2014 року.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-заява не підписана та не зазначена дата її подання;

-не додатна довідка про правовий статус земельної ділянки та оцінка її вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України - клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Представником позивача таких доказів про звернення до управління держгеокадастру не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, треті особи: третя Сумська державна нотаріальна контора, управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, запропонувавши представнику позивача в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя : А.О. Гура
Справа № 219/2767/16-ц
Провадження №2/219/1868/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 1 631,75 грн., за період з 01.10.2012 року по 01.08.2015 року - індекс інфляції в сумі 1 223,50 грн. та 3% річних в сумі 138,81 грн., та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням. Про причину неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 21.07.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко