МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5476/15-ц
Пр. № 2/521/1792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про закриття провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні,

встановив:

06 квітня 2015року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулися ОСОБА_2 та Приватне підприємство «ВИТА-МЕД» (далі - ПП «ВИТА-МЕД») із зазначеним позовом до ОСОБА_3, згідно якого просили суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним односторонній правочин ОСОБА_3, оформлений рішенням №1 від 11 лютого 2015 року власника ПП «ВИТА-МЕД», з моменту його прийняття.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (т.1 а.с.77).

В межах цієї справи, 04 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ПП «ВИТА-МЕД» про визначення частки співвласників та припинення права власності на частку у спільному майні (т.1 а.с.110-114)

Позовна заява ОСОБА_4 була фактично прийнята судом до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 та ПП «ВИТА-МЕД», що підтверджується матеріалами справи, зокрема:

ухвалою суду від 08 червня 2015 року, якою задоволено заяву про забезпечення позовутретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ПП «ВИТА-МЕД» про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні (т.1 а.с.147-150);

ухвалою суду від 09 липня 2015 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ПП «ВИТА-МЕД»,про визначення розміру часток співвласників, припинення права на частку у спільному майні (т.1 а.с.185-188);

ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015року якою була скасована ухвала Малиновського районного суду від 08 червня 2015 року про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі (т.5 а.с.147-149).

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 14.06.2016р., у звязку із задоволенням самовідводу суддею Целухом А.П., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016р. було прийнято зазначену справу до провадження та призначене відкрите судове засідання на 13 липня 2016р.(т.5 а.с.200).

У судовому засіданні представник позивачів, діючий на підставі довіреностей від 23 липня 2014 року та від 07 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про закриття провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ПП «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припинення права власності на частку у спільному майні(т.4 а.с.120, 206, 207-211).

В обґрунтування заяви представник позивачів зазначав, що відповідач ОСОБА_3 19 листопада 2015 року помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у звязку з чим просив суд закрити провадження у зазначеній частині позовних вимог.

Представник позивачів у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_4в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (т.4 а.с.205).

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивачів вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_2, ПП «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 є оскарження одностороннього правочину ОСОБА_3, оформленого рішенням №1 від 11 лютого 2015 року власника ПП «ВИТА-МЕД», з моменту його прийняття.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі №916/3931/14, яке набрало законної сили встановлено неправомірність з моменту прийняття рішень загальних зборів засновників ПП «ВИТА-МЕД» від 08 вересня 2014 року, на підставі яких ОСОБА_3 був зареєстрований в якості співзасновника ПП «ВИТА-МЕД», а також встановлено неправомірність нової редакції статуту ПП «ВИТА-МЕД» від 08 вересня 2014 року, з моменту прийняття (т.3 а.с.215-218,219-222).

Зазначеним рішенням суду зокрема було встановлено, що згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 січня 2015 року №6233/02, підписи від імені ОСОБА_2 проставлені на датованих 08 вересня 2014 року протоколах загальних зборів ПП «ВИТА-МЕД» №№2,2/1 та статуту ПП «ВИТА-МЕД» виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою (т.3 а.с.217).

Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 19 листопада 2015 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.4 а.с. 53).

Отже, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи рішення Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, яким встановлено неправомірність з моменту прийняття рішень загальних зборів засновників ПП «ВИТА-МЕД» від 08 вересня 2014 року, на підставі яких ОСОБА_3 був зареєстрований в якості співзасновника ПП «ВИТА-МЕД», вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню, а провадження по справі у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ПП «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припинення права власності на частку у спільному майні, має бути закрито у звязку із смертю відповідача, оскільки немайнові права на управління юридичною особою не спадкуються автоматично, а є предметом вирішення загальних зборів відповідної юридичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись частиною 6 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про закриття провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні- задовольнити.

Провадження у частині позовних вимог щодо визнання правочину недійсниму цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД», про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда