Справа № 219/5570/16-ц
Провадження № 2/219/2885/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.
при секретарі : Смага Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/2-6 від 20 червня 2007 року ,-
Позивач ПАТ « Укрсоцбанк » звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що ,
В забезпечення виконання зобов*язань позичальника перед банком 20 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 153/5-9 згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов*язується перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту № 153/2-6 від 20 червня 2007 року.
Позивач перед відповідачем ОСОБА_1 виконав свої зобов*язання належним чином та у повному обсязі.
Відповідно умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов*язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином , у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов*язання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк».
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з*явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобов*язань позичальника перед банком 20 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 153/5-9 та додаткову угоду згідно яких відповідач ОСОБА_2 зобов*язується перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту № 153/2-6 від 20 червня 2007 року.
Згідно п. 1.1 ; 3.1.2. договору поруки, поручитель зобов*язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов*язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісії, а також можливих штрафних санкцій ( пені , штрафу) у розмірі в строки та в порядку передбачених договором кредиту № 153/2-6 від 20 червня 2007 року, у випадку не виконання позичальником та поручителем зобов*язання забезпеченого порукою відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.
Відповідно до пунктів 2.3; 2.4; 2.5 кредитного договору № 153/2-6 від 20 червня 2007 року та додаткових до нього угод № 1 та № 2, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, та процентів а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1056 1 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до 533 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ними свого обов*язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11,60,88, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України , ст. 525,526, 533, 554, 610,612, 625, 1054, 1056 суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/2-6 від 20 червня 2007 року задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй