Справа № 199/8294/16-ц
УХВАЛА

22.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину майна.

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме позивач просила накласти арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1987 року, № шасі 2616756, № двигуна 130Н879602, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ціну позову та ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява представника позивача щодо накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину майна.

Накласти арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, ІНФОРМАЦІЯ_1 № шасі 2616756, № двигуна 130Н879602, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам негайно.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру в Дніпропетровській області.

Строк предявлення до виконання 1 (один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: