УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 10 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказував, що Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу та висновком експерта фактично спростовується твердження позивача в цивільній справі щодо неповернення грошових коштів.

Зазначав, що оскільки вказаний висновок не був досліджений судом, з огляду на те, що на момент ухвалення рішення не був складений, просив скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа № 760/18202/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14143/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Зазначав, що суд не взяв до уваги висновок експерта від 05.07.2016, яким спростовується твердження позивача про те, що відповідачем не були повернути кошти.

Вказував, що суд відмовив в проведенні судового-психологічної експертизи та виклику свідків, а також не прийняв до уваги покази допитаних свідків.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 28 000, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено (а.с. 109-113).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 151-152).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд правильно виходив з відсутності підстав, передбачених положеннями ст. 361 ЦПК України.

При цьому суд обґрунтовано виходив з того, що обставина, на яку посилався ОСОБА_1 як на ново виявлену, такою не є, оскільки в розумінні наведених вище правових норм не є істотною для справи обставиною, що не була та не могла бути відома заявнику на момент розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, про висновок експерта заявник наголошував при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, а відтак посилання на зміст вказаного висновку як нововиявлену обставину є безпідставним.

Згідно роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, обставина, на яку посилається ОСОБА_1 не може бути прийнято до уваги, оскільки зміст висновку експерта, в даному випадку, в розумінні ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не спростовують висновків суду та не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: