ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні подання

"23" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова О.А.. звернулась до суду з поданням, затвердженим начальником Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар В.А., щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 41755 від 18 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 746 від 22 серпня 2016 року.

У відповідності до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший Державний виконавецьВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова О.А. , належним чином повідомлена у судове засідання не прибула, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подання та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання державного виконавця, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції виконавчий лист № 753/691/1513-ц від 11.11.2015 виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 72254,67 грн. боргу.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", 25.11.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49472108 якою надано строк до семи днів з моменту винесення постанови та направлено боржнику.

Відповідно до статті 47 цього Закону, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржником в строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було. У зв"язку з чим, відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження боржник зобов'язаний утримуватись від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, своєчасно з'являтись за викликом державного виконавця та інше.

Однак, не зважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

Так, боржником вчиняються дії (бездіяльність), що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання останнім, покладених на нього обов'язків: на виклики державного виконавця не реагує, застати вдома неможливо, про що свідчать вимоги та акти державного виконавця.

Державним виконавцем, зі свого боку, вжито всіх, передбаченим чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у зв'язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов'язків, які він має змогу виконати, та зобов'язань, покладених на нього рішенням, останнє до сі залишення не виконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і для держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо:

він ухиляється від зобов'язань, покладеним на нього судовим рішенням - по виконання зобов'язання.

Пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судового рішення шляхом залишення території України, старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не надав.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", ст.ст. 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Копію ухвали надіслати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК