АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 52258,36 дол. СЩА, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.08.2016 року становить еквівалент 1297052,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Камбіо» - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Камбіо»

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 12.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (відповідач 1) на підставі договору застави майнових прав та відступлення права вимоги від 11.09.2014 року в рахунок погашення наявної у ОСОБА_3 (відповідач 2) заборгованості за кредитним договором від 26.05.2008 року № 54ф/02-2008 з належного Позивачу рахунку безпідставно замість суми заборгованості в розмірі 52258,36 дол. США списав 52946,35 дол. США. Вважаючи таки дії Відповідача 1 неправомірними, просив визнати його дії щодо перерахування належних йому грошових коштів в сумі 687,99 дол. США незаконними. Крім того, зважаючи на те, що Позивач в зв'язку з погашенням ним заборгованості за Відповідача 2 набув статусу Нового кредитора по відношенню до останнього, просив стягнути з Відповідача 2 на його користь суму заборгованості у розмірі 52946,35 дол. США.

Задовольняючи позов частково суд виходив з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.09.2014 року між позивачем (Заставодавцем) та Відповідачем 1 (Заставодержателем) було укладено договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги, за умовами якого Позивач виступив майновим поручителем Відповідача 2 (Боржника) в забезпечення вимог Заставодержателя, що випливають з кредитного договору від 26.05.2008 року № 54ф/02-2008, укладеному між Заставодержателем та Боржником за умовами якого Боржник зобов'язується перед Заставодержателем повернути не пізніше 26.05.2011 року надані йому кошти в сумі 103000,00 дол. США, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в гривні у розмірі 16% річних, сплатити пеню, здійснити інші можливі платежі, передбачені Кредитним договором, відшкодувати витрати Заставодержателя, пов'язані з пред'явленням Заставодержателем вимог за Кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

В забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань Заставодавець передав у заставу належні йому на момент укладання цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів по Договору № 20-965 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.09.2014 року з ПАТ «Банк Камбіо» (п.1.2 Договору).

Предмет застави складає 52258,36 дол. США (п. 1.2. Договору).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 вказаного договору передбачені права Заставодержателя звернути стягнення на предмет застави та задовольнити свої вимоги з предмету застави.

Умовами п. 4.1. договору сторонами узгоджено, що Заставодержатель набуває права вимоги в день невиконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором та/або в день отримання від Заставодавця заяви про дострокове повернення депозитного вкладу, та/або в день порушення справи про банкрутство Заставодавця/Боржника. Заставодержатель з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з рахунку Заставодавця № НОМЕР_1, відкритого по Договору № 2-965 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.09.2014 року з ПАТ «Банк Камбіо».

12.09.2014 року Позивач на адресу Відповідача 1 подав заяву, в якій просив здійснити списання грошових коштів у сумі 52258,36 дол. США по Договору № 20-9965 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01.09.2014 року з ПАТ «Банк Камбіо» та направити належні йому грошові кошти, які розміщені у ПАТ «Банк Камбіо» відповідно до вищевказаного договору, та які передані у заставу ПАТ «Банк Камбіо» на підставі Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 року, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 52258,36 дол. США та суму відсотків, нарахованих на дату списання.

Суд вважає встановленим, що на підставі вищевказаної заяви 12.09.2014 року Відповідач 1 з належного Позивачу рахунку № НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 543ф/02-2008 від 23.05.2008 року згідно договору застави майнових прав б/н від 11.09.2014 року здійснив списання грошових коштів на загальну суму 52258,36 дол. США, яка включає суму 953,88 дол. США нарахованих доходів за кредитом, що підтверджуються випискою по рахунку Позивача № НОМЕР_1 з 01.09.2014 року по 04.02.2016 року та меморіальними ордерами від 12.09.2014 року № 325_1797, №325_179, 325_1789.

Інше Позивачем в належний спосіб не доведено, а тому в позовних вимогах про визнання незаконними дій ПАТ «Банк Камбіо» щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_3 у сумі 687,99 дол. США судом відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в цій частині виходячи з наступного.

Як вбачається з доказів долучених до матеріалів справи 12.09.2014 року з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Камбіо» було списано грошові кошти у сумі 52 946,35 дол. США в рахунок погашення заборгованості, а не 52 258,36 дол. США, як зазначено у договорі застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 року.

Відповідно до п.1.2 договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Камбіо» мав право списати тільки 52 258,36 дол. США з рахунку позивача, однак незважаючи на це ним було списано 52 946,35 дол. США, відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1, а саме:

- 12.09.14 платіжне доручення № 325 1797 на суму 687,99 дол. США

- 12.09.14 платіжне доручення № 325_179 на суму 953,88 дол. США;

- 12.09.14 платіжне доручення № 325_1797 на суму 1 391,72 дол. США;

- 12.09.14 платіжне доручення № 325_1789 на суму 49 912,76 дол. США.

Тобто, ПАТ «Банк Камбіо» без належних правових підстав списав грошові кошти з рахунку позивача у сумі 687, 99 дол. США.

Твердження суду про те, що списана сума 52 258,36 дол. США, включає суму 953,88 дол. США нарахованих доходів за кредитом, є необгрунтованим, оскільки жодних доходів за кредитом ОСОБА_1 не отримувала, оскільки не отримувала кредит.

Тобто, заставодержатель не набув права на списання грошових коштів з рахунку позивача у сумі 687,99 дол. США (понад суму 52 258,36 дол. США), оскільки у договорі застави сторонами визначена стала сума коштів, яку банк має право списати з рахунку ОСОБА_1

Тому, з урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам у справі, що підтверджують незаконність дій ПАТ «Банк Камбіо».

Крім цього, колегія суддів зазначає, що із заперечень ПАТ «Банк Камбіо» та доданих до заперечень доказів, а саме заяви позивача від 12.09.2014 року про здійснення списання грошових коштів у сумі 52 258, 36 дол. США не вбачається підстав списання коштів у сумі 52 946,35 дол. США, списання якої підтверджується виписками з рахунку ОСОБА_1

Тобто, відповідачем не надано доказів на підставі яких з рахунку позивача списано коштів більше на суму 687,99 дол. США.

Таким чином, висновок суду про те, що відповідач 1 здійснив списання грошових коштів на загальну суму 52 258,36 дол. США, яка включає суму 953,88 дол. США нарахованих доходів, колегія суддів вважає помилковим, оскільки такий висновок не узгоджується з виписками по рахунку ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи.

З підстав наведеного рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Камбіо» належить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_3 у сумі 687, 99 дол. США.

Рішення в частині вимог до ОСОБА_4 сторонами не оскаржується, а тому в силу положень статті 303 ЦПК України судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року - в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_3 у сумі 687, 99 дол. США.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: