Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/1209/16-ц
Поровадження №2/503/584/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 липня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 05 жовтня 213 року.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у позові ОСОБА_3 вказала, що після смерті її батька залишилась спадщина у вигляді жилого будинку в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області та двох земельних ділянок - для будівництва і обслуговування вказаного будинку, площею 0.2500 га. та для ведення особистого селянського господарства, площею 0.2988 га.

Вказала, також, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність у правовстановлюючих документах на вказане спадкове майно адрес їх розташування.

При цьому, позивачем до позову долучено копію рішення Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області №20 від 15 квітня 2016 року про присвоєння адрес належному померлому ОСОБА_2 майну, зокрема жилому будинку та земельним ділянкам, що може свідчити про усунення обставин, які перешкоджали видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину. Про інші перешкоди для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом у позовній заяві не зазначено.

Таким чином, в порушення вимог п.п.3 та 5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначені обставини, які перешкоджають позивачеві захистити своє порушене право у позасудовому порядку шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину та свідчать про наявність підвідомчого суду спору.

Зазначення вказаних обставин у позові є необхідним, оскільки, як вказав Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.23 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не підлягають, що, у свою чергу, може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Окрім цього, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві, яка є майновою, не вказано ціни позову, якою відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України є загальна вартість майна, право на яке підлягає визнанню за позивачем, що також необхідно для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті позивачем. При цьому, в позові не вказано про неможливість встановлення позивачем вартості спадкового майна та неможливість визначення нею розміру судового збору.

Виявлені недоліки унеможливлюють прийняття позову ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі, у звязку з чим вказана позовна заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, яка за формою та змістом відповідала б вимогам ст.119 ЦПК України, інакше позов буде визнано неподаним та буде повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4