Справа № 175/3754/16-ц
Провадження № 2/175/1554/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за угодою про надання освітніх послуг, та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за угодою про надання освітніх послуг у розмірі 11342 грн., та судовий збір у сумі 1378 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між Державним ВНЗ «НГУ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №5274/ЮФ-1 від 16 липня 2015 року про надання освітніх послуг у відповідності до державних стандартів освіти за очною формою навчання, для здобуття ступеня магістра за спеціальністю Правознавство. Відповідно до умов даного Договору, Університет надав відповідачу освітні послуги у період з 01 вересня 2015 року по 23 березня 2016 року, однак ОСОБА_1 не було виконано своєчасну оплату наданих освітніх послуг, у звязку з чим виникла заборгованість за навчання у розмірі 11342 грн. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за угодою про надання освітніх послуг у загальній сумі у сумі 11342 грн. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила також стягнути з відповідача 500 грн. судових витрат за оплату розміщення оголошення у пресі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» №95 (1794) від 13.12.2016 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом.

Встановлено, що між Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» та ОСОБА_1 16 липня 2015 року було укладено Договір № 5274/ЮФ-15 про надання освітніх послуг за спеціальністю «Правознавство» (а.с.7).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 5274/ЮФ-15 про надання освітніх послуг від 16 липня 2015 року, навчальний заклад зобовязався надати ОСОБА_1 освітню послугу у відповідності до державних стандартів освіти. ОСОБА_1 в свою чергу зобовязався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором, розмір якої складає 18850 грн. на навчальний рік 2015/2016.

Університет надав ОСОБА_1 освітні послуги у період з 01 вересня 2015 року по 23 березня 2016 року, що підтверджується журналом обліку роботи академічної групи ЮП-15-1 за 2015-2016 навчальні роки (зворотній бік а.с.12). Однак до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання по оплаті освітніх послуг за Договором не виконав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

22 квітня 2016 року на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія про сплату заборгованості за Договором № 5274/ЮФ-15 про надання освітніх послуг від 16 липня 2015 року на загальну суму 11342 грн. (а.с.9), на яку позивачем не було отримано жодної відповіді. У добровільному порядку заборгованість відповідач відшкодувати відмовився. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» необхідно стягнути суму сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378 грн. та суму витрат по сплаті розміщення оголошення у пресі у розмірі 500 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання освітніх послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» () витрати, повязані з навчанням у розмірі 11342 грн., а також судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., та витрати по сплаті розміщення оголошення у пресі у розмірі 500 грн., а всього стягнути 13220 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Озерянська Ж.М.