РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18244/15-ц

пр. № 2/759/1286/16

05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Прокопенко Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з вимогами до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика», ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/12 та 1/4 гаражного боксу НОМЕР_1 відповідно, який знаходиться на території ГБК «Балтика» за адресою: м.Київ, вул.Качалова, 5-а в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8. У своїх вимогах посилаються на право приватної власності ОСОБА_8 на вищезазначений гаражний бокс, на прийняття спадщини ОСОБА_7 майна її померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_8, не отриманням ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину, її смерть ІНФОРМАЦІЯ_1, на прийняття ОСОБА_4 спадщини за заповітом щодо майна ОСОБА_7 і прийняття спадщини ОСОБА_1, яка має право на обов»язкову частку у спадщині ОСОБА_7 Позов просять задовольнити у зв»язку із відмовою нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину за відсутністюю оригіналу правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду 03.03.2016 р.,на підставі п.2 ч.1 ст.2015 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, було закрито в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика» про визнання права власності в порядку спадкування на гаражний бокс.

У судовомму засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивачів позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечує проти позовних вимог посилаючись на відсутність права у цього суду розглядати позов з тих самих підстав, за яких Святошинським районним судом м.Києва був розглянутий позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика» про визнання права власності в порядку спадкування з ухваленням рішення 18.09.2014 р. Окрім того посилається на наявність арешту спірного майна, який був накладений за ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 15.07.2008 р. Заперечення представника відповідачів також полягають у недоведенні позивачами будь-яких порушень їх прав зі сторони відповідачів, а також на наявність у відповідачів власності на спірне майно але без права власності пред»явивши суду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про право власності на гаражний бокс на ім»я ОСОБА_8

Суд, заслухавши сторони, встановивши обставини, перевіривши їх наданими доказами та визначивши відповідно до них правовідносини, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням житлового забезпеччення Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) , 02.04.2010 р. було посвідчено, що гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «Балтика» площею 61,60 кв.м., який розташований в м.Києві по вул.Качалова, 5-а належить ОСОБА_8 на праві приватної власності (Свідоцтво видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.03.2010 р. № 388-С/ГК) і згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, було зареєстроване за № 30761731, № запису 66387 в книзі 410-204( т.1, а.с. 182,183).

Відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Відділом реєстрації смерті у м.Києві зроблено запис № 2524 та видане свідоцтво (т.1 а.с. 77). За матеріалами спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_8, спадщину прийняли: його мати - ОСОБА_7, донька ОСОБА_6 та донька ОСОБА_5, яким видані свідоцтва на їх частки майна померлого (по 1/3 кожній) окрім свідоцтв про право власності на гаражний бокс за причини відсутності державної реєстрації на це нерухоме майно (т.1 а.с. 118, 119, 139 ).

Отже, у разі видачі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_7 належала б 1/3 частина спірного гаражного боксу.

Відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 202). За свого життя ОСОБА_7 13.01.2004 р. на випадок смерті зробила розпорядження на все своє майно, яке їй буде належати на момент смерті на користь ОСОБА_4 За матеріалами спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_7, її спадщину прийняли : ОСОБА_4 та донька померлої ОСОБА_1

Відповідно до ст.1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Станом на час складання заповіту, ОСОБА_7 мала повну цивільну дієздатність. Суду не відомо про оскарження цього заповіту. Отже, ОСОБА_4 має право на отримання у спадок те майно, а також ті права, які належали на час смерті ОСОБА_7 Оскільки ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті свого сина ОСОБА_8, але не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс, зважаючи на положення спадкового права про охоплення заповітом також і прав, які можуть належати спадкодавцю у майбутньому (ч.1 ст.1236 ЦК України) вважається, що ОСОБА_4 крім іншого майна, успадкувала також і право ОСОБА_7 на отримання її частини гаражного бокса після смерті ОСОБА_8

Відповідно до норми ЦК України, що регулює право особи на обов»язкову частку у спадщині (ст.1241 ЦК України), повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, незалежно від змісту заповіту, спадкують половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов»язкова частка).

Згідно паспотрних даних, ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, є донькою ОСОБА_7, що підтверджується її свідоцтвом про народження (т.1 а.с. 208) та довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області від 20.02.2007 р. про реєстрацію шлюбу 14.05.1972 р. (а.с.1 а.с.209), тобто на момент відкриття спадщини після смерті її матері ОСОБА_7 їй було 59 років, що є пенсійним віком і свідчить, що на момент відкриття спадщини ОСОБА_1 була непрацездатною особою, отже має право на обов»язкову частку в спадщині.

При визначенні розміру частки спадщини суд виходить із права власності ОСОБА_8 на цілу частку гаражного боксу, з права ОСОБА_7 на отримання 1/3 частки майна ОСОБА_8, з половини обов»язкової частки, яка б належала ОСОБА_1 у разі спадкування за законом 1/3 частки гаражного боксу після смерті ОСОБА_7

Отже, ОСОБА_7 мала право на отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку гаражного боксу. ОСОБА_1, за відсутності заповіту, могла б бути єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_7 Таким чином, обов»язкова частка ОСОБА_1 - половина від спадкового майна померлої ОСОБА_7 - 1/3 : 2 = 1/6 частина гаражного боксу.

Частка ОСОБА_4 складає різницю між часткою гаражного боксу, яка належала ОСОБА_7 та обов»язковою часткою ОСОБА_1 - 1/3 - 1/6 = 1/6 частина гаражного боксу.

Заперечення представника відповідачів, що стосуєтьсявідсутності права у цього суду розглядати позов з тих самих підстав, за яких Святошинським районним судом м.Києва був розглянутий позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика» про визнання права власності в порядку спадкування з ухваленням рішення 18.09.2014 р. розглянуті судом та відображені в ухвалі суду від 03.03.2016 р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Заперечення щодо наявності арешту спірного майна, який був накладений ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 15.07.2008 р. по-перше, не стосується визнання права власності, і по-друге, арешт накладений з метою забезпечення заходів забезпечення позову ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 03.06.2015 р. є скасованим. Заперечення представника відповідачів щодо недоведення позивачами будь-яких порушень їх прав зі сторони відповідачів з посиланнями на наявність у відповідачів власності на спірне майно але без права власності не можуть бути підставою для відмови у заявлених позовних вимогах, оскільки передбачене ст.16 ЦК України визнання права як способу захисту цивільного права розглядається судом не тільки у разі невизнання цього права будь-якою особою, а й у разі відсутності у неї документів, що засвідчують приналежність їй права з метою усунення невизначеності у суб»єктивному праві, належному особі, а також створення спрпиятливих умов для здійснення суб»єктивного права особою. Такий спосіб захисту не пов»язаний з безпосереднім порушенням права особи.

Керуючись ст.1234, 1241, 2176 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 1/6 частини спадкового майна, а саме: на 1/6 частину гаражного боксу НОМЕР_1 що знаходиься в Гаражно-будівельному кооперативі «Балтика» по вул.Качалова, 5-а в м.Києві, яка належала останньому на підставі свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.04.2010 р., яке видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.03.2010 р. № 388-с/гк, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ» 22.04.2010 р. за реєстровим №66387 в реєстровій книзі 410-214.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 1/6 частини спадкового майна, а саме: на 1/6 частину гаражного боксу НОМЕР_1 що знаходиься в Гаражно-будівельному кооперативі «Балтика» по вул.Качалова, 5-а в м.Києві, яка належала останньому на підставі свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.04.2010 р., яке видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.03.2010 р. № 388-с/гк, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ» 22.04.2010 р. за реєстровим №66387 в реєстровій книзі 410-214.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: