АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5232/16 Справа № 203/5568/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку у видачі трудової книжки, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2016 року КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року у з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2016 року було ухвалено рішення по справі, не погодившись з яким КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради була подана апеляційна скарга 23 травня 2016 року, згідно зі штампу на апеляційній скарзі (а.с.96).

КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржуване рішення було отримано 10.05.2016 року, тому строк на подання апеляційної скарги не є пропущеним. Проте за таким висновком не можна погодитись.

21 квітня 2016 року було ухвалене рішення по справі (а.с.86-90).

Зазначене рішення було отримано апелянтом 10.05.2016 року, що підтверджується відповідною заявою. (а.с.94).

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 20.05.2016 року, а апеляційна скарга була подана 23.05.2016 року, тому підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, на яку посилається апелянт, не є поважною.

Крім того, апелянтом додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

У звязку з цим апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року, з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та сплати судового збору у повному обсязі з наданням апелянту пятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

09.06.2016 року апелянтом отримана копія зазначеної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

29.06.2016 року апелянтом було виконано ухвалу суду частково та надано докази сплати судового збору.

Оскільки на теперішній час апелянтом зазначені недоліки в ухвалі судді не усунуто у повному обсязі, а саме не надано обґрунтованої заяви щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, слід повернути КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку у видачі трудової книжки, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 2728,44 грн.(дві тисячі сімсот двадцять вісім гривень 44 копійок) згідно квитанції № 1289 від 22.06.2016 року та у сумі 1818,96 грн.(одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 96 копійок) згідно квитанції № 981 від 13.05.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова