Справа № 569/6863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 (далі державний виконавець) про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати бездіяльність державного виконавця щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі № 2-5674/11; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 травня 2016 року ВП № 49738140; зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-5674/11 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника банку. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Кірянова І.В. подала суду письмову заяву, в якій просить суд справу за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність державного виконавця розглянути у її відсутність. На заперечення скарги подала суду інформаційну довідку з Державного реєстру та зазначила, що нерухоме майно, на яке посилається заявник, належить не боржнику ОСОБА_5, а іншій особі з таким же прізвищем, імям та по батькові.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає, оскільки викладені у скарзі вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі - ВДВС РМУЮ) на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 857744,02 грн та судових витрат у розмірі 1820 грн, а всього 859564,02 грн.

Щодо боржника ОСОБА_5 державним виконавцем 12 травня 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як зазначено у вказаній постанові, державним виконавцем було встановлено, що згідно результатів пошуку по БД Автомобіль транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно ОСОБА_8 довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником на праві приватної власності зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, - майно, яке є предметом застави як забезпечення кредитів в іноземній валюті, яке відповідно до Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника). На арештованих рахунках кошти відсутні. Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, відомості відсутні. Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України боржник на пенсійному обліку не перебуває. Посилаючись на зазначені обставини та керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до вимог пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII, на який у своїй постанові посилається державний виконавець, протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершенного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У своїй скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», як на підставу неправомірності дій державного виконавця, посилається виключно на те, що державним виконавцем не було враховано тієї обставини, що у власності боржника ОСОБА_5, крім квартири АДРЕСА_1, є й інше нерухоме майно, а саме, 1/4 частка у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2. А тому, враховуючи вимоги Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII, квартира АДРЕСА_1, не підпадає під дію встановлених цим законом обмежень і на неї може бути звернуто стягнення.

На підтвердження вказаної обставини ПАТ «ВіЕйБі Банк» до скарги додана ОСОБА_8 довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 09 лютого 2016 року. Підставою формування цієї інформаційної довідки зазначено: пошук через веб-сайт ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Суд звертає увагу на те, що надана заявником ОСОБА_8 довідка не містить всіх ідентифікуючих даних особи.

Натомість, як слідує з наданої державним виконавцем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, підставою формування якої є виконавче провадження № 49738140, власником 1/4 частка у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження І-ГЮ № 043868 від 06 лютого 2007 року, який не є боржником по виконавчому провадженню, а лише має аналогічні прізвище, імя та по батькові.

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги, що заявник не посилається на інші підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця, скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.