АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2394/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування спричинених збитків,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_9, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7 про відшкодування спричинених збитків, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що відповідачка ОСОБА_7 є його колишньою дружиною, шлюб між сторонами розірвано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2013 року.

Позивач вказує, що в кінці травня 2013 року, в період перебування його на лікуванні, ОСОБА_7, скориставшись тимчасовою відсутністю позивача, почала самовільно вивозити з його квартири їхні спільні речі, які вони придбали за період шлюбу, в результаті чого між сторонами виник конфлікт. Також, зазначає ОСОБА_6, ОСОБА_7 навмисно пошкодила та привела в непридатний стан його особисті речі, які знаходилися у квартирі, у зв»язку із чим він змушений був звернутися до працівників міліції, де за даним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0001787 від 31 травня 2013 року, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Постановою від 10 червня 2013 року кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважаючи, що протиправними діями ОСОБА_7 йому було завдано матеріальних збитків та заподіяно моральну шкоду, ОСОБА_6 з метою їх відшкодування звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області із відповідним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків - 2650,00 грн. та 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції надуманим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, з 05 серпня 2010 року сторони перебували у шлюбі. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2013 року (а.с. 5), шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано. (а.с.4)

30 травня 2013 року між сторонами виник спір з приводу майнових відносин та розподілу майна, де висновком за матеріалами перевірки Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 01 червня 2013 року, з приводу вирішення виниклого між подружжям конфлікту, зацікавленим особам, тобто сторонам конфлікту, було рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання згідно чинного законодавства. (а.с. 6)

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що ОСОБА_7 скориставшись його відсутністю, навмисно пошкодила та привела в непридатний стан його особисті речі, які знаходилися у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нову шафу-трюмо, вартістю 750,00 грн., шкафчики, вартістю 200,00 грн., два табурета вартістю 500,00 грн., праска вартістю 130,00 грн., пилосос вартістю 250,00 грн., оскільки такі посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, за фактом пошкодження належного позивачеві на праві власності майна ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, де було відкрито кримінальне провадження № 0001787 від 31 травня 2013 року, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Але, як вбачається з постанови слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 10 червня 2013 року, кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с. 7), у звязку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності належних і допустимих доказів доведеності вини ОСОБА_7 в пошкодженні майна позивача.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що ОСОБА_6 на адресу суду не було надано доказів щодо пошкодження ОСОБА_7 майна, яке визначено будь-якими ідентифікаційними ознаками; належності даного майна позивачеві на праві приватної власності; доказів оціночної вартості даного майна, як і інших аспектів, зясування яких необхідно для правильного встановлення спричиненої шкоди та визначення її конкретного розміру.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно констатував, що в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких обєктивних, переконливих доказів того, що саме ОСОБА_7 та з її вини було заподіяно матеріальну та моральну шкоду позивачеві, як і доказів її розміру.

Інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування спричинених збитків відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :