overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3169/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб про виселення та вселення, треті особи, голова Маріупольської міської ради, слідчий Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, яким просить виселити останніх з житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь,вул. Грушевського, 27-1, та вселити його в дане приміщення.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так зі змісту позову вбачається, що загальна кількість відповідачів та третіх осіб по ньому становить 4, проте до поданої позовної заяви були додані лише 3 її копії та 3 копії доданих до неї документів, серед яких відсутні: лист з УСЗН Центрального району м. Маріуполя від 21.09.2016 року, довідка останнього та постанова слідчого від 27.09.2016 року. У звязку з чим позивачу слід надати суду ще 1 примірник позовної заяви з доданими до неї копіями та 3 копії відсутніх перелічених документів.

Крім того, слід зауважити, що зазначення позивачем у якості відповідачів «всі інші особи» є некоректним в розумінні діючого законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб про виселення та вселення, треті особи, голова Маріупольської міської ради, слідчий Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 580/1940/16-ц
Номер провадження 2-о/580/124/16
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

З матеріалів справи (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для справи потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову психіатричну експертизу. ЇЇ проведення доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Будилка Лебединського району Сумської області на психічну чи іншу тяжку хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу стану свого здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити до експертної установи амбулаторну карту, цивільну справу та копію даної ухвали, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Будилка Лебединського району Сумської області на психічну чи іншу тяжку хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу стану свого здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру по вул. Ковпака 18 м. Суми, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи амбулаторну карту ОСОБА_2, цивільну справу та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення в той же строк після отримання її копії.

Суддя: В. А. Стеценко
Дата документу 02.12.2016 Справа № 554/9924/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року Справа №554/9924/16-ц
Провадження № 2-н/554/1130/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2017 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 577/4857/16-ц
Провадження № 2/577/1771/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 20318,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20318,24 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 09.08.2012 р. отримала кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.10.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 20318,24 грн. з яких: 1001,94 грн. - заборгованість за кредитом; 14722,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 943,73 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.08.2012 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-32). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 20318,24 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4,5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 20318 (двадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 24 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №647/2165/16-ц
Провадження № 2/647/851/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори оскільки хворів. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання позивач не з'явився, в наданій заяві просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Від Веселівської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області серія НОМЕР_1. Після її смерті відкрилася спадщина.

Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки у квітні 2014 року отримав інсульт, хворів та був обмежений у пересуванні, що підтверджується медичною довідкою та копією обстеження комп'ютерної томографії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №741/1063/16
Провадження №2/741/443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Нефедовій О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві поданій до суду позивачка вказала прохання про стягнення на її користь з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів на її утримання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення її та відповідача дитиною трьох років, вказуючи, що 07.09.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, зараз з відповідачем вони проживають порізно, та що вона знаходиться у відпустці по догляду за їх дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча повинен і може її надавати, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В підтвердження законності позову позивачка додала до позовної заяви ксерокопію її і відповідача свідоцтва про шлюб, ксерокопію свідоцтва про народження її і відповідача дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ксерокопію рішення Носівського районного суду від 28.07.2016 р. про стягнення аліментів на дитину та довідку Виконкому Носівської міськради

про те, що її дочка дійсно проживає разом з нею у її батьків.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про зміну своїх позовних вимог і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання кожного місяця до досягнення дитиною трьох років у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, заяву позивачки про зміну своїх позовних вимог, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, уточнений позов позивачки доцільним буде задоволити, так як дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 та ст. 80 СК України, ст. 88 ЦПК України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного місяця аліменти в розмірі 300 (триста) грн. на її утримання до досягнення їх дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років починаючи з 02 серпня 2016 року та на користь держави одноразово в рахунок сплати судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в порядку до ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі подали позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плалати, який становить 551 грн. 20 коп.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 200 грн. замість 551 грн. 20 коп.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України її необхідно залишити без руху для доплати судового збору в розмірі 351 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, про що повідомити позивачів надавши їм пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 351 грн. 20 коп. ( реквізити для оплати отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, код отримувача 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, Код Банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді ) інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 571/1258/16-ц
Провадження № 2/571/427/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

23 грудня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 травня 2016 року у відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач проявив себе з негативної сторони. На даний час проживають окремо, стосунків не підтримують, від шлюбу дітей не мають. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відповідач відмовляється. Після розірвання шлюбу просить прізвище змінити на дошлюбне Пахнюк.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 05 травня 2016 року зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №19. Від шлюбу дітей не мають. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст.ст. 214,215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 травня 2016 року у відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області , актовий запис №19, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне Пахнюк.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Рокитне вул. Миру,22, Рокитнівського району Рівненської області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1