АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк Л.М.,

секретар: Костюк Л.С.

за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилалася на те, що 06.05.2016 року вона ознайомилася з виконавчим провадженням №45165812, зокрема, з постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2014 року, з примусового виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «АК Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки їй постанова про відкриття провадження не направлялася, що унеможливило добровільне виконання боржником зобов»язання.

Крім цього, 06.10.2015 року до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ звернувся представник ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявою про направлення виконавчого провадження до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

№22ц-982/16 Головуючий у І інстанції Семенко О.В. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Вважає, що дана особа не мала права звертатися з відповідною заявою, оскільки не було вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження.

09.10.2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45165812. В даній постанові не зазначено про направлення виконавчого листа Першотравневому ВДВС.

В постанові про відкриття та закінчення виконавчого провадження зазначена адреса боржника, по якій вона не проживає.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена поза межами строків пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву про відкриття виконавчого провадження подала особа, що не мала повноважень на вчинення таких дій.

Просила визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45165812 від 23.10.2014 року без заяви стягувача, виконавчого листа та з пропущеним строком предявлення його до виконання; протиправними щодо виконання ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» за не надсилання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження та інших постанов для ознайомлення та для відома; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45165812 від 23.10.2014 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 за виконавчим листом №2-90, що виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 14.02.2014 року; визнати незаконними та скасувати всі постанови, винесені після відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №45165812 від 23.10.2014 року

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги або направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця пропустила строк подання скарги до суду.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов, порушивши порядок вирішення скарги.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст..ст.383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб»єкти оціночної діяльності- суб»єкти господарювання.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 7 лютого 2014 року роз»яснено, що згідно зі ст..26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (аналогічна правова позиція міститься і у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року).

Отже, враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства, забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, на права і обов»язки яких може вплинути судове рішення, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги, оскільки не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею вирішення скарги на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.

Головуючий:

Судді: