АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7109/16 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/2946/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, тертя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області.

На зазначене судове рішення Департаменту економіки та комунального майна ХМР Харківської області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Також апеляційна скарга подано з пропуском строку передбаченого ст. 294ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі Департаменту економіки та комунального майна ХМР Харківської області посилається на те, що 08.09.2016 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст оскаржуваного рішення отримав 28.09.2016 року, після чого з метою забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги було направлено службову записку щодо сплати судового збору, однак на теперішній час кошти на оплату судового збору не надійшли, у зв'язку з чим, на думку апелянта, строк для оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

Однак, вказані апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2016 року представник Департаменту економіки та комунального майна ХМР Харківської області - Замніус М.В. приймала участь у розгляді справи, достеменно знала, що суд закінчив з'ясування обставин справи, приймала участь у дебатах та 08.09.2016 року отримала копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, в якому було зазначено строки оскарження (а.с. 118,121).

З урахуванням ч.1 ст. 44 ЦПК України представник діє від імені особи, яку він представляє і повноваження представника у суді є відносним суб'єктивним правом представника здійснювати від імені особи, яку представляють визначені процесуальні дії, які породжують правові наслідки безпосередньо для особи, яку представляють в його відносинах із судом.

Апелянт не вказує, з посиланням на відповідні докази, на обставини які перешкоджали йому відповідно до ст. 27 ЦПК України добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки та звернутись до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з заявою про отримання копії рішення раніше та подати апеляційну скаргу у передбачений 10 денний строк.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги було 19.09.2016 року, а апеляційна скарга подана 21.10.2016 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянту необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі Департамент економіки та комунального майна ХМР Харківської області просить відстрочити сплату судового збору з посиланням на те, що Департамент економіки та комунального майна ХМР Харківської області є бюджетною організацією є бюджетною організацією, та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби, у зв'язку з чим юридичним департаментом ХМР Харківської області подав заявку на фінансування до економіки та комунального майна ХМР Харківської області, однак отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради потребує певного часу.

Однак, підстави для задоволення такої заяви апелянта відсутні, так як на підтвердження неможливості сплати судового збору надано службову записку, що не є доказом того, що майновий стан Харківської міської ради перешкоджає сплаті судового збору.

Крім того, апелянтом не надано достатнього обсягу доказів, які б виключали можливість зловживання правом на відстрочення від оплати судового збору, крім того у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі наведеного, у задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, по даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 1515 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь