Справа № 752/8157/16-ц
Провадження № 2/752/3928/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.04.2016 р. за участю автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи має автомобіль НОМЕР_1, сліди відновлювального ремонту, який міг проводитись до дати дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2016 р.; який реальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес-Банц» д.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2016 р. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам ТОВ «Україно-німецького підприємства «Декра Експерт».

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 314160,77 гривень. Однак, як зазначив представник відповідача, в матеріалах справи наявна інформація про проведення оцінок з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2016 р., що не враховано при складанні Звіту № 232/2. Крім того, представник відповідача посилався на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про огляд спеціалістом - оцінювачем транспортного засобу, не міг подати свої зауваження. Також, на думку представника відповідача, до калькуляції ремонтних робіт включені роботи по заміні елементів транспортного засобу, які не могли бути пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місціе 10.04.2016 р.

Вислухавши думку сторін, з приводу заявленого клопотання і переліку питань, які вони бажають поставити на вирішення експертів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, і пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, власником якого є позивач у справі.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз, оскільки представником відповідача не надано суду доказів, що ТОВ «Україно-німецького підприємства «Декра Експерт» в своєму штаті має судових експертів для проведення даного виду судової експертизи.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Тимошенка, 21, корп..3, оф.7.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи має автомобіль НОМЕР_1, сліди відновлювального ремонту, який міг проводитись до дати дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2016 р.

-який реальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес-Банц» д.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2016 р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторони положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя