Номер провадження 2-р/643/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 р. Суддя Московського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року, позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, 24 липня 2007року народження, шляхом встановлення графіку спілкування - кожної пятниці з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі до 19год.00хв. суботи за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також - в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини. В іншій частині первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014року, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини змінено. Визначено ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі кожної пятниці до 11год.00хв. кожної неділі; на протязі 1,5 місяців поспіль у літній період відпочинку; надавати можливість відвідувати тренування дитини з батьком у басейні кожний понеділок відповідно графіку. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 221 ЦПК України про розяснення рішення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 р скасовано з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Судова колегія у вказаній ухвалі зазначила, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про розяснення рішення у зазначеній справі, оскільки виходячи з принципів цивільного судочинства (зокрема, законність, безпосередність процесу) та завдань цивільного судочинства, неточність і неясність висловлювань у рішенні може пояснити лише суд, що допустив такий недолік, а саме: апеляційний суд Харківської області.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року зазначено, що апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

З огляду на вищезазначене, оскільки рішення, що підлягає розясненню у відповідній частині постановлене Апеляційним судом Харківської області, відповідно цей суд вправі його розяснювати згідно положень ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищевикладене, ця заява ОСОБА_1 про розяснення рішення, підлягає поверненню як не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько