Справа № 755/5935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

22 липня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи №755/21826/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки є підстави вважати, що ухвалене судом рішення по іншій справі, безпосередньо вплине на вирішення даного спору по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Виходячи з предмету позову, позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пред'явлено позов до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва та ОСОБА_1 з вимогами: «Визнати електроні торги від 16 листопада 2015 року, проведенні Державним комунальним підприємством «Сетам» та Акт державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва від 30 листопада 2015 року - недійсними. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 від 30 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі №12291334, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу».

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки є підстави вважати, що обставини встановлені в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, безпосередньо впливають на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою - зупинити до розгляду по суті цивільної справи №755/21826/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я