АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8120/16 Справа № 203/3835/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

19 серпня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна квартири, що розташована в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, а саме просила визнати недійсним договір позики від 19 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №786.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року за змістом ч.1 ст.151 ЦК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_3 не вказує, які саме дії відповідача можуть призвести до невиконання рішення у майбутньому.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, районний суд на дану обставину не звернув уваги і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Із ухвали вбачається, що вона фактично не має обґрунтування.

Крім того суд, не звернув увагу на той факт, що квартира, на яку накладено заборону відчуження вже обтяжена іпотекою за спірним договором позики та ще двома договорами позики, та на неї накладено заборону відчуження (а.с.8-11).

Також не взяв до уваги той факт, що згідно із ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, є одним із способів забезпечення позову, який має на меті попередити можливі ускладнення при виконанні у подальшому рішення суду, в той час коли квартира на яку накладено арешт на праві власності належить саме позивачу ОСОБА_3 (а.с.4,5).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_6