Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 серпня 2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок порушення строку та порядку погашення кредиту станом на 04 вересня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 31 947, 17 грн, яку позивач просив стягнути із боржника.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 947, 17 грн, що складається із боргу за тілом кредиту у розмірі 3 838, 66 грн, за процентами - 11 175 грн, штрафу (фіксована частина) - 500 грн, штрафу (процентна складова) - 1 497, 48 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами установлено, що 06 серпня 2007 року банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту утворилася заборгованість у розмірі 31 947, 17 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що Умови та Правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, тому не складають зміст кредитно-зобов'язаних відносин між ним та банком.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив із того, що банк пропустив строк позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

При цьому, за вимогами ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд на вказані вище вимоги процесуального закону уваги не звернув; встановивши, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального закону, у порушення ст. 309 ЦПК України не скасував його, а залишив без змін; при цьому, ухваливши по суті нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав, помилково оформив вирішення спору у вигляді ухвали, що також не відповідає вимогам ст. 309 ЦПК України.

За таких обставин судове рішення апеляційного суду не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук О.В. ПоповичСудді: В.І. Амелін