Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 0812/3271/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/778/4619/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 11», Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишена без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як зазначалося вище, ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення без задоволення постановлена Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27 вересня 2016 року, апеляційну скаргу на заочне рішення ОСОБА_1 направила до суду першої інстанції 30.09.2016 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 85). Отже, строк на апеляційне оскарження заочного рішення ОСОБА_1 не пропущено.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що сума судового збору за подачу апеляційної скарги є завеликою через скрутне матеріальне становище, так як ОСОБА_1 ніде не працює та належить до категорії малозабезпечених осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору жодного доказу на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі не надано, а тому у задоволені зазначеного клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції) було визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі справи вбачається, що позивач зверталася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, цей спір є немайновим.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за вимогами немайнового характеру при поданні даного позову до суду становив 107,30 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір становить 118,03 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 18 червня 2014 року є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а ОСОБА_1 - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 11», Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору у розмірі 118,03 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: