Справа №: 705/3069/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного та підопічного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, орган опіки і піклування Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, про встановлення опіки над малолітньою особою, яка позбавлена батьківського піклування, та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного та підопічного сина ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який позбавлений материнського піклування, та призначення позивача опікуном дитини, яка є її онуком.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити з урахуванням обставин та позицій, викладених нею у позовній заяві.

Представник органу опіки та піклування Уманської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради № 229 від 25.08.2016, на підставі письмової заяви ОСОБА_1 і за результатами розгляду відповідних документів, ОСОБА_1 була призначена опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням їй права вирішувати всі питання, що стосуються захисту прав та інтересів підопічного згідно з чинним законодавством та зобовязавши її виконувати обовязки опікуна відповідно до вимог законодавства, вживати заходів до захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Вважає, що орган опіки і піклування виконав свою функцію щодо захисту прав та інтересів дитини шляхом призначення опікуна. За таких обставин при вирішенні питання щодо можливості задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій цивільній справі покладається на розсуд суду.

Орган опіки і піклування Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області подав суду заяву від 07.10.2016, в якій просив слухати справу за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_4, яка відповідно до ч. 5 ст. 76, ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою про місце, день і час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову суду не подала.

У зв'язку з вказаними обставинами і за відсутності заперечень зі сторони позивача суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до положень статей 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішеннями судів, які набрали законної сили, в інших цивільних справах щодо позивача, відповідача та дитини вже були встановлені деякі обставини, які мають значення в цій справі, тому такі обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до рішення Уманського районного суду Черкаської області від 07.12.2012 (справа № 2318/6727/2012) встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, та його опікуном призначено його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (позивач у цій справі), яка проживає за тією ж адресою. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.12.2012.

19.09.2014 у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-СР № 196510, виданим 15.10.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. Відповідно до зазначеного Свідоцтва батьком дитини є ОСОБА_3, а матірю ОСОБА_4 (відповідач у справі).

Згідно з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2016 (справа № 705/6449/15-ц) було задоволено позов ОСОБА_1 та визначене місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом із бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1, яка взяла на себе всі обовязки по вихованню та утриманню дитини. Вказане рішення суду набрало законної сили 28.02.2016.

У звязку з тим, що мати дитини ОСОБА_4 належним чином не виконувала свої батьківські обовязки щодо свого сина ОСОБА_6, ухилялася від його виховання, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2016 (справа № 705/3065/16-ц) ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказане рішення суду набрало законної сили 19.07.2016.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 мати малолітньої дитини ОСОБА_5 рішенням суду позбавлена батьківських прав відносно останнього, а батько дитини ОСОБА_3 визнаний недієздатним, розпорядженням Уманської районної державної адміністрації Черкаської області № 202 від 05.08.2016 ОСОБА_5 був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

У зв'язку з вказаним розпорядженням Уманської райдержадміністрації, на підставі заяви ОСОБА_1 та клопотання комісії з питань захисту прав дитини, рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради (як органу опіки і піклування) № 229 від 25.08.2016 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, як дитині, позбавленій батьківського піклування, була призначена опікун ОСОБА_1, якій надані права вирішувати всі питання, що стосуються захисту прав та інтересів підопічного згідно з чинним законодавством, та зобовязано її виконувати обовязки опікуна згідно з вимогами законодавства, вживати заходів до захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

З встановлених судом обставин вбачається, що позивач у справі ОСОБА_1 станом на час судового розгляду справи вже призначена опікуном малолітнього ОСОБА_5, який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, рішенням вповноваженого на те органом опіки і піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради, що відповідає нормам статей 61-63 ЦК України.

Частиною 3 ст. 60 ЦК України, норми якої просить застосувати позивач, визначено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З наведеної норми вбачається, що встановлення опіки над малолітньою особою в судовому порядку допускається лише у тому випадку, якщо під час розгляду судом будь-якої пов'язаної з дитиною справи стане відомо, що ця дитина позбавлена батьківського піклування, і тому потребує призначення їй опікуна, який буде представляти її інтереси в такій справі. При цьому суд може призначити опікуном особу виключно за поданням органу опіки та піклування. У всіх інших випадках встановлення опіки або піклування над особою, яка має статус дитини, відбувається за рішенням органу опіки та піклування.

Наведена вище позиція суду щодо призначення малолітній дитині опікуна узгоджується з нормами статті 243 Сімейного кодексу України, якою передбачено, що опіка встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування, які не досягла чотирнадцяти років. І опіка над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту порушених цивільних прав та інтересів визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, а також нормами Сімейного кодексу України.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що нормами Цивільного та Сімейного кодексів України не передбачене повноваження суду встановлювати опіку над дитиною і призначати їй опікуна за окремим позовом особи, яка бажає цього, оскільки за обставин, на яких грунтуються позовні вимоги ОСОБА_1, такими повноваженнями наділений виключно орган опіки і піклування, яким є Виконавчого комітету Уманської міської ради (ч. 1 ст. 56, ст. 61, 62, ч. 1 ст. 63 ЦК України).

Отже, за встановлених судом обставин позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню повністю, оскільки на цей час відсутній предмет спору і заявлені позивачем вимоги суперечать нормам діючого законодавства України.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 15, 208, 209, 213-215, 226-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який позбавлений батьківського піклування, та призначення позивача його опікуном з дати ухвалення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2016 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, відмовити повністю.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу у справі.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий: О.С. Кімстачов