Справа № 464/6413/16-ц
пр.№ 2/464/1789/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

11.11.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Центру надання адміністративних послуг в Сихівському районі м.Львові про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 77 по вул.Кавалерідзе, 1 у м.Львові; зобовязати центр надання адміністративних послуг в Сихівському районі м.Львова зняти відповідача з реєстраційного обліку в жилому приміщенні. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що він, ОСОБА_2, є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується ордером на жиле приміщення № 1055, виданий на підставі рішення райвиконкому № 652 від 20.10.1987. Разом з ним, в даній квартирі зареєстровані: його діти - син ОСОБА_4, дочка ОСОБА_3, онук ОСОБА_5, невістка ОСОБА_6, внучка ОСОБА_7 Святославівна-внучка і син ОСОБА_8. Протягом останніх двадцяти років його дочка, відповідач по справі не проживає у зазначеній квартирі та не знімається з реєстрації місця проживання, про що свідчать відповідні акти ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 09.06.2015, від 12.10.2015, від 25.12.2015 та 15.08.2016. Вказав, що донька ОСОБА_3 залишила квартиру добровільно та у ній не проживає, жодної участі в утриманні житла не приймає, комунальні послуги не сплачує. Місце її фактичного проживання невідоме. При цьому, будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період її відсутності не існує, а тому вважає, що така втратила право користування спірним житлом. Водночас, станом на сьогоднішній час відповідач надалі зареєстрована за адресою квартири, у звязку з чим, у нього, як в основного квартиронаймача спірної квартири, виникають проблеми з надмірною сплатою комунальних послуг, чим обєктивно порушуються його права, а тому вважає, що відповідач повинна бути знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча у відповідності ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи (в т.ч. шляхом публікації оголошення у пресі згідно ч.9 ст.74 ЦПК). Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи - Центру надання адміністративних послуг в Сихівському районі м.Львова в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 із змінами, внесеними з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», - суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однією вказаною позивачем підстави, ст.71 або ст.107 ЖК України, а саме: якщо особа була відсутня понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати її такою, що втратила право на жилу площу.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним.

Аналогічне положення відображене в п.8 Постанови Пленуму Верхового суду України від 03.04.1987 №2 «Про практику застосування судами житлового законодавства», згідно якого за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї житлове приміщення зберігається протягом шести місяців. Якщо людина відсутня в житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право на житлове приміщення.

Судом встановлено, що позивач являється основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується ордером на жиле приміщення № 1055, виданий на підставі рішення райвиконкому № 652 від 20.10.1987.

З довідки з місця проживання про склад сімї і прописки № 3840 виданої 15.08.2016 ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 (основний квартиронаймач), ОСОБА_4 Богданович- син, ОСОБА_3 Богданівна- донька, ОСОБА_5 Святославович- внук, ОСОБА_6 - невістка, ОСОБА_7 Святославівна-внучка, ОСОБА_8 Богданович- син.

Як стверджується Актами комісії ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», складеними 09.06.2015, 12.10.2015, 25.12.2015 та 15.08.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, понад 20 (двадцять) років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про теперішнє місце перебування відповідача відсутні.

Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, встановлені ст.71 цього ж Кодексу.

Враховуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірному помешканні без поважних причин більше півроку, добровільно залишила спірне помешкання, протягом тривалого часу не несе обов'язків, пов'язаних з договором найму житла, на час розгляду справи не повязана спільним побутом з позивачем, не сплачує квартирну плату та комунальні платежі, забрала особисті речі, а тому позов слід задовольнити та визнати відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою.

В частині вимог про зобовязання центру надання адміністративних послуг в Сихівському районі м.Львова зняти відповідача з реєстраційного обліку в жилому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 слід відмовити з огляду на те, що відповідно до ст.7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування» однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про втрату права на користування житловим приміщенням, відтак, питання про зняття особи з реєстрації виникає в процесі виконання такого рішення суду, оскільки орган, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації при наявності такого рішення зобовязаний зняти особу з реєстрації і лише у випадку відмови в цьому може виникнути спір. З огляду на викладене така вимога заявлена позивачем передчасно та на даний час відсутні підстави для її задоволення.

На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.1, 10-11, 58-60, 88, 74-76, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 77 по вул.Кавалерідзе, 1 у м.Львові.

В задоволенні решти позовних вимог про зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Ю.Горбань