АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9793/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

секретар: Дубова М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за договором позики і просив суд винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку із ТОВ «Фруктовий світ» та ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 4 770 000 грн. основного боргу та 123 319,36 грн. пені.

19 травня 2016 року позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, в якому вказував, що враховуючи значний розмір позовних вимог, а також відсутність у боржників вільного від обтяжень майна, вважав, що з підстав визначених у його клопотанні позов повинен бути додатково забезпечений за рахунок іншого майна та грошових коштів відповідачів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову вирішено накласти арешт на грошові кошти ТзОВ «Фруктовий світ» (, адреса місцезнаходження: 31340, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, б. 1Б), які знаходяться на:

- рахунку №438, відкритому у ПАТ «Банк «Портал», МФО 339016, адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 5-А в межах суми позову 4893319,36грн.;

- рахунку №2183, відкритому у ПАТ «КБ «Преміум», МФО 339555, адреса місцезнаходження: 01014, Украина, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36 в межах суми позову 4893319,36грн.

Накладено арешт на рухоме майно ТзОВ «Фруктовий світ», що знаходяться у наступних приміщеннях:

- виробничо-складське приміщення №5 за адресою: 31340, Хмельницька обл.,

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження 22ц/792/1732/16

Доповідач Марцинкевич А.М. Категорія № ухвала

Хмельницький район, село Лісові Гринівці, віл. Центральна, б. 1Б;

- приміщення цеху по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: 31340, Хмельницька обл., Хмельницький район, село Лісові Гринівці, віл. Центральна, б. 1Б;

- складське приміщення за адресою: 31340, Хмельницька обл., Хмельницький район, село Лісові Гринівці, віл. Центральна, б. 1Б;

- приміщення цеху з переробки сільськогосподарської продукції №2 за адресою: 31340, Хмельницька обл., Хмельницький район, село Лісові Гринівці, віл. Центральна, б. 1В;

- приміщення цеху з переробки сільсьскогосподарської продукції №3 за адресою: 31340, Хмельницька обл., Хмельницький район, село Лісові Гринівці, віл. Центральна, б. 1Г;

Накладено арешт на транспортні засоби, що належать на праві власності ТзОВ «Фруктовий світ».

Заборонено ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати чи в інший спосіб передавати на користь третіх осіб свою частку в статутному капіталі та майно, пропорційно його частці в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» в розмірі 6400000,00 грн. (шість мільйонів чотириста тисяч грн.), що становить 80% статутного фонду ТзОВ «Фруктовий світ».

Накладено арешт на транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_2

Виконання даної ухвали покладено на управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ПАТ «Банк «Портал» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 5-А), ПАТ «КБ «Преміум» (м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36), регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області, районний відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Фруктовий світ» подало апеляційну скаргу, в якій дану ухвалу вважає постановлену з порушенням норм процесуального права, які регулюють умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування вище вказаної ухвали. Про постановлену ухвалу жодна з сторін не була повідомлена, лише 25.07.2016 року апелянту стало відомо про арешт рахунків ТОВ «Фруктовий світ». Вважає, що даною ухвалою суд врахував інтереси тільки позивача, а інтереси відповідачів порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що згідно договору застави укладеного між ПАТ «КБ «Преміум» та ТОВ «Фруктовий світ» останній передав у заставу усі транспортні засоби та обладнання, яке знаходиться у його власності, тому підстав для задоволення заяви в цій частині не було, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про заставу» заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами ОСОБА_4 того, оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на грошові кошти та інше рухоме майно відповідачів, є необґрунтованою, прийнятою без жодної підстави, чим порушене вимоги ч.5 ст. 153 ЦПК України.

Тому, апелянт вважає, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без посилання на будь-які докази та обставини, яким обґрунтовувалися вжиття заходів для забезпечення позову, тому просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2016 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявник довів наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, предметом спору є борг за договором позики в розмірі 4893319,36 грн. та невжиття даних заходів, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З даним висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, питання щодо забезпечення позову може бути розглянуто на будь-якій стадії розгляду справи, після надходження до суду позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, 19.05.2016 року розглянув клопотання про забезпечення позову, яке надійшло цього самого ж дня без повідомлення відповідача, тому посилання апелянта що їх не було відомо про дане клопотання не заслуговує на увагу.

Посилання апелянта, що накладення арешту на рахунки ТОВ «Фруктовий світ» зупинило його нормальну господарську діяльність, не може бути взято судом до уваги, оскільки апелянтом не надано ніяких доказів на підтвердження своїх пояснень.

Доводи апеляційної скарги, що судом неправомірно застосовано забезпечення позову на всі його транспортні засоби та обладнання, оскільки вони є предметом застави за кредитним договором укладеного між ним та ПАТ «КБ «Преміум», спростовується положенням ч.2 ст. 1 ЗУ «Про заставу», згідно якої кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами. Проте, заборони щодо не можливості використовувати дане майно в рахунок забезпечення позову немає.

Вимога апелянта щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали, оскільки заявник належно не обґрунтував причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, спростовується змістом самого клопотання ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Суд першої інстанції вказані вимоги Закону виконав, обгрунтував підстави застосування вибраного виду забезпечення позову, та зробив правильний висновок про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, ціна позову є досить великою, відповідачі ведуть господарську діяльність, розпоряджаючись своїм майном на власний розсуд, частина майна перебуває під обтяженням. Судом першої інстанції не було порушено принципу співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, майно і надалі залишається в користуванні відповідачів, а тимчасові заходи забезпечення позову є запорукою належного виконання вподальшому рішення.

Таким чином, апеляційна скарга ТзОВ «Фруктовий світ» не підлягає задоволенню.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги, вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність ухвали, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування.

Ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом норми права, в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич