Справа № 521/3376/16-ц
Провадження № 4с/521/24/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ТОВ «РОСЛА», ПП «Брокбізнесконсалт», ООУ АТ «Державний ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ТОВ «РОСЛА», ПП «Брокбізнесконсалт», ООУ АТ «Державний ощадний банк України», та просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2; визнати недійсним з дати складання та скасування звіту про оцінку майна від 07.07.2015р., складений ТОВ «Росла» на підставі постанови В-19/87 від 17.06.2014р.; визнати недійсним з дати складання та скасувати рецензію про звіт оцінку майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт» вих. № 98/11/15 від 23.11.2015р. на підставі постанови ВП № 4416960 від 18.09.2015р.

В своїй скарзі зазначав, що старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову В-19/87 від 17.06.2014р. та ВП № 4416960 від 18.09.2015р. щодо оцінки і рецензії на оцінку майна автомобіля Mitsubishi Pajero 2006р. випуску державний номер НОМЕР_1. Із звітом про оцінку майна від 07.07.2015р., складеним ТОВ «Росла» на підставі постанови В-19/87 від 17.06.2014р., та з рецензією про звіт на оцінку майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт» вих. 98/11/15 від 23.11.2015р. на підставі постанови ВП № 4416960 від 18.09.2015р. не погоджується з підстав порушення державним виконавцем та субєктами оцінювання ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Скаржнику про рецензію стало відомо 01.02.2016р. за даними сайту з продажу автомобілів аналогічні автомобілі продаються за ціною 13500 дол. США і вище.

Не погоджуючись з зазначеним звітом оцінки майна та рецензії про звіт оцінки майна скаржник звернувся з зазначеними вище вимогами до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак в попередньому судовому засіданні, зазначені вимоги в скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «РОСЛА» в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій зазначив, що проведений звіт від 07.07.2015р. був виконаний у відповідності з чинним законодавством України та повністю відповідає методиці оцінки, та вважає за недоцільним розглядати скаргу ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку дії висновку з належної оцінки арештованого майна, що відповідає вимогам ст.. 23 «ОСОБА_3 оцінки майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду не зявився, сповіщений належним чином, надав заперечення, та просив залишити скаргу без задоволення, оскільки всі дії старшого державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ були здійснені в межах Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. та ЦПК України та в межах повноважень державного виконавця.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, та надав письмові заперечення, в яких просив в скарзі ОСОБА_1 відмовити, оскільки звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) та рецензія на такий звіт по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань. Отримана державним виконавцем 18.12.2015р. рецензія ПП «Брокбізнесконсалт», який має відповідний сертифікат № 6039 від 21.11.2007р., містить у собі висновок про те, що звіт про незалежну оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, окрім незгоди скаржника ОСОБА_1 із визначеною експертом вартістю арештованого транспортного засобу, скарга не містить доводів щодо порушення державним виконавцем вимог Закону при виконанні виконавчих дій з оцінки нерухомого майна або порушення субєктами оціночної діяльності вимог нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна тощо. Тому скарга містить надуманість та безпідставність доводів, які не підлягають задоволенню.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомляли.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Згідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № 46454603 до складу якого входить ВП № 40416960 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7459/11 від 06.08.2013р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ООУ АТ «Ощадбанк» у розмірі 269 330,63 грн.

24.10.2013 р. на підставі ст.ст. 17,18,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7459/11 від 06.08.2013р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ООУ АТ «Ощадбанк» у розмірі 269 330,63 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2013р. державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero 2006р. випуску державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

13.06.2014р. державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 актом опису та арешту майна описано майно ОСОБА_4, а саме автомобіля Mitsubishi Pajero 2006р. випуску державний номер НОМЕР_1, та передано майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

17.06.2015р. постановою В/19/87 залучено до проведення оцінки арештованого майна суб»єкта оціночної діяльності, який має відповідне свідоцтво та призначено спеціаліста ТОВ «Росла» сертифікат субєкта оціночної діяльності №9326/10, виданий 13.02.2010р. фондом Держмайна України виконавця ОСОБА_5, яка має ліцензію (кваліфікаційне свідоцтво) на право зайняття оціночною діяльністю, видану 02.04.2005р. за № МФ 3500 Фондом держмайна України оцінювачем по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП 39430420.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 07.07.2015р., проведеного ТОВ «РОСЛА», автомобіля Mitsubishi Pajero 2006р. випуску державний номер НОМЕР_1, визначено ринкову вартість автомобіля в розмірі 211 926 грн., що на момент складання звіту еквівалентно 10 086 дол. США.

18.09.2015 р. постановою старшого державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про призначення рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 07.07.2015р. призначено рецензування звіту, наданого субєктом оціночної діяльності ТОВ «РОСЛА» - ОСОБА_5 ПП «Брокбізнесконсалт» - ОСОБА_6, який має свідоцтво, видане 27.10.2007р. за № МФ 5462 та є незалежним експертом ПП «Брокбізнесконсалт», здійснити рецензування звіту, наданого ТОВ «Росла» - ОСОБА_5 від 07.07.2015р. Рецензія на звіт про оцінку майна легкового автомобіля Mitsubishi Pajero 2006р. випуску державний номер НОМЕР_1, було виготовлено 24.11.2015р. ПП «Брокбізнесконсалт», якою визначено, що звіт про незалежну оцінку від 07.07.2015р. ТОВ «РОСЛА», має незначні недоліки та в цілому відповідає вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна, тому може бути використаний за вказаною у звіті метою.

Відповідно до розписки боржник ОСОБА_4 01.02.2016 р. поставив свій підпис про те, що з результатом рецензії він ознайомлений, незгодний та буде звертатися до суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Слід також зазначити, що згідно п. 12,13 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".; у разі якщо визначити вартість майна складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що державним виконавцем було винесено постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, про призначення рецензування звіту про незалежну оцінку майна в межах Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та в межах повноважень державного виконавця.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р., у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином звіт про оцінку майна та рецензія на такий звіт по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з зазначених питань і його дія на даний час вже припинилася.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження є лист ПАТ «Державний ощадний банк України» від 02.03.2016р. на імя Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції з проханням призначити субєкта оціночної діяльної ПП «ВІ АЙ ПІ Департамент» для проведення експертної оцінки описаного та арештованого майна а саме транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero 2006р. випуску державний номер НОМЕР_1.

Таким чином нормами ст. 383 ЦПК України, передбачено оскарження саме рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскарження чи скасування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна у такому провадженні не передбачено.

На підставі викладеного, суд вважає, що викладені обставини в скарзі щодо неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця є безпідставними.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.11-12, 32, 55, 57,58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ТОВ «РОСЛА», ПП «Брокбізнесконсалт», ООУ АТ «Державний ощадний банк України» - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун