overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/641/138/2016 Справа № 641/9910/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи: ПН Кєсян ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР

про припинення права власності на часту у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ПН Кєсян ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на 5/12 частини квартири № 34 в будинку № 44 по пр-ту. ОСОБА_5 в м. Харкові шляхом виплати йому компенсації в розмірі 236 670, 00 грн. та скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру, визнати право власності на 5/12 квартири, що розташована за адресою: пр-т. ОСОБА_5, 44, кв. 34, м. Харків за ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

26.12.2016 року позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 97 коп. сплаченого за квитанцією № 0.0.?673776644.1 від 20.12.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/760/5015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2016 р. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» Швачко О.В. 01.11.2016 року подав заяву про відвід судді Кушнір С.І. мотивуючи тим, що виник сумнів в об'єктивності та неупередженості, оскільки порушено рівність учасників справи, заява позивача від 12.09.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи не зареєстрована в автоматизованій системі суду та суддею надано дозвіл позивачу на ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1)якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, заявником не зазначені обставини, як підстави для відводу судді, які були б передбачені ст.20 ЦПК України, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи зареєстрована секретарем суду Марченко за вхідним номером 68128/16-Вх 12.09.2016 року, а тому приводу для відводу не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» Швачко О.В. про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-н/2202/3/2012
Провадження № 22-ц/792/2169/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Крім того, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі на зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали, імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 275 грн. 60 коп. на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.9 (де пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 687/1659/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.08.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до жовтня 2016 року, від даного шлюбу у них народилась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім»ї, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, термін на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнав, термін на примирення просить не недавати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2012 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народилась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БВ № 175096 від 04.10.2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім»ї, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Гриб».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений нею судовий збір - Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04.08.2012 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 50, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Гриб».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 237/976/14-ц
про відкриття провадження
02.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 07.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 02.11.2016
Номер справи 623/3268/16-ц
Номер провадження 2-н/623/325/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, яке знаходиться за адресою: місто Ізюм, вулиця Чумацька, 11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/3323/16-ц
Номер провадження 2-о/623/314/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченко П.П.,

народних засідателів : Дегтярьова М.І.,

Дегтярьова І.М.,

з участю секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав в АДРЕСА_1 В останнє інформація про батька була у травні 1998 року , після цього в с. Куньє він вже не з`являвся.

Оголошення ОСОБА_3 померлим необхідно для оформлення спадщини на належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай).

Посилаючись на ст. 46 ЦК України, просить визнати ОСОБА_3 померлим.

Заявник та представник заявника надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили заяву задовольнити.

Зацікавлена особа проти заяви не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Куньєвської сільської ради від 29.11.2016 року №592, вказано, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради зареєстрований, але не проживає з 2000 року, згідно запису в погосподарській книзі №5 за 2006-2010 роки Куньєвської сільської ради. (а.с.12)

Начальником Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України повідомлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 нарордження, на обліку не перебував та пенсію не отримував. (а.с.11)

Начальником Ізюмської райдержадміністрації Харківської області повідомлено, надіслати архівну пенсійну справу ОСОБА_3 не можуть, через те, що її не існує.(а.с.10)

Згідно ст.46 ч.1 ЦК України,фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3 років.

Керуючись ст.ст.246-249,10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Куньє Ізюмського району Харківської області, померлим з дня набрання чинності рішення суду.

Копію рішеня надіслати до Ізюмського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області для реєстрації смерті фізичної особи та в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко

Народні засідателі: Дегтярьов М.І.

Дегтярьов І.М.
Справа № 266/3139/16-ц
Провадження № 2/266/987/16
04 листопада 2016 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Дзюба М.В.,
з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності, в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала та про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 107, 208-209, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя: Дзюба М. В.
Дата документу 16.03.2016 Справа № 334/1393/16-ц
Провадження № 2/334/1617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів,

ВСТАНОВИЛА :

03 березня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

16 березня 2016 року до суду подана заява представником позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів в якій зазначив, що предметом спору є квартира № 47 в буд. № 6 по бул. Бельфорському в м. Запоріжжя, власником якої є покійний батько позивача, ОСОБА_6.

Позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 звернулась до Другої ОСОБА_5 нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва на право власності в порядку заповіту на спірну квартиру і в подальшому може здійснити відчуження спірної квартири на користь третіх осіб. З метою забезпечення позову просить накласти арешт/заборону відчуження на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, у розпорядженні позивача немає заповіту, складеного ОСОБА_6 02.08.2011 року, і позивач не може його отримати.

Вивчивши надані матеріали, проаналізувавши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а тому суд вважає вимоги про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Вивчив докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд находить подану заяву, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 47 по бул. Бельфорському в м. Запоріжжі, яка зареєстрована за ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори (м.Запоріжжя, бул.Винтера, 12) спадкову справу після ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, який 04 серпня 2015 року помер.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.