Справа № 202/4277/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

19 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача,просив суд зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, 2006 року народження та ОСОБА_4, 2011 року народження, визначити спосіб участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задоволено частково.

01.12.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що його вимоги щодо зобов*язання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми залишені судом поза увагою, хоча судом ці вимоги розглядалися.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ,ОСОБА_5, заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Отже, на його думку у задоволені позовних вимог в цій частині позову відмовлено.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказаи і давали пояснення, не ухвалено рішення ( п.1 ч.1 ).

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, 2006 року народження та ОСОБА_4, 2011 року народження, визначити спосіб участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, шляхом призначення днів побачень чотири рази на місяць, кожної неділі з 10-00 до 19-00 та в дні народження дітей з 17-00 до 19-00 год.; визначити спільний відпочинок дітей із ним та можливість відвідування бубусі і дідуся.

Суд частково задовольнив позовні вимоги позивача, визначивши спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 шляхом призначення днів побачень чотири рази на місяць, у неділю, з 10-00 до 19-00 годин в місцях помешкання та закладах приналежних до об*єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей з урахуванням стану здоров*я дітей та погодних умов, з можливістю відвідування дітьми місця проживання батька , без присутності матері дітей, ОСОБА_2

Позовні вимоги щодо зобов*язання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми ОСОБА_1 судом залишені поза увагою, хоча позивачем подавались з цього приводу докази та надавалися пояснення.

За таких підстав суд вважає, що заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа- Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2, 1982 року народження не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, 2006 року народження та ОСОБА_4, 2011 року народження з батьком ОСОБА_1, 1982 року народження.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.