АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Заришняк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Клінчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києві від 25 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

встановила:

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2 704грн. 20коп.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на неправомірність оскаржуваної ухвали та вказує, що позов подано до відповідача, як до фізичної особи, яка проживає у Дніпровському районі м. Києва. Також позивач зазначає, що на момент закінчення виконавчого провадження відповідач не була підприємцем, а працювала у державній установі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте, погодитися з таким висновком судді першої інстанції не можна з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарсько-процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9121/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом

- 2 -

своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 даної норми визначено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом, як фізична особа, так як припинив свою підприємницьку діяльність, у підтвердження чого приєднав до позовної заяви відповідне повідомлення

Разом з тим, в ухвалі про відмову у відкритті провадження суддя не обґрунтував чому при таких обставинах він вважає, що дана справа повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

При цьому, наявність наказу Господарського суду м. Києва не може бути єдиною підставою для висновку про неможливість розгляду даного позову у порядку цивільного судочинства.

Також не ґрунтується на тексті позовної заяви і висновок судді про те, що даний позов виник з господарсько-договірних зобов'язань, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем рішення суду, тому висновок судді є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у порядку цивільного судочинства, суддя першої інстанції належним чином не обґрунтував свої висновки, не врахував, що позов подано фізичною особою, а також неправильно застосував норми процесуального права, тому ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києві від 25 квітня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних направити до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: