Справа № 642/4252/16-ц
Провадження № 2/642/1476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши уточнену заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті http//usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, 07.10.2016 року було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам позивача, а тому накладення арешту на нерухоме майно, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.
При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. А враховуючи, те що мова йде про порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, очевидним є необхідність накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог, на час розгляду спору по суті.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Зазначений вид та спосіб забезпечення позову не виходять за його межі та спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін та їх рівність в судовому процесі.
В даному випадку, забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивача, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про достатність накладення арешту на нерухоме майно відповідача для повного захисту за забезпечення прав позивача в межах позовних вимог, у звязку з чим клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, наклавши арешт на нерухоме майно: відповідача ОСОБА_3 - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 401146 грн., в межах суми позовних вимог 160958,44 гривень, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано в книзі: 1 за номером 106479 та має реєстраційний номер Реєстру 29675729, загальною вартістю 401146 грн., в межах суми позовних вимог 160958,44 гривень.
В іншій частині відмовити.
Негайно після виконання цієї ухвали надіслати її копію відповідачам.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М.Гримайло