Ухвала

іменем україни

9 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй належить квартира АДРЕСА_1. 23 вересня 2016 року з вини ОСОБА_2, власника квартири № 99, її квартира залита водою. Причиною залиття стало пошкодження в квартирі № 99 металопластикового з'єднання з металевою трубою на стояку центрального опалення санвузла. Квартира відповідача має індивідуальне опалення. Металопластикове з'єднання з металевою трубою на стояку центрального опалення санвузла було здійснено відповідачем після установки індивідуального опалення.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що в результаті затоплення квартири їй була завдана матеріальна та моральна шкода, позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 16 298 грн. завдану внаслідок залиття квартири, моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати на оплату висновку експерта в сумі 1 476 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 16 298 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився и апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, виходив з того, що утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов'язком власника квартири, що передбачено п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 8 жовтня 1992 року, п. п. 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» № 76 від 17 травня 2006 року, ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду».

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук