Справа № 450/1423/15-ц Провадження № 2-с/450/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 2694,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.,-

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 2694,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

У заяві про поновлення пропущеного строку боржник вказує, що починаючи з 22.04.2015 року, ДП «Аргентум» оплатило послугу переадресації усіх рекомендованих поштових відправлень, які надходять на його юридичну адресу у с. Горішній, Пустомитівський район, Львівська область на адресу: 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, до 22 січня 2016 року, а з 22 січня 2016 року - на адресу: 79017, м. Львів, вул. Левицького, 55, що підтверджується відповідними заявами та квитанціями. Крім цього листи від інших адресатів отримувались, а відтак не було підстав вважати, що переадресація працює належним чином. А тому недоліки в переадресації повязують з неналежним виконанням своїх обовязків працівниками пошти. На підставі наведеного просить поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу заявник (Боржник) свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2016 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 2694,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп. Із змістом судового наказу, без документів, якими стягувач обґрунтовував свої вимоги, представник боржника ознайомився лише 06.04.2016 року у відділі виконавчої служби на підставі заяви від 04.04.2016 року. 12.04.2016 року боржником подано до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу. 31.08.2016р. представнику Боржника стало відомо, що Пустомитівським районним судом виносилась ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу у даній справі без розгляду з причин відсутності доданого до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу та роз'яснено можливість повторної подачі такої заяви після усунення недоліків.

Представник боржника та стягувач у судове засідання не з'явились, однак боржник подав на адресу суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, а стягувач скерував на адресу суду пояснення, в якому щодо поданих заяв заперечив, вказав, що боржник був належним чином повідомлений про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на її користь заборгованості по не виплаченій заробітній платі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши подані заяви та додані до них матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку, про те, що слід поновити пропущений строк для подання зави про скасування судового та скасувати судовий наказ із наступних підстав.

Встановлено, що 22.06.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ у справі № 450/1423/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 2694,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

З поштової кореспонденції, вбачається, що вказаний судовий наказ судом на адресу боржника було направлено 01.07.2015 року, проте, 07.07.2015 року поштова кореспонденція разом із судовим наказом повернулась на адресу суду із відміткою про те, що отримувача немає за зазначеною адресою.

14.04.2016 року ДП «Аргентум» подано до Пустомитівського районного суду Львівської області заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак ухвалою суду від 18.04.2016 року зазначену заяву залишено без розгляду з тих підстав, що ДП «Аргентум» пропустило строк звернення із такою та не заявило обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, а також розяснено можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Починаючи з 22.04.2015 року, ДП «Аргентум» оплатило послугу переадресації усіх рекомендованих поштових відправлень, які надходять на його юридичну адресу у с. Горішній, Пустомитівського району, Львівської область, на адресу вул. Вітовського, 18, у м. Львів, що стверджується відповідною заявою, фіскальним чеком та листом Львівської дирекції «Укрпошта» №08-06-337 від 01.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведено, беручи до уваги те, що поштову кореспонденцію із спірним судовим наказом боржнику доставлено не було з причин, які не залежали від його волі та не були наслідком його умислу, те, що представнику боржника стало відомо про наявність зазначеного судового наказу з інших джерел, ніж через отримання відповідного поштового відправлення із суду, суд приходить до переконання, що заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Долучені до матеріалів справи разом із письмовими поясненнями стягувача рішення суду, зокрема ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області та Апеляційного суду Львівської області не можуть бути належними доказами факту пропуску боржником строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки в них йде мова про зведене виконавче провадження ВП 46709288 щодо стягнення з боржника ДП «Аргентум» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі на загальну суму 354 624,77 грн. та не вбачається можливим встановити чи входить у дане виконавче провадження оскаржуваний судовий наказ, а також відсутні посилання на конкретних осіб.

Протокольне рішення № 9 від 17.11.2015 р. засідання Обласної комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат Львівської обласної державної адміністрації не може бути належними доказами факту пропуску боржником строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки в ньому вказано, що керівник ДП «Аргентум» ОСОБА_2 не був присутнім на засіданні обласної комісії.

З долученої стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2016 року, не вбачається, щодо якої заборгованості було подано заяву боржником від 24.03.2016 року, оскільки зазначено також, на майно ДП "Аргентум"накладено податкову заставу у зв"язку із заборгованістю перед бюджетом.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначений судовий наказ, крім іншого, було видано на підставі довідки ДП «Аргентум» від 25.05.2015 року, яку підписано заступником генерального директора з фінансових питань підприємства ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 Проте, на підставі наказу №1 від 22 січня 2015 р. ОСОБА_3 було звільнено від тимчасового виконання обов'язків директора ДП «Аргентум», призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора ДП «Аргентум» ОСОБА_2.

14.04.2015 року ДП «Аргентум» звернулося зі заявою у правоохоронні органи щодо таємного викрадення фінансових та бухгалтерських документів. З вказаного приводу Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 0001081 від 15.04.2015 року за ст.357 ч.1 КК України, а постановою слідчого від 18.05.2015 року підприємство визнано потерпілим. Крім того, із зазначеної постанови вбачається, що в результаті кримінального правопорушення підприємство не може здійснювати господарську діяльність у передбаченому законом порядку.

Крім того, із постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №193 вбачається, що довідка про заробітну плату засвідчується підписом керівника підприємства та головного бухгалтера.

Згідно ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що керівником ДП «Аргентум» було уповноважено заступника генерального директора з фінансових питань підприємства ОСОБА_3, підписувати зазначені документи, зокрема довідку про заробітну плату.

Окрім того, у газеті «Ваш магазин» за 09.03.2015 р. було розміщено оголошення про те, що печатку ДП «Аргентум» ( ) вважати недійсною.

Крім того, не є належним доказом та до уваги судом не беруться табелі обліку використаного робочого часу працівників ДП «Аргентум», оскільки такі, належним чином не завірені печаткою підприємства.

Таким чином, надані стягувачем докази наявності збоку ДП «Аргентум» щодо нього заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі не ґрунтуються на належних доказах.

У відповідності із положеннями ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву ДП «Аргентум» у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, суд приходить до висновку, що наявність заборгованості по невиплаченій боржником стягувачу заробітній платі є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ у справі №450/1423/15-ц від 22.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу у справі про видачу судового наказу у справі №450/1257/15-ц від .22.06.2015 року про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 2694,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Скасувати судовий наказ Пустомитівського районного суду Львівської у справі №450/1423/15-ц від 22.06.2015 року про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 2694,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5