АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4469/16 Справа № 183/1692/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
06 липня 2016 року м. Дніпро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П. Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав визначених ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням вимог Закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження по зазначеній вище заяві, суд першої інстанції посилався на те, що встановлення факту проживання, добросовісного, відкритого та безперервного володіння ОСОБА_2 квартирою 58 розташованою в будинку 5 в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області протягом десяти років, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 15 травня 2015 року, породжує спір про право.

З даним висновком погодитись в повній мірі не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, то вона дійсно зводиться до необхідності встановлення факту безперервного володіння квартирою 58 розташованою в будинку 5 в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області протягом десяти років, що є необхідною умовою для подальшого звернення останньої до суду в позовному провадженні з позовом про визнання права на вказану квартиру за набувальною давністю, однак не визначає коло осіб права яких можуть буди порушені встановленням такого факту.

Як розяснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що при розгляді заяв про встановлення факту, що має юридичне значення на суд покладено обовязок щодо перевірки відповідності такої заяви вимогам процесуального права встановленим до змісту та форми позовної заяви, то і дії суду у разі її не відповідності повинні відбуватись в розрізі положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки із змісту заяви не вбачається з ким саме у ОСОБА_2 існує спір щодо квартири, а судом першої інстанції не було виконано всіх необхідних дій спрямованих на спонукання заявника щодо приведення заяви у відповідність до вимог процесуального закону, вона є такою, що постановлена передчасно, у звязку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням того, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі, приймаючи до уваги, розяснення дані в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", з останньої на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4