ЄУН № 337/3096/16-ц
Провадження № 2/337/1517/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів вказуючи, що вона є основним наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1. На даний час в квартирі зареєстровано 3 особи, а саме: позивачка - ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в спірній квартирі тривалий час, а саме понад шість місяців, фактично не мешкають. Так, ОСОБА_2 з 1996 року, а її повнолітня донька ОСОБА_3 - з 2005 року в спірній квартирі не мешкають, їх особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги вони не сплачують, будь-яких перешкод в користування квартирою позивачка їм не чинила та не чинить.

Оскільки відповідачі без поважних причин понад шість місяців не мешкають в спірній квартирі, перешкоди в користуванні житлом позивачка їм не створює, з заявою про продовження строку та видачу охоронного свідоцтва вони не зверталися, позивачка просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №20 в буд.№ 22 по вул. Задніпровська в м. Запоріжжі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявних у справі доказах та зі згоди позивача ухвалити рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Запорізької міської ради до суду не прибув по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до ордеру №3491 на житлове приміщення, який видано 15.06.1990р. Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів №24н від 15.06.1990р., ОСОБА_1 на сімю з 2-х осіб надана в користування однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Квартира загальною площею 29,46 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м. (а.с.6).

Згідно довідок Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (а.с. 8) та довідок сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (а.с 10-11), в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано 3 особи: позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Також судом встановлено, що відповідно до акту від 05.08.2016р., складеного ЦОА МКП «Основаніє» за участю сусідів, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Задніпровська) у м. Запоріжжі, з липня 2005р. фактично в квартирі не мешкають (а.с.7).

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Випадки і умови збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців викладені в ч.3 ст.71 ЖК України.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилається позивачка за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.

При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому що її інтереси порушені, а відповідачі понад встановлений законом строк - шість місяців не мешкають у спірній квартирі без поважної причини, тому втратили право користування нею, у зв'язку з чим вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 76, 212, 174, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 (Задніпровській) в м.Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : М.В.Сидорова