Справа № 489/2871/16-ц
Номер провадження 2-п/489/76/16
12 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
відповідачки - ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 02.08.2016 р. за відсутності відповідачки. При цьому заявниця зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме визначений Банком розмір заборгованості заявниці не відповідає дійсності, з порушенням положень договору було нараховано суми пені, штрафів та заборгованості по комісії за користування кредитом. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що здійснювала щомісячні платежі з погашення заборгованості, частину з яких не було враховано Банком при предявленні позову до суду.
Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд заочне рішення по справі № 2/489/1787/2016 від 02.08.2016 р. за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні відповідачі заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на скасуванні заочного рішення суду.
Представник ПАТ КБ ««Правекс-Банк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений суд належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
02.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №1699-020/07Р від 05.06.2007 р. в розмірі 21 540, 14 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом 17 577,00 доларів США, відсотки 3 963,14 доларів США, а також з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 7 773 грн. 84 коп., по 3 886 грн. 92 коп. з кожного.
Справа про стягнення заборгованості призначалась до розгляду на 02.08.2016 р.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу заявниці було направлено у встановленому законом порядку та отримано нею (а.с. 42 ).
В обґрунтування своїх вимог відповідачка посилається на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, призначеному на 02.08.2016 р., з поважних причин. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка з поважних не була присутньою в судовому засіданні призначеному на 02.08.2016 р., в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/1787/2016 від 02.08.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.11.2016 р. на 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова