Справа № 185/8933/16-ц
Провадження № 2/185/4716/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

20 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'порше Мобіліті' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010940 від 26.11.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010940 від 26.11.2013 р..

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 26.11.2013 р. відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" уклали договір № 50010940, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 203353,19 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 09,90 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15.11.2018.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 20.10.2016 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 807835,91 грн. (вісімсот сім тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 91 копійка) .

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився.

Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 26.11.2013 р. останній з Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" уклали кредитний договір № 50010940, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 203353,19 грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 09,90 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 807835,91 грн. (вісімсот сім тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 91 копійка).

Керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'порше Мобіліті' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010940 від 26.11.2013 р.- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю 'порше Мобіліті' заборгованість за кредитним договором № 50010940 від 26.11.2013 р. у сумі 807835,91 грн. (вісімсот сім тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 91 копійка) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю 'порше Мобіліті' судові витрати по справі у сумі 12117,55 грн (дванадцять тисяч сто сімнадцять гривень 55 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій