Справа № 309/3856/16-ц
Провадження № 2-о/309/228/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада Хустського району, Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме просила встановити факт належності правовстановлюючих документів виданих на ім'я «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 «ОСОБА_2». Заява мотивована тим, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, приходилася їй рідною тіткою. При житті остання склала заповіт, згідно якого заповідала все належне їй до дня смерті майно, позивачці. Серед іншого, до складу спадщини входить житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, що належали спадкодавцю на праві приватної власності на майно. Позивачка як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_2, має намір оформити спадкове майно і у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою. При вивченні документів були встановлені розбіжності у написанні прізвища та по-батькові спадковдавиці. Так у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, прізвище власника записано як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», а по-батькові «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Ці та інші розбіжності в документах, позбавляють заявницю права на оформлення спадкових прав тому просила суд задовольнити її вимоги.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист за підписом Вишківського селищного голови № 02-36/969 від 05.12.2016 р., в якому просив розглядати справу без участі представника Вишківської селищної ради та не заперечив щодо задоволення вимог ОСОБА_1

Представник зацікавленої особи - Хустського ДПТІ в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в провадженні письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.03.2016 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

При житті ОСОБА_2, склала заповіт, яким заповідала все своє майно заявниці ОСОБА_1 ( а.с.7).

При житті ОСОБА_2 володіла на праві приватної власності житловим будинком та земельною ділянкою для його обслуговування, що розташовані в АДРЕСА_1. При оформленні спадкової справи було встановлено, що у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку та реєстраційному посвідченні на право власності на житловий будинок допущені помилки в імені та по-батькові власника майна. Так зокрема, у державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_2 зазначена як «ОСОБА_2», а в реєстраційному посвідченні на житловий будинок, виданого Хустським ДПТІ 28.09.1989 року, як «ОСОБА_2».

З рішення Хустського районного суду справа № 713/4693/12 від 12.11.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 вже зверталась до суду із встановленням факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 та реєстраційного посвідчення на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 і такий факт був встановлений судом. При цьому в рішенні суду ОСОБА_2 зазначена як «ОСОБА_2» і дана обставина не відповідає відомостям вказаним у паспорті громадянина України, свідоцтві про смерть та позбавляє заявницю на оформлення право власності на спадкове майно.

Той факт, що житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані по АДРЕСА_1, належали саме померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, не заперечив представник Вишківської селищної ради Хустського району, визнавши вимоги та обставини вказані в заяві.

Таким чином, судом встановлено, що державний акт на право приватної власності виданий на ім'я ОСОБА_2 Балінтови та реєстраційне посвідчення видане на ім'я ОСОБА_2 фактично належали - ОСОБА_2.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 627, виданого 15.02.1996 року на підставі рішення 6 сесії 22 скликання Вишківської селищної ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу-реєстраційного посвідчення на право приватної власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, яке видано Хустським міським бюро технічної інвентаризації 28.09.1989 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.