г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2066/16-ц
Номер провадження 2/213/1012/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 213/2066/16-ц, провадження № 2/213/1012/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за виконання ВГП, яка була незаконно знята в звязку з застосуванням дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за виконання ВГП в сумі 280 грн. 90 коп., яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани.

В подальшому позивач надала до суду уточнену позовну заяву в якій, окрім вищезазначеної вимоги, просила визнати незаконним та скасувати наказ № 87/0444 від 16.08.2016 р. «Про відсторонення від роботи та зобовязання відшкодувати заробітну плату у розмірі 1311 грн., яка не була виплачена на підставі винесення зазначеного наказу. Також просила визнати незаконним та скасувати наказ № 98/0444 від 22.09.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» та зобовязання виплатити премію за виконання ВГП у розмірі 120 грн. 31 коп. Окрім цього, в уточненому позові позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ № 99/0444 від 23.09.2016 р. «Про відсторонення від роботи» та відшкодувати заробітну плату у розмірі 164 грн. 33 коп.

Позивач у поданій до суду 28.09.2016 р. заяві просить в порядку забезпечення позову призупинити дію наказу № 98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» відносно ОСОБА_2 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі, а також призупинити дію наказу № 99/0444 від 23.09.2016 р. «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_2 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що відносно неї чиниться постійний тиск з боку керівництва підприємства, останнє виносить безпідставні накази та цілеспрямовано намагаються незаконно досягти мети та звільнити її з роботи. Відбувається жорсткий і дрібязковий контроль будь-яких дій, постійно відбувається необґрунтована критика її дій. Позивач переконана, що в будь-який час може отримати чергову безпідставну догану і може бути незаконно звільнена з роботи у період розгляду справи в суді. Позивач зазначає, що відносно неї з боку відповідача раніше також здійснювались протиправні дії, направлені на незаконне звільнення з роботи, що підтверджується наказом № 122/700 від 11.04.2008 року, яким ОСОБА_2 була незаконно звільнена згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-889/08 від 27.06.2008 року ОСОБА_2 була поновлена на посаді інженера з рейдової роботи в Широківському районі електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго». 14.01.2014 року ОСОБА_2 була оголошена незаконна догана наказом № 2/0444 від 14.01.2014 р. Згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року по справі № 213/1345/14-ц догана була скасована. Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 р., ВССУ від 26.11.2014 р. рішення суду від 01.08.2014 року залишено без змін. 08.04.2015 року позивачу була оголошена чергова догана наказом № 32/0444. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» «Про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 02.02.2016 р. за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було ухвалено нове рішення по справі № 213/993/15-ц, провадження № 22-ц/774/2283/К/15, яким апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було задоволено, а рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 р. № 213/993/15-ц було скасовано. ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду. На теперішній час відкрито касаційне провадження.

22.09.2016 року ОСОБА_2 був вручений черговий наказ № 98/0444 від 22.09.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт».

23.09.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_2 отримала черговий наказ «Про відсторонення від роботи» № 99/0444. У звязку з чим, ОСОБА_2 вважає, що на неї постійно чиниться тиск з боку керівництва ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Таким чином позивач вважає, що існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, оскільки до винесення рішення суду вона може бути незаконно звільнена.

Вивчивши матеріали справи та надані суду докази, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що на даний час між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а тому необхідно забезпечити позов шляхом призупинення дії наказу № 98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» та призупинення дії наказу № 99/0444 від 23.09.2016 р. «Про відсторонення від роботи».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Призупинити дію наказу № 98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» відносно ОСОБА_2 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

Призупинити дію наказу № 99/0444 від 23.09.2016 р. «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_2 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

Про прийняті міри по забезпеченню позову повідомити та направити копію ухвали до ПАТ «ДТЕКДніпрообленерго» за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Я.Соловйова