АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Шидловської С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Макеєва Віталія Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/11117/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10807/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У березні 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в Печерський районний суд м. Києва із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним та застосування наслідків його недійсності.

У квітні 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду про відмову задоволенні клопотання про забезпечення позову, представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Макєєвим В.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Шидловська С.В., підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявник при поданні заяви про забезпечення позову не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач володіє і є власником майна, на яке просить накласти арешт позивач.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, представником позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що відповідач є власником майна на яке позивач просить накласти арешт

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303,304,305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Макєєва Віталія Миколайовича, який діє на підставі довіреності в

інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: