Справа № 507/529/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі садиби у вигляді ? частини земельної ділянки з розташованою на ній ? частиною житлового будинку та відповідними господарсько побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями,

встановив :

22.04.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 02.09.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, під час якого у них народилось троє спільних дітей.

28.03.2007 р. вона з відповідачем за договором купівлі-продажу придбали житловий будинок , розташований в смт Любашівка Одеської області по вулиці Фрунзе , 34.

Крім того , під час шлюбу вони придбали два мопеди : модель «СЕРІА» та модель «Шторм» , вартість яких становить 12000 гривень. Мопед марки «СЕРІА» відповідач викрав та розібрав.

Оскільки сімейне життя не склалось , шлюб між ними було розірвано Любашівським районним судом 02.11.2015 р.

Відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити спір про поділ спільного майна, тому вона вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом

Посилаючись на викладене , позивачка просила суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами , розташованого на земельній ділянці площею 1484 кв. м. в смт Любашівка Одеської області по вулиці Фрунзе , 34 , на мопед марки « Шторм» , а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги , надавши суду відповідну заяву. З урахуванням змінених вимог просила суд виділити їй в натурі частину зазначеного будинку, визнавши за нею право власності на коридор 1-1 площею 4,5 кв.м, кухню1-3 площею 6,3 кв.м., кімнату 1-4 площею 12,3 кв.м., коридор І площею 4,8 кв.м., кухню ІІ площею 7,6 кв. м, передпокій ІV площею 10,1 кв.м., погреб літ «Г,г», огорожу № 1-3 ( ? частина), виможення ІІ ( 1/2 частини ), колодязь ІІ ( ? частини) , зобов»язати відповідача ОСОБА_2 здійснити переобладнання для облаштування квартири 1 після відповідного дозволу архітектурно-будівельної інспекції Любашівського району та згоди Любашівської селищної ради , стягнути витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 гривень.

В ході розгляду даної справи позивачка ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на колодязь №1 , вбиральну літ. «Д» , сарай - літ. «б».

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі садиби у вигляді ? частини земельної ділянки з розташованою на ній ? частиною житлового будинку та відповідними господарсько побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями та просив суд виділити йому в натурі ? частку із спільного майна подружжя , яка відповідає його частці у праві спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на виділений йому об»єкт як на окремий об»єкт нерухомого майна , що складає одиницю , з можливістю присвоїти окрему адресу як окремій садибі без втрати цільового призначення спірного об»єкта з конкретним складом приміщень в житловому будинку кімната 1-2 площею 17,8 кв.м., комора ІІІ площею 5,1 кв.м., кухня ІІ площею 7,6 кв.м , літня кухня літ «Б,б», огорожа № 1-3 (1/2 частини), вимощення ІІ ( ? частини), колодязь ІІ (1/2 частини) та земельної ділянки, розташованої за адресою : смт Любашівка , вул.. Фрунзе , 34 , Одеської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов підтримала , проти задоволення зустрічного позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов визнав частково , зустрічний позов підтримав , заявивши , що згоден на варіант поділу спірного будинку в натурі за запропонованим експертом варіантом , а саме виділення у його власність приміщень як співвласнику 1. Він також пояснив , що мопед «Шторм» уже давно знаходиться в розібраному стані і відновленню не підлягає , а також заявив , що витрати на проведення експертизи , які просить стягнути з нього позивачка , не підтверджуються належними доказами , тому не підлягають стягненню з нього на користь позивачки.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позову з наступних підстав.

Судом безспірно установлено , що сторони з 02.09.2004 р. знаходились у зареєстрованому шлюбі , під час якого у них народилось троє спільних дітей , які знаходяться на утриманні позивачки.

28.03.2007 р. сторони за договором купівлі-продажу придбали житловий будинок , розташований в смт Любашівка Одеської області по вулиці Фрунзе , 34.

02.11.2015 р. шлюб між сторонами розірвано рішенням Любашівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню

Відповідно до статті 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності .

Згідно зі ст. 70 СК у разі поділу майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .

За клопотанням позивачки ОСОБА_1 в ході розгляду зазначеної справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза .

Як видно з висновку №14-2016 зазначеної експертизи експертом визначений тільки один варіант поділу вказаного будинку в натурі з незначним відступом від ідеальних часток , а саме : співвласник 1:

Житловий будинок літ «А,а» :

Кімната 1-2 площею 17,8 кв.м. вартістю 32182 грн.;

Комора ІІІ площею 5,1 кв.м.вартістю 9221 грн;

Літня кухня літ. «Б,б» вартістю 39845 грн;

Огорожа № 1-3(1/2 частина) вартістю 8566 грн;

Вимощення ІІ ( ? частина) 665 грн.;

Колодязь ІІ(1/2 частина) вартістю 1848 грн.

Всього 92327 грн. , що складає 47/100 частин нерухомого майна по вул.. Фрунзе , 34 в смт Любашівка Одеської області.

Співвласник ІІ :

Житловий будинок літ «А,а» :

Коридор 1-1 площею 4,5 кв.м. вартістю 8299 грн.

Кухня 1-3 площею 6,3 кв.м. вартістю 11619 грн.

Кімната 1-4 площею 12,3 кв.м. вартістю 23688 грн.;

Коридор І площею 4,8 кв.м. вартістю 8678 грн.;

Кухня ІІ площею 7,6 кв.м. вартістю 14016 грн.;

Передпокій ІV площею 10.1кв.м. вартістю 18627 грн.;

Погреб літ. «Г,г» вартістю 7509 грн.

Огорожа № 1-3(1/2 частина) вартістю 8566 грн;

Вимощення ІІ ( ? частина) 665 грн.;

Колодязь ІІ(1/2 частина) вартістю 1848 грн.

Всього 103515 грн. , що складає 53/100 частин нерухомого майна по вул.. Фрунзе , 34 в смт Любашівка Одеської області. ( а.с.- 50 )

Сторони в судовому засіданні погодились на те , щоб суд виділив у власність позивачці ОСОБА_1 частину спірного житлового будинку , що визначена у вказаному висновку експерта для співвласника ІІ , а відповідачу ОСОБА_2 - частину спірного житлового будинку , що визначена у вказаному висновку експерта для співвласника І.

Суд вважає , що така вимога сторін є передчасною і не може бути задоволена за наслідками розгляду даної справи , виходячи з такого.

У зазначеному висновку судової будівельно-технічної експертизи вказано , що термін експлуатації житлового будинку літ. «А , а» по вул.. Фрунзе , 34 в смт Любашівка складає 58 років.

У відповідності з додатком А Стандарту житлово-комунального господарства України «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» , досліджуваний житловий будинок відноситься до 6 класу житлових будинків , термін експлуатації яких складає 30-50 років. При запропонованому варіанті розподілу житлового будинку передбачається втручання в капітальні стіни для облаштування дверного отвору.

Розподіл житлового будинку з відступом від ідеальних частин можливий за умови надання дозволу архітектурно-будівельної інспекції Любашівського району на переобладнання у зв»язку з тим , що житловий будинок під літ «А» по вул..Фрунзе , 34 в смт Любашівка експлуатується протягом 58 років , що перевищує нормативний термін експлуатації , встановлений для житлових будинків з глинобитними ( глиновальковими ) стінами , що складає 30-50 років ( додаток А Стандарту житлово комунального господарства України «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків»

Суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз»яснив сторонам їх право та обов»язок отримати відповідний дозвіл архітектурно-будівельної інспекції на вказане переобладнання , попередивши їх про наслідки неотримання такого дозволу. Суд сприяв сторонам у отриманні зазначеного дозволу шляхом оголошення тривалої перерви в судовому засіданні.

Як пояснила в останньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вона на виконання рекомендації суду звернулась до архітектора Любашівського району Козака, який пояснив їй , що такий дозвіл надає інспекція , що знаходиться у м. Одесі і що отримання такого дозволу потребує значних коштів. Крім того , позивачка пояснила, що отримувати даний дозвіл вона не буде , оскільки вважає , що такий дозвіл повинен отримати відповідач ОСОБА_2

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не надав доказів , що він здійснив певні дії для отримання вказаного дозволу. Клопотання про надання йому додаткового часу для отримання відповідного дозволу в судовому засіданні не заявив .

За таких обставин первісний та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з винесенням рішення про визнання права власності сторін на ідеальні частки спірного будинку.

У задоволенні вимоги позивачки про визнання за нею право власності на колодязь №1 , вбиральну літ. «Д» , сарай - літ. «б» належить відмовити , оскільки у разі визнання ідеальних часток подружжя у майні без його реального поділу майно залишається у їх спільній частковій власності.

Вимога позивачки ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на мопед «Шторм» не підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого.

Сторони в судовому засіданні визнали , що на час розгляду справи вказаний мопед відсутній.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , до складу майна , що підлягає поділу , включається загальне майно подружжя , наявне у нього на час розгляду справи , та те , що знаходиться у третіх осіб.

Вимога позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат на проведення судової будівельно технічної експертизи у розмірі 3000 гривень підлягає частковому задоволенню. Вартість зазначеної експертизи підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 30.05.2016 р., наданої позивачкою в судовому засіданні, яка приєднана до матеріалів справи. Оскільки дана експертиза проведена в інтересах сторін , сторони погодились на поділ будинку за запропонованим експертом варіантом , то , на думку суду , з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути половину вартості зазначеної експертизи, тобто суму у розмірі 1500 гривень.

Відповідно до статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень , оскільки такі витрати підтверджуються відповідною квитанцією ( а.с.- ).

На підставі викладеного , керуючись ст.. 10,60 ,61, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 60,70 СК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , суд

вирішив :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями , розташованого по вул. Фрунзе ,34 в смт Любашівка Любашівського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень та ? частину витрат на судову будівельно-технічну експертизу в сумі 1500 гривень.

У іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі садиби у вигляді ? частини земельної ділянки з розташованою на ній ? частиною житлового будинку та відповідними господарсько побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями , розташованого по вул. Фрунзе,34 в смт Любашівка Любашівського району Одеської області.

У іншій частині зустрічного позову відмовити.

Житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями , розташований по вул. Фрунзе,34 в смт Любашівка Любашівського району Одеської області на земельній ділянці площею 1484 кв.м. залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, котрі брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя: В.О. Гнатюк