Номер провадження: 22-ц/785/4755/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення частки вартості майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення різниці вартості майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2013 року ОСОБА_6 завернулась до суду з вказаним первісним позовом, у якому просила суд визнати будинок, літню кухню, станцію технічного обслуговування автомобілів, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Надії, 34, спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? частку вартості цього майна у розмірі 1 333 805 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? частку автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 64000 грн. (т.1, а.с. 2-4, 232-233).

29 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суд із вказаним зустрічним позовом (т.1. а.с. 90).

06 травня 2015 року третя особа, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд поновити строк на подачу позову, визнати недійсним свідоцтво про право власності №104 від 15 лютого 1999 року на будинок №34 по вул. Надії в с. Сухий Лиман, видане Овідіопольською районною державною адміністрацією, визнати за ним право власності на будинок №34, загальною площею 213,7 кв.м., житловою 107,7 кв.м., по вул. Надії в с. Сухий Лиман, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №293841 від 22 травня 2006 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №36, стягнути з відповідачки ОСОБА_6 упущену вигоду в розмірі 400000 грн. (т.1, а.с. 190-192).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року позові обєднані в одне провадження (т.2, а.с. 69).

Ухвалою суду першої інстанції первісний позов ОСОБА_6 залишений без розгляду (т.2, а.с. 100).

В апеляційній скарзі позивачка за первісним позовом ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (т. 2, а.с. 164-166).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом ОСОБА_6, пояснення на апеляцію відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлена позивачка за первісним позовом ОСОБА_6 повторно 09 березня 2016 року, не зявилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо,виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постанавлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо віднього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріали справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, на останні два судових засідання 19 лютого 2016 року та 09 березня 2016 року, але в судове засідання від 19 лютого 2016 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_6 не викликалася у встановленому ст. ст. 74-76 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково залишив первісний позов без розгляду, що у відповідності до ч. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2