Справа № 372/3437/16-ц
Провадження 4-с-83/16
ухвала

Іменем України

27 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану без виконання та скасувати дану постанову, оскільки дана постанова винесена не правомірно та упереджено, без належного виконання рішення суду в частині стягнення коштів з боржника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала подану нею скаргу з підстав викладених в ній, крім того зауважила, що фактично в діях державного виконавця вбачається бездіяльність , оскільки останній не виконав покладених на нього обов'язків з приводу виконання рішення суду, а лише формально зробив запити до установ з приводу наявності майна боржника.

Представник ДВС в судове засідання не зявився причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши представника скаржника, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Обухівського районного суду від 10 лютого 2010 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 226931,22 грн. та судовий збір в розмірі 1820 грн.. На виконання даного рішення суду 11.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 10 лютого 2010 року.

31.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в обґрунтування даної постанови державний виконавець вказав, що на майно яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Згідно статті 383 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 387 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення); виконання рішень, як передбачає ст.2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а саме державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

На підставі викладеного та у відповідності до встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2В при здійсненні виконавчого провадження щодо заявника діяв неправомірно та з порушенням Закону України Про виконавче провадження,.

Визнавши дії неправомірними, враховуючи час виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції вчинити відповідні дії.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 31.10.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувану від 30.10.2016 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, вчини дії, щодо примусового виконання рішення Обухівського районного суду від 10 лютого 2010 року, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 226931,22 грн. та судовий збір в розмірі 1820 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко