Справа № 569/4799/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Вівненської міської ради №4470 від 25.09.2014 року.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони на відчуження земельної ділянки № 12 по вул.. Некрасова в місті Рівне площею 0,0285 га, кадастровий номер: :01:041:0414, що належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про права власності серії та номер 29414207, виданого 13.11.2014 року Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки є підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитися спільним сумісним майном шляхом його відчуження, чим буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси позивача. Заява оплачена судовим збором.

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, так як є всі підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитися власним майном шляхом відчуження на користь третіх осіб, чим може бути утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси позивача. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження земельної ділянки № 12 по вул.. Некрасова в місті Рівне площею 0,0285 га, кадастровий номер: :01:041:0414, що належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про права власності серії та номер 29414207, виданого 13.11.2014 року Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали надати позивачу для звернення на виконання через Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг (м. Рівне, майдан Просвіти, 2,) або через органи ДВС, та направити відповідачам для відома.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук