Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5173/16 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, що визначені в ухвалі суду від 18 жовтня 2016 року вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 в установлений строк не виконані в повному обсязі.

Проте з вказаними висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі, якщо її подано без додержання вимог, викладених у зазначеній нормі процесуального закону, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави для залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання позивачем вимог закону щодо усунення недоліків позовної заяви передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи ухвалою від 18.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, суд послався на те, що у позовній заяві не зазначено, які вимоги предявляються до кожного з відповідачів, не конкретизовані вимоги щодо «анулювання особистого рахунку про вписання неповнолітньої дочки відповідача», до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів для відповідачів.

В порядку усунення недоліків поданої позовної заяви, наведених в ухвалі від 18.10.2016 року, до суду надано заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07.11.2016 року про виконання вимог ухвали судді та ними надано копії доданих документів для відповідачів,

Що стосується вимог щодо анулювання особистого рахунку про вписання неповнолітньої дочки відповідача, в позовній заяві зазначені обставини чітко викладені з посиланням на діюче законодавство, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 у звязку з не усунення ними недоліків не відповідає вимогам процесуального законодавства і є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.307, 311, 314, 317ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: