Справа № 219/8281/16-ц
Провадження №2/219/3941/2016
УХВАЛА

судового засідання

3 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи є травма, отримана ОСОБА_4 18 липня 1994 року внаслідок нещасного випадку на виробництві (акт №1 від 21 липня 1994 року) психотравмувальною для нього; якщо так, то чи спричинено нею вказаній особі страждання, а саме моральна шкода; яким чином отримана травма вплинула на емоційний стан, нервову систему та життєдіяльність ОСОБА_4; який причинний звязок між діями (бездіяльністю) Державного підприємства «Артемсіль» та отриманими моральними стражданнями ОСОБА_4; якщо після отриманої травми 18 липня 1994 року ОСОБА_4 завдані моральні страждання (моральна шкода), то який розмір моральної компенсації можливо йому встановити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що, на його думку, матеріалів справи достатньо для вирішення спору для визначення рівня моральних страждань і призначення відповідної компенсації позивачеві.

Згідно з ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До юридичних фактів, які має довести позивач у справі, яка розглядається, зокрема, належить доведення факту завдання моральної шкоди та розміру шкоди. При цьому суд зауважує, що спричинення моральної шкоди у спірних правовідносинах згідно з вимогами законодавства не є матеріально-правовою презумпцією. Тому має доводитись не лише сам факт спричинення моральної шкоди, а й, особливо, її розмір.

Оскільки відповідач не погоджується з доводами позивача про наявність моральної шкоди та її розміром, визначеним позивачем, представник відповідача скористалась правом на заявлення клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

З огляду на викладене, для повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, які потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання є підставне та підлягає задоволенню, оскільки минув тривалий період часу з дня нещасного випадку, а розмір та факт спричинення моральної шкоди внаслідок цієї подій позивачеві є тими обставинами, які підлягають доведенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено такий вид експертизи як судова психологічна експертиза та визначено орієнтовний перелік вирішуваних цією експертизою питань.

Суд вказує на те, що експерт при проведенні судової психологічної експертизи вирішує питання щодо причинно-наслідкового звязку між ситуацією, що досліджується за справою (виробничою травмою), та психологічним станом особи після такої ситуації. Звязок між діями роботодавця та психологічним станом особи не досліджується. Дії (бездіяльність) роботодавця були предметом дослідження при складенні відповідного акту розслідування нещасного випадку виробничого характеру. Тому суд відхиляє питання щодо того, який причинний звязок між діями (бездіяльністю) Державного підприємства «Артемсіль» та отриманими моральними стражданнями ОСОБА_4

Окрім того, у клопотанні представник відповідача не зазначила установи, якій необхідно доручити проведення експертизи. У судовому засіданні вказала на те, що оптимальною установою був би Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз. Однак, встановлено, що такий інститут не проводить на даний час зазначеного виду судових психологічних експертиз, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи державній установі судових експертиз, найбільш наближеній до місця розгляду справи, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.61, 143-147, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 (Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар, вул.60 років жовтня, 7-5) до Державного підприємства «Артемсіль» (Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар, вул.Чкалова, 1а) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є травма, отримана ОСОБА_4 18 липня 1994 року внаслідок нещасного випадку на виробництві (акт №1 від 21 липня 1994 року (а.с.34-37)) психотравмувальною для нього? Якщо так, то чи спричинено нею ОСОБА_4 страждання, а саме моральну шкоду?

2.Яким чином отримана травма вплинула на емоційний стан, нервову систему та життєдіяльність ОСОБА_4?

3.Якщо після отриманої травми 18 липня 1994 року ОСОБА_4 завдані моральні страждання (моральна шкода), то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз(61077, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на Державне підприємство «Артемсіль».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик