Справа № 646/7682/16-ц
№ пров. 2/646/1574/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Журавель В.А.
при секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, неодноразово викликались в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на їх адресу судових повісток, однак до поштового відділення не зявляються, судові повістки не отримують.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.
З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1.5.1 з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частин кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів /а. с. 11/.
26.02.2008 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 по Кредитному договору, було укладено договір поруки № SR-701/124/2008 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 /а. с. 30/.
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Відповідач ОСОБА_4 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_5 його зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань /а. с. 22/.
Крім цього, 26.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 701/500/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до якого банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який складає 5100,00 грн. Станом на 29.04.2016 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 по нарахованим та не сплаченим відсоткам за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 701/500/08/1 складає 2525,31 грн. /а. с.31-34 /.
Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку , що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України / ст. 1050 ЦК України/.
Згідно ст. 1054 ЦК України та частини другої ст.. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по договору № 701/500/08/1 від 26.02.2008 року про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2525,31 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель