Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3863/16-ц
Провадження № 2/553/1349/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.04.2008 року між відповідачем та ВАТ «Сведбанк» укладений кредитний договір № 1601/0408/71-047, виконання зобовязання боржника по вказаному договору забезпечено іпотекою, відповідно до Іпотечного договору від09.04.2008 року в іпотеку передано кватиру за адресою: м. Полтава, вул. Степовика, 5. Обтяження згідно вказаного договору відступлено позивачу АКБ «ТАС-Комерцбанк» на підставі договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, проте при зверненні ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до нотаріуса 18.10.2016 року стало відомо, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 34457068 від 27.09.2012 року на зазначене нерухоме майно накладений арешт.

Оскільки виконавче провадження ВП № 34457068, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2893/09 від 05.05.2010 року, завершене виконавча служба не має можливості зняти накладений арешт за заявою стягувача, яким є позивач як правонаступник ВАТ «Сведбанк», оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, державний виконавець виходячи з норми ст. 50 вказаного Закону не міг зняти арешт при завершенні виконавчого провадження, а його наявність не дає можливості позивачу скористатись законним правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і це питання може бути вирішене лише в судовому порядку, як це визначено в ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»

Просить звільнити з-під арешту нерухоме майно - кватиру за адресою: м. Полтава, вул. Степовика, 5, та стягнути з відповідача судові витрати.

Як вбачається, позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до фізичної особи, яку визначено відповідачем, - до ОСОБА_1, не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача вона порушила, як не зазначено доказів існування спору з відповідачем з приводу предмету спору. Натомість, зміст обґрунтування позовних вимог, наведеного у позові, свідчить про обмеження прав позивача внаслідок наявності арешту на нерухоме майно, накладеного за постановою державного виконавця, яким при завершенні виконавчого провадження не вирішено питання про зняття арешту. Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивачем не враховано той факт, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), що узгоджується з положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року та розясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 3 червня 2016 року, тоді як спори, що виникають з публічних правовідносин з субєктом владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2