Справа № 452/1789/16-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

11 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

державного виконавця Мазуркевич Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 13.07.2016 року подав до суду скаргу про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі МВ ДВС) ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.07.2014 на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області про стягнення із нього, ОСОБА_2, на користь Самбірської КЕЧ району грошових коштів за нестачу автомобільної техніки в сумі 429,58 грн. та грошових коштів за нестачу комплектуючих складових з автомобільної техніки в сумі 10 790,56 грн., а всього 11 220,04 грн., а також просив поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою.

У обґрунтування скарги посилався на те, що зазначене рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України набрало законної сили 01.10.2013, тобто після розгляду справи апеляційним судом Львівської області, виконавчий лист був виданий 14.07.2014, а звернутий до виконання лише 12.11.2014, про що стягувачем була подана заява про примусове виконання рішення суду і виконавчий лист був предявлений до виконання з пропущенням строку для предявлення його до виконання, який закінчився 01.10 2014, а тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, так як відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання і про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів.

У матеріалах виконавчого провадження знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення 24.12 2014 та зазначено, що дане поштове відправлення вручено особисто ОСОБА_2 без зазначення імені та по - батькові. Проте, він, ОСОБА_2, є інвалідом І групи по зору з 2011 року і тому в силу своєї фізичної вади не міг ознайомитись зі змістом вручених документів, а тому такий строк пропустив з поважних причин.

Під час розгляду скарги представник заявника у її підтримання посилався на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець Мазуркевич Л.І. скаргу ОСОБА_2 заперечила, посилаючись на те, що заява та виконавчий лист з відміткою про те, що рішення набрало законної сили 4 грудня 2013 року, були скеровані стягувачем 12.11.2014, після чого 23.12.2014 було відкрито виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано за адресою боржника рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і така постанова 24.12.2014 була вручена ОСОБА_2, та саме з цього часу він мав право її оскаржити у десятиденний термін. Однак, ОСОБА_2 пропустив строк оскарження вказаної постанови та не надав підтверджуючих документів про те, що строки пропущені з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, зясувавши всі обставини скарги та перевіривши її доказами, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 72 цього Кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 24.12.2014 вручено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10).

Однак, із довідки до акта огляду МСЕК вбачається, що ОСОБА_2 з 09.12.2011 є інвалідом першої групи по зору, підгрупи «Б», та потребує сторонньої допомоги, тобто в силу свого захворювання він не міг ознайомитись зі змістом вручених йому документів, а тому такий строк пропустив з поважних причин, який слід поновити.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 22 та п. 1) ч. 2 цієї статті вказаного Закону виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом і цей строк встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2013 року у справі за позовом Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів набрало законної сили 30 вересня 2013 року, однак із копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року відомо, що у виконавчому листі дата набрання законної сили зазначеним рішенням суду записана 4 грудня 2013 року, що є підставою для звернення із заявою у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 винесена державним виконавцем правомірно.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383- 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2С строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 23.12.2014 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.07.2014 на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 452/524/13-ц, виданого 14.07.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Самбірської КЕЧ району грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя