АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8094/16 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/5022/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_4, третя особа - Міністерство оборони України, про виселення з службового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, треті особи - Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс», про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_4, третя особа - Міністерство оборони України, про виселення з службового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_4до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, треті особи - Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 представником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова та ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні.

Як вбачається з матеріалів справи, текст рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року неможливо прочитати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом 10 днів з дня її надходження.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_4, третя особа - Міністерство оборони України, про виселення з службового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, треті особи - Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс», про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -