Справа № 180/1832/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа виконком Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про скасування рішень Марганецької міської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа виконком Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про скасування рішень Марганецької міської ради від 25 грудня 2012 року за № 1149/43/VI та від 08 жовтня 2013 року за № 1444-48/11, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 26 грудня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Так, судом були призначенні судові засідання на 05 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року, у які ні позивач ні її представники не зявилися.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.5 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 05 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.6, 16), заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, що відповідно до вимог ст.ст.169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, адвокат ОСОБА_5, яка здійснює представництво та захист інтересів позивача ОСОБА_3 в суді згідно з договором про надання юридичних послуг від 20 січня 2014 року, також двічі належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилася, надала суду лист про розірвання договору про надання юридичних послуг між нею та ОСОБА_3 (а.с.18).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа виконком Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про скасування рішень Марганецької міської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.М.Нанічкіна