overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 40396 грн. 29 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 24 березня 2010 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 5000 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, посилаючись на те, що заборгованість виникла в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 24 березня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 31 серпня 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі 4707 грн. 54 коп., проценти 30238 грн. 93 коп., пеня та комісія 3050 грн. штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1899 грн. 82 коп., а всього: 40396 грн. 29 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 4707 грн. 54 коп., проценти 30238 грн. 93 коп., пеню та комісію 3050 грн. штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1899 грн. 82 коп., а всього: 40396 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.11.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в щлюбі з 2 жовтня 2010 року. Від спільного проживання 12 вересня 2011 року в них народилась донька Ангеліна. 6 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 6 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

03.11.2016
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2423/16-ц
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/497/1064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.12.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та стягнути в порядку регресу на його користь з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 28 798.69 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 червня 2016 року в на вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL Astra, державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Carina Е, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_3, під керуванням Чан Нгок Зань. Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду УПП НП в м. Одеса № 94352608 від 05.07.2016 року та постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/10708/16-п від 10.08.2016 року.

Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу OPEL Astra, державний номер НОМЕР_1, застраховано ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах полісу АЕ/4616628, укладеного 15.06.2015 року з ОСОБА_2

На підставі вищезазначених документів, заяви До ОСОБА_4 про виплату матеріального збитку від 12.09.2016 року, рахунку-фактури ФОП ОСОБА_5 № GAS-0000070 від 12.09.2016 року, звіту № 30909160 про оцінку вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 08.09.2016 року та страхового акту № 001195046 від 12.09.2016 року, позивачем виплачено страхове відшкодування на загальну суму 28 798.69 гривен, платіжне доручення № 033297 від 22.09.2016 року.

Оскільки до позивача перейшло право вимоги у межах фактичних витрат до особи, відповідальної за заподіяні збитки, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, кабінет № 4 на 07.02.2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 575/1056/16-ц
Провадження № 2/575/392/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, до поданого МТСБУ позову не додана його копія та копії всіх документів (в 2 екзпемплярах), а також квитанція про сплату судового збору.

Європейський суд з прав людини вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху, повідомивши про це позивача, і надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 441/1772/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2 про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання за нею права власності на житловий будинок на вул. Зелена, 116 у с. Поляна Городоцького р-ну Львівської обл., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла 04.04.2016р.

Цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і зокрема.

Так, за положеннями ст.ст. 15, 392 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Між тим, із змісту позову неможливо встановити яким чином Монастирецька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. порушує, не визнає або ж оспорює права позивача.

Як убачається із матеріалів справи, спірний будинок 1950р. забудови.

Між тим, позивачкою не зазначено, а до матеріалів справи не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3, як фактичний власник з 1950р. користувалась будинком на вул. Зелена, 116 у с. Поляна Городоцького р-ну Львівської обл., а також чи значиться будинок (господарство) зареєстрованим в погосподарських книгах села, якщо так, то з якого року.

Окрім цього, із змісту позову неможливо встановити чи оскаржувалась позивачкою відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій (у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2 про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 442/7699/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача про захист прав споживача.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову до набрання рішення законної сили шляхом заборонити ПАТ «Львівгаз» вчиняти дії по відключенню будинку № 16 по вул. Миру с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області від мереж газопостачання до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заборонити ПАТ «Львівгаз» вчиняти дії по відключенню будинку № 16 по вул. Миру с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області від мереж газопостачання до вирішення справи по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 509/3306/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач є батьком малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 від участі у вихованні та утриманні дітей самоухиляється, не турбується про здоровя і розвиток дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі.

Позивачка в ході судового засідання підтримала позовні вимоги, в подальшому до суду не зявилась та направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. 40 років Перемоги, 29, не працює є батьком дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають разом з позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 Відповідач від участі у вихованні та утриманні дітей ухиляється.

Відповідно до ст.ст. 182,184 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище позивача та відповідача дітей, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст. 367 ч.1ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача на корись держави.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмирі ? частині всіх видів доходу на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2016 року до повноліття дітей.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.