УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов'язання повернути пропуск та оплатити вимушений прогул, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, та остаточно просила:

- скасувати наказ директора Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго») від 20 травня 2015 року № 227 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу та оголошення догани;

- зобов'язати відповідача повернути їй пропуск для проходження на територію Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» та оплатити їй як день вимушеного прогулу 26 квітня 2015 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що з 03 жовтня 2012 року вона працює на посаді охоронника 3 розряду загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго»; у період з 14 по 21 квітня 2015 року вона хворіла та знаходилась на лікарняному, а 22 квітня 2015 року мала вийти на роботу, однак цього не зробила із-за поганого самопочуття та зранку звернулась до лікаря отоларинголога КЗОЗ Комсомольської міської лікарні із скаргою на затруджене носове дихання та проханням направити її для проходження обстеження до Харківського НДІ гігієни праці і профзахворювань.

Вказала, що близько 16 години 22 квітня 2015 року вона прибула до Харківського НДІ гігієни праці і профзахворювань, де була на прийомі у головного лікаря до 17 год., проте у зв'язку із закінченням робочого дня в інституті їй було призначено обстеження на 23 квітня 2015 року; о 19 год. 40 хв. вона звернулась до пункту швидкої медичної допомоги, працівники якої виявили у неї підвищення температури; після 21 год. вона звернулась до оздоровчого пункту Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», працівники якого виявили у неї підвищення температури, встановили діагноз ГРВІ та видали їй довідку про звільнення від робити до закінчення робочої зміни з 21 год. 20 хв.

Також позивачка зазначала, що 22 квітня 2015 року комісією за участю начальника загону відомчої воєнізованої охорони було складено акт про відсутність її на роботі протягом робочої зміни з 8 год. до 21 год. без поважних причин, а наказом директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 20 травня 2015 року № 227 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу та оголошено догану.

Посилаючись на те, що 22 квітня 2015 року вона була відсутня на робочому місці з поважних причини, а тому наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу та оголошення догани є незаконним, а також посилаючись на те, що 26 квітня 2015 року за особистим наказом начальника загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» вона була безпідставно не допущена до роботи, у неї було вилучено пропуск та за цей день їй не була виплачена заробітна плата, ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції повернути ОСОБА_4, охороннику 3 розряду загону відомчої воєнізованої охорони, пропуск на територію Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» та провести їй оплату за вимушений прогул 26 квітня 2015 року у розмірі середньоденної (середньогодинної) заробітної плати.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким скасовано наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 20 травня 2015 року № 227 про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу та оголошення догани.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося та судовою колегією не переглядалося.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог про зобов'язання повернути пропуск та оплатити вимушений прогул в апеляційному порядку не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції не переглядалося, а тому в цій частині судом касаційної інстанції на предмет законності і обґрунтованості не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул уважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа, передбачених ст. 57 ЦПК України. При цьому відсутність працівника може підтверджуватися не тільки лікарняним листком чи відповідною медичною довідкою, а й показаннями свідків та іншими доказами.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, виходив з того, що спірний наказ видано з додержанням вимог трудового законодавства, оскільки ОСОБА_4 порушила трудову дисципліну та допустила прогул без поважних причин та мала можливість отримати направлення до Харківського НДІ гігієни праці і профзахворювань у свій вільний від роботи час.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, задовольняючи позов в цій частині і скасовуючи наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 20 травня 2015 року № 227 про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу та оголошення догани, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми трудового законодавства, які їх регулюють, вмотивовано виходив з того, що 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 допустила прогул з поважних причин, оскільки на протязі дня та увечері зверталась із скаргами на своє незадовільне самопочуття до лікаря КЗОЗ «Комсомольська міська лікарня», Харківського НДІ гігієни праці і профзахворювань, працівників швидкої медичної допомоги, працівників оздоровчого пункту Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», які виявили у неї підвищення температури, встановили діагноз ГРВІ та звільнили її від робити до закінчення робочої зміни з 21 год. 20 хв.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О. Писана