Справа № 755/9936/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист. 03.04.2009 року Городищенським РВДВС Городищинського РУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконання рішення. 13.09.2011 року виконавчий документ був повернутий стягувачу та направлений на адресу ПАТ «Укрсиббанк». 08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1. Виконавчий лист переданий ПАТ «Дельта Банк» не був. За таких обставин, строк пред'явлення до виконання був пропущений, виконавчий лист втрачено. Тому заявник просить суд замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2009 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 203855 грн. 67 коп., 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.37-38).

18 березня 2009 року виконавчий лист було видано на руки представнику АКІБ «УкрСиббанк» (довідковий лист до справи).

03 квітня 2009 року ВДВС Городищинського РУЮ було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с. 62-63).

13 вересня 2011 року постановою ВДВС Городищинського РУЮ виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 64-65).

Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору, заявник отримав право вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов'язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Отже, вимога про заміну сторони підлягає задоволенню.

Заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист був направлений на адресу ПАТ «УкрСиббанк» та не був повернутий в подальшому ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що в ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації Банку. Наявність судового рішення по боржнику ОСОБА_1 було виявлено лише на початку 2016 року під час внутрішньобанківської перевірки та відповідальний працівник звільнений з установи.

Розглядаючи наявні в матеріалах справи докази, суд критично відноситься до поважності причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, оскільки між початком процедури ліквідації Банку та укладенням договору купівлі-продажу права вимоги, сплило 4 (чотири) роки. Даний час був достатній для виявлення ПАТ «Дельта Банк» відсутності виконавчого листа. Також слід зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження звільнення відповідального працівника по боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що заявник зловживає своїм правом у питанні поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, а тому причина пропуску поважною не вважається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-842/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-842/2009 за яким: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» (п/р 1400 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 03 серпня 2007 року в розмірі 203855 грн. 67 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» (п/р 1400 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко