АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7314/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки не сплачено судовий збір та ст. 295 ЦПК України щодо зазначення всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи..

У звязку з цим 11 листопада 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2. строк для усунення недоліків 5 днів.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, апелянтом не надано виправленої апеляційної скарги у 6(шести) примірниках, у звязку з чим апеляційну скаргу 08 грудня 2016 року повторно залишено без руху.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 14 грудня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 19 грудня 2016 року.

На виконання вимог суду апелянтом 19 грудня 2016 року подано апеляційну скаргу, яка є тотожною наявній в матеріалах справи.

Отже, станом на 28 грудня 2016 року недоліки не усунуті, виправленої апеляційної скарги у 6(шести) примірниках з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - не надано.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя