справа № 361/4882/16-ц
провадження № 2/361/2792/16
02 грудня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
В обґрунтування позову зазначало, що 22 вересня 2014 року у місті Бровари Київської області на вулиці Гагаріна, 17 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, та автомобіля марки Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Винним у вчиненні даної ДТП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року визнано ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами застрахованою не була. Із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ звернувся потерпілий ОСОБА_4
Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі № 361/7820/14-п, яка набрала законної сили, встановлено, що 22 вересня 2014 року близько 10.50 год. ОСОБА_3 біля будинку № 17 по вулиці Гагаріна у місті Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухаючись в напрямку вулиці Київської, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 У результаті цього ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Винним у цій ДТП суд визнав ОСОБА_3, який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що перебуває в прямому причинному звязку із настанням ДТП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Свою вину у вчиненому ОСОБА_3 в суді визнав повністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАА 274018 видно, що автомобіль марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_4.
На момент зазначеної вище ДТП у порушення вимог Правил дорожнього руху, Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була.
За змістом підпункту а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
16 червня 2016 року МТСБУ направляло на адресу ОСОБА_3 вимогу про досудове врегулювання питання відшкодування ним завданої шкоди, однак відповіді на цю вимогу від відповідача не одержало.
У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (п. 6 ч. 3).
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позову МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн., за публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр про виклик відповідача в судове засідання позивачем сплачено 420 грн., всього судові витрати у справі складають 1798 грн. та підлягають стягненню із відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Дутчак І. М.