АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/69/2016 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ІванютиІвана Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - ОСОБА_4 - задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу наступного змісту.

Задоволено частково подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2014 року у справі №661/1456/13-ц, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року у справі № 2-5388/2011, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.10.2013 року у справі № 2117/5981/12.

08 листопада 2016 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні з'явились представник боржника ОСОБА_1 та представник ПАТ «Альфа-Банк».

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

До початку розгляду заяви колегією суддів поставлено питання про закриття провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України як відкритого помилково.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» - заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із змісту статті 361 ЦПК України випливає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише остаточне судове рішення, ухвалене судами різних інстанцій, а також ухвали про закриття та залишення без розгляду.

Як визначив в пункті 2 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути лише акти, якими завершується провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 належить закрити, як відкрите помилково.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - закрити як відкрите помилково.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: