Номер провадження: 22-ц/785/6777/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення фактів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про залишення позову без руху та від 06 липня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просила визнати :

- за нею право власності на ? частку спільно набутого нерухомого майна та виділити з 133/600 права власності ОСОБА_3 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 і закріпити її в натурі;

- факт про добудову з 1982 року по теперішній час нею та ОСОБА_4(з яким вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 1978 року) зазначеного будинку;

- факт добудування нею разом з ОСОБА_4 у цьому будинку кухні, коридору, середньої кімнати, дачного малого будинку, прибудови до гаражу, ванної кімнати, бані;

- факт проведення нею та ОСОБА_4 у вказаному будинку ремонтних та будівельних робіт у вигляді заміни вікон, перероблення підлоги, проведення газопостачання, водоводу, укладення у дворі тротуарної плитки.

Крім того, позовна заява містила клопотання про відстрочення позивачу ОСОБА_2 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі (а.с.1-4).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху (а.с.10).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.13).

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить ухвали суду від 30 травня 2016 року та від 06 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду іншому судді до суду першої інстанції, звільнити її від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_5,який підтрималв доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не зазначення ціни позову, оціночної вартості спірного майна, та не сплати судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

В подальшому ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року позовна заява повернута ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ухвали судді від 30 травня 2016 року.

За загальним правилом ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не передбачена як така у ст.293 ЦПК України. Однак відповідно до п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму ВСУ) судам роз'яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У порушення вимог ч.2 ст.80 ЦПК України та п.7 зазначеної постанови Пленуму ВСУ, незважаючи на те, що до позовної заяви, яка дійсно не містила ціну позову щодо вимог майнового характеру, був доданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.5) із зазначенням вартості частки спірного будинку, яка на даний час належить відповідачам, та становить 88 564 грн., суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не вказано в якому конкретно розмірі позивачеві необхідно сплатити судовий збір.

Крім того, суддя не звернув увагу на те, що позовна заява містила клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення, яке не було вирішено суддею відповідно до положень ст.82 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про залишення позову без руху, підлягає скасуванню, як така, що є незрозумілою, оскільки в ній не зазначено розмір судового збору, який потрібно було сплатити позивачу, а також не вирішено питання про відстрочення судового збору.

Враховуючи те, що ухвала судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачу є похідною від ухвали від 30 травня 2016 року, скасуванню підлягає і вона, з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто для вирішення питання, пов'язаного з відкриттям провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки інші доводи, які містяться в ній, задоволенню не підлягають.

Так, скасування вказаних вище ухвал, у розумінні п.19 постанови Пленуму ВСУ, не відсторонює суддю від повторної участі у справі.

Крім того, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання про відстрочення судового збору позивачу до ухвалення судового рішення у справі, оскільки воно не вирішувалось судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ч.3 ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про залишення позову без руху та від 06 липня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання пов'язаного з відкриттям провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков