У х в а л а

30 грудня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Житомирської районної спілки споживних товарів, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно скасування державної реєстрації, та визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачами було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачами не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яку заявлено в позовній заяві, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Станом на 01.01.2016 року), а саме - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачами не сплачено судовий збір за дві з трьох вимог немайнового характеру, які заявлено позивачами, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу, а разом 1102 грн. 40 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Окрім того, згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також, відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу 1 необхідно уточнити своє по батькові, оскільки, згідно документів, які містяться в матеріалах справи, по батькові ОСОБА_1 є Давидович, а не Дмитрович, як вказано в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Житомирської районної спілки споживних товарів, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно скасування державної реєстрації, та визнання права користування житлом залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків до 09.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: