АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4957/16 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_3 1000 грн. розміру франшизи та з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі ТДВ «СК «Альфа-гарант») 5070 грн. несплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок ДТП їй заподіяно матеріальну шкоду. Вартість ремонту автомобіля складає 6070 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент настання ДТП була застрахована ТДВ СК Альфа-гарант згідно із полісом № АС/6866990. Учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, який було підписано ними. Зважаючи на означені обставини представники компетентних органів на місце ДТП не викликались. Позивачем було надано до ТДВ СК Альфа-гарант заяву на виплату страхового відшкодування, за результатами розгляду якої ТДВ "СК "Альфа-гарант" листом від 14.05.2014 року повідомила їй про відмову у її задоволенні, посилаючись на те, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, належного позивачу, не могли утворитись внаслідок ДТП, яке сталось 04.02.2014 року. Позивач з таким рішенням страховика не погоджується та просить позов задовольнити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 1000,00 грн. розміру франшизи. Стягнуто ТДВ «СК «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 5070,00 грн. невиплаченого страхового відшкодування. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ТДВ «СК «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ТДВ «СК «ОСОБА_4 гарант» просило рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до цього товариства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було приділено достатньої уваги та надано правильного аналізу нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Висновок суду відносно не наданих відповідачем доказів того, що аварійний комісар є особою, яка має спеціальні знання та має право для винесення відповідних висновків, є помилковим та необґрунтованим.

Суд не виконав вимоги норм процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування обставин по справі, не перевірив доводи страховика, не надав обставинам у справі відповідної оцінки та не навів мотивів, не роз'яснив відповідачу можливості клопотати про призначення відповідної експертизи для з'ясування питань у справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до акту виконаних робіт №11 від 21.02.2014 року (укладеного ФОП ОСОБА_4 та позивачем) вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 6070 грн. з яких 5070 грн. підлягає стягненню з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Однак з таким висновком погодитьсь не можна, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_2 посилалася на те, що страхове відшкодування їй не виплачено; відмову у визнанні страхового випадку та проведенні страхового відшкодування ТДВ «СК «Альфа-Гарант» мотивувало тим, що учасниками ДТП надано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, оскільки характер і порядок розміщення механічних пошкоджень на автомобілі свідчать про їх отримання не при тих обставинах і умовах, які заявлені в поясненнях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

За висновками аварійного комісара ОСОБА_5 від 14.04.2014 року зазначені ОСОБА_2 пошкодження на автомобілі НОМЕР_2 не могли утворитися внаслідок ДТП, яка мала місце 04.02.2014 року з технічної точки зору, при обставинах в поясненнях учасників ДТП (а.с. 46).

До цього висновку додані документи, що підтверджують кваліфікацію та спеціалізацію ОСОБА_5

Так, згідно кваліфікаційного свідоцтва, виданого 14.06.2012 року ОСОБА_5 може займатися визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків при страхуванні наземних транспортних засобів (крім засобів залізничного транспорту) з 27.04.2012 року до 27.04.2015 року (а.с. 51 зворот).

На аркушах справи 52-54 міститься свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів, видане ОСОБА_5 22.12.2010 року, а також посвідчення про підвищення кваліфікації та свідоцтва і сертифікати, що підтверджують спеціалізацію аварійного комісара ОСОБА_5 Апелянтом надані тільки чіткі копії цих документів (а.с. 224-226).

Суду апеляційної інстанції надано також договір про надання послуг аварійного комісара № 4, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 16.03.2011 року (а.с. 228-230).

Наведені письмові докази свідчать про те, що дослідження за результатами яких складено висновок від 14.04.2014 року зроблені аварійним комісаром ОСОБА_5 на підставі договору укладеного з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» у межах своїх повноважень та спеціалізації.

Оскільки висновок аварійного комісара виключає зв'язок між ушкодженнями автомобіля належного позивачу та ДТП, яка сталась 04.02.2014 року за участю цього автомобілю, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було зроблено обґрунтований висновок про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про стягнення зі страховика суми відшкодування не можна вважати обґрунтованим.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору також не можуть бути стягнуті з ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3, ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року змінити.

У задоволенні позовних вимог заявлених до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу в сумі 1000 грн. рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1