У х в а л а

іменем україни

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведення належними і допустимими доказами укладення кредитного договору від 14 травня 2007 року з порушенням законодавства, що згідно з ч. 1 ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, чинній на момент укладення договору, є підставою для визнання його недійсним. Так як права позивача банком порушені не були, його право не підлягає судовому захисту.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко