Провадження № 22-ц/780/27/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 15.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 (Гавриш) про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного контракту недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя та перевід боргових зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, разом з тим під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_4 про призначення вказаної експертизи задоволено.

07 червня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи, у звязку з чим 09 червня 2016 року було відновлено провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року зобов»язано ОСОБА_4 надати суду матеріали технічної інвентаризації на групу нежитлових приміщень № 11, загальною площею 185,2 кв.м., в будинку (літ. А-2) по вул. Дунаєва, 57/3 в м. Миколаїв, виготовлені станом на момент проведення дослідження (з уточненням розташування приміщень в будинку); ОСОБА_2 (Гавриш) надати суду матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння по вул. Лісова, 24, с. Жовтневе, Бориспільський район, Київська область, виготовлені станом на момент проведення дослідження субєктами господарювання, уповноваженими законодавством на її проведення

11 липня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання по забезпечення доказів. В заяві ОСОБА_2 посилалась на те, що ОСОБА_4 при огляді експертом домоволодіння заперечував проти присутності при такому огляді її уповноваженого представника ОСОБА_5 Позивач зазначає, що вона не може виконати ухвалу суду, якою її зобов»язано надати матеріали технічної інвентаризації на будинок, оскільки вона не має доступу до будинку, не має ключів від будинку. Таким чином саме від дій відповідача ОСОБА_4 залежить виконання нею ухвали суду про надання доказів. Оскільки вона не буде особисто присутньою при огляді будинку, вона бажає, щоб при огляді була присутня її представник ОСОБА_5, яка має відповідні повноваження які визначені в довіреності.

ОСОБА_2 просила суд зобовязати Відповідача ОСОБА_4 в день проведення обмірів надати безперешкодний доступ до зовнішнього та внутрішнього огляду та здійснення обмірів домоволодіння по вул.. Лісова, будинок 24 в с. Жовтневе Бориспільського району Київської області визначеному ОСОБА_5 субєкту господарювання, уповноваженому законодавством на проведення технічної інвентаризації зазначеного домоволодіння в обумовлений ним заздалегідь час.

Зобовязати ОСОБА_4 надати безперешкодний доступ представнику ОСОБА_5 до зовнішнього та внутрішнього огляду та постійної присутності під час здійснення обмірів домоволодіння по вул.. Лісова, будинок 24 в с. Жовтневе Бориспільського району Київської області субєктом господарювання, уповноваженим законодавством на проведення технічної інвентаризації зазначеного домоволодіння.

Зобовязати ОСОБА_4 надати безперешкодний доступ до зовнішнього та внутрішнього огляду та постійної присутності мого представника ОСОБА_5 під час проведення судової експертизи у нежитловому приміщенні загальною площею 185,2 м2, що складається з нежитлових приміщень І поверху № 11 літ.А-2 в житловому будинку № 57/3 по вул.Дунаєва в м.Миколаєві та проведення нею фото- та відеофіксації під час зазначеної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду свої заперечення щодо заявленого клопотання. В заяві зазначала, що ОСОБА_4 не заперечує проти присутності на території домоволодіння ОСОБА_2 Однак він, як співвласник будинку, заперечує проти присутності на території домоволодіння її представників . Наголошує на тому, що інвентаризація будинку не є процесуальною дією, а тому суд не може надавати дозвіл на доступ до домоволодіння представникам сторони.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

ОСОБА_2 подала суду довіреність, в якій уповноважила двох представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути її представниками в суді та інших державних та недержавних органах та установах із зазначенням їх прав та повноважень.

Дана довіреність є правовою підставою для процесуальної участі представника у діях, пов»язаних з розглядом справи і виконанням рішення суду які вчиняються від імені довірителя і додаткового судового підтвердження їх повноважень не потребує.

Разом із тим, інвентаризація будинку не є процесуальною дією, оскільки вона вчиняється особами, які не є учасниками судового розгляду, а тому компетенція суду не розповсюджується на дії, які вчиняються поза межами цивільного процесу .

ОСОБА_4 заперечуючи проти присутності у домоволодінні представників ОСОБА_2І посилається на порушення цим його прав співвласника будинку. Таким чином вирішення цього питання стосується права, а тому воно не може бути вирішене в процесуальний спосіб в порядку забезпечення доказів.

Щодо вимог про доступ ОСОБА_5 до обєкту дослідження нежитлових приміщень в м. Миколаєві для проведення експертизи цього обєкту, то присутність сторони провадження або представника при огляді експертом регулюється п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 08.10.98. відповідно до якого якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку . Тобто участь учасників судового процесу у проведенні огляду предмета дослідження не є способом забезпечення доказів в розумінні ст. 133 ЦПК України. Експерт повідомляє суд, про дату проведення натурного огляду, а суд, в свою чергу повідомляє сторони.

Керуючись ст. 137, 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: