справа №176/1997/16-ц
провадження №2/176/1272/16
у х в а л а

16 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття; аліменти на своє утримання, як дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитинною, у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення донькою трьох років.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини та на її утримання, оскільки вона ніде не працює бо знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти їх задовольнити. При цьому, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, у судові засідання двічі не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень проти позову до суду не направив.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек