АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - Будниченка ОлегаВалерійовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 36-38/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» - Будниченко О.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема помилково вказано на те, що відсутність оригіналу Кредитного договору є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Вказував на те, що між банком та ОСОБА_6 укладено договір про відкриття кредитної лінії №БН/2013-06 від 05.06.2013 р., відповідач користувався кредитними коштами, та у відповідності до ст. 526 ЦК України, не виконав обов'язок повернення коштів та сплати процентів, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості становить 51 820, 19 грн. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 752/6743/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13960/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 05.06.2013 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № БН/2013-06 з лімітом заборгованості по кредиту не більше 21 700, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % річних по дату остаточного повернення кредиту. Станом на 18.01.2016 року позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у частині погашення заборгованості по кредиту та сплати відсотків у строки та розмірах визначених умовами договору, у зв'язку з чим існує заборгованість у розмірі 51 820, 19 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, про те, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Встановивши, що істотною обставиною, яка підлягає з'ясуванню за заявленими позовними вимогами є укладений сторонами у справі договір про відкриття кредитної лінії № БН/2013-06, у банку відсутній оригінал або ж копія вказаного договору, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заявлений позов не підлягає задоволенню судом, оскільки позивачем у порушення правил ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано суду доказу, яким ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» обґрунтував заявлені позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги, щодо користування відповідачем кредитними коштами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Жодних даних, окрім виготовлених банком розрахунку заборгованості та поточної виписки за контрактом /а.с. 6-11/ позивачем не надано, як і доказів отримання позичальником платіжної картки. Також позивачем не заявлено будь-яких клопотань щодо складності отримання таких доказів.

Оскільки одним із документів, що підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника і який є обов'язковим для пред'явлення під час примусового стягнення заборгованості боржника за кредитом в судовому порядку, є оригінал кредитного договору підписаний сторонами зазначеного договору, доводи апеляційної скарги, щодо укладення такого договору без його надання, висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: