Провадження № 2-п/761/210/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі 761/24255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором №20И від 27.12.2007р. в розмірі 1 188 961,24 долари США (еквівалент по курсу НБУ на 17.08.2015р. - 25 869 020,37 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки: 3 (три) кімнатну квартиру, загальною площею 79,20 кв.м., житловою площею 48,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки: 3 (три) кімнатну квартиру, загальною площею 79,20 кв.м., житловою площею 48,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (а.с. 80-86).

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просила переглянути та скасувати вказане заочне рішення.

У заяві зазначено, що причини неявки Відповідача в судове засідання є поважними, а заочне рішення суду таким, що підлягає перегляду і скасуванню у зв'язку з наступним. Так, зокрема, Відповідач не могла прибути до суду у засідання 21.03.2016р., оскільки в період часу з 19.03.2016 по 23.03.2016р. перебувала на лікуванні та під спостереженням медичної установи у Олександрійській клінічній лікарні. Крім того, відповідач вказує на те, що суд не дав оцінки співмірності суми заборогованості із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому суд задовольняючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки не врахував дійсну вартість квартири на час винесення рішення та виходив з вартості, вказаної в договорі іпотеки - 3 761 600,00грн., тоді як за наявними у Відповідача оцінками на 25.02.2016р. вартість квартири становила - 5 705 794,00грн., а станом на 31.05.2016р. становить 8 459 445,00грн. Також суд не звернув увагу на те, що на час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення іншого суду про стягнення заборогованості за цим же кредитним договром. Фактично суд одночасно і стягнув заборогованість за кредитним договором і звернув стягнення на предмет іпотеки. Отже, відповідач вказує на те, що вона не була присутня у судовому засіданні через поважні причини, а докази та обставини, на які вона посилається, можуть вплинути на результат розгляду справи. За таких обставин, Відповідач ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2016р. та призначити справу до загального розгляду.

У судовому засіданні представник Позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Сироватська О.М. заперечила щодо скасування заочного рішення.

Представник заявника (Відповідача) - ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, на які посилається заявник у заяві, судом встановлено, що повістка про виклик до суду направлялась Відповідачу на адресу: АДРЕСА_2. Така ж адреса вказана заявником в заяві про перегляд заочного рішення. Докази отримання даних листів в матеріалах справи відсутні. Поряд з цим, як свідчать наявні у справі конверти, Відповідач кореспонденцію суду не отримувала і вона поверталась на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»

Так, про судове засідання 21.03.2016р. Відповідач - ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки від 27.01.2016р. на адресу її проживання(а.с.70). При цьому конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою поштового відділення за 10.03.2016р. з причиною повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.75).

Разом з тим, згідно з довідкою Олександрівської клінічної лікарні від 23.03.2016р. ОСОБА_1 у період часу з 19.03.2016р. по 23.03.2016р. перебувала у відділенні реанімації вказаної лікарі(а.с.96).

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вказаних відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, то суд приходить до наступного.

Щодо посилань заявника (Відповідача) на те, що суд не надав належної оцінки та не перевірив співмірність заявлених позовних вимог сумі заборгованості, то з даного приводу у мотивувальній частині рішення наведено відповідні мотиви. Також суд вважає, що в заочному рішенні не здійснювалось одночасне стягнення заборогованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Надані заявником (відповідачем) документи, які свідчать наявність рішення іншого суду про стягнення заборогованості за кредитним договором і здійснення виконавчого провадження не підтверджують того, що рішення щодо стягнення заборгованості виконано на час постановлення заочного рішення.

Разом з тим, суд знаходить такими, що можуть вплинути на правильність вирішення справи по суті, доводи Відповідача та долучені ним докази про те, що вартість предмета іпотеки на час вирішення справи була іншою ніж та, що вказана у договорі іпотеки, що в свою чергу може вплинути на суму, якою за рахунок предмета іпотеки кредитор (Банк) задовольняє свою вимогу щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. в резолютивній частині заочного рішення суду не вказано вартості квартири.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, наявні підстави, передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2016р., ухваленого у цивільній справі № 761/24255/15-ц, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2016р. - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 231, 232, 208, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, а справу призначити для розгяляду у загальному порядку на 14 вересня 2016р. о 9год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: