АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/816/16-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Провадження №22-ц/791/1607/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Іванової І.П.,

Воронцової Л.П.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Демиденко Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2016 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з вказаним поданням, зазначаючи, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №657/233/14-ц, виданого 18 листопада 2014 року Каланчацьким районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у сумі 384 623,70 грн.

Посилаючись на те, що боржник має заборгованість, яка є значною, але не погашається, майно, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду, та рахунки у банківських установах відсутні, а також зважаючи на неодноразове перетинання ним кордону України, просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи порушене заявником клопотання, місцевий суд виходив з того, що виїзд боржника за кордон може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Демиденко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області 18 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» боргу у сумі 384 623,70 грн., боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 13 липня 2015 року.

Оскільки у вказаний строк судове рішення у добровільному порядку виконано не було, державний виконавець розпочав примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа, в ході якого він зробив запити до відповідних органів щодо майнового стану боржника, а також здійснив виходи за місцем його проживання.

На день звернення заявника до суду з вищевказаним поданням рішення суду виконано не було.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що полягає у сукупності дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, які спрямовані на примусове виконання рішень судів і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених чинним законодавством.

При цьому законодавець надав державному виконавцеві можливість звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, у разі, якщо останній ухиляється від його виконання.

При зверненні з таким клопотанням державний виконавець повинен довести факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Сам по собі факт невиконання судового рішення не може бути підставою для обмеження фізичної особи у праві вільного пересування, в тому числі, й у праві вільно залишити територію України.

Неодноразовий перетин боржником кордону України, на що посилається державний виконавець, не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відсутність майна у боржника, за рахунок якого можливо було б виконати рішення, не дає підстав обмежувати особу у праві виїзду за кордон.

Звертаючись до суду із вищевказаним поданням, державний виконавець не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про умисне ухилення ОСОБА_3 від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що звернуто до виконання, не надав він таких доказів і суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку про те, що пред'явлені заявником вимоги є передчасними і такими, що не підлягають задоволенню з викладених вище підстав, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Демиденка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: І.П. Іванова

Л.П. Воронцова