Справа № 758/8603/15-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник подали заяву про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні поклали вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду на розсуд суду. При цьому представник позивача просив відшкодувати позивачеві витрати на правову допомогу в розмірі 900 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду без розгляду, оскільки вона ї її представник подали про це заяву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У ч. 4 ст. 88 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Ця норма застосовується до випадку, коли позивач звільнений від оплати судових витрат. Водночас, немає загальної норми, яка б передбачала порядок розподілу витрат, коли позивач не звільнений від судових витрат.

ОСОБА_2 просить відшкодувати йому витрати на правову допомогу в розмірі 900 гривень, на підтвердження чого надав ксерокопії договору про надання правової допомоги від 19.07.2016 року, акту прийому-передачі виконаних робіт від 19.07.2016 року, квитанції від 19.07.2016 року, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 та реєстраційної картки.

З акту прийому-передачі виконаних робіт від 19.07.2016 року вбачається, що фахівцем в галузі права ОСОБА_3 підготовлені і передані ОСОБА_2 письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, на що було витрачено дві години роботи на суму 900 гривень.

Правовою допомогою є, зокрема, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру.

Суду були надані ОСОБА_2 заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, які містяться на половині аркушу формату А-4. При цьому в запереченнях відсутній будь-який правовий аналіз і посилання на правові норми, а зазначений лише опис обставин вселення позивача в спірну квартиру і створювання йому перешкод відповідачами у користуванні квартирою.

Суд вважає, що витрати в розмірі 900 гривень не підлягають стягненню з відповідачки, враховуючи вищевказане, а також оскільки, позивачем і його представником не доведено, що на підтоговку заперечень було витрачено дві години. Крім того, ОСОБА_3 приймав участь у справі як представник позивача за довіреністю.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова