Справа №589/4130/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/788/2026/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 589/4291/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Сумській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не мотивував своє рішення про неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи. Вважає, що зупинення провадження у справі порушує права дитини на належне матеріальне утримання.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про оспорення ОСОБА_4 батьківства.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч.1 ст. 203 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у необхідності матеріального забезпечення неповнолітньої дитини.

Проте, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Сумській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи позов відсутністю кровного споріднення між ним та дитиною (а.с. 14-15).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року у вказаній справі було відкрито провадження (а.с. 24).

Зупиняючи провадження у цій справі у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення вищевказаної справи, суд першої інстанції не звернув уваги на підстави зупинення провадження у справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України і не мотивував, в чому полягає неможливість її розгляду до розгляду справи про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Крім того, суд не врахував того, що у разі виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, ухвалене судом рішення про стягнення аліментів, відповідно до ст. 361 ЦПК України, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в справі зроблений з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -