АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3014/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2069/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (далі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО») про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Одночасно він подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти на банківському рахунку та на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: вул. Шовковична, 42-44, м. Київ.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено арешт на банківський рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в Акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль» , р/р НОМЕР_1, МФО 380805.

Виконання ухвали доручено Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадженням № 22ц/792/1843/16

Доповідач Карпусь С.А.. категорія № ухвала

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1. Посилається на порушення судом нормматеріального та процесуального права, зокрема положень ст. 151 ЦПК України та розяснень наданих у постанові Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Зазначається, що судом першої інстанції накладено арешт на кошти товариства. Такий вид забезпечення позову є несправедливим, неспівмірним із заявленими вимогами, порушує права та обовязки ТОВ.

Накладаючи арешт на всі кошти на банківському рахунку товариства, суд позбавив можливості господарюючого субєкта повноцінно користуватися коштами на рахунку та майном підприємства, що в майбутньому призведе до порушення прав та інтересів інших клієнтів компанії та завдасть шкоди господарській діяльності товариства.

В своєму запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1, посилаючись на законність ухвали суду, просив відхилити апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не зявився, його інтереси представляв за угодою представник ОСОБА_2.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу, разом з тим погодився, що забезпечуючи позов, суд накладає арешт на грошові кошти особи в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», в якому просив стягнути з відповідача на його користь 50600 грн. незаконно отриманих грошових коштів, 100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 5 тис. грн. витрат на правову допомогу.

Між сторонами дійсно виник майновий спір, тому суд вправі був накладати арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 4, п. 10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, заявленим вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи частково заяву позивача та накладаючи арешт на банківський рахунок ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», суд першої інстанції виходив з того, що такий вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Однак накладення арешту на банківський рахунок відповідача, на переконання колегії суддів, порушує права товариства та інтереси третіх осіб.

Враховуючи, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, накладення арешту на сам розрахунковий рахунок процесуальним законом не передбачено, колегія суддів приходить до висновку, що суд повинен був накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківському рахунку в АТ «ОСОБА_3 Аваль», в межах заявлених позовних вимог на суму 155 600 грн..

За таких обставин оскаржувана ухвала суду в цій частині підлягає зміні.

Суд першої інстанції підставно відмовив у накладенні арешту на майно відповідача, оскільки заявник не вказав місцезнаходження та належність відповідачу майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у суду не було підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, колегія суддів не приймає до уваги.

В заяві позивач зазначив мотиви такого клопотання. Суд дослідивши матеріали справи пересвідчився, що між сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі, тому з останнього слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» задовольнити частково.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали таким чином:

«Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в Акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль» , р/р НОМЕР_1, МФО 380805 у межах ціни позову 155 600 грн..

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави 1378 гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь