Номер провадження: 22-ц/785/8662/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2016року позивач, представник ПАТ « Ідея Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет застави (а.с.1-5).

Ухвалою суду першої інстанції від 01.08.2016року провадження за вказаним позовом відкрито(а.с.38).

Ухвалою суду першої інстанції від 25.10.2016 року вказаний позов Банку залишено без розгляду(а.с.53).

В апеляційній скарзі апелянт, представник позивача, просить скасувати ухвалу місцевго суду, повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розглду позову по суті, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

До апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка повідомлена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Залишаючи позов Банку без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач за викликом суду станом на 25.09.2016 року та 25.10.2016 року не з'явився, що у відповідності з вимогами ст.207ч1п3 ЦПК України дає підставу для залишення позову без розгляду.

Колегія, аналізуючи матеріали справи, з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що позовна заява Банку надійшла до суду першої інстанції поштою, позовна заява подана представником Банку по довіренсті. Звертається увага, що разом з адресою для лістування представник позивача надав інші засоби з'язку, телефон, електронну адресу (а.с.1-5,31).

Зацікавленість представника Банку є очевидною, оскільки разом із позовною заявою представник Банку подавав письмове клопотання про витребування доказів (а.с.32). Ухвалою суду першої інстанції від 01.08.2016року клопотання про витребування доказів було задоволено (а.с.40).

Справа призначалася до розгляду двічі, на 28.09.2016 року та на 25.10.2016 року. Суд посилався на те, що представник Банку сповіщався про день і час розгляду справи, але не з'являвся.

Перевіряючи зворотні повідомлення, які направлялися на адресу позивача, колегія робить висновок, що повіска про розгляд справи 28.09.2016року направлялася лише за адресою лістування, АДРЕСА_1 (а.с.43). Друге повідомлення про розгляд справи 25.10.2016року також направлялося за адресою лістування, АДРЕСА_1.

Суд не звернув увагу на те, що представник Банку діє по довіренсті, в довіреності є місце його реєстраці, крім того, в матеріалах справи є інформація про інші засоби зв'язку з представником, його телефон, електронна адреса.

Дав оцінку вказаним вище фактам, судова колегія вважає, що представник Банку, який діяв по довіреності, належно не порвідомлявся про день і час розгляду справви, тому у суду не було підстав застосовувати вимоги ст. 207 207ч1п3 ЦПК України та залишати позов Банку без розгляду.

Ухвала місцевого суду скасовується, матеріали повертаються до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко