Номер провадження: 22-ц/785/6059/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській В.К.,

за участю: представника прокуратури Одеської області ОСОБА_3, та представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

20.03.2015р. заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якому просив суд витребувати у відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 житловий будинок, загальною площею 336,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/2, та визначити порядок виконання судового рішення, зазначивши, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію прав власності на житловий будинок, загальною площею 336,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/2, за державою в особі Міністерства інфраструктури України,

витребувати у відповідача ОСОБА_6 житловий будинок, загальною площею 166 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/3 та визначити порядок виконання судового рішення, зазначивши, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію прав власності на житловий будинок, загальною площею 166 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/3, за державою в особі Міністерства інфраструктури України, також

вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 336,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/2, та на житловий будинок, загальною площею 166 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/3, (а.с. 1-8).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року за заявою заступника прокурора Одеської області накладений арешт на на житловий будинок, загальною площею 336,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/2, та на житловий будинок, загальною площею 166 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/3.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року за заявою заступника прокурора Одеської області вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні роботи з реконструкції, демонтажу, щодо житлового будинку, загальною площею 166 кв.м., розташованого по вул. Фонтанська дорога, 60/2 в м. Одесі,

заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні роботи з реконструкції, демонтажу, щодо житлового будинку, загальною площею 336,7 кв.м., розташованого по вул.. Фонтанська дорога, 60/3 в м. Одесі.

За заявою представника третьої особи УДППЗ «Укрпошта» про забезпечення позову ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2015р. заборонено реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації прав на обєкти, розташовані по вул. Фонтанська дорога, 60/2 та Фонтанська дорога, 60/3 м. Одеси, та заборонено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт, про готовність обєктів до експлуатації по вищевказаним адресам (а.с. 36-39, 41-42).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині заборони Реєстраційній служби Одеського міського управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації прав на обєкт розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/2, та у цій частині відмовити у задоволенні заяви представника УДППЗ «Укрпошта» про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою (а.с. 91-92).

В запереченні на апеляційну скаргу перший заступник прокуратура Одеської області просить скаргу відхилити у звязку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_4, заслухавши пояснення представника прокуратури Одеської області ОСОБА_3, та представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з предмету позову, ціни позову, існування спору між сторонами та вважав, що не вжиття заходів забезпечення позову може привести до невиконання в майбутньому рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року № 5).

Аналізуючи зазначені норми права та розяснення Пленуму Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), зясовуючи обставини, викладені в позовні заяві, документи, додані до позовної заяви урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився, зокрема, в тому, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не зясував, що в заяві про вжиття заходів забезпечення приведені в основному доводи щодо вжиття цих заходів до житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/3.

За таких обставин, процесуальне питання було вирішено судом першої інстанції передчасно й у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково,ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року змінити, скасувати в частині заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації прав на обєкт розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/2, та у цій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_11

ОСОБА_2