Дата документу 20.10.2016
Справа № 320/5158/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Колодіної Л.В.,
при секретарі Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, а саме з нежитлового вбудованого приміщення у будівлі, літера А-2, загальною площею 559,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить АТ «ОТП Банк» на підставі Ухвали №2-1711 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2010 року.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідно до умов Статуту АТ „ОТП Банк" Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк", згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів потокол № 53 від 23.04.2009 року, змінив назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк". Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна".
27 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та гр.ОСОБА_1 укладено кредитний договір №RМ-SМЕ207/377/2008, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 332 571,30 доларів США на термін до 26.08.2023 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором /а.с.5-9/.
27 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та гр.ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ- SМЕ207/378/2008, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50 000,00 доларів США на термін до 26.08.2023 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором /а.с.10-21/.
Всупереч умовам Кредитного договору, зобов'язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконувалися.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 та/або Кредитним договором 2 з гр.ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №РМ-SМЕ377/2008 від 27.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. реєстр №3622 /а.с.22-25/.
Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення у будівлі, літера А-2 загальною площею 559,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
З метою захисту власних інтересів, Банк у 2010 році звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості.
За результатом розгляду справи Мелітопольським міськрайонним судом винесено ухвалу від 17.12.2010 року у справі №2-1711-10 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі /а.с.26/.
Нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: нежитлове вбудоване приміщення у будівлі, літера А-2, загальною площею 559,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ухвали Мелітопольського міськрайонного суду №2-1711-10 від 17.12.2010 року перейшло у власність АТ «ОТП Банк» /а.с.27/.
Право власності АТ «ОТП Банк» на вказане нерухоме майно підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав виданим Комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», номер витягу: 28816587 від 28.01.2011 року; реєстраційний номер: 19616712; номер запису: 741 в книзі: 5Ф-66 /а.с.30/.
Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Таким чином, у зв'язку з наявністю на предметі іпотеки обтяжень відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, що унеможливлює процес звернення банком стягнення на заставне майно, суд вважає необхідним звільнити іпотечне майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення у будівлі, літера А-2, загальною площею 559,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить АТ «ОТП Банк» на підставі Ухвали №2-1711 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2010 року.
Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 154, 179, 197, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 54,60 Закон України «Про виконавче провадження», суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення у будівлі, літера А-2, загальною площею 559,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить АТ «ОТП Банк», накладеного на підставі ухвали №2-1711 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна