печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1657/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Шарапа М.О., Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виключення з Державного реєстру застав рухомого майна запису про державну реєстрацію застави автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк» з позовною вимогою про виключення з Державного реєстру застав рухомого майна запису про державну реєстрацію застави вантажного автомобіля Хюндай Соната, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує , що звертався до відповідача про зняття обтяжень на належний позивачу транспортний засіб, проте жодної відповіді не отримав. Як на підставу накладення обтяження відповідач послався на придбання ним заборгованості позивача ОСОБА_1 перед ПАТ «УКРСИББАНК» за договором №0, проте рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 04.06.2015 року у справі № 214/6692/14-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта банк» про стягнення з позивача суми заборгованості було відмовлено в повному обсязі. Отже, жодних правових підстав для наявності запису про обтяження спірного майна не має.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень по суті позову не подав .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи, зокрема з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна серія АКР номер 937006, вбачається, що 21 жовтня 2013 року внесено запис про приватне обтяження: легковий автомобіль HYUNDAI, модель SONATA, 2006 року випуску, Номер об'єкта: НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 на підставі договору застави транспортного засобу від 02.11.2006 року заборонено відчужувати. Обтяжувачем у вказаному витязі вказан ПАТ «Дельта Банк».

01.11.2015 року представником позивача ОСОБА_3 на адресу АТ «Дельта Банк» було направлено лист, яким вимагалось проведення адресатом всіх необхідних дій щодо зняття обтяження на рухоме майно ОСОБА_1.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач не вчинив жодної дії для скасування обтяження спірного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі № 214/6692/14-ц ПАТ «Дельта Банк» звертався з позовними вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк». Зазначеним судовим рішенням встановлено, що 13 жовтня 2010 року, на виконання рішення по цивільній справі від 13 січня 2009 року по справі № 2-447/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 сплатив стягнуту з нього заборгованість в повному обсязі.

Разом з тим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено, що згідно заяви АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль HYUNDAI, модель SONATA, 2006 року випуску, Номер шасі: НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 не є предметом застави за кредитним договором № 0 від 02 листопада 2006 року.

Закон України від 18.11.2003 р. «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку, є заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 58 ЦПК України обумовлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та вказаних вище вимог закону, який регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у спосіб визначений ст.16 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16 317,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Визнати припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна: автомобіля Хюндай Соната, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21 жовтня 2013 року за №13963500.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.