Справа №486/1032/16-ц 21.12.2016 21.12.2016 21.12.2016
Провадження №22-ц/784/2820/16
Справа № 486/1032/16-ц
Провадження №22ц/784/2820/16 Головуючий у 1-ї інстанції Кологрива Т.М.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016року

за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_3,

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 164 362грн. 00 коп. матеріальних збитків у звязку з пошкодженням житлового будинку та 20 000 грн. компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 передана на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 116 ЦПК України.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 відкрито провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження та передати справу до належного суду за місцем проживання сторін, а саме до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, суддя виходив з того, що вона відповідає статтям 119-120 ЦПК України.

З такими висновками слід погодитися.

Так, за змістом статті 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім зареєстрованим місцем проживання, а у відповідності до частини 6 статті 110 ЦПК України позови щодо відшкодування шкоди, можуть предявлятися за місцем її заподіяння.

В той же час, згідно з правилами, які врегульовані пунктом 3 частини 1 статті 116 ЦПК України, справа може бути передана на розгляд іншого суду, у випадку задоволення відводів (самовідводів), якщо не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З наданих суду письмових доказів убачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом з дотриманням правил щодо підсудності до належного суду - Южноукраїнського міського суду Миколаївської області: за зареєстрованим місцем проживання відповідачки та місцем заподіяння шкоди.

Однак, у звязку із задоволенням самовідводів суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та неможливості утворити новий склад суду для розгляду зазначеної справи, позов за ухвалою судді цього ж суду від 21 вересня 2016 року передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

За положеннями статті 117 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Виходячи із вищенаведеного, суддя відкрив провадження за позовом ОСОБА_4 з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для скасування такої ухвали, яка постановлена у відповідності до норм ЦПК України, відсутні.

Тому посилання апелянта на порушення суддею правил підсудності є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, зі стягненням з відповідачки на користь держави судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 275грн. 60 коп. згідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 275грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді