У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої невиплатою вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 одноразову допомогу при звільненні у розмірі 3 тис. 147 грн 60 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 лютого 2009 року по 1 листопада 2009 року у розмірі 12 тис. 4 грн 80 коп. та 2 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відмовлено ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема статті 233 КЗпП України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій виходив з того, що вихідна допомога, яка мала бути виплачена ОСОБА_4 у зв'язку з виходом на пенсію за власним бажанням, входить до виплат на які працівник має право згідно з умовами колективного договору при звільненні на пенсію, а тому право працівника на звернення до суду за захистом своїх прав не обмежено будь-яким строком відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України.

Разом з тим, у справі, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року, в якій надана заявником для порівняння, відмовляючи в задоволенні позовних вимого суд виходив з того, що позивач не має права на отримання одноразової допомоги передбаченої колективним договором, оскільки був звільнений з роботи з підстав про які не йдеться у п. 8.2 колективного договору.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої невиплатою вихідної допомоги до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук