Провадження № 2/761/5239/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи в цивільній справі № №761/16180/16-ц за його позовом до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 217 332 гривень.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 зазначив, що 20.09.2010 року, він позивач ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer,, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 25 кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп у Києво-Святошинському районі Київської області вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Протоколу N 9127 огляду та затримання транспорту від 20.09.2010 року було вилучено інспектором ДПС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 та передано на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспорту Макарівського РВ за адресою Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б, фактичним власником території даного майданчика є ТОВ «Тайфун Трак Партнер». Передавання Автомобіля на зберігання ТОВ «Тайфун Трак Партнер» відбувалось на підставі Акту N 9127 приймання-передачі від 20.09.2010 року.

По факту вчинення Позивачем ДТП було відкрито кримінальну справу № 27-1406.

07.12.2010 року автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, було визнано речовим доказом по Кримінальній справі на підставі постанови в. о. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Скрипки М. В. від 07.12.2010 року.

Місцем зберігання вищезазначеного Автомобіля було визначено територію майданчика тимчасового утримання транспорту Макарівського РВ в с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б. Таким чином Автомобіль Mitsubishi Lancer,, реєстраційний номер НОМЕР_1 Автомобіль вибув 20.09.2010 року з володіння позивача.

25.11.2012 року позивач приїхав за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б, місце його зберігання, однак на майданчику тимчасового зберігання він був відсутній. Позивач в позовній заяві додатково зазначив, що автомобіль, на який йому вказували працівники майданчика тимчасового утримання ТОВ «Тайфун Трак Партнер» йому не належав та мав інші пошкодження, ніж ті, які були завдані його Автомобілю під час ДТП 20.09.2010 року та інші ідентифікаційні дані.

Після звернень позивача до Прокуратури Макарівського району Київської області, Макарівського РВ ГУМВС з метою порушення кримінальної справи, 30.11.2012 року він звернувся до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з заявою про злочин згідно якої 06.12.2012 року була внесена інформація про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000146, кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України. По факту вчиненої крадіжки Автомобіля було відкрито кримінальне провадження.

18.12.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено Вирок по справі №369/1905/13, в резолютивній частині якого вирішено речовий доказ Автомобіль повернути власнику, тобто позивачу. Вирок в цій частині виконано не було.

30.04.2015 року позивач звернувся до Макарівського РВ ГУ МВС України з вимогою повернути йому Автомобіль. У відповіді Макарівського РВ ГУ МВС України йому повідомили, що його Автомобіль був залишений позивачем біля майданчика тимчасового утримання ТОВ «Тайфун Трак Партнер», про що ним власноруч була складена розписка. Дана відповідь Макарівського РВ ГУ МВС України є такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки позивач не залишав свій автомобіль біля майданчика тимчасового утримання ТОВ «Тайфун Трак Партнер», та ніяких розписок про це не писав. Це, зокрема, підтверджується Ухвалою Макарівського районного суду від 23.06.2015 року, в якій чітко зазначено, що в судовому засіданні перевірено наявність вищевказаної розписки, та факт її наявності не встановлено.

21.03.2016 року він звернувся до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області з вимогою повернути йому Автомобіль, а у разі втрати відшкодувати його вартість. У відповіді позивачу Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області повідомило про розслідування кримінальної справи, про що йому було відомо раніше.

Вилучивши Автомобіль позивача, як речовий доказ, відповідно до ст.100 КПК, Порядку зберігання речових доказів та Інструкції, Відповідач зобов'язаний був зберегти його в стані вилучення та після вчинення всіх необхідних слідчих дій повернути власнику, тобто позивачу.

Враховуючи зазначені положення ст. 100 КПК та ст. 1173, ст. 1174 ЦКУ Відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість втраченого мого Автомобіля, який був переданий на зберігання як речовий доказ.

В зв'язку з вище викладеним Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну яку він оцінює у сумі 186 000 (сто вісімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

Дана сума збитку вирахувана, виходячи з середньої ринкової вартості аналогічного (по року випуску, комплектації, пробігу та інших параметрів) автомобіля з корегуванням на пошкодження в розмірі 20% вартості.

Так, згідно даних інтернет-ресурсів площадок продажів автомобілів https://auto.ria.com/ та http://avtobazar.ua/ на 25 квітня 2016 року середня вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, з механічною коробкою передач, бензиновим двигуном об'ємом 1500 куб. см. та пробігом близько 60 тис. км. складає 232 531 (двісті тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять одна) гривня 00 коп.

При цьому, з урахуванням пошкоджень, отриманих автомобілем при ДПТ, від середньої ринкової вартості було віднято 20% вартості, що складає: 232 531 грн. - 20% = 186 000 грн. 00 коп.

Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду 50 000 (П'ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

В судовому засіданні позивачем та його представником було заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи в цивільній справі № №761/16180/16-ц за цим позовом.

В судовому засіданні 01 грудня 2016 року, судом прийнято вищезазначене клопотання до розгляду.

В клопотанні позивач, зазначив, що для підтвердження своїх позовних вимог та визначення остаточної вартості заподіяної шкоди в зв'язку з крадіжкою автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, що був вилучений як речовий доказ, необхідні спеціальні знання та виникає необхідність проведення судової експертизи.

Відповідно до п.1.5. розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об'єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо). Враховуючи, що автомобіль Мк§иЬі§Ні Ьапсег, 2008 року випуску, НОМЕР_3, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, був вкрадений, експертизу можливо провести за наявними документами в матеріалах кримінальної справи № 27-1406, що була в провадженні СУ ГУМВС України в Київській області, протоколом №127 огляду та затримання транспорту від 20.09.2010 року, складеним ДПС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2, та фотографіями автомобіля, які додавались до матеріалів справи даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. І ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В зв'язку з чим позивач просив суд: - Призначити у справі № 761/16180/16-ц судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_4, (АДРЕСА_3), (Картка атестованого судового експерта знаходиться в матеріалах справи.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1- Яка ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 була станом на 01.12.2016 року з урахуванням пошкоджень при здійсненні дорожньо-транспортної пригоди?; - який розмір матеріальної шкоди було завдано ОСОБА_1 внаслідок крадіжки автомобіля MitsubishiL ancer, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 01.12.2016 року?

Суд вивчивши клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи в цивільній справі, оглянувши матеріали цивільної справи № №761/16180/16-ц, заслухавши думку позивача та його представника щодо вирішення даного клопотання вважає що воно підлягає задоволенню.

Статтею 10 ЦПК України, визначений загальний принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, зокрема Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2); Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3); Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду даної справи виникла необхідність з'ясування обставин які потребують спеціальних знань в галузі авто товарознавчих питань та враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, Телефон (НОМЕР_5, суд вважає, що слід призначити судову авто товарознавчу експертизу по матеріалам цивільної справи №761/16180/16-ц, провадження № 2-/761/5239/2016 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 217 332 гривень.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків. Керуючись ст. 53, 143,144, п.1 ч. І ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи в цивільній справі № №761/16180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судову авто товарознавчу експертизу по матеріалам цивільної №761/16180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 217 332 гривень.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 була станом на 01.12.2016 року з урахуванням пошкоджень при здійсненні дорожньо-транспортної пригоди?.

2.Який розмір матеріальної шкоди було завдано ОСОБА_1 внаслідок крадіжки автомобіля MitsubishiL ancer, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 01.12.2016 року?

Доручити проведення судової авто товарознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", юридична адреса: АДРЕСА_3, судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_4

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" матеріали цивільної справи №761/16180/16-ц, провадження № 2-/761/5239/2016 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Покласти оплату за проведення експертизи на позивача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, Телефон (НОМЕР_5.

Провадження № 2-/761/5239/2016 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.