АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8877/16 Справа № 188/717/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_3 про тимчасове обмеження на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року державний виконавець Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року подання державного виконавця було задоволено та обмежено боржника у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, яку відмовити у задоволенні подання державного виконавця Петропавлівського районного ВДВС ГТУ у Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 377 1 ЦК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Петропавлівського районного ВДВС від 19 червня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів №2-457/2006 від 29 травня 2006 року та №2-421/09 від 15 липня 2010 року, виданих Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором купівлі-продажу на загальну суму розміром 48945,00 грн.

Постановами держаного виконавця від 20 листопада 2015 року, від 01 грудня 2015 року та від 07 серпня 2015 року було накладено арешт на кошти боржника, які згідно інформації банку, знаходились та обслуговувалися на рахунках №6974, №4049, №2856, №2849, №9001 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до листа Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_2 перетинав державний кордон України в 2015-2016 роках декілька разів:

- 27 серпня 2015 року виїзд через пункт пропуску Чонгар;

- 09 вересня 2015 року та 19 червня 2016 року виїзд до Анталії;

- 01 березня 2016 року виїзд до Шарм-ель-Шейху;

- 01 травня 2016 року виїзд до Стамбулу.

Крім того, згідно відповіді №01784485, 21 листопада 2013 року боржником був знятий з обліку для реалізації транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2006 року випуску, придбаний 20 квітня 2006 року в розстрочку.

Також, актом державного виконавця Петропавлівського районного ВДВС ГТУ у Дніпропетровській області від 10 травня 2016 року підтверджується заперечення ОСОБА_2 наявності будь-якого майна за місцем проживання по вулиці Шахтарській (Пролетарській), будинок 39 у м. Дніпрі та відмовляється надати доступ до житла для огляду.

Тож, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги обґрунтування апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність в боржника майна та пряме ухиляння останнього від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором купівлі-продажу на загальну суму 48945,00 грн., а міра вжита судом спонукає боржника до виконання боргових зобовязань.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4