Справа № 209/2364/16-ц
Провадження № 2/209/1239/16
"05" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря Петропольської М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2, як страхувальником, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №336335Га/13дп, предметом якого є майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2 (вигодонабувача ОСОБА_2О.), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, строком дії до 20 грудня 2014 року (а.с. 29-34).
Судом встановлено, що 12.02.2014 року о 14.00 годині на перетині пр. Перемоги та вул. М.Жукова в м. Дніпродзержинську з вини ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем Mitsubishi Lancer, д.р.н. АЕ 4202 СН, сталася ДТП, унаслідок якого автомобіль Nissan Juke, д.р.н. АЕ 0826 НС, яким керувала ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 11).
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
12.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування (а.с. 19-20).
За результатами технічного огляду автомобіля Nissan Juke, д.р.н. АЕ 0826 НС, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 14.03.2014 р. було складено висновок про оцінку вартості майнової шкоди, завданого власнику КТЗ, відповідно до калькуляції № 1.002.14.0 від 14.03.2014 р. виконавцями послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу - авторизованим СТО ПП «Сінгл-Сервіс» був виставлений рахунок № П1885а від 29.04.2014 р., ФОП ОСОБА_4 був виставлений рахунок №П1885а від 10.03.2014 р. якими визначено вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Nissan Juke, д.р.н. АЕ 0826 НС, в загальній сумі 80 732,78 грн. (а.с. 21-28).
Судом встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодувало в порядку регресу на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.
19 вересня 2014 року представник позивача направив на адресу відповідача регресну претензію з вимогою сплатити різницю між фактично завданою шкодою та страховим відшкодуванням у розмірі 43 612 грн. 14 коп. (а.с. 8), яка була одержана відповідачем 28 вересня 2014 року (а.с. 9), але відповідач добровільно не сплатив вказану суму.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ЦК України.

Відповідно до положень п. 38.2.1 ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув право регресної вимоги до відповідача на суму в розмірі 43 612 грн. 14 коп., яка складає різницю між фактично завданою шкодою в розмірі 93612,14 грн. та страховим відшкодуванням в розмірі 50000,00 грн.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 223-226, 232 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 43612,14 грн. (сорок три тисячі шістсот дванадцять гривень 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.О. Решетник