Провадження № 2/522/5955/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в котрій він посилається на те, що суддею безпідставно не було призначено попереднє судове засідання по справі. Вищевикладене викликає у представника відповідачки сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вищевказану заяву.

Представник позивача ПАТ «Марфін Банк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, та вказала, що доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними, необґрунтованими та такими, що виражають неповагу до суду.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п. п. 49, 54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п. 136; «ОСОБА_4 проти України» від 09.01.2013 року, п. п. 103, 107).

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Тобто, питання про призначення попереднього судового засідання є правом, а не обовязком суду.

В ухвалі суду про відкриття провадження по дійсній справі від 17 червня 2016 року було зазначено, що попереднє судове засідання не призначається у звязку з відсутністю такої необхідності.

Сам факт не призначення суддею попереднього судового засідання по справі не може бути приводом для задоволення заяви про відвід судді.

Належних та допустимих доказів щодо субєктивної упередженості судді або правомірного сумніву у безсторонності та її незалежності з обєктивної точки зору представником відповідачки не надано.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві представника відповідачки про відвід є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.