УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності та дії неправомірними,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності та дії неправомірними. Свої вимоги мотивував тим, що 24 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/28879/14-ц на примусове виконання рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 573 238,15 грн. 26 травня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюк Миколою Олександровичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Просить суд про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника, визнання протиправною дію державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 травня 2016 року неправомірними.

20 жовтня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено пропущений заявником строк для звернення до суду зі скаргою про визнання бездіяльності та дії неправомірними.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюк Микола Олександрович в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що згідно матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися всі виконавчі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а томі відсутні підстави для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Також державним виконацем зроблені запити до установ, які реєструють рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, 08 квітня 2015 року державним виконавцем направлено запити до ОДПІ України про номери рахунків, ПФУ м.Вінниці про місце офіційного працевлаштування, Держкомагенства у Вінницкій області (а.с. 47-47 зв.).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

24 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/28879/14-ц на примусове виконання рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 573 238,15 грн. (а.с.12).

08 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Онофрійчуком О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47175418 на примусове виконання виконавчого листа, виданого 24 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 573 238,15 грн. (а.с. 13).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;4) в інших передбачених законом випадках.

Заявник просив визнати бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

До суду надійшли заперечення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича, в яких зазначено, що державним виконавцем вчинялися всі виконавчі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, зроблено запити до установ, які реєструють рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, 08 квітня 2015 року державним виконавцем направлено запити до ОДПІ України про номери рахунків, ПФУ м.Вінниці про місце офіційного працевлаштування, Держкомагенства у Вінницкій області.

До суду надійшли належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження, які містять відповідь ПФУ м.Вінниці про офіційне місце працевлаштування боржника - ТОВ «АКТИВ-БЕЗПЕКА Україна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Машинобудівна, 35 А (а.с.49 зв.), відповідь ОДПІ України про зареєстровані рахунки в установах банків на ім»я боржника (а.с.50), відповідь УМВС України в Вінницій області про накладення обмеження на проведення реєстраційних операцій рухомого майна, а саме DAEWOO LANOS D4LM500 ДНЗ НОМЕР_1 (а.с.51 зв.).

Відповідно до ст. 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 55 зазначеного закону Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку

Згідно ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

31 березня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюком М.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2,а саме: на кошти, які містяться на рахунку, та що надійдуть: 302645, Філія АКІБ «Укрсиббанк», м. Вінниця, № НОМЕР_2, код валюти 980 (а.с.51).

Разом з тим в наданій належним чином завіреній копії матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявності запитів та отримання відповідей про наявності нерухоме майно.

На підтвердження своїх вимог заявником надано копію іпотечного договору від 04 вересня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, згідно якого відповідач передав позивачу в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Тому твердження представника заявника щодо визнання бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка М.О. щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника неправомірною знайшли своє пітвердження.

Також заявник просить визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26 травня 2016 року неправомірними.

26 травня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюк Миколою Олександровичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки згідно постанови державного виконавця про розшук майна, а саме транспортний засіб не знайдено протягом одного року розшуку, а також доведено до відома, що згідно відповіді УПФУ м. Вінниці боржник офіційно працевлаштований в ТОВ «Актив-Безпека України» за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 35-а, що підвідомче Солом'янському ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 26 травня 2017 року (а.с. 52-52 зв.).

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича вчинено дії та прийнято рішення відповідно до закону, в межах повноважень.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити частково: визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника. неправомірною.В іншій частині вимог відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності та дії неправомірними задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ержавного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника. неправомірною.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна