Справа № 465/2185/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6533/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом, та у безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" та п.п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вказує, що не погоджується з розміром заборгованості, наданому нотаріусу, оскільки у загальну суму заборгованості включено і пеню і штраф. Вважає, що застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те саме правопорушення.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно установлено судом першої інстанції, 15 квітня 2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н. Заборгованість за Генеральною угодою складає 29008,95 гривень, кінцевий термін погашення заборгованості - 30 квітня 2017 року.

04 грудня 2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» направлялась на адресу ОСОБА_2 письмова вимога про усунення порушень за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 15 квітня 2015р., у якій була зазначена загальна сума заборгованості 38 209,93 гривень із яких:

26 708,95 грн. заборгованість за тілом кредиту;

3004,75 грн. заборгованість за відсотками;

4312,10 копійок заборгованість за пенею та комісією;

4184,13 грн. штрафи (а.с. 53).

Розмір зазначеної заборгованості позивачем не заперечувався, оскільки жодних відзивів від нього на адресу Банку з цього приводу не надходило.

Відтак, 11 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, згідно якого нотаріус запропонував задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 37 709,93 грн., що складається з наступного: заборгованість за кредитом 26 708,95 грн., сума заборгованості по відсоткам 3 004,75 грн., пеня та комісія 4 312,10 грн., штраф 3 684,13 грн., а також витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 1700 грн., що разом становить загальну суму боргу 39 409,93 грн. (а.с. 7).

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України висловленою в постанові від 20 травня 2015 року у справі №6-158 цс15 - Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові, а та обставина, що зазначена сума заборгованості за кредитом більша ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору.

З аналізу зазначених норм вбачається, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що наявність безспірної заборгованості боржника перед стягувачем, як передбачена законом підстава для вчинення нотаріусом виконавчого напису, була підтверджена відповідними документами.

Доводи апеляційної скарги про те, в наданому нотаріусу розрахунку застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність: пеню та комісію і штраф за одне і те саме правопорушення, не заслуговують на увагу.

У даному випадку штраф та пеня стягнуті за різні порушення умов договору.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6