Справа № 127/2-2879/11 Провадження № 22-ц/772/1839/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада-Гарант» - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №2-2819/11 від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» заподіяних збитків страхового відшкодування в сумі 28631,21 гривні та судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» - ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просив її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимог про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011року, яке набуло законної сили 26.09.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» заподіяні збитки страхового відшкодування в сумі 28631,21 гривні та судові витрати (а.с.59).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року заяву ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2819/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» заподіяних збитків страхового відшкодування в сумі 28631,21 гривні та судові витрати, поновлено строк для його предявлення. (а.с.71).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2015 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014р. скасована, справу за заявою ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для подання виконавчого листа на виконання направлена на новий розгляд. (а.с.124,125).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року в задоволенні заяви ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для подання виконавчого листа на виконання відмовлено. Ухвала набула законної сили 11.06.2015 року (а.с.139,140).

Відповідно до ч.2, 4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішень суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, для обчислення розумного строку розгляду справи розпочинається з дня надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду, будь-яке зобовязання припиняється його виконанням.

Враховуючи наведене, судова колегія проходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримані норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада-Гарант» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ ОСОБА_6