Ухвала

іменем україни

02 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що його матір ОСОБА_3 працювала в житлово-експлуатаційній організації та їй разом з сім'єю було надано в користування спірну квартиру. Розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 02 листопада 2007 року № 1247 вказана квартира виключена з категорії службових та надана ОСОБА_3 на родину, яка складається з чотирьох осіб. Зазначає, що він користується вказаною квартирою безперервно, сплачує комунальні платежі, несе інші витрати, пов'язані з утриманням квартири. В 2015 році, оформляючи документи на приватизацію квартири, йому стало відомо, що розпорядженням органу приватизації житла Старокиївської районної у м. Києві державної адміністрації від 12 травня 1994 року № 5417 спірну квартиру було передано у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року визнано померлими.

Посилаючись на те, що на квартиру АДРЕСА_1 було видано правовстановлюючий документ, а відтак приватизувати останню він не може та на те, що він добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірною квартою, просив задовольнити його позов.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного м. Києва від 07 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 просить у своїй касаційній скарзі скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 344 ЦК України набувачеві достатньо володіти чужим майном із дотриманням вимог, встановлених законом.

Для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до зазначеної статті повинні існувати наступні ознаки: володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю; володіння має бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним; володіння має бути безперервним протягом визначених законом строків.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, у зв'язку із тим, що у вказаних правовідносинах не підлягають застосуванню норми статті 344 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 володів спірною квартирою на підставі договірних зобов'язань.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова