overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4243/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

25.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1.

27.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Ровеньки , с.Ясенівське, вул.Пархоменка, 15 Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 16.25 годину у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 282/736/16
Провадження № 2-во/282/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, з заявою про виправлення описки допущеної при оформленні рішення Любарського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року у справі № 282/539/16 за позовом ОСОБА_3, до Глезненської сільської ради Любарського району про право власності на майно.

Заявник вказує, що при ухваленні рішення було допущено описку, так, як у резолютивній частині невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

В заяві ставиться питання про виправлення вказаної описки допущеної при ухваленні рішення суду.

Представник заявника на розгляд справи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник Глезненської сільської ради на розгляд справи у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із судового рішення № 282/539/16 від 14 червня 2016 року у резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення оскільки, в резолютивній частині судового рішення було допущено описку.

Керуючись ст. 197, 219, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_3, щодо виправлення описки допущеної при оформленні рішення Любарського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року у справі 282/539/16 за позовом ОСОБА_3, до Глезненської сільської ради Любарського району про право власності на майно і у першому абзаці резолютивної частини рішення слід зазначити:

Визнати за спадкоємицею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, в порядку спадкоємства за законом по смерті батька ОСОБА_4, померлого 07.11.2015 року в с. Василівка Житомирського району Житомирської області, право власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,2974 га. кадастровий №:07:003:0040.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 136/1081/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1081/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
(ЗАОЧНЕ) Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
секретар: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
12.04.2016 року даний позов заявлено до суду.
Представник позивача надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив суд про причини неявки та не надав до суду письмової заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.
У позові порушується питання про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року в
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем кредитний договір № б/н від 01.04.2013 року (а.с.5-7), відповідно до якого отримав ліміт кредиту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом,
Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2013 року, з яких:
- заборгованість за кредитом 1191,32 грн;
- заборгованість по процентам за користування кредитом 8256,87 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією 2700,00 грн.,
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:
штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
штраф (процентна складова) 607,41 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» судовій збір в розмір 1378,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сілької ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року цей позов заявлено до суду.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач перебував за кордоном, що стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач до суду подав письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позов визнають повністю.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до копії свідоцтво про смерть (а.с.6) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про час відкриття спадщини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.7) батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.8) ОСОБА_2 належала земельна ділянка розміром 1,2349 га., яка розташована на території Пеньківської сільської ради, Літинського району Вінницької області, що свідчить про наявність спадкового майна.

Відповідно до копії закордонного паспорта (а.с.9) позивач неодноразово перетенав кордон України, що було причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до листа Літинської державної нотаріальної контори (а.с.11) ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про права власності на спадщину за законом, у зв'язку із тим, що він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом шести місяців з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що він перебував за кордоном, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що

дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
У Х В А Л А

05.07.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод Літинський», громадської сільської ради про захват земельної ділянки, зобов»язання виконати рішення;

В С Т А Н О В И В:

01.06.16 р. цей позов заявлено до суду

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Сільченка О.В., посилаючись на те, що суддя Сільченко О.В. та представник відповідача «Племзавод Літинський» ОСОБА_2 раніше працювали в органах внутрішніх справ та знають один одного, підтримують дружні стосунки. Крім цього, ним на суддю Сільченка О.В. надсилалися скарги до Верховної ради за незаконні рішення при розгляді справ за його участю, а тому суддя не може бути неупередженим та об»єктивним.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення клопотання з огляду на те, що підстав для такого немає.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах питання, що вирішується, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Обставини, що викладені у письмовій заяві ОСОБА_1 щодо стосунків судді Сільченка О.В. із представником відповідача ОСОБА_2 не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються.

Щодо неприязних стосунків між суддею Сільченком О.В. та позивачем, то про такі стосунки суду невідомо, однак позивач вважає, що вони існують.

Поряд з цим, слід визнати, що ОСОБА_1 неодноразово на суддю Сільченка О.В. надсилалися скарги до різних інстанцій, в тому числі- до Верховної Ради України, які при перевірках підтвердження не находили, що підтверджується тим, що суддя Сільченко О.В. жодного разу не притягувався до будь-якої відповідальності.

Однак суд вважає, що позивач через зазначене має недовіру до суду та рахує, що вказані ним обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості та необ»єктивності судді.

Суд рахує, що таку суб»єктивну думку позивача не взяти до уваги є неприпустимим, а тому зазначене є підставою для задоволення заяви та попередження подання подальших скарг позивачем.

Керуючись ст. 24 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сільченка О.В. у цій справі задовільнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не надано належних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Надана заявником копія платіжного доручення №634 від 30 червня 2016 року не є належним доказом сплати судового збору, так як на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату судового збору або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповіднодо вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зазначена касаційна скарга здана до поштового відділення 02 липня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 28 червня 2016 року.

Проте, як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів, заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.

На підставі наведеного вище та згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не зазначено у касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявнику необхідно додати уточнену касаційну скаргу та надати її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику, а у разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова