АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Справа №06.69/263/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року,

встановила:

ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 направив до Апеляційного суду міста Києва заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі, посилаючись на те, що суддею в ухвалі зроблено описку щодо розміру судового збору, який підлягає оплаті за подачу апеляційної скарги, замість 511грн. 56коп. зазначено 1 339грн. 80коп.

Колегія суддів, заслухавши заявника та його представника, які підтримали заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та визначаючи розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, суддя виходив з того, що у зустрічній позовній заяві відповідачем було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягала оплаті судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подача апеляційної скарги є процесуальною дією, тому в ухвалі судді був процитований Закон України «Про судовий збір», редакція якого чинна на момент подачі апеляційної скарги.

Крім того, суддею було враховано, що у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», постановленої з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою,

- 2 -

судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Отже, в ухвалі судді від 2 грудня 2016р. не було допущено описки, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: