Справа № 669/1179/16-ц
Провадження № 2/669/477/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 14500 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за те, що останній 02 вересня 2015 року з пасовища с.Дідківці Білогірського району Хмельницької області таємно викрав належну йому, позивачу ОСОБА_1, кобилу каштанової масті вартістю 14500 грн., яку в подальшому продав невстановленій слідством особі за 7500 грн.

Зазначає, що вказаним кримінальним правопорушенням відповідачем ОСОБА_2 було завдано йому майнової шкоди у вигляді реальної вартості викраденої кобили в сумі 14500 грн., а тому з цих підстав просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи через адміністрацію виправної колонії повідомлений вчасно та належним чином, будь-яких пояснень та заперечень з приводу позову суду не надіслав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 669/126/16-к встановлено, що вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року, який набрав законної сили 02 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 71 цього ж Кодексу засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі, зокрема, крім інших епізодів, за крадіжку 02 вересня 2015 року з пасовища с.Дідківці Білогірського району Хмельницької області належної позивачу ОСОБА_1 кобили каштанової масті вартістю 14500 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовної якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 04 лютого 2016 року № 22-05/96, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 669/126/16-к, слідує, що вартість кобили складає 14500-18000 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 14500 грн.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 14500 /чотирнадцять тисяч пятсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк