УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником - ОСОБА_9, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулась до суду з указаним позовом посилаючись на те, що з 2003 року вона та відповідачі є співвласниками у рівних частках будинку АДРЕСА_1, проте відповідачі перешкоджають їй у користуванні та розпорядженні власністю, без будь-яких законних підстав будинком фактично користується ОСОБА_8

З урахуванням зазначеного просила вселити її та доньку ОСОБА_5 у житловий будинок АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні зазначеним будинком шляхом передачі позивачу ключів від вхідних дверей та вхідної калитки; зобов'язати відповідачів надалі не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним будинком.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловий будинок АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в особі представника - ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Отже, в іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що права позивача та її неповнолітньої дочки на користування та розпорядження спірним будинком поновлено шляхом їх вселення до цього будинку.

Також судами вірно роз'яснено позивачу, що відповідно до вимог ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання відповідачами проживанню (перебуванню) їй та її дочки у спірному приміщенні, в яке їх вселено, вона має право звернутись до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити їх примусове вселення та накласти на відповідачів штраф у подвійному розмірі відповідно до ст. 89 цього Закону.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником - ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик