Справа № 317/3495/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідно до укладеного у формі заяви договору б/н від 31.01.2011 р. ОСОБА_1 (далі-Відповідач) отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі.

Відповідач зобов'язання за договором виконував не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 30.04.2016 року у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 34742,59 гривень, з яких:

-16057,63 гривень (заборгованість за кредитом);

-15954,36 гривень (заборгованість по процентам за користування кредитом);

-600,00 гривень (заборгованість за пенею та комісією);

-500,00 гривень (фіксована частина штрафу);

-1630,60 гривень (процентна складова штрафу).

Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач свого представника не направив, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не зявився, направивши письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що «Умови та правила надання банківських послуг» (далі Умови), на які посилається позивач в позовній заяві, ним не підписувались. Він підписував лише заяву про надання йому кредиту та отримав пластикову картку з кредитними коштами на ній.

При підписанні заяви працівник банку не надавав йому текст Умов для ознайомлення.

Відповідач вважає, що Умови, окрім того що не підписані ним, не відповідають вимогам діючого законодавства України щодо форми здійснення правочинів (обовязкова письмова форма з підписанням документа усіма сторонами правочину).

Суму основної заборгованості в розмірі 16057,63 гривень відповідач визнав. В задоволенні решти позовних вимог просив суд відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі Анкета-заява), яку підписано відповідачем ОСОБА_1 та представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 10).

Оскільки Анкета-заява підписана обома сторонами, а сума основної заборгованості визнається відповідачем у повному обсязі (16057,63 гривень) суд вважає цей документ таким, що підтверджує наявність кредитних зобовязань відповідача перед позивачем.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Вищевикладене, в поєднанні з положеннями Анкети-заяви та фактичним визнанням відповідачем суми заборгованості за тілом кредиту, призводить суд до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 16057,63 гривень.

Анкетою-заявою, яка підписана відповідачем та представником позивача, не встановлено розміру процентів за користування кредитними коштами, які має сплачувати відповідач ОСОБА_1 та не встановлено його обовязку щодо сплати процентів за кредитом.

Однак, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищезазначені положення закону та у випадку не встановлення договором розміру процентів після спливу визначеного у договорі строку їх повернення, слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України.

Вказана правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України по справі № 6?1412цс16 від 07 вересня 2016 року та враховується судом у відповідності до вимог статті 3607 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проценти за користування кредитними коштами, виходячи зі встановленої суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі, визначеному за кожен конкретний період проведення розрахунку процентів та з урахуванням діючої в період розрахунку облікової ставки Національного Банку України.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, який позивач долучив до позовної заяви (а.с. 7, 8) початком прострочення платежів за кредитом є 30 червня 2012 року. В період з цієї дати та до дня проведення розрахунку позовних вимог (30 квітня 2016 року) розмір заборгованості за тілом кредиту неодноразово змінювався.

При цьому, позивачем в розрахунку здійснено диференційоване нарахування процентів на поточну (стовпчик 3 в розрахунку заборгованості) та на прострочену (стовпчик 5) заборгованість та визначено частку з заборгованості, на яку проценти позивачем не нараховуються (стовпчик 4).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним при розрахунку суми процентів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, врахувати сумарно поточну та прострочену заборгованість за тілом кредиту, віднявши від отриманої суми значення частки заборгованості, на яку банком проценти не нараховуються.

Розрахунок процентів можна виразити в наступній таблиці, де в графі «Період» зазначено період, за який здійснюється нарахування суми процентів; в графі «Сума боргу» зазначено суму поточної та простроченої заборгованості за вирахуванням суми боргу, на яку не нараховуються проценти; в графі «Кількість днів» міститься сумарна кількість днів у періоді, за який нараховуються проценти; графа «Облікова ставка НБУ» містить відомості щодо визначеної Національним Банком України облікової ставки в періодах, за які здійснюється розрахунок; в графі «Сума процентів за період» визначено суму процентів, нарахованих за обліковою ставкою НБУ в кожному з періодів.

Первинну інформацію щодо зазначених вище обставин суд визначає на підставі відповідних відомостей, зазначених в розрахунку заборгованості, який здійснено позивачем та не спростовано відповідачем.

ПеріодСума боргу (грн.)Кількість днівОблікова ставка НБУСума процентів за період (грн.)
30.06.201204.07.20121616,9557,50 % (постанова правління НБУ № 102 від 21.03.2012)1,66
05.07.201205.07.20124150,4810,85
06.07.201218.07.20124264,481311,39
19.07.201219.07.20124894,4811,01
20.07.201220.07.20123694,4810,76
21.07.201221.07.20124534,4810,93
22.07.201223.07.20125374,4822,21
24.07.201225.07.20127454,4823,06
26.07.201226.07.201210782,4812,22
27.07.201205.08.201213486,481027,71
06.08.201206.08.201211609,4812,39
07.08.201210.08.201211399,4849,37
11.08.201226.08.201211294,481637,13
27.08.201205.09.201210539,081021,66
06.09.201206.09.201214293,9812,94
07.09.201208.09.201214713,9826,05
09.09.201210.09.201213683,4625,62
11.09.201209.10.201213893,462982,79
10.10.201212.10.201215954,5039,83
13.10.201218.10.201215584,50619,21
19.10.201219.10.201215017,5813,09
20.10.201221.10.201214967,5826,15
22.10.201224.10.201214912,5839,19
25.10.201226.10.201214802,5826,08
27.10.201207.11.201213968,581234,44
08.11.201209.11.201213274,5225,46
10.11.201211.11.201212749,5225,24
12.11.201212.11.201212644,5212,60
13.11.201221.11.201213484,52924,94
22.11.201224.11.201213594,5238,38
25.11.201225.11.201213814,5212,84
26.11.201226.11.201213811,8312,84
27.11.201209.12.201215477,831341,34
10.12.201210.12.201214991,0013,08
11.12.201212.12.201216041,0026,59
13.12.201224.12.201216251,001240,07
25.12.201222.01.201316248,402996,82
23.01.201311.03.201315796,3748155,80
12.03.201314.03.201314171,0338,74
15.03.201325.03.201313539,611130,60
26.03.201327.03.201313418,1125,51
28.03.201315.05.201313126,0349132,16
16.05.201307.06.201312558,012359,35
08.06.201309.06.201312578,0125,17
10.06.201310.06.201312578,0117,00 % (постанова правління НБУ № 209 від 09.06.2013)2,41
11.06.201313.06.201312598,0137,25
14.06.201304.07.201312043,602148,50
05.07.201325.07.201311508,782146,35
26.07.201312.08.201310768,671837,17
13.08.201326.08.201310768,67146,50 % (постанова правління НБУ № 315 від 09.08.2013)26,85
27.08.201329.08.201310727,7835,73
30.08.201303.09.201310306,0659,18
04.09.201325.09.201310173,652239,86
26.09.201320.10.201310172,772545,29
21.10.201311.11.20139386,682236,78
12.11.201322.11.20138622,741116,89
23.11.201330.12.20138642,743858,49
31.12.201310.02.20148662,744264,79
11.02.201414.04.20148702,746397,64
15.04.201424.04.20148702,74109,50 % (постанова правління НБУ № 212 від 14.04.2014)22,65
26.12.201405.02.201516986,374214,00 % (постанова правління НБУ № 719 від 12.11.2014)273,64
06.02.201503.03.201516986,372619,50 % (постанова правління НБУ № 81 від 04.02.2015)235,95
04.03.201511.03.201516986,37830,00 % (постанова правління НБУ № 154 від 02.03.2015)111,69
12.03.201512.03.201516450,03113,52
13.03.201528.03.201516290,1716214,23
29.03.201528.04.201516216,2331413,18
29.04.201527.08.201516057,631211596,96
28.08.201524.09.201516057,632827,00 % (постанова правління НБУ № 557 від 27.08.2015)332,59
25.09.201521.04.201616057,6321022,00 % (постанова правління НБУ № 627 від 02.03.2015 (рівень облікової ставки в розмірі 22,0 % продовжено постановами правління НБУ № 750 від 29.10.2015, № 894 від 17.12.2015 та № 40 від 28.01.2016)2032,50
22.04.201630.04.201616057,63919,00 % (постанова правління НБУ № 278 від 21.04.2016)75,23
ВСЬОГО:6810,60

Загальна сума процентів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 6810,60 грн.

Стосовно іншої частини позовних вимог слід зазначити наступне.

Підписуючи Анкету-заяву від 31 січня 2011 року, сторони не погодили строк дії кредитного договору. Будь-яких додаткових зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як-то сплати комісій, пені в разі порушення основного кредитного зобовязання, або будь-яких штрафів, підписаною обома сторонами Анкетою-заявою не передбачено.

Натомість, Анкета-заява містить посилання на Умови та Правила надання банківських послуг та на тарифи ПриватБанку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини, які вчиняються між фізичною та юридичною особою, мають бути укладені в письмовій формі.

Статтею 207 ЦК України встановлено вимоги до письмової форми правочину: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи вищевикладене та оскільки «Умови та Правила надання банківських послуг», які долучені позивачем до матеріалів справи, не містять підпису відповідача ОСОБА_1, суд констатує відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при спільному підписанні Анкети-заяви від 31 січня 2011 року, сторонами розумілись саме ті «Умови та Правила…», які долучені позивачем до матеріалів справи і саме в тій редакції. Відповідач також заперечує факт підписання ним будь-яких документів окрім анкети-заяви та факт ознайомлення його з «Умовами та Правилами…» в будь-якій редакції.

При цьому суд враховує правові висновки з аналогічних питань, яких дійшов Верховний Суд України в Постановах: № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року; № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року та № 6-757цс15 від 01 липня 2015 року.

У відповідності до абзацу 2 ч. 1 ст. 3607 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати надані позивачем «Умови та Правила…» (а.с. 13-22) невідємною частиною договору від 31 січня 2011 року, який укладено сторонами у вигляді Анкети-заяви.

Будь-яких інших доказів щодо обґрунтованості заявлення до стягнення сум пені, комісії та штрафів, позивачем до справи не долучено.

Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені, комісії та штрафів.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 22868 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 23 копійки заборгованості за кредитним договором, з яких: 16057 (шістнадцять тисяч пятдесят сім) гривень 63 копійки заборгованість за тілом кредиту; 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 60 копійок проценти за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 907 (девятсот сім) гривень 03 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.В. Нікітін