Дата документу 16.12.2016
Справа № 0814/2843/2012
Провадження № 4-с/334/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., при секретарі Нестеркно Ю.І., розглянула у судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ у звязку з виконанням рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у сумі 7204, 95 грн. та понесених судових витрат 214,60 грн.

У скарзі вказує, що постановою державного виконавця ВП №52184836 від 09.09.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що на підставі п.1ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вважає, що дії державного виконавця не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий пропущений не був, т.я. виконавчий лист був предявлений до виконання у встановлені законом строки. В ході його виконання державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує пенсію в органах Пенсійного фонду України у Дергачівському районі харківської області , у звязку з чим на підставі п. 10. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було направлено до ВДВС Дергачівського РУЮ , між тим 25.11.2015 року виконавчий лист було привернуто стягувачу.

Відповідно ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг с троку поновлюється

Повторно виконавчий документ було предявлено до виконання 17.08.2016 року, тобто, як вважає заявник, у межах строків звернення його до виконання.

Заявник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС, визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52184836 від 09.09.2016 року; зобовязати Дніпровський ВДВС вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі, доводи скарги підтримує і просить її задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС у судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просить с д розглядати справу без його участі, заперечень на скаргу не надав.

Дослідивши докази та матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2012 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, з останньої на користь позивача стягнуто суму основного боргу 7204, 95 грн. та суму судових витрат 214,60 грн.

03.10.2012 року видано виконавчий лист, який 31.10.2014 року повернуто стягувачу у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Дергачівському районі Харківської області .

25.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області виконавчий лист повернуто стягувану та розяснеyо, що повторно виконавчий документ може бути предявлений до виконання у строк до 25.11.2016 року.

Між тим, постановою від 09.09.2016 року держаним виконавцем Дніпровського ВДВС ОСОБА_2 ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом установлено, що повторно вказаний виконавчий документ було предявлено до виконання разом з заявою про примусове виконання рішення суду 17.08.2016 року, про що свідчить відмітка канцелярії Дніпровського ВДВС.

Таким чином, виконавчий документ було предявлено до виконання в межах строків, установлених Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_2 не відповідають приписам закону, а отже, є незаконними, а прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, ст. ст. 22,23, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У х в а л и в :

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 з приводу прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52184836 від 09.09.2016 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 ВП №52184836 від 09.09.2016 року відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у сумі 7204, 95 грн. та понесених судових витрат 214,60 грн..

Зобовязати державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у сумі 7204, 95 грн. та понесених судових витрат 214,60 грн. підставі виконавчого листа № 0814/2843/2012, виданого 03.10.2012 15.07.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.