overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7198/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1538/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Буленка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що при виготовленні тексту рішення були допущені описки у його змісті.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а у змісті ухвали судді апеляційного суду підлягають виправленню наступні описки.

Так, у третьому абзаці ухвали на другій сторінці її тексту помилково було записано слово «ноновлення» замість «поновлення». Окрім цього, у резолютивній частині зазначеного рішення суду лишнім є посилання на оскарження ухвали в частині визначення суми судового збору, оскільки питання щодо судового збору цією ухвалою не вирішувалося.

Виходячи з вищенаведеного, слід виправити вказані описки, допущені в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені при виготовленні тексту ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року.

У третьому абзаці ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року на другій сторінці її тексту замість слова «ноновлення» вважати вірним слово «поновлення».

У резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року виключити слова «в частині визначення суми судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ОСОБА_7

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1
Справа № 615/1112/16-ц
У Х В А Л А

26.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 20 з надвірними будівлями по вул. Новоселів в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області, якими добросовісно заволоділи, продовжують вільно безперервно володіти та користуватись з 17.05.1996 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір в передбаченому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

П.1 ч.2 ст.4 цього Закону передбачає, що при подачі позовної заяви майнового характеру, судовий збір обчислюється в розмірі 1% розміру ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок № 20 по вул. Новоселів в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області, виготовленого КП 09.11.2011 року «БТІ», інвентаризаційна вартість будинку становить 225006 грн.

Відповідно до квитанцій №№ 0.0.593398178.1, 0.0.593397798.1 від 01.08.2016 року, №№ 4_12, 7_12 від 29.03.2016 року, позивачами сплачено судовий збір на загальну суму по 240,61 грн. кожен, замість правильного 2250,06 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/234/2016
Справа № 537/3909/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 291 грн. 26 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 710 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 121 грн. 94 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Одеського Національного медичного університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського Національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги заявнику слід уточнити дату оскаржуваної ухвали апеляційного суду. Оскільки оскаржується ухвала апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року, а додається ухвала апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Одеського Національного медичного університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позові позивач зазначив, що:

-22.10.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак у порушення вимог п. 7 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» позивач не вказав на який строк укладено угоду та не зазначив якими доказами підтверджується факт отримання кредиту відповідачем (отримання картки);

-про стягнення заборгованості за комісією у сумі 17912,64 грн, однак позивачем не вказано яким саме пунктом договору передбачено такі нарахування та коли таке порушення було допущено.

-відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 19.10.2016 відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, у розмірі 1785,73 грн, однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцентбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позові позивач зазначив, що:

-11.06.2013 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак у порушення вимог п. 7 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» позивач не вказав на який строк укладено договір та не зазначив якими доказами підтверджується факт отримання кредиту відповідачем (отримання картки);

-відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 28.11.2016 відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми позову, однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором;

-відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, але із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка змінювалася, однак дані обставини жодним чином не викладені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.09.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» вересня 2016 року м.Харків № 639/6535/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 129/2277/16-ц
Провадження по справі № 2/129/715/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка

без участі сторін та їх представників розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

19.08.2016 р. до суду заявлено уточнені 06.12.2016 р. вимоги про визначення позивачу додаткового строку три місяці для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер його батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина у виді спадкового майна, позивач є спадкоємцем за заповітом від 09.08.2010 р. належної покійному земельної ділянки площею 1,3714 га на території Кіблицької сільської ради на підставі державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 21.05.2008 р., спадкоємцем 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 та майнового паю є рідний брат позивача ОСОБА_2, через тривале ділове перебування в 2012-2013 р.р. в АР Крим з поважної причини пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в письмовій заяві просив позов задовільнити без його участі через наявність усіх доказів обґрунтованості вимог (а.с.65).

Відповідач письмово вимоги визнав повністю і безумовно, просив справу розглянути без його участі. (а.с.66).

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. батька ОСОБА_3 з поважних причин, а відповідач ОСОБА_2 визнав позов повністю і безумовно, то задля захисту спадкових прав позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці йому необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 р. після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: