Справа № 676/377/16-ц
Номер провадження 2/676/585/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 04.12.2014 р. позичила відповідачці гроші в сумі 297851,00 грн. які вона зобовязалася повернути на протязі 2015 р. про що написала розписку в присутності свідків. Згідно розписки відповідачка зобовязалася щомісячно сплачувати грошові кошти по можливості однак жодного платежу протягом вказаного в розписці терміну не зробила, кошти не повернула. На неодноразові звернення не реагує. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачки на її користь кошти в сумі 297851,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. В письмових запереченнях направлених на адресу суду відповідачка вказує, що розписку писала під примусом, кошти отримувала від сина позивачки, кошти були витрачені на господарську діяльність, ними користувався і син позивачки, в рахунок погашення боргу в неї забрали дві машини.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.12.2014 р. між сторонами було укладено договір позики згідно якого відповідачка зобовязалася повернути позивачці протягом 2015 р. 297851,00 грн. Із змісту розписки вбачається, що вона написана власноручно без тиску в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Догвором позики також передбачено, що відповідачка зобовязалася щомісячно проплачувати суму по можливості.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.3 зазначеної статті позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ст.1051 ЦК України встановлено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Оскільки факт отримання коштів та зобовязання їх повернути протягом 2015 р. підтверджуються оригіналом розписки, який приєднаний позивачем до матеріалів справи, відповідачем не надано суду належних доказів підтверджуючих повернення нею позивачці отриманих коштів, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 627, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 297851,00 грн. заборгованості по договору позики від 04.12.2014 р., 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 2427,31 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В