АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7206/16 Справа № 199/995/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 988ВІ1 від 30.04.2014 року, яка виникла станом на 29.09.2015 року в сумі 12687,63 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом - 9984,83 грн.; заборгованість по відсоткам - 169,70 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1359,44 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 220,58 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 786,42 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 166,67 грн., а також судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., а всього 14065 грн. 63 коп. (а.с.77).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с105).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 111-119).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2014 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 988ВІ1, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 14477,58 грн. зі сплатою 20,00 % річних строком погашення кредиту до 29 квітня 2016 року (а.с.7-14).

Однак, умови договору відповідач належним чином не виконала, в зв'язку з чим, станом на 29.09.2015 року, заборгованість за кредитним договором складає 12687,63 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 9984,83 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 169,70 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1359,44 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 220,58 грн.;

- розмір інфляційних витрат за кредитом - 786,42 грн.;

- розмір інфляційних витрат за відсотками - 166,67 грн (а.с.5-6).

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з їх доведеності, обґрунтованості та наявності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі вищенаведених обставин та норм закону колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про слухання справи колегією суддів приймаються до уваги, однак висновків суду про обов'язок позичальником повернути кредит згідно кредитного договору, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанком» та ОСОБА_4 не спростовують.

Доводи апеляційної скарги щодо не надіслання вимоги про дострокове повернення боргу, не приймаються до уваги, оскільки обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Посилання апелянта на те, що розрахунок заборгованості банком здійснено станом на 29.09.2015 року та не досліджено сплату кредитних коштів після зазначеної дати, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК, так як банком заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором за період по 29.09.2015 року. та позов судом першої інстанції розглянуто саме в цих межах.

У разі часткового погашення відповідачем заборгованості після 29.09.2015 року, питання зменшення розміру заборгованості може бути вирішено під час виконання рішення. Сума заборгованості станом на 29.09.2015 року апелянтом не заперечується.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що відповідає вимогам ст..231, 214 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: