АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7760/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4992 992,47грн; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2008 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №002-83/2008 на відкриття кредитної лінії на суму 3947000,00грн строком до 23.07.2018. У подальшому 11.09.2008 сторони укладали Додаткову угоду №1 до кредитного договору щодо збільшення суми кредитної лінії до 5890 000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5% річних, а в разі порушення строків повернення кредиту 23% річних. Відповідно до виписки по особовому рахунку позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі.

Позичальник свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №13644/15-45 від 30.11.2015 розмір заборгованості ОСОБА_5 по тілу кредиту станом на 06.12.2013 становив 4171866,32грн, розмір простроченої заборгованості по кредиту - 736043,32грн, по процентах - 821223,21грн та за прострочення процентів по кредиту - 788051,86грн; підстави для нарахуванні пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом відсутні.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 17.04.2014 назва ПАТ «Банк Кіпру» змінена на ПАТ «НЕОС Банк».

28.11.2014 ПАТ «НЕОС Банк» як правонаступник усіх прав та обов'язків АТ «Банк Кіпру» уклав договір факторингу №3-11/14-Ф з ТОВ «Дата Майнінг Груп», за яким позивач набув статусу нового кредитора за договором кредиту з ОСОБА_5

Вважаючи, що ОСОБА_5 неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором і має заборгованість у визначеному висновком судово-економічної експертизи розмірі, виходячи з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, суд першої інстанції задовольнив їх в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсотках та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення пені з підстав їх недоведеності.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дата Майнінг Груп» відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для вирішення спору, неврахування яких потягло ухвалення незаконного і несправедливого рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання (його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - ст.610 ЦК України) настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст.611 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є учасники правовідносин, що виникли у зв'язку із укладенням кредитного договору - кредитор і боржник (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Оскільки встановлено, що 28.11.2014 за договором факторингу №3-11/14-ФПАТ «НЕОС Банк» як правонаступник усіх прав та обов'язків АТ «Банк Кіпру» відступив ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права грошової вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №002-83/2008 від 24.07.2008 (т2ас148-154), а також установлена, не заперечується представником відповідача і підтверджується наявними у матеріалах справи доказами заборгованості ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором станом на 06.12.2013 у розмірі 4171866,32грн заборгованості по тілу кредиту + 736043,32грн простроченої заборгованості + 821223,21грн заборгованості по процентах + 788051,86грн простроченої заборгованості по процентах, що у загальній сумі складає 6517204,71грн (т2ас1-6), - правильним є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову в межах пред'явлених позовних вимог (5018576,44грн за мінусом пені 25583,97грн = 4992992,47грн - т1 ас 2-4).

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору факторингу №3-11/14-Фвід 28.11.2014, укладеного між ПАТ «НЕОС Банк» та ТОВ «Дата МайнінгГруп», а тому апеляційний розгляд даної справи неможливий до вирішення спору про визнання договору факторингу недійсним, - не заслуговують на увагу з огляду на те, що на зазначені обставини в обгрунтування своїх заперечень проти позову про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5 не посилався і вони не були предметом розгляду у даній справі, а обраний боржником спосіб захисту його прав у порядку позовного провадження з окремими самостійними вимогами в іншій справі щодо обставин, які мають значення при вирішенні спору про стягнення заборгованості, не унеможливлюють його вирішення у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.08.2014 про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором в сумі 5018576,44грн на предмет іпотеки - земельну ділянку шляхом продажу її з прилюдних торгів, яке набрало законної сили, а тому стягнення заборгованості у даній справі призведе до подвійного стягнення, - не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Сам по собі факт наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не дає підстав уважати вирішеним питання виконання зобов'язань боржника за кредитним договором та припинення договірних правовідносин сторін за відсутності реального виконання зобов'язання. У судовому засіданні під час апеляційного розгляду представники обох сторін не заперечували того факту, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.08.2014 не виконано у зв'язку з неможливістю його виконання.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у даній справі про стягненням заборгованості за кредитним договором відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до стягнення на користь кредитора.

З тих же підстав не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача про те, що станом на день укладення договору факторингу 28.11.2014 набрало законної сили рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.08.2014, а тому ТОВ «Дата Майнінг Груп» не отримало право вимоги за кредитним договором. Сам по собі факт чинного на момент укладення договору про уступку права вимоги рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки без його реального виконання не дає підстав уважати відсутнім (припиненим) право вимоги кредитора за невиконаним борговим зобов'язанням.

З огляду на викладене суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними в матеріалах справи і дослідженими судом доказами, яким суд дав належну оцінку у відповідності до ст.212 ЦПК України порядку, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять у собі посилань на обставини, які відповідно до ст.309 ЦПК України можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна