ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6834/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 14388,33 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі договору від 22 червня 2012 р. ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних. Вона зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками та перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, але зобов'язання за договором порушила і станом на 31 травня 2016 р. має заборгованість в загальному розмірі 14388,33 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 1032,25 грн., заборгованість по процентах в сумі 9394,73 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 2800 грн. та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 661,35 грн. (процентна складова).

Представник позивача, явку якого суд визнав обов'язковою, в судове засідання повторно не з'явився, раніше позивач подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 також подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

22 червня 2012 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банком) та ОСОБА_2 (клієнтом) шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір, предметом якого є видача банком клієнту кредитної картки у національній валюті України за тарифним пакетом «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с. 6, 7).

Сторони договору погодили, що заява ОСОБА_2 разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, суд дійшов висновку, що сторони уклали договір кредитування рахунку, який є договором приєднання, умови якого встановлені банком в Умовах та Правилах надання банківських послуг і Тарифах. Такий договір може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до запропонованого договору в цілому.

Договором передбачено, що за користування кредитною лінією протягом 55 днів пільгового періоду нарахування процентів здійснюється по ставці 0,01% річних, а за користування кредитною лінією понад встановлений строк клієнт сплачує проценти в розмірі 2,5% в місяць (30% річних).

За умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» клієнт зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти щомісячно, до 25 числа місяця, який слідує за звітним, в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.

У випадку несвоєчасного погашення заборгованості на суму понад 50 грн. на строк п'ять і більше днів, клієнт сплачує пеню в розмірі базової процентної ставки (30% річних) за кожний день прострочки та 1% від від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць. За порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань понад 120 днів умови кредитування передбачають сплату штрафів в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

Судом встановлено, що банк відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок, видав кредитну картку та здійснював їх обслуговування.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, ОСОБА_2 порушила зобов'язання по щомісячному погашенню кредиту та нарахованих процентів, що обумовило виникнення заборгованості.

Відтак станом на 31 травня 2016 р. загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 становив 14388,33 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 1032,25 грн., заборгованість по процентах в сумі 9394,73 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 2800 грн. та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 661,35 грн. (процентна складова) (а.с. 4-5).

Відповідно до положень статті 1069 ЦК України права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 гл. 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 1054, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

7 грудня 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник позичальника ОСОБА_3 уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 22 червня 2012 р. та генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, відповідно до умов яких борг ОСОБА_2 за кредитним договором перевели на ОСОБА_3 та домовилися про зменшення розміру заборгованості до 5129,38 грн. і погашення цієї суми одноразовим платежем (а.с. 58, 59).

Відтак на підставі додаткової угоди відбулася заміна боржника у зобов'язанні, що виникло з кредитного договору, а з укладенням угоди про реструктуризацію заборгованості кредитор та новий боржник фактично замінили первісне зобов'язання новим кредитним зобов'язанням на встановлених угодою умовах.

Судом встановлено, що 7 грудня 2016 р. новий боржник ОСОБА_3 на виконання умов генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості сплатив визначену у ній суму боргу в розмірі 5129,38 грн. одноразовим платежем на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2016 № 161207В 1DT920987PZZX (а.с. 57).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки з укладенням додаткової угоди та генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості відповідач ОСОБА_2 перестала бути боржником, а зобов'язання, яке виникло на підставі укладеного з нею кредитного договору, припинилося заміною його новим зобов'язанням, яке до того ж виконане, суд відмовляє у позові за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: