29.12.2016 Провадження № 2/311/1482/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, в якому просить визнати кредитний договір № ZPVAGK00002557 від 22 серпня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 з використанням нечесної підприємницької практики та визнати п.7.1 кредитного договору № ZPVAGK00002557 від 22 серпня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в частині сплати позичальником щомісячної комісії на користь банку в розмірі 0,2% від суми наданого кредиту недійсним з моменту укладення кредитного договору, зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити зарахування сплаченої комісії в рахунок погашення тіла кредиту.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, обґрунтування, предмет та зміст позову носять нечіткий та неконкретний характер, а саме: предметом заявлених позовних вимог зазначено позивачем як «визнання кредитного договору недійсним», при цьому у п.3 змісту позову позивач просить визнати недійсним лише в певній (окремій) частині, а саме п.7.1 кредитного договору № ZPVAGK00002557 від 22 серпня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Також у п.3 змісту позову позивач також просить зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити зарахування сплаченої комісії в рахунок погашення тіла кредиту, при цьому чітко не зазначає суму сплаченої комісії, яка повинна бути зарахована в рахунок погашення тіла кредиту, не зазначено за яким саме кредитним договором та укладеним між якими саме сторонами, оскільки застосування наслідків недійсності правочину залежать від того, чи було його виконано.

Крім того, на обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог, до позовної заяви долучений лише один документ: Постанова Верховного Суду України від 16.11.2016 року, при цьому, жодного документального підтвердження щодо укладання між сторонами по справі будь-якого правочину, у тому числі оспорюваного, з додатками до нього, до матеріалів позовної заяви взагалі не долучено.

Також, у колі осіб, які беруть участь у справі, та у тексті позовної заяви на обґрунтування позовних вимог, позивачем по справі зазначений ОСОБА_1, проте з незрозумілих причин у змісті позову (п.1) йдеться про визнання недійсним кредитного договору № ZPVAGK00002557 від 22 серпня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, який позивачем по справі не являється. Вказані розбіжності та невідповідності у позовній заяві жодним чином не оговорені та не усунені.

Крім того, у колі осіб, які беруть участь у справі зазначена ОСОБА_3, проте позивачем не вказано на стороні кого саме приймає участь вказана третя особа (на стороні позивача чи на стороні відповідача), чи заявляє, чи не заявляє третя особа самостійних вимог щодо предмета спору та повні анкетні дані вказаної третьої особи на теперішній час (при наявності відповідних змін щодо її прізвища).

Також, повне та належне найменування відповідача по справі ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» позивачем у поданій до суду позовній заяві також не зазначено.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року позивачеві судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримана 23 грудня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 08.12.2016 року недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 08.12.2016 року уточнена позовна заява із чітким визначенням предмету та змісту заявлених позовних вимог на адресу суду не надійшла.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені,

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4