Ухвала

іменем україни

13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля від добросовісного набувача за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у серпні 2015 року йому стало відомо про те, що 15 квітня 2009 року від його імені на ім'я його сина від першого шлюбу - ОСОБА_6 - видана довіреність на розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 530», 2006 року випуску, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 На підставі цієї довіреності автомобіль був знятий з обліку для продажу.

Позивач зазначав, що довіреність він не підписував, про її існування дізнався у серпні 2015 року, на час видачі довіреності він перебував на лікуванні в Австрії.

З урахуванням зазначеного позивач просив визнати недійсною з моменту укладення довіреність від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 15 квітня 2009 року; витребувати автомобіль марки «BMW 530», 2006 року випуску, від добросовісного набувача.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що позивач не довів позовних вимог (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірна довіреність на розпорядження автомобілем ним не видавалась та не підписувалась і що указаний автомобіль вибув з його володіння. Судом першої інстанції було роз'яснено позивачу зміст ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 143 ЦПК України, однак позивач не звертався до суду з заявою про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик