Справа №481/1920/15-ц 14.07.2016 14.07.2016 14.07.2016
Справа № 484/882/16ц
Провадження № 22ц-784/1460/16 Головуючий у 1-й інстанції Сотська С.О.
Категорія 42 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 5 травня 2016 року

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Група - УМГ» (Інформаційного агентства «Преступности.НЕТ»), ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Група - УМГ» (ТОВ «ОСОБА_3 Група - УМГ», товариство, Інформаційне агентство «Преступности.НЕТ») про визнання недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію інформацію, поширену 4 березня 2016 року на сайті інформаційного агентства ТОВ «ОСОБА_3 Група - УМГ», через мережу Інтернет, а саме сторінку Інтернет - видання «Преступности.НЕТ».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, він зазначав, що у коментарії ОСОБА_4 вона поширила недостовірну інформацію, щодо нього. Так, вказуючи, що на передодні її побиття молодими людьми (хлопцем і дівчиною), вона передала в прокуратуру документи відносно незаконної діяльності голови Первомайської організації партії ВО «Батьківщина» ОСОБА_2, який являється дядьком хлопця, який побив її, тому пов'язує своє побиття з професійною діяльністю. Так в публікації ОСОБА_4 вказувала, що вона «… на дядю вот этого парня, которые меня бил со своей девушкой написала заявление в прокуратуру, за то, что он взял незаконно ставки при предыдущем председателе, арендует помещение сельского совета под магазин, продает там свои продукты»; вона вказувала, що повязує це «… это только с этим (заявлением в прокуратуру - ПН), потому что та девушка, которую я видела первый раз в жизни, такие гадости мне говорила. Это говорит о том, что она осведомлена очень. А исходит все это от их дяди. Он возглавляет у нас партию "Батьківщина" в Первомайске».

Тим самим відповідачка безпідставно звязала конфлікт з його діяльністю як голови місцевої партії, його підприємницькою діяльністю. Також вона безпідставно звинуватила його у злочині, а саме в організації замаху на її побиття.

Посилаючись на викладене, позивач просив, визнавши згадану інформацію недостовірною, зобовязати ОСОБА_4 спростувати інформацію шляхом розміщення на згаданому веб сайті вказаного видання повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення та публікації резолютивної частини рішення та стягнути на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2016 року в задоволенні позову про спростування відомостей, поширених ТОВ «ОСОБА_3 Група - УМГ», на сторінці Інтернет-видання на веб сайті https:// ТОВ « ОСОБА_3 Група УМГ» у публікації : «Глава сельсовета Лукашовки связывает свое избиение с профессиональной деятельностью», які не відповідають дійсності, зокрема про те, що «на Николаевщине председатель Лукашовского сельского совета ОСОБА_4 связывает свое избиение с профессиональной деятельностью, так как накануне происшествия она передала в прокуратуру документы относительно незаконной деятельности главы Первомайской городской организации партии ВО «Батьківщина» ОСОБА_5 , который является дядей избившего его парня»;» Честно говоря, я все это связываю со своей профессиональной деятельностью. То, что я сделала замечание не было решающим в их поведении. Я на дядю вот этого парня, которые меня бил со своей девушкой написала заявление в прокуратуру, за то, что он взял незаконно ставки при предыдущем председателе, арендует помещение сельского совета под магазин, продает там свои продукты»; «Я связываю это только с этим (заявлением в прокуратуру - ПН), потому что та девушка, которую я видела первый раз в жизни, такие гадости мне говорила. Это говорит о том, что она осведомлена очень. А исходит все это от их дяди. Он возглавляет у нас партию «Батьківщина» в Первомайске. А побили меня его племянники ОСОБА_6 - это его двоюродного брата ОСОБА_6 дети. Все в селе, все депутати, все кто работает, все знают об этом и занимаются этим вопросом. Об этом знает и прокуратура, и милиция».

Додатковим рішенням того ж суду від 17 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду від 5 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_4 надіслала до апеляційного суду письмові заперечення, в яких просить відхилити апеляційну скаргу.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є головою Лукашівської сільської ради, а ОСОБА_2 - приватним підприємцем та головою Первомайської міської партії ВО «Батьківщина».

У січні - лютому 2016 року, ОСОБА_4 як голова Лукашівської сільської ради, зверталась до правоохоронних органів та прокуратури, з приводу перевірки законності дій ОСОБА_2 по використанню майна, яке перебувало у нього в оренді. Так, вона зверталася до начальника Первомайського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, керівника Первомайської місцевої прокуратури щодо незаконного використання ОСОБА_2, на її думку, комунального майна під магазин, незаконного укладення договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення. Також, вона оскаржувала постанову про закриття кримінальної справи відносно позивача.

1 березня 2016 року в с. Лукашівка між ОСОБА_4 та іншими мешканцями села відбувся конфлікт. Як зазначає відповідачка, на зроблені нею зауваження щодо непристойної поведінки молодого чоловіка, він та його співмешканка побили її. Наявність конфлікту не заперечують сторони.

З приводу вказаної події ОСОБА_4 звернулася до правоохоронних органів. На час розгляду спору обвинувальний акт відносно вказаних осіб направлений до суду.

ТОВ «ОСОБА_3 Група - УМГ» є власником доменного імя «nеws. pn» для використання в інформаційній діяльності електронної адреси та розміщення веб сайту (сторінка Інтернет видання «Преступности.НЕТ»). Представник відповідача не заперечував, що є власником веб сайту, на якому розміщені спірні відомості.

Товариство виступило засновником інформаційного агентства та отримало 21 листопада 2011 року свідоцтво про державну реєстрацію інформаційного агентства. Інформаційне агентство не зареєстровано як юридична особа та не наділено правом діяти від свого імені. У звязку з чим, саме ТОВ «ОСОБА_3 Група - УМГ» діє як субєкт інформаційної діяльності, та в силу ст. 1 Закону України «Про інформаційні агентства» фактично набуло статусу інформаційного агентства.

На власній сторінці Інтернет - видання «Преступности.НЕТ», товариством 4 березня 2016 року було розміщено публікацію, в якій містилися витяги інтервю із ОСОБА_4, яка виклала версію вказаних подій, дала оцінку діям правопорушників та висловила свою думку щодо мотивів їх дій. Враховуючи те, що діяльність ОСОБА_4 відносно перевірки законності дій позивача була відома мешканцям с. Лукашівка, вказані особи (які скоїли за твердженням позивачки протиправні дії) також є мешканцями села, а одна з них родичем позивача, ОСОБА_4, повязала їх відношення до неї з її діями відносно ОСОБА_2

Позивач скористався наданим йому ч. 1 ст. 277 ЦК України правом на відповідь у тому ж засобі масової інформації та в свою чергу також дав діям відповідачки свою оцінку.

Встановивши, що у публікації викладені особисті міркування ОСОБА_4 з приводу причин згаданого конфлікту, а викладена інформація є оціночним судженням, що є реалізацією конституційного права відповідачки, передбаченого ст. 31 Конституції України, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про захист честі гідності та ділової репутації. При цьому, суд обґрунтовано врахував відсутність достовірних доказів, які б доводили, що згадані вище висловлювання ОСОБА_4 мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача.

Доводи в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають обставинам справи, змісту вказаної публікації та вимогам закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Також, негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів.

Як виходить з вказаних нормативно правових актів та розяснень в Постанові Пленуму Верховного Суду України, предметом судового захисту не є оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обовязок відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В публікації не має відомостей та прямого обвинувачення позивача в скоєнні злочину, організації нападу на ОСОБА_4 Її міркування, що агресивна поведінка відносно неї згаданих осіб повязана з оцінкою її діяльності відносно позивача, висловлена в пристойній формі, у виразах, які прийнятні в спілкуванні людей, як було вказано, є реалізацією її права на свободу висловлення, що гарантоване законом. Критична оцінка дій і поведінки позивача, навіть в контексті думки щодо мотивів дій інших осіб, не може визнаватися інформацією, яка принижує його честь або ділову репутацію та підлягати спростуванню.

За викладеного колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду від 5 травня 2016 року. Постановляючи ухвалу, колегія суддів виходить з меж і доводів апеляційної скарги, в якій оскаржено лише згадане рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я. Мурлигіна

Судді : В.І. Козаченко

ОСОБА_7