Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві письмову заяву представника скаржника ОСОБА_1, про відвід судді Малинникова О.Ф., як головуючого в справі № 2-11/11 (провадження 4-с/761/33/2016), за скаргою ОСОБА_2, стягувача, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, ОСОБА_5 Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій по виконанню судового рішення, -

в с т а н о в и в:

В процесі розгляду справи № 2-11/11, за скаргою ОСОБА_2, стягувача, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, ОСОБА_5 (звільнився) Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій по виконанню судового рішення.

Через загальну канцелярію суду представником скаржника ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. до розгляду справи № 2-11/11, по суті, як головуючому в цій справі № 2-11/11 з викладених в ній підстав.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені в установленому законом порядку. Через загальну канцелярію суду представником скаржника ОСОБА_4 подана заява про розгляд заяви про відвід судді Малинникову О.Ф. за її відсутності.

Суд вивчивши заяву про відвід судді вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в своїй письмовій заяві представник скаржника ОСОБА_1, зазначила, що суддя Малинников О.Ф. був штучно обраний для розгляду зазначеної скарги, так як при авто розподілі задавались такі критерії для штучного виключення суддів (зменшення кандидатів) з кола суддів з яких відбувалось обрання, ті дані (критерії) не відповідали дійсності. Також скаржник зазначила, що порушені строки розгляду даної скарги. Враховуючи вищевикладене, на думку представника скаржника ОСОБА_1 є всі підстави сумніватися у неупередженості судді Малинникова О.Ф. до заявника (стягувача), у його об'єктивності та небезсторонності.

Вирішуючи письмову заяву представника заявника про відвід судді Малинникову О.Ф., суд виходить із положень ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте будь-якої особистої, прямої чи побічної заінтересованості в результаті справи суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. не має, доказів, які б підтверджували таку заінтересованість, або необ'єктивність упередженість, в процесі розгляду справи у даному засіданні не встановлено.

За таких обставин підстав для задоволення усної заяви представника скаржника про відвід судді, а також за п. 4 ст.20 ЦПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлено.

До того ж, щодо питання, яке стосується затягування в розгляді та призначенні розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судова справа 2-11/11 за скаргою ОСОБА_2 була передана для вирішення питання про відкриття провадження судді Маліновській В.М. (а.с. 5).

Відповідно до доповідної записки судді Маліновської В.М., а саме підпунктів 2.3.3 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (а.с. 6), ця справа була перерозподілена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ 01-24-1280, від 15.10.2015 року на головуючого суддю Малинникова О.Ф.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2015 року (а.с. 8) замінено суддю Маліновську В.М. на головуючого суддю Малинникова О.Ф. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: некоректно задані відомості, що впливають на авто розподіл (категорія справи, табель, тощо), розпорядження керівника апарату № 01-24-1280 від 15.10.2015 року.

Відповідно до підпису в журналі прийняття суддею справ цивільною канцелярією 16 жовтня 2015 року (п'ятниця) справа передана судді для вирішення питання про її відкриття та прийняття до свого провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року вирішено питання про відкриття провадження в цій скарзі та призначено судове засідання на 03 листопада 2015 рок на 08 год. 30 зв. В приміщенні суду з направленням цієї ухвали сторонам.

В судовому засіданні 03 листопада 2015 року представником скаржника було заявлено відвід головуючому судді Малинникову О.Ф.. Ухвалою судді Шевченіквського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року У задоволенні письмової заяви представника заявника ОСОБА_1, про відвід судді Малинникова О.Ф. як головуючого в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності - відмовлено. Окрім цього всудовому засіданні представником скаржника заявлено усне клопотання про витребування журналу реєстрації вихідної кореспонденції із записами з 07.08.2015 року по 01.11.2015 року, яке було задоволено головуючим суддею Малинниковим О.Ф. По справі оголошено перерву до 09 грудня 2015 року для надання вищезазначених копій документів, повторного виклику начальника ВДВС ШРУЮ у м. Києві Хорішко О.О., державного виконавця Гречух О.Я., для направлення запиту до відділу кадрів ГУЮ в м. Києві стосовно державного виконавця Гречух О.Я.

Судове засідання 09 грудня 2015 року було знято зі складу в зв'язку з тим, що головуючий суддя Малинников О.Ф. перебував на лікарняному та оголошено перерву по справі до 26 січня 2016 року.

В судовому засіданні 26 січня 2016 року представником скаржника заявлено клопотання про витребування доказів та оголошено перерву до 22 березня 2016 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року зобов'язано начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Хорішко Олександра Олександровича, (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) для встановлення дійсних обставин в справі надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал акту передачі головним державним виконавцем Гречух О.Я. виконавчого провадження № 48382123 та оригінал письмового доручення начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Хорішко Олександра Олександровича, щодо передачі виконавчого провадження № 48382123 державному виконавцю для виконання після звільнення головного державного виконавця Гречух О.Я..

22 березня 2016 року судове засідання знято зі складу в зв'язку з тим, що головуючий суддя Малинников О.Ф. перебував на лікарняному та оголошено перерву по справі до 18 квітня 2016 року.

В судовому засіданні 18 квітня 2016 року представником скаржника заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження скарги від 09.10.2015 року із вимогами скарги від 06.11.2015 року.

Ухвалою судді Шевченіквського районного суду від 18 квітня 2016 року клопотання представника заявниці про об'єднання справи № 2-11/11 (провадження № 4-с/761/33/2016) за скаргою ОСОБА_2, стягувача, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, ОСОБА_5 (звільнився) Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій по виконанню судового рішення та справ судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. № 2-11/11, які об'єднанні ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, яким присвоєно номер провадження 4-с/761/92/2016, які в свою чергу об'єднані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, яким присвоєно номер провадження 4-с/761/52/2016 - задоволено.

Також 18 квітня 2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено окрему ухвалу. Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Керівника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для вирішення питання викладених обставин в ухвалі суду. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві окремої ухвали повідомити суд.

По справі оголошена перерва до 26 травня 2016 року.

26 травня 2016 року судове засідання знято зі складу в зв'язку з тим, що головуючий суддя Малинников О.Ф. перебував на лікарняному та оголошено перерву по справі до 14 липня 2016 року.

В судове засідання 14 липня 2016 року представник скаржника ОСОБА_4 не зявилась, подала через загальну канцелярію суду заяву про розгляд клопотання про відвід, клопотання про об'єднання скарг та клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 14 липня 2016 року представник скаржника ОСОБА_1 не з'явилсь, надал через загальну канцелярію суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що просить без неї не розглядати клопотання про обєднання скарг в одне провадження, чим представник скаржника затягує розгляд скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Вирішуючи письмову заяву представника скаржника про відвід судді Малинникову О.Ф., суд виходить із положень ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте будь-якої особистої, прямої чи побічної заінтересованості в результаті справи суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. не має, доказів, які б підтверджували таку заінтересованість, або необ'єктивність упередженість, в процесі розгляду справи у даному засіданні не встановлено.

Так як розгляд справи № 2-11/11 (провадження № 4-с/761/33/2016) по суті не розпочато.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів упередженості судді в розумінні положень ст. 20 ЦПК України.

Тому на підставі викладеного та керуючись: ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні письмової заяви представника скаржника ОСОБА_1, про відвід судді Малинникова О.Ф., як головуючого в справі № 2-11/11 (провадження 4-с/761/33/2016), за скаргою ОСОБА_2, стягувача, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, ОСОБА_5 Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій по виконанню судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.