Справа № 2-1316/17/11 Провадження № 2-в/450/2/16
УХВАЛА

про визначення підсудності заяви

22 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у справі № 2-1316/8/11 за його позовом до ВАТ „Львівагротранссервіс про відміну рішень загальних зборів ВАТ „Львівагротранссервіс, в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року та у цивільній справі № 2-1316/17/11 за його позовом до ВАТ „Львівагротранссервіс про поновлення на роботі, в частині відновлення більшості матеріалів справи, -

встановив:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1316/8/11 про відміну рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівагротранссервіс».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі про відновлення частини втраченого провадження.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ «Львівагротранссервіс» у частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року, закрито розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ «Львівагротранссервіс» та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі.

Ухвалою ВССУ від 20 січня 2016 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року у частині закриття розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження щодо відновлення матеріалів справи, що знаходяться у справі № 1316/2-17/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі, скасувано, справу в цій частині передано для розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Із мотивувальної частини ухвали ВССУ від 20 січня 2016 року слідує, що у заяві про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 порушував питання також про відновлення частини матеріалів справи, що знаходяться у справі № 1316/2-17/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції не врахував, що справа № 1316/2-8/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів та справа № 1316/2-17/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі є різними цивільними справами, у яких були відкриті різні провадження, а тому заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1316/2-8/11 шляхом відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року, а також про відновлення частини матеріалів справи, що знаходяться у справі № 1316/2-17/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі, не можуть розглядалися в одному провадженні.

Також, судом касаційної інстанції наголошено про необхідність, при наявності для цього підстав, застосувати ст. 126 ЦПК України.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.04. 2016 року задоволено заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. про самовідвід у судовому розгляді заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1316/8/11 про відміну рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівагротранссервіс».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04. 2016 року задоволено заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського В.Є. про самовідвід у судовому розгляді заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1316/8/11 про відміну рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівагротранссервіс».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03. 2012 року задоволено заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. про самовідвід у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10. 2006 року задоволено заяву про самовідвід судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішення чергових загальних зборів.

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України всі судді Пустомитівського районного суду Львівської області, які наділені повноваженнями здійснювати правосуддя, обмежені в праві розглядати заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у справі № 2-1316/8/11 за його позовом до ВАТ „Львівагротранссервіс про відміну рішень загальних зборів ВАТ „Львівагротранссервіс, в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року та у цивільній справі № 2-1316/17/11 за його позовом до ВАТ „Львівагротранссервіс про поновлення на роботі, в частині відновлення більшості матеріалів справи.

Зазначені обставини свідчать про необхідність виконання вимог ч. 3 ст. 25 ЦПК України, за приписами якої, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

При визначенні підсудності судом враховується те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1; те, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; те, що відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку, про необхідність визначити за Залізничним районним судом м. Львова, який найбільш територіально наближений до Пустомитівського районного суду Львівської області, підсудність заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у справі № 2-1316/8/11 за його позовом до ВАТ „Львівагротранссервіс про відміну рішень загальних зборів ВАТ „Львівагротранссервіс, в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року та у цивільній справі № 2-1316/17/11 за його позовом до ВАТ „Львівагротранссервіс про поновлення на роботі, в частині відновлення більшості матеріалів справи. Тому, зазначену заяву про відновлення втраченого провадження належить передати для розгляду Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 3 ст. 25, ст. 209, 210 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у справі № 2-1316/8/11 за його позовом до ВАТ „Львівагротранссервіс про відміну рішень загальних зборів ВАТ „Львівагротранссервіс, в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року та у цивільній справі № 2-1316/17/11 за його позовом до ВАТ „Львівагротранссервіс про поновлення на роботі, в частині відновлення більшості матеріалів справи передати для розгляду Залізничному районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у справі № 2-1316/8/11 за його позовом до ВАТ „Львівагротранссервіс про відміну рішень загальних зборів ВАТ „Львівагротранссервіс, в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року та у цивільній справі № 2-1316/17/11 за його позовом до ВАТ „Львівагротранссервіс про поновлення на роботі, в частині відновлення більшості матеріалів справи передати Залізничному районному суду м. Львова на підставі цієї ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

СуддяОСОБА_2