УХВАЛА

1 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича про визнання дій незаконними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Несен В.А. було посвідчено довіреність на бланку ВЕІ 3717966, зареєстровану в реєстрі за № 2823, згідно якої він уповноважує ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кожен з яких має право діяти окремо і незалежно один від одного, бути його представниками в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань з розглядом їх у суді, що його стосуватимуться, та приймати від його імені будь-які рішення на свій розсуд. У цей день, 6 грудня 2006 року він не міг знаходитися у кабінеті нотаріуса, бо близько 9-ї години ранку після телефонної розмови зі слідчим ОВС СВ РОВС та ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9, він, на вимогу останнього, поїхав приміщення УБОЗУ за адресою: пр. ім. Г «Правда», 40 у м. Дніпропетровську, а о 10.00 год. цього дня він був затриманий слідчим ОСОБА_9 у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, і більше цього дня з приміщення УБОЗУ не виходив. Позивач стверджує, його підпис у довіреності підроблено. Вважає, що відповідач своїми діями, а саме тим, що посвідчив довіреність від його імені без його згоди, без його участі та без вільного волевиявлення, порушив його особисті немайнові права.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу НесенаВолодимира Андрійовича про визнання дій незаконними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

О.В.Попович