Справа № 713/1287/16-ц
Провадження №2/713/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору №014/05/221 від 24.04.2007 року удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом про визнання кредитного договору №014/05/221 від 24.04.2007 року удаваним правочином до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні, після оголошення складу суду, роз'яснення права на відвід, дослідження матеріалів справи, представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання та надала заяву про відвід головуючому судді Кибич І.А., посилаючись на те, що суддя Кибич І.А. вже розглядав справу щодо сторін у справі і видав заочне рішення і вже присуджував оплачувати кошти з ОСОБА_3 банку. Крім того, щодо розгляду колишніх справ на суддю було написано ряд скарг на суддю Кибича І.А., що на їх думку дає підстави стверджувати, що у судді Кибича І.А. після цього є упередженість щодо сторони ОСОБА_3 та її представників ц це підтверджується також тим, що суддя Кибич І.А. всупереч висновкам експерта не призначив судово-економічну експертизу, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав заяву.

В судовому засіданні представник відповідача вважав заяву безпідставною.

Суд, заслухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кибича І.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Кибич І.А. не підпадає під дію жодного із пунктів, викладених в ст.ст.20, 21 ЦПК України, а заявника не було наведено жодних обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що будь-яких дій і обставин, які б вказували на упередженість, прояв необ'єктивності та які б викликали сумнів у безсторонності з боку судді, судом - не вбачається, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Кибича І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору №014/05/221 від 24.04.2007 року удаваним правочином, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич