Провадження № 2/522/8207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у розмірі 16 835.83 грн.

Представник позивачки ОСОБА_2, діючий по довіреності, в судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. з тих підстав, що суддя Домусчі Л.В. є на його думку упередженою при розгляді даної справи, оскільки першу судову повістку позивачка отримала з запізненням 15.11.2016р, а судовий виклик на сьогоднішнє засідання отримала лише вчора, тобто не три дні відповідно до ст..74 ЦПК України.

Відповідачі в судове засіданні не заявились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином- -02.12.2016р,13.12.2016р., про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, будь яких заяв з приводу неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до слідуючого висновку.

Згідно супровідного листа про відправку судової ухвали про відкриття провадження вбачається, що всім учасникам ухвалу було направлено та здано до експедиційного відділу суду 24.10.2016р.

В матеріалах справи також наявне поштове повідомлення , з якого вбачається, що позивачка отримала ухвалу про відкриття провадження по справі 12.11.2016р., таким чином спростовуються твердження що позивачем було отримано вказану ухвалу лише 15.11.2016р..

Крім того з супровідного листа про відправку судових повісток після судового засідання 07.11.2016р., вбачається, що всім учасникам було направлено виклики та здано до експедиційного відділу суду 08.11.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

За сенсом поданої заяви, позивач посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тобто посилається на існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Такі посилання є необґрунтованим, та безпідставними.

Також суд вважає таку заявлену підставу відводу як упередженість судді у цій справі такою, що є необґрунтованою та не відповідає дійсності.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Оскільки позивачкою не обґрунтовано обставин, на які вона посилається в клопотанні про відвід, суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді Домусчі Л.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.12.2016