Справа № 489/3545/16-ц
Номер провадження 2/489/2045/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Куцовій Д.І.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно договору дарування батько позивачки ОСОБА_5 та його дружина відповідачка ОСОБА_4 подарували їй квартиру АДРЕСА_1. При укладенні договору сторони домовились, що дарувальники мають право проживати та бути зареєстрованими в цій квартирі та безоплатно користуватись нею. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. батько позивачки ОСОБА_5 помер. Після його смерті та до теперішнього часу відповідачка продовжує проживати у вказаній квартирі. ОСОБА_3 має намір використати належну їй на праві власності квартиру для власного проживання або проживання членів її сім'ї , однак відповідачка ОСОБА_4 чинить їй перешкоди в користуванні зазначеною нерухомістю, не впускає її до квартири, не надає ключі тощо.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її до житла, а також стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, посилаючись на те, що на час подачі позову через певні непорозуміння дійсно мало місто чинення перешкод з боку відповідача, проте зазначала, що на цей час конфлікт може бути вирішено мирним шляхом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про народження ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в рівних частках по ? частині кожному на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ММНО Поліщук Л.В. 07.06.2003 р. за реєстром № 1482.

07.04.2006 р. між ОСОБА_5, ОСОБА_4 - з однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої сторони, був укладений Договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Другої Миколаївської держаної нотаріальної контори Рибачук О.В.

Відповідно до умов вказаного Договору дарування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_3 цілу квартиру АДРЕСА_2.

Згідно п. 11 Договору дарування сторони домовились, що дарувальник та дарувальниця мають право проживати та бути зареєстрованими в подарованій квартирі і безоплатно користуватись нею.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ст.ст. 718, 719 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_5 помер.

Після його смерті та до теперішнього часу відповідачка ОСОБА_4 продовжує проживати в АДРЕСА_3

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідачка проживає у належній їй на праві приватної власності квартирі, однак вона не відчиняє позивачці двері та не впускає її до квартири, чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні її квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, вона має право володіти, користуватись та розпоряджатись нею на власний розсуд, в тому числі використовувати її для власного проживання та проживання членів своєї родини.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 316, 317, 391, 717, 718, 719 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 123, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_4

Вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова