Справа №203/5057/16-ц
Провадження №2/0203/1595/2016
20.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, усунення перешкод у користуванні власністю,
31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі зареєстровано колишніх її власників відповідачів. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою, усунення позивачеві перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку у ній (а.с.а.с. 2, 3, 13).
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі до суду не зявилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва від 14.05.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий №245), договору купівлі-продажу частки квартири від 15.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий №256), договору дарування частки квартири від 15.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий №264), позивач є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 5 10).
Дотепер у квартирі зареєстровані її колишні власники відповідачі (а.с.а.с. 11, 27, 29).
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.
Судом встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув право власності на спірну квартиру на підставі відповідних правочинів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі на разі дійсно зареєстровані у спірній квартирі.
Таким чином, факт реєстрації відповідачів у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, і позов підлягає задоволенню шляхом усунення позивачеві перешкод у реалізації його прав на власність.
Позов у частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою, задоволенню не підлягає, оскільки правових підстав для цього суд не знайшов.
Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю і скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення складено 22 грудня 2016 року.
Суддя М.О. Католікян