overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості загальним розміром 25 056 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з абзацом 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК України, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 18 219 грн. 43 коп., пеню у сумі 1 198 грн. 07 коп., інфляційні витрати у сумі 4 900 грн. 70 коп., три процентів річних у сумі 738 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Тобто, штраф та пеня є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання, стягнення якого не передбачено п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки заявник просить стягнути з боржника крім заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням інфляційні витрати, три процентів річних ще і пеню, що не передбачено п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити Концерну „Міські теплові мережі, що їх вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа №242/3419/16-ц
Провадження №2/242/1124/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.07.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.08.2016 року позивачем усунено недоліки.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з наступних підстав.

Позивач звертаючись до суду із відповідним позовом просив визнати договір поруки №734-07-МКП від 23.11.2007 року укладений між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» припиненим.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (АТ «Банк «Фінанси та кредит») зазначено: м.Київ, вул. Артема, б.60, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вирішення питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», здійснюється судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 115, 122, 235, 257, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання припиненим договору поруки повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва, та розяснити позивачу, повернення сплаченого судового збору може бути вирішено судом за його клопотанням.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
29.09.2016 ЄУН 337/3427/16-ц
Провадження № 2/337/1653/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 (до перейменування вул. Задніпровська) в місті Запоріжжі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити проведення судового засідання на 25 жовтня 2016 року на 09:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
УХВАЛА

№ 336/2795/16-ц

пр. 2/336/1816/2016

м. Запоріжжя 4 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

У позові вказує, що вона та ОСОБА_3, проживаючи спільно однією сімєю, придбали автомобіль, квартиру по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, а також внесли ряд депозитів у банках.

Проте у 2016 році ОСОБА_3 помер, а його спадкоємцем є відповідач, тому позивач просить визнати за нею право власності на ? частину вказаного спірного майна.

До канцелярії суду, до початку слухання справи по суті, звернувся відповідач із зустрічним позовом, за яким зазначив, що позивач та ОСОБА_3, перебуваючи у зареєстрованому між собою шлюбі, придбали квартиру по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, проте така була зареєстрована за позивачем, тому відповідач, як спадкоємець після померлого у 2016 році брата ОСОБА_3, просить суд визнати за ним право власності на ? частку вказаної квартири у порядку спадкування за законом.

Проте, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до провадження разом із первісним, оскільки обидва позови виникають з різних правовідносин (ст. 74 СК України та ст. 22 КпШС України), при цьому спільний розгляд позовів не є доцільним, бо за позовами заявлені різні вимоги, що не можуть зарахуватися, а задоволення зустрічних вимог не може виключити задоволення первісного позову, бо сторони просять суд визнати за ними право власності на різне спірне майно.

Керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті як зустрічного до провадження по цій цивільній справі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у справі спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із своїм позовом в загальному порядку цивільного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/4589/15
УХВАЛА

(протокольна)

«9» листопада 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду відповідачем - ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4» кредитної справи ОСОБА_2 та належним чином засвідчену копію договору застави транспортного засобу тип : легковий автомобіль седан, марка : Toyota, номер кузову SB1BR56L60E178080, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним в порядку ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Закритого акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4 банк» належним чином засвідчену копію договору застави транспортного засобу тип: легковий автомобіль седан, марка: Toyota, номер кузову SB1BR56L60E178080, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повідомити чи були виконані відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору №5190546 від 10.01.2007 року шляхом передачі стягувачу ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4» транспортного засобу легковий автомобіль седан, марка: Toyota, номер кузову SB1BR56L60E178080, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначені документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Уповноважити відповідача - ОСОБА_3, вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження № 2/522/7564/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І,
розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання 20.12.2016 року зявився представник позивача ОСОБА_2 яка підтримала раніше надане клопотання суду клопотання про витребування доказів, а саме:
Витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 який заперечував протии задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованносты за житлово-комунальны послуги.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника Ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.
Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «08» лютого 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження № 2/470/287/16
Справа № 470/656/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи "Березнегуватський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом у якому зазначив, що між ним та відповідачем виник тривалий спір з приводу його незаконного звільнення з посади старшого економіста комунальної установи «Березнегуватський районний центр фінансово господарського обслуговування закладів та установ освіти», до якого призвели неправомірні дії посадових та службових осіб органів виконавчої влади при здійсненні ними своїх повноважень. про що свідчать рішення Березнегуватського районного суду та Апеляційного суду Миколаївської області. Після призначення на посаду т.в.о. начальника комунальної установи ОСОБА_2 з 12.11.2015 року остання постійно принижувала його честь, гідність, ділову репутацію розповсюджуючи про нього неправдиву інформацію на засіданні постійної комісії районної ради та у доповідних записках від 17.12.2015 року та 31.12.2015 року. Крім цього, під час розгляду справи Березнегуватським районним судом Миколаївської області за його позовом про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу не знайшли підтвердження підстави його звільнення викладені в оспорюваному наказі. Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, позивач просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності відомості поширені про нього відповідачем та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно вимог статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи "Березнегуватський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. Ф. Орлова
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/406/16
"28" âåðåñíÿ 2016 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Âèíîãðàäîâà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ  Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé Áàíê Â³åéá³ Áàíê â îñîá³ óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà ë³êâ³äàö³þ ÏÀÒ  Â³åéá³ Áàíê, ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, ïî ñïðàâ³ ¹ 2-945/09, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé Áàíê Â³åéá³ Áàíê â îñîá³ óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà ë³êâ³äàö³þ ÏÀÒ  Â³åéá³ Áàíê çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, ïî ñïðàâ³ ¹ 2-945/09.
Ðîçãëÿíóâøè âêàçàíó çàÿâó, òà äîäàí³ äî íå¿ ìàòåð³àëè, ñóääÿ ââàæàº, ùî çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äñóäíà Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ââàæàº ìîæëèâèì ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé Áàíê Â³åéá³ Áàíê â îñîá³ óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà ë³êâ³äàö³þ ÏÀÒ  Â³åéá³ Áàíê, ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, ïî ñïðàâ³ ¹ 2-945/09, ïðèçíà÷èòè 07 ëèñèòîïàäà 2016 ðîêó, íà 09.40 ãîäèíó, â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 19 â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.