Ухвала

іменем україни

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, на обґрунтування якого посилалася на те, що вона з 31 березня 2006 року до 07 серпня 2015 року працювала в Криворізькому факультеті Національного університету «Одеська юридична академія» на посаді бібліографа 2 категорії з повним робочим днем. Наказом ректора університету від 30 березня 2015 року № 1025-24 без згоди позивача їй надано відпустку без збереження заробітної плати строком на 183 дні. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету «Одеська юридична академія» про скасування наказу про надання відпустки без збереження заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди скасовано наказ ректора університету від 30 березня 2015 року № 1025-24, стягнуто заборгованість заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 6 756 грн 86 коп., 113 грн 60 коп. матеріальних збитків, 2 тис. грн моральної шкоди. У цій справі відкрито виконавче провадження № 48065535 про стягнення грошової суми в розмірі 6 756 грн 96 коп. Відповідачем у добровільному порядку за рішенням суду було сплачено 113 грн 60 коп. матеріальних збитків, 2 тис. грн моральної шкоди. Проте в частині виплати заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 6 756 грн 86 коп. рішення суду не виконано. 12 жовтня 2015 року на картковий рахунок ОСОБА_3 були перераховані заборговані кошти в розмірі 6 756 грн 86 коп., однак 07 серпня 2015 року ОСОБА_3 звільнилась з роботи за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Відповідач фактично розрахувався з нею 12 жовтня 2015 року, затримка розрахунку при звільненні складає 44 робочих днів, тому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 5 208 грн 72 коп., який просила стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Національного університету «Одеська юридична академія» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 серпня 2015 року до 11 жовтня 2015 року включно в розмірі 5 208 грн 72 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

У касаційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення указаного позову й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості вказаних позовних вимог.

На підставі наявних у справі доказів апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що на момент звільнення позивача відповідач не мав заборгованості із виплати грошових сум, вказаних у вищезазначеному рішенні, у зв'язку із добровільним його виконанням.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено. Суд касаційної інстанції не може встановлювати факти, які не були встановлені в рішенні.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

А.В.Маляренко