overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3549/16-ц
№ 2/688/1169/16
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві до ОСОБА_2 позивач ОСОБА_3 просить інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 в мережі інтернет у відеоролику під назвою «Про директора ЗОШ № 1 ОСОБА_4», визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача ОСОБА_3 та зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію у такий самий спосіб, який вона була поширена, опублікуванням відповідного змісту, та просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просив з метою встановлення належного відповідача у даній справі витребувати від ДП «Український мережевий інформаційний центр» інформацію про власників веб-сайтів www.facebook.com та www.youtube.com.

Заслухавши сторони, представника позивача, які не заперечували в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України Про телекомунікації від 18 листопада 2003 року N 1280-IV адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року за №447-р «Про адміністрування домену.UA», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр»

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, залучення до участі у справі належного відповідача, яким у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особу якого позивач повинен установити, перевірки законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог та заперечень проти них, необхідно витребувати у ДП «Український мережевий інформаційний центр» інформацію про власників веб-сайтів www.facebook.com та www.youtube.com.

На підставі ст. 137 ЦПК України, керуючись ч.3 ст. 56 Закону України Про телекомунікації від 18 листопада 2003 року N 1280-IV,

суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у ДП «Український мережевий інформаційний центр» інформацію про власників веб-сайтів www.facebook.com та www.youtube.com.

По справі оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 607/6802/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2484/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З таким рішенням суду не погодилося ЖБК «Файне місто 2» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 року), судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Рахунку отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 562/2609/16-ц
У х в а л а

"04" листопада 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної частки (паю) на території Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З роз'яснень, які містяться в абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У позовній заяві позивач зазначив, що звернувся до приватного нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, однак йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ №0076184, на підставі якого спадкодавця ОСОБА_2 20 липня 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спірне майно, зареєстроване в реєстрі за №2-662.

Проте, до позовної заяви не долучено відповідно до "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, мотивованої письмової постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлючого документу (якого саме) та неможливість отримання за запитом нотаріуса дублікату сертифіката на право на земельну частку (пай) внаслідок його втрати.

Ураховуючи викладене, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.

за участі секретаря - Севрюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ПІРЕУС БАНК МБК» - Василик Дмитра Володимировича про виправлення допущеної у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства» ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції згідно Договору у сумі 31 645,29 грн.

Проте, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп. замість правильного стягнення на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не з'явились. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково в резолютивній частині рішення суду була допущена вказана описка, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі №759/16024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства» ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку та викласти правильно 3 абзац резолютивної частини рішення суду:

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 21.02.1998р.) на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під'їзд 7, , Рахунок для перерахування стягнутих коштів: № 0038, ЄРДПОУ 20034231, отримувач: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», Банк отримувача: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Семаніва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2587/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1645/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справа дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року було зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у звязку із призначенням по справі судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз, виконання яких доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справа дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 24 січня 2017 року. Про день і час слухання справи повідомити учасників процесу:

-ОСОБА_1 (Хмельницький р-н, с. Ружичанка, вул. Нова, буд. 24/3)

-Представника ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Хмельницький р-н, с. Ружичанка, вул. Нова, 24/3)

-Службу у справах дітей Хмельницької РДА (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2)

-Приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_9(м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 42/1. к.21)

-ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (79000, м. Львів, вул. Я.Матейки, буд. 8)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1983/16-ц

Провадження № 2/414/636/2016

м. Кремінна

02 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2016 року на 09 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1048/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Березівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою, посилаючись на те, що 5 серпня 2016 року вона звернулася до Пенсійного фонду щодо оформлення пенсії. Під час перевірки наданих нею документів, в трудовій книжці було виявлено що її дівоче прізвище було закреслене та замість нього написано шлюбне прізвище на російській мові «ОСОБА_1» та вказано зліва на аркуші що прізвище було змінено на російській мові «ОСОБА_1» на підставі паспорта НОМЕР_1 виданий Березівським РВВС 6 грудня 1979 року. Встановлення цього факту заявниці потрібно для оформлення пенсії. У зв`язку з цим їй було рекомендовано звернутися до суду.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 7 серпня 1976 року заявниця уклала шлюб та взяла прізвище чоловіка «ОСОБА_1» (а.с.7).

Також встановлено, що в трудовій книжці, яка була заповнена 10 травня 1976 року та видана ОСОБА_1 було змінене прізвище з ОСОБА_1 на «ОСОБА_1»(а.с.9).

Факт належності заявниці трудової книжки підтверджується свідоцтвом про одруження, відповідно до якого вона змінила прізвище та паспортом(а.с.4-6,7).

Як слідує з пояснень заявника, вважати які недостовірними у суду підстав немає, при зміні прізвища в трудовій книжці була допущена орфографічна (технічна) помилка, а саме: прізвище було помилково написано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що є на даний час обставиною, яка реально перешкоджає їй оформити пенсію.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вищезгаданий правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка, належить саме ОСОБА_1.

Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне заявнику для оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка, яка була заповнена 10 травня 1976 року та видана ОСОБА_1 та в подальшому в якій прізвище з ОСОБА_1 на «ОСОБА_1» було змінене, належить саме ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4902/16
19 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
01.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 12.10.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 2015 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, надав заяву, згідно якої позов визнав, просив розглядати справу без його участі.
Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом відповідно до ст.174 ЦПК України не встановлено.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 12.10.2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції, актовий запис №589.
Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час розгляду справи проживає із матір'ю.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 2015 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 12.10.2007 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції, актовий запис №589 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Бердоус».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Ñïðàâà ¹ 676/5338/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ñ/676/10/16
10 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. Êàì'ÿíåöü-Ïîä³ëüñüêèé
Ñóääÿ Êàì'ÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Øâåöü Î.Ä., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó äèðåêòîðà ÑÒÎÂ ÂÔ «Îáð³é» ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó Êàìÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ïî ñïðàâ³ ¹676/6014/13-ö â³ä 15.08.2013 ðîêó,-
Äèðåêòîð ÑÒÎÂ ÂÔ «Îáð³é» çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó Êàìÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ïî ñïðàâ³ ¹676/6014/13-ö â³ä 15.08.2013 ðîêó.
Ïîäàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.105 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
-íå çàçíà÷åíî êîíêðåòíî äàòó ñóäîâîãî íàêàçó, ÿêèé çàÿâíèê îñêàðæóº, îñê³ëüêè â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ çàÿâè çàçíà÷åíî äàòó ñóäîâîãî íàêàçó 15.08.2013 ðîêó, à â ðåçîëþòèâí³é  15.08.2016 ðîêó. Êîï³þ îñêàðæóâàíîãî ñóäîâîãî íàêàçó çàÿâíèê íå äîäàâ äî çàÿâè; íå çàçíà÷èâ äîêàç³â íåìîæëèâîñò³ äîäàòè êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó;
-çàÿâíèê íå çàçíà÷èâ îáñòàâèíè, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî ïîâíó àáî ÷àñòêîâó íåîá´ðóíòîâàí³ñòü âèìîã ñòÿãóâà÷à;
-íå çàçíà÷èâ äîêàç³â, ÿêèìè áîðæíèê îá´ðóíòîâóº ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à;
-íå äîäàíî äî çàÿâè äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ïîâíîâàæåííÿ ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà;
-çàÿâíèêîì íå çàçíà÷åíî òà íå äîäàíî äîêàç³â, ùî ïðî ³ñíóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó éîìó ñòàëî â³äîìî ëèøå â ëèñòîïàä³ 2016 ðîêó òà íå êîíêðåòèçîâàíî äàòó.
Â³äïîâ³äíî ÷.6 ñò.105 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî íåíàëåæíî îôîðìëåíî¿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çàñòîñîâóþòüñÿ íîðìè ñò..121 öüîãî Êîäåêñó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 105,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó äèðåêòîðà ÑÒÎÂ ÂÔ «Îáð³é» ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó Êàìÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ïî ñïðàâ³ ¹676/6014/13-ö â³ä 15.08.2013 ðîêó - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè. Â ðàç³ íå âèêîíàííÿ âèìîã çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà çàÿâíèêó áåç ðîçãëÿäó.