Справа №639/5164/15-ц
Провадження №2/639/1808/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року представник ТОВ «ФК «Факторинг Про» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Факторинг Про» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 531,99 грн., та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.01.2014 р. сталася ДТП за участю автомобіля «ГАЗ» під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Ніссан» під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого автомобіль «Ніссан» отримав механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП.

03 квітня 2014 року страховою компанією ПАТ «СК «Україна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 531,99 грн.

Представник позивача вказує, що оскільки відповідач не забезпечив технічно-справний стан автомобіля «ГАЗ», то ПАТ «СК «Україна» набула право вимоги до відповідача.

17 грудня 2015 року між ТОВ «ФК «Факторинг Про» та ПАТ «СК «Україна» було укладено договір факторингу, за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до позивача у справі.

У зв'язку з викладеним представник позивача і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник ТОВ «ФК «Факторинг Про» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 14 травня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що видано Поліс №АС/3975750. (а.с. 20)

ОСОБА_3 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до умов Договору, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ГАЗ-330202.414», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Строк дії Договору з 15.05.2013 року по 14.05.2014 року.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року встановлено, що 28.01.2014 року о 10.30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля б. 126/2 по вул. Плеханівській у м. Харкові, не простеживши за технічним станом автомобіля, допустив відєднання заднього лівого колеса свого транспортного засобу, яке зіткнулося з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України. (а.с. 13)

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 огляду транспортного засобу від 29.01.2014 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ніссан», номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження переднього бамперу, рамки державного номеру, державного номеру, посилювача бамперу, наповнювача бамперу. (а.с. 23)

Відповідно до п. 2 Договору страхування, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

29 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «СК «Україна» з Повідомленням про ДТП та з Заявою на виплату страхового відшкодування. (а.с. 15, 16)

06 березня 2014 року було проведено калькуляцію дефектів автомобіля «Нісаан», номерний знак НОМЕР_4, відповідно до якого вартість ремонту становить 9 121,97 грн. (а.с. 10-11)

31 березня 2014 року складено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого збитків становить 7 031,99 грн., а розмір страхового відшкодування становить 6 531,99 грн. (а.с. 22)

Умовами Договору страхування передбачено, що ліміт відповідальності встановлюється у розмірі 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну, при цьому розмір франшизи становить 500 грн.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

ОСОБА_3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

03 квітня 2014 року ПАТ «СК «Україна» було складено страховий акт №2014-01-28/002, згідно якого ОСОБА_2 підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі 6 531,99 грн. (а.с. 21)

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

При цьому, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. (ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

27 червня 2014 року грошові кошти в сумі 6 531,99 грн. були перераховані ПАТ «СК «Україна» на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк». (а.с. 19)

Отже, представник позивача вважає, що після виплати страхового відшкодування у ПАТ «СК «Україна» виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.

ОСОБА_3 п. «Г» ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року встановлено, що ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_1 не простежив за технічним станом автомобіля.

Таким чином, ПАТ «СК «Україна» має право регресної вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 531,99 грн.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

ОСОБА_3 п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відтак, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою власнику автомобіля «Ніссан», є безпосередній зв'язок, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування, виплачена ОСОБА_2 у розмірі 6 531,99 грн.

Також в судовому засіданні було встановлено, що 17 грудня 2015 року між ТОВ «ФК «Факторинг Про» (Фактор), з однієї сторони, та ПАТ «СК «Україна» (Клієнт), з іншої сторони, було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №1/17.12.2015. (а.с. 6-9)

Відповідно до умов даного договору, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобовязується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобовязаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.

ОСОБА_3 Додатку №1 (перелік прав вимог) до Договору про надання фінансових послуг факторингу №1/17.12.2015, до позивача у справі перейшло право вимоги за договором ОСЦПВВНТЗ №АС/3975750 від 14.05.2013 р., страхувальником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 10-12)

ОСОБА_3 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29 березня 2016 року представник ТОВ «ФК «Факторинг Про» повідомляв відповідача про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ОСЦПВВНТЗ №АС/3975750 від 14.05.2013 р. на користь ТОВ «ФК «Факторинг Про». (а.с. 28-29)

Таким чином, до ТОВ «ФК «Факторинг Про» перейшло право вимоги за договором ОСЦПВВНТЗ №АС/3975750 від 14.05.2013 р., страхувальником за яким є ОСОБА_1, та за яким ПАТ «СК «Україна» виплатило стразове відшкодування у розмірі 6 531,99 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1 378 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. (а.с. 2)

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 514, 979, 1077, 1187, 1191 ЦК України, ст. 6, 9, 12, 22, 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 4, 6, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 6 531,99 грн. (шість тисяч пятсот тридцять одна гривня 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» судовий збір у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович