Провадження № 2/761/2777/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»» про повернення банківських вкладів та стягнення процентів за користування грошовими вкладами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 10 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Відповідач) про повернення банківських вкладів та стягнення процентів за користування грошовими вкладами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є вкладником грошових коштів в ПАТ «КБ «Хрещатик» і, що між ним та Відповідачем 23 вересня 2013 року було укладено Договір № 222D-416230 банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячним приєднанням процентів до суми вкладу строком на 12 місяців. Вказує, що згідно умов договору, Відповідач прийняв від нього грошові кошти в сумі 109 000 доларів США з процентною ставкою 8,25% річних. Крім того, також зауважує, що 29 жовтня 2012 року між ним та Відповідачем був укладений інший Договір № 1025/2012-222 банківського вкладу «Капітал» в долах США із щомісячною сплатою процентів на строк 370 днів в розмірі 46589 доларів США з процентною ставкою 9,5 річних. Вказує, що після закінчення терміну цього депозитного вкладу, 01.11.2013 він уклав із Відповідачем новий Договір № 222D-436243 банківського вкладу «До дня заощаджень» в доларах США, із щомісячною сплатою процентів на строк 400 днів в розмірі 46964 доларів США з процентною ставкою 9% річних. Зауважує, що коли він звернувся в банк із вимогою повернути кошти, йому повідомили, що вклади на його ім'я у Відповідача не обліковуються. Зауважує, що на даний час триває досудове розслідування щодо обставин укладення цих договорів та операцій з коштами в рамках кримінального провадження. Вважає відмову Відповідача повернути кошти безпідставною та неправомірною. Просить суд стягнути із Відповідача на його користь борг за Договором № 222D-416230 банківського вкладу «Оберіг» в сумі 109 000 доларів США та борг за Договором № 222D-436243 банківського вкладу «До дня заощаджень» в розмірі 46964 доларів США.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що, на його думку, вимоги Позивача є безпідставними, оскільки грошові кошти за Договором № 222д-416230 в сумі 46589 доларів США були зняті вкладником після закінчення строку договору 1 листопада 2013 року, що підтверджується копією заяви на видачу готівки. Стосовно Договору № 222D-436243 банківського вкладу «До дня заощаджень» зауважив, що вказаний договір не обліковується на балансі Відповідача взагалі та жодних документів щодо його укладення у Відповідача немає. Крім того, зауважив, що у Позивача відсутня квитанція про внесення коштів за умовами Договору. При цьому зазначив, що НБУ відкликав банківську ліцензію та прийняв рішення про ліквідацію Відповідача, у зв'язку з чим Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення про початок процедури ліквідації Відповідача з 03.06.2016, яка передбачає особливу процедуру задоволення вимог кредиторів банку, встановлену нормами ст.ст. 44-45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З цих підстав просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить, що позов не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 222D-416230 банківського вкладу «Оберіг» в доларах США, з щомісячним приєднанням процентів до суми вкладу строком на 12 місяців з процентною ставкою 8,25% річних. Згідно умов договору, банк прийняв від Позивача грошові кошти в сумі 109 000 доларів США (а.с.7-9).

Також судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №1025/2012-222 банківського вкладу «Капітал» в доларах США із щомісячною сплатою процентів (370 днів). Згідно умов договору Позивач передав банку, а останній прийняв у вкладника на депозитний рахунок кошти в розмірі 46589,00 доларів США на строк до 01.11.2013р. із процентною ставкою 9,5% річних (а.с.11-13).

Крім цього, 01.11.2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 222D-436243 банківського вкладу «До дня заощаджень» в доларах США, з щомісячною сплатою процентів на строк 400 днів в розмірі 46964 доларів США з процентною ставкою 9% річних.

З урахуванням постанови Правління НБУ від 05.04.2016 р. № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.04.2016 р. прийнято рішення № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

За таких обставин, введення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту шляхом стягнення із Відповідача суми вкладів, суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»» про повернення банківських вкладів та стягнення процентів за користування грошовими вкладами - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :