№ провадження 2/646/1802/2016
Справа № 646/9175/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вказана позовна зава.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку позивач оцінює у 196658 грн.

25 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 25,7 м2, житловою площею 13,5 м2, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Тимурівців (ОСОБА_3)АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку здійснити певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2: квартиру, загальною площею 25,7 м2, житловою площею 13,5 м2, яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця В.Зубенко ( колишня назва „Тимурівців)АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 14846649.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов