АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/24/16 Справа № 208/712/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.43)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання у розмірі 5 422,29 грн. вирішено питання про судові витрати (а.с.69-70).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 09 липня 2015 року залишено без змін (а.с.109-110).

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 23 травня 2016 року він звернувся до КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» з клопотанням про організацію комісії для складення акту про відключення від мережі централізованого опалення у строк до 03 червня 2016 року.

03 червня 2016 року відповідна комісія за його місцем проживання не прибула, з урахуванням безпідставної відмови позивача у складенні акту про відключення його квартири від мережі центрального опалення та постачання гарячої води, у підтвердження вищезазначеного надає акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 03 червня 2016 року (а.с.122), що фактично виключає можливість виконання ним зобов'язання стосовно відповідного звернення до КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа».

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Цей перелік підстав є вичерпним. Зокрема, такими підставами, згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3-4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Виходячи з предмету даного позову, зазначені заявником обставини є не нововиявленими, а новими, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доказів щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами відповідно до положень ст.361 ЦПК України заявник також не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

З.М. Пономарь