Справа № 214/5164/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з заявою 15.09.2016, в якій просить суд: замінити первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» в рамках виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-7211/10, виданого 21.07.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 73272 грн. 12 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №396347Н451 від 22.03.2006, та судових витрат по справі за сплату судового збору в розмірі 366 грн. 36 коп. та витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.; видати дублікат вказаного судового наказу; поновити строк предявлення його до виконання.

Враховуючи, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулася заміна кредитора в зобовязаннях, у тому числі тих, що виникли на підставі кредитного договору №396347Н451 від 22.03.2006, представник заявника як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» просить замінити сторону виконавчого провадження на дійсного кредитора та стягувача. Оскільки у звязку із запровадженням в ПАТ «Дельта Банк» процедури ліквідації та частковою втратою документації, що стосується кредитної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №396347Н451 від 22.03.2006 через відсутність належного контролю за її переданням в момент зміни керівництва банківської установи, представник заявника просить видати дублікат судового наказу № 2н-7211/10, виданого судом 21.07.2010 та поновити строк для предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, згідно поданого клопотання просила справу розглянути за її відсутності, вимоги заяви підтримала, наполягала на її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікату судового наказу, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 22.03.2006 укладено кредитний договір № 396347Н451 (а.с. 4).

В звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2010 № 2н-7211/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 А(Г).І. на користь ПАТ «УкрСиббанк» 73272 грн. 12 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат по справі за сплату судового збору в розмірі 366 грн. 36 коп. та витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. (а.с. 19).

Одночасно суд звертає увагу, що додана до заяви копія судового наказу, не містить відмітки вступу його в законну силу та дати його видачі (а.с. 19).

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» не надає суду копію договору іпотеки (житлової нерухомості) на яку посилається в своїй заяві, в звязку з чим, суд не має можливості встановити чи був вказаний кредитний договір забезпечений ОСОБА_2 А(Г).І., та відповідно, що суми заборгованості підлягають солідарному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч.ч.1,5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для заміни сторони стягувача.

Стосовно предявлених вимог про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання із обгрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Як слідує з ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В частині видачі дублікату судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3(Г.). на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 73272 грн. 12 коп. та понесених судових витрат в загальній сумі 366 грн. 36 коп. та інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у розмірі 30 грн. та поновлення строку предявлення його до виконання, то суд не вбачає підстав для задоволення предявлених вимог і в цій частині, оскільки представником заявника не надано будь-яких належних доказів отримання в суді та предявлення на виконання до відповідних органів державної виконавчої служби даного судового наказу, що унеможливлює визначення доцільності видачі його дублікату судом в рамках даної справи, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права на звернення до суду з заявою про видачу його дублікату в майбутньому після встановлення обставин, які б визначали необхідність його видачі.

Крім того, заявником не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документі.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.