Провадження № 6/686/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Украгазбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаною заявою в якій зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2010 року у справі № 2-3207/2010 було стягнуто з неї на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №3842007/1О від 02.10.2007 року у сумі 175 205,72 доларів США та 39 651,64 гривень, з яких: прострочена заборгованість 12 932,33 доларів США; 144 316,58 доларів США строкова заборгованість по кредиту; 17956,81 доларів США прострочена заборгованість по процентам; 17 438,77 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 22 212,87 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів; а також 1700 судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також цим же рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3842007/1О від 02.10.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки двоповерховий будинок, загальною площею 332,1 кв.м та земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул.. Сагайдачного, 23. На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 11.10.2010 року був виданий виконавчий лист №2-3207, який був звернутий до примусового виконання. В рахунок викання рішення суду та погашення заборгованості за кредитом нею було сплачені на рахунок банку кошти у загальній сумі 189 458,95 доларів США та 7679,64 гривень, що повністю покривало її заборгованість перед стягувачем. У звязку з повним виконанням рішення суду та погашенням заборгованості перед стягувачем державним виконавцем Стець Д.Д. 03.12.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3207 від 13.05.2010 року. 01 серпня 2016 року вона отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №51736223 від 21.07.2016 року за яким було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3207/10 про стягнення з неї на користь ПАТ «Укргазбанку» грошові кошти у сумі 33 792 гривень з яких: 31972 гривень штрафних санкцій та 1820 гривень судових витрат. За таких обставин, враховуючи повне погашення заборгованості перед банком за виконавчим листом №2-3207 від 11.10.2010 року у виконавчому провадження № 22616393, вказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засідання заявник та її представник заяву підтримали просили її задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Зазначили, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором були видані три виконавчі листи: стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у сумі 175,205 доларів США та 39 651,64 гривень; стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості у сумі 175,205 доларів США та 39 651,64 гривень, а також стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки (житлового будинку), який належить ОСОБА_2 на праві власності. У 2013 році виконавче провадження, яке було відкрито за виконавчим листом про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2 було закрито у звязку з повним виконанням рішення суду. Вказане рішення було прийнято державним виконавцем на підставі наданих йому квитанцій про сплату боргу. За таких обставин виконавчий лист, який був виданий судом про стягнення з неї вказаної заборгованості не підлягає виконанню, оскільки борг по суті банку повернутий. Разом з цим банк повторно предявив вказаний виконавчий лист до виконання. Також просили врахувати, що кошти, які ними сплачувалися мали зараховуватися банком на погашення наявної заборгованості, яка була стягнута за рішенням суду, а не на розсуд банку.

Представник стягувача заперечив проти задоволення вказаної заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2010 року був задоволений позов ПАТ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитними договором у загальній сумі 175 205,72 доларів США та 39 651,64 гривень; також було вирішено в рахунок погашення наявної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_2 Вказане рішення суду набуло законної сили та на його підстав судом були видані три виконавчі листи: про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно. За кожним з них державної виконавчою службою були відкриті виконавчі провадження. Зазначила, що дійсно боржниками в рахунок погашення кредитної заборгованості здійснювали відповідні платежі. За весь період ними було сплачено у загальному розмірі 189 458,94 доларів США та відповідно повністю погашено стягнута за вищевказаним рішенням суду заборгованість за кредитом у сумі 175 205,72 доларів США. Решта суми здійснених боржниками проплат була направлена банком на погашення нарахованих відсотків у звязку з простроченням сплати суми боргу. Вказані відсотки нараховувалися банком у звязку з несвоєчасним погашенням боржниками заборгованості за кредитом до часу повної сплати тіла кредиту. Решта сума, що була стягнута за рішенням суду - 39 651,64 гривень (до складу якої входить пеня за несвоєчасну сплату кредиту та нарахованих відсотків а також понесені банком судові витрати), боржниками до теперішнього часу не погашена, а отже і підстав для визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню не має. Крім того, просила врахувати, що згідно поданих боржниками квитанцій рахунок на який вони сплачували заборгованість є рахунком на погашення кредитної заборгованості та вони здійснювали проплати у іноземній валюті (валюті виданого кредиту); погашення нарахованої пені та судових витрат мало здійснюватися у національній валюті та на інший рахунок, у звязку з чим банк не мав права зараховувати такі кошти на погашення пені та судових витрат. Також зазначила, що на запити державного виконавця стосовно надання інформації чи повністю був сплачений боржниками борг, банком неодноразово надавалися відповіді про неповне виконання рішення суду, у звязку з чим державний виконавець не мав законних підстав для закриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 Разом з цим зазначила, що про винесену у 2013 році постанову державного виконавця стосовно закриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 банку відомо не було, відповідну постанову стягував не отримував, та відповідно не оскаржував.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні пояснив, що дійсно на виконанні Першого ВДВС міста Хмельницького перебувало виконавче провадження за виконавчим листом 2-3297/10, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні з 11.11.2010 по 17.03.2016 рік та було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувачем повторно був предявлений даний виконавчий лист до виконання з заявою про стягнення 33 792,00 гривень у звязку з чим державним виконавцем 21.07.2016 року було відкрито виконавче провадження.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Частиною другою ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 2-2-3207/10 року за позовом публічного акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2010 року вказаний позов був задоволений:

- стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» заборгованість за кредитним договором №3842007/1О від 02.10.2007 року у сумі 175 205,72 доларів США та 39 651,64 гривень з яких: прострочена заборгованість 12 932,33 доларів США, 144 316,58 доларів США строкова заборгованість по кредиту, прострочена заборгованості по процентам 17 956,81 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 17 438,77 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів 22 212,87 гривень, а також 1700 гривень судовий збір та 120 гривень витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» штраф за невиконання умов договору іпотеки, щодо страхування предмета іпотеки в сумі 78 355 гривень;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3842007/1О від 02.10.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки двоповерховий цегляний будинок, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.. Сагайдачного, 23 загальною площею 332,1 кв.м, житловою площею 176,3 кв.м, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2004 року та земельну ділянку, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.. Сагайдачного, 23, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на землю серії І-ХМ №026598, виданого 25.12.2002 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2010 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні суду та виключено з його резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки в сумі 78 355 гривень.

Також 23.07.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено додаткове рішення у даній справі за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» заборгованість за кредитним договором №3842007/1) від 02.10.2007 року в сумі 2 006,35 доларів США та 32 457,60 гривень.

Вказане додаткове рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року воно було скасовано та відмолено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в ухваленні додаткового рішення.

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2010 року судом першої інстанції 11.10.2010 року ПАТ «Укргазбанк» були видані три виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Украгазбанку» заборгованості у сумі 175 205,72 доларів США та 39 651,64 гривень, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Украгазбанку» заборгованості у сумі 175 205,72 доларів США та 39 651,64 гривень, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки двоповерховий цегляний будинок, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Сагайдачного, 23 загальною площею 332,1 кв.м, житловою площею 176,3 кв.м, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На підставі виданого виконавчого листа та поданої заяви стягувача про його примусове виконання 11 листопада 2010 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС ХМРУЮ було відкрито виконавче провадження №22618592 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 175 205,72 доларів США та 41 471,64 гривень.

Постановою державного виконавця від 17.03.2016 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), а виконавчий лист був повернутий стягувачу.

27.07.2016 року ПАТ «Укргазбанк» повторно подав до Першого відділу ДВС міста Хмельницького виконавчий лист №2-3207/10 від 11.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором разом з заявою про стягнення штрафних санкцій у сумі 31 972 гривень та 1820 судових витрат.

21.07.2016 року держаним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчим листом (ВП № 51736223), яке на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Також встановлено, що на примусовому виконанні міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ перебувало виконавче провадження №22616393, яке було відкрито за постановою державного виконавця від 11.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитними договором у сумі 175 205,72 доларів США та 41 471,64 гривень згідно виконавчого листа №2-3207/10, виданого 13.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Постановою державного виконавця від 03.12.2013 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у звязку з повним погашенням боргу).

Приймаючи вказане рішення державний виконавець виходив з того, що згідно наданих боржником квитанцій борг перед банком за вказаним виконавчим листом повністю погашений. Вказане підтверджено наявними у виконавчому провадженні платіжними квитанціями.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що в матеріалах цивільної справи також містяться вказані платіжні квитанції про сплату ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на занальну суму 189 441,93 доларів США (а.с. 101 -111).

На даний час вказана постанова ніким не оскаржена, у встановленому законом порядку не скасована та є чинною.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавче провадження №22616393, яке було відкрито за постановою державного виконавця від 11.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитними договором у сумі 175 205,72 доларів США та 41 471,64 гривень згідно виконавчого листа №2-3207/10, виданого 13.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було закінчено у звязку з повним погашенням суми боргу, про що держаним виконавцем 03.12.2013 року було винесено відповідну постанову, яка є на даний час чинною, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчий лист №2-3270/10 від 13.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №3842007/10 від 02 жовтня 2007 року в сумі 175 932,33 доларів США та 39 651,64 гривень, з яких: прострочена заборгованість 12 932,33 доларів США, 144 316,58 доларів США строкова заборгованість по кредиту, прострочена заборгованості по процентам 17 956,81 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 17 438,77 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів 22 212,87 гривень, а також 1700 гривень судовий збір та 120 гривень витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу на виконання того ж рішення суду слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст..369 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати виконавчий лист, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області № 2-3207/10 від 13.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №3842007/10 від 02 жовтня 2007 року в сумі 175 932,33 доларів США та 39 651,64 гривень, з яких: прострочена заборгованість 12 932,33 доларів США, 144 316,58 доларів США строкова заборгованість по кредиту, прострочена заборгованості по процентам 17 956,81 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 17 438,77 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів 22 212,87 гривень, а також 1700 гривень судовий збір та 120 гривень витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: