АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2214/16-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/2565/16 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 42, квартира 22.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судові засідання, призначені на 10 жовтня 2016 року та 03 листопада 2016 року,без поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм цивільного процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Частинами 1, 5 ст.74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно із положеннями ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що підтвердженням належного повідомлення особи про виклик до суду є наявність в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення чи розписки особи про отримання судової повістки .

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи призначався на 09:00 год. 10 жовтня 2016 року, але не відбувся у звязку із неявкою позивача. Повторно справа призначалася до розгляду на 13:30 год. 03 листопада 2016 року.

Разом із цим, матеріали справи не містять обєктивних даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ст.74, 76 ЦПК України, а відтак не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а отже постановлена ухвала відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2