Справа № 369/8118/16-ц
Провадження № 2/369/3627/16
24.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та три проценти річних, -
У вересні 2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 09.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №BL3466, відповідно до якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту: 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) доларів США; термін кредитування: по 01 квітня 2018 року; процентна ставка: 22,5% річних; підвищена процентна ставка: 45% річних.
У зв'язку із тривалим невиконанням Позичальником умов кредитного договору Банк звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Позичальника про стягнення заборгованості.
03 липня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ М2-Н-121/2009 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 223 262,24 (двісті двадцять три тисячі двісті шістдесят дві, 24) грн. та 893,75 (вісімсот дев'яносто три, 75) грн. судових витрат.
Таким чином, сума заборгованості станом на 03.07.2009 р. вже встановлена судом та складається з тіла кредиту, нарахованих відсотків та пені.
Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.
Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму інфляційних втрат в розмірі 158 516, 19 грн. та суму 3 % річних у розмірі 20 111, 95 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 09.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №BL3466, відповідно до якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту: 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) доларів США; термін кредитування: по 01 квітня 2018 року; процентна ставка: 22,5% річних; підвищена процентна ставка: 45% річних.
У зв'язку із тривалим невиконанням Позичальником умов кредитного договору Банк звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Позичальника про стягнення заборгованості.
03 липня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ М2-Н-121/2009 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 223 262,24 грн. та 893,75 грн. судових витрат.
Таким чином, сума заборгованості станом на 03.07.2009 р. вже встановлена судом та складається з тіла кредиту, нарахованих відсотків та пені.
Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Крім того, у абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приймаючи до уваги межі позовних вимог, виходячи із зазначених вище норм матеріального права, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача та відсутність законних підстав для їх задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 509, 525, 526, 530, 543, 546, 548-550, 553, 554, 599-601, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 27, 31, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та три проценти річних - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" суму інфляційних втрат в розмірі 158 516, 19 грн. та суму 3 % річних у розмірі 20 111, 95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 2 679, 42 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я.Волчко