У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянув заяву представника ПАО «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАО «Акцент-Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 337/5201/13-ц на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( рах. 0010, МФО 307770 ) суму заборгованості за кредитним договором № AN3RX36200147 від 29.06.2011 р. у розмірі 74919 (сімдесят чотири тисячі девятсот девятнадцять) грн. 64 коп. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 749 грн. 20 коп., також просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання на строк один рік, з дня вступу в законну силу рішення суду за цією заявою про видачу виконавчого листа, просить розглядати заяву за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання страви був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( рах. 0010, МФО 307770 ) суму заборгованості за кредитним договором № AN3RX36200147 від 29.06.2011 р. у розмірі 74919 (сімдесят чотири тисячі девятсот девятнадцять) грн. 64 коп. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 749 грн. 20 коп.

Рішення набрало чинності 10.12.2013 р.

Виконавчі листи були видані 16.05.2014 р.

29.05.2014 р. Банк звернувся до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя із заявою щодо примусового виконання зазначеного рішення суду, 03.06.2014 р. було відкрито виконавче провадження. Відповідно до постанови Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 03.12.2014 р. по виконавчому провадженню № 43508623 виконавчий лист був повернутий банку у заявку із відсутністю у боржника майна, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Постанова ВДВС разом із оригіналами виконавчих листів були провернуті банку поштою,але до цього часу Банку зазначених документів від Хортицького ВДВС м. Запоріжжя не отримував.

Також відповідно до листа № 23399 від 22.08.2016 р. у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя не перебуває виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2/337/2317/2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Окрім того, відповідно до постанови Хортицького ВДВС м. Запоріжжя виконавчий документ був повернутий, але через втрату виконавчого листа, намагання зясувати його місцезнаходження та час на його поновлення строк для подання до органів ВДВС був вичерпаний.

Таким чином, під час виконання та пересилки оригінал виконавчого листа по справі був втрачений.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У даному випадку, враховуючи, що виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача, суд вважає пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважним та вважає доцільним поновити ПАО «Акцент-Банк» строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вищезазначені виконавчі документи на виконанні не знаходяться, в звязку з їх втратою, беручи до уваги вимоги ст. ст.370, 371 УПК України, суддя вважає, що в заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ПАО «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Акцент-Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 337/5201/2013, провадження № 2/337/2317/2013 р. на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( рах. 0010, МФО 307770 ) суму заборгованості за кредитним договором № AN3RX36200147 від 29.06.2011 р. у розмірі 74919 (сімдесят чотири тисячі девятсот девятнадцять) грн. 64 коп. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 749 грн. 20 коп.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання на строк один рік, з дня вступу в законну силу цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова