Справа № 442/7200/16-ц
Провадження № 4-с/442/162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю заінтересованої особи: Дрогобицький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №2-789/2010.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні в Дрогобицькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист №2-789/2010 виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.10.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 12.04.2007 року 185251,22 грн., по кредитному договору від 13.09.2007 року 154645,28 грн., по кредитному договору від 13.09.2007 року 1694,96 грн., по кредитному договору від 10.07.2008 року 242941,28 грн., а всього стягнути заборгованість в сумі 583933,07 грн. та 1820 грн. судових витрат. 30.11.2015 року державний виконавцем описане нерухоме майно, що належить боржнику, а саме ? ідеальної частки в квартирі№45 по вул.В.Великого 44 в м.Дрогобичі. 17.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 18.02.2016 року експертом складено висновок, який був направлений сторонам виконавчого провадження, останній отриманий банком 19.07.2016 року. Заяв на рецензування від сторін не надходило. Банком було направлено заяву про негайну передачу майна на реалізацію від 19.07.2016 року №30-3/1293 із зазначенням того, що банк не заперечує щодо винесення арештованого майна за ціною, визначеною у висновку експерта. Станом на день звернення до суду лот відсутній у СЕТАМі.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, покликаючись на обставини, викладені у скарзі, просила таку за доводити.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, хоча булла належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що в скаргу слід задоволити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) розяснень у п.13 узагальнення судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-789/2010 виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.10.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 12.04.2007 року 185251,22 грн., по кредитному договору від 13.09.2007 року 154645,28 грн., по кредитному договору від 13.09.2007 року 1694,96 грн., по кредитному договору від 10.07.2008 року 242941,28 грн., а всього стягнути заборгованість в сумі 583933,07 грн. та 1820 грн. судових витрат. 30.11.2015 року державний виконавцем описане нерухоме майно, що належить боржнику, а саме ? ідеальної частки в квартирі№45 по вул.В.Великого 44 в м.Дрогобичі.

17.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

18.02.2016 року експертом складено висновок згідно якого ринкова вартість ? ідеальної частини двокімнатної квартири загальною площею 45,6 кв.м., коморою у підвалі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власником якої на праві спільної часткової власності є ОСОБА_1, становить 137330 грн.

19.07.2016 року скаржник звернувся до Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ Львівської області із заявою №30-3/1293 про те, що банк не заперечує щодо винесення арештованого майна за ціною, визначеною у висновку експерта. Частинна 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В звязку з тривалим невиконанням вимог Закону щодо проведення примусової реалізації арештованого майна, в силу ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» спливає строк звіту про оцінку складений експертом у виконавчому провадженні, отже стягувач був вимушений вдруге авансувати проведення оцінки майна.

29.12.2015 року набрав чинності Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5 (далі Порядок 2710/5).

Пунктом третім Порядку 2710/5 визначено, що державним виконавцем у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із документами (в електронній або паперовий формі) передбаченими цим Пунктом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 30 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відповідно до рішення суду немайнового характеру повинен провести виконавчі дії у двомісячний строк, а відповідно до інших виконавчих документів протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Незважаючи на внесення арештованого майна до акту опису, неодноразове призначення оцінювачів у виконавчому провадженні та визначення вартості (оцінки) майна, станом на цей час майно боржника не передано організатору торгів для проведення аукціону та не реалізовано.

Отже, тривале порушення порядку реалізації арештованого майна з боку відділу ДВС порушує права стягувача.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Жодних відомостей про виконання даного рішення, або прийняття іншого рішення в межах наданих державному виконавцю повноважень, матеріали скарги не містять. Більше того, державним виконавцем не подано спростування зазначеному у скарзі, і такі суд розцінює як приховання бездіяльності.

Окрім цього, відповідно до ч.12 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, мотиви зазначені у скарзі є підставними, а така підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та з організації примусового виконання рішень щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію та здійснення контролю за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.