У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Роздільнянської міської ради Одеської області «Розільнянський міський водоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини доходу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 29 січня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, судами встановлено, що позивачка працювала у відповідача і 23 серпня 2013 року була звільнена з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у день звільнення з нею був проведений повний розрахунок і виплачені всі належні суми. Рішенням суду від 27 січня 2014 року, яке було змінено апеляційним судом 7 травня 2014 року, ОСОБА_4 була поновлена на роботі та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (згідно вимог статті 235 КЗпП України), який вона повністю отримала за виконавчим листом 4 березня 2015 року.

Разом з тим у справі, за результатами розгляду якої Верховний Суд України ухвалив постанову від 29 січня 2014 року, на яку посилається заявник, судом встановлено, що в день звільнення з позивачем не було проведено повний розрахунок належних сум до виплати.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Роздільнянської міської ради Одеської області «Розільнянський міський водоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини доходу та відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк