УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Заява обґрунтована тим, що вказана квартира є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 31.07.2007 року, який є предметом спору даної справи. Однак, ТОВ «ФК «Контракт Плюс» ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, а в разі її невиконання про намір оформлення права власності на спірну квартиру. Вважає, що продаж кватири позбавить сенсу позовні вимоги за зустрічним позовом, та утруднить здійснення захисту ОСОБА_1 її законних прав та інтересів. Крім того, вимоги товариства не можуть бути реалізовані враховуючи приписи Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що на розгляді суду є позовні вимоги ПАТ «КБ «Даніель» про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним. 25.04.2016 року ПАТ «КБ «Даніель» згідно Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 31.07.2007 року відступив своє право вимоги на користь ТОВ «ФК «Контракт Плюс». 08.07.2016 року ТОВ «ФК «Контракт Плюс» звернувся через приватного нотаріуса КМНО Цукурової С.С. до ОСОБА_2 із письмовою вимогою про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором та повідомленням про намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Вказані дії ТОВ «ФК «Контракт Плюс» свідчать про намір відчужити предмет іпотеки, що є предметом розгляду даної справи, та дають підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, про визнання недійсним іпотечного договору - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: