У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Хилевича С.В., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області про роз»яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації, відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації, відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Наказ відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації від 28 травня 2015 року № 83- к «Про кадрові питання» визнано незаконним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді методиста по дошкільним навчальним закладам Сарненського районного методичного кабінету відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації з 02 червня 2015 року.

Стягнуто з відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 34 053 гривні 85 копійок з утриманням доходу, отриманого в центрі зайнятості та прибуткового податку і інших обов»язкових платежів до бюджету.

Стягнуто з відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Вирішено питання про судовий збір. В решті позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді методиста по дошкільним навчальним закладам Сарненського районного методичного кабінету відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, а також стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

У липні 2016 року Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 30 травня 2016 року, в якій вказує, що Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі має на виконанні виконавчий лист по рішенню апеляційного суду, резолютивна частина якого записана «суд вирішив стягнути з відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 34053 грн 85 коп з утриманням доходу, отриманого в центрі зайнятості та прибуткового податку і інших обов»язкових платежів до бюджету». Зазначає, що для виконання даного документа необхідна чітка сума до стягнення, так як орган казначейства не може сам обраховувати суму, яка підлягає стягненню. Просить роз»яснити суму, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 відповідно до п.11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 ( у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45).

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Зважаючи на ті обставини, що на користь позивачки з роботодавця стягнуті суми, які випливають з трудових відносин, та фактично є заробітною платою (окрім стягнутої моральної шкоди), вони є предметом оподаткування відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування». Тому при виплаті стягнутих судом на користь ОСОБА_1 сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу роботодавець повинен вирахувати з них податки та інші встановлені законом обов»язкові платежі.

При цьому сума стягнутої моральної шкоди повинна бути стягнута з роботодавця повністю, оскільки вона не є заробітком працівника.

До того ж, визначення особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори, порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів до компетенції апеляційного суду не входить з огляду на норми діючого ЦПК України.

Порядок утримання податків та інших обов»язкових платежів передбачений спеціальним законодавством, зокрема щодо оподаткування доходів фізичних осіб Податковим кодексом України.

Крім того, підпунктом 3 пункту 5 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, передбачено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року є зрозумілим та доступним для сприйняття, в резолютивній частині зазначена конкретна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1, яка визначена з утриманням доходу, отриманого в центрі зайнятості та прибуткового податку і інших обов»язкових платежів до бюджету.

Враховуючи вищенаведені приписи «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», колегія суддів вважає, що під час виконання судового рішення органи казначейської служби мають певний правовий інструментарій, який дозволяє вирішити порушене в заяві Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області від 29.06.2016 року питання самостійно, без звернення за роз»ясненням до суду.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для роз"яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року в контексті порушених заявником питань.

Керуючись ст. 221, ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області про роз»яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: С.В. Хилевич

ОСОБА_4