Справа № 2-п/490/766/16-ц
н/п 2-п/490/162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року у цивільній справі № 490/766/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідачки посилався на те, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки вона не отримувала від суду жодних повідомлень. При цьому, на думку відповідачки, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявилися.

Представник Банку у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Ухвалою суду питання щодо перегляду заочного рішення суду вирішено за відсутності учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив виселити її та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 17 лютого 2016 року, про що на імя відповідачки було направлено лист зі зворотнім повідомленням.

В той же час, 17 лютого 2016 року відповідачка до суду не зявилися.

У звязку із неявкою відповідачки, судове засідання було відкладено на 02 березня 2016 року, про що на імя відповідачки було направлено повістку. В той же час, відомостей про отримання відповідачкою процесуальних документів від суду в матеріалах справи не міститься, у звязку з чим відповідачка у судове засідання 02 березня 2016 року не зявилася.

Представник Банку також не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, 02 березня 2016 року судом було винесено заочне рішення, яким позов Банку було задоволено у повному обсязі.

В той же час, представник відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що ОСОБА_1 не змогла зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки не отримала повісток про виклик до суду, а у суду були відсутні відомості про повідомлення її належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило її можливості належним чином реалізувати її процесуальні права, та зумовило не врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при винесенні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідачки, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року у цивільній справі № 490/766/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зала судових засідань № 10).

Копію ухвали направити сторонам, повідомити їх про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН