Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3145/16 Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Є.У.№ 323/1081/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.11.2009 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач станом на 01.02.2016 року має заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 30907,30 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, стягнути на її користь неустойку (пеню) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в розмірі 163863,58 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 10759,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, зменшивши розмір нарахованої пені до 3000 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 196 СК України, встановлена відповідальність за прострочення сплати аліментів: при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

З урахуванням правої природи пені як дієвого стимулу належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом ст. 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення аліментних зобов'язань враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

З огляду на те, що аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення зі сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Саме так сума неустойки (пені) була визначена судом першої інстанції, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постановах від 03 лютого 2016 року (справа № 6-1477цс15) та від 16 березня 2016 року (справи № 6-300цс16 і № 6-2589цс15).

Посилання відповідача на те ,що пеня не повинна нараховуватися за той період часу, коли рішення про стягнення аліментів ще не набуло чинності, не ґрунтується на законі, позаяк рішення суду про стягнення аліментів у відповідності до ст. 367 ЦПК підлягає негайному виконанню в межах строку платежів за один місяць а невиконання судового рішення відповідачем протягом строку оскарження не звільняє його від обов'язку сплачувати аліменти за цей час.

Також безпідставні посилання відповідача на те, що розмір пені має бути зменшений з огляду на його майновий стан, тому що на його утриманні знаходиться ще одна дитина.

Так, суд першої інстанції частково задовольнив позов, навів розрахунок пені, та надав оцінку посиланням відповідача на тяжкий майновий стан, зокрема, зазначив, що немає доказів на підтвердження тяжкого майнового стану, який надавав би право на зменшення розміру пені з огляду на період несплати аліментів.

Наявність іншої дитини на утриманні надає право платнику аліментів звертися з позовом про зменшення розміру аліментів у відповідності до положень ст. 192 СК, але з таким позовом відповідач не звертався до суду.

Відомостей про такий тяжкий майновий стан, який перешкоджав би відповідачеві належним чином сплачувати аліменти на користь позивачки у розмірі, визначеному судом - відповідач не надав як при розгляду справи у суді першої інстанції, так і на апеляційний розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: