Справа № 752/7663/16-ц
Провадження № 2/752/3794/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

Встановив

В травні 2016 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 05 травня 1993 року батько позивача ОСОБА_2, в порядку приватизації набув у власність квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої вказана квартира.

Відповідно до заповіту ОСОБА_2 від 27.06.2002 року, посвідченого державним нотаріусом другої Київської державної нотаріальної контори Новицькою Р.М., реєстровий №6-1662, спірна квартира заповідалась матері позивача, ОСОБА_5

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності, розподіл спадкового майна, затверджено мирову угоду, якою ОСОБА_5 визнала за неповнолітнім ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину спірної квартири та сторони також погодили, що ОСОБА_5 має право на 3/4 частини спірної квартири отриманої у спадок.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 Після смерті якої відкрилась спадщина, до якої увійшли 3/4 частини спірної квартири.

Постановою державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори від 29 березня 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на частину спірної квартири через відсутність державної реєстрації права власності на частину спірної квартири за померлою матір'ю.

Тому позивач вважає порушеним своє права та просить суд визнати за ним право власності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення по справі, в яких просив розглядати справу без його участі та відмовити позивачу в частині позовних вимог щодо стягнення судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про що свідчить відповідне свідоцтво про народження НОМЕР_2

05 травня 1993 року ОСОБА_2, в порядку приватизації набув у власність квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 05 травня 1993 року видане згідно розпорядження Відідлом приватизації Залізничної районної державної адміністрації № 1457.

27 червня 2002 року ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Новицькою Р.М. та зареєстрований в реєстрі під № 6-1662, відповідно до якого вказану квартиру заповів ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності, розподіл спадкового майна, затверджено мирову угоду, якою ОСОБА_5 визнала за неповнолітнім ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину спірної квартири. Сторони також погодили, що ОСОБА_5 має право на 3/4 частини спірної квартири отриманої у спадок.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_4.

29 березня 2016 року Постановою державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на частину спірної квартири через відсутність державної реєстрації права власності на частину спірної квартири за померлою матір'ю позивача.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Задовольняючи позов суд також керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6890 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя