АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2752/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2512/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Корнієнка В.І.,

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання за підсудністю.

З таким рішенням суду не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що позов був поданий у відповідності до ч. 9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття ( роботи ) відповідача, а інформація МВ УДМС України в Полтавській області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації боржника

.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що відповідно до відповіді Новоселівської сільської ради Полтавської області від 25 липня 2015 року № 02-20/238 ( а.с. 10), відповідач ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку 07 червня 2011 року та вибула до Київського району міста Харкова.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обовязків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу з запитом щодо місця реєстрації фізичної особи відповідача.

Отримана відповідь свідчить про те, що відповідач вибула до Київського району міста Харкова, але не містить інформації чи був вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та за якою адресою. Таким чином, отримана судом інформація є не конкретизованою та не дає підстав визначитися де саме зареєстрований відповідач.

Окрім того, у разі, якщо в подальшому відповідач не був зареєстрований за конкретною адресою в м. Харкові, що давало б підстави позивачу для визначення до якого саме суду слід звертатися, позивач мав би право застосування альтернативної підсудності відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, яка закріплює, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи проживання, можуть предявлятися за місцезнаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Однак, місцевий суд, належним чином не перевірив всіх обставин справи, та після отримання відповіді з Новоселівської сільської ради Полтавської області не звернувся з відповідним запитом до Управління ДМС у Харківській області, внаслідок чого передчасно прийняв рішення про непідсудність вказаної справи Полтавському районному суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1