Справа №591/1965/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1800/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа банк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Зарічний районний відділ у м. Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області, про виселення з нежилого приміщення, усунення перешкод в користуванні приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ПАТ «Альфа банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнивши (а.с. 149 151), обгрунтовувало тим, що 17 вересня 2007 року Банк на виконання рамкової угоду та договору про надання траншу надав ОСОБА_8 кредитні кошти в сумі 2000000 доларів США. В забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_9 передав в іпотеку нерухоме майно нежиле приміщення (адміністративно-житлово-торгівельний комплекс), розташований за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8-Б. У звязку з невиконанням позичальником кредитних зобовязань, 14 липня 2010 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» ПАТ «Альфа-Банк» придбав предмет іпотеки за початковою ціною в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим документом. 14 серпня 2015 року приватний нотаріус видав свідоцтво про право власності ПАТ «Альфа-Банк» на зазначене нерухоме майно. 04 листопада 2015 року Банк направив на адресу відповідачів вимоги про виселення з нежилого приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8-Б, однак вони не були отримані відповідачами та були повернуті за закінченням строку зберігання, крім ОСОБА_3, який отримав вимогу 09 вересня 2016 року. Позивач вважає, що оскільки право власності ОСОБА_3 на спірне приміщення припинено, то і члени його сімї: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 втратили право користування ним. При цьому зазначає, що відповідачі незаконно займають приміщення, яке належить Банку на праві власності. Тому посилаючись на вказані обставини просить суд:

- виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з нежилого приміщення (адміністративно-житлово-торгівельного комплексу), розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8-Б, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за цією адресою;

- усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням, шляхом зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надати ПАТ «Альфа-Банк» безперешкодний доступ до обєкту нерухомості;

- скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати Зарічний районний відділ у м. Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області зняти їх з місця реєстрації.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04 жовтня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням (адміністративно-житлово-торгівельним комплексом), розташованим за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8-Б шляхом надання ПАТ «Альфа-Банк» безперешкодного доступу до вказаного обєкту нерухомості. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішення питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у виселенні відповідачів з нежилого приміщення, скасуванні реєстрації місця проживання та зобовязані зняти з місця реєстрації скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. При цьому вказує, що відповідачі незаконно займають нежитлове приміщення, яке належить на праві власності позивачу, внаслідок чого Банк позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому вважає, що право Банку підлягає захисту, у тому числі і шляхом виселення відповідачів, які безпідставно проживають у приміщенні. Оскільки право власності ОСОБА_3 на нерухомість припинено, тому бувший власник та інші відповідачі, які є членами його сімї, втратили право користування приміщенням.

Рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням шляхом надання ПАТ «Альфа-Банк» безперешкодного доступу до вказаного обєкту нерухомості не оскаржується, тому рішення суду в цій частині не переглядається.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов ПАТ «Альфа-Банк» в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що колишній власник нежилого приміщення та члени його сімї створюють перешкоди новому власнику у користуванні нерухомістю, оскільки воно є зачиненим і представники Банку не мають вільного доступу до нього, тому зобовязав усіх відповідачів усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням, шляхом надання позивачу безперешкодного доступу до нього.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позивних вимог про виселення та скасуванні реєстрації, суд враховував ті обставини, що на час вирішення спору в приміщенні зареєстровані два відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте доказів на підтвердження проживання відповідачів за адресою нежитлового приміщення сторонами не надано та вимоги про скасування реєстрації до Зарічного районного відділу у м. Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області позивачем не заявлено, а реєстрацію та зняття фізичних осіб з реєстрації за місцем проживання здійснюють центри надання адміністративних послуг при місцевих радах, а не органи державної міграційної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, що ПАТ «Альфа-Банк» належить на праві власності нежиле приміщення (адміністративно-житлово-торгівельний комплекс), загальною площею 1530,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8-Б на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 травня 2015 року, що раніше належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Сумської міської ради 16 листопада 2006 року. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом від 14 серпня 2015 року, виданим приватним нотаріусом, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11 13).

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 12 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 серпня 2015 року відмовлено (а.с. 215).

Із довідок про реєстрацію місця проживання відповідачів вбачається, що по вул. Воскресенській, буд. 8-Б у м. Суми зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ОСОБА_11 знята з реєстрації за вказаною адресою, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 у м. Суми не зареєстрована (знята з реєстрації смт Недригайлів) (а.с. 74 78).

З технічного паспорту на будівлю по вул. Воскресенській, буд. 8-Б у м. Суми вбачається, що загальна площа приміщень складає 1530 кв.м., із яких 162,4 кв.м. житлові приміщення (а.с. 90 111).

ПАТ «Альфа-банк» 09 вересня 2015 року направляв на адресу ОСОБА_3 повідомлення, в якому пропонував у строк до 15 вересня 2015 року узгодити питання оформлення подальшого права користування нежитловим приміщенням або звільнити приміщення. Факт отримання вказаного повідомлення ОСОБА_3 підтверджується його особистим підписом (а.с. 14).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 звертався до Банку щодо оформлення подальшого права користування приміщенням.

04 листопада 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» направляв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 письмові вимоги про виселення їх з приміщення в порядку ч. 3 ст. 109 ЖК України, однак зазначені вимоги повернулись відправнику без врученням адресатам (а.с. 15 - 33).

Стаття 109 ЖК України передбачає, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є членами сімї бувшого власника приміщення по вул. Воскресенській, буд. 8-Б у м. Суми - ОСОБА_3, були зареєстровані у спірному приміщенні та набули право користування ним саме як члени сімї власника.

Право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якої вони є; з припиненням же права власності у такої особи право користування жилим приміщенням у членів її сімї теж втрачається.

Під час розгляду справи в апеляційному суді на Банк покладався обовязок по наданню актів про проживання відповідачів у приміщенні по вул. Воскресенській, буд. 8-Б. Проте позивач не надав до суду вказаних доказів. Разом з тим, представник Банку зазначав, що всі відповідачі знялися з місця реєстрації за вказаною адресою. Вказане також підтверджується відомостями Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», згідно з якими в наявних картотеках реєстрації фізичних осіб, переданих від Зарічного районного відділу Державної міграційної служби України в Сумській області, відомості про зареєстрованих осіб за адресою: м. Суми вул. Воскресенська, буд. 8-Б відсутні.

Враховуючи те, що апелянт не надав відповідних доказів проживання усіх відповідачів у спірному приміщенні, то відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в частині їх виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» відхилити, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -