У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту знаходження на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року заявник звернулась до суду з заявою, посилаючись на те, що з кінця 2007 року - початку 2008 року вона та ОСОБА_6 почали проживати разом за адресою: АДРЕСА_1, вели спільне господарство та мали спільний бюджет.

Зазначала, що вона дбала про здоров'я ОСОБА_6, надавала їй матеріальну та моральну допомогу, оскільки остання не мала жодних джерел для існування, а тому вона забезпечувала її харчами та ліками, одягом та взуттям.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, всі витрати на її поховання заявник також взяла на себе.

Оскільки ОСОБА_6 заповіту не залишила, що у теперішній час перешкоджає заявнику оформити спадщину у встановленому законом порядку, просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у період з 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановити факт знаходження ОСОБА_6 на утриманні ОСОБА_4 у період з 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у період з 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлено факт знаходження ОСОБА_6 на утриманні ОСОБА_4 у період з 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року рішення районного суду скасовано. Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту знаходження на утриманні, залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_4 право подати позов на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року, Одеська міська рада вказувала про те, що рішення районного суду є незаконним, оскільки ОСОБА_4 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 у період з 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також факт перебування ОСОБА_6 на її утриманні у період з 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому вона не може бути спадкоємцем після смерті ОСОБА_6

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження апеляційним судом було встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, тому ухвала апеляційного суду, якою заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів справи та змісту ухвали суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Писана
В.О. Закропивний
Л.М. Мазур