overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 331/791/15-ц 2-п/335/87/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РодовідБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, ухваленого по справі за вищезазначеним позовом, яким позовні вимоги ПАТ „РодовідБанк задоволені, посилаючись на той факт, що відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, а тому не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні по розгляду даної справи, також вона заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Вказана заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд вважає, що заявником було пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року відповідачем отримана 11.03.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання копії судового рішення, а з заявою про перегляд заочного рішення заявник звернулася 28.10.2016 року.

Заявник просить переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року, однак до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано письмове клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РодовідБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Провадження № 2/161/4491/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, позивачем не сплачений судовий збір.

Посилання позивача на звільнення її від сплати судового збору, передбаченого ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає безпідставними, оскільки із змісту наданого позивачем договору про надання кредиту не вбачається, що кошти надані для споживчих цілей.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.); при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того, в супереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/703/2016

Справа № 330/39/16-ц

"27" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549, 551, 554, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 11, 14 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» () за кредитним договором № 910.17402, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Vida SА6970, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі ( кузова, рами) Y6DSA6970С0002527, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ « Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ « Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах /установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати / виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля.

Стяґнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 958,59 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення, сторонами в той же строк з моменту отримання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне викладення рішення буде оголошено 30.12.2016 року об 11-00 годині.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 178/1343/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки. З серпня 2016 року сторони почали жити окремо, між собою не спілкуються, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 14 вересня 2016 року.
Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
Провадження № 2-о/263/1035/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Мухамаднура про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора.

Ознайомившись із заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15 березня 2015 року. Заінтересованою особою у заяві ОСОБА_2 зазначив лише Третю маріупольську державну нотаріальну контору.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зважаючи на те, що вимоги заявника безпосередньо стосуються інтересів спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та інтересів Маріупольської міської ради, а рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обовязки перед заявником, суд вважає, що спадкоємці (якщо такі є) або Маріупольська міська рада мають виступати заінтересованими особами при розгляді зазначеної цивільної справи.

Разом з тим суд вважає необхідним розяснити заявникові, що згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України він повинний додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї в кількості, достатній для вручення всім учасникам справи.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що заява подана з порушенням норм ЦПК України, у звязку чим заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82, ст. 120, ст. 121 ч. 1, 258, 235, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Мухамаднура про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, залишити без руху.

Надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 178/1119/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.
за участі секретаря Коваль Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів (ЦОК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом і пояснив, що на підставі договору № 0702051 від 21.01.2011 року про постачання електричної енергії між сторонами укладена угода про електропостачання, згідно якої позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана своєчасно спожиту електроенергію оплачувати. Але відповідачка з липня 2015 року оплату за електроенергію регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 01 січня 2016 року в сумі 5886,77 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5886,77 гривень та судові витрати, розглянути справу заочно.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між сторонами на підставі договору № 0702051 від 21.01.2011 року встановленні договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, порушуючи п.22 Правил користування електроенергією для населення, зобов'язання по оплаті спожитої електроенергії з липня 2015 року виконувала не належним чином, заборгувавши за період з 01 липня 2015 року по 01 січня 2016 року в сумі 5886,77 гривень. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки, згідно з ст.1166 ЦК України, на користь позивача вказану суму боргу. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4268/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.12.1995 року. В шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4, який був укладений 14.12.1995 року.

Сторони в судове засідання не зявились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ЕГ № 010327 від 14 грудня 1995 року шлюб між сторонами зареєстрований 14 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1751 (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Рудницькою) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 14 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1751 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Ñïðàâà ¹ 314/7677/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/314/41/2016
20.12.16 ì. Â³ëüíÿíñüê
Ñóääÿ Â³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Êàï³òîíîâ ª.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àãðîòåõñåðâ³ñ» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ.
Óõâàëîþ ñóää³ çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ó çàçíà÷åíèé ñóäîì ñòðîê ïîçèâà÷åì íåäîë³êè íå óñóíóòî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä ââàæàº çàÿâó íå ïîäàíîþ òà ïîâåðòàº ¿¿ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò. 121, ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àãðîòåõñåðâ³ñ» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â - ïîâåðíóòè çàÿâíèêó òà ââàæàòè ¿¿ íåïîäàíîþ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Â³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: ª.Ì. Êàï³òîíîâ
Справа № 636 / 3128 / 16-ц
2 / 636 / 1783 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказав, що він знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2002 року, свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з ним.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, і майже пів року мешкають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без його присутності (а.с. 18).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 17). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя та згоду відповідача з позовом, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 78.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -