УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна, ОСОБА_4, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська О.М., боржник ОСОБА_4, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 30 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 45899812. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в дійсності у боржника є наявне майно, яке вона 31 березня 2015 року просила описати, арештувати, вилучити та примусово реалізувати. Просить скасувати постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 червня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 просить у своїй касаційній скарзі їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 30 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до якої виконавчий лист № 755/11492/14-ц виданий 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн повернуто стягувачеві, а також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30 червня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених у постанові про повернення, тому посилання заявника на наявність у боржника майна не є підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна, ОСОБА_4, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова