Справа № 275/997/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 липня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи- Костюкевич- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа- Мілієнко ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року ТОВ " Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві позивач вказав, що 28.11.2012 року між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу. Разом із тим 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу. Внаслідок таких укладень вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи " набуло статусу нового стягувача за договором від 27.11.2007 року №0501/1107/88-266 позичальником згідно якого є ОСОБА_6.

27.11.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6, уклали кредитний договір № 0501/1107/88-266, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати ОСОБА_6 кредит у сумі 53 800 доларів США, а ОСОБА_6 зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, 27.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку майно, а саме: житловий будинок № 10 та земельну ділянку площею 0,3574 га , на якій він розташований, що знаходиться по вулиці Партизанській в смт. Брусилів, Житомирської області, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на право особистої власності та на підставі державного акта на право приватної власності на землю.

Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 415 650 грн.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_6 кредит у сумі 53 800 доларів США

В порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов кредитного договору ОСОБА_6 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.11.2013 має прострочену заборгованість:

- за кредитом - 48 353 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає

386 485,53 грн.,

-по відсотках - 27 264,17доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 217 922,51 грн.,

-пеня - 43 677,16 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 349111,54 грн.

На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору ОСОБА_5 та третій особі(боржнику) було направлено вимогу, а саме повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але станом на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та стягнути на його користь сплачений судовий збір.

21.08.2015 року позивачем були уточнені позовні вимоги, в зв"язку зі смертю ОСОБА_5 до справи залучено відповідача -ОСОБА_3, як правонаступника померлого ОСОБА_5

13.10.2015 року позивачем було збільшено позовні вимоги, так як станом на 21.09.2015 року заборгованість ОСОБА_6 склала 2 713 745,82грн., а саме: за кредитом-

1 046 329 грн., за відсотками- 828 272 ,79грн., пеня-839 272,79грн.

В суді представник позивача ОСОБА_7, діючий за дорученням, позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнивши тим, що ОСОБА_3 є правонаступником померлого ОСОБА_5, так як вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Просив суд задовольнити позов.

В суді представник відповідача та третьої особи ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала та суду показала, що ОСОБА_3 не є власником іпотечного майна- будинку та земельної ділянки, так як вона не отримувала свідоцтво про прийняття спадщина, а тільки подала заяву про прийняття спадщини. В порушення ст.ст.33, 35 ЗУ "Про іпотеку" позивач не надсилав відповідачам( ОСОБА_9 та ОСОБА_3Г.) письмових вимог про усунення порушення. Вважає, що позов є передчасним, в його задоволенні просила відмовити

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Українир, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року між ПАБ "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк"( а.с.141-144) та факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу( а.с. 145-148). 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу (а.с.32-43). Внаслідок таких укладень вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового стягувача за договором від 27.11.2007 року №0501/1107/88-266 позичальником згідно якого є ОСОБА_6.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

27.11.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6, уклали кредитний договір № 0501/1107/88-266, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати ОСОБА_6 кредит у сумі 53800 доларів США, а ОСОБА_6 зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти в розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, строк дії договору до 27.11.2017 року( а.с.5-6).

Відповідно до іпотечного договору від 27.11.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5, який був укладений з метою належного виконання кредитного договору №№ 0501/1107/88-266, відповідно до якого ОСОБА_5 передав Банку в іпотеку майно, а саме: житловий будинок № 10 та земельну ділянку площею 0,3574 га , на якій він розташований, що знаходиться по вулиці Партизанській в смт. Брусилів, Житомирської області, що належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на право особистої власності та на підставі державного акта на право приватної власності на землю( а.с. 9-11).

Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 415 650 грн.(будинок -235552грн. та земельна ділянка-180098грн.).

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_6 кредит у сумі 53 800 доларів США.

В порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов кредитного договору ОСОБА_6 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.11.2013 року мав прострочену заборгованість в розмірі 953519,58грн., а станом на 21.09.2015 року має прострочену заборгованість : за кредитом - 1046 329,47 грн., за відсотками- 828 272,79 грн., пеня 839 143,56 грн.

Позивачем 25.03.2013 року направлялась ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вимога про усунення порушень ( а.с. 23-24).

ОСОБА_9 помер 18 вересня 2011 року. Після смерті ОСОБА_9 його дружина ОСОБА_11 звернулась до Брусилівської нотаріальної контори Житомирської області з заявою про прийняття спадщини, свідоцтво про прийняття спадщини не видавалось ( а.с. 100).

Позивачем до Брусилівської нотаріальної контори Житомирської області 01.07.2014 року направлялась заява-претензія з вимогою до спадкоємців ОСОБА_9 ( а.с.149-151).

Відповідно до ст. 23 Закону України " Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсноою для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статусу іпотекодавця, має всі права і несе всі його обов"язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки.

Проте, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи- іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов"язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені у статтях 12,33 Закону України " Про іпотеку".

Відповідно до цих норм, такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов"язання.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованість боржника ОСОБА_10 за договором № 0501/1107/88-266 від 27.11.2007 року станом на 01.11.2013 року складала 953 519,58грн., а станом на 21.09.2015 року складає 2 713 745,82грн., а саме: за кредитом -

1 046 329,47 грн., за відсотками- 828 272,79 грн., пеня 839 143,56 грн.

Умови договору про надання кредиту, виконання позивачем зобовязання по наданню кредитних коштів і неналежне виконання зобовязання відповідачем по сплаті кредиту і відсотків, розмір заборгованості, відповідачем не оспорювалися.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 про що подала заяву до нотаріальної контори, але не отримала свідоцтво про право на спадщину. Посилання представника відповідача на відсутність у ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Посилання представника відповідача на те, що позивач порушив вимоги ЗУ " Про іпотеку", не повідомивши ОСОБА_5 та його правонаступників про добровільне виселення, не відповідає дійсності, так позивачем направлялись повідомлення-вимоги та його звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки є одночасно і повідомленням відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ( боржника) про необхідність погашення заборгованості, та у процесі розгляду справи, який тривав більше 30 днів, вони мали можливість сплатити заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, якими є неналежне виконання боржником основного зобов"язання, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обгрунтованими.

Частиною 1 ст. 41 Закону України " Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України " Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3441грн.

На підставі ст. ст.512, 526, 527,530, 554, 629, 1050,1054 ЦК України, ст.ст 12,23,33,41 Законом України " Про іпотеку" та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 10 та земельну ділянку площею 0,3574, на якій він розташований, що знаходиться по вулиці Партизанській в смт. Брусилів Житомирської області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"( ЄРДПОУ 35326253,п/р 2001 в ПАТ " Альфа-Банк", МФО 3000346, юридична адреса:07400 Київська область м. Бровари вул Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0501/1107/88-266 від 27.11.2007року, яка станом на 21.09.2015 року складає 2713745,82грн., а саме: за кредитом- 1046329,47грн., за відсотками- 8282272,79грн., пеня 839143,56грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" сплачений судовий збір в розмірі 3441грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя Л. І. Лівочка