АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/666/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/932/16 Доповідач - Храпак Н.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
за участю секретаря : Коваль О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, Гадинківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-
Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Гусятинського районного суду від 14 червня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, Гадинківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

В даному випадку при винесенні рішення колегією суддів не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч.5 цієї ж статті при зміні судом апеляційної інстанції чи ухваленні нового рішення відповідно змінюється розподіл судових витрат.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 316 ЦПК України під час ухвалення рішення апеляційним судом вирішується питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, що у відповідності до ч.3 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки є інвалідом 1 групи загального захворювання по зору. Таким чином всі витрати, які присуджені повинні бути перераховані в дохід держави.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, однак питання про стягнення судових витрат в повному обсязі не вирішено, колегія суддів приходить до висновку, що за ініціативою суду слід ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, що у даному випадку буде становити 551,20 грн + 606,32 грн. = 1157,52 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 1157,52 грн.

Додаткове рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак