У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/16402/14-ц,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Л.В. звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік, обґрунтовуючи вимоги тим, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 49169635 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_3 грошових коштів. До відділу надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які не залежать від волі боржника, а саме події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями. Що призвело до відтоку коштів розмішених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилаючись на вказане заявник просить суд, враховуючи інтереси стягувача і боржника, при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає ПАТ КБ «ПриватБанк», винести рішення про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В. про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справ № 201/16402/14-ц залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у постановити нову про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Так, залишаючи без задоволення заяву про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції, суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин, дійшли обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки ні заявником, ні ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано належних та допустимих доказів підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення та обставин, що мають характер особливих або виняткових, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судамидопущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/16402/14-ц, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова