overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2016 227/3870/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обовязки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на п/р 260091255, МФО 334851, ОКПО 000161268, Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області судовій збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на п/р 260091255, МФО 334851, ОКПО 000161268, Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області судовій збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корнєєва
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк предявлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року.
Суддя В.В. Корнєєва
Провадження №2-н/523/1048/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення п.7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. за № 45, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, наймач оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 8062 грн. 00 коп.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 8062 грн. 00 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 423, 19 грв..

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 08. 11. 2016 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08. 11. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 214/9066/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить: витребувати від: Києво Святошинського відділення Київського обласного Бюро судово- медичної експертизи інформацію у вигляді довідки щодо кількості відібраних гістологічних препаратів ОСОБА_6, померлого 25 квітня 2016 року, методики та способу їх відібрання, кількості та умов зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що розтин ОСОБА_6, який помер 25 квітня 2015 року, здійснювався у Києво-Святошинському відділенні Київського обласного Бюро судово-медичної експертизи (розташованому за адресою: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Молодіжна, 1), а гістологічний матеріал ОСОБА_6 зберігався в архіві судово-гістологічного відділення Київського обласного Бюро судово-медичної експертизи. Самостійно вказану інформацію сторона позивача отримати не може, тому просить задовольнити клопотання та витребувати вказану інформацію.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та пояснила, що вказане клопотання дасть можливість зясувати чи є наявними ще будь-які гістологічні препарати ОСОБА_6

Представник відповідач заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що в представлених експерту препаратах не встановлений генотип через руйнацію ДНК. Тому і в інших препаратах також сталася руйнація.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні призначеної судом експертизи експерт вказав, що в представлених йому препаратах не встановлений генотип через руйнацію ДНК.

Тому суд вважає для зясування питання чи є інші препарати, які можливо буде надати експерту, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського відділення Київського обласного Бюро судово-медичної експертизи довідку про наступне:

-яка кількість відібраних гістологічних препаратів ОСОБА_6, померлого 25 квітня 2016 року, методика та спосіб їх відібрання, кількість та умови зберігання, чи наявні в відділенні вказані препарати або їх частина.

Встановити строк надання суду довідки до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6319/16 Справа № 175/4222/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Оскільки, після ухвалення оскаржуваного рішення, першою інстанцією розглядалась заява відповідача про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, то ОСОБА_2 фактично не пропустив строк апеляційного оскарження вищевказаного рішення.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що відповідачем не сплачено судовий збір у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим, ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 9481,07 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вказаних недоліків у вищезазначені строки.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 333/4940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 17.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2842/16-ц

Номер провадження: 2/511/1237/16

"26" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача і просить визнати право власності на житловий будинок загальною площею 39,60 кв.м та прибудов: літня кухня загальною площею 28,80 кв.м, уборна 1,00 кв. м, цистерни, що разтошовані в с.Карпове по вул. Зелена,10 Роздільнянського району Одеської області по ? частині спадкового майна за кожним із спадкоємців померлої 01 лютого 1996 року ОСОБА_6, тобто по ? частині майна за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ? частині майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область на 24.01.2016 року о 14.00 год.

Запропонувати позивачу для визначення ринкової вартості спадкового майна і, відповідно, розміру судового збору, що підлягає сплаті за подачу позовної заяви, надати суду звіт про незалежну оцінку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Одеська обл. Роздільнянський район, с. Карпове, вул. Зелена, 10.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачута третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 523/3405/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" квітня 2016 р. м.Одеси
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді -Виноградової Н.В.,
при секретарі Одарія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:
До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.
У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних клопотань, заяв чи заперечень до суду не надавала.
Суд зі згоди позивача вважає за можливе відповідно до положень ст.224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
14.01.2000 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 07.
Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.
На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тріфонова) ОСОБА_3 зареєстрований 14.01.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 07 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/6075/16-ц

2/303/2699/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4

третя особа: служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому

про здійснення поділу спільного сумісного майна та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з вимогами статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснень, які викладені у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (надалі - Постанова) сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Згідно з п. 13 вказаної Постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору позивачів - у справах про стягнення аліментів.

Фактичний аналіз змісту позову ОСОБА_5 свідчить про наявність вимог про здійснення поділу спільного сумісного майна та визнання право власності.

Отже, вимоги за предметом позову не стосується стягнення аліментів, так як позивач просить здійснити поділ спільного сумісного майна, а також визнати право власності на ? частину квартири, яка належить відповідачу за його сином ОСОБА_6 взамін на повну відмову від аліментів на утримання сина.

Таким чином, за розгляд вказаних вимог має бути сплачений судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», який слід визначити з дійсної (фактичної) вартості спірного майна на момент звернення до суду з вимогами майнового характеру.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость