Справа №469/899/16-ц 03.11.2016 03.11.2016 03.11.2016
Провадження №22-ц/784/2321/16
Головуючий у першій інстанції-Гапоненко Н.О.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

адвокатського бюро «ОСОБА_2»

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про зняття арешту з майна

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з позовом до СТОВ «Княжицьке» про зняття арешту з майна.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено продаж майнового комплексу бази відпочинку «Княжичанка», розташованої в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, який проводився на виконання судового наказу про стягнення зі СТОВ «Княжицьке» на користь ОСОБА_5 35 881 грн. заробітної плати в межах зведеного виконавчого провадження № 46924142.

15 вересня 2016 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулось адвокатське бюро «ОСОБА_2» ( далі - АБ «ОСОБА_2»). Заявник посилався на те, що є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 35501784, боржником в якому є СТОВ «Княжицьке», а вжиті судом заходи, зокрема зупинення продажу бази відпочинку, перешкоджають відновлюванню прав інших кредиторів.

Ухвалою Березнаського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року АБ «ОСОБА_2», поряд з іншим заявником, відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі АБ «ОСОБА_2» просило ухвалу скасувати, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовувало заяву, та безпідставність висновку про наявність у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 4 статті 154 ЦПК передбачено право особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зміст цієї норми та умови її застосування свідчать про те, що запроваджений нею механізм спрямовано на захист прав лише відповідача, якого не було повідомлено про розгляд заяви про забезпечення позову (частина 1 статті 154 ЦПК).

Права на звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову інших осіб, які приймають участь у справі, процесуальне законодавство не передбачає.

Захист прав цих осіб, порушених забезпеченням позову, може здійснюватись шляхом апеляційного оскарження ухвал про забезпечення позову.

АБ «ОСОБА_2» не є відповідачем або особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, а тому не має прав, передбачених частиною 4 статті 154 ЦПК, на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, за апеляційною скаргою АБ «ОСОБА_2» ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року скасовано ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки заходи забезпечення позову втратили чинність, то й оцінка законності відмови у скасуванні цих заходів втратила правове та процесуальне значення.

Отже, підстав для скасування ухвали від 15 вересня 2016 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатського бюро «ОСОБА_2» відхилити, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В.Самчишина