пр. № 4-с/759/132/16
ун. № 759/8436/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сенька М.Ф. при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу «NIBULON S.A.» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР ДВС МЮУ, якому доручено примусове виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого 25.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києві від 14.01.2016 року, яким надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 року №4323А(і) у виконавчому провадженні №51256578, що полягала в не розгляді та не вирішенні клопотання від 03.06.2016 року (зареєстроване за №16436-0-33-16) і невжитті заходів щодо перевірки майнового стану боржника у розумні строки, зобов'язання державного виконавця розглянути та вирішити клопотання.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВПВР ДВС МЮУ перебуває виконавче провадження №51256578 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києві від 14.01.2016 року, яким надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 року №4323А(і), зобов'язано ПАТ «Компанія Райз» сплатити на користь «NIBULON S.A.» грошові кошти. 30.05.2016 року заявник звернувся до державного виконавця з клопотанням від 03.06.2016 року (зареєстроване за №16436-0-33-16) щодо вчинення дій для виявлення майна боржника, на яке має бути звернено стягнення, а саме: звернутись з письмовою вимогою до ТОВ "ТІС-Зерно", ТОВ "Іллічівський зерновий термінал" щодо надання письмової інформації про наявність, кількість та рух зерна сільськогосподарських культур, направити копію постанови про накладення арешту на все рухоме майно ТОВ "ТІС -Зерно", звернутись до Одеської митниці про надання відомостей про оформлені періодичні митні декларації щодо експортних операцій з сільськогосподарськими культурами. Рішення суду боржником в добровільному порядку виконано не було. При ознайомлення заявника з матеріалами виконавчого провадження 14.06.2016 року виявлено відсутність відомостей, щодо вимог та запитів, направлених до вказаних у клопотанні органів та установ.

Наведене свідчить про бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження та порушення прав стягувача, що полягає у нерозгляді та не вирішенні в розумні строки вимог клопотання.

Представник «NIBULON S.A.» в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та ПАТ «Компанія «Райз» заперечували проти задоволення скарги.

Статтею 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону). Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання (ч. 2 ст. 11 Закону).

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції (п. 3, п. 5, п. 6 ч. ст. 11 Закону).

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №51256578 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києві від 14.01.2016 року, яким надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 року №4323А(і), про сплату ПАТ «Компанія Райз» на користь «NIBULON S.A.» 17 536 000 дол. США (414 585 410, 56 грн.), а також суми витрат на арбітраж за розгляд Апеляції 54 594,85 фунтів стерлінгів (1 826 821,68 грн.). Рішення суду боржником не виконано.

25.05.2016 р. до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся представник стягувача - компанії NIBULON S.A. із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м.Києва № 759/16206/14-ц від 25.05.2016 р. та вимогою накладення арешту на кошти боржника ПАТ «Компанія «Райз» та на його нерухоме майно.

27.05.2016 р. постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва № 759/16206/14-ц від 25.05.2016 р. Боржнику було надано строк у сім днів від дня винесення постанови добровільно виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1.4.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012, № 512/5 , розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону (арешт і вилучення майна боржника).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. (ч. 8 ст. 52 Закону).

Із наявної у матеріалах справи копії постанови державного виконавця від 07.06.2016 року ВП №1256578 вбачається, що на все майно боржника ПАТ «Компанія «Райз» було накладено арешт.

09.06.2016 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №50612962.

Із наявної у матеріалах справи копії виконавчого провадження вбачається, що у межах виконавчого провадження №50612962 постановами державного виконавця від 24.03.2016 року було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, що обліковуються на його банківських рахунках у межах суми стягнення - 14 913 928,28 грн.

13.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного суду України від 09.06.2016 року про відкриття провадження за заявою ПАТ «Компанія «Райз» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року; даною ухвалою було зупинено виконання зазначеної ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14.01.2016 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану (частина 4 статті 39 Закону).

Із наведеного вбачається, що на час звернення представником «NIBULON S.A.» із даною скаргою до суду виконавче провадження із виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого 25.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києві від 14.01.2016 року було зупинено, що зумовлює неможливість здійснення державним виконавцем виконавчих дій у даному провадженні з метою примусового виконання судового акту з огляду на приписи частини 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 13.06.2016 року є діючою і у встановленому законом порядку скасована не була.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» таку виконавчу дію як накладення арешту на майно боржника у ході виконання судового рішення відносить до компетенції державного виконавця, який при здійсненні своїх повноважень керується приписами Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а відтак можливість зобов'язувати державного виконавця до вчинення відповідних виконавчих дій знаходиться поза компетенцією суду.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.386-388, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 19,25,27 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу «NIBULON S.A.» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.Ф. Сенько