Справа № 592/9725/16-ц
Провадження № 4-с/592/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2016 року отримав постанову державного виконавця від 27.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З постанови вбачається, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа виданого 10.01.2013 року на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми №2-899/11. Не погоджується з постановою, оскільки вважає що виконавець міг накласти арешт тільки на майно на яке звернуто стягнення рішенням суду. Тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засідання представник заявника вимоги підтримав.

Державний виконавець в цілому не погодився зі скаргою, вважає, що діяв у межах закону. Арешт був накладений за заявою стягувача.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2012 року, справа №2-899/11, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року в розмірі 77 060,09 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2012 року становить 615 941 грн. 30коп. , звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру під №50 в буд.№21 по вул.Троїцька в м.Суми, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Рішення набрало законної сили 10.01.2013 року.

10.01.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист.

Також встановлено, що 27.09.2016 року державним виконавцем за заявою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом, ВП №5237297.

27.09.2016 року за заявою стягувача державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою накладений арешт на усе рухоме і нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення.

З встановленого вбачається, що правовідносини врегульовані ст.ст. 11, 47, 54 Закону України «Про виконавче провадження» станом на вчинення зазначених дій.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець наділений повноваженнями щодо арешту майна саме у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 47, 54 Закону виконання рішення щодо звернення стягнення на заставне майно полягає у реалізації заставного майна. У разі недостатності коштів для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

З зазначених положень закону і встановлених фактів вбачається, що постанова про арешт майна боржника є неправомірною. Така постанова вочевидь суперечить зазначеним положенням Закону і судового рішення через те, що розповсюджується на усе рухоме і нерухоме майно боржника, замість заставного.

Таким чином рішення державного виконавця не ґрунтуються на законі, а тому є неправомірними. Ураховуючи наведене слід скасувати оскаржувану постанову державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 27.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, ВП №5237297.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в пятиденний строк з дня проголошення. Особою яка була відсутня під час проголошення ухвали з дня отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко