Справа № 454/1675/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6699/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Прокуратури Сокальського району, правонаступника Червоноградської місцевої прокуратури та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило ФГ «Бурка» в особі представника ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року апеляційна скарга Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки така містила недолік, а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів, які б безспірно свідчили про звільнення від сплати судового збору апелянта з посиланням на статтю закону, на підставі якої такий звільнений та надано строк для усунення такого.

Однак, такі вимоги ухвали не були виконані особою, що подала скаргу у вказаний строк та недоліки скарги не усунуто.

Натоміть, представником ФГ «ОСОБА_2В.» надіслано лист, який надійшов на адресу Апеляційного суду Львівської області 07.11.2016 року, у якому такий просив продовжити строк виконання ухвали від 26.10.2016 року та надати повний розрахунок суми судового збору. Крім цього, в листі представник ФГ «ОСОБА_2В.» зазначає, що судовий збір по даній справі не сплачується адже право вказане в позові гарантується нормами ст. 56 Конституції України і будь-яке обмеження даного права суперечить нормам Конституції України. Також, зазначає, що йому не зрозуміло, якщо вказуючи в ухвалі розмір судового збору в сумі 1515,80 грн. і стверджуючи, що на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» фермерське господарство звільнене від сплати судового збору, то яким чином було отримано суму 1515,80 грн., адже 110% помножити на нуль буде нуль.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року в задоволенні клопотання Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року відмовлено та повторно вказано розмір судового збору, реквізити та порядок його сплати. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року і надалі залишено без руху у звязку із не усуненням згаданого недоліку, а саме не сплатою судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону та не подання суду доказів, які б безспірно свідчили про звільнення від сплати судового збору апелянта з посиланням на статтю закону, на підставі якої такий звільнений.

Натоміть, представником ФГ «ОСОБА_2В.» надіслано аналогічний за змістом лист, який надійшов на адресу Апеляційного суду Львівської області 02.12.2016 року, у якому такий просить продовжити строк виконання ухвали від 09.11.2016 року та надати повний розрахунок суми судового збору.

При цьому, доводи представника апелянта та зміст листа в цілому аналогічні попередньому листу, надісланому на виконання вимог ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року.

Щодо клопотання про продовження строку виконання ухвали, то відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання, зважаючи на те, що таке заявлено ж без жодних обгрунтувань необхідних для задоволення.

Як вбачається із листа та додатків до нього, апелянтом не вчинено ту дію, не подано той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання (тобто не подано квитанції про сплату судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або не подано суду доказів, які б безспірно свідчили про звільнення від сплати судового збору апелянта з посиланням на статтю закону, на підставі якої такий звільнений) та жодним чином не наведено доводів для задоволення такого клопотання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зі змісту ж ст. 168 ЦПК України вбачається, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав та відповідно унеможливлює заявлення клопотання з аналогічних підстав.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що в ухвалах Апеляційного суду Львівської області від 26.10.2016 року та 09.11.2016 року було чітко зазначена суму судового збору, реквізити та порядок оплати такого та норми Конституції, якими врегульовано питання, що порушуються.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи те, що ФГ «ОСОБА_2В.» вимог ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (29.11.2016 року), ані на даний час виконано не було; наведеного вище недоліку апеляційної скарги не усунуто; заявлене апелянтом клопотання про уточнення суму судового збору, заявлене з аналогічних підстав та вирішене ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року; у задоволенні ж клопотання про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року слід відмовити, - апеляційну скаргу слід вважати ноподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик