Справа №490/3404/15-ц 03.11.2016 03.11.2016 03.11.2016
Провадження №88-ц/784/8/16
Справа № 490/3404/15-ц Головуючий першої інстанції: Мамаєва О.В.
Провадження № 88-ц/784/8/16 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю представника позивача Виштикалюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (далі - ТОВ "Техноторг-Дон"), про стягнення кредитної заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 травня 2013 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Техноторг-Дон" було укладено кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 1094140/КБ, відповідно до умов якого останнє отримало кредит двома траншами на загальну суму 40 000 000 грн зі сплатою 20 % річних по строковій заборгованості та 23 % річних по простроченій заборгованості терміном до 29 травня 2015 року.

29 травня 2013 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній взяв на себе повну відповідальність за належне виконання позичальником кредитних зобов'язань.

Як зазначав позивач, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Техноторг-Дон" умов кредитного договору утворилася заборгованість, розмір якої станом на 23 березня 2015 року становив 42 436 917 грн 03 коп. і складався з: 40 000 000 грн - заборгованості за кредитом, 2 317 777 грн 77 коп. - заборгованості з відсотків, 72 730 грн 37 коп. - заборгованості з пені від прострочених зобов'язань за відсотками, 3 066 грн 67 коп. - 3% річних, 43 342 грн 22 коп. - суми прострочених зобов'язань за відсотками з урахуванням індексу інфляції.

Оскільки вимоги, надіслані на адресу позичальника про сплату кредитної заборгованості та поручителя, залишилися невиконаними, позивач просив стягнути указану суму боргу з поручителя ОСОБА_3

27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ "КБ "Надра" про визнання поруки припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що між банком та ТОВ "Техноторг-Дон" було укладено додаткові угоди до кредитного договору без одержання його згоди як поручителя, відповідно до яких було змінено розміри відсоткової ставки, а відтак збільшився обсяг його відповідальності як поручителя.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним 29 травня 2013 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ "КБ "Надра", стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2013 року № 1094140/КБ у розмірі 42 436 917,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 40 000 000 грн., заборгованість за відсотками - 2 317 777,77 грн., заборгованість по пені від прострочених зобов'язань по відсоткам, 3 066,67 грн. 72 730,37 грн. - 3% річних та 43 342,22 грн. - сума прострочених зобов'язань за відсотками з урахуванням індексу інфляції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір у розмірі 4 019, 40 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

6 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими він вважає встановлений рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року розмір кредитної заборгованості ТОВ "Техноторг-Дон" перед ПАТ "КБ "Надра" за укладеним між ними кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013р.

На думку представника ОСОБА_3, оскільки встановлений вищевказаним рішенням Господарського суду Миколаївської області розмір кредитної заборгованості є відмінним від розміру такої заборгованості, що був встановлений рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, це свідчить про помилковість висновків апеляційного суду, наведених у даному рішенні та наявність підстав для його перегляду у зв'язку із зазначеними нововиявленими обставинами.

За твердженням представника ОСОБА_3, останньому на час розгляду цивільної справи судом за позовом ПАТ "КБ "Надра" до нього не було відомо про існування рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, оскільки його не було залучено до участі у даній господарський справі, про дане рішення він дізнався тільки 05.09.2016 року.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_3 просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року, переглянути зазначене рішення та скасувати його у зв'язку з нововиявленими обставинами і призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначено у пунктах 5, 6 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012р., процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року було встановлено, що станом на 23 березня 2015 року кредитна заборгованість ТОВ "Техноторг-Дон" перед ПАТ "КБ "Надра" за укладеним між ними кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013р. становить 42436917,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 40 000 000 грн., заборгованість за відсотками - 2 317 777,77 грн., заборгованість по пені за прострочення сплати відсоткам - 3 066,67 грн., 3% річних - 72730,37грн., інфляційні збитки - 43 342,22 грн.. В зв'язку із чим стягнуто на користь ПАТ "КБ "Надра" з ОСОБА_3 як поручителя заборгованість за даним кредитним договором у зазначеному розмірі (т. 1 а.с. 180-181).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року було встановлено, що станом на 22 березня 2015 року кредитна заборгованість ТОВ "Техноторг-Дон" перед ПАТ "КБ "Надра" за укладеним між ними кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013р. становить 42435878,71 грн., у тому числі 40 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 317 777,77 грн. - заборгованість за відсотками, 71 734,06 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, 3024,66 грн. - 3% річних, 43 342,22 грн. - інфляційні збитки (т. 2 а.с. 146-149).

Зазначене рішення господарського суду Миколаївської області до теперішнього часу не набрало законної сили, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2015 року прийнята до провадження апеляційна скарга ТОВ "Техноторг-Дон" на дане рішення, апеляційне провадження у даній справі дотепер зупинено до проведення судово-економічної експертизи (т.2 а.с. 150-152).

Апеляційним судом Миколаївської області при вирішенні справи з'ясовувався розмір кредитної заборгованості ТОВ "Техноторг-Дон", були досліджені обставини, на які посилались особи, що брали участь у справі, у своїх поясненнях, та дана оцінка наданих сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що встановлений рішенням господарського суду Миколаївської області 23 листопада 2015 року (яке не набрало чинності) розмір кредитної заборгованості є відмінним від розміру такої заборгованості, що був встановлений рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, за своєю правовою природою не є тими істотними обставинами, які не були або не могли бути відомі особам на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За такого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про перегляд судового рішення - слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 304, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3,третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (далі - ТОВ "Техноторг-Дон"), про стягнення кредитної заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.С. Довжук

Л.М. Прокопчук