У х в а л а

іменем україни

11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «провінція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за касаційною скаргою Друкованого засобу масової інформації приватне підприємство «Газета «Провінція» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» (далі - ДЗМІПП «Провінція») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

На обґрунтування позову зазначала, що працювала у відповідача головним бухгалтером з 22 березня 1996 року по 16 червня 2014 року. В день звільнення відповідач не провів з нею повний розрахунок, не сплатив заробітну плату за січень-травень 2014 року, що є порушенням ст. 116 КЗпП України, і заборгованість складає 14 328 грн.

З урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за січень-травень 2014 року в розмірі 15 116 грн 05 коп., компенсацію за невикористані відпустки за 2013 та 2014 роки в розмірі 4 857 грн 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 16 червня 2014 року по 17 березня

2015 року в розмірі 37 762 грн 61 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ДЗМІПП «Провінція» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за період часу з 01 січня по 16 червня 2014 року в розмірі 3 333 грн 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 17 червня 2014 року по 18 березня 2015 року включно в розмірі 36 570 грн 24 коп., моральну шкоду в розмірі 1 500 грн, а всього 41 403 грн 94 коп. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ДЗМІПП «Газета «Провінція» просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, обґрунтовано застосувавши положення ст. ст. 116, 117КЗпП України, Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», правильно обчисливши середній заробіток ОСОБА_4 та дійшов до правильного висновку про те, що розмір компенсації становить 36 570 грн 24 коп. Оскільки встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди, а тому з урахуванням ст. 237-1 КЗпП та виходячи з засад розумності та справедливості обґрунтовано стягнули з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України,

оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. З ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Друкованого засобу масової інформації приватне підприємство «Газета «Провінція» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак