overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

«17» травня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.,

Народних засідателів - Копиченка К.В., Свінціцької Н.Д.,

за секретаря судового засідання - Солодкої А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ: С.О. Погрібний

Народні засідателі:

17.05.2016
Справа № 523/9061/16-ц
Провадження №2/523/3791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин14 липня 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/7246/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду та заяви про забезпечення позову, враховуючи те, що є одинокою матір'ю, яка самостійно виховує малолітню дитину, аліментів не отримує, протягом останніх трьох років не отримувала зарплату у зв'язку з перебуванням в декретній відпустці з 26.06.2013 року по 28.11.2015 рік, звільнена з роботи з 29.11.2015 року та на даний момент не працює, що суттєво впливає на її майновий стан і призводить до неможливості та утруднення в здійсненні оплати судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з підстав, зазначених у частині 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані позивачем суду документи, суд приходить до висновку про не можливість звільнити позивача від сплати судового збору при поданні нею позову до суду, оскільки надані нею документи свідчать про те, що по 28.11.2015 року вона не отримувала доходів, оскільки знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Жодних доказів стосовно того, що з грудня 2015 року позивач є неплатоспроможною або має тяжке фінансове положення суду не надано.

Як зазначено в ч. 5 с. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в сумі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить, мінімум - 551 грн. 20 коп., максимум - 6 890 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 82, 119 - 121 ЦПК України, ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/1295/15 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
№ провадження 22-ц/778/2390/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Шмалій О.М. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору, доказів дотримання строку на апеляційне оскарження або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Оскільки були відсутні відомості про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року ОСОБА_1 надано додатково строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги і копія ухвали направлена заявнику за всіма відомими адресами по матеріалам справи.

На адресу апеляційного суду Запорізької області повернуті копії ухвал, які були направленні заявнику за всіма відомими адресами по матеріалам справи поштовими відправленнями з рекомендованим повідомленням про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги з вказівками поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обовязки, не виконала вимоги, що зазначені в ухвалах від 19 квітня 2016 року та від 20 травня 2016 року, недоліки скарги не усунуті, за таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа № 404/7732/16-ц
Номер провадження 2/404/3787/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нарен про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7732/16-ц (номер провадження 2/404/3787/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нарен про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 27 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/7663/15
№ провадження
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочку сплати судового збору.

В заяві посилається на те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 6 882,15 грн. Оскільки вона не працює і отримує лише пенсію за віком в розмірі 1118,42 грн. в місяць, сплата судового збору у вказаному розмірі є для неї непомірною. Посилаючись на викладене просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_2 надала суду довідку про те, що вона знаходиться на обліку в УПФУ в Запорізькому районі і розмір її пенсії становить 1118,42 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи тяжкий майновий стан ОСОБА_2, що підтверджується довідкою УПФУ У Запорізькому районі. Крім того, з наданих ОСОБА_2 відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що в період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року не отримувала доходів з будь-яких джерел.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2М про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 6 882,15 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.07.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/8436/16-ц
Провадження №2/523/3568/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку це стосується вимог ст. 36 ЦПК України, а саме: Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, але при цьому не залучає до участі у справі субєкта, який видав дане свідоцтво.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, залучивши третьою особою Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити Одеську міську раду про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту про те, що ОСОБА_2 не були виконані вимоги мирової угоди, текст якої затверджений ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2013 року по справі 394/114/13-ц.

Підставою звернення до суду стало те, що ОСОБА_2 по теперішній час не сплатив їй 30000 грн, як компенсацію за 1/2 частину вищевказаного будинку, що є їх спільною сумісною власністю за умовами затвердженої мирової угоди.

При вивченні матеріалів заяви встановлено наступне.

Так із змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що метою встановлення факту є надання заявниці можливості в подальшому звернутись до суду з позовними вимогами про визнання за нею права спільної сумісної власності на житловий будинок по вул.Слави 145 в смт Новоархангельськ.

Крім того у тексті заяви заявник зазначила не заінтересовану особу, а відповідача.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав .

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч.1 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Справи, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначені в ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із тексту заяви про встановлення факту вбачається спір про право заявника на житловий будинок по вул.Слави 145 в смт Новоархангельськ.

За таких обставин, встановлено, що із заяви про встановлення факув, що має юридичне значення вбачається спір про право і в порядку ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право.

Розяснити заявнику право звернення до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: