Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/1454/16 Головуючий у 1 інстанції Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/778/3075/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ» до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ТОВ «Вікна Січ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Вікна Січ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді про відмову у відкритті провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Суддя районного суду дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч.2ст.122 ЦПК України і зазначив, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді.

Судом встановлено , що позивач просить звільнити з-під арешту адміністративно-побутовий корпус інв. №0003, виробничий корпус інв. №0002, будівлю мойки автомашин інв. №0004, автозаправочну станцію інв. №1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходяться за адресою: Україна, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, №232, загальною площею - 5578,3 кв.м, що належать на праві власності ТОВ «Вікна Січ», накладеного на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43091376 від 25.08.2015р., номер обтяження 10992047.

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 332/5203/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ» до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ПАТ КБ «Правекс-Банк», про звільнення майна з-під арешту (суддя Андрюшина Л.А.), де предметом позову також є зняття з-під арешту вищезазначеного майна, накладеного на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43091376 від 25.08.2015р., номер обтяження 10992047.

18.02.2016 року у справі № 332/5203/15-ц ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені. На даний час в провадженні суду перебуває заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Тобто в провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в відкритті провадження , згідно ч.2 ст.122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення закону і не спростовують висновків судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з додержання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ» відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: