Справа №752/6519/16-ц
Провадження № 2/752/3561/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 25.01.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів в сумі 3471276 гривень 02 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вчиненні зазначеного виконавчого напису приватним нотаріусом не були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а сааме: не перевірено безспірність суми заборгованості, пред»явленої до стягнення, оскільки сума, що стягнута з позивача не є безспірною в силу рішення Святошинського районного суду м.Києва, яким було забов»язано ПАТ «Сведбанк» здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором, що не було виконано.

Також позивач посилається на те, що вона не отримувала відповідної вимоги щодо усунення порушень, а отже у нотаріуса не настало право вчиняти відповідний виконавчий напис.

Оспорюваний виконавчий напис не був вчинений на оригіналі договору в порушення постановити Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, яким затверджений Перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Крім того, в обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є правонаступником ПАТ «Сведбанк», що встановлено відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва, а отже ТОВ «Кредитні ініціативи не набуло право на звернення з заявою про вчинення виконавчого напису.

Зазначені порушення є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав заявлений позов, просив його задовольнити, оскільки приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредитні ініціативи» грошових коштів були порушені вимоги чинного законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, і зазначені порушення є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представник позивача зазначив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є правонаступником ПАТ «Сведбанк» у кредитних правовідносинах за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, а тому не набув право на звернення з заявою про вчинення виконавчого напису.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловськи В.А. в судове засідання не з»явився, надіславши письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2007 р між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», який в подальшому змінив свою назву на ВАТ «Сведбанк», а в подальшому на ПАТ «Сведбанк», був укладений Кредитний договір № 0050/1007/88-187, відповідно до якого Банк зобов»язався надати позичальнику готівкові кредитні кошти в сумі 90000 доларів США в касі Банку на строк до 29.10.2017 р. зі сплатою 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом, з цільовим призначенням на споживчі цілі.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за кредитним договором за період з 01.03.2013 р. по 01.12.2015 р. в сумі 144950,04 доларів США, що становить 3471276,02 гривні.

Як зазначено у виконавчому написі ТОВ «Кредитні ініціативи набуло право вимоги за Кредитним договором № 0050/1007/88-187, укладеним з ОСОБА_1, на підставі договору про відступлення право вимоги, укладеного з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а остання в свою чергу набула зазначені права на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.11.2012 р., укладеного з ПАТ «Сведбанк».

У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитним правовідносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Зазначені вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок вчинення нотаріусами виконавчого напису не були при вчиненні виконавчого напису про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01.07.2013 р., яке ухвалено в цивільній справі №2-7944/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, суд зобов'язав ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк», здійснити перерахунок погашення зобов'язання відповідно до визначеної сторонами в кредитному договорі №0050/1007/88-187 від 29.10.2007 року процентної ставки 11,9% річних, та зобов'язав здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору №0050/1007/88-187 від 29.10.2007року і перевести в національну валюту України - гривню.

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягувачем - ТОВ «Кредитні ініціативи» до суми заборгованості включено: заборгованість за кредитом в розмірі 80250 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 64700,04 доларів США.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Тобто, зазначене свідчить, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01.07.2013 р. не було виконано, матеріали справи не містять доказів, що Кредитором вчинені дії відповідно до рішення суду щодо перерахування суми заборгованості, а тому сума, пред»явлена до стягнення не є безспірною.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів не було дотримано Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в частині направлення вимоги про усунення порушень, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення такої вимоги боржнику.

Як встановлено судом, і це підтверджується письмовими доказами, які містять в матеріалах справи, з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на те, що Товариство набуло право вимоги за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення право вимоги від 28.11.2012 р., укладеного з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Однак, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 01.07.2013 р. у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є правонаступником ПАТ «Сведбанк» за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, в зв»язку з чим відмовив Товариству у заміні сторони у даному спорі.

Зазначені обставини в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Тобто, ТОВ «Кредитні ініціативи» не набуло права вимоги, як Кредитор, щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, в зв»язку з чим у Товариства були відсутні підстави для звернення до приватного нотаріуса Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чуловським В.М. 25.01.2016 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, обставини, зазначені в позові, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 в частині вимоги до приватного нотаріуса Чуловського В.А. з наступних підстав.

Відповідно до роз»ясень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішується судом у порядку цивільного судочинства за позвами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Оскільки, в даному випадку існує спір між боржником і стягувачем щодо правомірності звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису і стягнення заборгованості в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем у даному спорі, в зв»язку з чим вимоги до нього не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1338, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 25.01.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів в сумі 3471276 гривень 02 копійки.

В частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя