АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3736/16 Справа № 185/183/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвій Л.О., Кочковій Н.О.

при секретарі - Григорєвій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, встановлення нікчемності або визнання недійсними договору банківського обслуговування та окремих умов договорів банківського вкладу, застосування наслідків нікчемності або недійсності правочинів вчинення дій, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 19 травня 2014 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення за № 1928951, предметом якого є розміщення вкладу в сумі 774,43 євро на строк 6 місяців до 19 листопада 2014 року з виплатою банком 11,5 процентів річних.

Крім того, 22 травня 2014 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» укладений інший договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення за №1931521, предметом якого є розміщення вкладу в сумі 500 доларів США на строк 6 місяців з виплатою банком 12 процентів річних.

20 листопада 2014 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення за №2071232 предметом якого є розміщення вкладу в сумі 200 євро на строк 6 місяців до 20 травня 2015 року з виплатою банком 12 процентів річних.

15 січня 2015 року через зловживання її правом та довірою до відповідача, шляхом підписання анкети та заяви про клієнта про приєднання до договору, вона приєдналася до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра».

Позивач вважає, що наявні підстави для визнання окремих умов вказаних договорів нікчемними або визнання недійсними, з огляду на безпідставне визначення поточного рахунку в рамках пакету послуг для повернення вкладу та нарахованих відсотків.

За закінченням терміну дії вищевказаних договорів банк зобов'язаний був виплатити їй суми депозитів з нарахованими процентами, однак зобов'язання не виконані в повному обсязі.

Враховуючи наведене, просила: стягнути з ПАТ «КБ «Надра» залишок вкладу за договором «ПУ перший» №1928951 від 19 травня 2014 року у розмірі 535,06 евро, нараховані проценти - 30,65 евро; три проценти річних за кожний день прострочення виплати вкладу та нарахованих процентів - 8 евро; інфляційні втрати невиплаченого боргу в день вимоги - 4 513,77 грн., та пені у розмірі трьох процентів від вартості послуги за кожний день прострочення виконання фінансової послуги для споживача - 1 251,90 євро; стягнути залишок вкладу за договором «ПУ перший» №1931521 від 22 травня 2014 року у розмірі 450,29 доларів США, нараховані проценти - 26,18 доларів США, три проценти річних за кожний день прострочення виплати вкладу та нарахованих процентів - 6,54 доларів США, інфляційні втрати невиплаченого боргу в день вимоги 3 035,52 грн. та пені у розмірі трьох процентів від вартості послуги за кожний день прострочення виконання фінансової послуги для споживача -1 171,65 доларів США); стягнути залишок вкладу за договором «ПУ перший» №2071232 від 20 листопада 2014 року у розмірі 200 євро, нараховані проценти - 10,85 євро;

встановити нікчемність договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра»» від 15 січня 2014 року; встановити нікчемність або визнати недійсними та виключити зі змісту договорів строкових банківських вкладів (депозиту) №1928951 від 19 травня 2014 року, №1931521 від 22 травня 2014 року, №2071232 від 20 листопада 2014 року умови (пункти), які обмежують права споживача фінансових послуг, тому укладені із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема: формулювання назви договорів - «оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший»; умови п.2.5 «або перераховує з поточного рахунку Вкладника №82051497 (№82335547) відкритого в рамках відповідного пакету послуг (надалі - «Рахунок»)»; п.2.6 «Повернення Вкладу та сплата нарахованих процентів здійснюється Банком за домовленістю сторін шляхом перерахування коштів на Рахунок. Після перерахування Банком Вкладу та нарахованих процентів на Рахунок, зобов'язання Банку за цим Договором вважається виконаним належним чином»; п.3.4.4 «Сплатити Вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на Рахунок в останній день строку розміщення Вкладу, а при пролонгації строку розміщення Вкладу - в останній день закінчення кожного періоду розміщення Вкладу»; п.3.4.5 «Повернути Вкладнику Вклад в кінці строку розміщення Вкладу або достроково в порядку, передбаченому цим Договором, шляхом перерахування коштів на Рахунок»: в п.4.2 умову «(перерахування на Рахунок) або списанню з Вкладного рахунку з інших підстав.»; п.4.9 «У випадку, якщо Вкладник в період дії договору звернувся до Банку із заявою про відмову від продовження строку розміщення Вкладу на новий термін. ОСОБА_1, в останній день закінчення строку розміщення Вкладу, повертає на Рахунок Вкладника Вклад і нараховані відповідно до умов цього договору проценти»; в п.7.2 умову «положеннями ПАТ «КБ «Надра»», а також Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра»», до якого приєднався Вкладник»; п.7.4 «Підписанням цього договору Вкладник підтверджує, що він ознайомлений та згоден з тарифами Банку, умовами їх зміни та оприлюднення»;

застосувати наслідки нікчемності або недійсності Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра»» від 15 січня 2014 року та окремих умов (пунктів) Договорів строкових банківських вкладів (депозиту) №1928951 від 19 травня 2014 року, № 1931521 від 22 травня 2014 року, №2071232 від 20 листопада 2014 року;

закрити всі поточні (карткові) рахунки в ПАТ «КБ «Надра»» на ім'я ОСОБА_2 з дня їх відкриття; поновити вкладні (депозитні) рахунки № 1928951 та № 1931521; повернути з поточних (карткових) рахунків невиплачені в день вимоги вклади на вкладні (депозитні) рахунки до дня їх фактичної виплати, а саме залишок вкладу у розмірі 535,06 євро на вкладний рахунок №1928951, а суму вкладу 450,29 доларів США на вкладний рахунок №1931521;

викласти пункт 2.6 договорів строкових банківських вкладів (депозиту) за №1928951 від 19 травня 2014 року; №1931521 від 22 травня 2014 року; №2071232 від 20 листопада 2014 року у редакції: «Повернення Вкладу та сплата нарахованих процентів з Вкладного рахунку здійснюється Банком шляхом виплати готівкою через касу Банку в день вимоги або на першу вимогу»;

відшкодувати збитки у сумі 7 365,51 грн. та моральну шкоду у 3 000 грн.;

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ПАТ «КБ «Надра» у звязку із неповерненням вкладів за договорами №№ 1928951 та 1931521 з нарахованими відсотками; неналежним веденням бухгалтерського обліку, яке виразилося невнесенням до позабалансового рахунку та його аналітичного обліку письмових вимог ОСОБА_2 про виплату вкладів датою вимоги: по договору №1928951 - 20 листопада 2014 року; а по договору №1931521 - 25 листопада 2014 року та зобов'язати їх внести відповідні письмові вимоги ОСОБА_2;

визнати протиправними дії щодо виплати вкладникам вкладів з нарахованими процентами без врахування аналітичного обліку до позабалансового рахунку письмових вимог вкладників по поверненню невиплачених в день вимоги вкладів з нарахованими відсотками;

стягнення присуджених грошових коштів допустити за відрахуванням виплаченого 15 травня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб гарантованого відшкодування за вкладами у сумах 11 023,59 грн., 8 105,11 грн., 4 199,21 грн., які конвертовані за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на 06 лютого 2015 року 2 639,1992 грн. за 100 євро та 2 313,0580 гри. за 100 доларів США.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково (т.2 а.с.19-38). Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 у відшкодування збитків 21, 20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах сторони, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (т.2 а.с.50-55), а ПАТ «КБ «Надра» просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.67-71).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду слід змінити та часткового скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, суд першої інстанції виходив із того, що вказана вимога предявлена позивачем в іноземній валюті, а тому не може бути задоволена, оскільки стягнення заборгованості відбувається виключно у національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійсненням тимчасової адміністрації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів на суму невиплаченого вкладу, суд першої інстанції виходив із безпідставності заявлених позивачем вимог, а саме в іноземній валюті.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі трьох процентів від вартості послуги за кожен день прострочення виконання фінансової послуги та інфляційних втрат, та у решті заявлених позовних вимог про встановлення нікчемності договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра» від 15 січня 2014 року, встановлення нікчемності або визнання недійсними та виключення зі змісту договорів строкових банківських вкладів (депозитів), із застосуванням нечесної підприємницької практики та обмеженням прав споживача фінансових послуг та застосування наслідків їх нікчемності або недійсності, суд виходив із безпідставності та недоведеності заявлених позивачем вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування збитків, суд виходив із доведеності позовних вимог в зазначеній частині.

Проте, повністю погодитися із такими висновками суду не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 19 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір № 1928951 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках ПУ «Пакет послуг «Перший», предметом якого є розміщення вкладу в сумі 774,43 євро на строк 6 місяців до 19 листопада 2014 року з виплатою банком 11,5 процентів річних.

Згідно п.п. 2.5-2.6. договору банківського вкладу № 1928951, повернення вкладу та сплата процентів, нарахованих банком за користування вкладом, здійснюється банком шляхом перерахування відповідних сум на поточний (картковий) рахунок № 82051497, відкритий в ПАТ «КБ «НАДРА». Після перерахування банком вкладу та нарахованих процентів на рахунок № 82051497, зобов'язання банку за договором вважаються виконаним належним чином.

19 листопада 2014 року на поточний рахунок № 82051497 відповідачем було перераховано 815,06 євро, а 20 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року позивачем було отримано готівкою в касі 80 євро.

На день звернення до суду відповідачем не було видано позивачу 535,06 євро, які знаходились на поточному рахунку позивача №82051497.

22 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакет послуг «ПУ перший» № 1931521, предметом якого є розміщення вкладу в сумі 500 доларів США на строк 6 місяців до 22 листопада 2014 року з виплатою банком 12 процентів річних.

Згідно п.п. 2.5-2.6. договору банківського вкладу № 1928951, повернення вкладу та сплата процентів, нарахованих банком за користування вкладом, здійснюється банком шляхом перерахування відповідних сум на поточний (картковий) рахунок № 82335547, відкритий в ПАТ «КБ «Надра». Після перерахування банком вкладу та нарахованих процентів на рахунок, зобов'язання банку за договором вважаються виконаним належним чином.

24 листопада 2014 року на поточний рахунок № 82335547 відповідачем було перераховано 527,29 доларів США, із яких 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримала готівкою у касі банку 27 доларів США та 16 грудня 2014 року 50 доларів США.

20 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір № 2071232 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках ПУ «Пакет послуг «Перший», предметом якого є розміщення вкладу в сумі 200 євро на строк 6 місяців до 20 травня 2015 року з виплатою банком 12 процентів річних.

У зв»язку із веденням до банку тимчасової адміністрації до закінчення строку дії договору, вклад та проценти на поточний рахунок перераховані не були.

Станом на 17 квітня 2015 року залишок коштів на депозитному рахунку позивача № 2071232 становив 206,28 євро, з яких 200 євро складав вклад та 6,28 євро нараховані проценти.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з яким з 06 лютого 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«НАДРА» (том 1, а.с.249).

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «НАДРА», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись ч.4 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 85 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 до 05 червня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Розмір заборгованості по вкладам та процентам станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації 06 лютого 2015 року становив: за п/р № 82051497 536,06 євро, за п/р № 82335547 450,29 доларів США. 15 травня 2015 року ОСОБА_2 виплачено в рахунок погашення заборгованості суми відшкодування, що гарантується ФГВФО в національній валюті, а саме: 11 023, 59 грн. та 8 105,11 грн. ( за даними офіційного сайту НБУ зазначений курс валюти встановлений з 14-00 год. 05 лютого 2015 року). Проте, з 14-00 год. 06 лютого 2015 року встановлений новий курс.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що виплачені позивачу кошти за офіційним курсом НБУ гривні до іноземних валют на 06 лютого 2015 року дорівнювали 11 023,59 грн. - 417,69 євро, а 8 105,11 грн. 350,51 доларів США. Залишок невиплачених коштів за вищезазначеними вкладами складав: 117,37 євро, 99,80 доларів США.

Крім того, 01 липня 2015 року в рахунок суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було сплачено 4 199, 21 грн., які виходячи із офіційного курсу НБУ на 06 лютого 2015 року дорівнювали 159,11 євро, тобто залишок невиплачених коштів 47,17 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків із ринку врегульована Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами норми Закону є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року з 06 лютого 2015 року у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, дія якої продовжена рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року до 05 червня 2015 року.

Виходячи із того, що на момент ухвалення рішення суду (02 жовтня 2015 року) у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 січня 2016 року № 6-2001цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що на підставі вищезазначеного Закону, у відповідача не виникає жодних інших додаткових зобов»язань, тому рішення суду першої інстанції в частині відшкодування збитків підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

У той же час висновки суду про не можливість стягнення грошових коштів за банківськими вкладами в іноземній валюті, оскільки підлягають сплаті виключно в національній валюті, - слід виключити із рішення суду, оскільки не відповідають вимогам частини третьої статті 533 ЦК України, у розумінні якої використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає зміні через невідповідність висновків суду обставинам справи, а вказані висновки суду виключенню із мотивів відмови у задоволенні позову.

Приведені в апеляційних скаргах доводи ОСОБА_2 та ПАТ «КБ»Надра», - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про відшкодування збитків.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів змінити у частині правового обґрунтування.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5