Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 428/6160/16-ц
Провадження № 22ц/782/724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Яреська А.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Незалежної профспілки гірників шахти імені М.П. Баракова м. Краснодона та Краснодонського району на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Незалежної профспілки гірників шахти імені М.П. Баракова м. Краснодона та Краснодонського району до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.08.2016 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Незалежної профспілки гірників шахти імені М.П. Баракова м. Краснодона та Краснодонського району до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. При цьому апелянт посилався на порушення судом норм цивільного процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Незалежна профспілка гірників шахти імені М.П. Баракова м. Краснодона та Краснодонського району звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПАТ «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості по сплаті відрахувань на здійснення профспілкою своїх повноважень (а.с.2-4).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.08.2016 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено (а.с.57).

При цьому суд в ухвалі вказав, що такий спір відноситься до компетенції господарських судів.

Але з таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду Луганської області погодитись не може.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом із тим, ст.1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі - Закон) професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Крім того, згідно із ч.1 ст.2 вказаного Закону, професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Також ч.2 ст.13 Закону закріплено, що держава визнає профспілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів, а ч.1 ст.19 Закону встановлено, що профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

У відповідності до положень ч.1, 4 ст.42 Закону України роботодавець зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації. Спори, пов'язані з невиконанням роботодавцем цих обов'язків, розглядаються в судовому порядку.

Згідно роз'яснень, що містяться у абз.3 п.12 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23 і 25 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", та у статтях 20, 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Оскільки ці вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Із змісту позовних вимог Незалежної профспілки гірників шахти імені М.П. Баракова м.Краснодона та Краснодонського району вбачається, що фактично вони спрямовані на захист трудових прав працівників (з огляду на законодавчо закріплені основні функції професійних спілок, які потребують сприяння роботодавців для створення можливостей (у тому числі матеріальних) і умов для їх діяльності).

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуНезалежної профспілки гірників шахти імені М.П. Баракова м.Краснодона та Краснодонського району задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 серпня 2016 рокускасувати та питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: