Справа № 374/302/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/5513/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Ржищівська міська рада Київської області звернулася до суду із наведеним позовом.

Посилалася на те, що в лютому 2015 року до ради надійшло колективне звернення жителів вул. Чапаєва (35 осіб) з вимогою зобовязати ОСОБА_3 знести самочинно побудовані на землях загального користування обєкти та споруди.

З метою досудового врегулювання спору виконавчий комітет ради звернувся до відповідача з листом, у якому просив в тижневий строк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення фактичного користування земельною ділянкою у відповідність до державного акту, однак ця вимога була проігнорована.

Просив визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття нею земельної ділянки, що перебуває у спільному користуванні громадян по вул. Чапаєва в м. Ржищів, зобовязати ОСОБА_3 повернути до земель територіальної громади м. Ржищів самовільно зайняту нею земельну ділянку, а саме проїзд загального користування шляхом приведення фактичного користування ОСОБА_3 земельною ділянкою у відповідність до державного акту, зобовязати ОСОБА_3 відновити стан самовільно зайнятої земельної ділянки відповідно до меж земельної ділянки, зазначеної в державному акті, в тому числі проїзду загального користування по вул. Чапаєва в м. Ржищів, який існував до порушення відповідачем прав Ржищівської міської ради Київської області.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення відповідності фактичного порядку користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3, правовстановлюючим документам, встановлення порушень землекористування відповідачем земельною ділянкою та факту виходу за межі земельної ділянки згідно державного акту будівлями та спорудами, побудованими ОСОБА_3

У визначеній судом експертній установі призначена експертиза не була проведена через відсутність атестованих експертів, що підтверджується листом від 22.02.2016 № 01/04-05/82.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року замінено експертну установу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3, не погодилася з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року в наведеній частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення її клопотань.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд наділений правом за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, суд першої інстанції, виходячи із конкретних обставин справи, призначивши експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі, оскільки завершення розгляду справи без вирішення питання про правомірність використання ОСОБА_3 земельної ділянки є неможливим.

Під час призначенні експертизи, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, суд першої інстанції дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, оскільки провадження зупиненою судом на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження, колегія суддів вважає надуманими, враховуючи, що ухвалою суду від 14 серпня 2015 року клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження з тих же підстав залишено без задоволення і відповідачем дана ухвала оскаржена не була.

Відхиляє колегія суддів також доводи апеляційної скарги про порушення судом порядку прийняття справи до провадження в звязку із неповною сплатою судового збору, як такі, що не впливають на підстави зупинення провадження в справі в звязку із призначенням експертизи.

Колегія суддів також враховує, що до вирішення судом клопотання про призначення експертизи відповідач з клопотанням про залишення позовної заяви без руху з цих підстав до суду не зверталася.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не мають правового підґрунтя, наведених висновків теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів теж відхиляє.

За наведеного, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу міськрайонного суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Ю.О. Матвієнко

ОСОБА_2