Справа № 755/1957/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 028/25-198 від 31.05.2007 року у розмірі 92 852,89 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 135 034,01 грн.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування оригіналу кредитного договору № 028/25-198 від 31.05.2007 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та договору про внесення змін № 1 до вказаного договору кредиту. Мотивуючи клопотання тим, що у неї відсутні вказані документи, а долучені до матеріалів справи копії кредитного договору № 028/25-198 від 31.05.2007 року та договору про внесення змін № 1 до договору кредиту не завірені належним чином, що зумовлює їх засвідчення судом на підставі наданих для огляду оригіналів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки подання відповідачем оригіналів кредитного договору та договору про внесення змін № 1 до договору кредиту є неможливим, забезпечуючи принцип диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів є бгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнии.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал договору кредиту № 028/25-198 від 31.05.2007 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал від 19 березня 2009 року договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № 028/25-198 від 31.05.2007 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) оригінали означених договорів в строк до 31 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя