Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/9370/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/778/3205/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Савченко О.В.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимог зазначило, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 6562597 від 07.07.2008 року, згідно з умовами якого ОСОБА_3 було видано кредит у сумі 99 500,00 доларів США зі сплатою 13,99% річних, строком до 07.07.2028 для придбання двох будинків за адресою: АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем було передано в іпотеку банку будинок жилий АДРЕСА_1, про що укладений договір іпотеки № 6578951 від 07.07.2008 року, а також будинок житловий літ. Ф-2 АДРЕСА_1, про що укладений договір іпотеки № 6578995 від 07.07.2008 року.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору банк звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2012 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у сумі 140 066,66 доларів США, 253 330,51 грн., а також судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

Банком було пред'явлено до виконання виконавчий лист по вказаній справі. Згідно з постановою від 20.07.2012 року Ленінським ВДВС відкрито виконавче провадження. У ході виконавчого провадження звернуто стягнення на будинки, які знаходяться в іпотеці банку, проте державним виконавцем було з'ясовано, що у будинку зареєстровані відповідачі.

На момент укладання договору іпотеки відповідачі не були зареєстровані в спірному будинку. Відповідно до п. 1.7.4. договору іпотеки ОСОБА_3 не мав права без письмового погодження з банком реєструвати осіб на житловій площі, що входить до складу предмета іпотеки.

Згідно з п. 3.2.7. Договору іпотеки після прийняття банком рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_4 зобов'язаний на письмову вимогу банку добровільно звільнити приміщення та максимально сприяти звільненню предмета іпотеки всіма іншими мешканцями.

Банк 08 травня 2014 року цінним листом направив відповідачам вимогу про виселення. Вказана вимога відповідачами у відділенні поштового зв'язку не отримана та не виконана.

На підставі зазначеного просило:

1. Звернути стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки:

- за договором іпотеки № 6578951 від 07.07.2008 року, а саме: будинок, жилий, за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці 1197 кв.м, розташований жилий будинок, шлакобет, житловою площею 36,3 кв.м, позначений на плані літерою «А», жила прибудова, шл/блок, житловою площею 7,6 кв.м, позначені в плані літерою «А-1», гараж, позначений в плані літерою «В», сарай, позначеній в плані літерою «С», паркан, позначений в плані цифрою «6», погріб, позначений в плані літерами «пг», замощення, позначене в плані цифрою «І», колодязь, позначений в плані цифрою «З», зливна яма, позначена в плані цифрою «4», ворота, позначені в плані цифрою «7», замощення, позначене в плані цифрою «II», зливна яма, позначена в плані цифрою «8», водопровід, позначений в плані цифрою «2». Загальна площа 68,3 кв.м. Крім того на земельній ділянці розташований житловий будинок літ.Ф-2;

- за договором іпотеки № 6578995 від 07.07.2008 року, а саме: будинок, житловий літ.Ф-2, за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці 1197 кв.м, житловий будинок, черпаш. обкл. цеглою, житловою площею 132,6 кв.м, позначений в плані літерою «Ф-2», загальною площею 198,8 кв.м, крім того на земельній ділянці розташовано: жилий будинок А, житлова будова А1, гараж В. сарай С, погріб пг, водопровід № 2, колодязь №3, замощення І, яма зливна №4, паркан № 6, ворота № 7, яма зливна №8, замощення II,

які належать ОСОБА_3 для задоволення вимог за кредитним договором № 6562597 від 07.07.2008 у сумі 140 066,66 дол. США та 253 330,51 грн.

Встановити спосіб реалізації будинку АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів.

Встановити початкову ціну реалізації будинку АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. Виселити з вказаного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку в Ленінському районному відділі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

3. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки: за Договором іпотеки № 6578951 від 07.07.2008, посвідченого Морозовою В.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 07.07.2008 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2531, а саме: будинок, жилий, за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці 1197 кв.м, розташований жилий будинок, шлакоблок, житловою площею 36,3 кв.м, позначений на плані літерою «А», жила прибудова, шл/блок, житловою площею 7,6 кв.м, позначені в плані літерою «А-1», гараж, позначений в плані літерою «В», сарай, позначеній в плані літерою «С», паркан, позначений в плані цифрою «6», погріб, позначений в плані літерами «пг», замощення, позначене в плані цифрою «І», колодязь, позначений в плані цифрою «З», зливна яма, позначена в плані цифрою «4», ворота, позначені в плані цифрою «7», замощення, позначене в плані цифрою «II», зливна яма, позначена в плані цифрою «8», водопровід, позначений в плані цифрою «2». Загальна площа 68,3 кв.м. Крім того на земельній ділянці розташований житловий будинок літ.Ф-2; за Договором іпотеки № 6578995 від 07.07.2008, посвідченого Морозовою В.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 07.07.2008 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2529, а саме: будинок, житловий літ.Ф-2, за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці 1197 кв.м, житловий будинок, черпаш. обкл. цеглою, житловою площею 132,6 кв.м, позначений в плані літерою «Ф-2», загальною площею 198,8 кв.м, крім того на земельній ділянці розташовано: жилий будинок А, житлова будова А1, гараж В. сарай С, погріб пг, водопровід № 2, колодязь №3, замощення І, яма зливна №4, паркан № 6, ворота № 7, яма зливна №8, замощення II, які належить ОСОБА_3 для задоволення вимог за кредитним договором № 6562597 від 07.07.2008 у сумі 140 066,66 дол. США та 253 330,51 грн., в тому числі: 98 655,23 дол. США - заборгованість за сумою кредиту; 41 411,43 дол. США - заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом за період з 07.01.2009 по 05.01.2012; 151 105,81 грн. - пеня; 7 949,85 грн. - штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту; 94 274,85 грн. - штраф за невиконання умов страхування предмета іпотеки.

Встановлено спосіб реалізації будинку АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів.

Встановлено початкову ціну реалізації будинку АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ».

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на помилкове застосування норми ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», просить скасувати рішення суду і частині відмови в задоволенні вимог про виселення та ухвалити нове рішення в цій частині, яким виселити з вказаного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку, в іншій частині рішення суду залишити без змін, стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати за подання апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки та в мотивувальній частині зазначено, що на час дії Закону від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає примусовому виконанню.

Відповідачі рішення не оскаржили.

Рішення суду оскаржується банком в частині відмови у задоволенні позову про виселення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК України, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Частина 3 ст. 109 ЖК України РСР регулює порядок виселення громадян.

За правилами ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 179 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

За змістом ст.ст.9,109 ЖК України, ст.ст.39,40 Закону України «При іпотеку» виселенню підлягають особи, які проживають у жилому приміщенні.

Отже, в силу ст.179 ЦПК України, ст.ст.9,109 ЖК України, ст.ст.39,40 Закону України «Про іпотеку» при заявлені позову про виселення факт, що особи проживають у жилому приміщенні входить в предмет доказування.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є придатне для проживання приміщення, в якому фізична особа проживає постійно, переважно чи тимчасово. При цьому фізична особа може мати кілька місць проживань.

Усупереч наведеним положенням законодавства банк пов'язує право позивача на виселення з фактом реєстрації відповідачів у спірному будинку, яка здійснюється як адміністративний акт на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а не з фактом проживання у будинку і посилається лише на довідку адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області про реєстрацію.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачі фактично проживають у будинку, з якого позивач просить їх виселити. В п.п.13 п.1.4 договору іпотеки було зазначено про те, що предмет іпотеки не є для іпотекодавця та членів його сім'ї єдиним можливим місцем проживання і під час укладення договору як місце проживання вказувалася адреса АДРЕСА_2, про це зазначено, зокрема, в кредитному договорі, в договорі іпотеки, у витязі про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек( а.с.10, 28). Повістки, які направлялися судом за адресою знаходження предмету іпотеки - АДРЕСА_1 жодного разу не були вручені відповідачам та повернуті до суду.

Відповідно до ч 4 ст.60 ЦПК України доказування, а отже і висновки суду, не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, факт проживання в будинку осіб, до яких заявлено позов про виселення, не підтверджений належними та допустимими доказами, які позивач повинен був надати в силу положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України, тому відсутні підстави для задоволення цих позовних вимог.

Таким чином, суд по суті правильно відмовив у позові, проте в рішенні допущені помилки, які стосуються правових підстав відмови у позові і відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Судове рішення в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не оскаржується, тому в силу ст. 303 ЦПК України не переглядається.

Керуючись ст. ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення змінити щодо правового обґрунтування підстав відмови.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: