ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4705/16-ц
провадження № 2/753/3678/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні, призначеному на 16.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі посилаючись на положення п.2.ч.1 ст. 205 ЦПК України та вказуючи на те, Апеляційним судом м. Києва 03.12.2014р. було винесено рішення по справі № 22-ц/796/5615/2014, якою заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України м. Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вже зверталась до суду з аналогічним клопотанням. Ухвалою ВССУ від 27.01.2016 року ухвалу Дарницького районного суду с. Києва від 19.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заявлене клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційним судом м. Києва 03.12.2014р. по справі № 22-ц/796/5615/2014 заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України м. Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №126-07-Ил/09 від 17 вересня 2007 року станом на 08 вересня 2013 року у сумі 3 762 829 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом продажу цього житлового приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що підставою позовних вимог у даній справі була ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки позивач просив визнати за ним право власності на предмет іпотеки, а у справі, в якій ухвалено рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.12. 2014 року, підставою позовних вимог були положення ст. 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Таким чином, в указаних справах підстави позовних вимог є різними. Тому підстав для закриття провадження у справі з цих підстав не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА