overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4473/16-ц
Провадження № 2/645/2490/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів порядку ст.137 ЦПК України а саме інформацію з Харківського обласного державного нотаріального архіву про склад осіб (спадкоємців) які подавали заяву про прийняття спадщини у 1991-1992 роках після смерті ОСОБА_3 та кому видавалося свідоцтво про право власності на спадщину після померлого ОСОБА_3 який помер 12.10.1991 року,та спадкову справу яка заводилася після смерті останнього.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання, однак просив суд залучити в якості третьої особи до участі в справі ОСОБА_4 так як вирішення справи стосується його прав та інтересів крім того просив суд направити справу для обєднання з цивільною справою яка знаходиться в провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шевченка Г.С. так як дані вимоги є взаємоповязані та мають один склад учасників судового розгляду.

Представник позивача заперечила проти даних клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача в частині залученні третьої особи підлягають до задоволення так як були обґрунтовані та підтвердженні належними доказами в судовому засіданні.

Стосовно можливості обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Цивільна справа що знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду в складі головуючої судді Шевченко Г.С. №645/7706/15-ц перебуває на стадії судового розгляду тривалий час,підстав що унеможливлюють розгляд даних справ не в одному провадженні суду не надано. З метою дотримання строків розгляду даної цивільної справи суд вважає за необхідне відмовити в клопотання представника відповідач про обєднання цивільних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,31-37,126,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Харківський обласний державний нотаріальний архів м.Харків вул.Бібліка 18 надати інформацію про склад осіб (спадкоємців) які подавали заяву про прийняття спадщини у 1991-1992 роках після смерті ОСОБА_3 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори та кому видавалося свідоцтво про право власності на спадщину після померлого ОСОБА_3 який помер 12.10.1991 року,та спадкову справу яка заводилася після смерті останнього.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги до участі в справі:ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5580/16-ц
Провадження № 2/645/2891/16
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у сумі 1500 гривень щомісячно до закінчення навчання.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

24 листопада 2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, однак, до 12 грудня 2016 року відповідь до суду не надійшла, у звязку з чим суд вирішує питання про відкриття провадження, повторно направивши запит.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 13 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/3629/16-ц
Провадження № 2/645/2173/16
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовляється встановити квартирний засіб обліку теплової енергії за адресою: м.Харків, пр.-т Перемоги, 62Б, кв. 63, і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Представник відповідача надала суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Харкова,

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч .2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ч.2 статті 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа: позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобовязаний вказувати місце проживання чи місцезнаходження відповідача. У своїй позовній заяві позивач вказує відповідну адресу відповідача: м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, що є територією Слобідського району м.Харкова.

Таким чином, після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті судом зясовано, що справа подана з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме за місцем знаходження відповідача: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляд виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109,116,117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення лише в частині щодо направлення справи за підсудністю.

Суддя:
Провадження № 6/742/211/16
Єдиний унікальний № 742/875/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду за № 2/742/437/16 від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку до досягнення ними повноліття на користь матері цих дітей ОСОБА_6.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не зявляється, про причини не явки не повідомляє.

Боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично за даною адресою не проживає, зі слів голови сільської ради, ОСОБА_2 переїхав в с. Рудівка, але як вбачається із акта державного виконавця боржник в с. Рудівка Прилуцького району не зявлявся.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, про що державним виконавцем складено відповідні акти, то державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

В судове засідання головний державний виконавець не зявився, в своєму поданні просить розглядати справу про розшук боржника без його участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області на неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, інд. код НОМЕР_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби, стягувачку ОСОБА_6, мешканку с. Знамянка, вул. Галаганівська, 25, Прилуцького району.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 749/1304/16-ц
Номер провадження 2-о/749/49/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" грудня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с. Жовідь в особі Жовідської сільської ради, Щорського району Чернігівської області, Сновський відділ ДРАЦС про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Зазначену заяву необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

В своїй заяві заявник посилається на те, що встановлення факту потрібно для прийняття спадщини, однак до суду не надано жодних відомостей в підтвердження того, що заявник не може отримати спадщину без звернення до суду. Заявник вказує, що звернулась до нотаріальної контори, однак до суду не надає відмови нотаріуса, що при вирішенні справи по суті позбавить суд перевірити настання певних юридичних наслідків, після винесення рішення у справі, не підтвердження яких тягне за собою відмову в задоволенні заяви.

Крім того в заяві заявник посилається на те, що остання зверталася до Сновського відділу ДРАЦС з проханням надати дублікат свідоцтва про народження матері на що їй надали відповідь, що дані за 1941 рік не збереглися, однак до матеріалів справи зазначену відповідь не додано.

Разом з тим в матеріалах справи є витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян в якому дійсно зазначено, що в зазначеному реєстрі дійсно відсутній актовий запис про народження на ім?я ОСОБА_2, однак також міститься рекомендація Сновського відділу ДРАЦС про те, що з питанням поновлення актового запису цивільного стану можна звернутись до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання, отже відсутність відповіді Сновського відділу ДРАЦС позбавляє суд перевірити чи дійсно неможливо отримати дублікат даного свідоцтва про народження.

Положенням ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 256-258,121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с. Жовідь в особі Жовідської сільської ради, Щорського району Чернігівської області, Сновський відділ ДРАЦС про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз?яснити, що уразі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 606/1933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 495/7720/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.11.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути її позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у задоволенні позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю - Сидоренко Н.М. подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судового збору.

Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ставка, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви складала 3 654 грн., то апелянтові необхідно сплатити 4 019,4 грн.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Справа № 759/10722/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16298/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 4 019,4 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ПатрикГанни Григорівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до МТСБУ, третя особа: ТОВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2016 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07.12.2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 26.11.2016 року, а з апеляційною скаргою звернувся 07.12.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

Крім того, апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 606 грн. 32 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: