У х в а л а

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І.,Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання недійсним та скасування рішень та свідоцтва про право власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати:

- рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради від 25.12.2006 року №282 «Про надання дозволу ОСОБА_5 на проведення реконструкції гаража на АДРЕСА_1»;

- рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради від 24.05.2007 року № 152 «Про затвердження проекту реконструкції гаража на АДРЕСА_1 ОСОБА_5.»;

- рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради від 28.02.2008 року № 77 «Про надання дозволу ОСОБА_5 на облаштування огорожі»;

- рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради від 04.06.2009 року №194 «Про оформлення права власності на реконструйований гараж та надбудову другого поверху квартири по АДРЕСА_2»;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру) від 27.07.2009 року в АДРЕСА_2, видане ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є одним із власників квартири АДРЕСА_1. Співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зазначає, що в червні 2014 року відповідачі звернулись до Мостиського районного суду Львівської області із позовом про визнання недійсними рішення Мостиської міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, долучивши до позовної заяви копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення Мостиської міської ради від 04.06.2009 року №194, що свідчить про те, що вони є співвласниками в розмірі ј частки квартири загальною площею 191, 5 кв. м.

Зазначав, що він (позивач) звернувся в Мостиську міську раду з вимогою надати йому документи, на підставі яких відповідач ОСОБА_5 проводив відповідне розширення (збільшення) розміру своєї квартири, яка мала загальну площу 31,8 кв. м. згідно з технічним паспортом від 02.11.1994 року. Із отриманих рішень міської ради дізнався, що ОСОБА_5 провів реконструкцію гаража та провів добудову, в результаті чого розмір квартири збільшився з 31,8 кв. м. до 191,5 кв. м. Загальна площа вищевказаної квартири збільшилась за рахунок прибудови до квартири на земельній ділянці в дворовій (прибудинковій) території, на яку ОСОБА_5 не мав права власності на момент винесення спірного рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради від 25.12.2006 року № 282 «Про надання дозволу ОСОБА_5 на проведення реконструкції гаража на АДРЕСА_1»; рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради за №152. від 24.05.2007 року «Про затвердження проекту реконструкції гаража на АДРЕСА_1 ОСОБА_5.». Із заяви ОСОБА_5 від 14.12.2006 року відомо, що будь-якої згоди ні він (позивач), ні власники іншої квартири в цьому будинку на проведення реконструкції, добудову, надбудову не давали.

Крім того зазначав, що вказана добудова (реконструкція) призвела до тріщин у його квартирі.

Посилаючись на те, що Мостиською міською радою фактично дозволено не реконструкцію, а добудову до багатоквартирного будинку без дозволу сусідів та без належно оформленого права на земельну ділянку, на якій здійснюється добудова, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області від 25.12.2006 року № 282 «Про надання дозволу ОСОБА_5 на проведення реконструкції гаража по АДРЕСА_1»; рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області від 24.05.2007 року №152 «Про затвердження проекту реконструкції гаража по АДРЕСА_1 ОСОБА_5; рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області від 04.06.2009 року № 194 «Про оформлення права власності на реконструйований гараж та надбудову другого поверху квартири по АДРЕСА_2»; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії від 27.07.2009 року НОМЕР_1, видане ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2, у частках по 1/4 за кожним.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання недійсним та скасування рішень та свідоцтва про право власності на квартиру призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

В.А.Черненко

С.П. Штелик