АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5427/16 Справа № 201/1272/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
20 липня 2016 року м. Дніпро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Причорноморя" до ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Причорноморя" про визнання угоди не дійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року заяву ТОВ "Меридіан-Дніпро" про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Причорноморя" до ОСОБА_3 про стягнення суми і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Причорноморя" про визнання угоди недійсною, задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі №2-2143/2006, з ВАТ КБ "Причорноморя" на його правонаступника ТОВ "Меридіан-Дніпро".

Не погодившись з постановленою ухвалою, боржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ВАТ КБ "Причорноморя" суд першої інстанції виходив з її законності та обґрунтованості.

Однак з даним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року позовні вимоги ВАТ КБ "Причорноморя" до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено, стягнуто з останнього на користь кредитора суму у розмірі 716 839 грн. 66 коп. та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року, залишено без задоволення.

На виконання зазначених вище судових рішень, 27 липня 2007 року, апеляційним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-2143/2006 р.

06 серпня 2007 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №4385223) за виконавчим листом №2-2143.

26 червня 2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову у виконавчому провадженні №4385223 про розшук майна боржника ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 17 вересня 2012 року між ВАТ КБ "Причорноморя" та ПП "Рохат" було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого, останньому, перейшло право вимоги за борговими зобовязаннями ОСОБА_2

04 січня 2016 року між ПП "Рохат" та ТОВ "МЕРИДІАН-ДНІПРО" було укладено договір №21 про відступлення права вимоги, згідно умов якого, останньому перейшло право вимоги за борговими зобовязаннями ОСОБА_2

У звязку з набуттям права вимоги до ОСОБА_2, ТОВ "МЕРИДІАН-ДНІПРО" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вказаних матеріально-правових норм можна дійти висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватись на будь-якій стадії виконавчого провадження, тобто до повного виконання рішення суду, що по своїй суті є закінченням виконавчого провадження.

Положенням статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, в тому числі якщо майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, де між іншим зазначено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З зазначеного вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачу або суду не свідчить про виконання судового рішення та наявності підстав для закриття у зв'язку з цим виконавчого провадження, та не позбавляє можливості на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в той час як закінчення виконавчого провадження несе за собою заборону на вчинення будь яких дій з приводу заміни сторони виконавчого провадження, оскільки по своїй суті свідчить про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме листа начальника Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 січня 2016 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-2143/2006 закінчено.

В той час, згідно листа начальника Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 квітня 2016 року виконавчий лист №2-2143/2006 було повернуто стягувачеві у звязку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

З урахуванням того, що в матеріалах справи наявні відомості, які містять розбіжності щодо стану виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2143/2006 р., приймаючи до уваги, що дана обставина є суттєвою для вирішення питання, висновок суду першої інстанції щодо можливості задоволення заяви ТОВ "МЕРИДІАН-ДНІПРО" є передчасним.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5