Справа № 1604/2243/2012
провадження № 6/527/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Марущак Р.М.

при секретарі Волик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за заявою представника ТОВ «Росвен Інвест Ураїна» ОСОБА_1, первісний стягувач публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_2, третя особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Ураїна» ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року звернулася до суду з зазначеною заявою.

Мотивувала тим, що Глобинським районним судом Полтавської області у справі № 1604/2243/2012 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто борг на користь ПАТ «ПроКредитБанк». На підставі даного рішення було видано виконавчі листи № 1604/2243/12 відповідно до яких ОСОБА_2 є боржником.

За заявою ПАТ «ПроКредитБанк» державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41855755.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредитБанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Ураїна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_2

Посилаючись на викладене, заявник прохав замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «Росвен Інвест Ураїна», як правонаступника, у виконавчому провадженні № 41855755 від 2/8/2014 року, відкритому Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Сторони у судове засіданняне з»явилися, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Боржник ОСОБА_2 у заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, Вказала, що при вирішенні питання по справі покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, достовірність кожного доказу окремо, їх достатність і звязок у сукупності, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за рішенням Глобинського районного суду у справі № 1604/2243/2012 від 18.12.2012 року з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Щербакова, буд. 10, с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки вул. Щербакова, буд. 10, с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» солідарно стягнуто 42816,14 (сорок дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень чотирнадцять копійок). На підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист 1604/2243/12 від 27.02.2013 року.

Заявник вказує, що за заявою ПАТ «ПроКредитБанк» державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41855755, але таких доказів суду не надає.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Ураїна» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З вказаної норми, а також припису ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що по питанню заміни сторони виконавчого провадження до суду має право звернутися або державний виконавець ( з власної ініціативи чи за заявою сторони) або сторона виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження № 41855755 на даний час, судячи зі змісту заяви ТОВ «Росвен Івест Україна», є стягувач ПАТ «ПроКредитБанк» та боржник ОСОБА_2

Стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаних норм заявник не надав доказів про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2.

З зазначених вище підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 41855755 від 02.08.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Марущак