Справа № 314/756/15-ц
Провадження № 6/314/10/2016
У Х В А Л А

іменем України

12.04.16 року м.Вільнняськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді: Надворної О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

за участю прокуратура ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вільнянськ заяву прокурора про поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з заявою про поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2015 року скаргу заступника прокурора Вільнянського районного суду Запорізької області задоволено частково; рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Апеляційну скаргу прокурора в частині застосування повороту виконання рішення суду відхилено, у звязку з відсутністю доказів щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про поворот виконання рішення у повному обсязі, просить заяву задовольнити у повному обсязі за викладеними у ній підставами.

ОСОБА_2В та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. При цьому надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, всі питання щодо земельної ділянки будуть вирішуватись в нотаріальній конторі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора про поворот виконання рішення суду у відсутність нез'явившихся осіб, оскільки про день та час розгляду заяви ОСОБА_2В та ОСОБА_4 були повідомлені судом своєчасно та належним чином та їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви про поворот виконання рішення суду, відповідно до положень ч.3 ст.381 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення прокурора, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2015 року скаргу заступника прокурора Вільнянського районного суду Запорізької області задоволено частково; рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Апеляційну скаргу прокурора в частині застосування повороту виконання рішення суду відхилено, у звязку з відсутністю доказів щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2В.(а.с.46-49).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0001 за адресою Запорізька область Вільнянський район с.Московка, вул. Жовтнева, 14 належить ОСОБА_2 (а.с.8).

Питання про поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2015 року судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до положень ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Згідно ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Аналіз наведених вище правових норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що перебував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Умови застосування повороту виконання судом при новому розгляді справи є такі:

- рішення суду після його виконання скасоване вищою судовою інстанцією і справу повернено на новий розгляд;

- судом, який здійснює новий розгляд справи, в позові відмовлено, або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду;

- питання про поворот виконання окремо та конкретно вирішено у відповідному рішенні суду, що здійснював новий розгляд справи.

Також змістом ч.3 ст.380 ЦПК України визначено правові наслідки та спосіб здійснення повороту виконання рішення в тому випадку, якщо на час розгляду цього питання неможливо повернути майно, що було предметом спору.

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи заяву прокурора про поворот виконання рішення у відповідності до положень ст.381 ЦПК України суд вважає, що подана прокурором заява про поворот виконання рішення обґрунтована та підлягає задоволенню за вищевикладеними підставами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.С.Надворна

12.04.2016