АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4036/16 Справа № 208/7807/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Калиновського А.Б.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 26 березня 2015 року він отримав від відповідача попередження про відключення від мережі газопостачання у разі несплати боргу в розмірі 2336,25 грн. Після з'ясування позивачем обставин, був здійснений перерахунок та борг склав 1663,20 грн. й був оплачений 04 червня 2015 року, але 18 серпня 2015 року працівниками відповідача було відключено позивача від газопостачання. Вважаючи дії відповідача, які виразилися в незаконному нарахуванні йому безпідставної заборгованості за спожитий природний газ та незаконного відключення від послуг з газопостачання, протиправними ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду у сумі 855,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. (а.с. 1-4, 41-42).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 125-127).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у звязку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с. 132-133).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 отримує послуги з газопостачання за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Войкова, буд. № 17, опалювальною площею 107,6 кв.м, особовий рахунок № НОМЕР_1, про що свідчать надані позивачем копії розрахунків та не заперечується представником відповідача.

Надання послуг фізичним особам з газопостачання регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правилами надання населенню послуг з газопостачання" (по тексту Правила надання послуг з газопостачання), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, з послідуючими змінами.

У відповідності до п. 17 та п. 29 Правил надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги; розрахунковим періодом є календарний місяць; платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, поставка газу на об'єкт споживача припиняється, зокрема, у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил; у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Відповідно до п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред'явив представникам цього підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі). Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, позивач користується 100% пільгою, згідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", проте, дана пільга застосовується відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06 серпня 2014 року "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування".

Тобто пільга розповсюджується в межах встановлених нормативів.

Внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги у позивача, станом на 30 квітня 2015 року та 31 травня 2015 року, виникла заборгованість в розмірі 2336,25 грн. у зв'язку з чим позивачу направлялись відповідні попередження про відключення газопостачання від 25 травня 2015 тору, 08 червня 2015 року (а.с. 11, 12).

04 червня 2015 року позивач сплатив 1663,20 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.10).

18 серпня 2015 року позивачу, з причин наявності несплаченого боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 760,29 грн., було відключено газ шляхом перекриття вимикаючого приладу з його опломбуванням, що підтверджується відповідним актом (а.с. 25).

26 серпня 2015 року позивач сплатив 855,00 грн., що підтверджується копією квитанції, та після погашення заборгованості газопостачання було відновлено (а.с.13).

Зважаючи на вказані обставини та встановивши, що на момент відключення позивачем не було повністю сплачено наявну заборгованість, суд першої інстанції визнав, що відсутні підстави вважати дії відповідача з відключення позивача від мережі газопостачання неправомірними, а відтак і для відшкодування позивачеві моральної шкоди.

При цьому матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про те, що на момент відключення заборгованості не існувало, так як позивач сплатив заборгованість в повному обсязі лише 26 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: