Справа № 524/5247/16-ц
Провадження № 2/524/1927/16
14.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що 04.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №490084668.
Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі, визначеній договором.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №490084668-П від 04.09.2008.
Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку позичальник належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 04.09.2008 року між між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №490084668.
Згідно договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №490084668 від 04.09.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 30.01.2009 року, дата остаточного повернення кредиту 04.09.2020 року.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки.
Відповідно до п.3.4. Розділу №2 Загальних умов кредитування фізичних осіб, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів , комісій згідно умов договору , позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №490084668-П від 04.09.2008.
Згідно п.3.1 договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обовязків, перелічених у ст.2 цього договору, як солідарні боржники. поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник
Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку позичальник належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.
●заборгованість за відсотками 1037,92 грн.;
●заборгованість по комісії 137,48 грн.;
Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами банку не сплачена.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.
Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка