Справа №2012/8618/2012
Провадження №2/639/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПАП «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурний підрозділ Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоровя Харківська міська поліклініка №22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпрококс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Валентинівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_16 заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської державної адміністрації про відшкодування шкоди здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року про відмову у задоволені клопотань про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПАП «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурний підрозділ Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоровя Харківська міська поліклініка №22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпрококс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_16 заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської державної адміністрації про відшкодування шкоди здоровю з підстав, передбачених ст. 293 ЦПК України.

В апеляіційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяви про витребування доказів.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто до суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районого суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні доказів, не входить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу від 5 жовтня 2016 року на ухвалу суду від 13 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова