Справа №1304/9005/12
Провадження №2/461/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення грошових сум на рахунках та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ПАТ «Універсал Банк», в якому просить, з урахуванням уточнень (а.с.134-136), стягнути з ПАТ «Універсал Банк» кошти у сумі 1997,45 доларів США та відновити їх на його рахунках, які відкритті в цьому ж банку.

В обґрунтування внесеного позову посилається на те, що відповідач ПАТ «Універсал Банк» відкрив йому два поточні рахунки у доларах США за № 7553 та № 1145 відповідно. При перевірці балансу у 2012 році позивачу стало відомо, що 09.11.2010 року з його поточних рахунків були зняті кошти у загальній сумі 1997, 45 доларів США. З приводу незаконного та неправомірного, на думку позивача, зняття коштів, останній 21.02.2012 року звернувся до відповідача з проханням надати пояснення зняття вказаних сум з його рахунків.

У листі-відповіді від 06.04.2012 року за вих.№11062, відповідач пояснив, що грошові кошти були списані з рахунків позивача на погашення заборгованості за кредитним договором №24/160-07к від 15.10.2007 року, укладеним між відповідачем та ОСОБА_3, за яким позивач є поручителем. Додатково відповідач пояснив, що згідно договору поруки, укладеного між позивачем та ПАТ «Універсал Банк», поручитель за кредитним договором відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. У випадку невиконання боржником своїх зобовязань за Кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Позивач зазначає, що грошові кошти були списані з його рахунків безпідставно, з порушенням норми ст.1071 ч.1 ЦК України, оскільки будь-яких розпоряджень на списання коштів він банку не надавав.

Крім того, зазначає, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2015 року його зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та припинено договір поруки від 15.10.2017 року, укладений між позивачем та ПАТ «Універсал Банк». Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо припинення договору поруки залишено без змін рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 року. Рішення набрало законної сили та не оскаржене.

Враховуючи наведене вище, позивач вважає, що списання коштів з його рахунків без його розпорядження та на виконання умов договору поруки, який є припиненим, є незаконним та безпідставним, таким, що порушує його права, передбаченні чинним законодавством України, тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, зі згоди позивача та його представника, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») на імя позивача було відкрито два поточних рахунки у доларах США за № 7553 та № 1145 (а.с.5-10).

Факт відкриття ОСОБА_1 відповідачем ПАТ «Універсал Банк» поточних рахунків стверджується, зокрема: заявою-підтвердженням про відкриття поточного рахунку від 14.05.2008 року (а.с.137), листом-відповіддю за вих.№11062 від 06.04.2012 року (а.с.17), виписками з поточних рахунків (а.с.5-10).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що фактично між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» були укладенні договори банківського рахунку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2010 року з поточного рахунку ОСОБА_1 № 7553 було знято суму 1489,03 дол. США і того ж самого дня з рахунку № 1145 було знято суму, яка становить 508, 42 доларів США (а.с.7).

На звернення ОСОБА_1 від 21.02.2012 року щодо розяснення правомірності списання коштів з його рахунків, ПАТ «Універсал Банк» у своєму листі за вих. № 11062 від 06.04.2012 року повідомив, що грошові кошти були списані з рахунків ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором № 24/160-07к, укладеним з ОСОБА_3, за яким він є поручителем (а.с.15, 16, 17).

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що договір поруки, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 15.10.2007 року визнано припиненим згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2015 року. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 року вищевказане рішення суду в частині припинення договору поруки залишено без змін. Рішення набрало законної сили і не оскаржене (а.с. 78, 79).

Згідно положень ст.1071 ч.1 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Як стверджує позивач, жодних розпоряджень на списання коштів банку він не надавав, відсутні такі і в матеріалах справи та не надані відповідачем.

Суд критично ставиться до розяснень, наданих ПАТ «Універсал Банк» у своєму листі від 06.04.2012 року, що списання коштів з рахунків позивача відбулося на погашення заборгованості за кредитним договором № 24/160-07к, укладеним між банком та ОСОБА_3, за яким позивач є поручителем, оскільки чинним законодавством України такої підстави для списання грошових коштів з рахунку не передбачено, а в матеріалах справи відсутні розпорядження позивача, яким би він дозволяв банку таке списання. Крім того, матеріалами справи беззаперечно встановлено, що договір поруки від 15.10.2007 року визнано припиненим згідно рішення суду. Жодних доказів, з врахуванням положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, які б підтверджували підставність списання банком коштів з рахунків ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк» суду не надав.

Згідно зі ст.ст.319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Такий же принцип закріплено і в ст.41 Конституції України.

Оцінивши та дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що ПАТ «Універсал Банк», безпідставно списавши грошові кошти з рахунків позивача, порушив його право власності, передбачене ст.ст.319, 321 ЦК України, тому суд приходить до висновку, що таке підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1489,03 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 37002,40 грн., а також грошових коштів у розмірі 508,42 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 12634,24 грн. та відновлення таких на рахунках позивача № 7553 та № 1145 відповідно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.3, 15, 319, 321, 1066 ч.1,3, 1071 ч.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Відновити на рахунках ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1997,45 доларів США, що еквівалентно сумі у національній валюті 49636,63 грн., шляхом їх стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.