У х в а л а

іменем україни

13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі − ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом у якому просила суд стягнути з відповідачів на його користь суму 336 579 грн 64 коп.

На обґрунтування позову зазначило , що 16 липня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 35/АК-00065.08.2. Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 якого позивач надав ОСОБА_4 кредит на купівлю автомобіля Тойота Прадо, який згідно п. 1.7. та договору застави № 35/АК-00065.08.2-3 від 16 липня 2008 року є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором та сплату страхових платежів.

У забезпечення зазначеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки від 16 липня 2008 року, відповідно до якого у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку у повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк»просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити в нове про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що кредитний договір від 16 липня 2008 року було укладено між позивачем та ОСОБА_4 щодо придбання останнім автомобіля, який в подальшому було передано в заставу та станом на день ухвалення рішення зареєстровано за іншою особою за згодою позивача у зв'язку з погашенням кредиту, про що свідчить вчинення відповідних дій органом державтоінспекції, який був обізнаний про обтяження автомобіля заставою.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

І.К.Парінова