overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7352/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 12 червня 2015 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання у них 02 жовтня 2015 року народився син, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2015 року. Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з листопада 2015 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст. ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2015 року Жовтневим районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №376.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8065/16 Справа № 209/628/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 03.09.2015 року №484-VIII ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору, яка підлягає сплаті, складає 539,22 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2ст.295 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказана відповідач ОСОБА_3 та місце її проживання чи знаходження;

- не вказані межі апеляційного оскарження рішення. Так, в резолютивній частині апеляційної скарги ставиться питання про скасування рішення, яке ухвалено за позовом до двох відповідачів (без зазначення в якій частині) та про ухвалення нового рішення відносно ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Провадження №2/447/839/16
Справа №447/1916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

21.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 30.09.2013 року. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про провдення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 30.09.2013 року. За час спільного проживання у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2013 року Виконавчим комітетом Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис №27. Після розірвання шлюбу змінти позивачу прізвище на дошлюбне - Данилюк.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/686/330/16
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðóõó
28 ëèïíÿ 2016 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Êîë³ºâ Ñ.À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÀÒ «Äåëüòà áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Äî Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà ïðåäñòàâíèêà ÀÒ «Äåëüòà áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîäàíîþ çàÿâîþ, ñóääÿ ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïî ôîðì³ òà çì³ñòó íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çîêðåìà, ó çàÿâ³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íå âèêëàäåíî ï³äñòàâè äëÿ âèäà÷³ äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, à òàêîæ â³äñóòí³ ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè ï³äòâåðäæóâàëàñü áè âòðàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Òàêîæ, ó ïîðóøåííÿ âèìîã ÷. 3 ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâíèêîì ïðè ïîäà÷³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïëàòà ÿêîãî ïåðåäáà÷åíà ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð».
Òàê, â³äïîâ³äíî äî âèìîã Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó çà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ñòàíîâèòü 0.03 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ðîçì³ð ÿêî¿ ñòàíîì íà 01 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó ñòàíîâèòü 1378 ãðí.
Çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåí³ âèùå íåäîë³êè çàÿâè, ¿¿ ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 121, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÀÒ «Äåëüòà áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîçèâà÷ó, ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè óñóíóòè çàçíà÷åí³ ó í³é íåäîë³êè.
Ó âèïàäêó íå óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ó âèçíà÷åíèé ñóäîì òåðì³í, ïîçîâíà çàÿâà áóäå âèçíàíà íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 171/814/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А.

народних засідателів Пащенкової Н.В., Балейко І.І.,

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконкомі Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2, який є його рідним братом, є інвалідом 2-ї групи та за станом свого здоров»я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку над ним та призначити його опікуном ОСОБА_1

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 39, 60 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народився 11.07.1956 року.

Згідно витягу із акту огляду у МСЕК ОСОБА_2 має 2-гу групу інвалідності з 01.04.1999 року. (а.с.7)

Відповідно довідки КЗ «АЦРЛ» Дніпропетровської обласної ради» № 296 від 25.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра Апостолівської ЦРЛ з 1978 року. (а.с.43)

Згідно рішення виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 19.04.2016 року виконавчий комітет вважає за доцільне визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1

Відповідно висновку судово психіатричного експерта № 208 від 13.09.2016 року ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді шизофренії, параноідної форми, з неперервним типом лікування та за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді шизофренії, параноідної форми, з неперервним типом лікування, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Приймаючи рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2, суд вважає за необхідне встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, який являється рідним братом ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янське Апостолівського району Дніпропетровської області, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» наступні документи:

-письмові докази укладення кредитного договору №б/н від 18.09.2010 року (згідно позовної заяви) із ОСОБА_2;

-інформацію щодо дати укладення кредитного договору №б/н від 18.09.2010 року (згідно позовної заяви) між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та строку його дії;

-докази отримання ОСОБА_2 банківської картки згідно кредитного договору №б/н від 18.09.2010 року (згідно позовної заяви).

-письмові докази отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку згідно кредитного договору №б/н від 18.09.2010 року (згідно позовної заяви) із зазначенням правових підстав.

До 10 листопада 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/6456/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 234/9971/16-ц
Провадження № 2/234/4212/16
05 жовтня 2016 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Троянчук Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засідання позивач уточнила позовні вимоги і суду показала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.07.2012 р. Мають спільну малолітню дитину- дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2014 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з покладенням на нього понесених судових витрат.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 06.07.2012 року одружені. Мають малолітню дочку 2012 року народження. З грудня 2014 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.07.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 298.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «РАйффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не у повному обсязі оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На день звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Оскільки заявником здійснено оплату судового збору в розмірі 172 грн 49 коп., то необхідно додатково сплатити 119 грн 83 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «РАйффайзен Банк Аваль» залишити без руху та надати строк до 31 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 535/195/16-ц
Провадження № 8/535/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт Котельва

суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільська рада Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,- відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-