АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5385/16 Справа № 186/480/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Приватне підприємство «Комунальщик-3», про поділ фінансово-особового рахунку із сплати за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Першотравенське міське ЖКП, ПП «Комунальщик-3», про поділ фінансово-особового рахунку із сплати за комунальні послуги відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно ордеру №17235 серії ОВГ виданого Першотравенською міською Радою народних депутатів Виконавчого комітету від 11 березня 1998 року, ОСОБА_4 надано право на зайняття житлової площі в кв. №1, буд. №19, по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, разом зі своєю донькою ОСОБА_5.

Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по справі №186/376/14-ц, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно виписки з фінансово-особового рахунку від 30 березня 20116 року виданої ПП «Комунальщик-3», за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його онук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно відповіді Першотравенського міського сектору головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 18 червня 2015 року, на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_5, було знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3, її сина ОСОБА_8 не було знято з реєстраційного обліку, оскільки в рішенні суду йшлась мова про зняття з реєстрації місця проживання тільки ОСОБА_5.

Відповідно до витягу із протоколу №3 від 24 березня 2016 року засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови від 08 грудня 2008 року №422-р зі змінами, - орган опіки та піклування не надав дозвіл на зняття з реєстрації малолітнього ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно довідки про стан заборгованості за комунальні послуги від 30 березня 2016 року виданої Першотравенським МЖКП, за ОСОБА_4 мається заборгованість перед підприємством Першотравенське МЖКП в розмірі 516,16 грн. за вивезення твердих побутових відходів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та його батьки /відповідачі/ в квартирі позивача не мешкають, а отже комунальними послугами там не користуються. Фактично комунальними послугами в цій квартирі користується виключно позивач ОСОБА_4 Зазначив також, що згідно законодавства, плата за теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території нараховується виключно виходячи з площі житлового приміщення, а не з кількості зареєстрованих в ньому осіб.

Щодо плати за вивезення твердих побутових відходів, яка нараховується виходячи з кількості зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, суд першої інстанції звернув увагу позивача на те, що останній мав та має можливість звернутись до Першотравенським МЖКП для складання відповідного акту про те, що його онук /малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4/ фактично не мешкає за адресою реєстрації та звернутись з заявою про перерахунок плати за вивезення твердих побутових відходів.

Також зазначив, що вирішити питання про поділ особових рахунків, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, суд може лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна з осіб, яка претендує на оформлення особового рахунку на своє ім'я та визначення площі приміщень, що перебуватимуть у спільному користуванні. Натомість, позовну вимогу про визначення конкретного порядку користування квартирою позивач не заявляв.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що зроблені на підставі всебічно досліджених обставин справи та які відповідають чинному законодавству.

Згідно ч.1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються КМУ.

Пунктом 10 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати.

Як вбачається зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги (надалі Закон), відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. За умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря); за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім'ї, що проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку, та осіб, які проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку більше ніж місяць; за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар).

Стаття 26 Закону визначає істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до зазначених правових норм однією з істотних умов договору є його предмет, тобто те приміщення і житлова площа, на яку будуть надаватися виконавцем/виробником житлово-комунальні послуги та інші послуги.

Доводи апелянта полягають у цитуванні норм чинного законодавства та посиланням на те, що відповідачка ОСОБА_5 в суді першої інстанції фактично визнала позовні вимоги. Проте, визнання позовних вимог не можуть бути підставою для їх задоволення у разі їх невідповідності чинному законодавству. Крім того, вимоги про розподілення особистих рахунків стосуються не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки крім апелянта в квартирі ніхто з повнолітніх осіб не зареєстрований, що унеможливлює відкриття рахунку на іншу особу.

Таким чином, колегія суддів вважає відсутніми підстави для зміни або скасуванні рішення суду першої інстанції, визначені ст.. 309 ЦПК, рішення відповідає вимогам ст..213, 214 ЦПК, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: