Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності, за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про закриття апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відновлення втраченого провадження по справі №2-2120/03 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

ОСОБА_3 обґрунтовувала свої вимоги тим, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності. 03 лютого 2003 року у справі було ухвалено рішення. Зазначена цивільна справа, за обліково-статистичними даними, зареєстрована в суді у 2003 році, однак в архіві суду не зберігалася. Разом з тим, копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року знаходиться у комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила відновити втрачене провадження по справі №2-2120/03 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, оскільки має намір оскаржити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року заяву задоволено частково. Відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-2120/2003 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності - рішення суду від 03 лютого 2003 року в резолютивній частині. Установлено наступний зміст резолютивної частини рішення: «Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2002 года согласно которого квартира АДРЕСА_1, которая принадлежала ОСОБА_8 на основании акта приема-передачи от 15 февраля 1995 года, зарегистрированного в МБТИ г. Одесы 25 апреля 1995 года под № 94 доп. под реестром № 2738 стр. 57 была приобретена ОСОБА_9 - действительним. Признать за ОСОБА_10 право собственности на квартиру АДРЕСА_2».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, закрито розгляд заяви про відновлення провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про закриття розгляду заяви про відновлення провадження, апеляційний суд виходив із недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року, апеляційний суд виходив із того, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року закрито розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності, а тому відсутні правові підстави для перегляду вказаного вище рішення місцевого суду від 03 лютого 2003 року.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що 22 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси на запит представника ОСОБА_3 повідомив, що згідно обліково-статистичних даних у 2003 році в суді була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності за № 2-2120/03 (а. с. 7).

Станом на 23 травня 2014 року зазначена цивільна справа в архіві не зберіглася.

На запит суду, 29 вересня 2014 року комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надало, зокрема, копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року у цивільній справі № 2-2120/2003 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності (а. с. 52-53).

Крім того, до суду надіслані правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 станом на 1995 рік та 2003 рік (а. с. 49-54).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 20 березня 2003 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3, яка належала продавцю на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що ОСОБА_5 вказана квартира не відчужувалася, договір купівлі-продажу не укладався, про рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року вона не знала (а. с. 2, 107 - 109, 120 - 123).

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 408 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Разом з тим, задоволення заявлених вимог частково не є порушенням норм ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

При розгляді справи даної категорії суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, що видані зі справи до втрати провадження фізичним та юридичним особам, копії цих документів, інші довідки, папери, що стосуються справи.

Проте, апеляційний суд залишив поза увагою, що матеріали справи містять документи, необхідні для відновлення втраченого провадження в частині, інші довідки, а також інші відомості, що стосуються справи, зокрема копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року у цивільній справі № 2-2120/2003 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності, на підставі якого за ОСОБА_5 визнано право власності на спірну квартиру.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Разом з тим, право на справедливий суд визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд апеляційної інстанціївсупереч вимогам статей 212, 213, 214, 303, 304, 407 ЦПК України не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи, та дійшов помилкового висновку про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження, зокрема в частині, та відсутність правових підстав для перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року, яким вирішено питання про права та інтереси заявника.

За таких обставин ухвали суду апеляційної інстанції не можуть вважатися законними і обґрунтованими та в силу ст. 342 ЦПК України підлягають скасуванню за направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про закриття апеляційного провадження скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко

О.В.Умнова

І.М. Фаловська