Провадження № 4-с/369/124/16
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із названою скаргою, посилаючись на те, що у 22 січня 2013 року скаржник АТ (публ.) «Український банк реконструкції та розвитку» направило на адресу ВДВС Рівненського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 12 березня 2010 року, який було видано на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по справі за № 2-646/2010 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Інвесиційно-будівельна компанія «Сібінвенстгранд» та ТОВ «Сібінвестгарант» на користь ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» заборгованість у розмірі 2 319 240, 16 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту 1 946 850, 72 грн. суми нарахованих, але не сплачених процентів 103 128, 08 грн., пені за несвоєчасно не сплачені нараховані проценти 45 603, 96 грн., пені за несвоєчасно сплачені платежі за основною сумою кредиту 223 657, 40 грн. та судові витрати: державне мито у сумі 1 700, 00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120, 00 грн., а всього 2 231 060, 16 грн.

04.02. 2013 року органом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 3630490 по примусовому виконанню виконавчого документа.

24.09. 2013 року органом ДВС було ухвалено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою встановлено, що актом опису й арешту манйа від 13.07. 2011 року описано та накладено арешт на майно Боржника, а саме: нежитлове приміщення технічного поверху за № 16 загальною площею 484 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Рівне вул.. Лермогтова, 4 а.

25.07. 2016 року стягував дізнався, з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про те, що 30.03. 2016 року державним виконавчем ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку з неможливістю з»ясування місця знаходження майна боржника, на яке може бути звернено стягнення і вжиті державним виконавцем заходи з розшуку такого мацна виявились безрезультатними.

Органу ДВС відоме місцезнаходження майна боржника, оскільки постанвою про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою встановлено, що актом опису й арешту майна від 13.07. 2011 року поверху № І-16 загальною площею 484 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Лермонтова 4 а, що також вказане приміщення перебуває в іпотеці стягувача. Таким чином органом ДВС не вжито всіх заходів щодо стягнення боргу, оскільки у боржника наявне майно на яке може бути звернено стягнення, тому ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03. 2016 року є передчасним.

Просили суд визнати неправомірними дії ВДВС Рівнеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03. 2016 року у виконавчому провадженні за № 36304090, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03. 2016 року у виконавчому провадженні за № 36304090, зобов»язати ВДВС Рівненського міського управління юстиції вжити законодавством заходів для виконання виконавчого листа від 12 березня 2010 року, який було видано на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по справі за № 2-646/2010 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Представник скаржника в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Відділу ДВС до суду не з»явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник боржника до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2013 року скаржник АТ (публ.) «Український банк реконструкції та розвитку» направило на адресу ВДВС Рівненського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 12 березня 2010 року, який було видано на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по справі за № 2-646/2010 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Інвесиційно-будівельна компанія «Сібінвенстгранд» та ТОВ «Сібінвестгарант» на користь ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» заборгованість у розмірі 2 319 240, 16 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту 1 946 850, 72 грн. суми нарахованих, але не сплачених процентів 103 128, 08 грн., пені за несвоєчасно не сплачені нараховані проценти 45 603, 96 грн., пені за несвоєчасно сплачені платежі за основною сумою кредиту 223 657, 40 грн. та судові витрати: державне мито у сумі 1 700, 00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120, 00 грн., а всього 2 231 060, 16 грн.

04.02. 2013 року органом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 3630490 по примусовому виконанню виконавчого документа.

24.09. 2013 року органом ДВС було ухвалено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою встановлено, що актом опису й арешту манйа від 13.07. 2011 року описано та накладено арешт на майно Боржника, а саме: нежитлове приміщення технічного поверху за № 16 загальною площею 484 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Рівне вул.. Лермогтова, 4 а.

25.07. 2016 року стягував дізнався, з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про те, що 30.03. 2016 року державним виконавчем ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку з неможливістю з»ясування місця знаходження майна боржника, на яке може бути звернено стягнення і вжиті державним виконавцем заходи з розшуку такого мацна виявились безрезультатними.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги, У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник звертався до Відділу ДВС з листами щодо надання йому відомостей про стан проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа, однак відповіді не отримав.

Оскільки відділом ДВС не надано суду належних доказів щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03. 2016 року у виконавчому провадженні за № 363040980, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про правомірність дій державного виконавця , вбачається про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ВДВС Рівнеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03. 2016 року у виконавчому провадженні за № 36304090, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03. 2016 року у виконавчому провадженні за № 36304090.

В решті заявлених вимог відмовити.

На підставі статті 389 ЦПК України про виконання ухвали орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.Я. Волчко