У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П

при секретарі- Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 ВП № 51963645 від 17.08.2016 року, суд -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 ВП № 51963645 від 17.08.2016 року.

Зокрема, свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що «23» серпня 2016р. (дата поштового штемпеля 19.08.16) скаржник отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті в провадження виконавчого документа) від 17.08.2016 старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 В обґрунтування постанови старший державний виконавець Ільчишин Л.В. посилається на ч.2 ст.21 Закону України Про виконавче провадження, зазначивши, що в даному виконавчому документі сума зобов'язання становить 7682,03 грн, а боржник не відноситься до вищеперерахованих суб'єктів владних повноважень, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в звязку із непідвідомчістю виконання.

Ухвалою від 26.07.2016р. Франківського районного суду м.Львова була скасована постанова від 10.12.2015р. державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 45107696.

10 серпня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся з заявою на імя начальника ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області п. Бойко О.В. про відновлення виконавчого провадження ВП № 45107696.

Відповідно до ст.51 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Старший державний виконавець Ільчишин Л.В. заяву скаржника від 10 серпня 2016р. не розглянула, рішення про задоволення (або відмову) заявлених вимог не прийняла, чим порушила свої обовязки, зазначені в ч.2, ст.11 Закону України Про виконавче провадження. Замість заяви скаржника від 10 серпня 2016р. старший державний виконавець Ільчишин Л.В. 17 серпня 2016 р. розглянула ніби подану скаржником, але невідому скаржнику заяву про примусове виконання.

З постановою державного ВП № 45107696 від 17.08.2016 року каржник не згідний та вважає упередженою та незаконною та такою, що суперечить ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника, вимоги, зазначені у скарзі, підтримує.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду скарги без участі представників сторін, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються заявленої скарги, суд приходить до переконання, що скаргу слід задовольнити.

Постановою №51963645 від 17.08.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Ільчишин Л.В. відмовлено відкритті виконавчого провадження та прийняті до провадження виконавчого документа судового наказу № 465/2134/14-ц від 11.04.2014р. виданого Франківським районним судом м. Львова.

Постановою ВП 45107696 від 10.12.2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Слесарчуком Р.С. виконавчий документ судовий наказу № 465/2134/14-ц від 11.04.2014р. виданий Франківським районним судом м. Львова повернуто стягувачеві.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2016 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у ВП № 45107696 від 10.12.2015р. скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу, визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" Тупиця А.В.звернувся із заявою від 10.08.2016 року, а отже державний виконавець зобов'язаний був відновити виконавче провадження. Однак, замість відновлення провадження державний виконавець постановив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що на думку суду є незаконним, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

У постанові про відмову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець покликається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи. Однак, як вбачається з постанови ВП № 45107696 про повернення державного виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015 року дане виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів із Державного підприємства "Львівський науков-дослідний радіотехнічний інститут". В ході виконаня зведеного виконавчого провадження арештоване майно рухоме та нерухоме майно належне боржнику. ЛНРДРТІ. На усі виявлені рахунки Державного підприємства "Львівський науков-дослідний радіотехнічний інститут" накладено арешт, проте кошти для погашення заборгованості в повному обсязі відсутні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. А отже, державний виконавець зобов'язаний був відновити виконавче провадження, а у випадку непідвідомчості передати в інший орган державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми закону, державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.08.2016р. на підстав п. 4 ч. 1 ст. 26 ст. Закону України «Про виконавче провадження» не врахував положення ст. 51, ч. 7 ст. 20 ст. Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 209, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 ВП № 51963645 від 17.08.2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.