Справа № 758/3254/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ зі змінами.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.07.2015 року за № 13 Постановою Пленуму Верховного Суду України було направлено до Конституційного Суду України конституційне подання, щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.. 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22 частини першої, четвертої, п»ятої статті 41 Конституції України.

Кінцеве рішення Конституційним судом України по вказаній справі не прийнято.

Враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_2 діє виключно на підставі Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є всі правові підстави для зупинення провадження у справі, оскільки питання про законність його повноважень зараз є під сумнівом, а саме він видав довіреності на представників, які здійснюють представництво відповідача в судовому процесі і якщо не зупинити провадження у справі, та в разі визнання неконституційним ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», будуть всі підстави для скасування рішення по даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги вимоги ст. 201 ЦПК України, суд вважає, що розгляд Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.. 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22 частини першої, четвертої, п»ятої статті 41 Конституції України не перешкоджає розгляду даної справи, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ зі змінами- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна