Справа № 760/1873/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 липня 2013 року в м. Ірпінь по вул. Жовтневій відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ТАТА» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить їй, та автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний реєстраційний номер НОМЕР_4. У результаті пригоди був пошкоджений належний їй автомобіль.

Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу № АС/6086536.

Вона звернулася до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте страхова компанія не здійснює виплату належного страхового відшкодування.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 5694 гривні 95 копійок невиплаченого страхового відшкодування, нараховану пеню в сумі 487 гривень 43 копійки, три проценти річних у сумі 33 гривні 23 копійки, інфляційні втрати в сумі 154 гривні 56 копійок та судові витрати в справі.

Сторона позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 68, 70). Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справі без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином (а.с. 69). Направив до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову. У поясненні вказано, що позов не підлягає задоволенню, оскільки з заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 звернулась з пропуском встановленого п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку, а саме в строк більше 1 року з дати спричинення шкоди.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 липня 2013 року в м. Ірпінь по вул. Жовтневій відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ТАТА» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

У результаті пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки «ТАТА» державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_2 (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу № АС/6086536 (а.с. 84).

ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте страхова компанія не виплатила страхове відшкодування.

У поясненні сторони відповідача зазначено, що з заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 звернулась з пропуском встановленого п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку, а саме в строк більше 1 року з дати спричинення шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж). Або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі. Гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Згідно з п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода сталась 31 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування лише 12 серпня 2015 року, що підтверджується наданою суду копією заяви ФОП ОСОБА_1 від 06 серпня 2015року (а.с. 79).

Зазначена заява міститься в матеріалах страхової справи, яка була надана на запит суду (а.с. 74-105).

Вбачається, що встановлений законом річний строк подання заяви про страхове відшкодування ОСОБА_1 пропущений.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 526, 979, 989, 990, 991 ЦК України, статтями 32, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: