Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/6265/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/4940/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_2.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Підставою для винесення ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року якою заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, зазначено невиконання заявником вимог за ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху.

Разом з тим висновки суду на вимогах закону не ґрунтуються.

Так за матеріалами справи ОСОБА_3 25.10.2016 року у відділення « Укрпошти» була здана заява про усунення недоліків з квитанцію про сплату судового збору і тому у судді не було правових підстав для повернення заяви. / а.с.145-147/

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: