overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8324/16-ц
Х В А Л А 205/8324/16
про залишення позовної заяви без руху
10 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької у місті Дніпропетровську ради про скасування виконавчого листа, -
Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою немайнового характеру 551,20 грн.
Разом з тим, суд роз»яснює, що процесуальні питання, повязані з виконанням рішень у цивільних справах вирішуються у відповідно до розділу VI ЦПК України, зокрема, статтею 378 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Тому, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з заявою (а не з позовною заявою) про заміну сторони виконавчого провадження у загальному порядку та замінити згідно виконавчого листа від 15.06.2007 року стягувача ОСОБА_3, адже скасування виконавчого листа не передбачено діючим законодавством України.
Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької у місті Дніпропетровську ради про скасування виконавчого листа залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/61/16-ц
Номер провадження: 2/511/170/16
17 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Роздільнянської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Одеської облсті в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.
На підставі ст.ст. 164, 165, 180-183 СК України, ст.ст.59, 60, 62, 63, 65 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України Про охорону дитинства, керуючись ст.ст.10,11,60,88, 208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву Роздільнянської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина ОСОБА_6 Федерації, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Залишити дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської районної держвної адміністрації до подальшого її влаштування.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина ОСОБА_6 Федерації аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів доходів та заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 13.01.2016 року.
Стягнути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина ОСОБА_6 Федерації судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві поданій в Роздільнянський районний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. І. Панчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1129/2016 Справа № 641/9312/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2013 року по 31.10.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 8010,88 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/522/8790/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Крім того, позивач просить виключити запис про іпотеку №15928722 внесений 16.08.2016 року ПНОМНО ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №30958050 від 16.08.2016 року.

Як вбачається з позовної заяви предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки підстав для розгляду даного позову у Приморському районному суді м.Одеси немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.11.2016
Справа № 626/1970/16-ц
Провадження № 2-н/626/142/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, питання про виправлення описки в судовому наказі виданого за заявою Красноградського ПТМ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року Красноградським районним судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

В процесі виконання судового наказу було встановлено, що в наказі було допущено описку, а саме в резолютивній частині наказу помилково вказано стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 4995. 00 грн, хоча необхідно було стягнути 4996.00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно заяви Красноградського ПТМ вони просять стягнути з боржниці суму заборгованості в розмірі 4996,00 грн. ( а.с.2), що підтверджується також і розрахунком заборгованості ( а.с.5).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 01.11.2016 року, виклавши абзац перший резолютивної частини наказу в такій редакції «стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: мікрорайон 3, б.18 кв.15, м. Красноград, Харківської області, на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул. Соборна (Жовтнева), 47, м. Красноград) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4996 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. та перерахувати на р/р № 6879 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Красноградським районним судом Харківської області № 626/1970/16-ц (провадження № 2-н/626/142/2016) за заявою Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання вказавши в резолютивній частині наказу стягнути суму заборгованості в розмірі 4996 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн.00 коп .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/2457/16-ц
Провадження 2-1389/16
ухвала

Іменем України

16 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив для зясування обставин, що мають значення для розгляду справи призначити відповідну експертизу.

Предстанвики позивача щодо призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи принцип змагальності сторін, вважає, що у даній справі доцільно призначити автотоварозначу експертизу щодо розміру матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження транспортного засобу «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань у відповідній галузі.

На прохання відповідача, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яким є розмір матеріальної шкоди, завданий власнику транспортного засобу «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП 28.06.2015 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та без такого?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №372/2457/16-ц (провадження №2-1389/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/1819/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 03 листопада 1983 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя, між ними часто виникають сварки та скандали. На даний час подружжя припинило відносини, сімя існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 03 листопада 1983 року Деревянською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1983 року Деревянською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис №7, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/807/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.10.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись що від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх синыв: Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Макара, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на її утриманні, відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дітей, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.
Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений в установленому законом порядку.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Частина 3 ст.181 та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом.
У відповідності зі ст.182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.
Керуючись ст. ст. 4, 8, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх синів: Данила, 08.06.2007р.н., Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Макара, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на її утриманні у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2016 р. до досягнення повноліття дітей.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії згідно ст.228 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3