У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1673/14-ц

Провадження № 8/414/2/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року по справі № 414/1673/14-ц, провадження № 2/414/15/2015 за позовом ОСОБА_5 до Кремінської міської ради Луганської області, треті особи комунальне підприємство «Кремінна-Комунсервіс», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року по справі № 414/1673/14-ц, провадження № 2/414/15/2015 за позовом ОСОБА_5 до Кремінської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якій вказав, що 6 серпня 2015 року було прийнято рішення за вищевказаним позовом, а саме у позові було відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили. 17 лютого 2016 року позивачу стало відомо, що письмовий доказ, який долучений до матеріалів справи третьою особою КП «Кремінна-Комунсервіс» від 6 серпня 2015 року, має ознаки фальсифікації та не відображає дійсних обставин щодо наявності трудових відносин між ОСОБА_5 та КП «Кремінна-комунсервіс», а тому просить скасувати рішення від 6 серпня 2015 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 продовжував працювати та отримувати заробітну плату, оскільки допущено фальсифікацію в довідці від 6 серпня 2015 року, а тому просив заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 6 серпня 2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі. Вказав, що наявність невідповідних даних в довідці стороні стала відома лише після опитування виконавця документу ОСОБА_6

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечував, вказав, що Кремінська міська рада взагалі не може бути тут відповідачем, тут дійсним відповідачем є виконавчий комітет Кремінської міської ради. Також вказав, що відсутні нововиявлені обставини по справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечували, вказали, що наявність вказаної довідки та дані що в ній були зазначені були відомі судам першої, апеляційної та касаційної інстанції на час її розгляду. Жодного рішення щодо визнання такої довідки фальшивою суду не на надано.

Представник третьої особи комунальне підприємство «Кремінна-комунсервіс» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі пояснень учасників та письмових матеріалів справи.

В судовому засіданні встановлено, що 6 серпня 2015 року Кремінським районним судом Луганської області прийнято рішення за позовом ОСОБА_5 до Кремінської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким у задоволенні вимог відмовлено у повному обсязі (а.с. 261-263). В мотивувальній частині рішення суд зробив посилання на 251 аркуш цивільної справи, згідно якого керівник КП «Кремінна-комунсервіс» повідомляє Кремінський районний суд про здійснення нарахування та виплату заробітної плати лише за час дії контракту. Окрім цього суд зробив посилання на відповідні аркуші паперу, а саме а.с. 3-7, 9, 22, 26, 29, 86-87 цивільної справи, як на докази, що підтверджують необґрунтованість позову.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 365 ч. 2 ЦК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що довідка про заробітну плату є фальшивою, суду не надано. Посилання сторони позивача на пояснення свідка ОСОБА_6, як на підтвердження фальшування, є безпідставними, оскільки її підпису під даним документом немає, а підставою перегляду відповідно до ст. 361 ЦПК України є встановлена вироком, що набрав законної сили, фальшивість документу, чого надано не було. Копія заяви про вчинення злочину позбавлена вхідного штампу установи та найменування цієї установи вказано невірно.

Згідно вимог ст. ст. 10, 27, 31, 57-60 ЦПК України сторони мають рівні права та обовязки, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та кожен повинен довести ті обставини, на які він посилається.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні підтвердження наявності нововиявлених обставин суду не надано, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293-294, 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року по справі № 414/1673/14-ц, провадження № 2/414/15/2015 за позовом ОСОБА_5 до Кремінської міської ради Луганської області, треті особи комунальне підприємство «Кремінна-Комунсервіс», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко