Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сала Т.Б., Якименко М.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Вінницька міська рада, на постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даною скаргою.

Скарга мотивована тим, що 30.09.2016 р. Замостянським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесена постанова про відкриття провадження з пропуском строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист №127/15190/14-ц, виданий 17.02.2015 року, а постанова ухвалена лише 30.09.2016 р., чим порушено річний строк, передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державним виконавцем були порушені норми ст. 27 та ст. 30 ч.1 вказаного Закону, тобто оскаржувана постанова не була своєчасно надіслана боржнику. У своїй скарзі заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №127/15190/14-ц, виданим 17.02.2015 року

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено за її безпідставністю.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну та постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Зазначає, що скарга розглянута без участі в судовому засіданні державного виконавця та без огляду виконавчого провадження; що суд не переконався у достовірності доводів скаржника, а повністю прийняв за основу докази стягувача заінтересованої особи у справі : його пояснення та надані ніким не завірені копії постанов і листів виконавця.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до норми ч.1 ст.386 ЦПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Ч. 2 ст. 386 ЦПК України говорить, що якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представника.

Отже, законодавець вимагає обовязкової участі у судовому засіданні даної категорії справ, державного виконавця або його представника, які б і мали спростовувати доводи скарги.

У даному ж випадку зазначена процесуальна вимога порушена.

Крім того, суд дійсно прийняв за основу надані заінтересованою особою ксерокопії постанов про відкриття виконавчого провадження, з яких дійшов висновку про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання неодноразово переривався, тому відповідно до ст.23 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» він не пропущений.

Такий висновок суду є передчасним, з огляду на те, що судом не було витребувано належно завірених копій процесуальних документів державного виконавця, які спростовують пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання та не було оглянуте саме виконавче провадження, що видно з матеріалів справи.

Також передчасним є висновок суду про відмову у задоволенні скарги, оскільки судом не було зясовано обставини щодо порушення державним виконавцем норм ст. 27 та ст. 30 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, не зясовувалося чи своєчасно була надіслана дана постанова боржнику та чи надавався йому вказаною постановою строк для добровільного виконання рішення суду, як цього вимагає ч.2 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

При розгляді даної скарги колегія суддів керується нормами Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, діючій на час постановлення ухвали суду та ухвалення оскаржуваної постанови державного виконавця.

За вказаних обставин, при розгляді скарги судом було порушено порядок її розгляду, тому ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук