УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

встановив:

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернувся до суду з вказаною вище скаргою, яку обґрунтував тим, що 13.10.16 р. державний виконавець Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області виніс повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на тій підставі, що відповідно до ч. 4 п. 8 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Вважає вищезазначене повідомлення є незаконним, оскільки в зазначеному повідомлені вказано, що заява про примусове виконання подана 11.10.16 р., так вказану заяву було подано 04.10.16 р. через відділення ТОВ"Нова пошта", а тому вимога Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області про сплату авансового внеску є невмотивованою та безпідставною. Просить визнати незаконними дії посадової особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; скасувати повідомлення (рішення) посадової особи Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 13.10.16 ВП № 52632502 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий документ 2-н-1481/11, виданий 21.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» боргу, та відкрити виконавче провадження.

Представник скаржника в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в сказі.

Представник Дніпровського РВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що повідомлення винесено на законних підставах з додержанням чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_1на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» борг у сумі 8604,45 грн., який було видано 21.09.2011 року.

04.10.2015 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» направило до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області через ТОВ «Нова пошта» вказаний судовий наказ, що підтверджується реєстром відправки та фіксальним чеком.

13.10.2016 року повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, на підставі п.8.ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, у звязку з несплатою авансового внеску, а також зазначено, що заява про примусове виконання подана 11.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вказані положення Закону державний виконавець в своїй діяльності має керуватися Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно положень до ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» здавши 04.10.2016 року до установи звязку заяву про примусове виконання рішення вчинило дії по зверненню виконавчого документа до виконання в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 04.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження». Частиною 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Звертаючись 04.10.2016 року до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення у ПАТ «Херсонська ТЕЦ» відповідно до чинного законодавства не було підстав надавати підтвердження сплати авансового внеску.

Крім того, ч.6 ст. 70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти знадно на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки, як вказано в ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, і тому з врахуванням положень ст. 255 ЦК України, слід вважати, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулось до виконавчої служби з заявою в період дії ЗУ «Про виконавче провадження», чинного станом на 04.10.2016 року, а отже повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Разом з тим, оскільки суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, крім того, можливо існують інші підстави, що перешкоджають ухваленню постанови про відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про прийняття судового наказу № 2-н-1481/11 виданого 21.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона до виконання.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Визнати незаконним повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 13 жовтня 2016 року державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та скасувати його.

Зобовязати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття судового наказу № 2-н-1481/11 виданого 21.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона до виконання

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко