№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7790/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Київ. Стратегія 2025» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Громадської організації «Київ Стратегія 2025» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Картель», Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року позивач Громадська організація «Київ Стратегія 2025» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «Картель» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

20 січня 2016 року до участі у справі за клопотанням представника ПрАТ «Картель» залучено співвідповідачем ПрАТ Інформаційне агентство «Інформбюро».

Позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Громадської організації «Київ. Стратегія 2015» наступну інформацію, поширену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в тижневику «Деловая столица» за № НОМЕР_1 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» : «Но представители «Киев. Стратегия 2025» потребовали у нас деньги за возможность провести фестиваль - около 20 тыс.грн. Мы предложили потратить эту сумму на благоустройство парка, но их это не устроило».

Позивач зазначав, що зазначена стаття містить повідомлення про нібито вчинення представниками позивача кримінального правопорушення, а саме вимагання неправомірної вигоди. При цьому всі наведені в статті обвинувачення не відповідають дійсності, є лише домислами, наклепом і не можуть бути підтверджені по самій природі виникнення, а тому відносяться до недостовірної негативної інформації.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ГО «Київ Стратегія 2015» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ГО «Київ Стратегія 2015» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник ПП «Інформаційне агентство «Інформбюро» не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ГО «Київ.Стратегія 2025» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_4 та представник ПрАТ «Картель» - ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених обставинах та відповідає вимогам матеріального права.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в тижневику «Деловая столица» за НОМЕР_2 була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій міститься інформація стосовно позивача ГО «Київ.Стратегія 2025» а саме : «Как заявил организатор фестиваля ОСОБА_7, ему не удалось получить разрешение, поскольку парк уже был забронирован» под ивенты ОО «Киев. Стратегия 2025». В КП по управлению парками меня отправили договариваться с этой организацией, чтобы она позволила нам провести мероприятие в рамках своей программы. Но представители «Киев. Стратегия 2025» потребовали у нас деньги за возможность провести фестиваль - около 20 тыс.грн. Мы предложили потратить эту сумму на благоустройство парка, но их это не устроило».

Засновником та видавцем тижневика «Деловая столица» є ПрАТ «Картель», яке на підставі договору «Про надання інформаційних матеріалів» придбала у ПП «Інформаційне бюро «Інформбюро» статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( а.с.25-35).

Статтею 30 Закону України «Про інформацію» визначені випадки звільнення від відповідальності за поширення інформації. Частиною 4 цієї статті передбачено, що додаткові підстави звільнення від відповідальності засобів масової інформації та журналістів встановлюються законами України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «Про телебачення і радіомовлення», «Про інформаційні агентства» та іншими.

Згідно з ч.3 ст.43 Закону України « Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналісти не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честі і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Отже, інформація, яка міститься в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» і яку позивач просить визнати недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію громадської організації та спростувати, є дослівним відтворенням повідомлення ОСОБА_4

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.18 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно із ч.1 ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ділової репутації громадської організації внаслідок поширення інформації ОСОБА_4, позивачем у передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України порядку ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Самі по собі пояснення представника позивача про те, що ділова репутація громадської організації постраждала, а її керівник змушений був виправдовуватися, без доведення цих обставин належними та допустимими доказами, не дають підстав вважати вимоги позивача доведеними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та ухвалив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Київ. Стратегія 2025» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: