УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про витребування майна і усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеська міська рада, про витребування у ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 12, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, та про усунення перешкод в користуванні вказаним нежитловим підвальним приміщення шляхом виселення ОСОБА_1 з цього нежитлового підвального приміщення й передати його на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (т. 2 а.с. 10-12).

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що, по-перше, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2007 року у справі № 2-8474/07, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2008 року, за ОСОБА_2 було визнано право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, після чого ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.12.2009 р. за р. № 2473 відчужив згадане нежитлове підвальне приміщення на користь ОСОБА_3, яка на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2010 р. за р. № 928 відчужила це нежитлове приміщення на користь ОСОБА_2, який на підставі договору дарування від 19.01.2011 р. за р. № 31 відчужив це нежитлове підвальне приміщення на користь ОСОБА_1; по-друге, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.09.2011 року вищевказані рішення суду першої інстанції від 12.11.2007 р. та ухвала суду апеляційної інстанції від 16.04.2008 р. були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, й ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 р. по справі № 2/1522/12285/11 позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на підвальне приміщення залишено без розгляду; по-третє, згідно свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 967503 від 07.07.2006 р. територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради є законним власником нежитлового підвального приміщення, площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 12, управління яким здійснює Департамент комунальної власності Одеської міської ради на підставі положення «Про департамент комунальної власності Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VІ; і, по-четверте, рішення щодо відчуження комунального майна приймається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, але Одеською міською радою рішень щодо відчуження вищевказаного нежитлового підвального приміщення не приймалось, отже спірне нежитлове підвальне приміщення вибуло з комунальної власності поза волею власника.

05.10.2016 року заступник директора начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Гаванна, 12 (реєстраційний номер майна 27566561);

- заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщення в тому числі передачу в оренду та під заставу, в іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлового підвального приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Гаванна, 12 (реєстраційний номер майна 27566561);

- заборонити Управлінню архітектурно-будівельного контролю (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) реєструвати декларації про початок будівельних робіт, про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлового підвального приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Гаванна, 12 (реєстраційний номер 27566561).

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що існує реальна загроза, що відчуження спірного приміщення та його перереєстрація може відбутись у будь-який час, що ускладнить розгляд справи та виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника директора начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_4 про забезпечення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про витребування майна і усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Гаванна, 12 (реєстраційний номер майна 27566561).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщення в тому числі передачу в оренду та під заставу, в іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлового підвального приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Гаванна, 12 (реєстраційний номер майна 27566561).

Заборонити Управлінню архітектурно-будівельного контролю (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) реєструвати декларації про початок будівельних робіт, про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлового підвального приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Гаванна, 12 (реєстраційний номер 27566561).

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6), до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6), Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса, вул. Пастера, 58) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

06.10.2016