Справа № 235/5831/16-ц
Провадження № 2в/235/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Покровську Донецької області цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі № 2/254/126/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення у справі № 2/254/126/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29 травня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у справі № 2/254/126/2013, яким позов ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК АСКА» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 348,83 грн. та судовий збір у сумі 253,49 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який знаходився примусовому виконанні у ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька, однак на теперішній час рішення суду не виконано в повному обсязі, тобто на розрахунковий рахунок ПрАТ «УАСК АСКА» не надійшло жодної суми для погашення боргу. Відповідно до розпорядження УДВС ГТУЮ у Донецькій області підвідомчість ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька передано ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області, який знаходиться на підконтрольній Україні території. Матеріали виконавчих проваджень з зони АТО виконавчої службою на підконтрольну Україні території не вивозилися, що підтверджується листом УДВС ГТУЮ Донецькій області за вих. № 2-16-586 від 27 травня 2016 року. Тим самим права та законні інтереси ПрАТ «УАСК АСКА», як стягувача порушуються, оскільки вказане рішення суду фактично не виконується. Заявник вказує, що для відновлення виконавчого провадження або для відкриття нового виконавчого провадження ПрАТ «УАСК АСКА» в будь-якому випадку необхідно отримати дублікат виконавчого документа.

Будьоннівський районний суд м. Донецька також знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції. З метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Будьоннівського районного суду м. Донецька припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не було передано Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, вважає, що дане провадження або було втрачене при пересиланні або зараз знаходиться на окупованій території у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька, що унеможливлює його пересилання на підконтрольну Україні територію. На підставі викладеного вважають, що дане провадження у справі № 0504/7722/2012 може бути визнано судом втраченим.

Також повідомляє, що раніше до суду звернутися не представлялось можливим, оскільки юридична адреса знаходилась у м. Донецьку. За вказаною адресою знаходиться головний офіс компанії, зокрема, колекторське управління Дирекції правового захисту та безпеки, в обов'язки якого безпосередньо входить подача усіх позовів.

У зв'язку з неспокійною обстановкою у м. Донецьку та явною загрозою життю та здоров'ю працівників ПрАТ «УАСК АСКА», керуючись відповідними розпорядженнями та роз'ясненнями органів влади України, ПрАТ «УАСК АСКА» надавало багатотривалі відпустки, у т.ч. й без збереження заробітної плати своїм працівникам.

Таким чином, починаючи з березня 2014 р. належна організація роботи в ПрАТ «УАСК АСКА» зазнала тривалого розладу, у зв'язку з не переробною силою.

Заявник зазначає, що у липні 2014 року керівництвом компанії було прийнято рішення про змінення місця дислокації головного офісу ПрАТ «УАСК АСКА» та переміщено усіх працівників, які мали можливість та виявили бажання на переїзд на мирну територію України, у м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 97А та вул. Жуковського, 55) та м. Київ ( вул. Антонова, 5), та з 03.08.2015 р. було змінено юридичну адресу ПрАТ «УАСК АСКА», яка з того моменту та по теперішній час знаходиться у м. Запоріжжі за адресою: вул. Перемоги. 97-А.

Додатково звертають увагу, що усі документи діяльності ПрАТ «УАСК АСКА територіально знаходилися (та частково й зараз знаходяться) у м. Донецьку. Служба безпеки компанії періодично, ризикуючи життям та здоров'ям, частинами вивозило найважливіші документи з зони АТО. Цей процес довготривалий, документи вивозилися, або пересилалися усіма можливими шляхами на мирну територію України. Серед зазначених документів й находилися усі документи, які додані до даного клопотання. Фактично вивезти конкретно ці документи стало можливим лише у квітні 2016 р. Документально підтвердити вивезення документів, які мають відношення до даної справи не має можливості.

ПрАТ «УАСК АСКА» неодноразово звертався ще до проведення АТО у м. Донецьку до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявами про видачу виконавчого листа, копії рішення, однак так і не отримали зазначених документів.

Вважають, що строк пред'явлення виконавчого листа для виконання пропущено з поважних причин, тому звертаються до суду з проханням поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного просять суд прийняти заяву та додані до неї матеріали у справі №2/254/126/2013 до свого провадження та відновити втрачену справу, видати ПрАТ «УАСК АСКА» виконавчий лист у цивільній справі №2/254/126/2013 та визнати поважним пропущення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання та поновити ПрАТ «УАСК АСКА» строк для пред'явлення виконавчого документа у справі №2/254/126/2013 до виконання.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Суд вважає за можливе розглянути питання про можливість відновлення втраченого провадження у відсутні сторін, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що судове провадження у справі за позовом ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 348,83 грн. та судового збору у сумі 253,49, втрачено. На офіційному сайті Будьоннівського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Однак, згідно інформації канцелярії суду, матеріали справи за вищевказаним позовом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Будьоннівського районного суду м. Донецька не передавались

Вказане свідчить, що провадження у судовій справі за 2/254/126/2013 має бути визнано втраченим.

З наданих ПрАТ «УАСК АСКА» копій документів вбачається, що збереглися: позовна заява, квитанція про сплату судового збору, постанова Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 грудня 2010 року, постанова Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, страховий акт № 598 від 11.02.2011 року, страховий акт № 5225 від 01.07.2010 року, страховий акт № 5224 від 07.12.2010 року, звіт про оцінку вартості майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 101/11/0 від 01.11.2010 року, акт огляду транспортного засобу від 26.10. 2010 року, фото таблиці, заяви про виплату страхового відшкодування, рапорт про виїзд на місце ДТП № 5127 від 22.10.2010 року, поліс В № 8994696 обов'язкового авто страхування від 14.01.2010 року, копію паспорта ОСОБА_1, посвідчення водія, копію рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року № 2/254/126/2013, копія розрахунку платежів по кредитному договору № 110-Ф-08 від 22 лютого 2008, які знаходяться, в матеріалах справи (а.с.16-58).

Суд, вважає достатнім наявність вказаних доказів для відновлення провадження, оскільки у судовому засіданні не оспорювалась наявність доказів, які надані та зазначені у рішенні суду, відтак вважає за можливе відновити втрачену судову справу № 2/254/126/2013.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року № 2/254/126/2013, позов ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК АСКА» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 348,83 грн. та сплачений судовий збір у сумі 253,49 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 10 червня 2013 року (а.с. 16-17).

29 травня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК АСКА» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 348,83 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 253,49 грн., а всього 25 602,32 грн. Строк пред'явлення до виконання 10 червня 2014 року(а.с. 15)

З постанови про перевірку виконавчого провадження від 05.02.2014 року вбачається, що за вищевказаним виконавчим листом державним виконавцем ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька Свиридовою Ю.Ю. 19.09.2013 року було відкрито виконавче провадження,

Згідно листа УДВС ГТУЮ Донецькій області за вих. № 2-16-586 від 27 травня 2016 року вбачається, що внаслідок захоплення приміщень ВДВС на території м. Донецька, матеріально-технічної бази та документації відділів ДВС, матеріали виконавчих проваджень з зони АТО виконавчої службою на підконтрольну Україні території не вивозилися, відтак підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчих документів у відповідному відділі не уявляється можливим. Тобто, зазначені обставини дають підстави дійти висновку, що вказаний виконавчий лист втрачено.

З матеріалів зави вбачається, що заявник просить видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заявлену вимогу ПрАТ «УАСК АСКА» про видачу дублікату виконавчого листа Будьоннівського районного суду м. Донецька у від 29 травня 2013 року по справі №2/254/126/2013 слід задовольнити.

Крім того, ПрАТ «УАС АСКА» пропущено строк звернення з виконавчим листом для його примусового виконання.

Заявник в обґрунтування пропущеного строк вказує, що у зв'язку із антитерористичною операцією на сході країни вказане рішення суду фактично не виконується, тим самим права та законні інтереси ПрАТ «УАСК АСКА», як стягувача порушуються.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 209, 210, 371, 402-409 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі № 2/254/126/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Відновити рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 29 травня 2013 року у справі №2/254/126/2013, яким задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1, а саме:

Пров. № 2/254/126/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: Максименко В.С.,

за участю представника позивача: Сухаревої О.М.,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Сухарева О.М., що діє на підставі довіреності юридичної особи, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2010 року у м. Донецьку відповідач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Опель Вектра", держ. № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Римського Корсакова скоїв зіткнення з транспортними засобами «Мазда», держ. № НОМЕР_2 та "Деу Ланос", держ. № НОМЕР_3, чим заподіяв їм механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ЗАТ "УАСК АСКА", правонаступником якого є ПрАТ «УАСК АСКА». Випадок було визнано страховим та на рахунок власників пошкоджених

транспортних засобів "Деу Ланос", держ. № НОМЕР_3 ОСОБА_6 та "Мазда", НОМЕР_2, ОСОБА_7 було перераховано страхове відшкодування в розмірі 8 509,26 грн. і 16 839,57 грн. відповідно, а всього - . Страхове відшкодквання позивач відшкодував на підставі висновків спеціалісту № 101/11/10 та № 15/11/10. При ДТП відповідач відмовився від проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Посилаючись на ст.ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 25 348 гривень 83 копійки.

У судовому засіданні представник позивача Сухарева О.М., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, надала пояснення аналогічно викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував та пояснив, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди був тверезий. Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, проти позову заперечував в зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів отримання потерпілими від ДТП страхового відшкодування.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року о 22 годиниОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель Вектра", реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Римського Корсакова у Будьоннівському районі м. Донецька, не переконавшись у безпеці своїх рухів скоїв зіткнення з транспортними засобами "Мазда", реєстраційний № НОМЕР_2 та "Деу Ланос", реєстраційний № НОМЕР_3, чим заподіяв їм механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2010 року у справі № 3-2748/10, якою відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у ізмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили.

У Матеріалами справи, у тому числі і справи про адміністративне правопорушення, оглянутої судовому засіданні, підтверджено, що власниками пошкоджених транспортних засобів та потерпілими від цієї ДТП є ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Крім того, постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 грудня 2010 хжу у справі № 3-2702/10 встановлено, що у вказаний час та при вказаних обставинах ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Вектра", реєстраційний № НОМЕР_1, з наявною ознакою алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу "Опель Вектра", держ. номер НОМЕР_1, була застрахована в ЗАТ «УАСК АСКА», що визнано сторонами.

За вказаною ДТП ЗАТ «УАСК АСКА» на підставі висновків оцінки товариства з обмеженою відповідальністю Україно-немецьке підприємство "ДЕКРА Єксперт" та згідно з заявами потерпілих від ДТП перерахувало ОСОБА_6 - 8 509, 26 грн. і ОСОБА_7 - 16839,57 грн., а всього - у сумі 25 348,83 грн., що підтверджено, належним чином завіреними копіями відповідних платіжних доручень (а.с. 32 - 34).

Тому доводи представника відповідача щодо не підтвердження отримання страхового відшкодування потерпілими суд вважає необґрунтованими.

На вимоги ЗАТ "Українська страхова АСКА" № 37-17/11 від 27.01.2011 року та № 38-17/11 від 21.01.2011 року ОСОБА_1 добровільно сплачувати борг відмовився.

Згідно з копіями статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 03 березня 2011 року ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія" змінило найменування на ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА".

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або і впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 під час скоєння ДТП перебував у стані сп'яніння та визнаний винним у скоєнні ДТП, крім того відшкодування шкоди у добровільному порядку ухилився, позивач зі свого боку виплатив страхове відшкодування потерпілим від ДТП у сумі 25 348,83 грн., а тому позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 25 348 гривень 83 копійки обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 253,49 грн., які у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213-218 ЦПК України, ,ст. ст. 526, 993 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 9,27 ЗУ «Про страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 25 348 гривень 83 копійки та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 253 гривні 49 копійок, а всього 25 602 (двадцять п'ять тисяч шістсот дві) гривні 32 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Тараньова В.С.»

Після набрання чинності даним рішенням видати дублікат виконавчого листа.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, на підставі рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 29 травня 2013 року у справі №2/254/126/2013 за позовом Приватнного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначити в виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 -НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилів