Справа №461/3025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецька Л.М.

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду.Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири №3 у будинку №7 на вул. Шопена, у м. Львові, який перебуває у власності львівської міської ради, на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг». Відповідачем самовільно проведено зміну трьох деревяних віконних заповнень на металопластикові без будь яких дозвільних документів, про що складений акт попередження ЛМКП «Айсберг» від 24.02.2016 року. 01.03.2016 року Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000468, яким встановлено, що у будинку №7 на АДРЕСА_1 згідно акту попередження 24.02.2016 року виявлено, а зі слів власника у березні 2014 року вчинено зміну деревяних віконних заповнень на пластикові 3 шт. на памятці культурної спадщини без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини. 24.03.2016 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №32. Вказаною постановою визнано в діях ОСОБА_2 вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 92 КУпАП, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрито. Згідно постанови ОСОБА_3 порушила вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме у березні 2014 року проведено ремонтні роботи по заміні трьох деревяних віконних заповнень на пластикові у квартирі №3 будинку №7 на вул. Шопена у м. Львові, без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини (вказаний будинок є памяткою культурної спадщини; охоронний №1094, згідно з рішенням Львівського облвиконкому №393 від 22.11.1988 року.) Просить суд привести до автентичного вигляду самовільно встановленні три віконні заповнення у квартирі №3 будинку №7 на вул. Шопена у м. Львові та вирішити питання про стягнення суми сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи ЛМР - ОСОБА_5 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, що стверджується до довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки №1646 від 30.03.2016 року, виданою ЛМКП «Айсберг» (а.с.4).

Згідно протоколу Серії ЛВ №000468 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 92 від 01.03.2016 року, складеним представником Управління охорони історичного середовища ЛМР (а.с.6), відповідачем у березні 2014 року проведено ремонтні роботи по заміні трьох деревяних віконних заповнень на пластикові у квартирі №3 будинку №7 на вул. Шопена у м. Львові, на памятці культурної спадщини (охоронний №1094, згідно з рішенням Львівського облвиконкому №393 від 22.11.1988 року.) (а.с.6)

Постановою адміністративної комісії ГРА ЛМР №32 від 24.03.2016 року (а.с.7) визнано в діях ОСОБА_1 вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 92 КУпАП, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрито.

Таким чином, відповідач самовільно провела зміну трьох деревяних віконних заповнень на металопластикові, без будь яких дозвільних документів.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію природні якості землі.

Будинок 7 по вул. Шопена у м. Львові є памяткою культурної спадщини; охоронний №1094, згідно з рішенням Львівського облвиконкому №393 від 22.11.1988 року.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закону), використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Частиною 1 статті 22 Закону передбачено, що пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати

(переносити) на інші місця.

Юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам'яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов'язані відновити пам'ятки та їхні території, а якщо відновлення неможливе - відшкодувати шкоду відповідно до закону (ч.3 ст.47 Закону).

Як передбачено п.5.9 Положення про управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та його структури, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1223 від 27.10.2006 року, до повноважень Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради належить надання висновків щодо відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земляних робіт на памятках та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах міста, а також програм та проектів, реалізація яких може позначитись на стані обєктів культурної спадщини.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, зобовязавши відповідача за власні кошти привести до автентичного вигляду самовільно встановленні три віконні заповнення у квартирі №3 будинку № 7 на вул. Шопена у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 212, 215, 218 ЦПК України, з урахуванням Закону України «Про охорону культурної спадщини» в редакції від 24.02.2016 року, суд

в и р і ш и в :

Позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, за власні кошти привести до автентичного вигляду три віконні заповнення у квартирі №3 будинку №7 на вул. Шопена у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради витрати на судовий збір в сумі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Городецька