Справа №464/6951/16-ц
пр.№ 4-с/464/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

представника заявника ОСОБА_2

заінтересована особа державний виконавець Бурій В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із скаргою, у якій просить: визнати дій державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 щодо винесення постанови №15899 про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016 №52026741 та постанови №15900 про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016 №52027826 незаконними; скасувати постанови №15899 про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016 №52026741 та постанови №15900 про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016 №52027826, прийнятті державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_4 як незаконні. В обґрунтування скарги покликається на те, що виконавчі листи були видані судом 07.02.2014, однак провадження було відкрито 30.08.2016, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання, який був один рік. Відтак, державний виконавець у порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» вчинив незаконні дії та виніс незаконні постанови. У звязку із цим просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю та просить таку задовольнити.

У судовому засіданні державний виконавець заперечив проти скарги та надав пояснення аналогічні змісту письмових від 10.11.2016 №20371. Зазначив, що виконавче провадження було відкрито з дотриманням вимог чинного законодавства. Виконавчі листи предявлялись до примусового виконання з дотримання строків предявлення до виконання. однак такі були повернуті. Вдруге стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби, однак через переїзд органу ДВС в інше приміщення заяви про відкриття виконавчого провадження були виявлені із запізненням, про що складено відповідні акти, тому такі були зареєстровані 22.08.2016 та передані державному виконавцю 24.08.2016.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, зясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Про аналогічний спосіб захисту прав сторін виконавчого провадження, розяснено у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що Сихівським районним судом м.Львова 07 лютого 2014 року видано виконавчі листи №1319/9933/2012 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором у розмірі 729102,52 грн. та судовий збір у сумі 3219,00 грн. За такими виконавчими документами було відкрито виконавче провадження органом державної виконавчої служби. Однак, 17 серпня 2015 року виконавчі листи були повернуті стягувачу у відповідності до п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до заяв стягувача №1065 та №1066 про відкриття виконавчого провадження останній направив органу державної виконавчої служби виконавчі листи у справі №1319/9966/2012. Таким чином, стягувач скористався своїм правом та повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з дотримання процесуальних строків встановлених ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Однак, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, подані заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження повторно були направлені на адресу органу державної виконавчої служби, однак конверти із такими заявами були виявлені та зареєстровані Сихівським відділом ДВС м.Львів 23.08.2016 за №14552/09-25 та 14549/09-25, з вини останніх, що підтверджено актом Сихівського ВДВС м.Львів від 22.08.2016 №15405 та доповідною з цього приводу, та повязано це з переїздом органу державної виконавчої служби на постійне місце знаходження за іншою адресою. Заяви про відкриття виконавчого провадження із виконавчими листами були передані державному виконавцю Сихівського ВДВС м.Львів 24.08.2016.

30 серпня 2016 року державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 було прийнято спірні постанови про відкриття виконавче провадження за виконавчими листами №1319/9933/2012, з дотриманням процесуальних строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що з огляду на вищевикладені обставини, які були дослідженні судом та перевірені належними та допустимими доказами, дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження були вчинені правомірно, а постанови про відкриття виконавчого провадження прийнятті з дотримання норм чинного законодавства, а тому суд приходить висновку, що у скарзі необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 210, 214-215, 293-294, 383-389 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 щодо винесення постанови №15899 про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016 №52026741 та постанови №15900 про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016 №52027826 незаконними; скасування постанови №15899 про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016 №52026741 та постанови №15900 про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016 №52027826, прийнятті державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_4 як незаконні відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.