Справа № 387/199/16-ц
Номер провадження по справі 2-др/387/3/16
30 грудня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Майстер І. П.
при секретарі Придатченко О.О.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу " Помічнянська лікарня " про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від представника КЗ "Помічнянська лікарня про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу " Помічнянська лікарня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Помічнянська лікарня "Добровеличківського району Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовлено повністю.
12.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про постановлення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ "Помічнянська лікарня " витрат пов'язаних з розглядом судової справи, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 7748,80 грн. посилаючись на те, що для захисту від пред'явленого позову відповідач КЗ «Помічнянська лікарня» користувалась послугами адвоката, як представника відповідача у справі на підставі договору про надання правової допомоги. Витрати понесені відповідачем для оплати гонорару адвоката ОСОБА_2 є судовими витратами в розумінні ЦПК України і становлять відповідно до розрахунково-касових документів, які є письмовими доказами у справі 7748,80 грн.. При постановленні рішення у справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що є підставою з огляду на вимоги п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України , для ініціювання стороною відповідача подачі заяви про постановлення додаткового рішення у справі.
Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином, про причини неявки та заперечень суду не надала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення стосовно стягнення з позивача на користь КЗ "Помічнянська лікарня " судові витрати.
Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті79, статтях 84,88,89 ЦПК.
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
В матеріалах цивільної справи (№ 387/199/16-ц видно, що 05 травня 2014 року між КЗ " Помічнянська лікарня " та адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір від 28 січня 2016 року (а.с.53).
Адвокат ОСОБА_2 надавав відповідачу по справі правову допомогу, приймав участь у розгляді справ з 29.04.2016 по 02.12.2016 в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області та в апеляційному суді Кіровоградської області. Понесені витрати позивача на правову допомогу підтверджується розрахунковою квитанцією № 692422, актом прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги про оплату наданих послуг із правової допомоги, що міститься в матеріалах справи на суму 3400 гривень.
Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність стягнення судового збору у розмірі 4348 гривень, так як підтверджуючі документи понесених судових витрат на зазначену суму надані суду із заявою про винесення додаткового рішення після розгляду справи, а тому додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може.
З огляду на вищевикладене , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 79,84,88,89,131, 220 ЦПК України, Законом України від 20 грудня 2012 року № 4191 -VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
В іншій частині заяви ро постановлення додаткового рішення у справі, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3