overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4284/16-ц
Провадження № 2/361/2530/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

26 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей, постійні сварки. Шлюбні стосунки сторони фактично припинили, не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам їх спільних дітей.

Відповідач до суду не зявився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу за відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.1998 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 173.

Від шлюбу сторони мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спору щодо визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу сторонами не заявлено.

Сторони припинили сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства. Сторонам надавався строк для примирення, але примирення досягнути не вдалось. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить інтересам сторін і їх дітей.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) і ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.1998 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 173.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. Позивач може оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо рішення проголошено у його відсутність протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В. Селезньова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/580/16, cправа № 361/7166/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» грудня 2016 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із газопостачання,
13 грудня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 1 353 грн. 11 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 67, 68 ЖК України, статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 95 - 98, 103 ЦПК України,
1 353 (одна тисяча триста пятдесят три) грн. 11 коп., та судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 636/3862/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретарів Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає. Відповідач проживає окремо. Їхні стосунки знаходяться на стадії оформлення розлучення.

Вказувала, що відповідач інших дітей не має, інших стягнень за виконавчими листами не має.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно із свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 299783 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини зазначені сторони по справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Факт проживання малолітньої дитини з матірю та знаходження її на утриманні позивачки підтверджується довідкою, виданою Виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 02-41/1814 .

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, відсутність утриманців у відповідача, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання його малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 181 - 183, 191 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень починаючи з 07 листопада 2016 року ( з дня звернення до суду) та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в цій частині підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк, з наступного дня після проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 766/2703/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

15.06.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вказаний позов.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 свідоцтво МЮ № 809 від 30.10.2009 року, адреса: Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22.

В судове засідання позивач не прибув, подала заяву про проведення судового засідання без її участі, просила розглянути клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі в судове засідання не прибули, подали клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Згідно з ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу спільного домоволодіння розташованого за адресою: м. Херсон, сел. Молодіжне, вул. Біляєва, буд.17, відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 29/100 частки кожній та ОСОБА_3 42/100 частки?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 свідоцтво МЮ № 809 від 30.10.2009 року адреса: Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22., попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та встановити строк оплати до 24.06.2016 року, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н. П. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 90000, 00 грн. за договором фінансового лізингу № К200А+28537355 від 23.12.2013 р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду; якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На запит суду, адресно-довідкове бюро ГУ МВС України в місті Києві, 30.11.2016 року надало відповідь про те, що громадянин ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, прихожу до висновку, що позовну заяву слід повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 1 378 гривень 00 копійок сплачені в якості судового збору платіжним дорученням №ВООО1В150 від 31.10.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), відкритих в фінансових та банківських установах, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 33013. АДРЕСА_1) та яке буде виявлене в ході виконавчого провадження з виконання ухвали про забезпечення позову, в межах ціни позову в розмірі 755 000,00 дол. США та 2 656 788,89 грн, та судових витрат в розмірі 336 093.71 грн. сплачених Позивачем.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог, в частині накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 33013. АДРЕСА_1) в межах ціни позову в розмірі 755 000,00 дол. США та 2 656 788,89 грн, та судових витрат в розмірі 336 093,71 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки, тобто до 29.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 766/5651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України, а ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того , згідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільно-процесуальним законодавством звернутись до суду за захистом своїх порушених прав , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.61 ЖК України наймачем є громадянин України, на імя якого видано ордер.Виходячи із змісту положень ст.78 ЖК України права і обовязки за договором найму несе наймач, а члени сім'ї, що проживають у жилому приміщенні, здійснюють права і обов'язки за договором найму цього приміщення лише в тому випадку, якщо наймач тимчасово відсутній.

Відповідно до довідки виданої головуючим правління «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулиця Привокзальна» на імя ОСОБА_3 від 08.06.2016 року за вих.№319 наймачем зазначено ОСОБА_4, а не позивач.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в контексті правомочності звернення до суду з вказаним позовом.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
23.12.2016 Справа № 363/3852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що відповідачка є її колишньою невісткою, є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сином та невісткою не склалось. З 2013 року відповідачка в квартирі не проживає, особистих речей відповідачки в квартирі немає, комунальні послуги не оплачує.

Сторони в судове засідання не з»явились, представник позивачки надала суду заяву про те, що позов підтримує, просить задовільнити, також просить слухати справу за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання двічі не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена шляхом оголошення в газеті «Час Київщини».

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Відповідачка ОСОБА_2 є зареєстрованою в даній квартирі з 24 березня 2011 року (а.с.26).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 7 вересня 2016 року ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з червня 2015 року (а.с.23).

В відповідності до ст..ст.71,72 ЖК України право користування житловою площею за наймачем зберігається протягом шести місяців. Якщо особа відсутня по місцю реєстрації без поважних причин більше вказаного терміну , вона може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в зазначеній вище квартирі понад шість місяців , суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.16,321,386 ЦК України, ст..71,72 ЖК України, ст. ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко