Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19274/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ПАТ КБ "Приватбанк", про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Червонозаводський відділ ДВС міста Харків ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ПАТ КБ "Приватбанк", про звільнення майна з-під арешту.

Судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 і ПАТ КБ «Приватбанк».

Позов мотивовано тим, що 05.12.2006 р. між АКБ «Мрія» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №050/2006, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 45050,00 дол. США на термін користування до 05.12.2011 р., зі сплатою за користування кредитом 13 % річних. Кредит був наданий ОСОБА_2 для придбання автомобіля марки «Тойота» модель «Прадо». В забезпечення виконання кредитних зобовязань між кредитором та ОСОБА_2 05.12.2006 р. було укладено договір застави транспортного засобу марки «Тойота», модель «Прадо», 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №ІТЕВІІ25І665040259, внесено запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна № 4181311 від 07.12.2006 р. Заборона відчуження зберігає свою силу досі. Правонаступником АКБ «Мрія» за кредитним договором є ПАТ «ВТБ Банк».Позичальник ОСОБА_2 не виконувала зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість.

Згідно договору про відступлення права вимоги №241212ів від 24.12.2012 р. ПАТ «ВТБ Банк» передало (відступило), а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення. Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» передало (відступило), а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення.

07.11.2014 р. між TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1, було укладено договір цессії № 64/ФК-14, відповідно до умов якого цедент в повному обсязі передав, а цессіонарій прийняв всі права вимоги за кредитним договором №050/2006 від 05.12.2006 р., що укладений між АКБ «Мрія» та ОСОБА_2, в тому числі за договорами поруки від 05.12.2006 р. та договором застави від 05.12.2006 р. Відповідно до умов договору цессії, сторони підтверджують, що на момент його укладення загальна сума заборгованості за договором складає 219 688,00 грн.

Відповідно до ОСОБА_5 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 45594851 від 12.11.2014 р., виданого ДП «Інформаційний центр», в реєстрі проведено заміну обтяжувача з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги від 07.11.2014 р.

18.02.2015 р. позивач звернувся із письмовою претензією до ОСОБА_2 з приводу повернення кредитної заборгованості, в якому також вказав і про переуступку заборгованості від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ОСОБА_1 Позивачем було направлено рекомендований лист із повідомленням за місцем реєстрації та проживання відповідача, однак він залишився без відповіді та повернувся за закінченням терміну зберігання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 р. (справа №127/3699/16-ц) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №050/2006 від 05.12.2006 р. звернуто стягнення на предмет застави - автомобільНОМЕР_1, марки «Тойота», модель «Прадо», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_2, шляхом продажу автомобіля, укладання ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом підписувати від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля, надано ОСОБА_1 право вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку з метою подальшого продажу у одному з центрів надання послуг, пов'язаних із використанням автотранспортних засобів Національної поліції України, звільнено автомобіль з-під арешту, накладеного УМВС України у Вінницькій області, УМВС України у Миколаївській області, ОСОБА_3 слідчим управлінням м. Києва.

Позивчем з"ясовано, що автомобіль перебуває ще під арештами, накладеними:

- 27.12.2006 р. за постановою №37467 (тепер Центральний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області),

- 19.10.2009 р. за постановою №14/37756 (тепер Центральний відділу ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області),

- 04.03.2016 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №50099021 ) від 04.03.2016 р. державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5,

- 08.05.2015 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №43801488) від 08.05.2015 р. державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6

Просить звільнити автомобіль з-під арешту. (а.с. 2-8, 48-49)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 81)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 80, 84)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 67-68)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 83)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 р. (справа №127/3699/16-ц) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №050/2006 від 05.12.2006 р. звернуто стягнення на предмет застави - автомобільНОМЕР_1, марки «Тойота», модель «Прадо», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_2, шляхом продажу автомобіля, укладання ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом підписувати від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля, надано ОСОБА_1 право вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку з метою подальшого продажу у одному з центрів надання послуг, пов'язаних із використанням автотранспортних засобів Національної поліції України, звільнено автомобіль з-під арешту, накладеного УМВС України у Вінницькій області, УМВС України у Миколаївській області, ОСОБА_3 слідчим управлінням м. Києва.

Автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №JTEBU25J665040259, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_2, перебуває під арештами, накладеними:

- 27.12.2006 р. за постановою №37467 (тепер Центральний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області),

- 19.10.2009 р. за постановою №14/37756 (тепер Центральний відділу ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області),

- 04.03.2016 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №50099021 ) від 04.03.2016 р. державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5,

- 08.05.2015 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №43801488) від 08.05.2015 р. державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6

Згідно ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту майно - автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №JTEBU25J665040259, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_2, накладеного

- 27.12.2006 р. за постановою №37467 (тепер Центральний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області),

- 19.10.2009 р. за постановою №14/37756 (тепер Центральний відділу ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області),

- 04.03.2016 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №50099021 ) від 04.03.2016 р. державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5,

- 08.05.2015 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №43801488) від 08.05.2015 р. державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин