Справа № 500/5489/15-ц
Провадження № 2/500/72/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14 січня 2013 року у сумі 42360 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 3175 грн. 30 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка є представником відповідача ОСОБА_3 надала заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О., в зв'язку з тим, що вказаним суддею розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Рішенням Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 15.12.2015 року було стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в сумі 6019,41 грн. Разом з тим, рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року було змінено рішенням Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 15.12.2015 року та було стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в сумі 3358,77 грн. В зв'язку з чим, відповідачі вважають, що суддя Бурнусуса О.О. є зацікавленою особою та не може далі розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку відсутності підстав щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Разом з тим, в клопотанні щодо відводу судді та при наданні пояснень в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 не були наведені підстави передбачені ст. 20 ЦПК України, які б свідчили, що суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. не може брати участі в розгляді вищевказаної цивільної справи, а є надуманими твердженнями, що розгляд іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів є обґрунтованою підставою для відводу судді.

Приймаючи до уваги викладене, підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 щодо відводу судді не вбачається, оскільки раніше при роз'ясненні в судовому засіданні підстав для відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України сторонами зазначалось, що підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. не має

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус