Справа № 636/2418/16-ц
Провадження № 2/636/1428/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила:

- звільнити з-під арешту все майно боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження №19450776 від 27.05.2010 року (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9868553) відділом державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області;

- зобов'язати Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна, а саме невизначене майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було підписано кредитну угоду №НАD0GK00000080 від 01.02.2008 року про надання йому кредиту у розмірі 27 400,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 09.11.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було також укладено Договір іпотеки. ОСОБА_3 з п. 2 зазначеного договору іпотеки, забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавця (ОСОБА_2М.), що випливають з кредитної угоди від № НАD0GK00000080 від 01.02.2008 року. Предметом договору іпотеки є надання ОСОБА_2 в іпотеку нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 59,5 кв. м., житловою площею 34,00 кв. м., який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, пров. Короленка, буд. 11.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання за кредитною угодою не виконував, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на предмет застави. 27.04.2011 року Чугуївський міський суд Харківської області по справі № 2036/2-514/11 виніс рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнив.

ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 8006727).

30.06.2016 року згідно ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПАТ КБ "ПриватБанк" стало відомо, що 27.05.2010 року відділом державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області було накладено арешт на майно боржника (ОСОБА_2М.) та оголошено заборону на його відчуження відповідно до постанови №19450776 від 27.05.2010 року.

Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, а обтяжувачем виступає Відділ державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області (реєстраційний номер обтяження, що зазначений у ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 9868533);

Позивач вважає, що вищевказаними діями ВДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області порушив право банку, як іпотекодержателя, на пріоритетне звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_3 ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України, передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 5ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Від начальника Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника ДВС, визнання позовних вимог, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не доповів, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем жодних заперечень до позову не надано.

За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін, номер запису в ЄДРПОУ 8006727 (а.с.25-27).

01.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було підписано кредитну угоду №НАD0GK00000080 від 01.02.2008 року про надання йому кредиту у розмірі 27 400,00 доларів США (а.с.6-11).

-2-

01.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було також укладено Договір іпотеки, згідно якого забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_2, що випливають з кредитної угоди від №НАD0GK00000080 від 01.02.2008 року. Предметом договору іпотеки є надання ОСОБА_2 в іпотеку житлового будинку загальною площею 59,5 кв. м., житловою площею 34,00 кв. м., який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, пров. Короленка, буд. 11 (а.с.12-16).

Внаслідок того, що ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання за кредитною угодою не виконував, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено (а.с.17-19).

ОСОБА_3 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 01.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстровано заборону відчуження на нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, пров. Короленко, буд. 11; 27.05.2010 року Харківською філією ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України у реєстрі зареєстровано обтяження арешт усього майна, невизначеного майна ОСОБА_2, накладеного постановою ВДВС Дворічанського районного управління юстиції у Харківській області (а.с.51-55).

За наданими відомостями з Дворічанського районного ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області виконавчі провадження до боржника ОСОБА_2 відсутні, 30.06.2010 року було закінчено виконавче провадження відносно останнього у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.61).

У спорах про звільнення майна з-під арешту підставою для звернення до суду є оспорювання правомірності включення конкретного майна до акту опису майна. Особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, звертаються до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту. Таким чином, метою позову про звільнення майна з-під арешту є встановлення належності арештованого майна або його частки позивачеві.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_3 ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

ОСОБА_3 ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави.

ОСОБА_3 ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно п. 4 ППВСУ від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» - за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

ОСОБА_3 до вимог ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості.

Оскільки, договір іпотеки боржником ОСОБА_2 з банком був укладений 01.02.2008 р. та того ж дня до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження житлового будинку, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 34 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, провулок Короленка, 11, то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (у даному випадку- спірного будинку).

За таких обставин, Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, при наявності договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, а саме будинко, що належить на праві власності ОСОБА_2 не мав правових підстав для накладення арешту, а тому зазначений будинок слід звільнити з-під арешту.

При цьому, позовні вимоги про зобов'язання Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести до державного реєстру прав на нерухоме майно та до державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки такі дії вчиняються на підставі рішення суду про зняття арешту, це випливає в тому числі і зі змісту ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 209,213-215 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження за №19450776 від 27.05.2010 року, відділом державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 59,5 кв. м., житловою площею 34,00 кв. м., який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, пров. Короленка, буд. 11.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: