Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом та просив визнати на підставі ч. 1 ст. 39 СК України шлюб, укладений

30 травня 2000 року між ним та ОСОБА_5, актовий запис № 555, недійсним від дня його державної реєстрації, а також зобов'язати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції анулювати актовий запис № 555 від 30 травня 2000 року про укладення зазначеного шлюбу.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 26 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 березня

2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня

2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на заочне рішення Сихівського районного суду

м. Львова від 27 липня 2015 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня

2015 року без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення пропущеного процесуального строку не порушувалось.

Копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 09 березня

2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представник

ОСОБА_4 - ОСОБА_6 отримав 19 березня 2016 року (а.с. 46).

Однак, вимоги ухвали апеляційного суду Львівської області від

09 березня 2016 року залишились невиконаними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкриті апеляційного провадження законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалене 27 липня 2015 року, отримане уповноваженим представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 01 серпня

2016 року (а.с. 27), з апеляційною скаргою представник ОСОБА_4 -

ОСОБА_6 звернувся 26 лютого 2016 року, питання про поновлення процесуального строку, із наданням відповідних доказів поважності його пропуску, не ставилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

Т.О.Писана