АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.67/136/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 11 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року залишено без змін.

11 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

22 січня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 втретє подано апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

12 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 вчетверте подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

13 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 вп'яте подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

02 грудня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вшосте подано апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

14 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Свою заяву мотивує тим, що апелянту не є зрозумілим, чому судом апеляційної інстанції не було застосовано до апеляційної скарги положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України щодо залишення її без руху в зв'язку з несплатою судового збору, та положення ч. 3 ст. 294 ЦПК України про залишення апеляційної скарги без розгляду в зв'язку з пропуском процесуального строку на її подання. З огляду на таке, вважає, що ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року необхідно роз'яснити, шляхом зазначення чітких правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою без попереднього її залишення без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року вказану заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року повернуто заявнику.

19 грудня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 повторно подано до суду заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, з посиланням на ті ж підстави, що і при поданні аналогічної заяви 14 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану заяву від 19 грудня 2016 року, вважаю, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року необхідно повернути заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так як з матеріалів справи було встановлено, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року наявна ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні скарги та чотири ухвали про відмову у відкриття провадження, суддею - доповідачем, на підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, постановлено ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За правилом ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали суду.

При цьому, в обґрунтування поданої заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

На підставі зазначеного, враховуючи, що заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року подана щодо судового рішення, яке не підлягає роз'ясненню згідно положень ст. 221 ЦПК України, вважаю, що дана заява не може розглядатися по суті згідно зазначених в ній доводів у відповідності до порядку, що передбачений ст.. 221 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: