КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3314/16-ц
Провадження № 2-о/552/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою Городової ОСОБА_4 Валер»янівни про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_6 Посилалась на те, що 01.02.2016 року Київським районним судом м.Полтави ухвалене рішення про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та йому призначений опікун ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева в особі її головного лікаря. Зазначала, що юридична особа не може бути опікуном недієздатної особи та не може виконувати належним чином обов»язки опікуна. Також зазначала, що саме на підставі висновку експертів цієї лікарні було ухвалене рішення про визнання ОСОБА_6 недієздатним. Вона як близька сусідка ОСОБА_6 вважає, що необхідно звільнити попереднього опікуна ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева від обов»язків опікуна, а її призначити опікуном ОСОБА_6, оскільки тільки вона може належним чином здійснювати опіку над ним.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, що викладені у заяві.

Представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева просив відмовити у задоволенні заяви . пояснила, що заявник та її чоловік оскаржували рішення суду від 01.02.2016 року, яким ОСОБА_6 визнаний недієздатним та йому призначений опікун, але ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2016 року вказане рішення залишене без змін. Також посилалась на те, що саме з вини чоловіка заявниці недієздатний ОСОБА_6 був незаконно позбавлений житла, що протягом усього часу, як ОСОБА_6 перебуває на лікуванні у ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, заявниця жодного разу його не відвідала, не цікавилась його станом здоров»я, умовами перебування у лікарні та потребами хворого.

Представник органу опіки та спілкування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вони особисто не звертались із поданням про призначення заявниці опікуном недієздатного ОСОБА_6 , а при розгляді її заяви про опікунство виконком дійшов до висновку про недоцільність призначення заявниці опікуном ОСОБА_6 з тих підстав, на які посилалась представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2016 року ОСОБА_6 визнаний недієздатним , відносно нього встановлена опіка , опікуном призначена ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева в особі її головного лікаря.

Вказане рішення суду оскаржувалось заявником і її чоловіком ОСОБА_7 та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2016 року апеляційна скарга залишена без задоволення.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Із пояснень представника органу опіки та піклування убачається, що заява ОСОБА_8 про призначення її опікуном ОСОБА_6 розглядалась на засіданні комісії, однак рішення про призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_6 прийняте не було, а відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 12.01.2016 року №13 прийняте рішення про призначення опікуном ОСОБА_6 ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева в особі її головного лікаря.

Оскільки подання органу опіки та піклування про призначення заявниці опікуном недієздатного ОСОБА_6 до суду не надходило, підстави для призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_6 відсутні.

Окрім того суд враховує ту обставину, що жодних дій, направлених на покращення життя недієздатного ОСОБА_6 заявник не здійснює, у лікарні його не відвідує, не цікавиться його долею.

Саме чоловік заявниці наполягав на виписці ОСОБА_6 із лікарні та в подальшому ОСОБА_6 був протиправно позбавлений належної йому на праві власності двокімнатної квартири розташованої майже у центрі м. Полтави, був поміщений до притулку для бездомних, де зазнав тортур, голодував, а після втечі із притулку проживав у під»зді.

Ці обставини стали підставою для відкриття кримінального провадження з приводу підробки документів, які стали підставою незаконного позбавлення житла недієздатного ОСОБА_6.

За таких обставин щирість заявниці з приводу її бажання здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_6 викликає великі сумніви.

Оскільки на час розгляду справи опікуном недієздатного ОСОБА_6 призначена ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, вказане рішення не скасоване, звільнення опікуна від виконання обов»язків опікуна може бути ініційоване тільки органом, яким звертався до суду з поданням про призначення опікуна, самим опікуном чи іншими особами визначеними законом, до яких заявник не відноситься.

Керуючись ст. 10. 11. 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 Валер»янівни відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва