Провадження № 8/522/59/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, яків не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, яків не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, яків не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виділення в натурі частки та визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року було залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, яків не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виділення в натурі частки та визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за нею право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року, в якій вона посилається на те, що під час розгляду справи суду не було відомо, що згідно свідоцтва про право власності серії САС №629112 від 26 березня 2009 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4І та ОСОБА_7 в рівних частках. В площу даної квартири входить кімната пл.. 13, 3 кв. м., яка раніше, до укладення договору купівлі-продажу від 06 липня 2006 року, належала ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вищевказану заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином. До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, вивчивши надані до суду документи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 лютого 2015 року було залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, яків не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виділення в натурі частки та визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за нею право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6.

Пункт 5 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначає, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

В дійсній заяві заявниця посилається на те, що під час розгляду справи судом не було досліджено свідоцтво про право власності серії САС №629112 від 26 березня 2009 року, згідно з яким квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4І та ОСОБА_7 в рівних частках, і площу даної квартири входить, в тому числі, кімната пл.. 13, 3 кв. м., яка раніше, до укладення договору купівлі-продажу від 06 липня 2006 року, належала ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До того ж, як вбачається зі змісту рішення суду від 11 лютого 2015 року, ОСОБА_2 повідомляла суд про те, що за життя її чоловіка ОСОБА_6 частина квартири АДРЕСА_2 у вигляді житлової кімнати площею 13, 3 кв. м. була відчужена згідно договору купівлі-продажу від 06 липня 2006 року на користь ОСОБА_4

Тому, суд вважає, що вищевказані обставини, на які заявниця посилається як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки вказані обставини вже існували під час розгляду справи судом.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року через відсутність таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», п.1 ч.1 ст. 361, 365, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, яків не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена