overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4175/16-ц
Провадження № 2/658/1689/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та повернення транспортного засобу,-

ВСАТНОВИВ:

Представник позивача завернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом про стягнення коштів та повернення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі договору оренди легкового автомобіля від 16.12.2013 року, який укладений між суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 та суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 2 Господарського кодексу України, учасниками відноси у сфері господарювання є суб»єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділенні господарською компетенцією, а також громадяни України, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб»єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Враховуючи вище зазначене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження, так , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у справах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та повернення транспортного засобу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз"яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/3903/16-ц
Провадження № 2/661/1640/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом, проте пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказу того, що дитина проживає з позивачкою (довідка з місця проживання), що може бути підставою для стягнення аліментів на утримання дитини саме на її користь.

В порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і як наслідок, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Враховуючи, що позивачем ставляться дві вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на різні строки та порядок їх розгляду, слід надати позивачу час для усунення недоліків - роз'єднати позов в два окремих: позов про розірвання шлюбу та позов про стягнення аліментів.

Вказані недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2016 року Справа № 752/8789/16-ц
Провадження № 2-н/752/127/16
м. Київ_______________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги, що виникла станом на 01 березня 2016 року у розмірі 15 255,61 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять ) гривень 61 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 655/835/16-ц
Провадження № 2/655/323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноблагодатненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноблагодатненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Горностаївського районного суду, за адресою: смт. Горностаївка вул. Торгова,10.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області, через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя Шумило О.М.
Âåëèêîîëåêñàíäð³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Óõâàëà Ñïðàâà ¹ 650/1620/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ç/650/16/16
29 ãðóäíÿ 2016ð. Ñóääÿ Âåëèêîîëåêñàíäð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Õîìèê ².². îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Áåðèñëàâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Âåëèêîîëåêñàíäð³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Âåëèêîîëåêñàíäð³âñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó,
Çàñòóïíèê êåð³âíèêà Áåðèñëàâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Âåëèêîîëåêñàíäð³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Âåëèêîîëåêñàíäð³âñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó øëÿõîì íàêëàäåííÿ àðåøòó íà íåðóõîìå ìàéíî, à ñàìå áóä³âëþ áàííî-ïðàëüíîãî êîìá³íàòó ïëîùåþ 1 434 êâ.ì., ë³ò. «À» òà áóä³âëþ êîòåëüíî¿ ë³ò. «Á», ùî çíàõîäÿòüñÿ çà àäðåñîþ âóë.Ëåí³íà,94 ñìò.Â.Îëåêñàíäð³âêà Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ñò.151 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷àº, ùî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Ñò.152 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷àº âèäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó â ÷èñë³ ÿêèõ º íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ìàéíî òà çàáîðîíà â÷èíÿòè ïåâí³ ä³¿.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóääÿ ââàæàº, ùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîäàíîãî ïîçîâó ìîæå óíåìîæëèâèòè àáî óòðóäíèòè âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïî äàí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.151, 152 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ
Çàáåçïå÷èòè ïîçîâ çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Áåðèñëàâñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Âåëèêîîëåêñàíäð³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè øëÿõîì íàêëàäåííÿ àðåøòó íà íåðóõîìå ìàéíî, à ñàìå áóä³âëþ áàííî-ïðàëüíîãî êîìá³íàòó ïëîùåþ 1 434 êâ.ì., ë³ò. «À» òà áóä³âëþ êîòåëüíî¿ ë³ò. «Á», ùî çíàõîäÿòüñÿ çà àäðåñîþ âóë.Ëåí³íà,94 ñìò.Â.Îëåêñàíäð³âêà Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³þ äî Õåðñîíñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç ì³ñöåâèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè.
Провадження № 2-с/161/69/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 серпня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 29.08.2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Вказує, що на момент винесення судового наказу жодної заборгованості перед стягувачем у нього не було. Крім того, жодних договорів щодо надання вказаних послуг між ним та ЖКП №3 не укладалось, а тому просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача житлово-комунального підприємства №3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2850,43 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як зясовано в судовому засіданні, копію судового наказу заявник отримав 09.06.2016 року.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, поновити пропущений строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, а судовий наказ від 29 серпня 2014 року, виданий за заявою ЖКП №3 скасувати, оскільки заявлені вимоги слід розглядати в позовному провадженні, так як між сторонами існує спір з приводу існуючих між ними правовідносин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.08.2014 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства №3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ЖПК №3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2850,43 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 766/8734/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

27.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Представник позивачів в судове засідання не прибула, подала клопотання про витребування із СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області оригінали довіреностей та про витребування у Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" оригінали графіків виходу на роботу за 2016 рік, зазначивши, що вказані документи необхідно надати експерту для проведення почеркознавчої експертизи, судове засідання просила провести без її участі. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з кримінального провадження №0004858, яке перебуває у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, оригінали довіреностей виданих від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_4 Оленксандра васильовича, які були посвідчені приватнгим нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22 квітня 2016 року відповідно за номерами 506, 507, 508.

Витребувати з Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" оригінали графіків виходу на роботу співробітників АЗС №22-15 за 2016 рік.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/215/16-ц
Провадження № 2/280/316/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2016 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 473/1002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

"03" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А, дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (погоджене начальником відділу) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 03.03.2016 року о 12 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.