overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7378/16-ц
Провадження № 2/219/3630/2016
09 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12.11.2011р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
З 2015р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про дітей та майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить судові витрати покласти на відповідача, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1» та розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідач повторно не з*явився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 12.11.2011 року (а.с.6), мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4,5), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2015р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дітей та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.11.2011 року Часовоярською міською радою м.Артемівська Донецької області, за актовим записом № 55.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя:
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів Хоми С.В., Шведа В.Б.

за участю представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що її бабуся ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом першої «А» групи, у звязку із чим перебуває на обліку у Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері. За станом здоровя він потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. З 04.05.2016 р. ОСОБА_3 проживає в Ярмолинецькому психоневрологічному інтернаті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері, з 04.05.2016 р. проживає в Виноградівському психоневрологічному інтернаті. Хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. На даний час психічний стан ОСОБА_3 не відомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Виноградівському психоневрологічному інтернаті, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/17304/16-ц та медичну картку ОСОБА_3 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
пр. № 2/759/3002/16
ун. № 759/4747/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про поділ спільного сумісного майна подружжя. Заявник просить накласти арешт на майнові права, а саме, об'єкт інвестування, квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, просив зобов'язати відповідача у справі заборонити вчиняти дії по відчуженні/переоформленні майнових прав щодо квартири.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, цивільну справу, додані до них документи, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: існування обставин про наявність у боржника-відповідача відповідного майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Однак обставини, на які посилається позивач не можуть бути достатніми для необхідності забезпечення даного позову, оскільки позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідач має на меті вчинити дії із утруднення виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності передбачених статтями 151, 152 ЦПК України підстав для забезпечення заявленого позову, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі відмовити.

Суддя:
26 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ì.Òîðåöüê
Äçåðæèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ñóää³ Àíäðåºâà Â.Â.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ïåòðîâî¿ Ñ.Î.,
ðîçãëÿíóâ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Òîðåöüêà çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òîðåöüêêîìñåðâ³ñ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
17 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
02.12.2016 ðîêó ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ÊÏ «Òîðåöüêêîìñåðâ³ñ» íàäàâ ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó òà íå ïîðóøóº ïðàâà, ñâîáîäè ÷è ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Çã³äíî âèìîã ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî çàÿâíèê ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Çà âèêëàäåíèõ îáñòàâèí ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òîðåöüêêîìñåðâ³ñ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òîðåöüêêîìñåðâ³ñ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Провадження № 2/761/8862/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова, третя особа: ректор Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова Андрущенко Віктор Петрович про визнання протиправним і скасування наказу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку.

Позивачем дані вимоги не дотримані, оскільки до позовної заяви додано дублікат квитанції № 0.0.654039084.1 від 18.11.2016 року про сплату судового збору замість оригіналу

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова, третя особа: ректор Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова Андрущенко Віктор Петрович про визнання протиправним і скасування наказу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6691/16-ц
У х в а л а

"25" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровськ та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду зі скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності спеціальних норм щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: щодо кола осіб, які беруть участь у справі, про судові виклики та повідомлення.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При поданні скарги до суду, заявником долучено два екземпляри скарги та один екземпляр документів долучених до скарги. Тобто, не надано копії скарги і всіх документів, що додаються до неї у передбаченій ст. 120 ЦПК України кількості, а тому даний недолік підлягає усуненню.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду ще один екземпляр скарги для направлення заінтересованій особі та ще два екземпляри долучених до скарги документів для направлення до Відділу примусового виконання рішень Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровськ та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

Застосовуючи за аналогією положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити скаргу без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровськ та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/2122/16-ц
Провадження №2/718/882/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1»яни Еммануїлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.05.2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двоє дітей: доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 15. Подружні стосунки не підтримують через постійні сварки та скандали, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Бизин».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.05.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1»яною Еммануїлівною, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Бизин».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Номер справи: 161/9710/16-ц
Провадження по справі: 2/164/454/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2001 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з позивачем.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей в сумі 3000 грн. посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, та має високий неофіційний дохід і може сплачувати аліменти.

В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила суд розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягає.

В поданій суду заяві відповідач ОСОБА_2 просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає частково, а саме щодо присудження аліментів у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки згідно довідки про доходи Відповідача ОСОБА_2 його середній заробіток становить 1 656,79 грн. за місяць, тому він не взмозі виплачувати ту суму, що зазначила в позовній заяві позивач ОСОБА_1, а саме 3 000 гривень щомісячно. Доказів отримання Відповідачем інших доходів Позивачем до суду неподано.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України,ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей; дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 29 липня 2016 року, до моменту досягнення останніми повноліття на користь ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання сулового рішення в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького

районного суду ОСОБА_5