Справа № 569/3414/15-ц
У Х В А Л А

про розвязання клопотання

03 листопада 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника

позивача - відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Альфа-Банк, звернувшись 28 лютого 2015 року до суду як правонаступник публічного акціонерного товариства Дельта Банк, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року, яке є правонаступником публічного акціонерного товариства Сведбанк, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість в загальній сумі 359063 грн. 53 коп. за укладеним 30 вересня 2008 року між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_2 кредитним договором №1701/0908/88-119, з яких (згідно поданого позивачем розрахунку): заборгованість за кредитом складає 344252 грн. 64 коп., заборгованість за відсотками - 13846 грн. 63 коп., заборгованість за пенею - 964 грн. 26 коп., а також просить стягнути з відповідача на свою користь документально підтверджені судові витрати - сплачений при предявленні позову судовий збір в сумі 3590 грн. 64 коп.

Звернувшись в червні 2015 року до суду із зустрічним позовом (в особі свого представника ОСОБА_3А.), ОСОБА_2 просить визнати недійсним з підстав, наведених у позовній заяві від 18.06.2015 р., укладений між ним як позичальником та закритим акціонерним товариством Сведбанк як кредитодавцем кредитний договір №1701/0908/88-119 від 30 вересня 2008 року.

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ Альфа-Банк про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2, з відповідною доплатою судового збору, де позивач-відповідач просить з підстав, наведених у вказаній заяві, стягнути з відповідача-позивача на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість, що утворилася станом на 01 вересня 2016 року внаслідок порушення умов кредитного договору №1701/0908/88-119, укладеного 30 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Сведбанк та ОСОБА_2, у тому числі:

- 21799,11 доларів США заборгованості за кредитом;

- 5530 доларів США заборгованості за процентами;

- 103273 грн. 72 коп. пені за останній календарний рік.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при предявленні позову та за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог судового збору в загальній сумі 12174 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача вимоги ПАТ Альфа-Банк підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві та в заяві про збільшення розміру позовних вимог, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представники в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином: представник - адвокат ОСОБА_4 - під розпис, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 - судовими повістками, надісланими їм рекомендованим поштовим відправленням, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідача-позивача чи його представників не надійшло.

Разом з тим, 02 листопада 2016 року представник ОСОБА_4 від імені свого довірителя подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача за зустрічним позовом (ПАТ Альфа-Банк), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство ОМЕГА БАНК, як правонаступника публічного акціонерного товариства Сведбанк, а також залучити як третю особу на стороні відповідача за зустрічним позовом (ПАТ Альфа-Банк), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Просить визнати частково недійсним договір відступлення права вимоги від 25 травня 2012 року, за кредитними та забезпечувальними договорами, який укладено між ПАТ Сведбанк і ПАТ Дельта Банк, та договір відступлення права вимоги від 15 червня 2012 року, який укладено між ПАТ Дельта Банк і ПАТ Альфа-Банк, в частині відступлення права вимоги до позичальника: ОСОБА_2 за кредитним договором №1701/0908/88-119 від 30.09.2008 р., та забезпечувальним - іпотечним договором №1701/0908/88-119-Z-1 від 30.09.2008 р., зареєстрованим в реєстрі за №№2147, 2148, які укладено між публічним акціонерним товариством Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ ОМЕГА БАНК, , та ОСОБА_2.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідач - позивач ОСОБА_2 оплатив судовим збором в розмірі 551 грн. 20 коп., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік, тобто за встановленою абзацом третім підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір ставкою судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру.

З приводу поданої відповідачем-позивачем заяви представник ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_1 пояснив, що вказана заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог в розумінні частини другої статті 31 ЦПК України, а є по суті новим позовом, який ОСОБА_2 належить предявляти окремо в порядку цивільного судочинства, тому просить відмовити у прийнятті даної заяви як безпідставної.

Заслухавши думку представника позивача - відповідача з приводу поданої заяви про збільшення позовних вимог та про залучення третіх осіб - ПАТ ОМЕГА БАНК, ПАТ Дельта Банк, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 слід відмовити повністю, оскільки подана ним заява не є ані заявою про збільшення розміру позовних вимог, в контексті положень частини другої статті 31 ЦПК України, ані зустрічним позовом, в контексті положень частини другої статті 123 ЦПК України, ані однорідними позовними вимогами за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, в контексті положень частини першої статті 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 123, 126, 210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої представником відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 у цивільній справі №569/3414/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним за подання заяви судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (квитанція №5 від 02.11.2016 р. АТ Ощадбанк).

Повернути ОСОБА_2 заяву від 02.11.2016 р. про збільшення розміру позовних вимог з долученими до цієї заяви оригіналом квитанції про сплату судового збору та трьома примірниками вказаної заяви (всього з додатками на 25 аркушах).

Розяснити відповідачу-позивачу ОСОБА_2 його право предявити відповідний позов на загальних підставах у порядку, встановленому статтею 118 ЦПК України.

Надіслати ОСОБА_2 копію цієї ухвали, а також надіслати копію заяви ПАТ Альфа-Банк (вих. №А-2/16 від 04 жовтня 2016 року) про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог (всього з додатками на 20 аркушах).

Призначити справу повторно до судового розгляду на 10 год. 06 грудня 2016 року, а також розяснити відповідачу-позивачу та його представникам, що у випадку їхньої неявки в наступне судове засідання справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: