Провадження № 2/761/4371/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просив: визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену відносно нього, шляхом розміщення фотокопії звернення товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Генерального прокурора України за вих. №236 від 04.11.2015 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сторінках 4-5 у газеті «Комментарии»: НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: «…у 2015 р. ОСОБА_1…створив організовану групу…» (абзац 2 звернення)», «З метою протиправного заволодіння майном ТОВ «АТБ-маркет», вказані особи за попередньою змовою підготували документи, що містять неправдиві відомості…» (абзац 3 звернення), «…у 2015 р. вказана вище організована злочинна група осіб під керівництвом народного депутата ОСОБА_1…» (абзац 6 звернення), «вказані дії названих осіб мають ознаки цілого ряду злочинів, передбачених відповідними статтями КК України (ч. 4 ст. 190 ККУ, ч. 5 ст. 191 ККУ, ч. 2 ст. 375 ККУ, ст. 364-1 ККУ, ч. 3 ст. 365-2 ККУ та інш.)…» (абзац 6 звернення); зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування рішення суду у цій справі у газеті «Комментарии»: в 15-тиденний термін з часу набрання рішенням законної сили тим самим шрифтом, як спростовувана інформація, на тому ж місці шпальти газети під рубрикою «Спростування»; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» спростувати зазначену інформацію шляхом відкликання з Генеральної прокуратури України звернення товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Генерального прокурора України за вих. № 236 від 04.11.2015 з посиланням на прийняте у цій справі судове рішення та зазначенням, що поширена інформація є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача - ОСОБА_1; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відомості, які викладені в зверненні ТОВ «АТБ-Маркет» до Генерального прокурора України за вих. №236 від 04.11.2015 року, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача як громадського діяча та народного депутата, оскільки характер висловлювань в зверненні створює негативне враження та відношення до позивача.

При цьому позивач вважає, що наведена в зверненні відносно нього інформація є недостовірною, оскільки в ній прямо містяться прямі звинувачення його в кримінальних правопорушеннях, а саме: у створенні організованої злочинної групи, що, в свою чергу, порушує його особисті немайнові права.

Крім того, позивач вказує, що внаслідок розповсюдження вищенаведеної інформації йому заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 1000000 грн., та яка виражається у душевних стражданнях, спричинених протиправною поведінкою по відношенню до нього, а саме: приниженні його честі, гідності та ділової репутації.

Під час розгляду справи судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 - автора статті «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти позову і просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. При цьому зазначили, що відомості, викладені в зверненні особи до правоохоронних органів в принципі не можуть розглядатися як поширення недостовірної інформації про іншу особу, адже є реалізацією права на звернення з метою захисту своїх прав та інтересів, передбаченого ст. 40 Конституції України. Такі твердження є оціночними судженнями, думками, поглядами, а не фактичними твердженнями, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 277 ЦК України, наведені позивачем висловлювання не є предметом судового захисту. Негативні наслідки, про настання яких у його житті стверджує позивач, зокрема щодо зміни морального ставлення людей та колег до нього, ускладнення подальшого громадсько-політичного життя, не є наслідками протиправних дій з боку відповідача, що за вимогами ст.ст. 23, 1167 ЦК України виключає можливість притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ТОВ «Евлюшен Медіа» свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач, звертаючись з позовом до суду, вказував на тому, що інформацію, яку він просить визнати недостовірною та у зв'язку з цим спростувати, міститься в зверненні ТОВ «АТБ-маркет» Генеральному прокурору України від 04.11.2015 року за вих. №236 від 04.11.2015 року, розміщеному у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сторінках 4-5 у газеті «Комментарии» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При цьому, обґрунтовуючи доводи позову, позивач посилається на те, що вказана інформація є недостовірною, оскільки в ній прямо містяться звинувачення його в кримінальних правопорушеннях, що, в свою чергу, порушує його особисті немайнові права, принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Так, згідно зі ст. 3 Конституції України честь та гідність людини визнаються в Україні одними з найвищих соціальних цінностей.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої поширено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на її спростування.

Водночас, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 16 своєї постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Як вбачається із роз'яснень, даних в вищенаведеному рішенні Конституційного Суду України, звернення до правоохоронного органу про порушення прав особи посадовими особами цього органу при виконанні ними своїх службових обов'язків не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію. Хоча Конституційний Суд України дійшов такого висновку у контексті тлумачень положень ЦК 1963 року (стаття 7), який на сьогодні втратив чинність, обов'язкова за своє юридичною силою правова позиція Конституційного Суду України повинна бути застосована і до аналогічних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України 2013 року, на які посилається позивач в своєму позову.

Крім того, згідно рішення від 31.03.2011 року у справі «Сірик проти України» Європейський Суд з прав людини, досліджуючи питання притягнення до цивільно-правової відповідальності на підставі звернень до органів державної влади, вказав, що «…одним із принципів верховенства права є те, що громадяни повинні мати можливість повідомляти компетентних посадових осіб держави про поведінку державних службовців, яка їм видається неправомірною або незаконною».

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та судову практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що оспорювана позивачем інформація, викладена у зверненні ТОВ «АТБ-маркет» до Генеральної прокуратури України, не може вважатися недостовірною інформацією або відомостями, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки в даному випадку має місце реалізація відповідачем конституційного права, яке передбачене ст. 40 Конституції України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 3, 40 Конституції України, ст.ст. 201, 277, 297, 299 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: