АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Кулянди М. І., Міцнея В. Ф.,

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Зазначала, що на виконанні у Садгірському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з приводу стягнення з ОСОБА_4 в дохід місцевого бюджету податкового боргу у розмірі 165 770 грн 33 коп.

В рамках вказаного провадження 14 жовтня 2013 року відбувся аукціон з реалізації арештованого майна, а саме збірно-розбірного металевого складу зеленого кольору, загальною площею 1954,20 кв. м, розташованого по вул. Луговій, 11 та по пров. Луговому, 21 в м. Чернівці, який належав ОСОБА_4

На підставі акта державного виконавця про проведений аукціон від 23 жовтня 2013 року вона, ОСОБА_2, стала переможцем торгів, оскільки внесла за металевий склад найвищу ціну й відповідно власником вказаного рухомого майна.

Посилаючись на те, що її право власності на збірно-розбірний металевий склад не визнається та постійно оспорюється відповідачкою ОСОБА_3В, просила визнати за нею право власності на спірне майно.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на збірно-розбірний металевий склад зеленого кольору, загальною площею 1954,20 кв. м, який розташований на двох земельних ділянках по вул. Луговій, 11 та пров. Луговому, 21 в м. Чернівці.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Предметом спору в справі є визнання за позивачкою права на збірно-розбірний металевий склад, який нею набуто на підставі договору купівлі-продажу (аукціону).

Позов предявлено з підстав невизнання та оспорювання такого права позивачки відповідачкою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі йдеться про вплив рішення суду на права та обовязки ОСОБА_5

Апелянт зазначає, що спірне майно є майном, що належало йому та третій особі ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя, відповідно суд мав врахувати його інтереси та залучити до участі у справі як третю особу.

З такими доводами апелянта й наявністю підстав для скасування оскаржуваного рішення погодитися не можна.

У справі встановлено, що виконанні у Садгірському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з приводу стягнення з ОСОБА_4 в дохід місцевого бюджету податкового боргу у розмірі 165 770 грн 33 коп.

В рамках вказаного провадження 14 жовтня 2013 року відбувся аукціон з реалізації арештованого майна, а саме збірно-розбірного металевого складу зеленого кольору, загальною площею 1954,20 кв. м, розташованого по вул. Луговій, 11 та пров. Луговому, 21 в м. Чернівці, який належав ОСОБА_4

На підставі акта державного виконавця про проведений аукціон від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 стала переможцем торгів, оскільки внесла за металевий склад найвищу ціну й відповідно власником вказаного рухомого майна.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України, на підставі якою предявлено позов, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормі ст. 392 ЦК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить доводів щодо неправильного застосування до спірних відносин указаної норми права, а підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги відсутні.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що спірне майно було набуто під час перебування апелянта ОСОБА_5 у шлюбі з третьою особою ОСОБА_4

Проте на час предявлення позову та розгляду справи апелянт ОСОБА_5 не є власником спірного майна, не оспорював правочин, на підставі якого позивачка стала власником рухомого майна.

Тому незалучення його до участі у справі, як про це зазначається апеляційній скарзі, не вплинуло на правильність по суті вирішення спору.

У даній справі вирішувався спір, який виник саме між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3

Наявність оскаржуваного рішення не перешкоджає апелянту ОСОБА_5 заявляти вимоги з приводу спірного майна на загальних підставах.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М. І. Кулянда

ОСОБА_6