overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5236/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 13 жовтня 1990 року, який зареєстрований Виконкомом Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про що вчинено актовий запис №12.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовились, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з червня 2014 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 жовтня 1990 року Виконкомом Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за актовим записом №12- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2-82/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2016 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Томчук С.В.
З участю секретаря Кравчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.
Згідно рішення Шумського районного суду від 24 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.
Визнано за гр. ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на жилий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с.Биківці по вул.Вишнева, 7, Шумського району, Тернопільської області, який належав колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_5, який помер 9 червня 2010 року в с.Биківці, Шумського району, Тернопільської області.
Під час винесення даного рішення, суд невірно вказав номер державного акту на право власності на земельну ділянку, а також не вказано кадастрового номеру земельної ділянки, площею 0.3524 га розташованого в с.Биківці, Шумського району, Тернопільської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 727240, виданого 25 грудня 2009 року Биковецькою сільською радою.
У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, яке складається із земельної ділянки.
На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України , суд
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 496/3970/16-ц
Провадження № 2/496/2045/16
27 грудня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1991 року.
Свої вимоги мотивує тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями та вчиняє сварки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглянути у її відсутність, і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 07 грудня 1991 року Майорівською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 16, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 5).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать свідоцтва про народження (а.с. 6).
Подружнє життя сторін не склалося.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 1991 року Майорівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 16 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4
Справа №: 671/693/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Курівська сільська рада Городоцького району, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_3, котрий помер 05.11.1998 р. був рідним братом її батька ОСОБА_4, котрий помер 05.09.2005 р., так як відсутні свідоцтва про їх народження, що не дає заявниці можливості оформити спадщину.

Представник заявниці заяву підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про визнання доводів заяви і розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, за даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 023180 05.09.2005 р. помер ОСОБА_4, котрий відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 ЯЕ № 880391 записаний її батьком. Відповідно до копії запису акта про смерть № 10 від 13.11.1998 р. ОСОБА_3 помер 05.11.1998 р.. Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 5 актовий запис про народження ОСОБА_3 відсутній. Городоцький районний відділ ДРАЦС ГТУ у Хмельницькій області 07.04.2016 р. відмовив ОСОБА_2 у видачі повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_3 через відстуність актового запису про його народження для підтвердження родинних відносин із ОСОБА_4. В зв'язку з цим 12.05.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Однак, свідок ОСОБА_5 пояснила, що є сусідкою заявниці, тому їй відомо,

що покійні ОСОБА_4 - батько заявниці і ОСОБА_3 були рідними братами. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6. Покази свідків узгоджуються із дослідженими в ході судового розгляду витягами з погосподарських книг Курівської сільської ради Городоцького району за 1953-2005 рр..

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійний ОСОБА_4 дійсно був рідним братом покійного ОСОБА_3, що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_4, котрий помер 05.09.2005 р. був рідним братом ОСОБА_3, котрий помер 05.11.1998 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1701/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1062/16

14 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Сосновій, 21, в м. Новоград-Волинський Житомирської області; визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, використаного в процесі будування вказаного приміщення; провести його поділ в натурі; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 824 м2, для будівництва і обслуговування індивідуальних житлових і господарських будівель, розташованої по вул. Сосновій, 21.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, з тих підстав, що позивачем була зазначена ціна позову 100 000 грн., що вочевидь не відповідала дійсній вартості майна, а судовий збір сплачений по явно заниженій ціні, а саме в сумі 1000 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України позивачу було визначено розмір судового збору в сумі 6 890 грн., недоплачена сума судового збору складала 5 890 грн.

Ухвала позивачем була отримана 09.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 13.07.2016 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається їй.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі заяви судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) грн. за квитанцією № 26 від 15.06.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Справа № 202/7876/16-ц
23 грудня 2016 року Провадження № №2-н/202/207/2016
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.Ю. Марченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу « ______ » _________________20_____ року .
Суддя: Н.Ю. Марченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа № 285/4544/15-ц

провадження у справі № 2-п/0285/11/16

14 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………Літвин О.О.

за участю секретаря…………..........ОСОБА_1

сторін:

представника ОСОБА_2

відповідачки………………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»

до неї,

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.05.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 191 125 грн. та судові витрати в сумі 2 866,88 грн.

Заявник ОСОБА_3 19.05.2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не прибула в судове засідання, оскільки напередодні написала заяву про відкладення судового засідання у звязку з можливістю укладення мирової угоди з Банком та погашенням кредитної заборгованості в добровільному порядку, яка судом не була взята до уваги, тому вважає прийняте рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні просила задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Представник позивача в судовому засіданні поклався на розсуд суду та пояснив, що наразі банк частково підтримує свої позовні вимоги до ОСОБА_3, оскільки основна сума боргу нею вже погашена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з пояснень сторін в судовому засіданні, докази, на які відповідач посилається, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/4544/15-ц від 04.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 9 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 285/1904/16-ц
провадження № 2-о/0285/94/16
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, в якій просила визнати недієздатною свою дочку ОСОБА_2, 23 січня 1962 р. нар., уродженку і жительку м. Новоград-Волинського вул. Дружби, 43, Житомирська область, та призначити її опікуном над нею. Заява, обґрунтовується тим, що дочка внаслідок психічного розладу здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником не сплачений судовий збір при подачі до суду даної заяви.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подачу заяви у справах окремого провадження фізична особа має сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день звернення до суду - 276 грн. 50 коп.

В тому випадку, якщо заявник звільнена від сплати судового збору або має пільги по сплаті судового збору, в заяві повинні бути вказані посилання на докази, що це підтверджують, та надані відповідні докази (наприклад, копія посвідчення інваліда І або ІІ групи).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради, про оголошення особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в іншому випадку її заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв