Справа № 177/1418/16-ц
Провадження № 2/177/814/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради третя особа садівниче товариство «Исследователь», про встановлення факту володіння та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 30.06.2016 року з позовною заявою та просила суд встановити факт добросовісного, безперервного, відкритого користування нею земельною ділянкою № 34 СТ «Исследователь», за адресою с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення садівництва та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачем фактично обєднано дві вимоги одна з яких майнового характеру (право власності), а одна (встановлення факту коритсування) немайнового, натомість в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивач судовий збір сплачує лише за одну вимогу в розмірі 551,20 грн., у звязку з чим судовий збір підлягає доплаті;

- позивач до участі у справі в якості відповідача не залучає СТ «Исследователь» на території якого знаходиться спірна земельна ділянка, хоча вирішення справи по суті впливає на його права та обовязки, але в якості відповідача залучає Криворізьку району раду, хоча не можливо встановити які саме права позивача порушено радою, тому підлягає уточненню коло сторін по справі.

- Всупереч ст. 80 ЦПК України, звертаючись до суду з вимогою про визнання права власності позивач не надає відомості про вартість спірної земельної ділянки, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, не конкретизує площу земельної ділянки, не зазначає її кадастровий номер, не надає відомості про власника, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- позивач до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не залучає Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на яке покладено повноваження щодо здійснення земельної політики в державі та сільську раду на території якої знаходиться спірна земельна ділянка, не надає копію позовної заяви з додатками для вказаного органу, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.07.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради третя особа садівниче товариство «Исследователь», про встановлення факту володіння та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: