Справа № 428/3550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку питання про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» про визнання наказів недійсними, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виконання рішення про поновленні на роботі та за час затримки невиплати заробітної плати із урахуванням індексації та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» про визнання наказів недійсними, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виконання рішення про поновленні на роботі та за час затримки невиплати заробітної плати із урахуванням індексації та компенсації.

В судовому засіданні 27.12.2016 року судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.08.2015 року по 11.11.2015 року у звязку із тим, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області вже розглядалася справа № 428/8569/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «Зодіак-МТ» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, і під час розгляду такої справи судом 11.11.2015 року було затверджено мирову угоду, в тому числі щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі у вищенаведеній частині.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі у вищенаведеній частині.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд дійшов наступних висновків.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності мирової угоди сторін в іншій справі, затвердженої ухвалою суду, що набрала законної сили, якщо в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову. Неможливість повторного розгляду справи за наявності вищенаведеної ухвали про затвердження мирової угоди ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Копією ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2015 року по справі № 428/8569/15-ц підтверджується, що 11 листопада 2015 року вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» м. Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції була закрита у звязку із визнанням судом мирової угоди між сторонами. Зокрема, судом було визнано, що відповідач зобов'язується до 18.12.2015 р. виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30000,00грн., компенсувати позивачу витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., а також сплатити у повному обсязі судовий збір. Ухвала набрала законної сили 17.11.2015 року.

Зясовуючи предмет позову по справі № 428/8569/15-ц суд враховує, що ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку із незаконним звільненням. В уточнених позовних вимогах по справі № 428/3550/16-ц позивач ОСОБА_3 також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку із незаконним звільненням.

Суд зазначає, що предметом позову є не те чи інше формулювання позовних вимог, а правовідносини, з приводу яких виник спір про право.

Згідно із ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, предметом розгляду у справі № 428/8569/15-ц було стягнення середньої заробітної плати за весь період вимушеного прогулу позивача у звязку із незаконним звільненням до часу ухвалення рішення по суті спору або до визнання судом мирової угоди сторін, незалежно від формулювання відповідних позовних вимог та дат (часового проміжку), які вказані у формулюванні позовних вимог.

Зміна позивачем у цій справі дат (часового проміжку) вимог про стягнення середньої заробітної плати за весь період вимушеного прогулу у звязку із незаконним звільненням не змінює предмету позову, яким є правовідносини щодо стягнення середньої заробітної плати за весь період вимушеного прогулу у звязку із незаконним звільненням до часу ухвалення рішення по суті спору або до визнання судом мирової угоди сторін. Така зміна дат (часового проміжку) відповідних вимог продовжує охоплювати період, в який справа № 428/8569/15-ц перебувала на розгляді суду та який було взято до уваги судом при визнанні мирової угоди.

Отже, у цій справі предмет позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.08.2015 року по 11.11.2015 року аналогічний тому предмету та тим правовідносинам, що вже перебували на розгляді суду по справі № 428/8569/15-ц та стосовно яких судом було визнано мирову угоду.

Таким чином судом встановлено, що у справі № 428/8569/15-ц набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині стягнення середньої заробітної плати за весь період вимушеного прогулу у звязку із незаконним звільненням. Розгляд нової справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знівелює правові наслідки дії законної сили судових рішень у справі № 428/8569/15-ц та спотворить зміст мирової угоди сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» про визнання наказів недійсними, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виконання рішення про поновленні на роботі та за час затримки невиплати заробітної плати із урахуванням індексації та компенсації закрити в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства «Зодіак-МТ» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.08.2015 року по 11.11.2015 року.

Розяснити, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін