18.10.2016 Справа № 756/8372/13-ц
Справа ун. № 756/8372/13-ц
пр.№6/756/430/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

03.10.2016року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/756/3434/13 від 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 1 095 186,79 грн., 420,00грн., сплачений судовий збір в розмірі 3441,00грн., а також поновлення строку для пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.11.2013 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/3434/13 задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 095 186,79 грн., 420,00грн., сплачений судовий збір в розмірі 3441,00грн.

На підставі даного рішення у вересні 2014 року Оболонським районним судом м. Києва надіслано виконавчий лист № 2/756/3434/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 1 095 186,79 грн., 420,00грн., сплачений судовий збір в розмірі 3441,00грн., на адресу ТОВ « Фінансові перспективи», а не на адресу ПАТ « Дельта Банк»

В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що оригінал виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» відносно боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» не передавалось. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні на даний час не перебувають, при пересилці виконавчі документи були втрачені, а тому суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів, задовольнивши при цьому заяву представника Банку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником стягувача, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по справі 2/756/3434/13.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа по справі 2/756/3434/13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М. Луценко