н/п 2/490/1603/2016
07 липня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «АКБ»Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 1/17/P3GK/07-07-11/0431 від 02.07.2013 р. позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 8851,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00% річних та щомісячної комісії по кредиту у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 11.02.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 9906,91 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, причини неявки до суду визнані неповажними Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 02.07.2013 р. між ПАТ «АКБ»Капітал» та відповідачем укладено договір споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 8851,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00% річних та щомісячної комісії по кредиту у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту /а.с. 6-7/.
Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредит у розмірі 8851,79 грн., тоді як відповідач систематично порушував умови договору. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 11.02.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 9906,91 грн., яка складається з наступного: - 1795,49 грн. - заборгованість з повернення кредиту; - 475,70 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; - 531,12 грн. - заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом;
- 2333,87 грн. - пеня за прострочення основної судної заборгованості; - 344,85 грн. - пеня за несплачені проценти; - 4425,90 грн. - штраф /а.с. 4-5/.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. За змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Отже, банк просить застосувати до відповідачів подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача лише заборгованість за пенею за прострочення основної судної заборгованості та пенею за несплачені проценти, а у стягненні штрафу у розмірі 4425,90 грн. - відмовити. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 5481,01 грн. (9906,91 грн. 4425,90 грн.= 5481,01 грн).
На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу часткового обґрунтованою, в зв'язку з чим заборгованість в сумі 5481,01 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 1378,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 762,38 грн. (5481,01 грн. х 1378,00 грн. / 9906,91 грн. = 762,38 грн.)
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 762,38 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва