overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/815/16-ц
Провадження № 2/342/636/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригінал заповіту від 07.06.2016 року ОСОБА_6, зареєстрований в журналі реєстрації нотаріальних дій за №31. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що позивач самостійно не може забезпечити вищевказаний доказ. Просив вищевказане клопотання задовольнити.

Відповідач та представник відповідача не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що у позивача та його представника є складнощі щодо надання вищезазначених доказів, що є належними доказами по справі та входять до підстав позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.136, 137,169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригінал заповіту від 07.06.2016 року ОСОБА_6, зареєстрований в журналі реєстрації нотаріальних дій за №31.

Копію ухвали для виконання направити в Приватному нотаріусу ОСОБА_5.

Витребувані докази надати у судове засідання, призначене на 26.10.2016 року о 10 год.

Викликати в судове засідання позивача відповідача, свідків.

У відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2012/16-ц
номер провадження 22-ц/774/2058/К/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У звязку з цим ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року 1378 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він є інвалідом другої групи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки у разі наявності пільгщодо звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження цього факту.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Номер провадження 2/289/971/16
Справа № 289/1691/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконала умов кредитного договору, не повернула йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 12800 грн. 83 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 06.11.2013 року, був укладений Договір № б/н, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 відсотків на рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк.

Договором було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 21.10.2016 року складає 12800 грн. 83 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 12800 грн. 83 коп. та судових витрат по справі в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 314/4928/16-ц
Провадження № 2-о/314/57/2016
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., народних засідателів Скуйбіди Л. М., Хівріч Л.О. при секретарі Печонкіної В.П., заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про визнання неповнолітньої особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, в зв'язку з тим, що останній перебуває нап «Д» обліку у невролога Вільнянського центральної районної комунальної лікарні, хворіє з дитинства, є інвалідом, що підтверджується медичним висновком №2039 про дитину інваліда віком до 16 років підгрупи «А» від 17.09.2013 року.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 вона постійно мешкає разом із сином та надає йому необхідну допомогу, вирішує різні питання його життєдіяльності, так як він в силу свого захворювання не в змозі саме це робити.

Відповідно до ст. 239 ЦПК суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі до отримання результатів експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На проведення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Калинова (Калініна) буд.68-а на психічне захворювання або душевний розлад здоровя, які не дозволяють йому правильно усвідомлювати обставини та керувати своїми діями?

2.Чи дієздатний він в даний час?

Проведення експертизи доручити Запорізькому психоневрологічному диспансеру.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Для проведення експертизи витребувати з Вільнянської ЦРЛ історію хвороби та медичну картку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередивши експерта про відповідальність. на підставі ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивих показань або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Народні засідателі Л. М.Скуйбіда

ОСОБА_3

"07" липня 2016 р. В

, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Суддя:ОСОБА_4

07.07.2016
Справа № 314/3093/16-ц
Провадження № 2/314/678/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та ерзолютивна частини)
16.09.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Надворної О.С.,
за участі прокурора Свинаренко Р.В.,
секретар судового засідання Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку, -
Керуючись ст.ст. 7, 10,11,60, 213-218, 224-228 ЦПК України, ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 328, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 22, 116, 122, 125 Земельного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -
Цивільний позов Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 16.05.2014 № 198 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 17.07.2014 № 286 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,1 га, кадастровий номер 232158400:07:002:0196, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у приватну власність ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О С.Надворна

16.09.2016
Справа № 314/3084/16-ц
Провадження № 2/314/669/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.09.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Надворної О.С.,
за участі прокурора Свинаренко Р.В.,
секретар судового засідання Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку, -
Керуючись ст.ст. 7, 10,11,60, 213-218, 224-228 ЦПК України, ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 328, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 22, 116, 122, 125 Земельного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -
Цивільний позов Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 16.05.2014 № 198 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 17.07.2014 № 286 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,1 га, кадастровий номер 232158400:07:002:0202, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у приватну власність ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О С.Надворна

16.09.2016
Справа № 314/3098/16-ц
Провадження № 2/314/683/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.09.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Надворної О.С.,
за участі прокурора Свинаренко Р.В.,
секретар судового засідання Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку, -
Керуючись ст.ст. 7, 10,11,60, 213-218, 224-228 ЦПК України, ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 328, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 22, 116, 122, 125 Земельного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -
Цивільний позов Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 16.05.2014 № 198 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 17.07.2014 № 286 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,1 га, кадастровий номер 232158400:07:002:0192, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у приватну власність ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О С.Надворна

16.09.2016
Справа № 639/6445/16-ц
Провадження № 2/639/2117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить захистити його порушене цивільне право та визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул. Чорноземна № 16 в м. Харкові, посвідчений Пятою державною нотаріальною конторою 05.04.1990 року за реєстровим номером № 4-862, поновити порушене право ОСОБА_1 та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул. Чорноземна №16 в м. Харкові.
Позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій він просить витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву книгу реєстрації нотаріальних дій за 09.09.1988 року, реєстр нотаріальних дій за 09.09.1988 року та копію довіреності, посвідчену П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою 09.09.1988 року за реєстром 2-4200, за якою позивач по даній справі ОСОБА_1 надав повноваження ОСОБА_3 подарувати ОСОБА_4 жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Чорноземна № 16.
У судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву та пояснив суду, що особисто для отримання вказаної інформації із заявою до архіву не звертався.
Суд, вислухавши пояснення позивача , думку відповідача та її представника , вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів з наступних підстав.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.
Відповідно ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У судовому засіданні позивач пояснив суду, що особисто не звертався до архіву для отримання вказаних доказів.
Таким чином, вказана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, а саме позивачеві необхідно долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто .
Керуючись ст.ст. 121, 133, 137 ЦПК України, суд
Заяву позивача про забезпечення доказів - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 11.10.2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк