Справа № 2-180/11
Провадження 4-с-50/16
ухвала

Іменем України

14 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Обухові скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 липня 2016 року представнику ОСОБА_1 стало відомо, що в провадженні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться ВП № 50403961, за яким стягується з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість у загальному розмірі 21 848 545,13грн; дане виконавче провадження здійснює державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_2 та 10 березня 2016 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-180/11, виданим Обухівським районним судом Київської області 20 червня 2014 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_2 10 березня 2016 року неправомірно та з порушенням статтей 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про | відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-180/11, виданим Обухівським районним судом Київської області 20 червня 2014 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки на дату винесення даної постанови ухвала Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі № 2-180/11, якою поновлено ПАТ «Банк Форум» строк на предявлення виконавчого листа № 2-180/11 до виконання, не набрала законної сили.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав та письмових поясненнях.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, зазначив, що державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_2 діяла при винесенні оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні ВП № 50403961 в порядку та в спосіб передбачений законом.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином. ТзОВ «Арістей Компані» направлено клопотання, в якому просить скаргу задовольнити та розглянути у відсутність їх представника.

Вислухавши представника заявника, представника примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи те, що з матеріалів скарги вбачається, що заявник, ОСОБА_1, дізнався про винесені державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_2 постанови від 10 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, лише 05 липня 2016 року, тому останнім днем для оскарження дій державного виконавця та вищезазначених постанов є 15 липня 2016 року, а отже строк звернення зі скаргою до суду заявником не пропущено.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Арістей Компані» № 2-180/11 позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 848 545 (двадцять один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч пятсот сорок пять) грн. 13 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

30 липня 2012 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-180/11, який був предявлений до виконання Відділу примусових виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, у звязку з чим 07 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 34173705.

23 травня 2013 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-180/11 стягувачу, який згодом ПАТ «Банк Форум» був втрачений.

20 червня 2014 року Обухівським районним судом Київської області видано ПАТ «Банк Форум» дублікат виконавчого листа № 2-180/11.

Оскільки строк на предявлення виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 30 липня 2012 року у справі № 2-180/11 закінчився 23 травня 2014 року, то ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

06 листопада 2015 року Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про поновлення ПАТ «Банк Форум» строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, за наслідками розгляду якої ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі № 2-180/11 Апеляційним судом Київської області 17 травня 2016 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилено.

У квітні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-180/11, яку ухвалою Обухівського районного суду від 06 травня 2014 року було задоволено.

30 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Обухівського районного суду від 06 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано.

Пунктом 1 частини 1 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення викладаються у формі ухвал.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, і набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги те, що 10 листопада 2015 року, тобто через 4 дні після постановлення Обухівським районним судом Київської області ухвали від 06 листопада 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-180/11, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на дану ухвалу набрала законної сили лише 17 травня 2016 року, після постановления Апеляційним судом Київської області ухвали про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Оскільки судом встановлено, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання в період з 06 листопада 2015 року по 17 травня 2016 року не набрала законної, а то вона виконанню не підлягала.

04 березня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав дублікат виконавчого листа № 2-180/11, виданий Обухівським районним судом Київської області 20 червня 2014 року та ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-180/11 з відміткою про те, що дана ухвала не набрала законної сили.

10 березня 2016 року державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50403961 за виконавчим листом № 2-180/11, виданим Обухівським районним судом Київської області 20 червня 2014 року.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Не набрання законної сили ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі № 2-180/11, свідчить про те, що на дату предявлення ПАТ «Банк Форум» виконавчого листа до примусового виконання, строк на його предявлення був ще не поновлений, але всупереч вищезазначеним обставинам, 10 березня 2016 року державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50403961 за виконавчим листом № 2-180/11, виданого Обухівським районним судом Київської області 20 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_2 неправомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 2-180/11 від 11 травня 2011 року, оскільки на дату винесення даної постанови ухвала Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі № 2-180/11, якою поновлено ПАТ «Банк Форум» строк на предявлення виконавчого листа № 2-180/11 до виконання, не набрала законної сили.

Оскільки судом встановлено неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 50403961, це свідчить і про неправомірність винесення всіх інших документів та вчинення дій у даному виконавчому провадженні, в тому числі і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 березня 2016 року.

Наявність арештів та заборон на майно ОСОБА_1 накладених на підставі неправомірно винесеної державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_2 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50403961 від 10 березня 2016 року, порушує права ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦІІК України та п.18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2016 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 50403961 слід визнати неправомірними, скасувати вищезазначені постанови у ВП№ 50403961 та зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти всі арешти і заборони з майна ОСОБА_1 та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 50403961.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2016 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 березня 2016 року у виконавчому провадження № 50403961.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 10 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50403961.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 10 березня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні № 50403961.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти всі арешти і заборони з майна ОСОБА_1 та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 50403961.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мора