АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2400/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2702/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів : Лобова О.А., Абрамова П.С.,

при секретарі : Маладиці Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення суми втрат частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати, заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат в сумі 220 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким стягнути 600 грн. 20 коп. доплати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, згідно наказу №77 від 12 листопада 2013 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду формувальника машинного формування ПАТ «Полтавський машинобудівний завод».

Наказом №68 від 6 листопада 2014 року ОСОБА_2 звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Звертаючись до суду з позовом позивач після неодноразового уточнення, залишення без розгляду позовних вимог, остаточно просив стягнути 220 грн. втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та 600 грн. 20 коп. заборгованості по заробітній платі, яка утворилася внаслідок недоплати останньої.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми втрат частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати, місцевий суд, на підставі наданих сторонами доказів та з урахуванням норм трудового законодавства, дійшов висновку про стягнення вказаних коштів в сумі 220 грн. Відмовляючи в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді доплати, суд дійшов висновку, що середній тариф по якому нараховувалася заробітна плата не є меншим ніж мінімальний розмір та не є меншим ніж встановлений умовами колективного договору.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Рішення суду в частині стягнення суми втрат частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати сторонами не оскаржується, а тому у колегії суддів відсутні підстави для перегляду рішення в цій частині.

Що стосується відмови в задоволенні частини позовних вимог судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до умов колективних договорів ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» на 2013 та 2014-2016 роки оплата праці здійснюється у відповідності з Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці» та інших законодавчих та нормативних актів. Оплата праці працівникам проводиться відповідно тарифним ставкам і схемам посадових окладів. Нові тарифні ставки і посадові оклади уводяться поетапно з урахуванням підвищення мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи оплата праці ОСОБА_2 здійснювалася за відрядною системою, згідно діючих норм часу та розцінок.

При цьому заробітна плата складалася з відрядної оплати праці по нарядах, доплати праці за роботу зі шкідливими умовами праці, оплати нічних годин, премії згідно преміювання робітників відрядників.

Нормами статті 97 КЗпП України визначено, що оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

При цьому, відповідно до норм ст. 90 КЗпП України при відрядній оплаті праці розцінки визначаються виходячи з установлених розрядів роботи, тарифних ставок (окладів) і норм виробітку (норм часу). Відрядна розцінка визначається шляхом ділення погодинної (денної) тарифної ставки, яка відповідає розряду роботи, що виконується, на погодинну (денну) норму виробітку. Відрядна розцінка може бути визначена також шляхом множення погодинної (денної) тарифної ставки, яка відповідає розряду роботи, що виконується, на встановлену норму часу в годинах або днях.

З матеріалів справи та доказів наданих підприємством вбачається, що оплата праці ОСОБА_2 враховувала виконання норм виробітку, нормований час, фактично відпрацьоване, відсоток норм виробітку, а заробітна плата складалася з відрядної оплати праці по нарядах, доплати праці за роботу зі шкідливими умовами праці згідно атестації робочих місць, оплати нічних годин праці, премії згідно преміювання працівників відрядників та оплати тарифної відпустки.

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно аналізу заробітної плати наданої підприємством середній тариф заробітної плати був більшим ніж передбачено колективним договором та встановленим мінімальним розміром.

Посилання апелянта як в апеляційної скарзі так і додаткових пояснень до неї, щодо розрахунків недоплати заробітної плати, колегія суддів сприймає критично, оскільки останні складені за власним розрахунком та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) О.А.Лобов

(підпис) П.С.Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін