Справа № 463/4219/16-ц
Провадження № 6/463/144/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-1863/10, виданого 19.05.2010 року Личаківським районним судом м.Львова, у звязку з переходом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року, оскільки у звязку із запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони виконавчого провадження та звернутися до органів юстиції для здійснення примусового стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/100/07-С від 24 вересня 2007 року. Крім цього, на підставі вищенаведеного, просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відтак як, виконавчий лист Личаківського районного суду м.Львова від 19 травня 2010 року по справі № 2-1863/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором було втрачено, а строк предявлення пропущено з поважних причин. Просить заяву задоволити.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 1 на вул.Долішній,5 в м.Львові, загальною площею 22,4 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/100/07-С, укладеним 24 вересня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, що становить 275709,79 гривень та 1820,0 гривень судових витрат.

19 травня 2010 року судом видано виконавчий лист у даній справі.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором (а.с.11-13, 14).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, вимога про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», вищенаведені строки встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частина 1 ст.371 ЦПК України зазначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 29 квітня 2010 року, не був повернений стягувачу, оскільки даний виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документу поверталися державним виконавцем Сидієм О.В. на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» кореспонденцію; внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» не передав. Крім цього, відповідно до акту від 15.10.2015 року про втрату документів (а.с.17) при передачі виконавчих листів з Головного офісу АТ «Дельта банк» до відповідального працівника Львівського регіону виявлено втрату даних виконавчих листів, зокрема виконавчого листа № 2-1863/10 від 19 травня 2010 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова.

Оскільки виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 29 квітня 2011 року у справі № 2-1863/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, був втрачений у звязку із процедурою ліквідації кредиторів, необхідно видати дублікат такого, так як рішення суду не виконано і не втратило своєї сили, а також поновити строк для предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 - задоволити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-1863/10, виданого 19.05.2010 року Личаківським районним судом м.Львова, у звязку з переходом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1863/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, виданого на підставі рішення суду від 29 квітня 2010 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1863/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко