1Справа № 335/7361/16-ц 2/335/1655/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Шалагінової А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді від участі у даній цивільній справі, який обґрунтував тим, що головуючим суддею не задовольняються його клопотання, було допитано свідка, який не надав документ, що посвідчує його особу, що є відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач та його представник у судовому засідання проти задоволення відводу заперечували.

Заслухавши заяву представника відповідача, думку позивача та представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В якості обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді представник відповідача вказує те, що судом не були задоволені його клопотання та допитано свідка без документів, що підтверджують його особу.

Таким чином, відвід мотивований тим, що представник відповідача не погоджується з діями головуючого судді під час розгляду справи та із прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями. В цей же час, дані обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, а підлягають оцінці у разі оскарження рішення суду за наслідками розгляду даної справи судом вищестоящої інстанції у встановленому ЦПК України порядку.

Разом із тим, при винесенні відповідних ухвал судом було наведено мотиви відповідних висновків суду, а щодо допиту свідка, який зявився у судове засідання, то оцінка поясненням свідка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у даній справі, про що неодноразово було розяснено судом представнику відповідача у судовому засіданні.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про відвід головуючого судді Шалагінової А.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова