Справа №585/2011/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1731/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
07 листопада 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сибільової Л. О.,
суддів - Левченко Т. А. , Лузан Л. В.
за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 216 року
у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 81614,41 грн. за договором № б/н від 24 вересня 2012 року і витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, зокрема, що суд першої інстанції безпідставно в обґрунтування висновку про переривання строку позовної давності внаслідок часткового погашення ним кредиту взяв до уваги як доказ розрахунок банком заборгованості за договором від 24 вересня 2012 року, і він 07 листопада 2015 року не здійснював і не міг здійснити погашення за кредитом у розмірі 225,74 грн., як зазначено у рішенні, так як в цей час перебував за межами України.

Суд першої інстанції не з'ясував строк дії картки, чи сплив строк позовної давності відповідно до ст. 256, ч. ч. 1, 5 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України з урахуванням цих обставин і факту пред'явлення позову в квітні 2015 року та заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

У рішенні суд не навів розрахунків його заборгованості, належних доказів про отримання ним у ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів за кредитним договором.

Судом невірно встановлено, що 24 вересня 2012 року він підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримав кредитну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, оскільки у справі немає доказів про отримання ним картки «Gold». На підтвердження позовних вимог позивачем не надано жодного документа в оригіналі або завіреного відповідно до вимог законодавства.

Зазначає, що суд не перевірив повноваження представників позивача Калити С.Г. та Сафіра Ф.О., безпідставно проігнорував його письмове клопотання щодо застосування строку позовної давності, не обгрунтував у рішенні відмову у його задоволенні.

Вважає неналежним доказом взяту судом в обґрунтування рішення ксерокопію «виписки за період з 01 січня 2001 року по 01 липня 2016 року», яку позивач не розшифрував та не роз'яснив.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, право банку-позивача порушене, а тому у останнього виникло право вимагати повернення суми заборгованості за кредитом в нарахованому банком розмірі.

В матеріалах справи знаходяться анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12 січня 2012 року та анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24 вересня 2012 року, заповнені та підписані від імені ОСОБА_3, Умови та Правила надання банківських послуг, затверджені наказом №СП-2010-256 від 06 березня 2010 року з печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк».

В засіданні апеляційного суду відповідач заперечив наявність його підпису на зазначених документах та отримання ним інших банківських документів і його підпису на них, якими банк обґрунтовує позов, факт його ознайомлення з тарифами банку, сплату 07 листопада 2015 року на погашення боргу останнього платежу в сумі 225,74 грн., наполягає на перевірці вказаних обставин шляхом витребування оригіналів кредитних справ, вказуючи, що 12 січня 2012 року він оформив кредит в Акцент-Банку, а 12 вересня 2012 року він переоформив кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» з тією самою сумою боргу та отримав кредитну картку «Gold».

Враховуючи вище викладене, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та рішення суду слід витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_3 від 12 січня 2012 року, кредитної справи від 24 вересня 2012 року, тарифи по кредитах, на отримання яких видавались відповідачеві картки банку і якими він користувався, докази номерів карток та строку, на який вони видавались, довідки про умови кредитування чи Пам'ятку клієнта, підписані відповідачем.

Керуючись ст. ст. 64, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Оголосити перерву у розгляді справи до 23 листопада 2016 року до 10 год. 00 хв. у зв'язку з витребуванням доказів.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_3 від 12 січня 2012 року, кредитної справи від 24 вересня 2012 року, банківські тарифи, довідку про умови кредитування чи Пам'ятку клієнта, підписані відповідачем, докази видачі ОСОБА_3 кредитних карток та строку їх дії, документальні докази на підтвердження платежів, здійснених відповідачем на погашення боргу.

Запропонувати банку надати пояснення та документи на підтвердження нарахування ОСОБА_3 збільшених процентів за користування кредитом.

Визнати обов'язковою явку представника банку в засідання апеляційного суду.

Надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» та його Сумській філії копію даної ухвали для виконання.

Головуючий -

Судді -