ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5907/13-ц
Провадження № 6/362/3/17
У Х В А Л А

27.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 3 лютого 2014 року Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 2/362/255, таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Боржник відповідач по цивільній справі звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2014 року по цивільній справі № 2/362/255 таким, що не підлягає виконанню на підставах, передбачених ч.2 ст. 369 ЦПК України, у зв'язку тим, що він добровільно виконав рішення суду та розрахувався зі стягувачем шляхом зарахування.

В судове засідання сторони по справи не зявилися, від них до суду надійшли звернення про розгляд справи без їх участі, представник заявника просив підтримати вимоги заяви, а стягувач не заперечував проти задоволення її вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.2-4 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з положень п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За матеріалами справи вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2014 року серії ВП № 41917784 на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду від 03.02.2014 року № 2/362/255 про стягнення з відповідача по справі - ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 боргу в сумі 38380 грн.

Суд також приймає до уваги, наявність постанови відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 3 квітня 2014 року по виконавчому провадженню серії ВП № 42803023 про стягнення на підставі виконавчого листа № 2-236 від 14.01.23014 року з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 боргу в сумі 74490,94 грн.

Крім того, 15 лютого 2016 року заявниця ОСОБА_3, у відповідності до ч.2 ст.601 ЦК України, звернулася до стягувача ОСОБА_2, з заявою про зарахування зустрічних вимог, за якою заборгованість боржниці ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2 у розмірі 38380.00 грн., за виконавчим листом Васильківського міськрайонного суду від 3.02.2014 року по справі № 2/362/255 є погашеною в рахунок погашення зобов'язання боржника ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_1 у розмірі 74490,94 грн. на виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду від 28.02.2011 року по справі № 2-236/11.

Тобто, остаточна заборгованість стягувача ОСОБА_2 перед боржником ОСОБА_1 за виконавчим листом Васильківського міськрайонного суду від 28.02.2011 року по справі № 2-136/11 складає - 36110,94 грн.

Доказами здійснення ОСОБА_1 зарахування однорідних зустрічних вимог ОСОБА_2 по виконавчому провадженню серії ВП № 41917784 та ОСОБА_1, як стягувача у виконавчому провадженні ВП №42143912 є заява про зарахування однорідних зустрічних вимог від 15 лютого 2016 року про її відправлення від 15.02.2016 року з описом вкладення до цінного листа разом з чеком.

Постановляючи ухвалу, суд враховує, що зарахування зустрічних вимог здійсненне боржницею відповідно до заяви від 15.02.2016 року про зарахування однорідних зустрічних вимог та є одностороннім правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, яка відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідними для чинності правочину визначених ст. 203 ЦК України.

Так, зміст правочину про зарахування однорідних зустрічних вимог від 15.02.2016 року не суперечить Цивільному Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Так, як зобов'язання яке виконане на підставі правочину не суперечить підставам виникнення цивільних прав та обов'язків визначених ст. 11 ЦК України а також не суперечить способу виконання зобов'язання встановленому ст. 601 ЦК України, та не суперечить засадам розумності та справедливості зобов'язання встановлених ч. З ст. 509 ЦК України.

Особа, яка вчиняє правочин має необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки Позивач є стороною зобов'язання., що не суперечить положенням ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч.ч. 1 і 3 ст. 510 ЦК України.

Волевиявлення учасника правочину про зарахування однорідних зустрічних вимог від 15.02.2016 року є вільним, так як вчинено без омани та примусу і відповідає внутрішній волі боржника.

Правочин про зарахування однорідних зустрічних вимог від 15.02.2016 року, вчинений у формі, встановленій законом, зокрема правочин вчинений у письмовій формі з врахування положень ч.ч.1 і 2 ст.205 ЦК України, ч.1 ст.207 ЦК України та ч.2 ст.601 ЦК України, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема, на зарахування однорідних грошових зустрічних вимог боржниці ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях ВП № 42143912 та ВП № 41917784 у яких учасники процесу є сторонами виконавчих проваджень;

Зокрема, щодо правочину ОСОБА_3 про зарахування однорідних зустрічних вимог від 15.02.2016 року, застосовується презумпція правомірності правочину передбачена ст.204 ЦК України, відповідно до якої правочин заявниці про зарахування однорідних зустрічних вимог від 15.02.2016 року є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним, оскільки законом та Цивільним кодексом України включно не встановлюється недійсність правочинів про зарахування односторонніх зустрічних вимог так само, як жодним судом не встановлювалася недійсність правочину Позивача про зарахування однорідних зустрічних вимог від 15.02.2016 року.

Суд також звертає увагу, що постановою судової палати у господарських справах Верховного суду України від 09 грудня 2008 року викладено правову позицію про можливість здійснення одностороннього зарахування однорідних зустрічних вимог на стадії виконавчого провадження оскільки обмежень встановлених законом для здійснення зарахування односторонніх зустрічних вимог на стадії виконання рішення не має.

При цьому, станом на 24 лютого 2016 року стягувачем ОСОБА_2 до суду чи відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції не заявлено про незгоду з зарахуванням однорідних зустрічних вимог по виконавчих провадженнях ВП № 41917784 та ВП № 42143912.

У звязку з наведеним, поновлення порушених прав заявниці можливе через визнання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2014 року № 2/362/255 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 грошового боргу в сумі 38380 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2014 року № 2/362/255 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 грошового боргу в сумі 38380 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.