09 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7772/16-ц
Провадження № 2/243/3894/2016
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати проценти щомісяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банку нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки за договором від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, позичальник погашає кредит згідно графіку, встановленого в п. 2.5 кредитного договору, кожного поточного місяця.
Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процесів за користування кредитом ОСОБА_1 має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 % річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.
Позивач направляв на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу про сплату суми заборгованості № 9653від 20.11.2015 року, однак станом на дату звернення до суду з даним позовом, борг відповідачем ОСОБА_2 погашений не був.
Позивач направляв на адресу поручителя ОСОБА_3 вимогу про сплату суми заборгованості № 9655від 20.11.2015 року, однак станом на дату звернення до суду з даним позовом, борг відповідачем ОСОБА_3 погашений не був.
Позивач направляв на адресу поручителя ОСОБА_4 вимогу про сплату суми заборгованості № 9657від 20.11.2015 року, однак станом на дату звернення до суду з даним позовом, борг відповідачем ОСОБА_4 погашений не був.
У звязку з тим, що ПАТ «ВБР» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ВБР» з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.
Представник позивача в судове засідання не зявився, та від позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі представника ПАТ «ВБР», позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Добровільно умови договору відповідачі не виконують, на вимоги Банку про повернення суми заборгованості за кредитом не реагують, заборгованість не сплачують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню., а тому з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн.
На підставі абзацу шостого п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
При зверненні до суду з позовом уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. (а. с. 49), а тому, враховуючи задоволення позовних вимог останнього та вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід стягнути на користь ПАТ «ВБР» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 459,33 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5