АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проц B.C.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/14615/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14056/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Скаржник ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проц B.C.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проц B.C. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2, якій діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та постановити нову про задоволення скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції помилково прийшов до хибного висновку проте, що представником скаржника нібито не були виконані в повному обсязі вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо

позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. залишено без руху з наданням строк на усунення недоліків - 3 дні з наступного дня після отримання, а саме з тих підстав, що в скарзі не зазначено поштового індексу адреси та номеру засобів зв'язку скаржника, не вказано ім'я та по-батькові скаржника, не вказаного повного автентичного найменування суб'єкту оскарження, додатки до скарги у виді копій рішення суду читаються не в повному обсязі, не надано документу на підтвердження на підтвердження повноважень ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. визнано неподаною та повернуто заявнику.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 серпня 2016 року.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Якщо позовна заява подана представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як убачається з матеріалів поданої до Дарницького районного суду м. Києва скарги, скаржник ОСОБА_2 при зверненні до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3, зазначив своє місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_2 надано, договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 20 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_3, та ОСОБА_2, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким, чином у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху.

Не дивлячись на зазначене, на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, ОСОБА_2 05 вересня 2016 року подано заяву про усунення недоліків, разом із уточненою скаргою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. визнано неподаною та повернуто заявнику.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інтенції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 серпня 2016 року, а саме: не надано копії заяви про усунення недоліків від 05 вересня 2016 року, відповідно до кількості осіб відповідачів та третіх осіб.

В той же час, як убачається із заяви ОСОБА_2 про усунення недоліків, в додатках останній зазначає, що до заяви додає примірник Уточненої скарги з додатками для суду, а також примірник Уточненої скарги для заінтересованої особи, а тому твердження суду про те, що скаржником не надано копій самої заяви від 05 вересня 2016 року про виконання ухвали суду для осіб, які беруть участь у справі є безпідставними, оскільки, заява про виконання ухвали суду, є лише супроводжувальним листом, адресований на ім'я суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до правосуддя за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до правосуддя чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасування з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: