Справа № 373/2332/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповіднику „Переяслав про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з названою заявою в суд і просив забезпечити його позов до Національного історико-етнографічного заповіднику „Переяслав про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди шляхом зупинення дії наказу генерального директора Національного істотко-етнографічного заповідника „Переяслав №262-ОД від 25.11.2016 „Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1В. до набрання рішенням суду законної сили.

Посилається на те, що він працює в Національному історико-етнографічному заповіднику „Переяслав на посаді заступника генерального директора з наукової роботи. Наказом директора НІЕЗ „Переяслав №262-ОД від 25.11.2016 доручено змінити ОСОБА_1 з 01.02.2017 істотні умови праці, а саме: скасувати раніше встановлену доплату за вчене звання старшого наукового співробітника у розмірі 25% посадового окладу. Він з таким наказом не погоджується та неодноразово звертався до генерального директора НІЕЗ „Переяслав з проханням відмінити чи призупинити дію оскаржуваного наказу. Просить вжити заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі відновлення його, ОСОБА_1, попереднього становища.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши документи, додані до заяви, зокрема копію наказу №262-ОД від 25.11.2016 „Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1В., копію попередження ОСОБА_1 від 25.11.2016, копію службової записки ОСОБА_1 від 22.12.2016, відповідь генерального директора НІЕЗ „Переяслав №372 від 27.12.2016, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу генерального директора Національного істотко-етнографічного заповідника „Переяслав №262-ОД від 25.11.2016 „Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1В. до набрання рішенням суду законної сили в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповіднику „Переяслав про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.О. ЗАЛЕСЬКА