Справа №: 398/2014/16-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Міщенко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2. Мотивує скаргу тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16.04.2015 року з ПАТ « Банк « Фінанси і кредит» було стягнуто на її користь депозит в сумі 21854 дол.США 12 центів. Виконавчий лист на виконання даного рішення суду був нею направлений 27.05.2015 року до відділу ДВС Шевченківського району м.Києва .Виконавчі дії не проводилися. 19.08.2015 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа № 398/690/15-ц від 22.05.2015 року. А 23.12.2015 року він виніс постанову про закінчення виконавчого провадження і направив виконавчий лист для виконання ліквідатору ПАТ « Банк « Фінанси і кредит» .24.03.2016 року вона направляла скаргу начальнику відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо невиконання даного рішення суду, але відповіді не отримала. Крім того, 24.03.2016 року вона направляла скаргу і ліквідатору ПАТ « Банк « Фінанси і кредит» . 16.04.2016 року вона отримала від ліквідатора ПАТ « Банк « Фінанси і кредит» відповідь, в якій зазначено, що рішення суду не буде виконано з тих підстав , що вона не надіслала на їх адресу заяву про виплату йому депозиту протягом 30 днів з дня відкликання ліцензії з банку , а тому будь-які вимоги , що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними. Так як виконавчий лист два з половиною місяців пролежав в Шевченківському ВДВС у м.Києві і в відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві 4 місяці , тому рішення було виконано не повністю, а частково. Тому просить визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 у невиконанні ліквідатором рішення суду та просить зобов»язати його виконати дане рішення суду.

Заявник та її представник направили заяву про розгляд справи без її участі , підтримали скаргу та просять її задоволити.

Представники відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та ліквідатор ПАТ « Банк « Фінанси і кредит» в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебував виконавчий лист № 398/690/15-ц виданний 22.05.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 21854 дол.США 12 центів.

23 грудня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі ч.5 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

17 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням № 230 від 18 грудня 2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делеговано повноваження ліквідатору банку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка-боржника.

Згідно ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З зазначеного вище вбачається, що заступника начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця закінчити виконавче провадження в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, тому такі дії державного виконавця є правомірними.

Згідно із п. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження ", у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

За таких обставин, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 було вчинено виконавчі дії щодо закінчення виконавчого провадження з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень, а законні підстави для покладення на нього обов'язку поновити виконавче провадження та виконати рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ст..26 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя