АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1418/2016 Єдиний унікальний номер справи: 667/7877/15-ц
Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулись в суду із зазначеним позовом до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури»,в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 20.05.2015 між ними та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» було укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого ОСОБА_3 здійснила оплату в розмірі 32529,00грн., ОСОБА_2 здійснив оплату в розмірі 28686,00грн., таким чином позивачі виконали всі умови договору в частині оплати замовлених туристичних послуг. Проте, відповідачем умови договору не виконано та не надано документів для здійснення туристичної подорожі. З пояснень ФОП ОСОБА_4 (субагента) позивачам стало відомо, що ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» не оплатили їх подорож. Посилаючись на протиправну поведінку відповідача та на завдану їм моральну шкоду, просили стягнути з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_2 грошові кошти сплачені за туристичні послуги в розмірі 28686,00грн. та ОСОБА_3 в сумі 32529,00грн. а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Під час розгляду справи позивачі звернулися із заявою про заміну неналежного відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на належного відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур».

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2016 року замінено неналежного відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на належного відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур». Залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» .

Остаточно ОСОБА_2 та ОСОБА_3просили стягнути з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_2 28686,00грн. сплачених послуг та 5000,00грн. в рахунок завданої моральної шкоди, та на користь ОСОБА_3 32529,00грн. сплачених послуг та 5000,00грн. моральної шкоди.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнено з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_2 28686,00грн. сплачених послуг та 5000,00грн. в рахунок завданої моральної шкоди. Стягнено з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_3 32529,00грн. сплачених послуг та 5000,00грн. моральної шкоди. Стягнено з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь держави судовий збір в сумі 712,15грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур»посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ТОВ«Туристична компанія«Анекс Тур»ОСОБА_5. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6, та третя особа ФОП ОСОБА_4 зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представник ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.05.2015 між ФОП ОСОБА_4, в особі директора ОСОБА_4, яка діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, надалі Турагент, що діє від імені Туроператора «Анекс Тур», на підставі Субагентського Договору за № 000127 від 01.09.2013 укладеного між Турагентом та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» з однієї сторони, та гр. ОСОБА_2, надалі Турист, був укладений договір на туристичне обслуговування, за умовами якого Туроператор, відповідно до заявки, поданої Туристом Турагенту в усній або письмовій формі за плату зобов'язується надати Туристу комплекс туристичних послуг, а Турист зобов'язується прийняти ці послуги і оплатити їх на умовах цього Договору.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_2 замовив для себе та для ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на період з 28.06.2015 по 05.07.2015 туристичні послуги, а саме: послуги авіаперевезення, послуги тимчасового проживання в двох номерах типу Std ROH DBL, Std ROH 2Ad+1(2-13.99) готелю «Grand Haber»(5*) з режимом харчування UAL, послуги трансферу: аеропорт-готель-аеропорт та медичну страховку. Загальна вартість Турпродукту становить - 68731.00грн. (а.с.5-7).

В той же день ФОП ОСОБА_4, на виконання вимог договору оформила та направила за допомогою системи «Anextour on-line» Туроператору дві заявки на бронювання: №2059616 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_9 та №2059635 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8(а.с.8,9). Цього ж дня ФОП ОСОБА_4 отримала підтвердження замовлених послуг та рахунки - фактури на оплату замовлених послуг.

Згідно рахунку - фактури №9126 від 20.05.2015 ФОП ОСОБА_4 та квитанції «Приватбанк» за №0.0.388775030.1 від 21.05.2015 ОСОБА_3 сплачено за туристичні послуги ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» кошти в сумі 32529,00грн. (а.с.10).

Згідно рахунку - фактури за № 9127 від 20.05.2015 ФОП ОСОБА_4 та квитанції «Приватбанк» за №0.0.388774746.1 від 21.05.2015 ОСОБА_2 сплачено за туристичні послуги ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» 28686,00 грн. (а.с.11).

Туроператор ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» обов'язки за договором не виконала: документи для здійснення туристичної подорожі, а саме ваучеру страхового полісу, авіаквитків не передала.

Лише 26.06.2015 Туроператор повідомив ФОП ОСОБА_4 про анулювання заброньованих послуг у зв'язку із неперерахуванням Туроператором ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» коштів на рахунок Туроператора, попередньо 04.06.2015 та 11.06.2015 направивши на адресу Турагента претензії щодо оплати замовлених Турпродуктів, в тому числі за заявками №2059616 від 20.05.2015 та №2059635 від 20.05.2015.

Статтею 20 Закону України «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента» зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

Цією ж статтею відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед туристом покладена на туроператора, та визначений виключний перелік випадків звільнення туроператора від відповідальності:

-невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста;

-невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;

-невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Отже встановивши, що позивачі замовлених та оплачених ними туристичних послуг не отримали, підстави, визначені законом, для звільнення Туроператора перед Туристами за невиконання умов Договору на туристичне обслуговування відсутні суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідальність перед громадянами (туристами) за завдані ним збитки у даному випадку, за умовами Договору № 821/13 від 04.06.2013 укладеному між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» (туроператор) та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (турагент), покладається на Турагента, а також, що туристичні послуги не були надані позивачам з вини Турагента, а не Туроператора, висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 04.06.2013 між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» укладений Договір за №821/13 відповідно до якого ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» зобов'язується за винагороду надати послуги ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», а також здійснювати фактичні дії визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Відповідно до п.4.2 Договору за № 821/13 Турагент ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» здійснює повну оплату замовленого Турпродукту згідно з виставленим Туроператором ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» рахунком протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку та /або підтвердженні замовлення.

Згідно п. 4.3 Договору несвоєчасна, неповна оплата Турагентом вартості тур продукту надає Туроператору право, зокрема відмовити в наданні Турпродукту, навіть, якщо Турагент вже отримав підтвердження замовлення або анулювати прийняте замовлення без повідомлення Турагента. При ануляції замовлення з причин зазначених в цьому пункті, Турагент несе відповідальність перед Туристом за розірвання (відмову) від договору на туристичне обслуговування та знімає з Туроператора всю відповідальність пов'язану з виконанням зобов'язань за цим Договором.

Пунктом 5.2.8. вказаного Договору передбачено, що у випадку невиконання Турагентом умов передбачених п. 4.2 Договору та настання наслідків з цього приводу передбачених п.4.33, відповідальність перед Туристами несе Туроператор.

Так, частиною 1 ст. 32 Закону України «Про туризм» встановлено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Згідно частини 5 цього Закону туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між Туроператором і Турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також Законом України «Про туризм».

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладені угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Враховуючи наведене, а також, що ст. 20 Закону України «Про туризм» відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед Туристом покладена на Туроператора, саме Туроператор несе відповідальність за невиконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним Турагентом від імені Туроператора.

Умовами договору на туристичне обслуговування укладеному Турагентом від імені Туроператора та Туристом не передбачена відповідальність Турагента перед Туристом за невиконання своїх обов'язків перед Туроператором відповідно до умов агентського договору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини, що виникли між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» внаслідок невиконання однією із сторін умов агентського договору не впливає на права позивачів, які не є стороною даного договору та належним чином виконали умови договору на туристичне обслуговування, своєчасно та в повному обсязі оплатили вартість замовлених послуг, а послугу не отримали.

Доводи апелянта про те, що Договір укладений з позивачами на туристичне обслуговування від імені Туроператора укладений неповноважною особою також не спростовують висновків суду.

Як вбачається з матеріалів справи Договір на туристичне обслуговування від імені Туроператора «Анекс Тур» укладений ФОП ОСОБА_4 на підставі Субагенського Договору №000127 від 01.09.2013 укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури».

Відповідно до ч.2 ст. 298 ГК України, угода, укладена від імені суб'єкта, якого представляє комерційний агент, без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження, вважається схваленою цим суб'єктом за умови, якщо він не відхилить перед третьою особою дії комерційного агента. Наступне схвалення угоди суб'єктом, якого представляє агент, робить угоду дійсною з дня її укладення.

Оскільки відповідач підтвердив замовлені за вказаним Договором послуги на туристичне обслуговування, направив рахунки-фактури на їх оплату, при цьому не відхилив дії комерційного агента, то, в силу ч.2 ст. 298 ГК України, угода укладена від імені Туроператора «Анекс Тур» субагентом ФОП ОСОБА_4 вважається схваленою та дійсною з дня її укладення.

Недійсність договору укладеного від імені суб'єкта, якого представляє комерційний агент, без повноваження на її укладення, законом не встановлена, а тому такий договір не є нікчемним, а у встановленому законом порядку Субагенський Договір №000127 укладений 01.09.2013 між ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та ФОП ОСОБА_4, яким Субагент прийняв на себе права і обов'язки з реалізації Турпродукту в інтересах та від імені Туроператора, недійсним не визнаний.

За таких обставин відсутні підстави для застосування правових наслідків недійсності правочину, встановлених ч.1 ст. 216 ЦК України.

Враховуючи наведе колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог,оскільки позивачем не доведено, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України наявність правових підстав, з якими закон пов'язує недійсність договору.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борка

О.А. Кузнєцова