Категорія 57 Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.,

з участю секретаря судових засідань Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс» про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт, стягнення неустойки, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся в міський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс» про визнання дій відповідача незаконними і зобов'язання виконати належний гарантійний ремонт ноутбука, стягнення неустойки.

В обгрунтування позову посилався на те, що має у власності ноутбук моделі Lenovo E10-30, серійний номер SUB02977796, гарантія на який згідно з гарантійним паспортом розповсюджується на термін 12 місяців, а саме з 26.11.2014 року по 26.11.2015 року.

Оскільки 28.11.2015 року сервісний центр ТОВ «Скормаг-Сервіс» замінив клавіатуру ноутбука в зв'язку з її несправністю, проте всупереч вимогам закону не продовжив гарантію на 12 місяців, а 13.05.2016 року відмовив у виконанні ще одного її гарантійного ремонту, позивач на підставі статей 675, 676 ЦК України, статей 8, 9, 16, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктів 35, 42 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів просив визнати дії ТОВ «Скормаг-Сервіс» незаконними і зобов'язати відповідача виконати належний гарантійний ремонт його ноутбука моделі Lenovo E10-30, серійний номер SUB02977796, а також стягнути на його користь неустойку в розмірі 550 грн., а з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - 690 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс» здійснити гарантійний ремонт ноутбука моделі Lenovo E10-30, серійний номер SUB02977796 (клавіатури), який належить ОСОБА_3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс» на користь ОСОБА_3 690 грн. неустойки, а на користь держави - судовий збір за вимоги немайнового і майнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу.

Не погодившись із рішенням ТОВ «Скормаг-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення, порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представники ТОВ «Скормаг-Сервіс» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить її відхилити і залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обгрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі і з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність між сторонами спірних правовідносин, що врегульовані законодавством про захист прав споживачів, а встановивши, що права позивача порушені відповідачем, - задовольнив позов.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, так як суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, апеляційним судом встановлено, що 26 листопада 2014 року ОСОБА_3 в інтернет-супермаркеті «ROZETKA.UA», а саме у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1, придбав ноутбук моделі Lenovo E10-30, серійний номер SUB02977796, що підтверджується гарантійним талоном №2.1 (а.с. 5).

В гарантійному талоні зазначено, що гарантійне обслуговування включає безкоштовний ремонт в уповноважених сервісних центрах виробника протягом терміну дії гарантії, що зазначена в гарантійному талоні - 12 місяців.

При цьому на всі товари, що реалізуються в магазині надається гарантія залежно від сервісної політики виробника чи постачальника продукції. Термін гарантії вказаний в описі кожного товару на сайті магазину, а підтвердженням гарантійних зобов'язань служить гарантійний талон виробника, або гарантійний талон магазину «ROZETKA.UA»

Зазначено також, що за якість гарантійного ремонту відповідальність несе сервісний центр виробника, а підтвердженням права на безкоштовне гарантійне обслуговування служить заповнений гарантійний талон, в якому обов'язково вказується: модель, серійний номер товару, гарантійний термін та дата продажу.

На офіційному веб-сайті компанії Lenovo розміщено інформацію про сервісні центри (http://service.lenovo.ua/Contact/ServiceCenter), одним із яких є відповідач - сервісний центр ТОВ «Скормаг-Сервіс», м. Вінниця, проспект Юності, 16.

Зазначену інформацію використано судом першої інстанції на підтвердження існування тієї обставини, що відповідач є належним, так як дійсно здійснює сервісне обслуговування продукції компанії Lenovo.

Проте поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що шляхом введення серійного номера конкретного продукту (товару) на цьому ж сайті можна перевірити його гарантійний статус, що наданий виробником.

Ноутбук Lenovo 10-30, серійний номер: UB02977796, за даними виробника не є гарантійним, так як строк обмеженої гарантії (один рік), яка поширюється на запчастини та роботи з ремонту й обслуговування в сервісному центрі, розпочався 26.11.2014 року й закінчився 25.11.2015 року.

17 листопада 2015 року, тобто за 9 днів до закінчення гарантійного терміну, ОСОБА_3 звернувся до сервісного центру в зв'язку з несправністю клавіатури (періодичне здвоювання букв) вищевказаного ноутбука.

Ноутбук було прийнято на гарантійний (безкоштовний) ремонт й проведено його шляхом заміни клавіатури, що підтверджується квитанцією №57756, й корінцем до неї, наданими сторонами (а.с. 6, 81).

При цьому сервісним центром встановлено гарантію на замінену комплектуючу - клавіатуру, терміном 1 місяць з дня видачі - 30.11.2015 року, тобто до 30.12.2015 року.

ОСОБА_3 своїм підписом на квитанції засвідчив, що замовлення виконано якісно, заявлений недолік усунений згідно пункту «Виконаний ремонт», виріб перевірено на предмет виконання замовлення в його присутності та передано йому особисто. Комплектність та зовнішній вигляд виробу не змінились. Також зазначив, що претензій до виконання замовлень він не має й погодився, що гарантія дійсна при наявності гарантійного корінця до даної квитанції.

13 травня 2016 року ОСОБА_3 знову звернувся до Сервісного центру ТОВ «Скормаг-Сервіс» із проханням виконати гарантійний ремонт клавіатури його ноутбука, але йому було відмовлено з посиланням на те, що гарантійний строк на ремонт ноутбука закінчився.

Вважаючи, що дана відмова є незаконною і порушено його права як споживача ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Скормаг-Сервіс» із заявою про виконання експертизи ноутбука в його присутності, а до Вінницької обласної асоціації споживачів - із скаргою на дії сервісного центру.

Визначаючись щодо того, чи підпадає ремонт, що його вимагає позивач, під ознаки гарантійного, та чи порушено відмовою саме відповідача в його проведенні права ОСОБА_3 як споживача, колегія суддів дійшла таких висновків.

Гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

За загальним правилом якість товарів гарантує виробник (ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України від 12.05.1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» - далі - Закон №1023). З цього випливає, що витрати на гарантійний ремонт покладаються саме на виробника.

Разом з тим, щодо товарів, виготовлених за межами України, вимоги, встановлені ч. 1 статті 8 Закону №1023 (в тому числі проведення гарантійного ремонту), задовольняються за рахунок продавця.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором (ч. 1 ст. 678, ч. 1 ст. 8 Закону №1023): 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виробником, вказані вимоги пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють відповідні вимоги.

Разом з тим, гарантійний ремонт проводиться з дотримання певних умов, якими є наявність документа, що підтверджує факт придбання товару і дотримання гарантійного строку.

Наявний в матеріалах справи гарантійний талон хоча і не відповідає формі, встановленій законодавством, а саме Формі 2-гарант Додатку 3 до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. №506, проте містить найменування товару, його серійний номер (із помилковим зазначенням зайвої літери «S» на початку) і дату продажу товару, від якої й відраховується 12-місячний гарантійний строк.

Крім того, відповідач прийняв товар на гарантійний ремонт саме на його підставі, а тому його посилання на те, що товар відремонтовано на підставі товарного чеку не підтверджені матеріалами справи.

Згідно з частиною 3 статті 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості. ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Відповідно до частини 5 цієї статті якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Отже по даній справі підлягає встановленню відповідно до закону питання про те, чи гарантійний строк на основний виріб - ноутбук, який становить 12 місяців з дня продажу, підлягає поновленню ще на 12 місяців з дня видачі ноутбука після заміни його комплектуючої частини - клавіатури, а також чи допустив порушення закону сервісний центр, не продовживши цей строк.

Відповідно до частини 2 статті 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 3-4 цієї статті передбачено, що гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Разом з тим, саме Закон №1023 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політки у сфері захисту прав споживачів, тобто є спеціальних законом, що регулює відповідні правовідносини.

Так, відповідно до частини 9 статті 8 цього Закону при усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

За змістом цієї статті та з урахуванням положення частини 3 статті 680 ЦК України на комплектуючі вироби або складові частини товару можуть встановлюватися окремі від основного виробу гарантійні строки, які можуть бути як меншими, так і більшими за гарантійний строк на основний засіб.

Навіть якщо на комплектуючий виріб або складові частини товару встановлено менші гарантійні строки, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу в зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Крім того, відповідно до п. 38 Порядку гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування товару в ремонті (час користування споживачем аналогічним товаром з обмінного фонду до гарантійного терміну експлуатації не включається). Закінченням терміну ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

Оскільки гарантійний талон споживачеві ОСОБА_3 в даному випадку надав не виробник, а продавець, і він не відповідає встановленій формі, так як не містить даних про гарантійне (післягарантійне) обслуговування - відсутні відповідні розділи, виконання гарантійного ремонту було оформлено квитанціям ТОВ «Скормаг-Сервіс».

Відповідач ТОВ «Скормаг-Сервіс» не є ні продавцем, ані виробником ноутбука, а лише здійснив його гарантійний ремонт на підставі контракту №ULN67 про сервісне обслуговування товарів «Lenovo», укладеного 01.08.2013 року між ТОВ «МТІ» - Замовник та ТОВ «Скормаг-Сервіс» - Виконавець (а.с. 68-74), відповідно до якого замовник замовляє, а виконавець виконує передбачені даним контрактом дії з сервісного обслуговування (сервісу) товарів марки "Lenovo", визначені в додатку до контракту.

Згідно з контрактом виконавець зобов'язався безкоштовно для споживача забезпечувати необхідний гарантійний ремонт всіх товарів, в межах гарантійного строку, при пред'явленні споживачем належним чином заповненого гарантійного талону й відповідно до вимог нормативних документів.

Крім того, виконавець зобов'язався ремонтувати і обслуговувати несправні товари, на які не поширюється гарантія, в якості платної послуги (п. 2.2-2.3 контракту).

За змістом даного контракту ТОВ «Скормаг-Сервіс» виконує гарантійні ремонти на замовлення і за рахунок ТОВ «МТІ», статус якого по відношенню до виробника продукції Lenovo в контракті не визначений.

Більше того, в п. 10.1 Контракту підкреслено, що сторони є незалежними контрагентами і ніщо в цьому контракті не дає виконавцю (ТОВ «Скормаг-Сервіс») право рахуватися чи оголошувати себе агентом чи представником «Lenovo», діяти чи приймати на себе будь-які зобов'язання від імені «Lenovo».

Враховуючи викладене вище колегія суддів дійшла висновку про те, що продавець надаючи гарантію ОСОБА_3 на придбаний товар - ноутбук Lenovo E10-30 чітко зазначив про те, що її зміст залежить від сервісної політики (умов гарантії) виробника чи постачальника продукції, а тому в разі незгоди позивача із такими умовами, в тому числі з мотивів їх невідповідності закону в частині порядку обчислення (продовження) гарантійних строків у випадку заміни комплектуючої, відповідно до статей 3, 15 ЦПК України повинен звертатися з відповідними вимогами саме до продавця або виробника.

Позивач належними і допустимими доказами не довів, що сервісна політика виробника, в залежності від якої, як зазначено в гарантійному талоні, надано гарантію продавцем, передбачає проведення безкоштовного гарантійного обслуговування за межами гарантійного строку в 12 місяців.

Натомість позивач звернувся з вимогами, а суд першої інстанції поклав відповідальність, а відтак і витрати з проведення ремонту на відповідача, який є сервісним центром і виконав гарантійний ремонт згідно із вимогами закону та в межах гарантії продавця, що не перевищує гарантії виробника і за рахунок третьої особи. На безкоштовно замінену в процесі ремонту комплектуючу сервісний центр надав споживачу гарантію терміном 1 місяць з дати видачі - 3011.2015 року, що відповідає вимогам п. 35 Порядку.

Відповідач як сервісний центр не вносив відміток про продовження гарантійного строку основного виробу, оскільки наданий продавцем гарантійний талон цього не передбачає й у нього відсутні такі повноваження від виробника.

Безпідставними є й вимоги позивача про визнання незаконними дій ТОВ «Скормаг-Сервіс» щодо непроведення за його заявою експертизи ноутбука (а.с. 7).

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону №1023 у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідач не є ні продавцем, ані виробником ноутбука чи представником будь-кого з них, не отримував від відповідача плати за свої послуги, а відтак не був зобов'язаний організовувати чи проводити експертизу за свій рахунок, про що повідомив споживача. Крім того, в заяві йдеться про експертизу саме ноутбука, тобто товару, а не якості його ремонту, здійсненого відповідачем.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відсутні порушення прав позивача з боку саме даного конкретного відповідача в той час, як відповідні вимоги позову заявлені не до тих осіб, що повинні відповідати за ним, рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Тому рішення суду відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподілу судових витрат. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовими витратами, які підлягають стягненню на користь відповідача, є судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги. Витрати по отриманню довідки про вручення повного рішення не є судовими витратами в розумінні статті 79 ЦПК України і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс» про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт, стягнення неустойки - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Скормаг-Сервіс» судові витрати по справі в сумі 1212 грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Ковальчук О.В.