Провадження № 2-П/638/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

15 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач в особі КП "Харківській теплові мережі" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: вул.. Дерев'янка, 8 в розмірі 5950,48 грн. за період з 01.10.2010 року по 30.04.2011 року, суму інфляційних витрат в розмірі 62,16 грн., 3% річних в розмірі 14,87 грн., а всього 6027,51 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року, ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: вул.. Дерев"янка, 8 за період з 01.10.2010 року по 30.04.2011 року в розмірі 5950,48 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 62,16 грн., 3% річних в розмірі 14,87 грн., а всього 6027,51 грн. (шість тисяч двадцять сім гривень 51 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, в розмірі 243,60 грн.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідача у справі, в якій він просить скасувати заочне рішення від 08.04.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, застосувати строк позовної давності. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення прийнято з порушенням правил підсудності, що унеможливило забезпечення його явки під час розгляду цієї справи. Зі змісту рішення вбачається, що 05.01.2015 року, надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області де зазначено, що він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та на підставі рішення суду був знятий з обліку за даною адресою. Таким чином, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання була вул. Танкопія, яка територіально відноситься до Фрунзенського району. Відтак, позов про стягнення заборгованості мав бути поданий до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Судова повістка про призначення справи на 08.04.2015 року, за місцем його постійного проживання не надходила (не вручалась). Внаслідок цього, він не знав про розгляд справи, не прибув на судове засідання, та не повідомив суду про поважність причин неявки. Зі змісту заочного рішення вбачається, що докази того, що він є наймачем житлового приміщення за адресою м. Харків, вул. Деревянка, 8 відсутні. Тому, вважає необґрунтованим посиланням позивача на дані норми. Починаючи з 22.03.2010 року, він був позбавлений права розпоряджатися приміщеннями за адресою: вул. Деревянка, 8, оскільки Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство, було накладено арешт на все його майно, у тому числі на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, буд. 8. Постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року його було визнано банкрутом та позбавлено можливості розпоряджатися та користуватися вказаними приміщеннями. Внаслідок цього, вказане майно було продано у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, в період з 01.10.2010 року по 30.04.2011 року, за який стягується заборгованість, він не мав можливості користуватись та розпоряджатись, а в подальшому був позбавлений власності щодо приміщень за адресою: вул. Деревянка, 8. Внаслідок неповідомлення його про проведення судового засідання, він був позбавлений можливості заявити про застосування строків давності. Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» було подано 18.12.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 30.04.2011 року. Строки позовної давності спливли ще 30.04.2014 року. Якби він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, зміг би заявити про застосування строків давності. Копію заочного рішення він отримав в приміщенні суду 09.06.2016 року, тому своєчасно звернувся з заявою про його перегляд.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Застосувати строки позовної давності щодо всіх позовних вимог.

Уповноважений представник позивача КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не визнала доводи заяви, посилаючись на те, що рішення суду від 08.04.2015 року законне, обґрунтоване та підстав для його скасування не вбачається.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись зі змістом заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що зі змісту заяви вбачається, що відповідач посилається на докази, які є істотними для даної справи, суд вважає, що є законні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Приймаючи до уваги, що копію заочного рішення від 08.04.2015 року заявник отримав в приміщенні суду 09.06.2016 року на підставі заяви, поданої до суду 25.05.2016 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на обкладинці справи, та 17.06.2016 року своєчасно подав до канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає що строк, встановлений ст.. 228 ЦПК України для подачі заяви про перегляд заочного рішення, не пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року, ухвалене у цивільній справі (№ 638/22460/14-ц, провадження 2/638/2074/15) за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину, 06.10.2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко