Справа № 495/5677/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву обгрунтовує тим, що спадкодавець ОСОБА_4 помер 26.01.2016 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина.

27.04.2016 року позивач, який є сином ОСОБА_4, звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, у звязку з чим нотаріус повідомила позивача, що ОСОБА_4 18.01.2016 року склав заповіт, яким заповів усе належне йому на час смерті майно своїй дружині відповідачці.

Позивач вважає, що через хворобу його батько при складанні заповіту не усвідомлював значення своїх дій, що свідчить про те, що заповіт є недійсним.

Крім того позивач вказує, що у склад спадщини входить, крім майна, право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_4, також 50% майна, право власності на яке було зареєстровано за дружиною померлого - відповідачем ОСОБА_3, а отже позивач, як спадкоємець майна померлого батька має право на 1/2 частину вказаного спадкового майна.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, заборонити приватному нотаріусу та ПАТ КБ "Південний" не вчиняти певні дії.

В обгрунтування вимог заяви зазначив, що 26.07.2016 року спливає шестимісячний термін для прийняття спадщини, після чого відповідачка може отримати свідоцтво про право власності на майно, що є предметом позову на підставі спірного заповіту та здійснити його подальше відчуження.

Крім того, вже зараз Відповідачка може продати або іншим чином відчужити майно, яке є спільною власністю відповідачки та ОСОБА_4, однак згідно з правовстановлюючими документами Відповідачка є єдиним титульним власником.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2016 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року ухвалу Б-Дністровського міськрайонного суду від 27.07.2016 року про забезпечення позову у частині накладення арешту на: частину земельної ділянки і житлового будинку у с. Шабо по вул. Дністровській, 21; частину будівлі пташиника; частину квартири і стояночного місця по вул. с. Варламова, 20 б, у м. Одесі; частину нежилого приміщення по вул. Палубній, 12 у м. Одесі було скасовано, з передачею питання про забезпечення позову у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали в цій частині слугувало те, що на час прийняття ухвали суду (22.07.2016 рік) суд першої інстанції належним чином не з'ясував питання про належність нерухомого майна відповідачці або спадкодавцю.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в цій частині підтримав , просив задовольнити. Надав до суду інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують належність спірного нерухомого майна на праві власності позивачу та спадкодавцю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували з підстав її необгрунтованості.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 12.12.2016 року власником наступного нерухомого майна є:

будівлі пташника по вул. Сонячній, 15, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області є ОСОБА_4

квартири та стояночного місця по вул. Сергія Варламова, 20 б, у м. Одесі є ОСОБА_3; нежилих офісних приміщень по вул. Палубній, 12 у м. Одесі є ОСОБА_3

З огляду на викладене суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна відповідачем та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на зазначене позивачем в заяві майно до розгляду справи по суті.

Вимоги щодо накладення арешту на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1177 га, яка розташована у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Дністровська, 21; 1/2 частки житлового будинку, який розташований у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Дністровська, 21 не підлягають задоволенню, оскільки суду не було надано доказів належності вказаного майна відповідачу або спадкодавцю на момент розгляду вказного клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (мікрорайон Радужний, 2 кв. 16, смт. Затока, Білгород-Дністровський р-н, Одеська область, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- 1/2 стояночного місця, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2;

- 1/2 нежилих офісних приміщень №1 (секція Д), які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Палубна, 12;

419/10000 частки будівлі пташника по вул. Сонячній, 15, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: