Провадження № 2/235/85/16
Справа № 235/9413/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарях Шмигленко О.Ю., Іванченко І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 липня 2015 року о 13 годині на перехресті вулиць Леніна та Зої Космодем'янскої в м. Красноармійську Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в ході якої відповідач, керуючи автомобілем CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги його автомобілеві SKODA, номерний знак НОМЕР_2, на якому він рухався в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого належний йому автомобіль отримав механічних ушкоджень. ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується копією постанови судді Красноармійсього міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження № 33 за фактом пошкодження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_2, складеного 7 жовтня 2015 року судовим експертом ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_2, складає 187 929 грн. Згідно вказаного висновку експерта розрахована ним вартість відновлювального ремонту автомобіля - 249613,65 грн. перевищує ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 187929 грн., такий автомобіль відновлювати економічно недоцільно, і матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля, оцінюється вартістю автомобіля на момент ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ТОВ "Страхова компанія "Кредо" згідно полісу АІ/7284649. 7 серпня 2015 року він звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено йому страховиком 9 вересня 2015 року в межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000 грн. сума різниці між спричиненою йому в результаті ДТП матеріальною шкодою 187 929 грн. та страховим відшкодуванням 50 000 грн. складає 137 929 грн. Вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу склала 1000 грн. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої йому ДТП, становить 138 929 грн.

Діями відповідача йому також заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що відповідач, грубо порушивши вимоги ПДР, примусив його ризиковано маневрувати, він ледве не збив пішохода, що переходив дорогу, і відчув при цьому почуття невимовного жаху. Сам факт зіткнення з автомобілем відповідача також викликав у нього почуття страху за своє життя та здоров'я, а потім туги та відчаю, коли він побачив, що його автомобіль в результаті зіткнення фактично знищено. Йому прийшлось сильно нервувати, відчувати почуття роздратованості та сильної злості через те, що немає грошей для ремонту пошкодженого автомобіля або придбання нового автомобіля, а при цьому винна в ДТП особа не вжила жодних заходів для того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки хоча ю частково. Відповідач заявив, що не повинен йому нічого відшкодовувати, оскільки все заплатила страхова компанія. Також втрата автомобіля порушила його життєві зв'язки, змінився його нормальний спосіб життя, йому прийшлось докладати додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки в результаті ДТП він позбавлений можливості використовувати свій автомобіль як засіб пересування. В кінці липня 2015 року він зі своїми батьками не змогли виїхати для запланованого літнього відпочинку на море, що дуже засмутило та пригнітило його. З моменту ДТП по теперішній час він вимушений обходитись без автомобіля, що служить причиною відмови від багатьох необхідних йому поїздок або пошуку альтернативних джерел пересування. Для нього це не тільки неприємно та незручно, але й потребує додаткових матеріальних затрат, які в свою чергу викликають у нього постійні психічні страждання та моральний дискомфорт. Розмір спричиненої моральної шкоди позивач оцінив у 20 000 грн., який на його погляд відповідає глибині його душевних страждань, з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі - ТДВ "СК "Кредо").

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги: просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 87 589,61 грн., на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 20 000 грн., 1000 грн. на відшкодування вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження для оцінки матеріального збитку, 1500 грн. на відшкодування вартості судової експертизи, а також витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала уточнені позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав і суду пояснив, що розмір заподіяної матеріальної шкоди не доведений належними доказами, оскільки висновок експерта № 794/28 автотоварознавчої експертизи від 2 лютого 2015 року даний на підставі Методики визначення об'єму ринкових впливів при встановленні розміру матеріальної шкоди, заподіяної володільцю колісного транспортного засобу, яка на теперішній час знаходиться у протиріччі з положеннями ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а висновок експерта № 024/06 про оцінку транспортного засобу, складений судовим експертом ОСОБА_8 29 червня 2016 року, даний особою, яка, за його думкою, не має права проведення судових експертиз. Вартість матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, дорівнює утилізаційній вартості автомобіля в сумі 32 788 грн. згідно звіту про розмір страхового відшкодування страховика. Розмір моральної шкоди не доведений позивачем, а тому не підлягає відшкодуванню відповідачем.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, неявка якого не є перешкодою до розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та висновки експертів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

15 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 на перехресті вулиць Леніна та Зої Космодем'янської в м. Красноармійську Донецької області, керуючи автомобілем CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю SKODA, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, що рухався у зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року, яка набрала законної сили 28 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 як володільця наземного транспортного засобу застрахована в ТДВ "СК "Кредо", що підтверджується копією полісу № АІ/7284649 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 вересня 2014 року зі строком дії з 25 вересня 2014 року по 24 вересня 2015 року. Відповідно до укладеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., розмір франшизи дорівнює 0 грн.

Правовідносини, що винили між позивачем, відповідачами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-1У з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1961).

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Закон № 1961 регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних траспортних засобів на території України.

Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону № 1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Під шкодою, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, ст.28 Закону № 1961 включає в себе, зокрема, шкоду, пов'язану з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу.

Згідно п.30.1 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливими чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо траспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

7 серпня 2015 року позивач звернуся до ТДВ "СК "Кредо" із заявою про здійснення страхового відшкодування, яке було виплачене страховиком позивачеві у вересні 2015 року в сумі 50 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 09.09.2015р.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновків страхового акту ТДВ "СК "Кредо" від 03.09.2015р. № ОСГПО-1047, виходячи з вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості транспортного засобу Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_2, він вважається знищеним.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, суд виходить із висновків експерта № 024/06 про оцінку транспортного засобу, складеного 29 червня 2016 року судовим експертом ОСОБА_8, за якими ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_2 станом на 7 липня 2015 року складає 194 391 грн., ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_2 станом на 29 червня 2016 року складає 56 801,39 грн.

Статтею ст.10 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовими експертами можуть бути особи які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, ща умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державний спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно витягу з Реєстру азотованих експертів на офіційному сайті Міністерства юстиції України рішенням центральної освітньо-кваліфікаційної комісії від 27 червня 2014 року ОСОБА_8 уповноважений на проведення автотоварозавчої експертизи зі строком дії до 27 червня 2017 року.

Отже, висновок судово-товарознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_8 № 024/06 від 29 червня 2016 року є належним та допустимим доказом доведення вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП відповідачем.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, становить 87 589,61 грн. (194 391 грн. - 56 801,39 грн. - 50 000 грн.), де 194 391 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП, 56 801,39 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП, 50 000 грн. - вартість виплаченого ТДВ "СК "Кредо" страхового відшкодування позивачу.

Невідшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди порушуються права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення суми відшкодування в судовому порядку.

Судом не можуть бути взяті до уваги в якості належного доказу висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_7 № 33 від 7 жовтня 2015 року, оскільки при наявності між сторонами розміру розміру заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП, не є допустимим доказом, оскільки для визначення дійсної вартості такої шкоди потрібні спеціальні пізнання в області автотоварознавства, що забезпечується проведенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Висновок експерта № 794/28 автотоварознавчої експертизи від 2 лютого 2015 року про вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_2, також не береться до уваги судом, оскільки при роз'ясненні та доповненні висновку експерта ОСОБА_10 було з'ясовано, що таке визначення проводилось на підставі Методики визначення об'єму ринкових впливів при встановленні розміру матеріальної шкоди, заподіяної володільцю колісного транспортного засобу, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.2003р., яка на теперішній час знаходиться у протиріччі з положеннями ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка у випадку визнання транспортного засобу знищеним визначає розмір матеріальної шкоди, заподіяної її власнику, як різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних справ, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як зазначено в абз.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95р. обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнового) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіяння. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд приходить до висновку про те, що позивачеві пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП заподіяна моральна шкода відповідачем, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, викликаних пошкодженням його майна, неможливості ним користуватися та необхідності у зв'язку з цим додавання додаткових зусиль для організації свого життя, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, якого визнано винним у скоєнні ДТП.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, позбавлення можливостей реалізації прав позивачем, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, тривалість порушення прав позивача відповідачем, враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості, і оцінює моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві, в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову підлягають присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складаються з судового збору в розмірі 1119,49 грн., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 1500 грн.

У зв'язку з тим, що витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження згідно ч.3 ст.79 ЦПК України не віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи, які в свою чергу є складовою частиною судових витрат, такі витрати, понесені позивачем в сумі 1000 грн. відшкодуванню не підлягають.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку зі зменшенням позивачем позовних вимог підлягає поверненню йому судовий ним судовий збір в сумі 513,40 грн.

Вжиті за ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року діють до виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.979, 1194 ЦК України, ст.ст.22, 28, 31, 36 Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 87 589 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 61 копійку, на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 1119 (одну тисячу сто дев'ятнадцять) гривень 49 копійок, на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 513 (п'ятисот тринадцяти) гривень 40 копійки.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року, діють до виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 19 липня 2016 року, повний текст рішення суду виготовлений 25 липня 2016 року.

Суддя Г.В. Назаренко