АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9440/15-ц Головуючий у 1 інстанції Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5989/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарях Юрченко А.С., Басюк Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволені: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 877,96 грн; 388,78 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2011 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (12 590,00грн) на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Також установлено, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у ОСОБА_4 перед банком станом на 30.06.2015 виникла заборгованість у розмірі 38 877,96 грн, з яких: 12 580,48 грн заборгованості за кредитом, 23 969,96 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 500 грн штрафу (фіксована частина), 1 827,52 грн штрафу (процентна складова).

Виходячи з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що спір між тими самими сторонами, про той же предмет вирішено судом.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас 112), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, нарахованих відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року з ОСОБА_4 стягнено на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.05.2011 у розмірі 23 553,40 грн, з яких 12 580,48 грн заборгованість за кредитом; 9 375,14 заборгованість по процентам за користування кредитом: 500 грн штраф (фіксована частина); 1 097,78 штраф (процентна складова), яке набрало законної сили (ас 60).

Факт невиконання вказаного рішення не є підставою для повторного стягнення суми заборгованості. За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення 23 553,40 грн не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відому у задоволенні позову.

Разом з тим, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 631 цього Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 не виконав свого зобов'язання за кредитним договором, то стягненню з ОСОБА_4 на корись ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає заборгованість по процентах за користування кредитом у період з лютого 2014 року по серпень 2015 року в розмірі 14 594,82 грн, та штрафи, передбачені п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг за це й же період (500 грн як фіксована складова; 729,74 грн як відсоткова складова), що разом складає 16 068,16 грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають установленим обставинам та нормами матеріального права, оскаржуване рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у даній справі підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 20416 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 14 594,82 грн (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн 82 коп.) заборгованості за відсотками; 500,00 грн (п'ятсот) штрафу; 729,74 грн (сімсот двадцять дев'ять грн 74 коп.) штрафу як процентної ставки та 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп.) судового збору, а всього стягнути 16 068,16 грн (шістнадцять тисяч шістдесят вісім 16 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна