АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

У липні2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

У мотивування вимог посилалася на те, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 20.03.2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року по кредиту та процентами у розмірі 23 920,51 доларів США, що становить 191 196, 63 грн, по пені 12 878,16 грн та за кредитним договором №0 від 02.10.2008 року по кредиту та процентами у розмірі 143 116,49 доларів США, що становить 1 143 930,11 грн, по пені 35 037,65 грн та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Протягом 2014-2016 років нею добровільно до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві сплачено грошові кошти у розмірі 122550 грн, з яких частину коштів перераховано позивачу в якості погашення боргу за виконавчим документом, частину на погашення виконавчого збору та частину на погашення витрат на здійснення виконавчих дій.

Крім того, нею безпосередньо позивачу було сплачено грошові кошти у розмірі 60000 грн.

У травні 2016 року їй стало відомо, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в частині стягнення боргу за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року.

У зв'язку з тим, що зобов'язання нею виконувалися без розмежування щодо частин рішення за кредитними договорами та видом зобов'язань, а виконувались в цілому від загального розміру зобов'язання, то на даний час є незрозумілим порядок подальшого виконання рішення суду з урахуванням вказаної ухвали та сплачених коштів.

З урахуванням наведеного просила суд роз'яснити резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року в частині розміру вимог, з урахуванням їх часткового виконання, які підлягають виконанню на користь ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а саме, яку суму ОСОБА_2 має сплатити на користь ПАТ «УкрСиббанк», а яку суму на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою роз'яснити рішення суду.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, при цьому суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо роз'яснення рішення, що призвело до не вірного застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, містить висновок суду щодо заявлених вимог, посилання на норми діючого законодавства, що були застосовані судом при вирішенні зазначених питань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість:

- за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 23 920,51 доларів США (що становить 191 196, 63 грн) та по пені 12 878,16 грн;

- за кредитним договором №0 від 02.10.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 143 116,49 доларів США (що становить 1 143 930,11 грн) та по пені 35 037,65 грн та судовий збір у розмірі 3441 грн. (а.с. 69-71)

У подальшому після ухвалення рішення ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року замінено сторону стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року по кредиту та процентах у розмірі 23 920,51 доларів США (що становить 191 196,63 грн) та по пені 12 878,16 грн. (а.с. 99-100)

Відповідно до частин 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просить роз'яснити рішення суду в частині розміру вимог з урахуванням їх часткового виконання, а саме, яку суму ОСОБА_2 має сплатити на користь ПАТ «УкрСиббанк», а яку суму на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Поданою заявою про роз'яснення рішення суду ОСОБА_2 фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду та внести до нього нові дані щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню на користь ПАТ «УкрСиббанк», а яка на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Така вимога суперечить положенню частин 1, 2 ст.221 ЦПК України.

Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Суд їх дослідив і обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволені заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва