27 вересня 2016 року
Справа № 203/3431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача- Пархоменка С.В., ОСОБА_2

представників третіх осіб- Прокопенка Т.В., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника позивачки ОСОБА_4- ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Аеліта», треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», про захист прав споживача, визнання умов договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивачки ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи автомобіля НОМЕР_1, з метою встановлення причини та кваліфікації втрати якості автомобіля.

В клопотанні ставляться питання:

1.Які саме деталі автомобіля вийшли з ладу та позбавили можливості ним користуватися?

2.Які внутрішні фактори (обставини, дії, матеріали тощо) спричинили порушення роботи паливного насосу високого тиску або інших деталей?

3.Чи має місце наявність продуктів зносу у вигляді металевих часток на регуляторі тиску у паливній рейці та інших частинах паливної системи автомобіля?

4.В разі встановлення наявності металевих часток, визначити, що послугувало причиною їх потрапляння на регулятор тиску у паливній рейці та до інших частин паливної системи автомобіля?

5.Чи може порушення норм ДСТУ у відібраному паливі, а саме показники температури спалаху у закритому тиглі та температура перегону фракційного складу спричинити виникнення зазначених у рекламаційному акті недоліків ДТЗ?

6.У разі заміни неякісного паливного насосу високого тиску на новий, чи є необхідність проводити також одночасну заміну форсунок, регулятора тиску поливної рейки, приводної шестерні паливного насосу, паливних трубок форсунок, паливного фільтру для відновлення належної роботи ДТЗ?

7.При заміні неякісного паливного насосу високого тиску на новий, чи є необхідність також поводити одночасну заміну ланцюга приводного ГРМ для відновлення належної роботи ДТЗ?

Проведення експертизи просив доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ МЮ, надав згоду на оплату за проведення експертизи позивачем.

В судовому засіданні представник позивача уточнив перелік питань експертизи, а саме дав згоду на постановку питань по визначення деталей автомобіля позивачки з визначенням причини їх пошкодження (з урахуванням протоколу випробувань № 121/1 від 31 травня 2016 року лабораторії з випробувань нафтопродуктів ДВНЗ УДХТУ), а проведення експертизи просив доручити експерту Харківського НДІСЕ МЮ України.

Сторона відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, просила призначити іншу судову експертизу, на розгляд якої поставити одне питання: що стало причиною виходу з ладу паливного насосу високого тиску автомобіля позивачки? Проведення експертизи просили доручити Київському НДІСЕ.

Представники третіх осіб вважали призначення експертизи передчасним.

Суд, виходячи з конкретних обставин, прийшов до наступного висновку.

Сторона позивача вправі ставити питання про призначення судової експертизи, згідно переліку наданих питань. При цьому сторона позивача довела, що фактично питання про причину виходу з ладу паливного насосу викладене у клопотанні позивачки, а тому немає потреби призначати експертизу за клопотанням сторони відповідача.

В той же час, суд визнає, що проведення експертизи доцільно доручити експерту Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України, з урахуванням зональності територіального обслуговування.

Доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ дійсно недоцільно, перш за все виходячи з затвердженого територіального розмежування. Посилання сторони відповідача щодо попередньої домовленості сторін про проведення експертизи у Київському НДІСЕ, не приймаються до уваги, оскільки враховується вищезазначене (в частині територіального розподілу), і що в разі призначення експертизи Київському НДІСЕ можуть бути ущемлені інтереси учасників процесу.

Оплату проведення експертизи належить покласти на позивачку, за ініціативою якої призначається експертиза, в даному випадку діють приписи ст. 86 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, 202, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу автомобіля НОМЕР_2, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м.Дніпро вул.Січеславська Набережна,17).

На розгляд експертизи поставити питання:

1.Які саме деталі автомобіля НОМЕР_2 вийшли з ладу та позбавили можливості ним користуватися та що є причиною цього?

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4

Зобов'язати позивачку надати експерту для дослідження автомобіль «KIA Sorento 2.2.D», експертне дослідження здійснити в присутності представника ТОВ «Фалькон-Авто».

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя: Карпенко С.Ф.