УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Карпенко С.О.,Мостової Г.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути із ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 51 697 грн 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 6 500,00 доларів США до 25 листопада 2014 року зі сплатою 24 % річних.

12 березня 2009 року у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору банком проведено перекредитування боржника та надано йому кошти у розмірі 54 509 грн 32 коп. із цільовим призначенням для погашення заборгованості за кредитним договором від 27 листопада 2007 року.

Станом на 10 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 51 697 грн 14 коп., яка підлягає стягненню із боржника.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 51 697 грн 14 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач систематично не виконує обов'язки за кредитним договором, з огляду на що у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно кредитного договору № CL5814 від 27 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ОСОБА_6 (позичальник), кредитор зобов'язався надати позивальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у договорі, а позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користуванням ним на умовах та в порядку, визначених договором та додатками до нього (а.с. 5-14).

Відповідно до заяви про видачу готівки № 008В04 від 27 листопада 2007 року відповідач отримав 6 175,00 доларів США, що у еквіваленті складало 31 183,75 грн (а.с.15).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Отже, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами до 25 числа кожного місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов'язання.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України № 6-154цс15 від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до умов кредитного договору № CL5814 від 27 листопада 2007 року та додатку № 1 до нього, сторони погодились, що погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтетних платежів.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором наданого банком до суду першої інтенції вбачається, що останній платіж за кредитом позичальником було здійснено 15 січня 2011 року, в той час як ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом 23 червня 2015 року.

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про застосування строків позовної давності.

Суди попередніх інстанцій у порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України не звернули уваги на те, що від несплати чергового платежу починає перебіг строк позовної давності щодо цього платежу, можливість застосування позовної давності та за необхідності застосувати її не обговорили, ніяких висновків в ухвалених ними рішеннях з цього приводу не зробили.

Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова