АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 квітня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі ліміту зобов'язань, який складає 20 000 000 грн. 00 коп. зі строком до 04 квітня 2013 року.

15 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір поруки.

Зазначив, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання( 03.12.2012 року ) банк не заявив до ньогосвоїх вимог, а відтак, в силу ст. 559 ЦК України, порука є припиненою.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано припиненою поруку за Договором № SR 11-068/300 від 15.04.2011 року, що укладений між ОСОБА_1та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що договір поруки припинився, оскільки банк не звернувся до поручителя з позовом протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 15квітня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4.

15 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки.

25 січня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» направило ТОВ «Маркет Стіл» вимогу про дострокове стягнення кредиту протягом трьох банківських днів з дня пред'явлення цієї вимоги (а.с. 213-214).

Позов до поручителя банком пред'явлено 28 червня 2013 року. Ухвалою суду від 16 липня 2013 року було відкрито провадження у цій справі ( а.с.232 ).

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В договорі поруки строк її припинення сторони не встановили.

Таким чином, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, банк звернувся з вимогою до поручителя у встановлений законом строк, оскільки від дня настання строку основного зобов'язання ( 28 січня 2013 року) до пред'явлення позову до поручителя (28 червня 2013 року, ухвала суду про відкриття провадження - 16 липня 2013 року), шестимісячний строк пред'явлення вимоги не закінчився.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 10 жовтня 2016 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук