Справа № 219/6555/16-ц
Провадження № 2-о/219/648/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи - Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

про встановлення факту належності документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,в якій просить встановити факт належності документів, а саме, постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої 04 жовтня 1976 року на дошлюбне прізвище ОСОБА_2 зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_3, зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_4 та зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії НОМЕР_2, копію трудової книжки НОМЕР_1, виданої на дошлюбне прізвище ОСОБА_2 зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_3, зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_4 та зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_5, свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6, свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_4 та копії архівних виписок з актових записів про шлюб від 07 серпня 1985 року за №1066 та від 29 квітня 1978 року за № 471.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити.

Представник служби Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутностіта повідомила про те, що не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 04 жовтня 1976 року заявниці було видано трудову книжку НОМЕР_1 про прийняття на роботу на дошлюбне прізвище, ім'я та по батькові російською мовою «ОСОБА_2».29 квітня 1978 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 змінивши своє дівоче прізвище на ОСОБА_3.Згідно зміни дошлюбного прізвища в Трудовій книжці, за місцем роботи було зроблено запис про зміну прізвища на прізвище чоловіка ОСОБА_3, закресливши прізвище ОСОБА_2. 19 вересня 1985 рокузаявниця вдруге вийшла заміж за ОСОБА_4, їй було присвоєне прізвище чоловіка, у зв'язку з чим в трудові книжці було зроблено відповідний запис про зміну прізвища на ОСОБА_4, закресливши прізвище ОСОБА_3. 27 листопада 1991 року заявниця втретє вийшла заміж їй було присвоєне прізвище чоловіка ОСОБА_1 та зроблено відповідний запис в трудовій книжці, закресливши прізвище ОСОБА_4. При заповненні трудової книжки, працівником відділу кадрів підприємства, замість належного внесення даних, про зміну прізвища по чоловікові було невірно зроблено запис про зміну установчих даних в трудової книжки про зміну прізвища, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, виданого на ім'я (російською мовою) «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «батьки» російською мовою записані - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.7).

Згідно архівної довідки №471 за 29 квітня 1978 року, значиться шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище російською мовою «ОСОБА_2» з приміткою - шлюб розірвано 27 липня 1983 року (а.с.27).

Відповідно до архівної довідки №1066 за 07 серпня 1985 року, значиться шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дошлюбне прізвище російською мовою «ОСОБА_2» з приміткою - шлюб розірвано 04 травня 1988 року (а.с.27).

У відповідності до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано 27 липня 1983 року, про що зроблено відповідний актовий запис №555 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було розірвано 04 травня 1988 року, про що зроблено відповідний актовий запис №337 (а.с.9).

Зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 убачається, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстрований 27 листопада 1991 року, про що складено відповідний актовий запис № 1789, дошлюбне прізвище дружини вказане «ОСОБА_2».

Ураховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища заявника в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 04 жовтня 1976 року на дошлюбне прізвище ОСОБА_6, зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_2, зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_10 та зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_1. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

З огляду на викладене, керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності документів- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 04 жовтня 1976 року на дошлюбне прізвище ОСОБА_6, зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_2, зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_10 та зі зміною на прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а представниками зацікавлених осіб в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська