Справа№592/6125/15-ц
Провадження №2/592/319/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю представника правонаступників позивача за довіреністю: ОСОБА_1 ,

за участю представниці третьої особи за довіреністю: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом правонаступників позивача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення, в якому він зазначив про те, що 10.11.2014 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О. В. у справі № 1806/2-3176/11 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_7 (далі третя особа) до ОСОБА_3 (далі позивач) , третя особа: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту було задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації , Сумська міська рада про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено. Позивач з ухваленим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. 20.01.2015 року апеляційним судом Сумської області справу було розглянуто, апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року було залишено без змін. 09.02.2015 року позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 12.02.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження та про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року (далі ухвала) . 22.04.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу про скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 20.01.2015 року. Всупереч ухвалі виконавчим комітетом Сумської міської ради (далі відповідач) було прийнято рішення на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року. 10.02.2015 року третя особа звернулася до директора департаменту містобудування та земельних відносин з заявою про присвоєння поштової адреси домоволодінню в м. Суми, вул. Будівельників, 25 у звязку із розподілом обєкту нерухомості за рішенням суду. Ухвала була надіслана третім особам по справі № 1806/2-3176/11, зокрема, і до Сумської міської ради, виконавчим органом якої є виконавчий комітет Сумської міської ради. Про час та дату отримання ухвали відповідачем позивачу не відомо. Однак, витягом № 35102100 реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області підтверджується, що ухвала отримана 18.03.2015 року третіми особами по справі № 1806/2-3176/11. 21.04.2015 року виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 204 Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми , яким присвоєно поштову адресу обєкту нерухомого майна в м. Суми згідно із додатком 1. Пунктом 1 додатку 1 було присвоєно поштову адресу третій особі на його частку, виділену в натурі за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року. Враховуючи вищевикладене, відповідач на момент прийняття рішення № 204 від 21.04.2015 року був належним чином повідомлений про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року, як виконавчий орган третьої особи у справі № 1806/2-3176/11. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно ст. 349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу. Таким чином, відповідачем прийнято рішення без достатніх на те правових підстав, тобто з порушенням норм законодавства України. Ч. 1 ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Відповідно до п. 2.4. Порядку присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми, затвердженого Рішенням № 3554-МР від 24.09.2014 року, у разі присвоєння або зміни поштової адреси обєктам нерухомого майна при поділі обєктів нерухомого майна (садиб) на окремі самостійні обєкти на підставі нотаріально посвідченого договору або рішення суду до заяви додаються такі документи, зокрема, копія документу, що засвідчує поділ садиби (нотаріально посвідчений договір або рішення суду) . Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року було не чинним на момент прийняття рішення № 204 відповідачем від 21.04.2015 року в звязку із його скасуванням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Внаслідок прийняття рішення № 204 від 21.04.2015 року в частині присвоєння індивідуальної адреси по вул. Будівельників, 25/1 за ОСОБА_7 були порушені майнові права позивача. 25.06.2015 року позивач через свого представника ОСОБА_1 ознайомився з рішення № 204 виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.04.2015 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Ст. 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вказаний спір виник з приводу домоволодіння, яке розташоване в Ковпаківському районі м. Суми та підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 27, 118 120 ЦПК України, він просив: 1. Відкрити провадження за цивільним позовом. 2. Ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення № 204 виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.04.2015 року в частині присвоєння частці домоволодіння ОСОБА_7 поштової адреси: м. Суми, вул. Будівельників, 25/1, та скасувати його в цій частині з часу прийняття. 3. Стягнути з відповідача судові витрати (вхідний № 20921/15 від 01.07.2016 року) (а. с. 4 7) .

16.07.2015 року представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надала до канцелярії Ковпаківського районного суд м. Суми відгук на позовну заяву, в якому вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/6125/15-ц, провадження № 2/592/1873/15 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення. З позовними вимогами позивача по справі 3-я особа не згодна на підставі наступного: 1. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Така ж норма передбачена і у ст. 15 ЦК України. Але ж, в даному випадку, виникає питання: А які права чи інтересі позивача порушені оспорюваним рішенням виконавчого комітету, щоб він мав право звернутися до суду з позовом? По суті оскаржуване рішення виконавчого комітету ніяким чином не порушує права позивача по справі, оскільки, якщо судом буде проведений розподіл домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Будівельників, 25 за іншим варіантом, ніж той, що був визначений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року по справі № 1806/2-3176/11, то рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.04.2015 року ніяким чином не зачапає та не порушує права позивача по справі, а до рішення виконавчого комітету, в разі необхідності, потрібно буде внести лише деякі зміни. 2. Ставити питання щодо визнання рішення незаконним та скасування рішення виконавчого комітету передчасно, оскільки: До виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_7 звернувся з заявою про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Будівельників, 25, 10.02.2015 року. На час звернення з такою заявою, дії як ОСОБА_7 так і директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради були в рамках чинного законодавства. Згідно ст. 20 Закону України Про звернення громадян , заява ОСОБА_7 про присвоєння поштової адреси повинна була розглянута в строк не більше одного місяця, а саме: до 10.03.2015 року. За цей термін жодного повідомлення щодо призупинення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року по справі № 1806/2-3176/11 не було, що підтверджується позовними вимогами позивача по справі, де зазначено, що витягом № 35102100 реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області підтверджується, що ухвала отримана третіми особами по справі 18.03.2015 року. Крім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2015 року було зазначено лише Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року до закінчення касаційного провадження у справі . Вона хоче нагадати, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції, жодним чином не зазначено дій виконавчого комітету відносно присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Будівельників, 25, а тому призупинити дії виконавчого комітету щодо присвоєння поштової адреси не було ніяких підстав, тому як ухвала суду касаційної інстанції цього не стосувалася. В позовній заяві позивач зазначає: Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року було не чинним на момент прийняття рішення № 204 від 21.04.2015 року, в звязку із його скасуванням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ , що не відповідає дійсності, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано 22.04.2015 року, а рішення виконавчого комітету прийняте 21.04.2015 року. Дана позовна заява подана позивачем передчасно. Рішення виконавчого комітету прийнято на законних підставах і на підставі законно винесеного рішення як суду першої інстанції так і ухвали суду апеляційної інстанції. Тільки після розгляду справи № 1806/2-3176/11 стане очевидним чи порушує рішення виконавчого комітету про присвоєння поштової адреси інтереси позивача по даній справі чи ні і тільки в такому разі буде доцільно вирішувати питання щодо прийнятого рішення. На підставі вищевикладеного, вона просила: 1. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження по цивільній справі № 592/6125/15-ц, провадження № 2/592/1873/15 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення до розгляду по суті цивільної справи № 1806/2- 3176/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 треті особи: виконавчий комітет Сумської міської ради про поділ майна (вхідний № 20784 від 16.07.2015 року) (а. с. 38, 39) .

17.09.2015 року представниця відповідача за довіреністю головний спеціаліст-юрисконсульт сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_8 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, в яких вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/6125/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення. Ознайомившись з позовною заявою, виконавчий комітет Сумської міської ради зазначає наступне. Відповідно до п. 2.4. Порядку присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24.09.2014 року № 3544-МР (надалі Порядок) для присвоєння або зміни поштової адреси обєктами нерухомого майна при поділі обєктів нерухомого майна (садиб) на окремі самостійні обєкти на підставі нотаріально посвідченого договору або рішення суду до заяви додаються наступні документи: - для фізичної особи копія паспорта; - копія документа, який підтверджує право власності замовника на обєкт нерухомого майна до поділу; - копія документу, що засвідчує поділ садиби (нотаріально посвідчений договір або рішення суду) ; - копія технічного паспорту обєкту нерухомого майна до поділу, копія технічного паспорту на нежитлові/житлові приміщення після поділу. 10.02.2015 року ОСОБА_7 через свого представника звернувся до департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради із заявою про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Будівельників, 25, у звязку з розподілом домоволодіння згідно рішенню суду та надав перелік документів, визначений п. 2.4. Порядку. Відповідно до п. 2.8. Порядку у разі можливості присвоєння або зміни поштової адреси обєктам нерухомого майна Департамент замовляє інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно в реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції щодо відсутності зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 обєкта нерухомого майна за визначеною адресою. Уповноважена особа департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулася із відповідною заявою до Реєстру речових прав на нерухоме майно в реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції та 02.03.2015 року отримала інформацію про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості по обєктам нерухомого майна: м. Суми, вул. Будівельників, будинок 25 та будинок 25/1 відсутні. Згідно рішенню суду від 10.11.2014 року по справі № 1806/2-3176/11, яке вступила в законну силу 20.01.2015 року, ОСОБА_7 виділено у власність в натурі жилий будинок А-1 з жилими прибудовами: жила кімната 1-4 площею 18,2 м ? , коридор 1-1 площею 8,6 м ? , жила кімната 1-2, площею 11,4 м ? , жила кімната 1-6 площею 12, 5 м ? , господарські будівлі: тамбур а-1 , сіни а , сарай Б , льох Д , гараж Е , вбиральня В , сарай Г . Таким чином, підставою для підготовки проекту рішення про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна по вул. Будівельників, 25 у м. Суми слугувало рішення суду по справі № 1806/2-3176/11, яке вступило в силу 20.01.2015 року. Інформація про те, що дія вказаного рішення суду зупинена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.02.2015 року у Департаменту була відсутня. ОСОБА_7, який є стороною по справі № 1806/2-3176/11, не повідомив Департамент про те, що дія рішення суду, яке він надав до Департаменту для присвоєння обєкту нерухомого майна по вул. Будівельників, 25 у м. Суми, зупинена. Відповідно до 2.12. Порядку Департаментом було підготовлено проект рішення про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна по вул. Будівельників, 25 у м. Суми. Крім того, ОСОБА_7 не повідомив виконавчий комітет Сумської міської ради про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та зупинення дії судового рішення. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.04.2015 року № 204 було присвоєно поштову адресу обєктам нерухомого майна м. Суми, вул. Будівельників, 25/1. Таким чином, виконавчим комітетом Сумської міської ради було присвоєно поштову адресу обєкту нерухомого майна по вул. Будівельників, 25 у м. Суми на підставі рішення суду, дія якого була зупинена судом касаційної інстанції. Неповідомлення ОСОБА_7 про наявність вищезазначених обставин, призвело до прийняття виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення, яке порушує вимоги чинного законодавства та Порядок присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24.09.2014 року № 3544-МР. 22.04.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20.01.2015 року. Зважаючи на викладене, виконавчий комітет Сумської міської ради не заперечує проти скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.04.2015 року № 204 в частині присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна по вул. Будівельників, 25 ОСОБА_7 (вхідний № 30627 від 17.09.2015 року) (а. с. 72, 73) .

У відкритому судовому засіданні представник правонаступників позивача ОСОБА_3, його дружини ОСОБА_4 та дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Він просив: 1. Ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення № 204 виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.04.2015 року в частині присвоєння частці домоволодіння ОСОБА_7 поштової адреси: м. Суми, вул. Будівельників, 25/1, та скасувати його в цій частині з часу прийняття. 2. Стягнути з відповідача судові витрати.

У відкритому судовому засіданні представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 позов не визнала. Дала пояснення, аналогічні викладеним у відгуку на позовну заяву. Вона просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання правонаступники позивача ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, представниця відповідача за довіреністю головний спеціаліст-юрисконсульт сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_8 не зявилися. Про місто, дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином. Від них суду не були надані заяви про розгляд справи у їхню відсутність чи заяви про відкладення розгляду справи. Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність правонаступників позивача ОСОБА_3 його дружини ОСОБА_4 та дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, представниці відповідача за довіреністю головного спеціаліста-юрисконсульта сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_8, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника правонаступників позивача ОСОБА_3, його дружини ОСОБА_4 та дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1, пояснення представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, дослідивши судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі вільного доступу, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року по справі № 1806/2-3176/11, провадження № 2/592/1/13 позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третя особа: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту задовольнити. Було ухвалено визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_10 право власності по 1/2 частині гаражу Е , сараю Ж , літнього душу З , прибудови а-1 , яка складається з тамбуру II, площею 1,8 м ? , прибудови а-2 , яка складається з коридору III, площею 3,8 м ? та бані IV, площею 4,0 м ? , що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Будівельників, 25, загальною вартістю по 9263 грн. 50 коп. . Поділити домоволодіння № 25 по вул. Будівельників в м. Суми та виділити в натурі у власність: ОСОБА_7 зі спільної часткової власності 51/100 (508/1000) частини, а саме: з жилого будинку А-1 з жилими прибудовами: жилу кімнату 1-4, площею 18,2 м ? , коридор 1-1, площею 8,6 м ? , жилу кімнату 1-2, площею 11,4 м ? , жилу кімнату 1-6, площею 12,5 м ? , загальною площею 50,7 м ? ; з надвірних будівель: тамбур а-1 , сіни а , сарай Б , льох Д , гараж Е , вбиральня В , сарай Г , ворота № 1, 2/3 частини огорожі № 3, хвіртку № 5, огорожу № 6, всього на 100833 грн. , згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння з ОСОБА_3; ОСОБА_3 зі спільної часткової власності 49/100 (492/1000) частини, а саме: з жилого будинку А-1 з жилими прибудовами: жилу кімнату 2-5, площею 8,8 м ? , жилу кімнату 2-6, площею 8,1 м ? , кухню 2-1, площею 9,5 м ? , коридор 2-2, площею 6,0 м ? , жилу кімнату 2-3, площею 19,4 м ? , жилу кімнату 2-4, площею 13,0 м ? , загальною площею 64,8 м ? ; з надвірних будівель: сіни а-2 , ґанок, сарай Ж , літній душ З , 1/3 частини огорожі № 3, хвіртка № 4, всього на 97497 грн. , згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року. Грошову компенсацію в розмірі 3332 грн. , внесену ОСОБА_7 за квитанцією НОМЕР_1 від 21.11.2013 року (т. 2 а. с. 199) , яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Сумській області, виплатити на користь ОСОБА_3. Згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року покласти обовязок на ОСОБА_3 за власні кошти та власними силами в приміщенні жилої кімнати 2-4 встановити глуху міжкімнатну перегородку, поділяючи приміщення на два окремих: приміщення передпокою шириною 1,5 м та приміщення площею 7,5 м ? ; між приміщенням організованого передпокою та жилою кімнатою 2-3 пробити дверний отвір та встановити дверний блок; в організованому приміщенні передпокою пробити отвір, встановити подвійний дверний блок і організувати вхід в квартиру ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_7 право власності на прибудову а-3 , яка складається з коридору 1-7, площею 4,4 м ? , кухні 1-8, площею 10,5 м ? , ванної кімнати 1-9, площею 4,6 м ? , тамбур І-ІІ, площею 1,8 м ? , сарай К , загальною вартістю всього майна 49378 грн. (аркуш 5 висновку 4/11 від 25.08.2011року) . Визначити між сторонами по справі порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Будівельників, 25, загальною площею 594 м ? , згідно варіанту № 7 (додаток № 8) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року, а саме визначивши: ОСОБА_7 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297,0 м ? зі сторони ділянки № 23 по вул. Будівельників в м. Суми; ОСОБА_3 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297,0 м ? зі сторони ділянки № 27 по вул. Будівельників в м. Суми. Встановити постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Будівельників, 25, а саме: - для здійснення обслуговування належної ОСОБА_7 частини стіни жилої прибудови літ. А-1-1 відносно проходу по двору (при виникненні такої необхідності в разі ремонту підмостки, цоколю, стіни, покрівлі) , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, площа якого становить 3,5 м ? ; - для здійснення заїзду в двір ОСОБА_3 відносно проїзду по двору (при виникненні такої необхідності в разі відкачки вигрібної ями, заїзду пожежної машини, для розвантаження та перенесення габаритних речей) , який знаходиться в користуванні ОСОБА_7, площа якого становить 20,5 м ? . Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації , Сумська міська рада про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 10148 грн. 75 коп. , а саме: судовий збір в сумі 1918 грн. 75 коп. (1163 грн. 15 коп. (т. 1 а. с. 1) + 94 грн. 10 коп. (т. 1 а. с. 92) + 94 грн. 10 коп. (т. 1 а. с. 110) + 474 грн. 76 коп. (т. 2 а. с. 200) + 92 грн. 64 коп. (т. 3 а. с. 110) ) , витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. (т. 1. а. с. 2) , за проведення судових експертиз та виклик експерта в судове засідання 8110 грн. (245 грн. (т. 2 а. с. 201) + 3400 (т. 2 а. с. 202) + 1665 (т. 2 а. с. 203) + 2800 грн. (т. 3 а. с. 94) , згідно квитанції від 17.02.2014 року) . Повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7750 грн. , внесені ним 09.09.2014 року за квитанцією № к111/9/103 від 09.09.2014 року (т. 3 а. с. 118) , які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Сумській області. Рішення набрало законної сили 20.01.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51322777, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41410120) (а. с. 10 14) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20.01.2015 року по справі № 1806/2-3176/11, провадження № 22-ц/788/44/15 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року по даній справі було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 20.01.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42415931) (а. с. 15 18) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2015 року по справі № 6-4370ск15 було відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_1. Було ухвалено витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 1806/2-3176/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації , Сумська міська рада про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Було ухвалено зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. Було ухвалено надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16.03.2015 року. Ухвала набрала законної сили 12.02.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42947879) (а. с. 19) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року по справі № 6-4370ск15 касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20.01.2015 року було скасовано, було ухвалено справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набрала законної сили 22.04.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43832305) (а. с. 22 24) .

Із змісту витягу із рішення виконавчого комітету Сумської міської ради Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми № 204 від 21.04.2015 року вбачається, що виконавчий комітете Сумської міської ради на підставі поданих заяв та документів стосовно присвоєння та зміни поштових адрес, відповідно до рішення Сумської міської ради від 24.09.2014 року № 3554-МР Про затвердження Порядку присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми , керуючись ч. 1 ст. 52 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , вирішив: 1. Присвоїти поштові адреси обєктам нерухомого майна в місті Суми згідно з додатком 1. 4. Власникам обєктів нерухомого майна виготовити та встановити на будинках покажчики з назвою вулиці і номером будинку встановленого зразка, погодженого департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (а. с. 21, 76) .

ОСОБА_3 помер 02.10.2015 року у віці 62 років, про що 05.10.2015 року було складено відповідний актовий запис № 1304, місце смерті: Україна, Сумська область, місто Суми, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-БП № 244991, виданим 05.10.2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції (а. с. 91) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2015 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради на шість місяців. Ухвала набрала законної сили 17.11.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53131968) (а. с. 103) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2016 року було відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради на шість місяців. Ухвала набрала законної сил 04.04.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56902206) (а. с. 109) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2016 року було залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, правонаступників померлого 02.10.2015 року позивача ОСОБА_3, його дружину ОСОБА_4 та дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Ухвала набрала законної сили 11.05.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57636412) (а. с. 129) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради до вирішення справи № 1806/2-3176/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради, про поділ майна, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ковпаківському районному суді м. Суми (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58008492) (а. с. 141, 150) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.07.2016 року по справі № 592/6125/15-ц, провадження № 22-ц/788/1191/16 апеляційну скаргу ОСОБА_4, подануїї представником ОСОБА_11 було задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2016 року про зупинення провадження в даній справі було скасовано, а справу було передано до суду першої інстанції для продовження її розгляду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58773829, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58880300) (а. с. 176 179) .

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Основними засадами судочинства є, в тому числі, обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 2453-VI від 07.07.2010 року (із змінами і доповненнями) судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Із змісту абз. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів вбачається, що єдність системи судів загальної юрисдикції забезпечується, в тому числі, обовязковістю виконання на території України судових рішень.

Власність зобовязує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких обєктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Отже, ст. 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду з вимогою про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Ст. 21 ЦК України визначає також загальний порядок визнання судом незаконними та скасування правових актів індивідуальної дії, виданих органом місцевого самоврядування, якщо вони суперечать актам цивільного законодавства й порушують цивільні права або інтереси. Позивачем за даним позовом може бути власник або титульний володілець, право власності (або інше титульне право) якого порушене виданням органом місцевого самоврядування акту індивідуальної дії. Характерною особливістю зазначеного засобу захисту є особливий склад осіб, які виступають відповідачами за даним позовом. Так, відповідно до ст. 393 ЦК України, ними можуть бути органи місцевого самоврядування. Умовою для подання цього позову є невідповідність акту індивідуальної дії, прийнятого органом місцевого самоврядування, вимогам закону, а також порушення цим актом права власності або іншого титульного права. Незаконність може полягати як у невідповідності акта компетенції органу, який його прийняв, так і в безпосередньому порушенні права власності виданням такого акта. При цьому, відповідно до ст. ст. 1173 1175 ЦК України завдана шкода відшкодовується незалежно від вини зазначених органів. Важливе значення для застосування власником такого способу захисту має визначення суду, до якого слід звертатися з заявами про визнання незаконним акту та виду судочинства. Якщо у звязку з внесенням змін до чинного законодавства оспорюваний акт перестав відповідати новим вимогам, його може бути визнано недійсним з моменту набрання чинності законодавчим актом, тобто лише на майбутнє. У випадку визнання акта недійсним з моменту його прийняття особи, які на виконання такого акта здійснили певні дії, вправі звернутись з вимогою про відновлення первісного стану, якщо її не заявлено разом з вимогою про визнання акта недійсним. Крім визнання недійсними актів, що порушують право власності, власник має право вимагати також відновлення становища, яке існувало до порушення права. Отже, зазначений засіб спрямований перш за все на відновлення порушеного права.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення п. 17 Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 12.03.1981 року № 1654-X (чинного на даний момент) , згідно якому найменування і перейменування проспектів, вулиць, провулків, площ, скверів, парків, мостів та інших споруд, які є на території, підпорядкованій міським, селищним, сільським Радам, і присвоєння їм імен державних і громадських діячів проводиться виконавчими комітетами відповідних Рад народних депутатів.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення п. 11 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2010 року № 1117, згідно якому скасований реєстраційний номер обєкта нерухомого майна не може бути присвоєно іншому обєкту нерухомого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 року (із змінами і доповненнями) , із змісту якої вбачається, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Аналізуючи встановлені обставини справи, керуючись наступними нормами матеріального права та процесуального закону, які регулюють вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, що стосується позовної вимоги про визнання незаконним рішення № 204 виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.04.2015 року в частині присвоєння частці домоволодіння ОСОБА_7 поштової адреси: м. Суми, вул. Будівельників, 25/1, та про скасування його в цій частині з часу прийняття, то суд дійшов наступного висновку.

Оскільки відповідачем виконавчим комітетом Сумської міської ради, в порушення імперативних вимог ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. ст. 13, 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів , не було виконано та не виконано до теперішнього часу ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2015 року по справі № 6-4370ск15, яка набрала законної сили 12.02.2015 року, оскільки відповідачем виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми № 204 від 21.04.2015 року було прийняте без дотримання прямих заборон та застережень, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2015 року по справі № 6-4370ск15, яка набрала законної сили 12.02.2015 року, оскільки для відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, були та є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки відповідачу виконавчому комітету Сумської міської ради була надана та надана на теперішній час можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, оскільки відповідач виконавчий комітет Сумської міської ради не був обмежений та не обмежений на теперішній час правом вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України,оскільки кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, відтак суд дійшов висновку про те, що позов правонаступників позивача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення, слід задовольнити та визнати незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми № 204 від 21.04.2015 року в частині присвоєння частці домоволодіння ОСОБА_7 поштової адреси: м. Суми, вул. Будівельників, 25/1, та скасувати його в цій частині з часу прийняття.

Отже, що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, то суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України вбачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що позов правонаступників позивача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення, слід задовольнити та визнати незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми № 204 від 21.04.2015 року в частині присвоєння частці домоволодіння ОСОБА_7 поштової адреси: м. Суми, вул. Будівельників, 25/1, та скасувати його в цій частині з часу прийняття; оскільки в матеріалах справи містяться оригінали платіжних квитанцій про сплату саме позивачем ОСОБА_3 судового збору за подання позовної заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми в розмірі 243,60 грн. , відтак суд вважає, що з виконавчого комітету Сумської міської ради слід стягнути на користь правонаступників позивача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 243,60 грн. .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов правонаступників позивача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 41, 55, 68, 124, 129, 144; ст. ст. 16, 21, 393 ЦК України; ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов правонаступників позивача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним та скасування рішення, задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми № 204 від 21.04.2015 року в частині присвоєння частці домоволодіння ОСОБА_7 поштової адреси: м. Суми, вул. Будівельників, 25/1, та скасувати його в цій частині з часу прийняття.

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь правонаступників позивача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 243,60 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий І.Г. Бичков