Справа № 2-4775/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлення юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4775/11, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Подільський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 31870010 по виконанню виконавчого листа № 2-4775/11, виданого 26.03.2012 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 31171,16 грн.

Зазначають, що 31.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачеві, однак, даний виконавчий лист був втрачений під час пересилання.

Посилаються на те, що таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригінала виконавчого листа, вбачається за доцільне звернутися до суду який видав виконавчий документ з поданням про видачу його дубліката відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України.

Представник Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 30.01.2012 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 31 171, 16 грн., судовий збір в розмірі 311, 71 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120, 00 грн.

26.03.2012 року судом на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-4775/11, який 28.03.2012 року ПАТ «Універсал Банк» пред'явлено до виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

30.03.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Дубасом А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31870010.

31.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається зі змісту подання Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві останні вказують на те, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилання стягувачеві.

Судом встановлено, що зазначені обставини, зокрема втрата виконавчого листа об'єктивно підтверджується Довідкою ПАТ «Універсал Банк» № 03/11/2016-1 від 03.11.2016 року відповідно до якої останні повідомили про те, що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 31.05.2013 року по 31.10.2016 року постанова про повернення виконавчого провадження від 31.05.2013 року та виконавчий лист № 2-4775/11 від 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-4775/11 від 26.03.2012 року не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві і не повертався до суду, а тому є всі підстави вважати, що він дійсно втрачений при пересилці, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлення юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4775/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4775/11 виданого 26.03.2012 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 31 171, 16 грн., судового збору в розмірі 311, 71 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко