Справа № 185/1571/16-ц
Провадження № 2/185/1411/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя - Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом всього майна померлого 02.09.2013 ОСОБА_2. Після смерті останнього відкрилася спадщина, що складається з квартири, що розташована на території Київської районної ради у м. Донецьку, проте в досудовому порядку немає можливості оформити спадкові права оскільки відсутній правовстановлюючий документ, тому просить визнати право власності на спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 02.09.2013 помер, про що 17.09.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку складено відповідний актовий запис за №1147.

Відповідно до заповіту від 27.12.2012 ОСОБА_2 заповів квартиру, що розташована: вул. Челюскінців, б. 267/269, кв. 120, м. Донецьк, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що позивач по справі є спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_2

Згідно із договором дарування від 27.12.2012 померлий набув право власності на квартиру, що розташована: вул. Челюскінців, б. 267/269, кв. 120, м. Донецьк .

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, суд доходить висновку, що до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 входить право власності на квартиру, що розташована: вул. Челюскінців, б. 267/269, кв. 120, м. Донецьк .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 12.08.2015 №06/02-31 було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, що розташована: вул. Челюскінців, б. 267/269, кв. 120, м. Донецьк, оскільки відсутня державна реєстрація оригіналу правовстановлюючого документа на зазначену квартиру.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 392, 1218, 1233, 1236 Цивільного кодексу України, 3, 11, 60, 61, 174, 212-214, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на квартиру, що розташована: вул. Челюскінців, б. 267/269, кв. 120, м. Донецьк, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, який помер 02 вересня 2013 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4