Справа № 336/7588/15-ц
Пр. № 4-с/336/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В судове засідання заявник надав заяву, в якій він просить про відвід судді Щасливої О.В. з огляду на ті обставини, що протягом кількох років розгляду спорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею ухвалювалось кілька рішень на користь його процесуального опонента, а також була допущена тяганина і порушення вимог цивільного процесуального законодавства. Крім того, заявник вважає, що брехливість судді і беззаконнія, яких вона припускається при здійсненні правосуддя, перешкоджають її участі в розгляді всіх справ, сторонами по яким є ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Зазначені обставини викликають у заявника сумніви в обєктивності та неупередженості судді і, на його думку, виключають можливість її участі в подальшому вирішенні справи.

Вислухавши заявника, який підтримав свої вимоги, державного виконавця і представника заінтересованої особи, які заперечують проти задоволення заяви, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також в інших випадках, що встановлені зазначеною статтею.

В силу ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень про винесення рішень на користь ОСОБА_2, суд знаходить, що ці обставини, які, до речі, є необєктивними, не свідчать про упередженість судді, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Що стосується тверджень про тривалий, на думку ОСОБА_1, розгляд справ, порушення строків судового розгляду, а також інші порушення вимог цивільного процесуального законодавства в силу закону не є підставою для відводу судді.

Вирішуючи заяву, яка викладена на дванадцяти аркушах і містить надто докладні доводи, не всі з яких є чіткими і належними до предмету заяви, крізь призму викладених в ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, коло яких є вичерпним, суд не вбачає жодної з цих підстав, що повністю виключає задоволення заяви.

Доводи про брехливість та беззаконня судді, які містяь посягання на честь і гідність особи, не відносяться до передбачених законом підстав для відводу судді і можуть бути предметом іншого судового розгляду з захисту порушеного права, тому судом до уваги не приймаються.

Згідно із ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, тому вимога про вирішення цієї заяви головою суду є такою, що не ґрунтується на законі.

Що ж стосується міркувань суду, який вирішує цю справу, він, як зазначено, не вбачає жодної з передбачених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива