РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7482/16-ц

Провадження № 2/643/4634/16

14.12.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 38 587,79 грн. та судові витрати по справі у розмірі 551,20 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на той факт, що 16.10.2015 року сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_1 Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року винним у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди визнаний відповідач ОСОБА_2 З метою усунення пошкоджень транспортного засобу, отриманих в результаті дорожньо транспортної пригоди позивач звернулась до ремонтної організації АТ «Фрунзе-Авто». Відповідно до замовлення наряду та квитанції вартість ремонту транспортного засобу автомобіля «Хюндай» становить 802349,59 грн. АТ «Міжнародна страхова компанія» сплатила позивачу страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу у розмірі 41 761 грн. 80 коп., після чого невідшкодованими залишились збитки у розмірі 38 587 грн. 79 коп.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснивши суду, що вважає недоведеним розмір заподіяної позивачу шкоди, оскільки матеріли справи не місять належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір фактичних витрат, які були понесені позивачем у звязку з дорожьно - транспортною пригодою.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року, 16.10.2015 року сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів марки FORD SIERRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, марки HYUNDAI ELANTRA , реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6 Даною постановою на водія ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 124 КУпАП.(а.с.6)

Відповідно до довідки ПС № 001716, виданої інспектором патрульної служби роти № 5 батальйону № 3 УПС МВС у м. Харкові, внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав наступні механічні пошкодження: пошкодження переднього бамперу, пошкодження номерного знаку переднього, пошкодження арки лівого заднього колеса, пошкодження заднього бамперу, зімятий кузов, кришка багажнику помята та тріснута, задня ліва фара поведена, задній лівий стоп тріснутий, тріснута защита.(а.с.7)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії САТ 525613, виданого центром № 1 надання послуг повязаних з використанням автозасобів м. Харкова, автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1.(а.с.16,17)

Відповідно до замовлення наряду від 30.12.2015 року № ЗиФ-767065, клієнт ОСОБА_1 замовила виконання робіт та надання послуг на СТО Фрунзе-Авто на суму 80349,59 грн.(а.с.8-10)

Відповідно до замовлення - наряду від 12.05.2016 року, ОСОБА_1 замовила на СТО Фрунзе-Авто запчастини та матеріали зі вказанням суми замовлення 2237,00 грн.(а.с.11)

Крім того, матеріали справи містять чеки без номерів та дат зі вказанням суми 80349,59 грн. та 2237,00 грн.

Надаючи правову оцінку вищевказаним доказам, суд відмічає, що позивачем у якості доказів наданні замовлення - наряди та чеки у вигляді ксерокопій, частина тексту яких є не читабельною, крім того, провівши арифметичні підрахунки сум, зазначених у чеку, судом встановлено, невідповідність підрахованих сум, загальній сумі за чеком.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, будь яка шкода, заподіяна майну, має бути відшкодована його власнику у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Дослідивши надані сторонами докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про неможливість встановлення реального розміру заподіяння шкоди позивачу, оскільки судові не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливим є встановлення реальної вартості втраченого позивачем внаслідок дорожньо- транспортної пригоди майна, або виконання робіт, необхідних для його відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова