Справа № 201/9679/16-ц
Провадження № 6/201/311/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-9876/10 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній цивільній справі, який був виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 91,03 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забеспечення. Проте при пересилці поштою такий виконавчий лист був втрачений, у звязку з чим заявник звернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним поданням та просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної №№ 2-9876/10 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк», суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року були задоволені позовні ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 9103,27 заборгованості за кредитним договором, а також 91,03 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

Також судом було встановлено, що на виконання вказаного судового рішення представнику інтересів позивача року були видані два виконавчих листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не було надано суду жодного доказу на підтвердження викладених у даній заяві обставин: постанови про відкритті виконавчого провадження/відмову у відкритті виконавчого провадження тощо, доказів на підтвердження направлення документів поштовим звязком суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні як у недоведеній та безпідставній.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-9876/10 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Батманова