АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6774/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

судді: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 21.09.2015 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка з житловим будинком за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 36. ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 відповідно до заповіту, посвідченого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою 17.10.2008 року. Оскільки ОСОБА_1 був юридично не обізнаним, у шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, у звязку з чим йому листом Десятої Харківської державної нотаріальної контори рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Крім того, зазначає, що в період з 21.09.2015 року працював у іншій місцевості, що також стало причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Позивач просив визнати, що строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 на звернення до Десятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 пропущений з поважних причин; встановити йому додатковий строк на звернення до Десятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року у в задоволені позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на ті самі обставини, на які посилався в позовній заяві. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано тих обставин, що він з кінця 2015 року до червня 2016 року постійно заходився у відрядженнях в інших областях України, що підтверджується копіями посвідчень про відрядження.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 511553, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до заповіту від 17жовтня 2008 року ОСОБА_2 заповідала все своє належне майно сину ОСОБА_1

Згідно повідомлення Десятої Харківської державної нотаріальної контори від 29 червня 2016 року №1689/370/2016 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини та не прийняв спадщину, та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судова колегія вважає, що висновку про наявність підстав для відмови у позові суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права при неповному з*ясуванні обставин справи.

Статтею 1221 ЦК України визначено, що місце відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

За змістом ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Із довідки про склад сімї від 30.06.2016 року (а.с. 20) вбачається, що за адресою по вул. Ляпункова, 36, у м. Харкові була зареєстрована ОСОБА_2 на час її смерті спільно із онуками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що онуки спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від спадщини.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, постановив рішення, яким вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той час, як останні не були залучений до участі у справі.

Оскільки діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного провадження, у задоволенні позову необхідно відмовити з тих підстав, що рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до належного кола відповідачів, якими є спадкоємці померлого, що прийняли спадщину.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді