Справа № 372/5061/14-ц
ухвала

28 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження до вирішення іншої цивільної справи іншим судом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вмотивовуючи позов позивач посилається на необхідність захисту його порушених прав на повернення кредиту за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З поданих суду доказів вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року по справі № 761/4669/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто заборгованість за тим же кредитним договором, на забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у цій справі. Вказане рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2016 року було відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі та зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Таким чином, судовий розгляд спору щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором на цей час не завершено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що судове рішення у іншій вищевказаній цивільній справі може мати преюдиційне значення для вирішення цього спору, оскільки межі розгляду зазначених іншої справи стосуються вирішення питань, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог.

Суд вважає, що для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності вирішення цього спору, слід враховувати правові висновки суду щодо розміру кредитної заборгованості, тому до вирішення судом спору у вказаній вище цивільній справі суд вважає неможливим подальший розгляд цієї справи.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 372/5061/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 761/4669/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко