Справа № 135/1788/16-ц
Провадження у справі № 2/135/339/16
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №ML-019/080/2008 від 12.08.2016 року в сумі 54352,46доларів США, що станом на 23.05.2016року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1369763,84грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором №ML-019/080/2008 від 12.08.2016 року в сумі 54352,46доларів США, що станом на 23.05.2016року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1369763,84грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором №ML-019/080/2008 від 12.08.2016 року в сумі 54352,46доларів США, що станом на 23.05.2016року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1369763,84грн.; стягнути в однакових частках з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 20 546,46грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до абз. 2 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 (далі Постанова Пленуму) визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № від 26.09.2016 року про оплату судового збору у сумі 20546,46грн.

Однак, у позові визначено три самостійні вимоги, кожна з яких має бути оплачена судовим збором і становить суму судового збору, що є більшою, ніж сплачена позивачем.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму, порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Ціна позову 54 352,46 доларів США, що станом на 23.05.2016року грн. відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентна 1 369 763,84 грн.

Однак, ціну позову визначено, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2016року. Позовну заяву подану до суду 10.11.2016року, сплата судового збору здійснена 26.09.2016 року, тому позивачем порушено вимоги абз. 2 п. 11 постанови Пленуму.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму, суд перед відкриттям провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви, містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, перевіркою суду обліково статистичної картки на цивільну справу № 135/1788/16-ц, зокрема, розділу «Вартісні показники» встановлено, що сума сплаченого позивачем 26.09.2016 року судового збору у розмірі 20546,46грн. не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову та з урахуванням позовних вимог, надати суду належний документ про оплату судового збору у розмірі 20546,46грн., який би містив відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, вона не оплачена судовим збором в порядку , передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОТП БАНК» пятиденний строк для усунення недоліків та повідомити їй про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОТП БАНК», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя