Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1975/15-ц
Провадження №: 6/332/163/16
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, скасування накладеного арешту та відстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження, скасування накладеного арешту та відстрочку виконання рішення, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в рамках виконання зведеного виконавчого провадження № 51880976 за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 1126989,69 та понесені судові витрати в сумі 3654,00 гривень. Державним виконавцем оголошено продаж квартири АДРЕСА_1. Оскільки ця квартира є єдиним місцем проживання ОСОБА_3 та його сімї в склад якої входять малолітні діти та наразі у ОСОБА_3 немає змоги орендувати інше місце мешкання з підстав того, що на даний час заявник хворіє, він та його дружина не працевлаштовані, тому просить суд відстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити заяву з підстав вказаних в ній та надав на підтвердження викладених обставин вказаних в заяві довідки про стан здоровя його сина ОСОБА_6

Державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпровського МУЮ в судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася повідомлена вчасно та належним чином, заяв та клопотань від неї не надходило.

Перевіривши матеріали справи та надані в обґрунтування заяви пояснення та докази заявника суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1126989,69 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки від 25.04.2008 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припиненим. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2015 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та змінено в правових підстав відмови в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та виключено з мотивувальної частини рішення висновки про поновлення ОСОБА_4 строку позовної давності щодо заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_3. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визання поруки припиненою. Відмовлено ОСОБА_4 в стягненні з ОСОБА_5 в солідарному порядку з ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів з підстав недійсності договору поруки.

В забезпечення виконання виконавчого провадження № 51880976 за виконавчим листом виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 1126989,69 гривень та понесені судові витрати в сумі 3654,00 гривень, державним виконавцем було продану за допомогою електронних торгів квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом № 1004 від 04.10.2016 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7 про право власності гр. ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 та одночасно державним виконавцем оголошено продаж квартири АДРЕСА_1. Дана квартира є єдиним місцем проживання ОСОБА_3 та його сімї в склад якої входять малолітні діти. Наразі у ОСОБА_3 через брак коштів немає змоги орендувати інше місце мешкання з підстав того, що на даний час дитина заявника хворіє, про що надано заявником довідки про хворобу дитини ОСОБА_6 та свідоцтво про народження, а також те, що заявник не працевлаштований. З цих підстав просить зупинити виконання зведеного виконавчого провадження № 51880976 скасувати арешт накладений квартири АДРЕСА_1 та відстрочити виконання рішення.

Щодо зупинення виконання зведеного виконавчого провадження № 51880976 суд не вбачає законних підстав для задоволення цієї вимоги відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

З приводу скасування арешту заявленого заявником суд розяснює, що відповідно до накладений арешт може бути скасовано на підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України у разі якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, оскільки Заводським районним судом м. Запоріжжя від 26.06.2015 року прийнято законне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яке підлягає виконанню і на даний час відповідачем по вищевказаній справі частково виконано, тому підстави для скасування арешту накладеного в забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України суд знаходить підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки квартира АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання ОСОБА_3 та його дитини. Наразі у ОСОБА_3 через брак коштів немає змоги орендувати інше місце мешкання з підстав того, що на даний час дитина заявника хворіє, про що надано заявником довідки про хворобу дитини ОСОБА_6 та свідоцтво про народження, а також те, а також суду враховує, те, що заявник на даний час не працевлаштований.

Керуючись ст.ст.217, 373 ЦПК України, .ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відстрочити виконання зведеного виконавчого провадження № 51880976 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості строком до закінчення лікування дитини ОСОБА_6, батьком якого є ОСОБА_3.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Марченко