йСправа № 2-220/11 Провадження № 6/304/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-220/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у сумі 5211,45 грн., оскільки оригінал такого був втрачений при пересиланні з МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області до ВДВС Перечинського РУЮ у Закарпатській області.

У судове засідання Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 не зявилася, однак подала заяву, у якій просить подану нею заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути у її відсутності та задовольнити таку (а.с. 21).

Боржник ОСОБА_3 також у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, одна її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України (а.с. 25).

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2011 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» заборгованість у сумі 5040,45 грн., а також судові витрати в сумі 51,00 грн. як сплачений судовий збір і 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Також встановлено, що виконавчий лист по вказаній справі при пересиланні з МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області до ВДВС Перечинського РУЮ у Закарпатській області було втрачено, що підтверджується листом начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області від 13 квітня 2016 року № 7013 (а.с. 10) та листом в.о. начальника ВДВС Перечинського РУЮ у Закарпатській області від 11 травня 2016 року №05-14/2146 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Враховуючи, що виданий виконавчий лист по вказаній справі при пересиланні було втрачено, тому суд вважає, що є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (код ЄДПРОУ 19017842) дублікат виконавчого листа за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» заборгованості у сумі 5040,45 грн., судових витрат в сумі 51,00 грн. як сплачений судовий збір і 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4