Справа № 199/5832/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» та ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» та ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, 06.09.2016 року було постановлено рішення, яким Виробничо-комерційному підприємству «Моноліт-СОВ» в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», про стягнення коштів за договором, - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» та ОСОБА_2, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, - задоволено частково; визнано право власності за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» на реконструйовану нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1562,8 кв.м, розташовану за адресою: місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 11-а, що належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 року, реєстровий №1521 №1524, №1526, 1528, та зареєстровано 12.06.2007 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ «Вертикаль-2007» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду по вказаній справі посилаючись на те, що рішення суду не має чіткого зазначення щодо здійснення (проведення) державної реєстрації вказаного нерухомого майна, що в подальшому може вплинути на неможливість його виконання в цій частині, оскільки з цього приводу представник товариства звернувся до державного реєстратора, однак йому було повідомлено з тих підстав, що через відсутність реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та видачі сертифікату, реєстрація права власності на підставі рішення суду не може бути проведена.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом ТОВ «Вертикаль-2007» про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця (інших органів, що виконують рішення суду), суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш, повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом спору. Відповідно до п.13 вказаної Постанови ВСУ, з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, зокрема у ній має бути зазначено конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» та ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, 06.09.2016 року було постановлено рішення, яким Виробничо-комерційному підприємству «Моноліт-СОВ» в позові про стягнення коштів за договором, - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» та ОСОБА_2, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, - задоволено частково; визнано право власності за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» на реконструйовану нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1562,8 кв.м, розташовану за адресою: місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 11-а, що належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 року, реєстровий №1521 №1524, №1526, 1528, та зареєстровано 12.06.2007 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При зверненні позивача ТОВ «Вертикаль-2007» з приводу виконання вказаного рішення виникли труднощі в частині державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи та те, що рішення суду в частині виконання не містить чіткого визначення, в позовних вимогах щодо реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відмовлено, оскільки вказані вимоги заявлені передчасно, тому суд вважає роз'яснити рішення суду в цій частині та зазначити, що рішення суду в частині державної реєстрації права власності підлягає виконанню навіть за відсутності реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та видачі сертифікату, оскільки мотивувальна частина рішення містить посилання, що позивач за зустрічним позовом ТОВ «Вертикаль-2007» у подальшому, тобто після вирішення спору щодо права власності та після державної реєстрації за ним права власності, не позбавлений права та обов'язку у встановленому законом порядку вчиняти дії щодо реєстрації даного об'єкту у встановленому законом порядку та оформлення інших документів, передбачених для об'єктів реконструйованого (переобладнаного) будівництва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» та ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,- зазначивши, що рішення суду в частині визнання права власності за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» на реконструйовану нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1562,8 кв.м, розташовану за адресою: місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 11-а, що належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2007 року, реєстровий №1521 №1524, №1526, 1528, та зареєстровано 12.06.2007 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно, підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, без додаткової реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифікату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її утримання.

Суддя