Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2773/16 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/3803/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування нарахованих штрафних санкцій, зобов'язання відповідача виплатити матеріальні збитки,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування нарахованих позивачем штрафних санкцій у розмірі 1087,12 грн. за період з 16.01.15р. по 10.02.16р., зобов'язання відповідача виплатити матеріальні збитки у сумі 2 398,32 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 10.06.2009р. був укладений з відповідачем договір про надання населенню послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1. В будинку 08.01.2004р. був встановлений газовий лічильник з заводським № 00847315. Але 20.01.2010р. працівниками Бердянського УЕГГ цей газовий лічильник було знято на повірку та встановлено несправність його рахункового механізму, але довідки про несправності в порушення вимог ДСТУ 2708:2006 Повірка засобів вимірювальної техніки, не складалися. Він придбав новий рахунковий механізм, який передав у відділ метрології для заміни старого. Про здійснення заміни рахункового механізму та встановлення полагодженого лічильника у його будинку акт не складався.

У 2015 році під час чергової перевірки лічильника було виявлено втручання в його роботу, про що складено акт № 10001144 від 11.02.2015р. За протоколом № 75 від 16.02.2015р. експертизи газового лічильника № 03053565 він був визнаний непридатним до експлуатації. Проте він ніколи не втручався у роботу лічильника, оскільки пломби на лічильнику не були порушені. Вважає, що вказані втручання в лічильник могли відбутись ще у 2010р., коли у лічильнику міняли рахунковий механізм. На підставі акту про порушення йому були розраховані штрафні санкції у сумі 1 087,32 грн., які він просив скасувати через те, що виявлені порушення відбулись не з його вини. Всі зазначені дії представників ПАТ «Запоріжгаз» Бердянського УЕГГ підрозділу «Сервісний центр повірки побутових лічильників» призвели до матеріальних збитків на суму 2398,32 грн., які складаються з вартості газового лічильника 2010 року - 240 грн., вартості газового лічильника 2015 року -978 грн., вартості експертизи газового лічильника у 2015р. - 93,32 грн., нарахованих відповідачем до відшкодування збитків - 1087,32 грн., у зв»язку з чим просив суд зобов»язати відповідача відшкодувати йому вказані збитки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи до судового засідання апеляційного суду 22 вересня 2016р. не з»явився, будь-яких клопотань до апеляційного суду не спрямував, про причини неявки не сповістив. Тому колегія розглянула справу у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції щодо обставин пошкодження лічильника працівниками метрологічної служби у 2010р. виходив із їх недоведеності позивачем, а вимоги про компенсацію відповідачем збитків вважав необгрунтованими.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 10 червня 2009 року між сторонами у справі було укладено договір № 104331 про надання населенню послуг з газопостачання.

Відносини між газопостачальними підприємствами і фізичними особами, які використовують лічильники газу для обліку природного газу в побуті, регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09 грудня 1999р., а питання проведення експертизи лічильника газу врегульовано «Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005р. № 619.

Підстави для проведення експертизи лічильника газу визначені у пункті 3.1 Положення, серед яких, зокрема, наявність ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника.

У зв»язку з виявленим 11.02.2015р. представниками ПАТ «Запоріжгаз» ознак вказаних порушень складено акт 10001144 від 11 лютого 2015р. про те, що за адресою мешкання позивача в будинку АДРЕСА_1 виявлено несправність лічильного механізму, а саме: виявлені отвори в нижній частині лічильного механізму, у зв»язку з чим лічильник газу G-4 Антарис заводський № U03053565 демонтовано, опломбовано його вхідні-вихідні патрубки та пакет пломбою газопостачальної організації із направленням лічильника на експертизу.

ОСОБА_2 був вручений примірник Акту про порушення та безкоштовно встановлено лічильник газу з обмінного фонду.

16.02.2015р. уповноваженою комісією у складі старшого майстра сервісного центру з повірки лічильників ОСОБА_3, інженера сервісного центру з повірки лічильників ОСОБА_4 та заступника начальника Бердянського відділу ДП «Запоріжжя-стандартметрологія» ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_2 проведено експертизу лічильника газу «Антарис» типу G-4 зав. номер 03053565.

В ході експертизи під час перевірки цілісності відлікового механізму та корпусу лічиль-

ника газу встановлено, що в лівій частині відлікового механізму виконаний отвір шляхом впливу нагрітим предметом; одночасно встановлено, що в боковій поверхні шестерні приводу лічильного механізму наявні сліди блокування лічильного механізму. При цьому, цілісність повірчого тавра держповірителя зразка 2010р. не порушена.

З урахуванням виявленого комісія одноголосно дійшла висновку про наявність впливу на лічильний механізм, про що складено Акт експертизи лічильника газу № 75 від 16.02.2015р., та жоден член комісії не висловив окремої думки.

Оскільки лічильник знаходився в помешканні позивача як споживача газу, то саме він має нести відповідальність за виявлені порушення, оскільки такі порушення не могли виникнути самі по собі та є саме втручанням в лічильник.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що у 2010р. заміна лічильного механізму у його лічильнику не була оформлена документально, у зв»язку з чим, на його думку, є підстави вважати, що втручання у лічильник відбулось саме тоді працівниками відділу метрології.

Суд звернув увагу на ці ствердження позивача, але вважав їх недоведеними позивачем.

Колегія погоджується з такими висновками, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відділ метрології у 2010р. при повірці лічильника позивача, перевіривши лічильник та замінивши на ньому лічильний механізм, опломбував його належним чином у відповідності до п. 5.6.2 ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів вимірювальної техніки», протаврувавши відбитком держповірителя, що є можливим лише у тому випадку, якщо лічильник не пошкоджений та придатний до експлуатації.

Після цього у 2010р. цей лічильник був встановлений до будинку позивача у присутності його дружини, як пояснював сам позивач, яка будь-яких заперечень щодо його цілісності не висловлювала. Та з тих пір і до чергової перевірки в лютому 2015р. лічильник знаходився в помешканні позивача, а тому саме споживач у відповідності до вимог пункту 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання є відповідальним за збереження і цілісність як самого лічильника, так і наявних на ньому пломб.

Твердження апелянта щодо неналежного оформлення результатів періодичної повірки у 2010р. у частині складання акту на заміну відлікового механізму, є безпідставними та не можуть братися до уваги, оскільки оформлення будь-яких документів, окрім свідоцтва про проведення повірки, законодавством, яке регулює порядок проведення повірки засобів вимірювальної техніки та, зокрема, ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів вимірювальної техніки», не передбачено. Протокол метрологічних характеристик лише вказує повірнику чи є необхідність здійснення ремонтних робіт або чи не перевищено максимально допустима похибка лічильника.

Отже, порядок виявлення, фіксації факту порушення, демонтажу та транспортування лічильника газу позивача до місця проведення експертизи було дотримано у повній мірі, і ці факти встановлені рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2015р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2016р. Цими судовими рішеннями залишено без задоволення позов ОСОБА_2 про визнання недійсним акту експертизи лічильника газу, визнання незаконним нарахування збитків за нормами споживання природного газу, заявленого до ПАТ «Запоріжгаз», у зв»язку з його необґрунтованістю, тому ці факти у відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню у цій справі між тими ж сторонами з тих самих підстав, а саме, за теперішнім позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз» про зобов»язання відшкодувати ті самі збитки, про незаконність нарахування яких заявляв позивач в тій справі.

Відтак, суд першої інстанції правильно визнав, що задля відшкодування збитків є необхідним, щоб вони були спричинені неправомірними діями, але мається рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано, що всі дії працівників ПАТ «Запоріжгаз» відносно встановлення факту втручання у лічильник, складання акту про це порушення, проведення експертизи лічильника газу та нарахування цих збитків відповідають чинному законодавству, що регулює ці правовідносини.

Згідно п. 34 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" споживач несе вiдповiдальнiсть згiдно із законодавством, зокрема, за: пошкодження лiчильника газу, пломб на ньому, порушення цiлостi або пошкодження повірочного тавра, а також дiї, що призводять до заниження показань лiчильника; зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством; порушення інших вимог цих Правил.

До того ж, відповідно до п. 26 Правил у разі, коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

А тому у зв»язку із встановленням у цій справі здійснення втручання у лічильник саме споживачем, через що лічильник визнано непридатним до експлуатації, вартість нового лічильника газу покладається на споживача, і тому не може бути його збитками.

За вимогами п. 35 Правил, про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ України № 475 від 29.05.2003 року, у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до зниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більш ніж за 6 місяців.

Отже, позивачу були нараховані збитки за січень-лютий 2015р. в розмірі 1087,32 грн. у відповідності до п. 2.2 зазначеного вище Порядку з дня останнього контрольного зняття представником газопостачального підприємства показань лічильника і до виявлення порушення. І це є збитками, які спричинено діями споживача газопостачальній організації, а не навпаки, як помилково вважає позивач, прохаючи покласти на відповідача обов»язок відшкодувати йому ці збитки.

Таким чином, враховуючи, що висновком експертизи підтверджено факт пошкодження лічильного механізму, за що за положеннями п. 23 Правил несе відповідальність саме споживач, збитки нараховані йому у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання їх нарахування незаконним та зобов»язання компенсувати позивачу.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність дат у акті демонтажу та протоколі метрологічних характеристик, на думку колегії, свідчить лише про помилку у датах, а не фальсифікацію документів, як вважає позивач.

Безпідставними колегія вважає і посилання ОСОБА_2 на порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки між сторонами у справі маються договірні відносини з приводу надання послуг з газопостачання, але спір виник не щодо якості цих послуг, а з питання виконання сторонами Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині дотримання вимог щодо відповідальності за збереження лічильника газу, а також щодо відшкодування завданих збитків.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Дашковська О.В.

Кочеткова І.В.