АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5179/16 Справа № 188/488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 провадити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці (кадастровий № НОМЕР_1), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 до винесення рішення суду, яке вступить у законну силу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до відповідачів та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий № НОМЕР_1) від 22 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.26).

Ухвалою від 06 травня 2016 року було відкрито провадження у справі (а.с.25).

Від ОСОБА_3 06 травня 2016року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці (кадастровий № НОМЕР_1), яка належить на праві власності ОСОБА_4

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є земельна ділянка, яка на підставі Державного акту на право приватної власності належить ОСОБА_5, та що дана земельна ділянка передана позивачу ОСОБА_3 в оренду згідно договору оренди від 10 березня 2009 року, строк дії якого закінчується 29 квітня 2016 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи є інший договір оренди землі від 22 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 (спадкоємцем після смерті ОСОБА_5.) та ОСОБА_2, та що відповідачі проводять роботи по землеустрою на спірній земельній ділянці, на якій позивач вже провів ряд сільськогосподарських робіт, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 28 квітня 2016 року, підписаного депутатами Української сільської ради, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, не перевірив на підставі належних доказів, чи використовується спірна земельна ділянка відповідачами та чи проводяться ними роботи по землеустрою, а також чи відповідає обраний заявником вид забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, пославшись на акт обстеження земельної ділянки від 28 квітня 2016 року, суд першої інстанції не перевірив, чи діяли особи, що його склали, у межах своїх повноважень, встановлених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

За таких обставин та з урахуванням того, що судом першої інстанції питання забезпечення позову вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню згідно із п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року про забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді