Справа №359/3280/16-ц
Провадження №2/359/1345/2016
УХВАЛА

6 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в осо-бі Київської обласної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Київській області, до Бориспільської районної державної адміністрації, Головного управління Держ-геокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Деве-лопмент АГ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, про скасуван-ня рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

встановив:

В квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтере-сах держави в особі Київської ОДА та Служби автомобільних доріг у Київській області, звернувся до суду з вказаним позовом та просить:

1. визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА №6087 від 24 вересня 2008 року;

2. визнати недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Київській області №КИ/3220 883200:02:004/00011580; №КИ/:02:003/00011581, №КИ/:02:004/000 11582, №КИ/:02:004/00011583, №КИ/:02:004/00011584, №КИ/3220 883200:02:004/00011585, №КИ/:02:004/00011586, №КИ/3220 883200:02:004/ 00011587 від 26 грудня 2013 року «Про затвердження документації із землеустрою та на-дання земельних ділянок у власність».

3. скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріаль-ного округу ОСОБА_10 №13514580 від 3 червня 2014 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0254;

4. скасувати рішення державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції №12694651, №12694399, №12694194 від 26 квітня 2014 року; №12783902, №12784885, №12784405, №12783315 від 30 квітня 2014 року про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02: 002:0253, :02:002:0252, :02:002:0251, :02:003:0260, 3220 883200:02:002:0255, :02:004:0103, :02:002:0256; №11173853 від 25 лютого 2014 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з када-стровим номером :02:004:0106; №11174737 від 25 лютого 2014 року про дер-жавну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0107, №11165510 від 25 лютого 2014 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0105;

5. витребувати на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння: ТОВ «Центр Девелопмент АГ» земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1: 02:004:0103, :02:003:0260; :02:002:0252; :02:002:0251; :02:002:0255; :02:002:0256; :02:002:0253; ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0106; ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0254; ОСОБА_2 земель-ну ділянку з кадастровим номером :02:004:0107; ОСОБА_3 земельну ділян-ку з кадастровим номером :02:004:0105.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позо-ву щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 цього Кодексу у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як розяснив Верховний Суд України, під дійсною вартістю нерухомого майна розу-міється грошова сума, за яку воно може бути продано у даному населеному пункті або місцевості.

Встановлено, що вимога про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідачів є майновою. Тому ціна позову повинна відповідати дійсній варто-сті спірного нерухомого майна.

Перший заступник прокурора Київської області вказав, що ціна позову становить 12830 гривень 40 копійок, що були еквівалентом дійсної вартості земельних ділянок ста-ном ще на січень 1995 року. Однак він не приєднав жодного доказу на підтвердження того, що грошові кошти в цьому розмірі відповідають дійсній вартості земельних ділянок станом на час предявлення позову. Ця обставина свідчить про те, що ціна позову визначе-на неправильно.

З огляду на це суддя вважає, що позов не відповідає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, визначеними для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У випад-ку, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.1, п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позо-ву, а позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що позов містить чотири вимоги немайнового характеру та одну вимо-гу майнового характеру. Ця обставина свідчить про те, що за його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 5512 гривень (1378 х 4) та 1,5% ціни позову.

З платіжного доручення №566 від 6 квітня 2016 року вбачається, що перший заступ-ник прокурора Київської області сплатив судовий збір в розмірі 5704 гривень 46 копійок. Однак до позову не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що грошові кошти в розмірі 192 гривень 46 копійок (5704,46 5512) становлять 1,5% дійсної вартості земе-льних ділянок.

З огляду на це суддя вважає, що перший заступник прокурора Київської області сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Аналіз наведених вище обставин свідчить про те, що позов не відповідає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України. Крім того, за його предявлення судовий збір сплачений не в повно-му обсязі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху, а першому заступнику прокурора Київської області слід надати строк для усунення цих недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах дер-жави в особі Київської обласної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Київській області, до Бориспільської районної державної адміністрації, Головного управ-ління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Девелопмент АГ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Сергіїв-на, ОСОБА_12, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з незаконного воло-діння залишити без руху.

Надати першому заступнику прокурора Київської області строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

- визначення ціни позову, що відповідає дійсній вартості земельних ділянок;

- приєднання до позову доказу на підтвердження дійсної вартості земельних ділянок;

- сплати судового збору в повному обсязі 1,5% ціни позову.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний непо-даним та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13