АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/675/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, про визнання права власності на частину майна та зняття арешту з майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та зняття арешту з майна. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що за грошовими зобовязаннями ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_4 С.1., в порядку примусового виконання судового рішення відділом ДВС Нетішинського міськуправління юстиції накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по вул. Соловєвська, 52а, в м. Нетішин, що належить боржнику, вживаються заходи з реалізації арештованого майна шляхом його продажу з прилюдних торгів. Датою проведення аукціону є 10 травня 2016 року о 09:00 год., датою закінчення - 12 травня 2016 року о 22:00 год. З огляду на це, вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення продажу цього арештованого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого у цій справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року заява ОСОБА_2 задоволена. Зупинено продаж арештованого домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок з мансардою, літ. «А-ІІ», загальною площею 159,2 кв. м., житловою площею 95,9 кв. м.; гараж, літ. «Б», площею 53,4 кв. м.; гараж, літ. «16», площею 53,4 кв. м.; гараж, літ. «26», площею 35.0 кв. м.; літня кухня, літ. «В», площею 23,7 кв. м.; хлів з підвалом, літ. «Г», площею 107,3 кв. м.; хлів, літ. «1г», площею 80,1 кв. м.; хлів, літ. «2г», площею 30,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: вул. Соловєвська, 52а, м. Нетішин, Хмельницька область.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що заявником не дотримано вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України заява не містить обґрунтувань необхідності забезпечення позову. Суд у порушення ч.5 ст. 153 ЦПК України не зазначив підстав для обрання такого виду забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна. Судом також не враховано, що обовязок повернення суми позики, яка стягнута за рішенням суду, поширюється не лише на ОСОБА_3, а й на його дружину ОСОБА_2. На думку апелянта, оскаржувана ухвала щодо забезпечення позову фактично позбавляє її можливості отримати за результатом реалізації арештованого майна кошти, присуджені їй рішенням суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 25.04.2016 року ОСОБА_2 подала до Нетішинського міського суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 ідеальну частку домоволодіння, та 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0092, по вул. Соловєвська, 52а, в м. Нетішин Хмельницької області, а також зняття арешту з цього майна, зазначена справа перебуває в провадженні суду.

Відповідно до інформаційного повідомлення про електронні торги, опублікованого 8 квітня 2016 року на веб-сайті електронних торгів «СЕТАМ» в мережі Інтернет (https://setam.net.ua/auction/141523), житловий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Солов'євська, 52а, виставлено на продаж через електронні торги у формі аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За змістом п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу визнання права власності на частину арештованого майна та звільнення його з-під арешту, майно, щодо якого вжито захід забезпечення позову, є предметом цього спору.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив вид забезпечення позову, який відповідає заявленим вимогам.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1218/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала