АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 77), мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, він особисто не отримував ухвалу про відкриття провадження в справі, а про наявність вищевказаної ухвали про відкриття провадження він дізнався лише 13 грудня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2015 року по справі було постановлено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», а у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року (а/с 46).

Також слід зазначити про те, що в обгрунтування клопотання про пропущення строків апеляційного оскарження ухвали суду про відкриття провадження в справі ОСОБА_2 посилався на те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 13.12.2016 року, проте, апеляційна скарга була подана до суду 12.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва