Справа №442/5943/16-ц
Провадження №2/442/2082/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути з відповідача:

- на корить ОСОБА_1 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1616,83 грн. з урахуванням зменшення позовних вимог;

- на користь ОСОБА_2 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1324,71 грн. з урахуванням зменшення позовних вимог;

- на користь ОСОБА_3 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1600,21 грн.

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що працюють у Дрогобицькій міській поліклініці. Починаючи з 01 січня 2015 року і по грудень 2015 року, відповідач не виплатив проіндексовану заробітну плату, незважаючи на їхні усні та письмові звернення. В добровільному порядку виплатити відмовляється, пояснюючи відмову відсутністю коштів.

В грудні їм нарахували та виплатили лише частину поточної та фіксованої індексації заробітної плати лише за сім місяців 2015 року ( з січня по липень).

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та дала пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. З розрахунком невиплаченої індексації заробітної плати, поданим представником відповідача погодилась. У звязку з чим, змінила позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої індексації у відповідності до розрахунку відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили відносно задоволення позову в частині стягнення індексації заробітної плати згідно поданих розрахунків.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні ставки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат, встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених ч.2 цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюється, що позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють у Дрогобицькій міській поліклініці.

З копії довідок про доходи за період роботи з січня по грудень 2015 року вбачається, що позивачам не виплачувалась належна індексація.

Відповідно до ст. 95 КЗпП України та ст. 34 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина 1 статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078).

Беручи до уваги все вище викладене, суд вважає, що вірним є розрахунок індексації складений представником відповідачів, з яким погодилась представник позивачів, а саме : ОСОБА_1, яка становить 1616,83 грн. без врахування податків, яку необхідно нарахувати та виплатити; ОСОБА_2, яка становить 1324,71 грн. без врахування податків, яку необхідно нарахувати та виплатити; ОСОБА_3, яка становить 1600,21 грн. без врахування податків, яку необхідно нарахувати та виплатити.

На підставі п. 20 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України від 24.12.1999 року за №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимогу про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є, відповідно, обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави. Відповідно ж до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_1 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1616,83 грн.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_2 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1324,71 грн..

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_3 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1600,21 грн.

Із зазначених сум невиплаченої індексації заробітної плати, стягнутих на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при їх виплаті, мають бути утримані прибутковий податок та інші платежі.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки будинку 1378 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Хомик