АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» про розірвання Попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири від 14 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., реєстровий №1085; розірвання Договору про забезпечення виконання зобов»язань №МІС-1К/435/1 від 14 вересня 2015 року; стягнення з ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» 113230 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до попереднього сторони зобов»язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири у будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_1. Ці зобов»язання забезпечені Договором про забезпечення виконання зобов»язань №МІС-1К/435/1, на виконання яких позивачем сплачено суму коштів, яку вона просить стягнути.

Проте, з»ясовано, що ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» дозвільних документів на будівництво будинку немає, таке будівництво є самочинним, строк введення будинку прострочений та невідомо, чи відбудеться завершення будівництва, у зв»язку із чим ОСОБА_3 звернувся до суду із цими вимогами.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 07 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.1 ст.114 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв»язку із непідсудністю справи цьому суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що спір не стосується нерухомого майна і висновки суду з цього питання є помилковими.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спір стосується нерухомого майна, та оскільки будинок, у якому знаходиться квартира щодо якої укладені договори, знаходиться на території Святошинського району м.Києва, відтак справа не підсудна Солом»янському районному суду м.Києва.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи убачається, що позов поданий до Солом»янського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

Так, для визначення підсудності позовної заяви відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України є наявність заявлених позивачем вимог, які б стосувались нерухомого майна. Якщо позовна заява не містить вимог, які вказували б на виключну підсудність, питання про підсудність позовної заяви встановлюється на підставі інших правил.

Відповідно до роз»яснень, викладених в пункті 42 Постанови від 01.03.2013 року №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач просить ухвалити рішення, зокрема, про розірвання попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири, відтак спір виник із приводу нерухомого майна.

Отже, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2, відхилити.

УхвалуСолом»янського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов