Справа № 308/1629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав, що 04.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № MKZ7АE00000343, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 8 000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за договором № MKZ7FE00000343 від 04.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № MKZ7АE00000343/2 від 04.07.2016 року, згідно якого поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором ПАТ КБ «Приват Банк» за виконання зобовязань за кредитним договором № MKZ7АE00000343 від 04.07.2006 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій., винагород, штрафів та пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за договором № MKZ7FE00000343 від 04.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № MKZ7АE00000343/1 від 04.07.2016 року, згідно якого поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором ПАТ КБ «Приват Банк» за виконання зобовязань за кредитним договором № MKZ7АE00000343 від 04.07.2006 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій., винагород, штрафів та пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 20.11.2014 р. мають заборгованість перед банком в сумі 52 083,17 доларів США, а саме: 7 549,16 доларів США заборгованість за кредитом, 11 954,43 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 940,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 31 639,58 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 083,17 доларів США та 3 654,00 гривень судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Перший відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Другий відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Третій відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору № MKZ7АE00000343 від 04.07.2006 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 000,00 доларів США та він зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Банк умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу кредит.

В забезпечення виконання зобовязань за договором № MKZ7АE00000343 від 04.07.2006 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки згідно якого, поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором ПАТ КБ «Приват Банк» за виконання зобовязань за кредитним договором № MKZ7АE00000343 від 04.07.2006 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів та пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за договором № MKZ7FE00000343 від 04.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № MKZ7АE00000343/1 від 04.07.2016 року, згідно якого поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором ПАТ КБ «Приват Банк» за виконання зобовязань за кредитним договором № MKZ7АE00000343 від 04.07.2006 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів та пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо виконання умов договору належним чином не виконали, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 20.11.2014 р. мають заборгованість перед банком в сумі 52 083,17 доларів США, а саме: 7 549,16 доларів США заборгованість за кредитом, 11 954,43 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 940,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 31 639,58 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог, за яким він просить суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

Як зазначено у ст. 256, 257 ЦКУ позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦКУ позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 264 ЦКУ визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом, у даному випадку строк позовної давності щодо основного зобовязання та процентів сплинув ще 01.07.2014 року та діями відповідачів не переривався, оскільки останній раз оплата була проведена 15.08.2007 року, позивачем також не доведено суду належними та допустимими доказами, наявність інших підстав для переривання строку позовної давності.

Відповідно до ст. 266 ЦКУ зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦКУ сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки ще 01.07.2014 року сплинув строк позовної давності щодо тіла кредиту та процентів за ним, то позовна давність спливла і до додаткових вимог, а відсутність зобовязання у основного боржника є підставою для відмови у позові щодо його поручителів, відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 258, 264, 266, 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витрати із сплати судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5