АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус КМНО Онищенко М.О. про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 25.10.2013 р. видану від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на право керування, управління та розпорядження автомобілем марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, , номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_10 від імені ОСОБА_2, згідно посвідченої приватним нотаріусом КМНО Онищенко М.О. довіреності від 25.10.2013 р., та ОСОБА_8 здійснений на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 055355 від 01.12.2013 р. виданої ТОВ «Кори Сервіс».

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Справа №755/14461/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16483/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 691,21 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем, відмовлено.

09.12.2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

В порушення вимог п.п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання апеляційної скарги із зазначенням ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для подання апеляційної скарги із зазначенням ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик