_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6932/14-ц
Провадження № 4-с/520/14/16
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-дністровського міського відділу державної виконавчої сліжби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на майно боржника неправомірними та про визнання недійсним акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця стосовно звернення стягнення на житловий будинок, розташований по вулиці Кропивницького, 24-а у м. Білгород-Дністровський Одеської області, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013року, у звязку з тим, що в ухвалі зазначено інше судове рішення, та визнати недійсним акт опису й арешту майна ВП №27204801/101 від 28.11.2013року як такий, що складено за відсутності достатніх правових підстав.

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010року з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 445016,64 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120 грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.05.2010 року.

Скаржник зазначає, що 16.0.2013року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою визначено наступний спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2010 р. у справі № 2-2047/10р.: «Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області 02.08.2006року за реєстровим номером 2844, а саме: на житловий будинок, загальною площею 425,6 кв.м., житловою 110,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Кропивницького, 24-а, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, який належить ОСОБА_1 шляхом продажу на публічних торгах з визначенням початкової ціни відповідно до вимог чинного законодавства України, з метою задоволення вимог ПАТ АБ «Південний» за кредитним договором № В371 від 02.08.2006 року в сумі 445016,64 грн.».

Скаржник вказує, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2013року (на даний час зміненою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015року) визначено спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2010 року, а не спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року, на підставі якого проводились оскаржувані виконавчі дії державною виконавчою службою.

Таким чином, скаржник вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави звертати стягнення на житловий будинок, розташований по вул. Кропивницького, 24-а, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013року, так як цією ухвалою визначено спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2010року, а не спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010року.

В даному випадку, як вказує скаржник, державним виконавцем фактично вчинені дії по зверненню стягнення на житловий будинок, розташований по вул. Кропивницького, 24-а, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем здійснено дії, передбачені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2010року, в той час як повноваження державного виконавця обмежені виконанням лише рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010року.

У звязку з викладеним, з посиланням на п.п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі», Закон України «Про виконавче провадження», скаржник ОСОБА_1 вважає дії старшого державного виконавця Білгород-дністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 неправомірними, у звязку з чим, звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаржник - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 23.12.2016року не зявився, надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив провести судове засідання за його відсутності, скаргу, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі..

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 23.12.2016року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Представник Білгород-дністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 23.12.2016року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали цивільної справи №2-2047/10, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010року по цивільній справі №2-2047/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про зобовязання провести реструктуризацію кредитної заборгованості та надати відстрочку, позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № В 371 від 02.08.2006р. у сумі 56148,56 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 445016,64 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про реструктуризацію кредитної заборгованості відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010 року залишено без змін.

21 червня 2011року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП № 27204801 з виконання виконавчого листа № 2-2047 виданого 02.06.2010року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 446836,64грн. на користь ПАТ АБ «Південний».

21 червня 2011року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_4 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення 491560,30 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

16 вересня 2013року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду-задоволено. Визначено наступний спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2010р. у справі № 2-2047/10р.: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області 02.08.2006 року за реєстровим номером 2844, а саме на житловий будинок, загальною площею 425,6 кв.м, житловою площею 110,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Білгород Дністровський, вул. Кропивницького, буд. 24-а, який належить ОСОБА_1 шляхом продажу на публічних торгах з визначенням початкової ціни відповідно до вимог чинного законодавства України, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» за кредитним договором № В371 від 02.08.2006року в сумі 56148,56 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 445016,64 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120,00 грн.

З метою складання акт опису й арешту майна боржника державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_5 були здійсненні неодноразові виїзди за адресою боржника, а саме: Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, вул. Кропивницького, 24а, однак жодного разу ніхто не відкрив хвіртку та ворота, хоча в будинку горіло світло. Зазначене підтверджується актами державного виконавця від 15.11.2013року, 28.11.2013року.

28 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_5 був складений акт опису й арешту майна відповідно до технічної документації на будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, вул. Кропивницького, 24а, оскільки доступу до приміщення не було. Копія зазначеного акту була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 відповідно до супровідного листа 28.11.2013 року за № 03-14-47183, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 29.11.2013року, та відповідно до поштового повідомлення отримано ОСОБА_1 3.12.2013року.

26.02.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_5 було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження відповідно до супровідних листів від 26.02.2014 року за № 03-14-5485 та від 21.03.2014року за № 03-14-8448.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_5 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2015року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014року скасовано, питання направлено до того ж суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки в порушення вимоги ст. 386 ЦПК України справа розглянута у відсутності заявника ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 14.10.2014року.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013року змінено. Встановлено порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2010року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2047/10р., виданого 02.06.2010р., про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № В371 від 02.08.2006року у сумі 56148,56 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 445016,64грн., шляхом здійснення реалізації нерухомого іпотечного майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 425,6кв.м., житловою 110,0кв.м., що знаходиться за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького, буд. 24-а, без отримання згоди органу опіки та піклування.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.10.2014року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі п.п. 2,5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист №2-2047/2010, виданий 02.06.2010року Київським районним судом м. Одеси. В постанові вказано, що відповідно до протоколу № 11 ДП «Інформаційний центр» МЮ України про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», електронні торги, які проводилися 15.08.2014 року визнано такими, що не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Іпотекодержатель звернувся з заявою про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Борг стягнуто частково у розмірі початкової ціни у розмірі 211 812,00 грн., залишок боргу становить 235 024,64грн., виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягнуто. Зазначено, що виконавчий документ може повторно предявлятися для виконання в строк до 03.10.2015року.

01.10.2015року ПАТ АБ «Південний» звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2015року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження ВП №49157131 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2047/10, виданий 02.06.2010року підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010року. Залишок боргу становить 235 024,64грн. Надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 03.11.2015року.

В подальшому, в рамках виконавчого провадження ВП №49157131 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесено постанову від 28.10.2015року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 03.11.2015року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 та п. 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд приймає до уваги, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013року, якою було встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду, було зазначено рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2010року, замість вірного 20 травня 2010року.

Однак, суд не вважає, що вказана описка або арифметична помилка, яка допущена в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013року в даті ухвалення рішення Київського районного суду м. Одеси - 30 травня 2010року, замість вірного 20 травня 2010року, є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання недійсним акт опису й арешту майна, оскільки зміст рішення при цьому не змінився.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд зазначає, що сторони, зокрема і скаржник - ОСОБА_1, мають право звернутися до суду із заявою про виправлення допущеної в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013року описки або арифметичної помилки.

Також суд вказує на те, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013року, якою визначено спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2013року, змінено ухвалою апеляційного суджу Одеської області від 08.12.2015року, в якій зазначено, що суд прийшов до правильного висновку стосовно заявленої вимоги, та також встановлено порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси шляхом здійснення реалізації нерухомого іпотечного майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 425,6кв.м., житловою 110,0кв.м., що знаходиться за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького, буд. 24-а, без отримання згоди органу опіки та піклування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця по прийняттю до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився; визнати неправомірними дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року у справі № 2-2047/2010, всупереч способу і порядку, визначеному ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/7228/13-ц від 16.09.2013 року, якою визначено порядок виконання виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; скасувати постанову від 28.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49157131, постанову від 28.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 03.11.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2016року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.04.2016року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, скаржником не доведено та не надано суду доказів того, що старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 були вчинені будь-які неправомірні дії.

Вимоги у скарзі, що державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна без достатніх правових підстав не підтверджується документами, оскільки 28 листопада 2013року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_5 був складений акт опису й арешту майна відповідно до технічної документації на будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, вул. Кропивницького, 24а, так як доступу до приміщення боржника не було, також на підтвердження неможливості потрапити до приміщення, державним виконавцем були складені відповідні акти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-дністровського міського відділу державної виконавчої сліжби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на майно боржника неправомірними та про визнання недійсним акту опису й арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення її повного тексту. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали.

Суддя Прохоров П. А.