1Справа № 335/2165/13-ц 2-п/335/54/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

6 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 травня 2013 р. за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 травня 2013 р. задоволені позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, внаслідок чого з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5 464,21 гривня, судові витрати.

6 червня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що він дізнався про прийняття заочного рішення у травні 2016 р. після отримання його копії в суді. З його пенсії відраховується сума заборгованості, про що він дізнався наприкінці лютого 2016 р., однак на його телефонні дзвінки до виконавчої служби, УПФУ та суду не було надано інформації про підстави такого відрахування. Про час проведення судових засідань у справі він не знав у звязку зі станом здоровя, повісток не отримував. ОСОБА_2 померла 3 червня 2015 р., з огляду на що він вважає, що сума заборгованості має бути зменшена.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, надіслали факсом заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень частини першої статті 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням зазначеного, суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідачів, у тому числі, й відповідача ОСОБА_1

Як вказав відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач дізнався про наявність заочного рішення у травні 2016 р. після отримання його копії. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 6 червня 2016 р.

Проте, як свідчать матеріали даної справи, відповідачам було надіслано копію заочного рішення від 8 травня 2013 р. рекомендованим листом із повідомленням, яке відповідач ОСОБА_1 отримав особисто, про що наявний його підпис на цьому поштовому повідомленні (без зазначення ініціалів).

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, яку вона подавала ще 27 травня 2013 р., що посвідчує обізнаність відповідачів про прийняття цього рішення.

Разом із тим, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 дійсно 20 травня 2016 р. звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду, на яку йому 23 травня 2016 р. було спрямовано копію заочного рішення у даній цивільній справі. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію рішення 27 травня 2016 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт дотримання відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З тексту заочного рішення суду від 8 травня 2013 р. вбачається, що відповідачі у судове засідання двічі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

В матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про вручення відповідачам судових повісток (арк. справи 17, 27а), а також реєстр відправленої поштової кореспонденції та квитанція на оплату поштових послуг (арк. справи 28-29).

Відтак, суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань у даній справі. При цьому, будучі обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, відповідачем не було спрямовано на адресу суду жодних заяв про неможливість бути присутнім під час розгляду справи.

Крім того, суд також зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були взяті до уваги під час заочного розгляду справи, що є однією з обовязкових умов для можливості перегляду заочного рішення.

Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1, підставою для перегляду заочного рішення є смерть відповідача ОСОБА_2 3 червня 2015 р., з огляду на що він вважає, що сума заборгованості має бути зменшена.

При цьому, відповідач надіслав суду факсом клопотання про витребування з органів РАЦС актового запису про її смерть. З цього приводу суд зазначає, що на стадії перегляду заочного рішення суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати витребування будь-яких доказів. Крім того, факт смерті ОСОБА_2 у зазначений час не оспорювався жодною зі сторін у справі.

Проте, як свідчить рішення суду, з відповідачів суд стягнув солідарно заборгованість за період з 1 серпня 2010 р. по 31 липня 2012 р., а ОСОБА_2 померла у 2015 р. Тому суд вважає посилання на її смерть як на доказ необґрунтованості заявленого позову безпідставним, оскільки ця обставина не могла бути взята до уваги судом при ухваленні заочного рішення у 2013 році.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 травня 2013 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 травня 2013 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Шалагінова