26.08.2016 Справа № 482/1164/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судових засідань Шведової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року позивач звернулася в суд з зазначеною заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

В своїй заяві заявниця зазначила, що вона з 13.03.1980 року почала працювати в радгоспі-заводі «Сесени» Молдовської республіки.

В цьому господарстві на її ім'я була виписана трудова книжка російською мовою на ім'я ОСОБА_3, датою народження було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4, тоді, як заявниця, вказує в своїй заяві вірною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_5

Тепер, через ці розбіжності в її даті народження, в правовстановлюючому документі, у неї виникають труднощі в оформленні пенсії.

Посилаючись на ці обставини, та на те, що в інший спосіб, як через звернення до суду з заявою про встановлення факту належності їй цієї трудової книжки, позивачка не може скористатися своїм правом на пенсію, вона просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 виданої 23 липня 1981 року інспектором по кадрах радгоспу-заводу «Сесени» Молдовської республіки на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення якого необхідно їй для подальшого оформлення пенсії.

В судове засідання заявниця не з'явилася. На адресу суду від неї надійшла письмова заява, в якій вона зазначила, що підтримує заявлені нею вимоги та просить суд слухати справу у її відсутності.

Представник зацікавленої особи - УПФУ в Новоодеському районі, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить картка зворотнього поштового повідомлення, яка повернулася на адресу суду з відміткою про вручення представнику зацікавленої особи судового виклику.

У відповідності з вимогами ст.74ч.5 ЦПК України, представник зацікавленої особи являється особою, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

На адресу суду від представника УПФУ не надходило ніяких заяв про відкладення судового розгляду справи, не повідомляв він про причини своєї неявки.

Неявка представника зацікавленої особи до суду за викликом, визнана судом без поважних причин.

Справа, у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, внаслідок неявки зацікавленої особи, повідомленого належним способом, розглянута у його відсутність, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в загальному порядку судового розгляду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця - ОСОБА_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Калінешти, Фалештського району, Молдови, що підтверджується копією документу, що посвідчуює її особу, долученого заявницею до матеріалів справи.

Як вбачається з дослідженого, в трудовій книжці заявниці, на початку її трудової діяльності з 13.03.1980 року в радгоспі-заводі «Сесени» Молдовської республіки, було внесені особисті дані заявника російською мовою як ОСОБА_3, датою народження її було помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4, тоді як згідно копії паспорта заявниці, вірною датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_5

З 06.03.1989 року по 05.10.1997 року, заявниця працювала у радгоспі «Бузький», Новоодеського району, останній запис в трудовій книжці заявниці датується 23 січня 2006 року.

У зв'язку з розбіжностями у записах дати народження заявниці у паспорті та в трудовій книжкці, заявниця не може оформитися на пенсію, поскільки відновити правильний запис в її трудовій книжці на даний час в інший спосіб не має можливості в зв'язку з відсутністю організації, яка видавала цю трудову книжку.

Разом з цим, досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи доводять факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки, виписаної на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доказами належності заявниці цієї трудової книжки являються інші письмові матеріали справи, а також сам факт знаходження цієї трудової книжки у неї на руках.

Встановити факт належності трудової книжки заявниці в інший спосіб, як через посвідчення цього факту судовим рішенням, неможливо.

Встановлення цього факту заявниці необхідно для подальшого оформлення пенсії в УПФ України в Новоодеському районі.

За таких обставин, на підставі ст.256 ЦПК України, позовна заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 179, 212-215,234-235,256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 виданої 23 липня 1981 року інспектором по кадрах радгоспу-заводу «Сесени» Молдовської республіки на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт належності цього правовстановлюючого документу встановлено заявнику для подальшого вирішення питання щодо оформлення пенсії в пенсійному органі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів дня проголошення рішення.

Головуючий: