Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4700/16-ц
Провадження № 4-с/644/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі Пасмуровій Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа- стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2В , в якій просить скасувати постанову від 17.02.2016 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок , відкритий йому, як адвоката в ПАТ «Мегабанк» по виконавчому провадженню, відкритому за виконавчим листом №644/10353/15-ц від 09.12.2015 року та зняти арешт.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те. Що є адвокатом- само зайнятою особою, доходи від якої надходять на вказаний рахунок в банку, спеціально відкритим йому, як адвокату. Його гонорари є іншими доходами в розумінні ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», як і заробітна плата, пенсія, стипендія, на які можливо звернути стягнення лише в межах 20 відсотків щомісячно.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, просить поновити строк на її подачу, так як про наявність даної постанови дізнався лише 31.05.2016 року.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заборон на накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника, як адвоката, відкритий в Пат «Мегабанк» Закон України «Про виконавче провадження» не містить.

Зацікавлена особа- стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася. Повідомлялася належним чином та своєчасно, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи- Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до Ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Главою 6 Закону України «Про виконавче провадження» регламентується звернення стягнення на заробітну плату. Пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Стаття 68 даного Закону передбачає, що

1. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

2. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

3. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Як вбачається з матеріалів справи 09.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист № 644/10353/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 60600 грн. і виконавче провадження за цим виконавчим листом відкрито в Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ.

Такя як боржник у встановленому йому строк добровільно рішення суду не виконав державний виконавець приступив до примусового виконання рішення суду та 17.02.2016 року виніс постанову про накладення арешту на р/р 262040116 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 в межах ціни позову. ( а.с.2-3).

Як встановлено судом з договору №6967 банківського рахунку від 14.02.2013 року вказаний банківський рахунок відкритий для адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю ( а.с.4-5).

Відповідно до закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Таким чином, адвокат, який здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю отримує гонорар, який є формою оплати його праці та відповідно іншим доходом в контексті ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», і на розрахунковий рахунок, на який накладено арешт державним виконавцем, надходять гонорари ( оплата праці) заявника ОСОБА_1, зокрема за контрактом №25, укладеним ним 22.02.2016 року з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що при здійсненні стягнення на отримані гонорари ОСОБА_1 слід застосовувати положення та порядок, передбачений главою 6 Закону України «Про виконавче провадження», а накладений арешт фактично позбавив ОСОБА_1 засобів існування особисто та членів його сім*ї, що недопустимо, так як повністю обертати заробітну плату , інші доходи, отримані в якості оплати праці, в рахунок стягнення за виконавчим документом, незаконно та суперечить закону України «Про виконавче провадження».

Так як суд вирішив скасувати постанову від 17.02.2016 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий йому, як адвоката в ПАТ «Мегабанк» по виконавчому провадженню, відкритому за виконавчим листом №644/10353/15-ц від 09.12.2015 року, то прохання про зняття арешту судом є зайвим.

Так як заявник дізнався про порушення своїх прав лише 31.05.2016 року, то він не пропустив встановлений ст..385ч.1 ЦПК України десятиденний строк для подачі скарги до суду, оскільки здав її у встановлений строк на поштове відділення.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа- стягувач ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2В від 17.02.2016 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок 262040116 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 , відкритий ОСОБА_1, як адвокату, по виконавчому провадженню, відкритому за виконавчим листом №644/10353/15-ц від 09.12.2015 року.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: