Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2710/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним та скасування рішення в частині звільнення, поновлення на посаді та зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 та накладено заборону будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Українська залізниця» порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, вжиті заходи забезпечення позову є безпосереднім втручанням в господарську діяльність товариства, жодним чином не обґрунтовані судом та суперечать нормам чинного законодавства.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,що ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним та скасування рішення в частині звільнення, поновлення на посаді та зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків, а справу призначено до розгляду о 15 год.30 хв. 24.05.2016 року (а.с.18).

Ухвалою цього ж суду від 18 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, яку подано разом з позовною заявою, та накладено заборону будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Забезпечуючи позов в даній справі, суд обґрунтовано вважав, що заява позивача підлягала задоволенню.

При цьому судом враховано, що забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до розяснень, що викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(надалі Постанова пленуму), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, із наданих апеляційному судові матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу оскарження протоколу Правління ПАТ «Українська залізниця» №21 від 26.04.2016 року, яким ОСОБА_3 звільнений з посади в.о. голови ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал». Зазначені обставини представником відповідача не заперечуються.

За змістом письмового розпорядження ПАТ «Укрзалізниця» від 10.05.2016 року, адресованого Прат «Коростенський завод залізо-бетонних шпал», було зазначено перелік дій, які необхідно вчинити новопризначеному в.о. голови правління, в тому числі і щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про керівника товариства (а.с.7-9).

За наведених обставин, суд обґрунтовано вважав, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обраний судом вид забезпечення позову не суперечить положенням ст.152 ЦПК та відповідає обсягу позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про втручання в господарську діяльність товариства є надуманими, оскільки сам відповідач зазначає, що позивач не був відсторонений від виконання своїх обов»язків.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відпали підстави для забезпечення позову внаслідок скасування товариством наказу про звільнення позивача з роботи на правильність висновків суду не впливають, оскільки цей наказ в даній справі не оскаржувався, а тому його скасування правового значення для вирішення даного питання не має.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, 30 червня 2016 року судом першої інстанції постановлено рішення по суті спору. Тому, вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку ст.154 ЦПК.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення позову з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209,153-154,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: