АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3495/16 Справа № 185/8140/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід експертній установі

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року в сумі 5520, 37 доларів США та пеню в розмірі 1608, 19 грн.

Обгрунтовуючі позовні вимоги посилається на те, що 10.09.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0271/08/03- ENfvW, на підставі якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 16000.00 доларів США, для придбання житла. В той же день з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 було укладено договори поруки, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач змушений звернутися до суду.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним кредитний договір №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року посилаючись на те, що первісний позивач при укладенні кредитного договору свідомо та навмисно ввів його в оману, щодо істотної умови договору - його ціни, а саме - абсолютного значення здорожчання кредиту та відсоткової ставки з метою привернення уваги до фінансової послуги саме цього кредитора.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" заборгованість за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року в сумі 5520.37 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять доларів США 37 центів) та пеню в розмірі 1608.19 (одна тисяча шістсот вісім гривень 19 копійок), яка складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5489.69 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 30.69 доларів США, суми пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення кредитом та процентами - 1608.19 гривень, в тому числі пеня за прострочення кредитом складає 1162.61 гривня за період з 03.03.2015 року по 19.07.2015 року, та пеня за простроченими процентами - 445.58 гривень за період з 11.02.2015 року по 15.07.2015 року, в солідарному порядку з :

- ОСОБА_2 (і.н.) та ОСОБА_7 (ін.);

- ОСОБА_2 (і.н.) та ОСОБА_4 (ін.);

- ОСОБА_2 (і.н.) та ОСОБА_6 (ін.).

Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н.) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок);

Стягнуто з ОСОБА_7 (ін.) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок);

Стягнуто з ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_1) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок);

Стягнуто з ОСОБА_6 (ін.) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні 50 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Судові витрати по розгляду зустрічного позову компенсувано за рахунок держави.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов, оскільки вважають, що рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі було призначено судову економічну експертизу за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

01.09.2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід експертної установи у звязку з тим, що аналогічна судова економічна експертиза в судовому експертному закладі Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_8, коштує значно менше, ніж у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Для вирішенння даного клопотання було відкликано справу з експертної установи та відновлено првадженння у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Нормами ст. 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

Оскільки, передбачені законом підстави для відводу експерту відсутні, тому клопотання про відвід експертній установі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22 , 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід експертній установі - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_9