11.07.2016 Справа ЄУН 337/5861/15-ц
Провадження № 2/337/1146/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з первісним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 16674,79 долари США, що за курсом 22,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.08.2015 року складає 3681179,38 грн., та витрат по оплаті судового збору 5522,69 грн.

09.12.2015 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача лише штрафи станом на 19.08.2015 року відповідно до договору: 11,32 долари США штраф /фіксована частина/, та 9,66 доларів США штраф /процентна складова/, та 193,24 долари США різницю між вже стягнутою та існуючою заборгованістю, у загальній сумі 214,22 долари США, що еквівалентно 4730,08 грн. за курсом 22,08. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судових засіданнях наполягала на позовних вимогах, також подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2013 року за вказаним у позові кредитним договором з нього стягнута заборгованість в сумі 25288,22 доларів США, в тому числі 31,28 доларів США -штраф /фіксована частина/, та 1202,71 долари США штраф /процентна складова/. Тобто, віднімаючи з заборгованості по кредиту в розмірі 18085,09 доларів США заборгованість, стягнуту вказаним рішенням суду в розмірі 25288,22 долари США, позивач отримує різницю в 192,24 долари США, а просить стягнути 214,22 долари США, при цьому не навівши з яких саме платежів вона складається, враховуючи вказане рішення суду. Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРиватБанк», та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль, яким було забезпечено виконання відповідачем зобов»язань за вказаним кредитним договором. Відповідач передав позивачу предмет застави для його реалізації , банк здійснив реалізацію цього автомобіля, але від реалізації автомобіля на погашення кредиту було внесено лише 4263,83 долари США, тоді як мало надійти на 2251,95 доларів США більше, оскільки стан автомобіля на час передачі його відповідачем у заставу згідно акту від 02.03.2009 року був значно кращим і його вартість була встановлена у 6515,81 доларів США, а на час його реалізації відповідно до оцінки від 24.05.2012 року стан автомобіля був значно гірший, він мав значно більший пробіг, тому був оцінений в 5317,49 доларів США. На підставі вказаних обставин відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 8701,80 долар США на термін до 10.09.2013 року.

Відповідно до кредитного договору, позивач виконав свої умови та надав відповідачу кошти у розмірі 8701,80 долар США.

Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, а також передав у заставу банку придбаний за кредитні кошти автомобіль НОМЕР_1.

Однак, відповідач неналежним чином виконував вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у звязку з чим, станом на 07.08.2009 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 10740,77 доларів США /що еквівалентно 82596,50 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та передано у заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому автомобіля НОМЕР_1 та звернуто на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року в розмірі 82596,50 грн.. Рішення набрало законної сили.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2013 року з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за кредитно-заставним договором № ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року в сумі 25288,22 доларів США.

В первісному позові позивач вказав, що станом на 19.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом в сумі 41158,19 доларів США, яка складається з:

- заборгованості за кредитом 6465,11 долар США;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 4214,24 долар США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 1006,42 долар США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 29472,42 долар США.

Від цієї суми заборгованості позивачем віднімається сума, у розмірі 25288,22 доларів США, яка була стягнута заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 15869,97 долар США, а також:

-штраф (фіксована частина) 11,32 долар США;

-штраф (процентна складова) 793,50 долар США,

а всього заборгованість складає 16674,79 доларів США.

В уточнених позовних вимогах банк зазначив, що станом на 19.08.2015 року заборгованість відповідача за вказаним кредитно-заставним договором складає 18085,09 доларів США, яка складається з :

- заборгованості за кредитом 6465,11 долар США;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 4214,24 долар США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 1007,30 долар США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6398,44 долар США.

Від цієї суми у позові та у розрахунку до уточнених позовних вимог позивач віднімає суму у розмірі 25288,22 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6465,11 доларів США заборгованість за кредитом, 4063,31 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 964,99 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 12560,82 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань, 31,28 доларів США штраф /фіксована частина/, 1202,71 долар США штраф /процентна складова/, тобто суму, яка була стягнута заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2013 року, та отримує різницю в 193,24 долари США, а також штрафи відповідно до договору 11,32 долари США штраф /фіксована частина/, та 9,66 доларів США штраф /процентна складова/, у загальній сумі 214,22 долари США, що еквівалентно 4730,08 грн. за курсом 22,08, і саме вказану суму просить стягнути з відповідача за остаточними позовними вимогами.

Проте, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2015 року заочне рішення цього суду від 08.02.2013 року було скасоване, потім позов ПАТ КБ «ПРиватБанк» цим же судом був залишений без розгляду, проте на даний час ухвала про залишення позову без розгляду скасована, і справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором № ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року у розмірі 25288,22 доларів США перебуває на розгляді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2016 року уточнені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» по цій справі були залишені без розгляду. За апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанку» ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.05.2016 року ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2016 року була скасована, а справу направлено для продовження розгляду.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути позикодавцю позику в такій самій сумі у строк та порядку, встановлених законом або договором, в а разі несвоєчасного її повернення він зобов»язаний сплатити неустойку.

При цьому, відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок подання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку судом встановлено з уточненої позовної заяви, що уточнені позовні вимоги це різниця між заборгованістю станом на 19.08.2015 року за вказаним кредитно-заставним договором в сумі 18085,09 доларів США та сумою в 25288,22 доларів США, тобто сумою, яка була стягнута заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2013 року.

Позивач отримує різницю в 193,24 долари США, а також штрафи відповідно до договору 11,32 долари США штраф /фіксована частина/, та 9,66 доларів США штраф /процентна складова/, у загальній сумі 214,22 долари США, що еквівалентно 4730,08 грн. за курсом 22,08.

З наведеного математичного розрахунку вбачається, що стягнута за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2013 року є більшою, ніж заборгованість відповідача. Також, з уточнених позовних вимог вбачається, що і штрафи є складовими частинами заборгованості, щодо якої існувало зазначене заочне рішення.

Будь-які позовні вимоги, які відрізняються від нарахованих відповідачу в 2013 році, або вимоги щодо будь-яких сум, нарахованих вже після винесення вказаного заочного рішення, позивачем не заявлені.

Таким чином, єдина підстава для уточнених позовних вимог, зазначена позивачем це заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2013 року та заборгованість, яка розглядалась вказаним судом в 2013 році.

Проте, на даний час вказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2013 року скасоване та справа перебуває на розгляді суду, тобто підстава для стягнення різниці між розрахованою заборгованістю та стягнутою вказаними рішенням суду, на даний час відсутня.

З наведеного у суду не має підстав для задоволення заявлених в уточненій позовній заяві позовних вимог.

Крім того, у відповідності до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити позовні вимоги. Вказані права позивач має право реалізувати при розгляді своїх позовних вимог щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 10,11,60,208, 212-218 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення у відповідності до кредитного договору № ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року штрафів станом на 19.08.2015 року: 11,32 долари США штраф /фіксована частина/, 9,66 доларів США штраф /процентна складова/, та 193,24 долари США різниця між вже стягнутою та існуючою заборгованістю, у загальній сумі 214,22 долари США, що еквівалентно 4730,08 грн. за курсом 22,08 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя