АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4088/16 Справа № 204/7645/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 14 серпня 2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») укладений кредитний договір № 0301/0808/71-160, за умовами якого він отримав грошові кошти у розмірі 84 900 доларів США на строк до 13 серпня 2028 року включно, зі сплатою процентів за користування коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 серпня 2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк» укладено іпотечний договір № 0301/0808/71-160/71-160-Z-1. Крім того, в той же день між сторонами укладені договори поруки за № 0301/0808/71-160-Р-1 та № 0301/0808/71-160-Р-2.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.81-85).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, з позовом до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся у листопаді 2015 року. В той же час, в провадженні Жовтневого районного суду вже було відкрито провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОМЕГА БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсними вищевказаних договорів.

Предметом розгляду перелічених справ, є визнання недійсними: кредитного договору № 0301/0808/71-160 укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» від 14 серпня 2008 року; іпотечного договору № 0301/0808/71-160/71-160-Z-1 укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» від 14 серпня 2008 року та договорів поруки за № 0301/0808/71-160-Р-1 та № 0301/0808/71-160-Р-2 від 14 серпня 2008 року, укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк».

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не встановив, що спірні правовідносини між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, були вже предметом судового розгляду, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, позивачу вже було відмовлено у задоволенні аналогічних позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

Таким чином, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до ст. 310 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року - скасувати.

Провадження у справі запозовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров