АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8949/2016 Головуючий у І інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Альфа-Банк», в якому просила припинити договір поруки від 25.11.2009 року №2608/0408/88-014-ПР-1, укладений між позивачем та відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №2608/0408/88-014 від 04.04.2008 року в сумі 2 126 009,39 грн. Позивач вважає, що порука припинена у зв'язку із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, оскільки є рішення щодо реалізації заставленого майна. Позивач зазначає, що первісний позов пред'явлений у розмірі, який в декілька раз перевищує саму суму кредиту та суму по попередньому рішенню, що призвело до збільшення відповідальності поручителя. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не скористався своїм правом для задоволення своїх потреб шляхом реалізації майна, внаслідок чого збільшується заборгованість за договором, а у відповідності до ч.2 ст.559 ЦК України у випадку відмови кредитора прийняти належне виконання боржника чи поручителя порука припиняється. Відповідач не скористався своїм правом звернутися до поручителя з відповідною вимогою щодо виконання основного зобов'язання, щоб не допустити такої суми боргу, а отже і порука має бути припинена.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2009 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» (далі - Банк)), ОСОБА_2 (далі - Поручитель) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) був підписаний Договір поруки №2608/0408/88-014-Р-3, за умовами якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з Кредитним договором №2608/0408/88-014 від 04.04.2008 року у сумі 400 000,00 доларів США строком до 03.04.2018 року, з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання.

Відповідальність поручителя за Договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з Основним зобов'язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими Основним зобов'язанням (п.3 Договору).

Відповідно до ст.. 559 ЦК України Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строкувиконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язанняне пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_3 на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» за кредитним договором від 04.04.2008 року №2608/0408/88-014 в сумі 2 126 009,39 грн. з яких: 2 008 494,47 грн. - заборгованість за кредитом, 116 183,88 грн. - заборгованість по відсотках, 1 331,04 грн. - пені.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві КрасноштанІ.Л. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.

Крім того, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №2608/0408/88-014 із позичальника - ОСОБА_3 та поручителів, зокрема і ОСОБА_2, в розмірі 4 706 761,96 грн., що станом на 01.01.2015 року складається із: заборгованості за тілом кредиту - 3 918 015,79 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 433 054,69 грн., пені - 355 691,48 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про припинення договору поруки, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстав для припинення поруки позивача перед відповідачем немає.

Та обставина, що рішеннями судів стягнута заборгованість із боржника та поручителя, а також звернуто стягнення на предмет застави( іпотеки), на думку суду, не свідчить про виконання зобов'язання , а також про його припинення, оскільки фактичного виконання рішення суду ще не відбулося.

Із матеріалів справи також не вбачається, що відбулося збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання . Та обставина, що змінився курс гривні до долара, та збільшилася заборгованість боржника перед банком за несплаченими процентами, пенею - не є зміною основного зобов'язання, яке залишилося тим же, однак, збільшився розмір заборгованості в результаті збільшення курсу долара до гривні.

Позивач не надала суду доказів того, що кредитор відмовився прийняти належне виконання зобов'язання від боржника чи поручителя, а тому підстав , передбачених ч.2 ст. 559 ЦК України для припинення поруки суд також не вбачає.

Посилання позивача на ч.4 ст. 559 ЦК України не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, банк скористався своїм правом вимоги до боржника та поручителя, звернувшись до судів з позовами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги про стягнення заборгованості, в тому числі з поручителя, задоволені, рішення про стягнення з неї заборгованості позивачем не оскаржувалося і набрало законної сили.

На підставі всіх вищезазначених обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що підстав для припинення договору поруки не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційних скаргах..

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :