Номер провадження: 22-ц/785/4845/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року,

встановила:

25 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 10 вересня 2012 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якого відповідач взяв у нього грошові кошти в розмірі 50000 доларів США та написав розписку, відповідно до котрої зобовязався їх повернути 30 000 доларів США до 26 жовтня 2012 року та 20 000 доларів США до 15 січня 2013 року. Передача коштів в сумі 50 000 доларів США була здійснена в день написання розписки. Оскільки відповідач борг не повернув, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 1107000 грн., проценти від суми позики відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України на рівні облікової ставки Національного Банку України в розмірі 327035,09 грн., три проценти річних від простроченої суми за правилами ст.625 ЦК України в розмірі 84 762,84 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що боргові зобовязання за договором позики підтверджено власноручно написаною розпискою відповідачем, що відповідач не оспорив договір позики та ним не надано доказів на підтвердження його доводів щодо карточного боргу, а суд взяв на віру його пояснення, допитавши його в якості свідка, не звернувши увагу, що ці обставини не можуть ґрунтуватись на свідченнях свідків.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 1 107 000 грн., відсотки від суми позики у розмірі 327 035 грн. 09 коп., 3 % річних від простроченої суми позики у розмірі 84 762 грн. 84 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 року, суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний суд не перевірив належним чином зміст розписки та дійшов передчасного висновку про наявність між сторонами боргових зобовязань без належного дослідження та правової оцінки змісту розписки.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Взявши до уваги висновки і мотиви, з яких скасоване рішення апеляційного судуОдеської області від 24.12.2015 року, колегія суддів перевірив належним чином зміст розписки, встановила, що відповідач ОСОБА_3 зобовязався віддати позивачу ОСОБА_2 50000 доларів США, з яких 30000 доларів США до 26 жовтня 2012 року, а 20000 доларів до 15 січня 2013 року. Оскільки доводи відповідача щодо карточного боргу, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2, інших доказів про наявність інших грошових зобовязань відповідач не надав, то колегія суддів дійшла висновку про наявність між сторонами боргових зобовязань, а тому позов підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зроблені з порушення норм матеріального та процесуального права, на підставі п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року скасувати ті ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 1 107 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти від суми позики у розмірі 327 035,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми позики у розмірі 84 762, 84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 10 353 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_5