Справа № 668/2822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

16.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, свої вимоги обґрунтувало тим, що 11.07.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист по справі №2-636/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитними договорами № 464-21 Пв/2007, № 463-21 Пв/2007 від 09.11.2007 року на загальну суму 155696,88 доларів США та 48647,54 грн., а також сплаченого позивачем державного мита в сумі 566,70 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 40,00 грн.

Виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, але виконаний не був, у зв'язку з чим повертався на адресу ПАТ «Мегабанк» у супроводі постанов про повернення, винесених відповідно до ч.1 п.2, 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Підставами для винесення постанов про повернення було те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце знаходження боржника та у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Під час перебування зазначеного виконавчого документу на виконанні, державними виконавцями ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні виносились постанови про арешт майна ОСОБА_1, на підставі яких до державного реєстру обтяжень рухомого майна вносились відповідні відомості про обтяження майна боржника. Також, копії зазначених постанов направлялись на адресу Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області як до установи, яка здійснювала реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів.

08.02.2016 року при ознайомленні представника ПАТ «Мегабанк» з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь банку встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяження з майна ОСОБА_1 на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року, винесеною державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2

З діями державного виконавця про вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по ОСОБА_1 та постановою про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року заявник не згоден, вважає такі дії та постанову незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1, а саме: автомобіля Nissan Х-ТRАІL, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов JN1ТВNТЗ1U0004851; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звільнення майна з-під арешту № 35001921 від 06.03.2014 року; скасувати постанову про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 по вилученню обтяження №11435233, зареєстрованого 27.07.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 по вилученню обтяження №12238362, зареєстрованого 03.03.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 по вилученню обтяження №13659211, зареєстрованого 26.04.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року.

У звязку з процедурою ліквідації районних судів м.Херсона справа передана у провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. В останнє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Дніпровського РВДВС м. Херсона в судовому засіданні вважала її необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні. Зазначила, що на даний час державний виконавець, дії та рішення якої оскаржуються,не працює у ВДВС. В останнє судове засідання представник заінтересованої особи не зявилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню. з наступних підстав.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист №2-636/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №464-21Пв/2007 від 09.11.2007 року в загальній сумі 77933,94 доларів США та штрафу у розмірі 14409,86 грн., також заборгованості за кредитним договором № 463-21 Пв/2007 від 09.11.2007 року на суму 77762,94 доларів США та 34237,68 грн, а всього 155696,88доларів США та 48647,54 грн. штрафних санкцій, а також понесених позивачем судових витрат в сумі 606,70 грн., у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру №23, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул.Горького,30, та належить ОСОБА_4, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу її на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцю від імені ПАТ «Мегабанк»(а.с.3).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ВП №27838251 від 27.07.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-636, виданого 11.07.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу 49254,24 грн., що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих дій (а.с.4,5).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ВП №30760861 від 19.01.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-636/11, виданого 11.07.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 1293241,17 грн., що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих дій (а.с.6,7-8).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ВП №35001921 від 01.11.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-636/11, виданого 11.07.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 1117731,04 грн., що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих дій (а.с.9, 10-11).

В рамках усіх вищевказаних виконавчих проваджень державними виконавцями встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Nissan X-Trail, 2007 року випуску, сірого кольору (а.с.12,13).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 від 26.12.2013 року припинено розшук автотранспорту Nissan X-Trail, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (а.с.74).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ ВП №35001921 від 13.12.2013 року оголошено розшук майна - Nissan X-Trail, ВТ0421МІ, що належить ОСОБА_1 (а.с.14).

ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №44063887 від 23.04.2014 року та постанови державного виконавця про арешт майна боржника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 27.07.2011 року вбачається, що накладено арешт та заборону відчуження на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 49254,24 гривень (а.с.15-17, 86).

03.03.2014 року на адресу ВДВС надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля Nissan X-Trail, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, оскільки зазначений транспортний засіб є заставним майном « Укрсиббанку» (а.с.75).

З договору про надання споживчого кредиту вбачається, що він укладений 04.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 Миколаєвичем, предметом його є надання кредиту позичальнику ОСОБА_1 у розмірі 40305 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором позичальник передав у заставу автомобіля Nissan X-Trail, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 (а.с.76-88).

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2014 року начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні зобовязано старшого державного виконавця Чугунову Г.О. винести постанову про звільнення майна з-під арешту ОСОБА_1 (а.с.72).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 06.03.2014 року ОСОБА_2 знято арешт з майна - Nissan X-Trail, 2007 року випуску, який належить боржнику ОСОБА_1 з тих підстав, що зазначений автомобіль є заставним майном АІКБ № Укрсіббанк» (а.с.59).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ від 04.04.2014 року ВП №35001921 виконавчий лист №2-636/11, виданий 11.07.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1117731,04 гривень повернено стягувану з тих підстав,що неможливо встановити місце знаходження боржника (а.с.69).

Із розписки представника ПАТ «Мегабанк» на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вбачається, що 08.02.2016 року він ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №42939608 та отримав копії документів (а.с.19).

Докази того, що заявник отримав копію оскаржуваної постанови або йому було відомо про дії державного виконавця, які оскаржуються, до 08.02.2016 року в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Враховуючи те, що банку стало відомо про вищевказані обставини при ознайомленні з матеріалами справи та отримано копії документів 08.02.2016 року, строк на оскарження дій та рішень державного виконавця не пропущено.

З Довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області від 20.02.2015 року вих.№6/12-1609 встановлено, що спірний автомобіль Nissan X-Trail, 2007 року випуску, з 12.03.2014 року зареєстрований на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Станом на 15.04.2014 року та на 16.02.2015 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортні засоби не зареєстровані (а.с.18).

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусові виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерство юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, завдання та компетенцію, а також визначено сторони і учасників виконавчого провадження, закріплено ї права та обов'язки, у тому числі і їх право на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядку цього оскарження.

Вимогами ст. 2 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 6 Закону - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому п відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Вищенаведений порядок норм Закону вказує на те, що примусове виконання рішень здійснюю державним виконавцем та саме ця особа є відповідальною за допущені нею порушення норм Закону та закон інтересів фізичних і юридичних осіб.

ОСОБА_5 зі ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Статтею 82 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасники виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет застави здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про заставу» (ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Отже, звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 54 цього Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Право застави у АКІБ « Укрсиббанк» виникло 04.10.2007 року, разом з тим арешт на спірне майно за виконавчим листом, де стягувачем зазначено ПАТ "Мегабанк", був накладений державним виконавцем пізніше - 27.07.2011 року.

Частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про те, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що зазначена вимога державним виконавцем не виконана, не зясовано чи існує заборгованість у ОСОБА_1 перед "Укрсибанком" за кредитним договором на час зняття арешту з заставного майна.

Державним виконавцем при вчиненні оскаржуваних дій та прийняті постанови про знаття арешту з автомобіля не зясовано, обставини, які передбачені ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця, вчинені з порушення вищезазначених вимог закону, а тому вимоги скарги підлягають задововленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1, а саме: автомобіля Nissan Х-ТRАІL, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов JN1ТВNТЗ1U0004851.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звільнення майна з-під арешту № 35001921 від 06.03.2014 року.

Скасувати постанову про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року винесену старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Чугунової Г.О. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 по вилученню обтяження №11435233, зареєстрованого 27.07.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 по вилученню обтяження №12238362, зареєстрованого 03.03.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 по вилученню обтяження №13659211 зареєстрованого 26.04.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту №35001921 від 06.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан