№ 207/4367/15-ц
№ 2/207/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту № 105/6-337-8 від 22.08.2008 року у розмірі 20166 дол. США 18 центів, а також стягнути витрати по судовому збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судову засіданні подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії, у якій вона просить суд: зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» перерахувати суму зобовязання за договором кредиту № 105/6-337-8 від 22.08.2008 року за курсом НБУ (484,38 грн. за 100 доларів США), який був встановлений на момент підписання договору; визнати договір кредиту № 105/6-337-8 від 22.08.2008 року (зі змінами та доповненнями) припиненим (виконаним) у звязку з виконанням зобовязань за ним; визнати договір застави № 105/24-208-8 від 22 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за зареєстрованим № 3179 (зі змінами та доповненнями) припиненим. Наполягала на прийнятті зустрічного позову та на обєднанні його в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача у судовому засідання не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності зі ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 131,293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи відкласти до 06 вересня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову у строк до 06 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в обсязі апеляційної скарги на рішення по суті.

Суддя: І.М. Юрченко