Ухвала іменем україни 07 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пульсар-92» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пульсар-92» на окрему ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом та, з урахуванням поданих уточнень, просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пульсар- 92» (далі - ТОВ «НВП «Пульсар- 92») заборгованість по заробітній платі в розмірі 342 482 грн 33 коп. та 30 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що вона працювала в ТОВ «НВП «Пульсар-92» з 10 лютого 2015 року по 20 березня 2015 року на посаді бухгалтера з місячним окладом в

20 000 грн. Звільнилась за погодженням сторін, однак відповідач у передбаченому законом порядку і строки з нею не розрахувався.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від

23 березня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Окремою ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року повідомлено прокуратуру Харківської області про отримання інформації в цивільній справі про ознаки скоєння порушення законодавства у сфері господарської діяльності ТОВ «Пульсар-92» і ТОВ « НВП «Пульсар-92», розташованих по АДРЕСА_1, та необхідність перевірки та необхідного реагування.

У касаційній скарзі ТОВ «НВП «Пульсар-92», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи окрему ухвалу про повідомлення прокуратури Харківської області про ознаки скоєння порушення законодавства у сфері господарської діяльності ТОВ «Пульсар-92» та ТОВ «НВП «Пульсар-92», суд апеляційної інстанції виходив із того, що в процесі розгляду справи суду стало відомо про ознаки порушень зазначеними товариствами ст. ст. 212, 212-1 КК України, ст. ст. 164-2, 165-1 КУпАП. При цьому судом зазначено, що рішення суду у цивільній справі про відмову у задоволенні позову за недоведеністю обставин не є перешкодою для здійснення перевірки правоохоронними органами інформації про скоєння правопорушень у сфері господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», виходячи з положень ст. 320 ЦПК, апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.

Згідно ст. 211 ЦПК України, окрема ухвала є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Така ухвала поможе бути постановлена судом до закінчення судового розгляду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою в нарадчій кімнаті і оформлюється окремим процесуальним документом.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, встановивши в процесі розгляду справи ознаки порушень законодавства у сфері господарської діяльності зазначених товариств, правомірно скористався передбаченим ст. 320 ЦПК України правом на постановлення окремої ухвали.

Доводи касаційної скарги не спростовують правомірності постановлення оскаржуваної ухвали, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди ТОВ «НВП «Пульсар-92» з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що окрема ухвала суду апеляційної інстанції постановлена всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 342 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пульсар-92» відхилити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М. Мазур

О.В.Попович