Справа № 752/2643/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової експертизи

14 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю за позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Допа В.І.,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката Беляєва К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву відповідача про призначення повторної експертизи та матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду перебуває отримана на підстави ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 16.06.2015 р. про направлення справи за підсудністю, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_1) до ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати автомобіль марки «Рено Логан 1,6» д.н.з. НОМЕР_1 спільною власністю подружжя та в рахунок 1/2 частини вартості спірного автомобіля стягнути з відповідача на користь позивача вартість 1/2 частини вказаного автомобіля в розмірі 55 000,0 грн.

В судовому засіданні стороною відповідача заявлене клопотання про призначення у справі повторної судово-автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що при визначені вартості спірного автомобіля експерт не врахував незадовільний стан автомобіля та його технічні пошкодження.

Сторона позивача заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що при призначенні експертизи суд в ухвалі вказав на пояснення відповідача з цього приводу, перерахувавши пошкодження, експертиза проведена відповідною експертною установою та ставити під сумнів висновок нема підстав. Наполягали, що заявлене клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК України судом призначається повторно експертиза в разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 28.01.2016 р. у справі призначена судово-автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертній установі - Українському центру судових експертиз, що в установленому законом порядку має право на здійснення експертної діяльності.

Висновок № 5-30/05 від 30.05.2016 р. за результатами проведення експертизи складений експертом відповідно до вимог закону і містить всі необхідні частини. Доказів того, що висновок суперечить матеріалам справи, сторона відповідача не надала, оскільки додані до клопотання додатки (ксерокопія рахунку-фактури від 30.09.2014 р. та ксерокопія листа огляду автомобіля) не є письмовими доказами у справі в сенсі ст.64 ЦПК України та надані з порушенням порядку подання доказів.

Таким чином, передбачені законом підстав для призначення повторної експертизи відсутні, а відтак в задоволенні клопотання сторони відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова