У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона працювала на посаді акушера-гінеколога жіночої консультації в Докучаєвській центральній міській лікарні Донецької області з 01 серпня 1997 року по 01квітня 2015 року. За період з серпня 2014 року по грудень 2014 року - січень 2015 року включно Докучаєвською центральною міською лікарнею Донецької області нарахована їй, але не виплачена заробітна плата в сумі 17506 грн, яка не індексувалася. Також була нарахована і не видана на момент звільнення компенсація за невикористану відпустку за період 2010-2014 роки, а саме: 77 календарних днів в сумі 7619 грн 92 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила стягнути з Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації заробітну плату в сумі 17506 грн з індексацією і компенсацією за невикористану відпустку в сумі 7619 грн.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 заробітну плату у сумі 17506 грн з індексацією та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 7619 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв'язку із проведенням АТО в м. Докучаєвську, територія якого не контролюється державою з серпня 2014 року, Докучаєвська центральна міська лікарня Донецької області, як установа охорони здоров'я обласного підпорядкування не обслуговувалася органами Державної казначейської служби України, що спричинило кредиторську заборгованість по виплаті заробітної плати Департаментом охорони здоров'я Донецької обласної адміністрації.

Комунальна лікувально-профілактична установа «Центральна міська лікарня» м. Докучаєвську не переміщена і не функціонує на даний час на контрольованій державою території.

Тимчасовим порядком фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595(із змінами) (далі - Тимчасовий порядок), передбачено, що у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.

Постановою № 298 КМУ України від 17 березня 2011 року «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров'я» затверджений такий Порядок і визначено, на які саме цілі використовуються бюджетні кошти в межах таких програм: на закупівлю ліків, обладнання, закупівлю послуг з розроблення проектної документації щодо підключення центрів медичної допомоги до комунікаційних мереж, будівництво таких ліній мереж зв'язку, на оплату банківських послуг у зв'язку із закупівлею коштів у іноземній валюті для придбання ліків та обладнання та інш. Але використання таких коштів не передбачено для оплати заробітної плати працівникам лікарняних установ, що фінансуються з міських бюджетів.

Отже, посилання позивача на Закон України «Про порядок проведення реформування системи охорони здоров'я у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві» від 07 липня 2011 року № 3612-VI, яким, на її думку, встановлено підстави для оплати її праці саме Департаментом охорони здоров'я Донецької обласної держадміністрації, є необґрунтованими, а висновок суду про можливість задоволення вимог позивача про стягнення заробітної плати з бюджету обласної адміністрації не відповідає встановленим по справі обставинам і нормам матеріального права.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»роз'яснено, що згідно зі ст. 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа, з якою позивачем укладено трудовий договір.

Докази та обставини, на які посилається заявниця у касаційній скарзі були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович