Справа № 360/2268/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5991/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства«Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство«Дельта Банк» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року по справі № 360/2268/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 077,83 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Зазначав, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яка діяла з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно, було видано наказ № 25 від 03 березня 2015 року «Про скасування довіреностей», і до 31 березня 2015 року представники банку були позбавлені можливості подати заяву про видачу виконавчих листів та предявити їх до органів ДВС для проведення виконавчих дій. Також на протязі 2015 року та у першій половині 2016 року супроводженням справ у Бородянському районному суді займався працівник, який недобросовісно виконував свої службові обовязки та вчасно не направив до суду заяву про видачу виконавчих листів. Зазначене було виявлено під час інвентаризації банком своїх документів на початку 2016 року, представником банку було направлено заяву про видачу виконавчого листа, який було видано судом 08 червня 2016 року. Таким чином вважав, що строки предявлення виконавчого документа до виконання пропущені з поважних причин. В порядку ч.1 ст. 371 ЦПК України заявник просив суд поновити пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Обґрунтував скаргу тим, що суд при постановленні оспорюваної ухвали дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску ним річного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяли на час виникнення спірних правовідносин, строк предявлення до виконання виконавчого листа по даній справи сплив 14 березня 2016 року.

Згідно ст. 371 ЦК України, підставою для поновлення стягувачам пропущеного ними строку для предявлення виконавчого документа до виконання є визнання судом причин такого пропуску поважними, а саме такими, що обєктивно позбавили стягувача можливості скористатися своїм правом на подачу виконавчого документа на виконання. В той же час, наведені заявником причини пропуску такого строку поважними вважатися не можуть. Не є поважними неналежне виконання працівниками стягувача своїх службових обовязків, як і скасування стягувачем в особі його керівника (уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію) довіреностей своїм же представникам, оскільки такі дії стягувач фактично вчинив сам по відношенню до себе ж.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначав, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку на його предявлення до виконання є поважною причиною для поновлення строку предявлення такого виконавчого документа до виконання. В той же час заявником не було обґрунтовано наявності обєктивних причин, які б перешкодили йому вчасно отримати виконавчий лист, відтак й предявити його до виконання в межах встановленого законом строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведення заявником наявності поважних причин, які б обєктивно перешкодили банку вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: А.С. Сержанюк

ОСОБА_4