11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7997/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7997/16ц/2/205/3419/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» , ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом забезпечити позов , а саме , накласти арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2,заборонити ОСОБА_2 , ПАТ КБ

« Приватбанк» вчиняти на підставі договору іпотеки дії щодо укладання правочинів про перехід права власності від ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» , або до інших осіб або укладати ПАТ КБ « Приватбанк» від свого імені договір купівлі- продажу нерухомого майна на спірну квартиру, заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції , нотаріусам та іншим особам, які відповідно до законодавства України наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності на спірну квартиру. вирішення справи по суті, та набранням рішенням законної сили.

Суддя, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії.

Сформульоване у такий спосіб забезпечення позову, не маючи певної прив»язки до предмету спору є надто широким і може нанести істотну шкоду інтересам відповідача.

Суд, обираючи вид забезпечення позову у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Згідно зі ст.. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, жодних причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду позивачем не наведено .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова