ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Шамрай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі рішення суду ухваленого 23.01.2012 року у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилається на те, що в зв'язку головуючим суддею Куренковим Є.С. протягом тривалого часу не виготовлявся повний текст рішення, що стало завадою вчасного отримання виконавчого листа, також зазначає, що представник позивача неодноразово звертався до канцелярії та архіву суду з заявами про отримання виконавчого листа, проте порушення вимог законодавства судді, стало на заваді для отримання виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся, проте неявка останнього не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідач ОСОБА_3. в засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно матеріалів справи №2-959/12, вбачається, що головуючим по даній справі був суддя Цимбал І.К., а не Куренков Є.С., як вказує в своїй заяві заявник. Також, відповідно до матеріалів справи встановлено, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, представник позивача був присутнім у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання та розпискою про отримання вступної та резолютивної частини рішення /а.с. 42-44, 47/.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався з заявами про отримання виконавчого листа по даній справі, а звернувся лише з відповідною заявою 29.01.2016 року, на підставі якої заявнику було видано виконавчий лист.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, на підтвердження доводів щодо поважної причини пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: