overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Разом з тим, як вбачається з викладеного в заяві, заявник просить солідарно стягнути з боржників заробітну плату, нараховану останній ПАТ «Комерційний Банк «Союз» за роботу в ПАТ «Комерційний Банк «Союз» і яка не була виплачена заявнику у зв'язку з відкликанням Національним банком України банківської ліцензії ПАТ «Комерційний Банк «Союз» та відключенням ПАТ «Комерційний Банк «Союз» від системи електронних платежів.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Таким чином, оскільки заявник заявляє вимогу про солідарне стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати як з роботодавця, так і з іншої особи, яка не є роботодавцем заявника, що не передбачено статтею 96 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ст. 96, п.1 ч. 3, ч.4, ст. 100, ч.2 ст.100, ст.ст.208-2010, ст.ст.213, 292-293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 491/1574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 22 грудня 1998 року померла її баба ОСОБА_4, яка проживала в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 4,10 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка знаходиться у колективні власності КСП «ім.Правди», посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0261150, виданого 14 серпня 1996 року ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_4 не залишила.

Заявник, як спадкоємиця за законом пятої черги звернулася до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадкового майна, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які в повній мірі можуть підтвердити родинні відносини між заявником та ОСОБА_4, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 зазначає, що спадкоємцями за законом першої черги були діти ОСОБА_4: батько заявника ОСОБА_5, який помер 08 березня 2013 року та дочка спадкодавця ОСОБА_6, яка вже декілька років знаходиться в місцях позбавлення волі, чоловік спадкодавця ОСОБА_7 на той час був уже померлим. Дійсно на даний час неможливо прослідкувати родинну лінію заявника з померлою 22 грудня 1998 року ОСОБА_4, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище баби вказано, як «Писарівська», а прізвище заявника в паспорті зазначено, як ОСОБА_2», хоча в свідоцтві про її народження прізвище вказано російською мовою «Писаревская», так як і прізвище батька та матері. Дана розбіжність в написанні прізвища є лише різними варіантами перекладу з російської мови на українську, що на даний час унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121,122, 127, 131, 156,ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати зацікавленій особі строк до 06 січня 2016 року для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Зваді О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу (повернення) депозитних вкладів внесених до кредитної спілки, компенсацію понесених витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь депозитний вклад ( внесок) за договором № ХР-1/0356/08/383 від 22.09.208 року на суму 5 000 грн., 2 599,85 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення виконання зобовязання по поверненню депозитного вкладу ( внесу) за вказаним вище договором

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті до позовної має бути додано квитанцію про сплату судового збору.

Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позивачкою не додано квитанції про сплату судового збору. При цьому, суд визнає непереконливим посилання представника позивача про звільнення позивачки від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки, відповідно до вимог зазначеного пункту статті від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. В даному випадку, позивачка є ветераном війни, а не учасником бойових дій чи героєм України, а тому вимоги вказаної статі на неї не поширюються. Враховуючи викладене позивачці необхідно вказати ціну позову та відповідно до неї сплатити судовий збір.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про видачу (повернення) депозитних вкладів внесених до кредитної спілки, компенсацію понесених витрат -залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6717/16-ц
Провадження № 2-н/334/817/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер №440/1092/16-ц
Провадження № 2/440/715/2016
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

26 грудня 2016 року

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мельник С.Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв»язку з їх відшкодуванням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились однак подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти закриття справи в частині позовних вимог не заперечують.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Провідна" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, якщо позивач відмовився від частини позовних вимог і така відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Представник відповідача не заперечив, щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняття такої відмови від частини позовних вимог позивача, оскільки відмова від частини позовних вимог є процесуальним правом позивача, яким він скористався, знаючи про відповідні правові наслідки, що зазначені в ст. 206 ЦПК України. Закриття провадження у справі в частині позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиїхось прав.

Керуючись ст.ст. 205, 292- 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 30 000 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку з протиправною поведінкою щодо нього самого, його рідних та близьких, 20 000 грн.- як відшкодування моральної шкоди завданої у звязку протиправним пошкодженням майна, а також 500 грн. франшизи та судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Р. Мельник
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6703/16-ц
Провадження № 2-н/334/811/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6726/16-ц
Провадження № 2-н/334/826/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.