Справа № 466/9643/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,-

установив:

17.11.2016року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом в якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №100 на вул. Масарика,18 у м. Львові.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру №56904 від 24.11.1999року їм позивачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Інші співвласники квартири, зокрема ОСОБА_4 померла 18.10.2002році, ОСОБА_5 померла 04.11.2003році, що стверджується свідоцтвами про смерть серії 1-СГ №264410 від 18.10.2002року та свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 326171 від 05.11.2003року.

Дана квартира площею 60.9кв.м. однокімнатна.

Відповідачка по справі колишня дружина ОСОБА_2 шлюб з якою було розірвано 21.10.2008році коли вона мала прізвище Сидорук ОСОБА_5 згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ Ю59470 від 05.02.2010 року.

Після розірвання шлюбу відповідачка в листопаді 2008року залишила їх квартиру, забрала свої особисті речі та до даного часу не проживає в ній без поважних причин. Відповідачка поселилась в квартиру і була в ній зареєстрована 13.02.1981 року в якості невістки, як Сидорук - ОСОБА_6 згідно довідки ЛКП Варшавське-407" та будинкової книги. Вийшовши заміж відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_3 і місце її проживання їм невідоме.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі №100 на вул. Масарика,18 в м. Львові зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів ЛКП «Варшавське-407» від 03.02.2016року, 05.10.2016року ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, там не проживає.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації за адресою м. Львів, вул. Масарика,18/100, а тому в силу формальної реєстрації відповідачки у спірній квартирі, порушує право позивача на володіння та користування належним позивачам майном.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.319, 383, 391 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою №100 на вул. Масарика,18 у м. Львові.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8