Справа № 639/9511/15-ц
Провадження № 2/639/378/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справа неодноразово призначалася в судове засідання, а саме на 14.01.2016 року, 27.02.2016 року, 17.03.2016 року, 14.04.20916 року, 12.05.2016 року, 01.06.2016 року, 22.06.2016 року, однак слуханням відкладалася у звязку з неявкою сторін, у тому числі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які повідомлялися про день та час слухання справи.

Так, про судові засідання, які були призначені на 14.01.2016 року та 24.02.2016 року, позивач ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, яке зазначено у позовній заяві. Однак, дані судові повідомлення не були отримані позивачем та повернуті до суду по закінченню терміну зберігання. ( а.с. 24, 27-28)

Про день, час та місце слухання справи, які призначалися на 17.03.2016 року, 14.04.2016 року належним чином був повідомлений представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який представляє інтереси на підставі довіреності від 07.05.2015 року, що підтверджується відповідними розписками. ( а.с. 31, 74)

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

17.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення. ( а.с. 76)

Про судові засідання, які призначалися на 12.05.2016 року, 01.06.2016 року, 22.06.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем їх проживання, а останній - шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Однак, судові повістки позивачем та його представником отримані не були, повернуті до суду по закінченню терміну зберігання. Судова повістка в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на адресу ОСОБА_3 не доставлена у звязку з тим, що абонент тимчасово не доступний. ( а.с. 79-82, 84-88, 90-91)

21.07.2016 року сторони, у тому числі позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем їх проживання, а останній шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Разом з тим, судові повістки позивачем та його представником отримані не були, повернуті до суду по закінченню терміну зберігання. Судова повістка в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на адресу ОСОБА_3 не доставлена у звязку з тим, що абонент тимчасово не доступний. ( а.с. 94-95, 96-103)

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011\

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 та його представник не повідомили суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), суд вважає, що вони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але, в судові засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович