РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6809/16-ц

пр. № 2/759/3581/16

01 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф., ОСОБА_3, 3-тя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання довіреності недійсною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_3, який діє як опікун від імені та в інтересах ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 на представництво інтересів його підопічного ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. 25 вересня 2015р., зареєстровану в реєстрі № 2612, посилаючись на те, що посвідчення про призначення ОСОБА_3 опікуном від 16.06.2010р., на підставі якого видана довіреність, було видане Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією до вступу рішення про визнання особи недієздатною в законну силу, тобто в той час, коли ОСОБА_4 ще не був визнаний недієздатним, а тому при посвідченні довіреності порушено ст.ст. 40, 41, 203, 215, 237, 240, 242, 244 ЦК України, ст.ст. 44, 46, 49 Закону України «Про нотаріат».

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2010р. ОСОБА_4 визнаний недієздатним. Цим же рішенням ОСОБА_3 призначений опікуном недієздатного ОСОБА_4 Довіреність посвідчена на підставі рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яке було чинним як на момент посвідчення довіреності, так і на даний час, а тому ОСОБА_3 як опікун мав відповідні повноваження на видачу даної довіреності.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у її відсутність. Згідно письмових пояснень проти позову заперечує, посилаючись на те, що при посвідченні довіреності на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 надав рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2010р., яким ОСОБА_4 визнано недієздатним, встановлено опіку та призначення опікуном ОСОБА_3, дане рішення було чинним, а тому підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме - посвідченні довіреності - у неї не було.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2010р. ОСОБА_4 визнаний недієздатним /ас 9/.

Цим же рішенням над ОСОБА_4 встановлено опіку та призначено опікуном його сина ОСОБА_3

16.06.2010р. Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_3 видано посвідчення № 597-опік /ас 10/.

25.09.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. посвідчено довіреність від імені ОСОБА_3, діючого як опікун від імені та в інтересах підопічного ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 на представництво інтересів підопічного /ас 5/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо).

Згідно ч. 3 ст. 41 ЦК України правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно вимог ч. 3, 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки довіреність ОСОБА_3 від імені та в інтересах підопічного ОСОБА_4 від 25.09.2015р. була посвідчена приватним нотаріусом на підставі рішення суду від 14.06.2010р., відповідно до якого саме ОСОБА_3 призначений опікуном недієздатного батька, дане рішення було чинним на час посвідчення довіреності та є чинним на даний час, суд вважає, що підстав для відмови у вчиненні вказаної нотаріальної дії у нотаріуса не було, порушень законодавства при посвідченні довіреності не встановлено, а тому законних підстав для визнання її недійсною у суду немає.

Посилання представника позивачки на те, що довіреність видана на підставі недійсного посвідчення про призначення ОСОБА_3 опікуном від 16.06.2010р., виданого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією до вступу рішення про визнання особи недієздатною в законну силу не є підставою для визнання довіреності недійсною, оскільки на час її посвідчення - 25.09.2015р. ОСОБА_3 на підставі рішення суду, яке вступило в законну силу, являвся опікуном недієздатного батька ОСОБА_4, що було належним чином перевірено нотаріусом.

Твердження представника позивачки про те, що в порушення ч. 5 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус посвідчив довіреність від 25.09.2015р., не перевіривши повноважень уповноваженого представника недієздатного суд вважає безпідставним, оскільки повноваження ОСОБА_6 як опікуна недієздатного ОСОБА_4 підтверджені рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2010р., про що зазначено в довіреності.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачка не зазначила, яке її право чи інтерес при посвідченні довіреності від 25.09.2015р. від імені сторонньої їй недієздатної особи були порушені і в даний час підлягають захисту, що є додатковою підставою для відмови в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 49 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 16, 41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф., ОСОБА_3, 3-тя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя