Номер провадження: 22-ц/785/5813/16
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСОБА_3» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Одеської області, Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «ОСОБА_3» про визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності,

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з пайового фонду бувшого КСП «Україна», правонаступником якого стало ТОВ «Агрофірма Україна», незаконно видане органом місцевого самоврядування.

Позивачеві стало відомо, що нинішнє керівництво ПП «ОСОБА_3» має намір незаконно, на підставі цивільно-правової угоди, продати нежитлові будівлі виробничого комплексу ПП «ОСОБА_3» та складається з млину, 4-х складів, 2 вагових, дробарки кормової універсальної, масло бійки, двоповерхової адміністративної будівлі, що розташований за адресами: юридична адреса - АДРЕСА_1, поштова адреса АДРЕСА_2, спір відносно якого знаходиться на розгляді Ширяївського районного суду.

ОСОБА_3 у заяві просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на вищевказане майно.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року зазначена заява була задоволена (а.с. 40).

В апеляційній скарзі ПП «ОСОБА_3» ставить питання про скасування даної ухвали про забезпечення позову від 13.06.2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак із таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд першої інстанції за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа-повідомлення керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області від 27.07.2016 року провадження у зазначеній цивільній справі не відкривалось (а.с.60).

Оскільки позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності, то в даному випадку мається спір про захист майнових прав, а не права інтелектуальної власності.

Отже, виходячи із того, що позовна заява ОСОБА_3 не стосується його права інтелектуальної власності, у суду першої інстанції не було правових підстав забезпечувати його позов до відкриття провадження у справі.

Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції не було зазначено в оскаржуваній ухвалі жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко