У Х В А Л А

Справа № 183/7230/15

№ 2/183/468/16

23 березня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

До судового засідання надійшла заява представника ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі, в якій відповідач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун - 8, кузов Y6L2104304L008283, 2004 року випуску, який зареєстрований у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України на імя ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, позивач не бажає вирішити питання щодо розподілу майна мирним шляхом.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити, вказуючи, що позивач одноосібно користується спільним сумісним майном, значиться, як власник майна та в будь який час може пошкодити чи відчужити транспортний засіб.

Позивач, його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, вказуючи, що відповідач просить стягнути компенсацію вартості майна, а не саме майно, заборону відчуження якого просить накласти. Зазначили про відсутність доказів на підтвердження можливості ускладнення виконання можливого судового рішення, не сплату судового збору за подання заяви.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає, що позов забезпечується, в тому числі і забороною вчинення дій. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявляючи вимоги про необхідність накладення арешту на майно позивача, з урахуванням заявлених станом на день розгляду справи позовних вимог, відповідач не наводить причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та які-б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Сам лише факт наявності спірних правовідносин не свідчить про наявність підстав для накладення арешту на майно, можливість невиконання чи ускладнення майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов