Провадження №2/263/215/2016
У Х В А Л А

17.10.2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 (у шлюбі ОСОБА_3) ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/3 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 (у шлюбі ОСОБА_3) ОСОБА_4, просив суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №7 будинку №152 по вулиці Гранітній в м.Маріуполі, вселити його до зазначеної квартири, а також визначити порядок користування нею.

21.12.2015 року відповідач ОСОБА_3 пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року вказані цивільні позови об`єднані в одне провадження.

7.10.2016 року ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження по справі на час перебування позивача ОСОБА_1 у лікарні.

17.10.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_2 (у шлюбі ОСОБА_3) ОСОБА_4, просив вважати її, як ОСОБА_3.

В судовому засіданні, 17.10.2016 року при обговоренні зазначених клопотання та заяви, позивач та його представник наполягали на задоволені їх заяви про уточнення анкетних даних відповідача, одночасно заперечували проти зупинення провадження про справі, оскільки з таким клопотанням міг би звернутися сам позивач, а не представник відповідача, безпосередньо в судовому засіданні присутні позивач його представник, внаслідок чого не має перешкод у подальшому судовому розгляді.

Суд, вислухавши позивача, його представника щодо клопотання ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі на час перебування позивача ОСОБА_1 у лікарні, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, оскільки позивач ОСОБА_1 зявився у судове засідання, може приймати участь у судовому розгляді справи, отже у суду відсутні підстави для застосування п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, за якою при захворюванні сторони, підтвердженого медичної довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд може зупинити провадження у справі.

Що стосується заяви позивача ОСОБА_2 про уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_2 (у шлюбі ОСОБА_3) ОСОБА_4, суд вважає, що вона підлягає задоволенню оскільки за наданим відповідачем свідоцтвом про шлюб та паспортом серії ВН № 942030 після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 201, 202,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі на час перебування позивача ОСОБА_1 у лікарні залишити без задоволення.

Заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_2 (у шлюбі ОСОБА_3) ОСОБА_4 задовольнити, вважати у справі за позовом ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Папаценко П.І.