Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13889/14-ц

Провадження № 2р/712/16/16

02 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі- Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр», треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання розподілу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2016 року, залишеною без зміни Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01.08.2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» про визнання розподілу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав.

15.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить в зв'язку з незрозумілістю йому рішення суду роз'яснити, кому (позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2) належать на праві власності будівлі сарай літ.Є, Ж, гараж літ.Л та хто з них має право користуватися та розпоряджатися даними надвірними спорудами; чи дійсні (правочинні) на сьогодні свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом від 27.07.1998 р. 21.07.2003 р., витяги з реєстрів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.09.2003 р. № 1455095; та з якого часу вони вступили в законну силу; чи законне на сьогодні рішення Апляційного суду Черкаської області від 23.07.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задоволити. Вказував, що позивачу незрозумілим є частина рішення щодо висновку суду про те, шо зібраними у справі доказами спростовані посилання представника позивача про належність позивачу ОСОБА_1 надвірних споруд на території належної ОСОБА_2 земельної ділянки, такі висновки вважає такими, що суперечать свідоцтвам про право на спадщину за заповітом та законом від 27.07.1998 р. 21.07.2003 р., витягам з реєстрів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, рішенню Апляційного суду Черкаської області від 23.07.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 по суті поданої заяви заперечував щодо незрозумілості рішення суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в розгляді справи не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 221 ЦПК України, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Оцінка поняття про незрозумілість судового рішення повинна узгоджуватися зі статтею ст.221 ЦПК України.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 221 ЦПК України, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви повинна узгоджуватися зі статтею ст.221 ЦПК України.

В рішенні суду детально мотивований висновок суду про спростування зібраними у справі доказами посилання представника позивача про належність позивачу ОСОБА_1 надвірних споруд на території належної ОСОБА_2 земельної ділянки, при цьому в результаті аналізу матеріалів справи, даних технічної інвентаризації про те, які надвірні споруди належали на праві власності спадкодавцям позивача саме на момент відкриття спадщини, на якій підставі спадкодавці набули на них права власності за життя, судом обгрунтований висновок, шо позивачем не надано доказів про набуття права внаслідок будівництва гаража Л, сараїв Ж,Є ним чи спадкодавцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, отже документально не підтверджено набуття в установленому законом порядку права власності позивача на вказані господарські будівлі. При розгляді справи не вирішувались питання недійсності наявних у позивача правовстановлюючих документів чи інших судових рішень.

Вказуючи про незрозумілість зазначених висновків, вимоги позивача про роз'яснення рішення фактично стосуються незгоди із змістом висновків суду, що в свою чергу не узгоджується з приписами статті 221 ЦПК України, з даних підстав позивач вправі оскаржувати рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Головуючий: