Справа № 487/5829/16-ц
Провадження № 2/487/2794/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Андрощука В.В., при секретарі: Плетенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ПАТ«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 8575,27 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 25.08.2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» , при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідачів: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕН: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі власника мережі ЖЕК «Бріз» з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням був складений акт №S-2311.

27.09.2016 року зазначений акт був розглянутий комісією. В результаті порушення ПКЕЕН відповідачами було нанесено компанії збитки на суму 8575,27 грн. Розрахунок боргу проведений за період з дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕн з 19.05.2016 року по 25.08.2016 рік. Вказане рішення ніким не оскаржено та не скасовано.

У судове засідання представник ПАТ Миколаївобленерго» не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 3 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_2, та є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За даною адресою відкрито особовий рахунок №655072.

25.08.2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідачів: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕН: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі власника мережі ЖЕК «Бріз» з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням був складений акт №S-2311. Споживач від підпису відмовилась, про що, відповідно до п.53 ПКЕЕн зроблено примітку в акті.

27.09.2016 року зазначений акт був розглянутий комісією. В результаті порушення ПКЕЕН відповідачами було нанесено компанії збитки на суму 8575,27 грн. Розрахунок боргу проведений за період з дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕн з 19.05.2016 року по 25.08.2016 рік.

Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕН, п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. №562.

Споживачам був виписаний додатковий рахунок на оплату спожитої електроенергії, який вони повинні були сплатити.

Але до теперішнього часу нарахована сума боргу не сплачувалась.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії в тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з Законодавством України.

Таким чином суд приходить до переконання, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 8575,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» з кожного по 689 грн. сплаченої суму судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд, у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Андрощук.