Справа № 669/898/15-ц
Провадження № 4-с/669/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 (далі по тексту АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») звернулося в суд з скаргою на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/898/15-ц від 08 червня 2016 року в цивільній справі за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково, після чого апеляційним судом Хмельницької області апеляційну скаргу відповідачів задоволено частково, а саме зазначене рішення Білогірського районного суду Хмельницької області було скасовано і, зокрема, стягнуто з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» судовий збір на користь держави в розмірі 840,79 грн.

07 листопада 2016 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримано постанову державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52491674 з виконання виконавчого листа, виданого апеляційним судом Хмельницької області, від 08 серпня 2016 року за рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року в частині стягнення з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» судового збору на користь держави в розмірі 840,79 грн.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними з огляду на те, що ним, незважаючи на той факт, що інформація щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації банківської установи є загальнодоступною, оскільки опубліковується в офіційних друкованих виданнях, крім того, Соломянському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було направлено повідомлення із наданням всіх копій підтверджуючих документів про те, що АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» знаходиться на стадії ліквідаційної процедури і щодо нього законодавством встановлений особливий порядок виконання судових рішень, в порушення вимог чинного законодавства винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, вказаним державним виконавцем проігноровано норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та встановлено свій особистий порядок виконання рішення суду.

У звязку із вищезазначеним скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у винесенні постанови від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52491674, а також вважати недійсною та скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Соломянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень та клопотань по скарзі не надав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/898/15-ц від 08 червня 2016 року в цивільній справі за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду від 28 липня 2016 року зазначене рішення Білогірського районного суду Хмельницької області було скасовано і стягнуто з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» судовий збір на користь держави в розмірі 840,79 грн.

07 листопада 2016 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримано постанову державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52491674 з виконання виконавчого листа, виданого апеляційним судом Хмельницької області, від 08 серпня 2016 року за рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року в частині стягнення з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» судового збору на користь держави в розмірі 840,79 грн.

Оскільки постанову від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52491674 винесено до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (набрав чинності з 06 жовтня 2016 року), то умови і порядок відкриття зазначеного виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не було здійснено належним чином всіх заходів щодо виконання рішення суду в законному порядку, адже для банків-боржників, які перебувають в процедурі ліквідації, встановлений положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» особливий наступний порядок виконання рішень суду.

Пунктами 6 та 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства, а уповноважена особа Фонду це працівник фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Для правовідносин, що виникають під час ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у разі ліквідації боржника юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Пунктом 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадку офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» офіційно було опубліковано у газетах «Урядовий курєр» № 106 (5235) від 14 червня 2014 року та «Голос України» № 113 (5863) від 14 червня 2014 року, крім того, листом від 29 липня 2015 року за вих. № НОМЕР_1 «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомляв відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві про те, що АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» знаходиться в процедурі ліквідації, яку розпочато відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10 червня 2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1

Такі дії державного виконавця суперечать положенням ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В даному випадку, при вчиненні оскаржуваних дій державний виконавець не врахував всіх обставин, які мають значення для належного виконання рішення суду, та не вчинив всіх необхідних дій, що призвело до порушення прав та інтересів не лише банку, а ще і самого стягувача за виконавчим документом, оскільки відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги за зобовязаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Не направивши уповноваженій особі Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчий документ державний виконавець тим самим перешкоджає у реалізації державі її прав за рішенням апеляційного суду Хмельницької області.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52491674 неправомірними.

Постанову державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52491674 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Давидюк