Справа № 409/3399/15-ц
Пров. № 2/409/372/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луганської державної академії культури і мистецтв про стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у позивача права на пред'явлення позову. В обгрунутвання свого клопотання представник відповідача зазначила, що позивач взагалі не зверталася до відповідача з заявою про надання відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, а тому спір між сторонами відсутній. Також позивач в своїх доводах посилається на листок непрацездатності від 20.08.2014 року. Проте, листок підписано невідомими особами, листок заповнений нерозбірливо, а тому неможливо встановити достовірність викладений в ньому даних. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Та оскільки цей доказ є н належним, недопустимим та недостовірним, представник відповідача просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи в її відсутність. На зазначене клопотання позивач надала заперечення, в якому зазначила, що відповідач в обгрутнування своєї правової позиції посилається на обставини, які за своєю суттю не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, а саме: неможливість встановлення достовірності поданих документів, а саме листка непрацездатності. Підстави для закриття провадження у справі перелічені в ст. 205 ЦПК України, і така підстава. як зазначена відповідачем, в даному переліку відсутня. Вона дійсно не зверталася до академії з заявою про оформлення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, проте ця обставина ніяким чином не може впливати на відмову відповідача в оплаті листа непрацездатності. Будь-яких вимог щодо відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку вона до відповідача не заявляє. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами. До позовної заяви позивач надав ті докази, які, на його думку, обґрунтовують правомірність його позовних вимог.

Представники відповідача в своїх запереченнях та поясненнях в судовому засіданні надали оцінку тим доказам, які надав позивач.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду насамперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Тобто, оцінку доказам, які надані сторонами, а саме, щодо їх належності, допустимості та достовірності, суд надає в нарадчій кімнаті при постановленні рішення.

Таким чином, на стадії розгляду справи по суті суд не може дати оцінку наданим сторонами доказам, у зв'язку з чим визнання доказу, наданого позивачем, неналежним та недопустимим на даній стадії цивільного процесу є недопустимим.

У зв'язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207, 209, 212, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4