Справа № 361/4002/16-ц
Провадження № 2/361/2418/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач просить зняти арешт з всього нерухомого майна, йому належного, здійснений на підставі постанови ВДВС (відповідача), мотивуючи тим, що в межах виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів державний виконавець виніс постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і відповідні відомості внесені до ЄДР прав та обтяжень. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для арешту його майна.

Позов подано як цивільний, тому питання про відкриття провадження у справі вирішується за нормами ЦПК України. При вирішенні питання про підсудність і про підвідомчість даного спору даному суду, суд виходить з того, які вимоги і до кого позивачем заявлені. При цьому суд виходить з таких підстав:

Відповідно до ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних, оспорюваних прав, що виникають з цивільних, трудових, житлових, земельних, сімейних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. Згідно ч.2 ст.30 ЦПК відповідачем у цивільній справі може бути юридична або фізична особа, а також держава.

Позови до субєктів владних повноважень, що виникають в публічно- правовій сфері, в тому числі предявлені до такого державного органу як Державна виконавча служба України, відповідно до ст.17 КАСУ розглядаються в порядку адміністративного судочинства адміністративними судами.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Відділу ДВС України, вчинені ними під час виконання судового рішення, згідно ст..383 ЦПК України розглядаються в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченому розділом сьомим ЦПК України.

Фактично в своїй заяві позивач оскаржує дії (рішення) державного виконавця (посадової особи державного органу), тобто позов пред'явлено до субєкту владних повноважень, у сфері публічно правових відносин, і з приводу оскарження його дій, якими на думку позивача порушено його права. Даний позов по суті, формі і змісту є адміністративним позовом, який повинен розглядатись за нормами КАСУ і не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, а у разі оскарження постанови державного виконавця при виконанні ним судового рішення, ухваленого за нормами ЦПК, така скарга на дії (рішення) державного виконавця подається і розглядається в порядку, визначеному розділом сьомим ЦПК, але не в позовному провадженні.

Подана позивачем заява не є цивільним позовом про виключення майна з опису, про усунення перешкод чи іншого спору майнового характеру, який би міг бути розглянутий в порядку цивільного позовного провадження. Такий цивільний позов не предявлено до особи, в майнових інтересах якої накладався арешт на конкретне майно боржника, який має бути відповідачем у справі даної категорії, згідно розясненню в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено , що відповідачами у цивільних позовах про зняття арешту з майна можуть бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт, а в окремих випадках особа, якій передано майно; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено орган, що виконав відповідні обтяжуючі дії.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК особа розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Право визначення способу захисту своїх прав належить безпосередньо особі, що звертається до суду.

Виходячи з заявлених вимог і того, до кого вимоги предявлені, не вирішуючи наперед питання про обґрунтованість заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заява, подана позивачем, по формі і по змісту не є цивільним позовом, який може бути розглянутий в порядку ЦПК. Позивачу може бути рекомендовано звернутись до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства у разі пред'явлення позову до субєкту владних повноважень з приводу оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, або в порядку розгляду скарг на дії державного виконавця при виконанні ним судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах у відкритті провадження у цивільній справі має бути відмовлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна, як таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова