Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7169/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 6 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Житомирська міська рада, комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" про усунення перешкод в користуванні спільним майном

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до ордера на житлову площу за №1320 отримав квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ордеру позивач користується однією кімнатою площею 11,8 кв.м.

Посилаючись, на те, що коридори та кухня перебувають в спільному користуванні квартир №№78-84 і відповідачі самовільно перекрили йому доступ до приміщення спільної кухні, перегородивши її гіпсокартонною стіною та дверима, позивач просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні спірною кухнею шляхом облаштування спільного входу та знесення незаконно зведеної гіпсокартонної стіни, яка ділить її навпіл.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що саме відповідачі встановили спірну стіну, оскільки відповідачі заперечували це в судовому засіданні.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 на сім'ю в складі трьох чоловік 18.03.1993 отримав ордер на житлову площу в гуртожитку, а саме на вселення до кімнати 55-б в будинку 7-а по вулиці Ціолковського в м.Житомирі (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_3 на сім'ю в складі двох чоловік 07.12.2004 р. отримала ордер на житлову площу в гуртожитку, а саме на вселення до кімнат 63 а,б в будинку 18/9 по вулиці Космонавтів в м.Житомирі (а.с.12). Відповідач ОСОБА_4 на підставі ордеру 12.01.1998 р. на сім'єю у складі 4-х осіб вселився в кімнати 65 а,б в будинку 18/9 по вулиці Космонавтів в м.Житомирі (а.с.15).

Крім того, на підставі ордеру від 11.09.2006 р. ОСОБА_3 надано 36,8 кв.м.(а.с.14), а також надано 36,8 кв.м. ОСОБА_4 на підставі ордеру від 28.09.2006 р. (а.с.13). При цьому, в ордерах не вказано тип наданих приміщень житлове чи нежитлове. Відповідачі вказують, що саме за рахунок цієї виділеної площі вони облаштували собі кухню, сплачують комунальні послуги з врахуванням цієї додаткової площі, при цьому заперечують, що вони ставили стіну, зазначаючи, що її зводила адміністрація заводу після надання гуртожитку статусу житлового будинку.

Натомість позивач вказує, що відповідачі чинять перешкоди йому в користуванні спільною кухнею, а тому просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні спірною кухнею шляхом облаштування спільного входу та знесення незаконно та самовільно зведеної гіпсокартонної стіни.

Статтею 10 ЦПК України передбачено (ч.3), що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із акту обстеження житлових умов (а.с.9) не вбачається, що саме відповідачі самовільно встановили спірну стіну (перегородку). Зазначено лише, що кухня загального користування самовільно зайнята кв.№83 - ОСОБА_3, кв.№84 - ОСОБА_4

Вирішуючи спір та встановивши, що на обґрунтування своїх вимог позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували, що саме відповідачі самовільно встановили спірну стіну (перегородку), та допитані в судовому засіданні свідки про саме це не зазначали у своїх показах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та на правильність судового рішення не впливають.

Судом першої інстанції при вирішенні даного спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Висновки відповідають обставинам справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді