АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/954/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2373/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі - Діхтяр Т.В.

за участі позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації понесених витрат на утримання спільного майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування рухомим майном, а саме: транспортним засобом - автомобілем марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації понесених витрат на утримання спільного майна, а саме: автомобіля марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1. в сумі 46 610 грн. 20 коп., мотивуючи тим, що вказаний автомобіль був придбаний в кредит під час перебування в шлюбі з відповідачем та за її згодою. ОСОБА_3 є власником ? частини вказаного автомобіля та має нести витрати по його утриманню. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 ним було погашено кредит на суму 55 380 грн. 86 коп., а тому позивач просив стягнути з останньої половину даної суми - 27 690 грн. 43 коп.

Окрім того, вказував, що ним також було придбано запасні частини до автомобіля, загальна вартість яких становить 37839 грн. 55 коп., а тому останній також просив стягнути з ОСОБА_3 половину даної суми 18919 грн. 77 коп., оскільки відповідачка відмовилася в добровільному порядку відшкодувати понесені ним витрати, останній був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 08 квітня 2016 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 30 червня 2016 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування рухомим майном залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача та її представника. Рішенням Лнінського районного суду м. Полтави суду від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації понесених витрат на утримання спільного майна - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених витрат на утримання спільного майна в сумі 46 610 грн. 20 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати оскаржуване нею судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. На апеляційну скаргу ОСОБА_3 своє заперечення подав ОСОБА_2, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року - залишити без змін. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у період з 14 вересня 2002 року по 18 жовтня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1., дані обставини також встановлені рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року в справі № 1616/5000/12, провадження № 22-ц/786/2487/14, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя /а.с. 5-9/. Вищевказаний автомобіль було придбано в кредит, який був виданий на підставі кредитно заставного договору № PLIBAD40305245 від 22 квітня 2009 року. Вказаний договір було укладено ОСОБА_2 в інтересах сім`ї і за письмової згоди ОСОБА_3, що підтверджується копіями відповідного договору та письмової згоди /а.с. 50-64/. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2002 року у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 актовий запис за № 1209 - розірвано. Згідно виписки про погашення кредиту ОСОБА_2 по договору №PLIBAD40305245 від 22 квітня 2009 року, за період з 01 жовтня 2012 року по 16 грудня 2014 року № 2013497 від 16 грудня 2014 року, позивачем після розірвання шлюбу було сплачено банку 55 380 грн. 86 коп.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлено, що кредитний договір №PLIBAD40305245 від 22 квітня 2009 року, який укладався між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», на придбання автомобіля НОМЕР_2, створив обов"язки щодо повернення кредиту і для ОСОБА_3 Даним рішенням також визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1. З огляду на наведене, суд правомірно визнав вказані обставини такими, що не підля-гають доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 544ЦК України, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3, як власник 1/2 частини автомобіля марки Great Wall Hover, державний номерний знак НОМЕР_1, зобов"язана відшкодувати половину вартості виплаченого ОСОБА_2 кредиту, що становить - 27690 грн. 43 коп., обгрунтовано задовольнивши позов в цій частині позовних вимог. Окрім того, судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 понесено інші витрати по утриманню спільного майна, а саме, ним придбано запасні частини до автомобіля. Загальна вартість запасних частин у відповідності до накладних становить 37 839 грн. 55 коп. /а.с. 66-69/. Звідси правильним є висновок суду про те, що дані витрати по утриманню спільного майна в інтересах іншого співвласника, позивачу також мають бути компенсовані в сумі 18 919 грн. 77 коп. за рахунок іншого співвласника ОСОБА_3 відповідно до норм ст. 360 ЦК України.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог закону, тому підстав для їйого скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: