Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4837/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Полтавське ХПП» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві посилався на те, 03 липня 2015 року при перевезенні вантажу вантажним автомобілем MERSEDES - BENS ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з встановленим краном маніпулятором, відповідач здійснив пошкодження ділянки надземного газопроводу середнього тиску, який збудовано по вулиці Ливарна у м. Полтава. У звязку з цим відповідачем було витрачено 17685,87 грн. на ремонт пошкодженого відповідачем газопроводу.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 завдав позивачу матеріальної шкоди на суму 17685,87 грн. Добровільно завдану шкоду відповідач не відшкодував, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Судові витрати також просив покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 17685,87 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1378 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду, в тому числі з поважних причин, суду не подавав (а.с.37).

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 03 липня 2015 року здійснював транспортування вантажу по вулиці Ливарна у м. Полтава вантажним автомобілем MERSEDES - BENS ATEGO, реєстраційний номер ВІ 5517ВХ, з піднятим краном - маніпулятором, внаслідок чого здійснив пошкодження ділянки надземного газопроводу середнього тиску, який збудовано по вулиці Ливарна, 4 у м. Полтава, та який транспортує природний газ на господарські об'єкти позивача за адресою вул. Ливарна,4 м. Полтава.

Вказана обставина підтверджується наступними доказами:

даними акту від 03 липня 2015 року, що складений працівниками служби аварійних робіт ОСОБА_3 «Полтавагаз», згідно якого автомобіль - маніпулятор, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, проїздив по вул.Ливарній з вантажем, та зачепив стійку газопроводу середнього тиску, який іде на ХПП. Як наслідок, пошкоджений газопровід (а.с.9);

даними письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 03 липня 2015 року, який зазначив, що він проїздив під опорою газопроводу з вантажем, та зачепив стійку газопроводу, в результаті чого газопровід обломився. Зобовязався допомогти в ремонті газопроводу (а.с.10, 12);

даними акту, складеного працівниками ОСОБА_3 «Полтавське ХПП» за участю ОСОБА_2, згідно якого 03 липня 2015 року о 16-00 год. автомобіль Мерседес-бенц атего, державний номер НОМЕР_1, їхав з вантажем і зачепив маніпулятором газопровід середнього тиску. При цьому пошкоджено ділянку газопроводу в кількох місцях, вивернуті з фундаментів дві опори газопроводу. Автомобілем керував водій ОСОБА_2 (а.с.11).

Вказаний вантажний автомобіль MERSEDES - BENS ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим 06 серпня 2014 року (а.с.6).

Пошкоджений відповідачем газопровід транспортує природний газ на господарські обєкти, належні позивачу, за адресою м. Полтава, вул. Ливарна, 4. ОСОБА_3 власності позивача на майно, за адресою вул. Ливарна, 4, м. Полтаві, підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6751382 від 24 липня 2013 року (а.с.7-8).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_2 будь-яких доказів, що шкоди позивачу завдано не з його вини, суду не надав.

Тому відповідач має відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому закон передбачає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем ОСОБА_3 «Полтавське ХПП» на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого відповідачем ОСОБА_2 газопроводу витрачено 17685,87 грн.

Розмір завданого позивачу збитку підтверджується доданими до справи доказами:

даними договору підряду №10-19/53/15 від 06 липня 2015 року, укладеного ОСОБА_3 «Полтавське ХПП» з ПАТ «Полтавагаз» на виконання робіт по ремонту газопроводу (а.с.13-14);

даними акту №10-19/53/15/ХІХ приймання виконаних ПАТ Полтавагаз підрядних робіт за липень 2015 року, з якого вбачається, що вартість робіт, витратних матеріалів та інших витрат згідно договору №10-19/53/15 від 06 липня 2015 року становить 14335,87 грн. (а.с.15);

даними рахунку на оплату № 10-19/53/15 від 06 липня 2015 року, виданого ПАТ «Полтавагаз» на суму 14335,87 грн. для оплати ОСОБА_3 «Полтавське ХПП» (а.с.16);

даними платіжного доручення №6317 від 09 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 «Полтавське ХПП» перерахувало ПАТ Полтавагаз 14335,87 грн. за ремонт газопроводу (а.с.17);

даними договору №12 на автопослуги автовишкою та автокраном від 01 листопада 2014 року (а.с.18);

даними актів наданих позивачу послуг автовишки та автокрана від 15.07.2015 року на суму 3350,00 грн. (а.с.19);

даними рахунку від 15.07.2015 року № 74 на суму 3350,00 грн. (а.с.20);

даними платіжного доручення № 6765 від 21 липня 2015 р. про перерахування позивачем 3350,00 грн. за послуги автовишки та автокрана ПП Гапусенко (а.с.21).

Будь-які докази того, що відповідачем була застрахована його цивільно-правова відповідальність, повязана з використанням вантажного автомобіля MERSEDES - BENS ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з встановленим краном маніпулятором, а також щодо повідомлення страхової компанії про страховий висновок, відповідачем суду не надана.

Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 17685,87 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у звязку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає до стягнення і судовий збір пропорційно до задоволених відносно нього вимог у розмірі 1378 грн.

Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 19063 грн. 87 коп.

Керуючись ст.209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» на відшкодування завданої ним матеріальної шкоди 17685 грн. 87 коп., на відшкодування понесених судових витрат 1378 грн., всього стягнути 19063 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - у 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

28.09.2016