Справа № 2/756/56/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

за участі секретаря Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АС» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа: ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «АС» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року у справі признаечно судово-технічну експертизу.

11 лютого 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

14.04.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва разом з матеріалами цивільної справи № 2/756/56/16 (Унікальний номер: 756/10703/14-Ц) надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертих про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, через несплату за проведення експертизи.

Згідно листа № 17845-17848/15-34 від 09.02.2016 року на адресу платника по справі було направлено рахунок на оплату вартості судово-технічної експертизи. Однак, станом на 11.02.2016 року відомості щодо оплати експертизи відсутні, що зумовило повернення справи.

Позивач в судове засідання не з»явився. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Свої інтереси в суді довірив представляти уповноваженому представнику ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду оригінали договорів 2013-2014 років на виконання клопотання експерта та для належного виконання експертизи. Просив суд вдруге направити справу для проведення експертизи з врахуванням наданих документів.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Свої інтереси в суді довірив представляти уповноваженому представнику ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання експертизи.

Представник третьої особи до суду не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вдруге направити справу для проведення судово-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 27.07.2015 року та зупинити провадження у справі до отримання її результатів, надати в розпорядження експертів оригінали договорів 2013-2014 років.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135, 143, 144, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

направити цивільну справу № 2/756/56/16 (унікальний номер 756/10703/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АС» про стягнення заборгованості до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська,6) для проведення судово-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 27.07.2015 року.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи відповідно до ухвали від 27.07.2015 року та отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.