Справа № 524/2148/16-ц
Провадження №2/524/1189/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позов підтримали. Суду пояснили, що 27 листопада 2015 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. Відновлювальний ремонт автомобіля виявився економічно необгрунтованим, оскільки його ринкова вартість становила 86 733,92 грн., а вартість ремонту - 254 628,46 грн.

Позивач вважав, що майнова шкода дорівнює 56 091,34 грн. ЇЇ розмір вирахований як різниця між ринковою вартістю автомобіля на момент ДТП - 86 733,92 грн., та вартістю його залишків після ДТП - 30 642,58 грн. ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати йому 6 591,34 грн. майнової шкоди, оскільки ПАТ Страхова компанія «Країна» виплатила страхове відшкодування в сумі 49 500,00 грн. ОСОБА_4 також вважав, що збитками є його витрати на проведення автотоварознавчих досліджень в сумі 1 000,00 грн. Моральну шкоду у 10 000,00 грн. він обгрунтував тим, що з вини відповідача у нього немає автомобіля, із-за чого порушився звичний спосіб його життя та ускладнилося вирішення повсякденних побутових питань.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Він та його представник ОСОБА_5 суду пояснили, що вартість залишків пошкодженого автомобіля Хонда-Аккорд визначена з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки проводилася без їх діагностування на спеціалізованому підприємстві автосервісу.

На думку позивача, немає підстав для стягнення франшизи в сумі 500,00 грн., тому що на даний час неможливо об'єктивно встановити розмір заподіяної ОСОБА_4 шкоди та - відповідно - розмір страхового відшкодування, на який той мав право. Моральну шкоду відповідач також вважав недоведеною і зазначав, що зі свого боку всіляко сприяв якнайшвидше усунути негативні наслідки адміністративного правопорушення, яке вчинив. ОСОБА_2 просив суд відмовити у стягненні на користь позивача 1 000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчих досліджень, які не є ні судовими витратами, ні збитками.

Третя особа - ПАТ СК «Країна» у письмових поясненнях повідомило суду, що 27 січня 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у сумі 49 500,00 грн. Витрати, які не входять до розміру страхового відшкодування, має сплатити винна особа (письмові пояснення, а.с. 79-80).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

27 листопада 2015 року в районі гаражного кооперативу «Зірка» по вулиці Московській у місті Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП - водій ОСОБА_2 не витримав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_4, який стояв попереду (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля Форд-Мондео була застрахована страхувальником ОСОБА_6 у ПАТ СК «Країна». Згідно полісу № АЕ/3993095 ліміт відповідальності за майнову шкоду складав 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. (а.с. 10).

3 грудня 2015 року представник ПАТ СК «Країна» у присутності ОСОБА_4 оглянув пошкоджений транспортний засіб Хонда-Аккорд. 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір такого відшкодування страховик та потерпілий узгодили і, діючи відповідно до статті 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ СК «Країна» без проведення експертизи виплатило позивачу відшкодування в сумі 49 500,00 грн. за вирахуванням франшизи.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 160 від 8 грудня 2015 року, проведеного за заявою ОСОБА_4, ринкова вартість автомобіля Хонда-Аккорд на момент ДТП складає 86 733,92 грн., вартість його відновлювального ремонту - 254 628,46 грн. У відповідності до пункту 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Наказом МЮУ № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року у редакції Наказу МЮУ № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року (далі по тексту рішення - Методика) експерт-автотоварознавець ОСОБА_7 прийшов до висновку, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля ОСОБА_4 визнається такою, що дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП (а.с. 12-13). З результатами цього дослідження відповідач погодився.

8 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_4 експерт-автотоварознавець ОСОБА_7 визначив вартість залишків пошкодженого автомобіля у 30 642,58 грн. У зв'язку з поясненнями відповідача, який заявляв про порушення експертом вимог пункту 7.20 Методики щодо оцінки вартості придатних залишків автомобіля, суд вислухав ОСОБА_7 Він пояснив, що висновок № 14 від 08.02.2016 року є приблизним. Так, автомобіль Хонда-Аккорд дуже старий і оцінити його залишки на підставі результатів діагностування на спеціалізованому для даної моделі колісного транспортного засобу підприємстві автосервісу було неможливо. Вагу придатного металобрухту він також визначив приблизно без зважування залишків.

Суд, у відповідності до частини четвертої статті 10 ЦПК України, роз'яснив сторонам їх право заявити клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру шкоди. Проте, сторони від проведення експертизи відмовились, а представник позивача ОСОБА_1 повідомив, що у серпні 2016 року ОСОБА_4 продав залишки автомобіля за 25 000,00 грн., хоча договір купівлі-продажу належно не оформлений, і автомобіль продовжує бути зареєстрованим за ОСОБА_4

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3.2. статті 30 Закону Укріїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту рішення - Закону) якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Пунктом 7.20 Методики вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Пунктом 12.1 статті 12 Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов»'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати два відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Сам експерт-товарознавець в судовому засіданні заявив про те, що вартість залишків автомобіля Хонда-Аккорд визначена приблизно. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав суду належного доказу вартості залишків транспортного засобу і від призначення експертизи задля отримання такого доказу відмовився. Висновок № 14 від 8.02.2016 року із зазначених підстав суд вважає неналежним доказом.

Позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди суд задовольняє частково і стягує з відповідача на користь ОСОБА_4 500,00 грн. франшизи. У задоволенні іншої частини вимог про стягнення майнової шкоди суд відмовляє. Суд також погоджується з відповідачем в тій частині, що витрати позивача на проведення автотоварознавчих досліджень, які ОСОБА_4 вважає збитками, у сенсі статті 1192 ЦК України збитками не є. Так, у відповідності до абзацу другого статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого:

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, позивач втратив власний транспортний засіб. Немає сумніву, що це потягло за собою негативні зміни у звичному способі та ритмі життя позивача і його родини, змусило вживати додаткові зусилля для організації свого життя. Втрата майна стала причиною зрозумілих душевних переживань позивача. Розмір завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює у 7 000,00 грн.

У відповідності до статті 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Витрати позивача склали: 551,20 грн. судового збору + 4 600,00 грн. правової допомоги. З урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу» в разі повного задоволення позовних вимог позивач мав би право на компенсацію правової допомоги в сумі 4 034,73 грн. ( 2 500,00 грн. за консультації та складання позовної заяви та 1 534,73 грн. за участь адвоката у судових засіданнях загальною тривалістю 167 хвилин). Отже, в разі повного задоволення позовних вимог позивач ОСОБА_4 мав право на компенсацію судових витрат в загальній сумі 4 585,93 грн.

Суд задовольнив позовні вимоги приблизно на 43 відсотки. Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 слід стягнути 1 971,95 грн. судових витрат, а також на користь держави - 551,20 грн. судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди (за цю вимогу позивач судовий збір не сплатив).

Судові витрати ОСОБА_2 склали 3 000,00 грн. Розрахунок витрат на правову допомогу викладений відповідачем у запереченнях проти позову (а.с. 45). Виконуючи вимоги статті 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 710,00 грн. судових витрат (57 відсотків від 3 000,00 грн.).

На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди - 500,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 7 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1 971,95 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1710,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення або з дня одержання копії рішення у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя