АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5639/16 Справа № 203/1416/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та припинення заборон на відчуження та обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року задоволено клопотання позивача та витребувано у ПАТ "Перший український міжнародний банк" для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи по договору № 6294317, укладеному 22 квітня 2008 року, між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ПАТ "Перший український міжнародний банк" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що в кредитній справі, яку він в подальшому просив витребувати для огляду, є оригінали документів (анкети, довідки), які можуть вплинути на результат розгляду справи по суті.

Таким чином, з урахуванням того, що у позивача щодо отримання доказів є складнощі, суд правильно дійшов висновку про те, що для всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, необхідно витребувати у відповідача вказані документи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не вказав в чому саме полягає доказове значення витребуваних документів є необґрунтованими, оскільки у своєму позові ОСОБА_2 ставить питання про визнання договору іпотеки недійсним, з підстав того, що він також є співвласником іпотечного майна, однак будь-якої згоди на передачу його в іпотеку не надавав, при цьому знаходився у шлюбі, про що можуть свідчити документи, які перебувають у кредитній справі у відповідача.

Посилання на те, що позивачем не доведено яким саме чином матеріали кредитної справи можуть довести факт перебування останнього у законному шлюбі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у разі складнощів щодо отримання доказів у позивача, суд може задовольнити клопотання про витребування доказів, а в подальшому вирішувати питання про їх значення для вирішення справи по суті.

Ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: