Ухвала

іменем україни

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на будівлю магазину за касаційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року,

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на будівлю магазину.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 грудня 2011 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт нерухомості - будівлю магазину, площею 50 кв. м, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 червня

2015 року відмовлено Коростенській міській раді Житомирської області у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі Коростенська міська рада Житомирської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову Коростенській міській раді Житомирської області в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись у квітні 2015 року з апеляційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 грудня 2011 року, Коростенська міська рада Житомирської області, посилалася на допущене судом порушення встановленого законом порядку набуття права власності на об'єкт нерухомого майна збудованого самочинно та захист інтересів територіальної громади м. Коростеня Житомирської області у сфері земельних відносин. Зазначала, що земельна ділянка, яка знаходиться по АДРЕСА_1, на якій позивачем самовільно побудовано магазин площею 50 кв. м, належить територіальної громади м. Коростеня Житомирської області та використовується без належних дозволів.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, заявник посилався на те, що рішення суду прийнято у відсутності представника Коростенської міської ради Житомирської області, належним чином копія рішення заявнику не направлялась.

Визнавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний суд відповідно до вимог ч. 3

ст. 297 ЦПК України залишив апеляційну скаргу без руху, надавши строк для обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження. В ухвалі зазначено, що копія рішення місцевого суду була отримана представником заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, 12 грудня 2011 року, про що свідчить довідковий лист до справи.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року Коростенська міська рада Житомирської області направила до суду клопотання про поновлення строку з посиланням на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення та на відсутність у матеріалах справи належним чином завіреної довіреності, виданої на ім'я представника заявника ОСОБА_4 Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що останній надавав для огляду суду її оригінал.

Проте, визнавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його поновлення, апеляційний суд зазначив, що не можна погодитись з поважністю зазначення Коростенською міською радою Житомирської області причини пропущення строку на апеляційне оскарження - несвоєчасне отримання копії рішення.

За положеннями статтей 55, 124 Конституції Українита ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційний суд на вказане уваги не звернув та не врахував, що нормами ЦПК України не передбачено вичерпного переліку поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.

З урахуванням наведеного, постановлена в справі ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених

п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Коростенської міської ради Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 червня

2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова
В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська