АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді - Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника ВДВС Тущенка П.Л.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служи Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтун В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до моменту повного виконання ним своїх зобов`язань боржника за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Познякової С.В. №4425 від 27.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2696700грн.
Справа № 753/12938/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15722/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 який є представником боржника за довіреністю, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання державного виконавця. Представник Василенка В.В. посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 377-1 ЦПК України, а саме подання розглянуте без участі державного виконавця .
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 Вихрицький Р.П., підтримав до поводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав та просив ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тущенко П.Л. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив ухвалу залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За правилами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За нормою п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як убачається з матеріалів подання, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Познякової С.В. №4425 від 27.11.2011р. головним державним виконавцем 02.12.2011р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2696700грн.
Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, суд вважав встановленим факт ухилення його від виконання судового рішення.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок передчасним та зробленим із порушенням встановленого порядку розгляду питання, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

З матеріалів справи убачається, що подання державного виконавця розглянуто суддею одноособово без проведення судового засідання без участі державного виконавця, що суперечить положенню ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.
При цьому державним виконавцем до подання не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішень суду, що за час виконання судового рішення він виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно, без належного з`ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315,377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: