У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 Справа №607/9588/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою про забезпечення позову (скарги) ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 31.08.2016р. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо порушення процедури реалізації майна боржника, так як строк чинності оцінки майна боржника на час передачі майна на реалізацію сплив.

Окрім того, 31.08.2016р. представник скаржника подав суду заяву про забезпечення позову (даної скарги), шляхом зупинення стягнення на підставі ухвали №607/10442/14-ц виданої 25.02.2015р. Тернопільським міськрайонним судом про визнання мирової угоди між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1, згідно якої сторони погодили, що сума кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 142466,06 доларів США, що в еквіваленті складає 4030538,36 грн. (виконавче провадження 48042300), в ході виконання якого реалізовується автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG 3.0D, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZBD 012783, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, торги щодо якого призначені на 01.09.2016р. за лотом №146952, до закінчення розгляду справи по суті.

Посилається на те, що в ході виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25.02.2015р. відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме вищевказаний автомобіль. 11.01.2016р. виконано звіт про оцінку даного майна, який є чинним 6 місяців від дати оцінки. Згідно інформації розміщеної на сайті https://setam.net.ua скаржнику стало відомо про те, що належний йому вищевказаний автомобіль передано на реалізацію і електронні торги призначено на 01.09.2016р., зареєстровано 48 учасників. Невжиття заходів забезпечення даної скарги призведе до реалізації належного йому майна з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а також спричинить матеріальну шкоду, так як реалізація проводиться за ціною, яка визначені ще в січні 2016 року, і яка є значно нижчою за ринкову ціну на даний час.

При розгляді заяви суд виходив із наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV" Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до загальних положень Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.1,2,8 ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями ЦПК України, зокрема ст.ст. 386,387 цього Кодексу, не передбачається вирішення питань щодо забезпечення скарги.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених у пунктах 13, 15, 17, 18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг, мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання. До завершення розгляду скарги за наявності для цього підстав не виключається можливість застосування заходів забезпечення скарги. При цьому суд не вправі вживати заходи забезпечення скарги шляхом вчинення дій, що є виключним повноваженням державного виконавця, які можуть бути оскаржені до суду.

Зокрема у п. 15 зазначеної вище постанови, ВССУ зазначає, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту скарги та доданих письмових документів вбачається, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває виконавче провадження з виконання ухвали №607/10442/14-ц виданої 25.02.2015р. Тернопільським міськрайонним судом про визнання мирової угоди між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1, згідно якої сторони погодили, що сума кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 142466,06 доларів США, що в еквіваленті складає 4030538,36 грн. (виконавче провадження 48042300), в ході якого державним виконавцем відділу було звернуто стягнення на майно боржника вищевказаний автомобіль.

11.01.2016р. оцінювачем ПП «Експертоцінка» ОСОБА_3 складено висновок про вартість майна, а саме визначено вартість арештованого вищевказаного автомобіля в сумі 554360,00 грн. без врахування ПДВ. У висновку зазначено, що оцінка обєкта дійсна протягом трьох місяців.

Згідно роздрукованої із веб-сайту СЕТАМ інформації, аукціон з реалізації даного майна призначений з 9 год. 00 хв. 01.09.2016р. до 22 год. 00 хв. 03.09.2016р.

Враховуючи вищевказані обставини, беручи до уваги скорочений строк розгляду скарги встановлений статтею 386 ЦПК України, а також негайність розгляду заяви про забезпечення позову (скарги), приходжу до висновку, що заяву представника скаржника слід задовольнити, зупинивши стягнення на підставі ухвали №607/10442/14-ц виданої 25.02.2015р. Тернопільським міськрайонним судом про визнання мирової угоди між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1, згідно якої сторони погодили, що сума кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 142466,06 доларів США, що в еквіваленті складає 4030538,36 грн. (виконавче провадження 48042300) до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, так як у разі підтвердження в ході розгляду скарги порушення державними виконавцями процедури звернення стягнення на майно боржника, не забезпечення цієї скарги може утруднити чи зробити неможливим відновлення порушених прав боржника.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову (скарги) ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі ухвали №607/10442/14-ц виданої 25.02.2015р. Тернопільським міськрайонним судом про визнання мирової угоди між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1, згідно якої сторони погодили, що сума кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 142466,06 доларів США, що в еквіваленті складає 4030538,36 грн. (виконавче провадження 48042300), в ході виконання якого реалізовується автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG 3.0D, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZBD 012783, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, торги щодо якого призначені на 01.09.2016р. за лотом №146952, до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ї.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук