Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5379/16-ц
Провадження № 2/644/2192/16
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, де просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договором поставки від 17.05.2016 року у розміру розмірі 31862,13 грн., яка складає: 30095,98 грн. сума за договором, 263,86 грн. 10% річних від простроченої суми, 957,15 грн. пеня. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 17.05.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір поставки, згідно якого та на підставі накладних від 17.05.2016 року, позивач передав відповідачу товар - ковбасні вироби в асортименті - на загальну суму 30095,98 грн., а відповідач прийняла товар, та зобов'язалася сплатити за нього визначену вартість в строк до 20 травня 2016 року. Відповідно до умов зазначеного договору поставки у разі несвоєчасного повернення коштів відповідач сплачує позивачу пеню від суми заборгованості за кожний день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який створилася така заборгованість, та додатково стягуються 10% річних за користування коштами. Відповідач зобов'язання за договором поставки від 17.05.2016 року щодо сплати вартості товару не виконала.

Представник позивача просив суд розглянути справу у його відсутності та винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року між позивачем ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поставки, згідно з яким та на підставі накладних від 17.05.2016 року, позивач передав відповідачу товар - ковбасні вироби в асортименті - на загальну суму 30095,98 грн., а відповідач прийняла товар, та зобов'язалася сплатити за нього визначену вартість в строк до 20 травня 2016 року. Відповідно до умов зазначеного договору поставки у разі несвоєчасного повернення коштів відповідач сплачує позивачу пеню від суми заборгованості за кожний день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який створилася така заборгованість, та додатково стягуються 10% річних за користування коштами. Відповідач зобов'язання за договором поставки від 17.05.2016 року щодо сплати вартості товару за накладною від 17.05.2016 року не виконала. (а.с.6-16).

Таким чином відповідач ОСОБА_2, станом на 21.06.2016 року має заборгованість за договором поруки від 17.05.2016 року в сумі 31862,13 грн., яка складає: 30095,98 грн. сума за договором, 263,86 грн. 10% річних від простроченої суми, 957,15 грн. пеня.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 17.05.2016 року в розмірі 31862 гривень 13 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривень 21 копійок, що підтверджується квитанцією № 28 від 30.06.2016 р.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610,611, 625,712 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 197, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 17.05.2016 року у розмірі 31862 (тридцять одна тисяча 862) гривні 13 копійок, судові витрати в сумі 551, 21 гривень.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус