справа №619/804/16-ц
провадження №2/619/626/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення майнової та моральної шкоди» , -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 «Про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди»

Відповідно до заяви про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог , що надійшла до суду від 30.06.2016 року ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь суму майнової шкоди у розмірі 12 500 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 6500 грн.

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що 01 березня 2014 року її знайомий ОСОБА_3 взяв в оренду приміщення у ФОП ОСОБА_4, яке розташоване за адресою Харківська область Дергачівський район с.Руська Лозова вул.Радянська 7, та заключив договір оренди на це приміщення.

22 березня 2014 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ »Епіцентр» телевізор LG LED 39LN540 та дала ОСОБА_3 в тимчасове користування у кафе. Питаннями оренди займався чоловік ОСОБА_4М ОСОБА_2

Через те , що ОСОБА_3 не виплатив в повному обсязі суму за користування приміщенням ОСОБА_2 відмовився від співпраці з ОСОБА_3 та зачинив приміщення в якому знаходився телевізор придбаний ОСОБА_1. На прохання ОСОБА_1 повернути їй телевізор марки LG LED 39LN540 відповідач відмовився.

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Дергачівського району Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

20.10.2014 року прокуратурою було передано справу до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області та було розпочато досудове розслідування за № 0001605 від 21.10.2014року.

28.09.2015 року ОСОБА_1 було подано скаргу на бездіяльність слідчого та заяву до прокуратури Дергачівського району про даний факт. Відповіді ОСОБА_1 не було отримано . Вже 08.12.2015 року ОСОБА_1 було написано скаргу до Прокуратури Харківської області на бездіяльність Дергачівської прокуратури, на що прокуратурою було направлено відповідь , що кримінальне провадження проводиться неналежним чином та до працівників місцевої прокуратури буде вжито належних заходів.

Кримінальне провадження було перекваліфіковано зі ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 186 КК України.

27.01.2016 року було проведено обшуки в приміщенні орендованого кафе по вул. Радянська- 7 та за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак у приміщеннях телевізор не зайшли.

19.02.2016 року ОСОБА_1 отримала постанову про закриття кримінального провадження від 08.02.2016 року у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявились ,наполягала на задоволенні позову , просила суд стягнути з відповідача та ї користь моральну та матеріальну шкоду.

Відповідач представник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позовних вимог , посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких договірних відносин не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків прийшов до висновку про відмову в позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 березня 2014 року її знайомий ОСОБА_3 взяв в оренду приміщення у ФОП ОСОБА_4, яке розташоване за адресою Харківська область Дергачівський район с.Руська Лозова вул.Радянська 7, заключивши договір оренди на це приміщення.

22 березня 2014 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ »Епіцентр» телевізор LG LED 39LN540 та дала ОСОБА_3 в тимчасове користування у кафе. Питаннями оренди займався чоловік ОСОБА_4М ОСОБА_2

Через те , що ОСОБА_3 не виплатив в повному обсязі суму за користування приміщенням ОСОБА_2 відмовився від співпраці з ОСОБА_3, зачинив приміщення в якому знаходився телевізор придбаний ОСОБА_1. На прохання ОСОБА_1 повернути їй телевізор марки LG LED 39LN540 відповідач відмовився.

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Дергачівського району Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

20.10.2014 року прокуратурою було передано справу до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області та було розпочато досудове розслідування за № 0001605 від 21.10.2014 року.

Кримінальне провадження було перекваліфіковано зі ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 186 КК України.

19.02.2016 року ОСОБА_1 отримала постанову про закриття кримінального провадження від 08.02.2016 року у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що телевізор марки LG LED 39LN540 було передано ОСОБА_1 у тимчасове користування саме ОСОБА_3, тому жодних зобовязальних правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було.

Вказані обставини підствердили в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , допитані в судовому засіданні свідки : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали суду, що що телевізор було передано в тимчасове користування саме ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не було надано жодних доказів , що підтверджують вину ОСОБА_2 у спричиненні ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ст. 23, 1166,1167 ЦК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.15,16,22, 23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212,215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець