Справа № 473/2715/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства МетаБанк про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство МетаБанк звернулося до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2009 року, ухваленим у справі за позовом АБ Металург(правонаступником якого є ПАТ МетаБанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, вирішено питання про повернення понесених судових витрат.

На підставі вказаного рішення 31.07.2009 року судом було видано виконавчі листи та направлено на адресу стягувача, відповідно до заяви останнього. Оригінали вказаних виконавчих документів були предявлені до ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області для примусового виконання. В подальшому виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4 були завершені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчі листи повернуто до органу, що їх видав. Провадження щодо стягнення зазначених вище коштів з боржника ОСОБА_3 було завершено на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, у вищевказаних виконавчих документах було допущено помилку при їх оформленні, а саме не вірно вказано порядок стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки згідно резолютивної частини рішення суду зазначено стягнення в солідарному порядку, тоді як у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду, вказувалось на стягнення заборгованості в рівних частках з кожного відповідача.

Посилаючись на те, що вказане рішення суду не виконано в повному обсязі, заявник просив виправити допущені при оформленні виконавчих листів помилки, видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, який був втрачений при пересилці, а також поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів щодо стягнення коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки про завершення виконавчих проваджень стягувачу стало відомо лише після його спливу.

В судове засідання представник заявника не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав.

Боржники у судове засідання не з'явились. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2 ст. 368 ЦПК України).

Оформлення виконавчого листа та виправлення помилки в ньому здійснюється за правилами ст. 369 ЦПК України, видача дубліката виконавчого листа відповідно до ст. 370 ЦПК України, а поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за правилами ст.371 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказані строки для виконання судових рішень встановлюються (розпочинаються) з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу ч.1 ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, при оформленні виконавчих листів, виданих на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2009 року, ухваленого в справі за позовом АБ Металург(правонаступником якого є ПАТ МетаБанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилково було зазначено про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів у рівних частках з кожного.

Крім того, з матеріалів заяви та інших матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, є втраченим, а строк для пред`явлення даного виконавчого листа та виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 був пропущений стягувачем з поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що заява ПАТ МетаБанк про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів,видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 209, 210, 369, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів, виданих Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по цивільній справі № 2-1106/2009 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно у виконавчих документах про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 50А від 22.10.2007 року в загальному розмірі 29 592 грн.50 коп. (рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2009 року).

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1106/2009 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 50А від 22.10.2007 року в загальному розмірі 29 592 грн. 50 коп. (рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2009 року).

Поновити Публічному акціонерному товариству МетаБанк строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі № 2-1106/2009 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 50А від 22.10.2007 року в загальному розмірі 29 592 грн. 50 коп. (рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2009 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан