Справа № 2-1348/10 Провадження № 22-ц/795/2179/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сова Т. Г. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.2016 апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк», подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Менського районного суду від 06.10.2016 року у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання була залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору, та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

11.11.2016 заявник поштовою кореспонденцією (канцелярією апеляційного суду зареєстровано 14.11.2016) направив на адресу апеляційного суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

15.11.2016 ухвалою судді апеляційного суду у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, подовжено строк на виконання ухвали судді апеляційного суду від 02.11.2016, запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

23.11.2016 представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією (канцелярією апеляційного суду зареєстровано 28.11.2016) направив на адресу апеляційного суду заяву про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

05.12.2016 ухвалою судді апеляційного суду у задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати свудового збору відмовлено, подовжено заявнику строк на виконання ухвали судді від 02.11.2016, запропоновано усунути недолік апеляційної скарги надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

15.12.2016 представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією (канцелярією апеляційного суду зареєстровано 19.12.2016) направила на адресу апеляційного суду заяву про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 05.12.2016. Вказану заяву обгрунтовує тим, що для оплати судового збору необхідний значний час, та те, що банк знаходиться на стадії ліквідації.

Подана заява про продовждення строку виконання ухвали судді апеляційного суду не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 05.12.2016, якою строк на виконання ухвали від 02.11.2016 заявнику було продовжено терміном у п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало 09.12.2016.

Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах справи (а.с.111).

Діючим ЦПК чітко не врегульовані дії суду в даному випадку, проте ч. 8 ст. 8 ЦПК України встановлено: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Застосування аналогії закону та аналогії права у випадку існування прогалин у нормативно-правових актах передбачено законодавством України.

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли є подібними до правовідносин врегульованих п. 2 ч. 2 ст. 122 , п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Заявнику двічі, а саме 15.11.2016 та 05.12.2016 року продовжувався строк на виконання ухвали 02.11.2016 (а.с. 100, 108), разом з тим зазначений в ухвалі недолік не був усунутий.

З врахуванням викладеного, вбачається, що строк на виконання ухвали від 05.12.2016 року, якою продовжено строк на виконання ухвали без руху сплинув 14.12.2016.

Чергове клопотання подано поштовою кореспондецією 15.12.2016 (а.с. 188), тобто з порушенням визначеного нормами Цивільного процесуального кодексу строку, та з врахуванням наведенного не підлягає задоволенню.

Оскільки станом на 19.12.2016, зазначений в ухвалі судді від 02.11.2016 недолік апеляційної скарги заявником в визначений строк, який було подовжено ухвалами судді від 15.11.2016, 05.12.2016 не усунено, апеляційну скаргу відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 21, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», подану представником ОСОБА_3 про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 05 грудня 2016 року, зареєстровану судом апеляційної інстанції від 19 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4