АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/850/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2973/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Корнієнка В.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

при секретарі: Коротун І.В.

за участю: скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області - залишено без розгляду.

З таким рішенням суду не погодився представник скаржника ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що були наявні об?єктивні причині, з яких не надані докази поважності пропуску строку на оскарження дій виконавця, враховуючи роз'їзний характер роботи заявника ОСОБА_2.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи без розгляду скаргу, суддя першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк на оскарження дій виконавця та не надано доказів у підтвердження пропуску ним даного строку.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений передчасно внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Так з матеріалів справи встановлено, що скаржник при зверненні до суду порушив питання про поновлення йому строку на звернення із даною скаргою, вмотивовуючи це тим, що боржник ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову лише 11 вересня 2016 року, так як до 10 вересня 2016 року включно перебував у відрядженні у Республіці Білорусь.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Порядок звернення до суду за судовим захистом, у тому числі і на стадії виконання рішення суду, врегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 2 вказаної статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, суд першої інстанції не перевірив належним чином обставин, викладених у скарзі, на які представник скаржника посилався як на підставу поважності пропуску ним строку для звернення зі скаргою. Внаслідок цього передчасно ухвали в рішення про залишення скарги без розгляду.

Разом з тим колегія суддів бере до уваги надану у додатках до апеляційної скарги довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді помічника оператора БСУ «Ельба-110», у період з 01 березня 2016 року по 10 вересня 2016 року перебував у відрядженні в Республіці Білорусь.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення на новий розгляд вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області Терещенка О.А.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року - скасувати.

Матеріали скарги повернути до суду першої інстанції на новий розгляд вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області Терещенка О.А.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І. Корнієнко

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин

(підпис) Т.В. Одринська

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.І. Корнієнко