АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/5010/14-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/791/850/16 Доповідач: Стародубець М.П.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «30» березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 30 листопада 2007 року з відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого Банк надав останньому кредит в іноземній валюті на споживчі цілі на загальну суму 64158 доларів США, терміном до 30.11.2028 року зі сплатою 19,90% річних, а позичальник зобовязався своєчасно повернути отримані кошти, сплачувати відсотки за користування грошовими коштами та виконувати погоджені сторонами інші умови договору.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем було укладено договір іпотеки від 03.12.2007 року, за яким в заставу позичальник передав належний йому на праві власності будинок за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова,175-«А».

ОСОБА_5 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 05.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі 142090,51 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 05.11.2014 року становила 1840633,80 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом в сумі 62853,21 доларів США; заборгованості по простроченим процентам в сумі 65515,55 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3114,74 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 10607,01 доларів США, яку Банк просив стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обємі, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив у звязку з цим помилкове рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, й осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої першої інстанції виходив із недоведеності позивачем факту невиконання відповідачем умов кредитного договору від 30 листопада 2007 року та наявності заборгованості за цим договором.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки до них він дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеності обставин, що мають суттєве значення для справи, які суд вважав встановленими.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 30 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (переіменованим на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту 0, за умовами якого останній отримав кошти в іноземній валюті у розмірі 64 158,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 30 листопада 2028 року зі сплатою відсотків у розмірі 12,9 % на рік.

У рахунок забезпечення виконання зобовязань за зазначеним вище кредитним договором між сторонами 03 грудня 2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого був належний ОСОБА_5 житловий будинок № 175-а, розташований по вул. Береговій в м. Гола Пристань Херсонської області.

Боржник не виконує свої зобовязання за вказаним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 142 090,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 року становить 1840633,80 грн., яка складається із: 62853,21 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 65515,55 доларів США - заборгованість по простроченим процентам; 3114,74 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 10607,01 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором.

Заперечуючи існування заборгованості, відповідач вказував на те, що він сплатив суму кредиту разом з відсотками, шляхом продажу 31 липня 2008 року іпотечного майна, з чим погодився місцевий суд.

При цьому місцевий суд не взяв до уваги вимоги норм процесуального права щодо належності доказів та їх допустимості.

У частині першій ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, які складаються під час здійснення операції або відразу після її здійснення.

Відповідно п.8 гл.2 «Приймання банком готівки» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 (далі - Інструкція № 337), яка була чинною на момент, коли відповідач стверджує про сплату кредиту, після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

За умовами договору кредит вважається повернутим в разі зарахування грошових коштів, спрямованих на погашення кредиту в повному обсязі на рахунок № 896 в АКІБ «УкрСиббанк».

А ні суду першої, а ні апеляційної інстанції не надано первинних документів (касових або інших розрахункових первинних документів), які б відповідали нормам вищезазначених законів та беззаперечно вказували на факт повернення кредитних коштів.

Відповідно вимог цивільного процесуального законодавства, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має мотивувати це. При цьому, суд повинен дотримуватись приписів ст. 60 ЦПК України, відповідно якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сам по собі договір купівлі-продажу зазначеного вище іпотечного майна та повідомлення для приватного нотаріуса від 30 липня 2008 року за підписом керівника відділення не підтверджують факт внесення коштів, отриманих внаслідок угоди, на погашення кредиту.

Крім того, таке твердження спростовується наданим суду розрахунком заборгованості станом на 05 листопада 2014 року.

Колегія суддів також зауважує про суперечливість висновків місцевого суду з приводу прийняття доказів, як допустимих. В рішенні є посилання місцевого суду на неприйняття до уваги розрахунку заборгованості станом на 24 вересня 2012 року , наданого позивачем у справі №2108/4348/12-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, оскільки останній є неналежним, у звязку з тим , що розрахований на підставі підроблених договорів, при цьому в подальшому приймає як доказ цей же розрахунок в частині підтвердження повного погашення залишку за кредитом. У той же час, місцевим судом взагалі не надано оцінки зазначеному розрахунку заборгованості станом на 05 листопада 2014 року, який розрахований без врахування підроблених угод, та не спростованого у судовому засіданні.

Крім того, місцевим судом не зясовано всі обставини справи, всупереч вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність кредитних правовідносин між сторонами підтверджується договором іпотеки датованого 28 жовтня 2009 року, який укладений між сторонами на забезпечення виконання боржником зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 листопада 2007 року, предметом якого є інший житловий будинок, що розташований по вул. Береговій, 175-Б в м. Голова Пристань Херсонської області.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення статті 599 ЦК України, умови договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 листопада 2007 року, колегія суддів приходить до висновку, що зобов'язання за угодою з боку позичальника не припинено.

Договором передбачено, що погашення кредиту відбувається відповідно графіку ( додаток №1), процентів - в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який вони були нараховані.

Позивач, як кредитодавець, відповідно розділу 11 договору про надання споживчого кредиту, який узгоджується з положеннями ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, має право вимагати від позичальника, який прострочив повернення чергової частини позики, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

26 вересня 2014 року на адресу ОСОБА_5 було направлено вимогу про добровільне погашення заборгованості ( а.с. 25-28), яку останній не виконав всупереч вимог договору та цивільного законодавства, в частині належного виконання зобовязання за угодою.

Зважаючи на принцип обовязковості виконання сторонами договору, закріпленого в ст. 629 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Крім того, за наслідками вирішення судом спору із ОСОБА_5 на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім за подачу позову та апеляційної скарги судовий збір у розмірі 5481,00 грн., як це передбачено ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 629,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити .

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 листопада 2007 року, яка складається з : заборгованості по кредиту в розмірі 62 853,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 рік еквівалентно 814 197,53 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 65 515,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 рік еквівалентно 848 685,36 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 3 114,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 рік еквівалентно 40 348,20 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 607, 01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 рік еквівалентно 137 402,71 грн, а всього 142 090,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 рік еквівалентно 1 840 633,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5481,00 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3