Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2564/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П. І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ містобудування та архітектури Косівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_7, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про: визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28 та скасування її реєстрації, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу 22.10.2012 року за реєстром №948, заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири під магазин, визнання недійсною заяви ОСОБА_5 щодо видачі містобудівних умов та обмежень, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 17 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховинського районного суду від 17 листопада 2016 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_7, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про: визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28 та скасування її реєстрації, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу 22.10.2012 року за реєстром №948, заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири під магазин, визнання недійсною заяви ОСОБА_5 щодо видачі містобудівних умов та обмежень, та за обєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відмовлено у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування та архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про: визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28 та скасування її реєстрації, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації, визнання недійсною заяви ОСОБА_5 щодо видачі містобудівних умов та обмежень, у звязку з тим, що позов в даній частині позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Залишено в провадженні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про: визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу 22.10.2012 року за реєстром №948, заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири під магазин та за обєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК України постановлено вирішити питання щодо відкриття провадження у справі в цій частині.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду в частині відмови у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування та архітектури Косівської РДА, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про: визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28 та скасування її реєстрації, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації, визнання недійсною заяви ОСОБА_5 щодо видачі містобудівних умов та обмежень.

Зазначає, що оскільки сторонами в даній справі є фізичні особи, спір є цивільно-правовий та стосується неправомірних дій ОСОБА_5 щодо незаконного отримання декларацій про початок будівельних робіт, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просить ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28 та скасування її реєстрації, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації, визнання недійсною заяви ОСОБА_5 щодо видачі містобудівних умов та обмежень, суд першої інстанції виходив із того, що спір в частині зазначених вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд посилався на п.1 ч.1 ст.17 КАС України про те, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, та на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлений у 2013 році, рішення у даній справі були предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, а тому за наявності позовних вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, підлягає до застосування ст. 205 ЦПК, відповідно до п.1. ч.1 якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, помилковим є висновок суду про розєднання позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За змістом зазначеної статті роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів.

В даній справі за наявності обґрунтованого висновку про те, що частина позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі в частині таких вимог, як було зазначено вище, підлягає закриттю, а решта вимог залишаються предметом розгляду.

При таких обставинах справи ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Верховинського районного суду від 17 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. ОСОБА_8 Проскурніцький