У х в а л а

іменем україни

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк», в інтересах якого діє Заболотній Павло Леонідович, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» (далі - ТОВ «Клондайк»), обґрунтовуючи вимоги тим, що 23 листопада 2004 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7,96 га, строком на 10 років. У жовтні 2014 року вона звернулась до відповідача із усною заявою про повернення належної їй земельної ділянки у зв'язку із відсутністю у неї наміру продовжувати термін дії договору оренди. У відповідь на її звернення відповідач повідомив її, що 03 вересня 2009 року між ними було укладено додаткову угоду, якою термін дії договору продовжено до листопада 2019 року. Посилаючись на те, що додаткової угоди вона не підписувала та наміру на продовження договору оренди належної їй земельної ділянки з відповідачем не мала, позивач просила визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 23 листопада 2004 року, укладену 03 серпня 2009 року між ТОВ «Клондайк» та нею, розірвати договір оренди землі, укладений 23 листопада 2004 року між нею та ТОВ «Клондайк», а також зобов'язати відповідача повернути належну її земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року скасовано в частині відмови у визнанні недійсною додаткової угоди про оренду землі та повернення земельної ділянки й в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення цієї вимоги. Визнано недійсною додаткову угоду від 03 серпня 2009 року, укладену між ОСОБА_4 та ТОВ «Клондайк». Зобов'язано ТОВ «Клондайк» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 7,96 га, розташовану на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. Стягнуто з ТОВ «Клондайк» на користь ОСОБА_4 2 211 грн 84 коп. витрат за проведення експертизи. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Клондайк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею 7,96 га, розташованої на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю від 28 серпня 2002 року.

23 листопада 2004 року між ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ «Клондайк» (орендар) було укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, площею 7,96 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Згідно з п. п. 8, 43 вказаного договору строк його дії 10 років. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі від 23 листопада 2004 року було зареєстровано у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 листопада 2004 року за № 582.

Відповідно до акта прийому-передачі земельної ділянки, яка надається в оренду, від 23 листопада 2004 року, ОСОБА_4 передала, а ТОВ «Клондайк» прийняло в оренду земельну ділянку, площею 7,96 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області

03 серпня 2009 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Клондайк» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 23 листопада 2004 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни в розділ договору землі «орендна плата», а саме: п. п. 9, 10 викласти у такій редакції: орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що у додатковій угоді від 03 серпня 2009 року п. 8 «термін дії договору оренди 10 років» перекреслено та вручну дописано до 23 листопада 2019 року.

Поряд із виправленням стоїть печатка ТОВ «Клондайк» і напис «виправленому вірить».

Зміни та доповнення до договору зареєстровані у відділі Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області 28 травня 2012 року за реєстраційним № 02201.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 04 листопада 2015 року № 1607 встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 біля підпису «орендодавець» неможливо у зв'язку із тим, що відсутня достатня кількість вільних зразків підписів та почерку виконаних в часі, максимально приближеному до часу виконання спірного підпису (рукописного тексту); частина виявлених відмінних ознак почерку відноситься до числа тих, що зустрічаються в почерках різних осіб, і їх сукупність не може бути визнана індивідуальною, хоч і близька до неї; у досліджуваному підписі та в представлених на дослідження зразках є окремі ознаки підпису, що співпадають та розрізняються між собою, але вони не істотні та їх кількість не утворює усталених і суттєвих ідентифікаційних комплексів ознак, достатніх для категоричного позитивного, або категорично негативного висновків про виконання.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувана додаткова угода укладена без додержання вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, виходячи із того, що на порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України ТОВ «Клондайк» не доведено належними та допустимими доказами наявність вільного волевиявлення та внутрішньої волі ОСОБА_4 на її укладення, додаткова угода підписана невстановленою особою, й позивач у подальшому не схвалювала такого правочину. Крім того, апеляційний суд правильного зазначив, що біля виправлення щодо строку дії договору оренди у додатковій угоді від 03 серпня 2009 року взагалі відсутній будь-який підпис, а стоїть тільки печатка відповідача.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, отже колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк», в інтересах якого діє Заболотній Павло Леонідович, відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В.Демяносов

О.В.Ступак