РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11387/16-ц

пр. № 2/759/4917/16

03 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2016 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2, який був власником ? частини квартири АДРЕСА_1, проте, який за життя не склав заповіту на зазначене майно. Після смерті свого батька, позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте, отримала відмову, у зв'язку з відсутністю документу, який посвідчує право власності та відсутністю реєстрація права власності на нерухоме майно на ім'я померлого.

Позивачка зазначає, що її батько ОСОБА_2 набув право власності на вказану вище квартиру на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 02.12.1994 р., який був укладений та зареєстрований на Товарній Біржі «Десятинна» та оригінал якого в подальшому був втрачений.

Оскільки позивачка через втрату оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті її батька ОСОБА_2, просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, просили розглянути справу за їх відсутності (а.с. 43, 46, 47, 48-50), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8).

Судом встановлено, що позивачка 24.07.1993 р. уклала шлюб з громадянином ОСОБА_4, у зв'язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», та 04.05.2003 р. вдруге зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_5, після чого змінила своє прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 53, 54).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (а.с. 7).

Встановлено, що ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 02.12.1994 р. придбали у свою власність в рівних долях по ? частині квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11-13).

В судовому засіданні встановлено, що вказаний вище Договір був посвідчений Товарною біржою «Українська біржа «Десятинна», оригінал якого зберігається в Державному архіві м. Києва (а.с. 11-13).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 18.07.2015 р. звернулась до приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Проте, постановою державного нотаріуса Макарівської районної нотаріальної контори Омельчук К.А. від 15.04.2016 р., позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності правовстановлюючого документа на належну ОСОБА_2 ? частини квартири та відсутності відомостей про реєстрацію права власності останнього на вказане майно (а.с. 5-6).

Судом встановлено, що відповідно до листа Київського міського БТІ від 17.08.2015 р. № 27474, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за позивачкою ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Українській біржі «Десятинна» 02.12.1994 р. № 1-6329-6407 (а.с. 15).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Державного архіву м. Києва з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу, проте, листом від 02.01.2009 р. позивачці було фактично відмовлено у видачі такого документа (а.с. 10).

Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи, в тому числі позивачка по справі ОСОБА_1 (а.с. 14).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1, яка є співвласником ? частини квартири АДРЕСА_1 та постійно проживає у спірній квартирі, є єдиною спадкоємницею за законом на іншу ? частину вказаної квартири після смерті свого батька ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народження після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею після смерті свого батька ОСОБА_2, спадкоємницею першої черги за законом на спадщину, яка відкрилась, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, суд вважає можливим визнати право власності позивачки на вказане майно в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1, який відповідно до ст. 60 ЦПК України доведений в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

На підставі, ст.ст. 321, 328, 1220, 1261, 1268. 1298 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: