Справа № 661/5345/14-ц
Провадження № 2/661/784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в сумі 37266 грн. 43 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8812 грн. 50 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 22577 грн. 94 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3625 грн. 21 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процента складова) 1750 грн. 78 коп., що утворилася станом на 31 жовтня 2014 року, посилаючись на порушення боржником зобовязань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 14.06.2016 року, 22.06.2016 року та в судові засідання 30.06.2016 року, 07.07.2016 року представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повісток про виклик до суду та отримання ухвали суду про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Представником позивача не надано належних доказів поважності неявки суду, а також заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подавалося.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Таким чином, враховуючи, в силу вищенаведеної норми ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеному в ухвалі по справі №6-24063ск15 від 31.08.2015 року, причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

За таких підстав клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду піддягає задоволенню.

Керуючись ч.5, 6 ст.74 , ч.5 ст.76, ч.1, 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова