САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3204/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про встановлення факту належності документу, -
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначив, що у травні 2016 року він звернувся до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську для оформлення пенсії, але йому було відмовлено із посиланням на те, що в його трудовій книжці його прізвище записано як « ОСОБА_2 », тоді як насправді його прізвище « ОСОБА_3 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як насправді він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Письмову відмову надати його відмовилися, мотивів відмови не навели. Останнім його місцем роботи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Містоконбуд», де також відмовилися як внести зміни до неправильних записів в трудовій книжці, так і надати письмову відмову, мотивуючи це відсутністю на підприємстві компетентного фахівця. Знайти організацію, яка внесла неправильні дані до його трудової книжки Спеціалізовану пересувну механізовану колону №596 Республіканського тресту «Укрсільенергомонтаж» не видається за можливе, оскільки трудова книжка не містить коду ЄДРПОУ даної установи, що виключає її знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виявлення можливих правонаступників. Встановлення факту того, що трудова книжка серія НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_4 належить йому, ОСОБА_1 , а вказана в ній дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 є помилковою, а правильною датою є 29 травня 1956 року, необхідно йому для отримання пенсії за віком. Заявник просив суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив задовольнити заяву на підставі обставин, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську для оформлення пенсії, але йому було відмовлено із посиланням на те, що в його трудовій книжці його прізвище записано як « ОСОБА_2 », тоді як насправді його прізвище « ОСОБА_3 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як насправді він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до свідоцтва про народження заявника, його прізвище, ім`я, по-батькові зазначено як ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Лозовською сільрадою Петропавлівського району Дніпропетровської області 19.06.1956 року, актовий запис №16 (а.с.7).

Відповідно до паспорту заявника, його прізвище ім`я по-батькові зазначено як ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_3 виданого Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2001 року (а.с.8).

Довідкою №1017 від 24.05.2016 року, виданою Самарським районним військовим комісаріатом підтверджено те, що рядовий у відставці ОСОБА_1 народився 1956 року (а.с.9).

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по-батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджується наступними документами: копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Лозовською сільрадою Петропавлівського району Дніпропетровської області 19.06.1956 року, актовий запис №16, із якої вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7); копією паспорту серії НОМЕР_3 виданого Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2001 року, де зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8); копією довідки Самарського районного військового комісаріату №1017 від 24.05.2016 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 народився у 1956 році (а.с.9).

Таким чином суд находить доведеним той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_4 , належить заявникові ОСОБА_1 .

Враховуючи ті обставини, що встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев