ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7344/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарях Кисіль Н.В, Шамрай І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34 - А», про усунення перешкоду у користування майном -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про усунення перешкоду у користування майном, посилаючись на те, що відповідачем протиправно було встановлено шлагбаум перед прибудинковою територією будинку, в якому позивач на праві власності має квартиру, і який позбавлений можливості безперешкодно користуватися прибудинковою територією, пересуватися на власному транспорті тощо. Так, позивач стверджує, що шлагбаум було встановлено самовільно без погодження з відповідними контролюючими органами, всупереч волевиявленню членів ОСББ. Враховуючи наведене позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник останнього позов підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити у задоволенні останнього, оскільки позивачем не надано доказів порушення його права власності у користуванні належним йому майном. В судовому засіданні представники пояснили, що відповідно до рішення зборів членів ОСББ, проведеного шляхом письмового опитування, за кошти мешканців та членів будинку, в останньому було встановлено відеонагляд, а на під'їзді до прибудинкової території було встановлено шлагбаум, з метою забезпечення вільного місця для проїзду автомобілів мешканців будинку, вільного проходу, безперешкодного проїзду спеціального автотранспорту. Шлагбаум постійно перебуває в полі зору консьєржа будинку, яка контролює останній через відео нагляд, у вікно, яке знаходиться на її робочому місці біля парадного, у нічний час, коли консьєрж може на робочому місці відпочити, до неї можна постукати або зателефонувати і консьєрж відкриє, як двері у парадне так і шлагбаум для проїзду до будинку. В свою чергу ті, хто виявив бажання придбали ключі від шлагбаума і в разі потреби відчиняють останній самостійно. Позивачу було запропоновано придбати ключ, від чого останній відмовився, в подальшому позивачу було запропоновано ключ безкоштовно, проте позивач не виявив бажання його отримати.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в якому створено ОСББ «Заріччя Урлівська 34 - А» /а.с. 8, 45 - 50/.

Шляхом проведення письмового опитування власників квартир, які відповідно до статуту є членами ОСББ та за кошти останніх, а також кошти мешканців будинку було прийнято рішення та встановлено шлагбаум на прибудинковому заїзді будинку АДРЕСА_1 /а.с. 17, 52, 61-63/.

З показів свідків вбачається, що вказаний шлагбаум постійно контролюється за допомогою відео нагляду та візуального спостереження консьєржем, робоче місце якого знаходиться біля під'їзду будинку. Крім того, наявність відео нагляду підтверджується копіями фотокарток, що не спростовувалось учасниками процесу /а.с. 55-60/.

Також з показів свідків, що в свою чергу не заперечувалось учасниками процесу вбачається, що після встановлення шлагбауму, бажаючи мешканці придбали електронні ключі, що в свою чергу було запропоновано і позивачу і ним не заперечувалось, а хто не бажав придбати ключ, безперешкодно користуються послугами консьєржів, які цілодобово контролюють в'їзд до будинку і постійно перебувають на зв'язку і на своєму робочому місці.

Позивач зазначає, що встановлення шлагбауму створює останньому перешкоди у користуванні прибудинковою територією, що полягає в тому що він вимушений чекати поки останньому відкриють шлагбаум для в'їзду до неї або коли він вимушений виходити з автомобіля і звертатися до консьєржа, щоб остання відкрила шлагбаум, оскільки в останнього відсутній електронний ключ. Разом з тим, позивач не надав згідно ст.ст.57- 60 ЦПК України належних та допустимих доказів, того що встановлення шлагбауму порушує право власності останнього, зокрема що внаслідок встановлення такого шлагбауму він не міг проїхати на прибудинкову територію, йому було відмовлено у цьому тощо. Ті обставини про які зазначає позивач, зокрема на його думку незручності перераховані вище, судне вважає чиненням перешкод відповідачем у користуванні майном позивачу. Крім того, в судовому засіданні не встановлено обставин порушення інших прав позивача, зокрема на безпеку здоров'я тощо, оскільки докази про чинення перешкод проїзду до прибудинкової території завдяки встановлення шлагбауму спеціального транспорту також відсутні.

Що стосується дозвільних документів для встановлення шлагбауму, то п. 15.2.11 правил благоустрою, затверджених Рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 року, який передбачав отримання дозволу на встановлення шлагбауму, був виключений рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 35/6251.

Враховуючи наведене вбачається, що в розумінні ст. 385 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та у спосіб передбачений п. 4.2.9 статуту ОСББ, було прийнято рішення, яке не було оскаржено, у будь який спосіб щодо встановлення шлагбауму до в'їзду на прибудинкову територію будинку по АДРЕСА_1, направлене на забезпечення волевиявлення членів ОСББ та реалізацію прав останніх.

Оцінюючи належність допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 80, 88, 208, 209, 212 - 218ЦПК України, ст. 42 ЗК України, ст.ст. 319, 382, 385 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34 - А», про усунення перешкоду у користування майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: