АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1222/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 та

представника ПАТ КБ Надра ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадра до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як з солідарних боржників, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк НАДРА предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як з солідарних боржників, в сумі 20145,31 доларів США, що еквівалентно 437438,03 гривень.

У квітні 2016 року в зв'язку з наявністю судового рішення від 23.10.2012 року про дострокове стягнення з відповідачів боргу, котре на дату звернення до суду з даним позовом не виконане, позивач зменшив розмір позовних вимог - просив стягнути заборгованість за кредитним договором №554/2008-Ф від 25.02.2008 року в сумі 3962,89 доларів США - проценти за користування кредитними коштами, що еквівалентно 102247,67 гривень та 184041,11 гривень пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Позивач зазначив, що 25.02.2008 р. між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» №554/2008-Ф, у відповідності з умовами котрого Банк зобов'язався надати Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 9166,53 дол. США.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених Договором, ОСОБА_4 виступила поручителем відповідно до Договору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року у справі № 1915/12942/2012 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за договором «Автопакет» №554/2008-Ф від 25.02.2008 року - стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь ВАТ «КБ «Надра» достроково всю заборгованість за вказаним договором в розмірі 12156,32 доларів США, що еквівалентно 97165,46 гривень, а також 971,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Станом на 08 квітня 2016 року рішення суду від 23 жовтня 2012 року не виконано, борг не повернутий. У відповідності до ОСОБА_2 по відсотках за період з 10.07.2012 року по 08.04.2016 року розрахунку заборгованості за договором «Автопакет» №554/2008-Ф від 25.02.2008 року станом на 08.04.2016 року заборгованість ОСОБА_1, за Договором складає:

заборгованість по сплаті відсотків в тому числі прострочка 3962,89 доларів США, що еквівалентно 102247,67 гривень;

пеня за прострочення сплати кредиту 184041,1 гривень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк НАДРА з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №554/2008-Ф від 25.02.2008 року в сумі 3962,89 доларів США з процентів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 102247,67 гривень та 184041,11 гривень пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 2862,88 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначив, що всупереч вимогам закону суд стягнув пеню за чотири роки а не за один рік, як цього вимагає закон.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали та пояснили, що у відповідача важке матеріальне становище, у нього на утриманні знаходиться двоє дітей син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6 2008р.н., місячний дохід 1300 грн., у звязку з чим просили про зменшення пені.

Представник позивача ПАТ КБ Надра ОСОБА_3 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 25.02.2008 р. між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» №554/2008-Ф, у відповідності з умовами котрого Позивач зобов'язався надати Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 9166,53 дол. США, із сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 13,5 % річних, строком до 12.02.2013 р. (п. 1.1., 1:1.3., 1.1.4. Договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Зобов'язань (п. 8.5 Договору) (а.с. 12-17).

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачу готівки №NL -2 від 25.02.2008 року (а.с. 19).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених Договором, ОСОБА_4 виступила поручителем відповідно до Договору (п.3.2 Договору), згідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього Договору (п.3.2.1 Договору).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2012 року у справі № 1915/12942/2012 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за договором «Автопакет» №554/2008-Ф від 25.02.2008 року - стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь ВАТ «КБ «Надра» достроково всю заборгованість за вказаним договором в розмірі 12156,32 доларів США, що еквівалентно 97165,46 гривень, а також 971,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Вказана заборгованість була розрахована станом на 10.07.2012 року у відповідності до Розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви та складалась із заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 7724,91 долар США, що еквівалентно 61745,20 грн. заборгованість по відсотках - 2690,52 доларів США, що еквівалентно 21505,32 грн., пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 80,23 доларів США, що еквівалентно 641,27 грн., пеня за несвоєчасно погашений кредит - 744,01 доларів США, що еквівалентно 5946,87 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 912,65 доларів США. що еквівалентно 7326,78 грн.

Тобто, вказаним рішенням суду була стягнена заборгованість за договором «Автопакет» №554/2008-Ф від 25.02.2008 року, що виникла за період до 10.07.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи докази про виконання відповідачем судового рішення відсутні.

Встановлено, що у відповідності до ОСОБА_2 по відсотках за період з 10.07.2012 року по 08.04.2016 року розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором «Автопакет» №554/2008-Ф від 25.02.2008 року станом на 08.04.2016 р. (а.с. 92), заборгованість Відповідача ОСОБА_1, за Договором складає:

- заборгованість по сплаті відсотків в точу числі прострочена - 3962,89 доларів США, що еквівалентно 102247,67 гривень;

пеня за прострочення сплати кредиту - 184041,11 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення на користь ПАТ Надра із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3962, 89 доларів США процентів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 102 247, 67 гривень та 184 041, 11 гривень пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2012 року не виконав, порушив виконання зобовязання, у звязку з чим зобовязаний сплачувати відсотки за користування коштами та пеню.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1, ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ухвалення рішення суду про стягнення грошової суми за договором позики за змістом частини третьої статті 1049 ЦК України не припиняє обов'язку позичальника по сплаті процентів за користування грошима, передбачених статтею 1048 ЦК, та сум передбачених статтею 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що договір кредиту є чинним, рішення суду від 2012 року відповідачем, не виконане, тобто між сторонами продовжують існувати відносини в межах укладеного 2008 році договору кредиту, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав підставними вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_1 процентів за позикою (стаття 1048 ЦК України) за період з 10.07.2012 року (з дати, до якої стягнуто відсотки за рішенням суду від 23 .10.2012 року) і по 08 квітня 2016 року, а також пені за прострочення сплати кредиту за період з 08.04.2015 року по 08.04.2016 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визначення розміру та стягнення пені слід змінити зменшити її розмір, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість по сплаті відсотків становить 102247,67 грн. а розмір пені становить184041,11 грн. Отже, розмір пені значно перевищує розмір відсотків.

З врахуванням цієї обставини, наявності на утриманні у ОСОБА_1 двох малолітніх дітей та що його середньомісячний заробіток становить 1324,78 грн., розмір пені слід зменшити до 50000 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі що позивачем пеня нарахована а судом стягнута за чотири роки, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема Витягом по відсотках за період з 10.07.2012 року по 08.04.2016 року розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором «Автопакет» №554/2008-Ф від 25.02.2008 року станом на 08.04.2016 р. (а.с. 92).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк НАДРА з ОСОБА_1 184041,11 гривень пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання змінити, зменшивши розмір стягнення пені до 50000 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7