АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору поруки не дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа: ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року за нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення про відмову у позові ПАТ «Златобанк».

Апелянт зазначає, що після ухвалення судом рішення 14 січня 2015 року ПАТ «Златобанк» примусово списало із відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 600 027, 21 грн. чим зменшено заборгованість позичальника, що не було враховано судом під час перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ «Златобанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.Т.6, а.с.51).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Заявник зазначав, що на час ухвалення рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, суд виходив з наявної заборгованості ТОВ «Лотуре-Агро» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 113/1/13-KL від 19 квітня 2013 року в сумі 63 625 485,96 грн. та за кредитним договором № 83/1/13-KL від 29 березня 2013 року в сумі 16 883 848,75 грн., яка виникла станом на 09 січня 2015 року. Проте, ознайомившись із матеріалами справи та ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року у справі і про банкрутство ТОВ «Лотуре-Агро», заявнику стало відомо про значно менший розмір заборгованості ТОВ «Лотуре-Агро» перед ПАТ «Златобанк».

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено належними доказами наявність нововиявлених обставин, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Окрім того, з наданих заявником документів, а також документів, витребуваних судом, не вбачається того, що станом на день прийняття рішення Шевченківським районним судом міста Києва від 14 січня 2015 року, заборгованість ТОВ «Лотуре-Агро» перед ПАТ «Златобанк» зменшилась.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року позов ПАТ «Златобанк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (відмовлено (Т.3, а.с.25-33, 243-247, Т.4, а.с.43-44).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року заборгованість за кредитним договором № 113/1/13-KL від 19 квітня 2013 року в сумі 63 625 485,96; за кредитним договором № 83/1/13-KL від 29 березня 2013 року в сумі 16 883 848,75 грн.; звернуто стягнення на предмет застави комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_2, марка КЗС-812 СХ, заводський номер 216, двигун № НОМЕР_1, 2010 року випуску, який належить на праві власності ТОВ «Ла Лана», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судами було встановлено, що дана заборгованість виникла станом на 09 січня 2015 року.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції зазначав, що, ухвалюючи рішення, про перегляд якого просить заявник, суд виходив з наявності заборгованості станом на 09 січня 2015 року, а заявник посилається на банківські виписку від 30 квітня 2014 року, 27 червня 2014 року та платіжне доручення № 1 від 20 травня 2014 року.

Судом не було з`ясовано питання стосовно того, чи було предметом дослідження банківські виписки від 30 квітня 2014 року, 27 червня 2014 року та платіжне доручення № 1 від 20 травня 2014 року при ухваленні рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, та яким визначено заборгованість за кредитом станом на 09 січня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: