overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2166/16-ц
Провадження № 2-н/484/462/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу "про стягнення заборгованості за спожитий природний газ" в порядку ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: С.О.Сотська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку і обов'язкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або доказів (копій відповідних документів) наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Крім того до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який подав касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 23 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 2/235/2084/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 12:50 годину 21.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7985/16-ц
Номер провадження 2-н/404/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О. В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На обґрунтування вимог представник заявника вказав, що ОСОБА_1 є споживачем послуг теплопостачання за адресою: вул. Вокзальна, 18, к. 2, кв. 63, м. Кропивницький

За період з січня 2012 р. по 01.09.2016 р. виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 10071,45 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за межами строків позовної давності, в звязку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1.

Розяснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
н/п 2/490/1922/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.04.2016р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вказуючи, що з 19.04.2012р. між сторонами було розірвано шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.07.2010р. з відповідача стягнені аліменти на користь позивачки у розмірі 350 грн. щомісячно до повноліття дитини. Виконавчий лист за вказаним рішенням суду знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі Ленінського відділу ДВС. Однак, з жовтня 2014р. відповідач фактично припинив сплату аліменти, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість станом на 01.02.2016 року у розмірі 23 800,20 грн. Сума неустойки внаслідок виникнення заборгованості, за період з жовтня 2014р. по січень 2016р. складає 17041,50 грн.

На підставі викладеного, просить стягнути із відповідача вказану суму неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів.

В подальшому, у заяві від 03.06.2016 року позивач уточнила розрахунок пені, та просить стягнути із відповідача суму неустойки внаслідок виникнення заборгованості, за період з червня 2010р. по березень 2016р., яка складає 7406,00 грн.

Сторони про день слухання справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 490/4890/16-ц
н/п 2/490/2150/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 07 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 356).

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 356), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.06.2013.

Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з відповідачкою та знаходиться на її вихованні, спору щодо місця проживання дитини сторони не мають.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 07 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 356), слід розірвати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 356) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 752/1592/16-ц
Провадження №: 2-з/752/16/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішення, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішення, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 29.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішення, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

На підставі викладеного,

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішення, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними - повернути позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Ñïðàâà ¹ 640/9646/16-ö
"01" ëèïíÿ 2016 ð. Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ - Ñåíàòîðîâà Â.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³ - ßâíþê Ê.Ð.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Õàðêîâà ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 16.06.2016 ðîêó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ "Ôîíä ï³äòðèìêè ³íâàë³ä³â" äî ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, Õàðê³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹4, Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Íàö³îíàëüíî¿ ïîë³ö³¿ â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³, Ìîñêîâñüêîãî â³ää³ëó ïîë³ö³¿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Íàö³îíàëüíî¿ ïîë³ö³¿ â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ îñîá³ íåçàêîííèìè ð³øåííÿìè, ä³ÿìè ÷è áåçä³ÿëüí³ñòþ îðãàí³â, ùî çä³éñíþþòü îïåðàòèâíî - ðîçøóêîâó ä³ÿëüí³ñòü, îðãàí³â äîñóäîâîãî ðîçñë³äóâàííÿ, ïðîêóðàòóðè àáî ñóäó, -
Óõâàëîþ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 16.06.2016 ðîêó áóëî â³äìîâëåííî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà âèùåâêàçàíèì ïîçîâîì.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî â çàçíà÷åí³é óõâàë³ áóëî äîïóùåíî ïîìèëêó ó ïð³çâèù³ ñóää³.
Ç îãëÿäó íà ïîëîæåííÿ ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå çà âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè ÷è çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ â ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Çã³äíî ³ç ï. 19 ïîñòàíîâè ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâå ð³øåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³» â³ä 18.12.2009 ðîêó ¹ 14 âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê ÷è àðèôìåòè÷íèõ ïîìèëîê, äîïóùåíèõ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ (ð³øåíí³ àáî óõâàë³), ñóä íå ìàº ïðàâà çì³íþâàòè çì³ñò ñóäîâîãî ð³øåííÿ, â³í ëèøå óñóâàº òàê³ íåòî÷íîñò³, ÿê³ âïëèâàþòü íà ìîæëèâ³ñòü ðåàë³çàö³¿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ÷è éîãî ïðàâîñóäíîñò³.
Äîïóùåíà îïèñêà º òåõí³÷íîþ òà áóäü-ÿêèì ÷èíîì íå âïëèâàº íà ñóòü ïðèéíÿòîãî ð³øåííÿ. Òåõí³÷í³ ïîìèëêè ïðè âèãîòîâëåíí³ òåêñòó ïðîöåñóàëüíîãî äîêóìåíòó º î÷åâèäíèìè, ¿õ âèïðàâëåííÿ íå ñòàâèòü ï³ä ñóìí³â çì³ñò ð³øåííÿ.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ìîæå âèïðàâèòè äîïóùåíó â óõâàë³ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ îïèñêó øëÿõîì âèíåñåííÿ óõâàëè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208 - 210, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âèïðàâèòè îïèñêó â óõâàë³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 16.06.2016 ðîêó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ "Ôîíä ï³äòðèìêè ³íâàë³ä³â" äî ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, Õàðê³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹4, Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Íàö³îíàëüíî¿ ïîë³ö³¿ â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³, Ìîñêîâñüêîãî â³ää³ëó ïîë³ö³¿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Íàö³îíàëüíî¿ ïîë³ö³¿ â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ îñîá³ íåçàêîííèìè ð³øåííÿìè, ä³ÿìè ÷è áåçä³ÿëüí³ñòþ îðãàí³â, ùî çä³éñíþþòü îïåðàòèâíî - ðîçøóêîâó ä³ÿëüí³ñòü, îðãàí³â äîñóäîâîãî ðîçñë³äóâàííÿ, ïðîêóðàòóðè àáî ñóäó, çàçíà÷èâøè â³ðíå ïð³çâèùå ñóää³ - Ñåíàòîðîâ Â.Ì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â ï'ÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, à îñîáàìè ÿê³ íå áóëè ïðèñóòí³ ï³ä ÷àñ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ - â ï'ÿòèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 643/5453/16-ц
Номер провадження 2-о/643/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ОПЛ №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно з ч.4 ст.234, ч.1 ст.281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Харківському районному суді Харківської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що найбільш територіально найближчим до Харківського районного суду Харківської області, з урахуванням принципу взаємозамінності, є Люботинський міський суд Харківської області, вважаю за необхідне направити цю заяву саме до цього суду.

На підставі вищевикладено, керуючись ч.8 ст.8, ст.116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 направити до Люботинського міського суду Харкіської області (62433, м.Люботин, вул.Некрасова,10).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л. Панас