Справа № 465/2911/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6903/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника ЛКП «Затишне» - ОСОБА_3, представника ЛМКП "Львівводоканал" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Затишне", ОСОБА_5, за участі третіх осіб: ЛМКП "Львівводоканал", ПАТ "Львівгаз", ПАТ "Львівобленерго", Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог від 01 лютого 2016 року та 15 березня 2016 року просив:

зобовязати ОСОБА_5 забрати з кухні двохспальний диван, а на звільнену площу негайно кухні повернути кухонні меблі, польську газову плитку і новий імпортний двохкамерний холодильник;

зобовязати ОСОБА_5 відновити знищену стінну шафу на кухні до первинного стану з деревяними полицями і дверима на всю стіну висотою 3,5 м.;

зобовязати ОСОБА_5 негайно повернути 2-х метрову чавунну ванну і відновити її нормальне функціонування з високим душовим приладом, умивальником;

визнати нікчемним акт ЛКП «Затишне» від 09 жовтня 2015 року;

зобов'язати ЛКП «Затишне» розділити особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно фактичного розміру використаної площі квартири (а.с.124-125; 164-166).

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_5 забрати з кухні двохспальний диван, а на звільнену площу негайно кухні повернути кухонні меблі, польську газову плитку і новий імпортний двохкамерний холодильник.

Зобовязано ОСОБА_5 відновити знищену стінну шафу на кухні до первинного стану з деревяними полицями і дверима на всю стіну висотою 3,5 м.

Зобовязано ОСОБА_5 негайно повернути 2-х метрову чавунну ванну і відновити її нормальне функціонування з високим душовим приладом, умивальником.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 248,6 грн.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд помилково відмовив щодо задоволення позовної вимоги про розділення особового рахунку №11 ЛКП "Затишне" для належної оплати утримання будинку і прибудинкової території, відповідно розміру займаної житлової площі, що перебуває у фактичному користуванні співвласників квартири.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року змінити в частині відмови в розділенні особового рахунку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника ЛКП «Затишне» - ОСОБА_3 та представника ЛМКП "Львівводоканал" ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

Як вірно установлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири №6 що по вул. Котляревського 48 у м. Львові.

Частки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не виділені в натурі, а також не встановлено конкретного порядку користування кімнатами у квартирі, відповідно до частки кожного із співвласників.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо розділення особового рахунку №11 ЛКП "Затишне" для належної оплати утримання будинку і прибудинкової території, відповідно розміру займаної житлової площі, що перебуває у фактичному користуванні співвласників квартири, оскільки не встановлено яким площу у спірній квартирі займають сторони по справі.

Відмова від позову в цій частині не позбавляє ОСОБА_2 звернутися з новим позовом після виділення часток співвласників у натурі чи встановлення конкретного порядку користування кімнатами у квартирі.

В решті рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, тому не було предметом перевірки в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6