Справа № 500/2125/16-ц
Провадження № 2/500/1759/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2І,

відповідача ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, який згодом уточнив та просить зобовязати останнього: знести дворову вбиральню,за тампонувати яму під вбиральнею, стягнути 10000грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати на адвоката.

Підтримуючи позов ОСОБА_1 пояснив, поряд з ним по сусідству жив ОСОБА_5, який багато років назад, недалеко від його будинку вирив яму глибиною близько 6м. Після смерті діда спадщину прийняли відповідач ОСОБА_3 і ОСОБА_6 третя особа. За рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.04.2006р. про визнання права власності на спадкове майно і його розподіл - вбиральня літ. «Д» належить відповідачу. Вказана вбиральня знаходиться поряд з його будинком та складає низку незручностей неприємні запахи, мухи і т.п. Як вбиральня так і викопана дідом ОСОБА_5, яма також знаходиться на ділянці ОСОБА_3 після дощів обвалилась, а відповідач відмовляється в добровільному порядку її засипати за тампонувати яму, в звязку з чим він вимушений звертатись по різним інстанціям та до суду. Своєю бездіяльністю по не усуненню перешкод відповідач причинив йому моральну шкоду яка виразилась в погіршені стану здоровя, та погіршення технічного стану його будинку.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково та пояснив, що коли він прийняв спадщину і за ним було визнано право власності то вбиральня і яма вже існували. Він там не проживав і не проживає на теперішній час, він живе у своєї дружини по вул. Лядова 69. В ? частині будинку проживає ОСОБА_6 і ОСОБА_7 треті особи по справі. Його ? частиною ніхто не користується, вбиральнею в тому числі, остання дійсно є аварійною і за умови, що позивач забере позов, зобовязується знести вбиральню та за тампонувати яму.

Третя особа ОСОБА_7М пояснив, що проживає з сімєю в будинку по вул. Лядова, 5, вбиральнею не користується бо вона аварійна, яма там дійсно існує і її необхідно засипати та за тампонувати, якби сусід не був таким скандальним не ходив по різним інстанціям зі скаргами, а поговорив по сусідські то він з ОСОБА_3 самі б засипали яму, яка нікому не потрібна та являється небезпечною.

Вимога ОСОБА_8 про зобов'язання ОСОБА_3 за тампонувати вигрібну яму підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що вигрібна яма в домоволодінні по вул. Лядова,5 була викопана ОСОБА_5, багато років тому назад, ОСОБА_5, помер в 2004 році, він доводився дідом відповідача.

Після прийняття спадщини, згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.04.2006р. вбиральня літ. «Д» належить відповідачу. В матеріалах справи відсутні документи щодо належного оформлення каналізаційної ями, але мається ряд актів обстеження земельної ділянки, та ОСОБА_3 направлені листи з рекомендаціями за тампонувати зливну яму під вбиральнею. (а/с12,13,14,32).

Згідно п.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць , затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 145 від 17.03.2011 року п.2.22 - вигреби повинні бути віддалені від стін житлових та громадських будівель і споруд на відстань не менше 15 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством.

Згідно ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року № 4004-XII, підприємства, установи, організації та громадяни при… проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів, курортів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров'я громадян. Надання земельних ділянок під будівництво, затвердження норм проектування, проектної та нормативно-технічної документації на будівництво, реконструкцію, введення в експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого, соціально-культурного та іншого призначення… здійснюється за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою.

Каналізаційна вигрібна яма та вбиральня, обладнана дідом ОСОБА_3 - ОСОБА_5, що помер в 2004 року, знаходиться на невідомій відстані від стін житлового будинку( будь які дані про це відсутні), але допитана в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_9, пояснила, що зазначена відстань була визначена ним шляхом проведення вимірювань що відстань від вбиральні до житлового будинку не відповідає встановленим санітарним нормам. Згоди між сторонами, як власниками сусідніх будинків, щодо місця розташування вигрібної ями не досягнуто, тому вигрібну яму необхідно перенести на відстань не менш 15 метрів від житлового будинку № 7 по вул. Лядова.

Таким чином, судом встановлена невідповідність зазначеної самочинно збудованої вигрібної ями Державним санітарним нормам і правилам , що дає можливість прийти до висновку про недодержання при її будівництві як інженерно-конструктивних норм відповідно до технологічних процесів, так і недодержання санітарних норм, що призводить до порушення прав власників будинку № 7.

За таких обставин суд вважає за необхідне з метою захисту прав власників житлового будинку № 7 зобов'язати ОСОБА_3 перенести каналізаційну вигрібну яму на відстань не менш 15 метрів від житлового будинку № 7 відповідно до Державних санітарних норм та правил.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних і фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини , що мають значення для вирішення спору.

Умовою відповідальності за заподіяння моральної шкоди є протиправність поведінки - невиконання юридичного обов'язку, встановленого нормою права. При цьому, під протиправною дією розуміють поведінку, що заборонена законом, а під протиправною бездіяльністю - не вчинення особою дій, які вона була зобов'язана за законом вчинити.

ОСОБА_1 не надав доказів , що погіршення стану його здоров'я сталося саме з вини ОСОБА_3; що між діями ОСОБА_3В та наявним у ОСОБА_1 захворюванням мається причинний зв'язок.. Крім того, обвал ями відбувся в результаті не благоприємних природних явищ ( багато численні атмосферні випадки (а/с32).

Тому суд вважає недоведеною вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь моральної шкоди , а також вважає, що усунення ОСОБА_3 перешкод в користуванні будинком буде достатнім для захисту порушених прав ОСОБА_1, як власника будинку.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1Я підлягають стягненню частково понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 гривня та частково витрати на правову допомогу адвоката 1500грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 перенести дворову вбиральню, на нормативну відстань 15м. від стіни житлового будинку №7 по вул. Лядова в м. Ізмаїлі, та за тампонувати зливну яму під вбиральнею.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551грн. та за правову допомогу адвоката 1500грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_10