АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 109 та ст. 114 ЦПК України. Зазначив, що судом не враховано , що предметом позову є недійсність положень договорів, а не нерухоме майно, а тому суд безпідставно застосував ст. 114 ЦПК України .

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пред'явив позов до відповідачів та просив зокрема:

визнати недійсним п. 1.4 Договору №8/ФК-14 від 14.03.2014 року відступлення права вимоги за Договором № 5087/1, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2;

визнання недійсним Договір №8/ФК-14 від 14.03.2014 року відступлення права вимоги за Договором № 5087/1, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2;

визнати недійним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 24.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, 06.03.2007 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання іпотечного кредиту № 5087/1

26.03.2007 між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки.

Відповідно п. 2 Договору про внесення зміні до договору іпотеки від 15.05.2008 року предметом договору іпотеки є квартира № 34, яка складається з чотирьох кімнат, розташована в будинку АДРЕСА_1.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, колегія встановила, що позивачем в тому числі заявлені вимоги про визнання недійсним договору про перехід права вимоги за договором іпотеки, тобто визнання недійсним договору, за яким відповідач в даній справі набув право на звернення стягнення на нерухоме майноАДРЕСА_1, яка знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

З врахуванням того, що позивачем, заявлялись позовні вимоги про визнання недійсним правочину, щодо переходу прав на нерухоме майно, суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження по даній справі, врахувавши вимоги ст.114 ЦПК України та вищенаведені роз'яснення Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не заявлявся спір з приводу нерухомого майна є безпідставні, та спростовуються вищенаведеними доводами.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: