Справа № 661/862/16-ц
Провадження № 2/661/531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду, зазначивши, що 09.10.2015 р. приблизно о 20-00 год. по вулиці Горького в м. Нова Каховка Херсонської області відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впорвався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль «Mazda 6», державний номер 40042ХО, належний позивачу ОСОБА_1, який стояв праворуч по ходу руху автомобіля, за кермом якого був відповідач, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2015 р. по справі № 661/4290/15-п відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, яка постановою апеляційного суду Херсонської області від 29.02.2016 р. скасована, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 32/11-15, складеного 08.11.2015 р. експертом ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача «Mazda 6», державний номер 40042ХО в результаті ДТП становить 77371,8 грн.

В результаті настання страхової події, 09.10.2015 р. ПрАТ СК «Провідна» 06.11.2015 р. здійснено на користь позивача страхове відшкодування шкоди внаслідок пошкодження ТЗ в межах ліміту у сумі 50000 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, пов»язану з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в сумі 27371,80 грн., яка складає різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також витрати, повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 2000 грн., судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи провину у скоєнні ДТП з боку позивача. При цьому пояснив, що відповідач в ході руху по вул. Горького з допустимою швидкістю, був осліплений фарами зустрічного автомобілю, після чого натиснув на гальма, в результаті чого наїхав на автомобіль позивача. Вважає, що позивач допустив порушення Розділу 15 ПДР в частині того, що залишив автомобіль у недозволеному місці, а крім того, автомобіль позивача неправильно був припаркований, знаходячись ближче до проїзної частини.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що знаходився у машині «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_4 та бачив, що останній рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Автомобіль «Mazda 6» стояв паралельно бордюру із розташуванням ближніх коліс близько 1 метру від бордюру. Побачивши автомобіль «Mazda 6», ОСОБА_4 пригальмував, думаючи, що проїде, поїхав далі по своїй стороні, торкнувшись автомобіля «Mazda 6», який проїхав після удару на 5-10 метрів.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив, як автомобіль «Mazda 6» до зіткнення був припаркований до межі між проїзної частиною та бордюром, з увімкненими габаритами. Після удару автомобіль «Chevrolet Aveo» винесло на зустрічну смугу.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою всебічного розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, які поклалися на розсуд суду, зважаючи на те, що у події, яка склалася 09.10.2015 р., необхідно встановити, яким чином повинні були діяти водії транспортних засобів, а для цього потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити та призначити проведення судової автотехнічної експертизи

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ при ГУНП в Херсонській області (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставивши на розгляд експертам наступні питання:

1. Як у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася повинен був діяти водій автомобілюНОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи мав він технічну можливість не допустити зіткнення транспортних засобів з моменту виявлення перешкоди для руху ?

2. Чи відповідали дії водія автомобіль «Mazda 6», державний номер 40042ХО ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, зокрема, Розділу 15 «Зупинка і стоянка» ?

Надати для вивчення та дослідження експерту:

- матеріали цивільної справи № 661/862/16-ц;

- матеріали адміністративної справи № 661/4290/15-п

При дослідженні експерту використовувати відомості, встановлені судом під час розгляду адміністративних та цивільної справ, в тому числі, слідову інформацію на схемі ДТП, покази свідків, фотографії, відеозаписи.

Встановити експертам строк проведення експертизи в один місяць з моменту отримання справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський