Провадження № 2/234/4884/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів м.Києва про вилучення грошових коштів по невиконаним зобовязанням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у дійсній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів за банківськими вкладами у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 гарантування не є вимогами, які виникають з договору позивача ОСОБА_1 з Банком, оскільки ОСОБА_2 гарантування не укладав з позивачем договорів, а вимоги позивача випливають з норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) і носять публічно-правовий характер, у звязку з чим, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник на підставі здійснення ОСОБА_2 гарантування владних управлінських функцій, а отже може бути розглянута лише в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом. Вважає, що суд, під час відкриття провадження по даній справі дійшов хибного висновку про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. З посиланням на вищезазначений Закон, ст.ст.3, 17 КАС вказує, що ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права та, оскільки останній є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Просить закрити провадження у дійсній цивільній справі.

Заслухав пояснення позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частин першої, третьої ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_2 є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.47 Закону уповноважена особа ОСОБА_2 (кілька уповноважених осіб ОСОБА_2) визначається виконавчою дирекцією ОСОБА_2. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені ст.35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи ОСОБА_2 є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа ОСОБА_2: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження ОСОБА_2, визначені цим Законом та делеговані їй ОСОБА_2; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією ОСОБА_2.

Разом з тим, згідно зі ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог закону саме на ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.

Згідно із частинами першою, другою ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду України від 09.11.2016 року у справі №6-2309/цс-16, яка є обовязковою для всіх судів України.

Таким чином, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб,про закриття провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.201 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів м.Києва про вилучення грошових коштів по невиконаним зобовязанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4