У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа - Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» в частині заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для проживання, а також на визнання права на подальше проживання у гуртожитку до розв'язання житлових проблем, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що зареєстрована та постійно проживає у гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що відповідач надсилає повідомлення та оприлюднив зразок договору найму житлового приміщення, зміст яких свідчить про те, що він не визнає за нею право, передбачене ст. 19 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» та право проживати в гуртожитку до розв'язання житлових проблем, просила визнати, що на мешканців гуртожитку, зокрема й на неї з членами сім'ї, як на мешканців гуртожитку, поширюється дія ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку»щодо заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання, визнання права на подальше проживання у гуртожитку до розв'язання житлових проблем.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано, що на ОСОБА_4, як на мешканку гуртожитку по АДРЕСА_1, власником якого є Публічне акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» (далі - ПАТ «Тепловозоремонтний завод»), поширюється дія ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», в тому числі щодо заборони виселення, переселення та відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання.

Визнано за ОСОБА_4, як мешканкою гуртожитку по АДРЕСА_1, власником якого є ПАТ «Тепловозоремонтний завод», право на проживання у вказаному гуртожитку до розв'язання житлових проблем.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, при цьому дійшов правильного висновку, що відсутні підстави вважати права позивача порушеними, невизнаними чи оспореними.

Крім того, апеляційним судом правильно зазначено й те, що копія повідомлення ПАТ «Тепловозоремонтний завод»» від 25 листопада 2015 року про підвищення плати за проживання в гуртожитку та за житлово-комунальні послуги, з посиланням на вжиття заходів у разі відмови від укладення додаткової угоди, а також копія договору найму житлового приміщення, яка не містить жодних реквізитів, не можна вважати належними та допустимими доказами на підтвердження позовних вимог.

З огляду на вказані обставини справи, апеляційний суд дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

І.М.Фаловська