overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/5115/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, за вимоги майнового характеру 1% від ціни позову, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тобто лише за немайнову вимогу про поділ майна.

В цей же час, доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру позивачем не представлено.

Враховуючи, що позивачем ціну позову не визначено, приймаючи до уваги технічний опис спірного майна та адресу його розташування, керуючись ст.6 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає доцільним визначити розмір судового збору за вимоги майнового характеру рівним 6890 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду:

-докази сплати судового збору (оригінал квитанцій ) в розмірі 6890 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3860/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1693/16
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі проживають за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, м. Генічеськ.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 19 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 555/58/15-ц
Номер провадження 2/555/6/16
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

з участю прокурора Корицької Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Березнівської міської ради Рівненської області,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від адвоката ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості органу опіки і піклування по даній справі виконавчого комітету Рівненської міської ради. Мотивує таку свою позицію тим, що позивачка ОСОБА_1 уже більше року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає, як встановлено в ході судового розгляду справи після служби в зоні АТО з квітня 2016 року - в с. Червоний Перекоп, вул. 40 років Перемоги,12 Каховського району Херсонської області.

В судове засідання 8 червня 2016 року він не прибув, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи судом.

Повідомлявся в установленому законом порядку про розгляд справи 13 липня 2016 року. В судове засідання також не прибув. Підтвердження про вручення йому повістки про виклик його в судове засідання на вказану дату до суду не повернулося.

Вислухавши думку прокурора Корицької Ю.О., суд клопотання задовольняє, вважаючи достовірно встановленим, що позивачка ОСОБА_1 з малолітньною дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в даний час постійно проживає в м. Рівне за адресою: вул. Соломії Крушельницької,32а/3.

Згідно вимог ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки і піклування.

А ч.5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин до участі у справі слід залучити виконавчий комітет Рівненської міської ради як орган опіки і піклування для надання письмового висновку щодо розв'язання вказаного спору.

Керуючись ч.3 ст. 45 ЦПК України та на підставі ст. 19 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Рівненської міської ради в якості органу опіки і піклування.

Виконавчому комітету Рівненської міської ради надати письмовий висновок щодо розв'язання спору сторін по справі на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, її батьків та забезпечити явку представника в наступне судове засідання.

Розгляд справи для повторного виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_2 відкласти на 23 вересня 2016 року на 14 годину.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/5377/16-ц
Провадження № 2/211/2513/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 грудня 2016 року суддя Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

Позовну заяву подано в порушення вимог ЦПК України, а саме відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві в обґрунтування позову позивач вказує, що поніс витрати на лікування, але не надає жодних документів в підтвердження цьому . Позивач вказує в позовній заяві, що звертався до страхової компанії з вимогою однак збитки не відшкодовані , також обгрунтовує позов до страховика ( Відповідач № 2 ) , але відповідачем по справі зазначає лише ОСОБА_3, та згадує про третю особу по справі ОСОБА_4, але в позові як сторону не зазначає жодної третьої особи та не надає для них копії позову та документів до нього. Позивачу необхідно визначитися з відповідачами, 3-ми особами . Крім того позивач як доказ надає вирок суду від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_3, що не набрав законної сили, а необхідно надати вирок, що набрав законної сили, щоб він був належним доказом по справі.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українисуддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі, яка потерпіла від злочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3075/16-ц
Провадження № 6/0203/120/2016
29 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК», ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,
04 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК», ухваленого у справі за позовом ТОВ «Агросахінвест-2002» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки (а.с.а.с. 2, 3).
27 вересня 2016 року суд постановив ухвалу про задоволення заяви, проте не вирішив питання про відшкодування судових витрат.
Представник заявника, ОСОБА_1 до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у ній необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у сумі 725,00 грн. (замість 689,00 грн.), які просив відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 (а.с.а.с. 1, 3).
Відтак, ураховуючи викладене, а також те, що заявник сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачений законом, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь заявника компенсацію судових витрат у сумі 689,00 грн. та повернувши останньому з бюджету надміру сплачені 36,00 грн.
Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Ухвалити у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРСНЕК», ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення новими абзацами наступного змісту:
Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення складено 04 жовтня 2016 року.
Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер: 448/824/16-ц
Провадження № 2/448/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дмитровицької сільської ради Мостиського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа ДП «Самбірський лісгосп», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в інтересах Дмитровицької сільської ради Мостиського району, покликаючись на те, що ОСОБА_1, відповідач у справі, самовільно, не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу, вчинив самовільну рубку 5 дерев породи «дуб північний» в лісовому масиві урочища «Буковець», що на території Дмитровицької сільської ради Мостиського району.

Стверджує, що вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення та відомістю розрахунку нанесеної шкоди від незаконної вирубки дерев.

Вказує, що сума збитків заподіяних в результаті незаконних дій відповідача у відповідності до постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 3020,78 грн.

Зазначає, що в добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 не відшкодував заподіяної шкоди державі.

З огляду на наведене просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь держави в особі Дмитровицької сільської ради Мостиського району 3020,78 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки дерев.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дмитровицької сільської ради Мостиського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа ДП «Самбірський лісгосп», про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 25.07.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 25.07.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2016 року Справа № 461/4515/16-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4245,00 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпПУ, ст.ст.21,24 Закону України «Про оплату праці»-
1. Стягнути з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
4245,00 грн. (чотири тисячі двісті сорок пять гривень).
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________________________________________Х.М. Мисько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________________ 2016 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____" _____________2016 р.
Суддя ______________________________________ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 202/8139/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи звіту про оцінку майна, вартість спірної квартири складає 200 000 грн.

Отже, ціна позову в даному випадку дорівнює 133333,33 грн. (200000 х 2/3).

При цьому Законом Україну «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.

Враховуючи наведене, за подання до суду даного позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Також в порушення частини 8 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження представника позивача, яким підписано позов.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк у межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко