УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі головуючої судді - Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Максимович М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джумбера Демурієвича, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джумбера Демурієвича, про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 Джумбера Демурієвича - ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2015 року у справі №465/7985/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джумбера Демурієвича, про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 рекомендовані повідомлення не отримували (а. с. 19, 20, 25, 26), оскільки судові повістки, які направлялись за місцем реєстрації, повернуті на адресу суду за закінчення терміну зберігання, тому відповідач не знав про розгляд даної справи і не міг прибути на судове засідання.

Крім цього, зазначає, що відсутність відповідача або його представника при розгляді справи позбавила його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що відповідач ОСОБА_2, ще 09.03.2006 року отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 3829,00 грн. на придбання компютера. У 2006 році дійсно відповідачем було здійснено два поточних платежі за користування кредитними коштами. У 2007 році, відповідач неодноразово пропонував ПАТ КБ «Приватбанк» повністю погасити кредит, отриманий ним на придбання компютера, однак банк не виявляв зацікавленості у повному погашенні кредити. Протягом іншого періоду з 2008 по 2015 роки відповідач не мав обєктивної можливості для сплати боргу, що є предметом позову, у звязку з тривалим перебуванням за кордоном. Разом з тим, зазначає, що відповідач не проводив жодних платежів по зазначеному кредиту з 2006 року, а тим більше 14.06.2013 року, про що стверджує у заяві представник позивача (а.с. 21), оскільки в цей час відповідач перебував за кордоном, що підтверджується відміткою на його закордонному паспорті про прибуття 05.06.2013 року в м. Алмати.

Представником позивача подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що про винесення заочного рішення дружина відповідача дізналася після надходження на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2015 року представник відповідача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Копію рішення представник відповідача отримав 05.01.2016 року, заява про перегляд заочного рішення подана 15.01.2016 року.

Представник ОСОБА_2 Джумбкра Демурієвича ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду подав клопотання про рогляд справи без його присутності, подане клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 рекомендовані повідомлення не отримували, судові повістки, які направлялись за місцем реєстрації, повернуті на адресу суду за закінчення терміну зберігання. Крім цього, докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено, оскільки Представник ОСОБА_2 Джумбкра Демурієвича ОСОБА_1 отримав рішення 05.01.2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення подала 15.01.2016р., тобто у межах строку, передбаченого у ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення від 02 квітня 2015 року у справі №465/7985/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джумбера Демурієвича, про стягнення заборгованості -скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.09.2016р. року об 10 годин 00 хвилин у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.