Провадження № 6/127/560/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання вимог виконавчого листа по справі № 127/18616/13 ц, виданого 18.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження № 48811668 з примусового виконання виконавчого листа, № 127/18616/13 ц, що виданий 18.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5861289 від 29.11.2007 року, а саме квартиру, загальною площею: 139,5 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50 річчя ПеремогиАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 в розмірі 317 751, 11 доларів США, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Зазначене виконавче провадження відкрито відносно боржника ОСОБА_2 на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_4 від 19.09.2015 року за постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2015 року. Згідно договору іпотеки укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_5» та ОСОБА_2 як майновим поручителем ОСОБА_3, посвідченого 29.11.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, в іпотеку банку передано квартиру № 38, в будинку № 20 а, по вул. 50 річчя Перемоги в м. Вінниці. 13.10.2015 року державним виконавцем проведено опис наведеної вище квартири, загальною площею 139,5 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м. Разом з цим в ході виконання рішення суду встановлено, що 4 х кімната квартира № 38 в будинку № 20-а, по вул. 50 річчя Перемоги в м. Вінниці має загальну площу 141 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку, що видане 08.11.2004 року № 328.

Вказані обставини і стали підставою для звернення державного виконавця до суду з заявою зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі, згідно якої державний виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 127/18616/13 ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5861289 від 29.11.2007 року, а саме квартиру, загальною площею: 139,5 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50 річчя ПеремогиАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 в розмірі 317 751, 11 доларів США, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5861289 від 29.11.2007 року, а саме квартиру, загальною площею: 141 кв.м., житловою площею 100,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50 річчя Перемоги, буд. 20-а, кв. 38, що належить ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 в розмірі 317 751, 11 доларів США, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просила заяву задоволити, про що ухвали відповідне рішення. В своїх поясненнях посилалась на доводи, що викладені нею в заяві. На запитання суду повідомила, що вона по суті просить змінити резолютивну частину ухваленого судового рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5861289 від 29.11.2007 року, а саме квартиру, загальною площею: 139,5 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50 річчя ПеремогиАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 в розмірі 317 751, 11 доларів США, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій (а.с. 114 - 117).

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку від 8 листопада 2004 року № 328, квартира № 38 по вул. 50 річчя Перемоги, в будинку 20-а, що належить ОСОБА_2 має житлову площу 100,1 кв.м. а загальну площу 141 кв.м., а не як зазначено у рішенні суду: загальна площа 139,5 кв.м., житлова площа 98,7 кв.м., що кореспондує також і відомостям, що наведено в іпотечному договорі № 5861289 від 29.11.2007 року, який в свою чергу також посилається як на підставу власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, згідно свідоцтва від 8 листопада 2004 року № 328 (а.с.35).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування вказаних положень є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В розумінні ст. 373 ЦПК України, задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому наведений в зазначеній статті перелік найбільш характерних виняткових обставин, не є вичерпним, а при вирішенні питання про зміну способу виконання, суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення, або його ускладненість.

Заявляючи вимогу про зміну способу та порядку виконання рішення суду, підставою такої зміни, заявник вказує відсутність можливості виконати рішення суду, оскільки в ході виконавчих дій зясувалось, що відомості наведені у рішенні суду та іпотечному договорі, щодо площі квартири не відповідають правовстановлюючому документу, що посвідчує право ОСОБА_2 на неї.

Безпосередньо щодо змісту способу та порядку виконання рішення, який запропонований представником заявника, то суд зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Таким чином, заявник не просить суд вжити нових заходів з метою реалізації рішення у звязку з певними обєктивними обставинами, що склались в ході його виконання, не просить суд змінити спосіб чи порядок виконання рішення суду (такий спосіб і порядок згідно заяви залишається незмінним), заявник просить змінити резолютивну частину рішення суду, оскільки вказівка в рішенні суду на певні цифрові вирази площі спірної квартири не відповідають правовстановлюючому документу на цю квартиру, що є недопустимим.

В розумінні закону такі обставини не є підставою для зміни способу чи порядку виконання судового рішення, а задоволення такої заяви призвело б до зміни резолютивної частини судового рішення (його суті) без судового розгляду справи по суті, що є недопустимим.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заявником не доведено перед судом, не вказано на обставини і не зазначено підстав, які б зумовлювали необхідність змінювати спосіб чи встановлювати інший порядок виконання рішення суду, а як наслідок в задоволенні заяви слід відмовити. Окрім того, суд зважає і на те, що ст. 373 ЦПК України регулює правовий інститут зміни способу і порядку виконання рішення суду, а не виконавчого листа, як зазначено у заяві державного виконавця, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви також і з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання вимог виконавчого листа по справі № 127/18616/13 ц, виданого 18.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: