АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О. Єдиний унікальний номер справи: 666/361/14-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/2129/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся у суд із заявою до тов "АНСУ" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначаючи, що 17.05.2010 року у даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено, а 21.06.2010 року виготовлено виконавчий лист. 29.03.2011 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом. 16.07.2013 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5523085 від 16.07.2007 року , оскільки між ПАТ «ПУМБ» та тов «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. У зв'язку із наведеним, заявник просив замінити стягувача у зазначеному вище виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про заміну сторони у виконавчому проваджені - задоволено. Замінено вибулого стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1434/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на правонаступника стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв'язку з переходом до тов «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення №1034/44 від 16.07.2013 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2010 року рішенням Дніпровського райсуду м. Херсона по справі №2-1434/10 задоволено вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3

21.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист. З метою примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «ПУМБ» 29.03.2011 року звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» було укладено договір відступлення прав вимоги №1034/44. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №5523085 від 16.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3

Як передбачено пунктом 1 частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст.378 ЦПК України допускається зміна сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з вимог частини 5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, на думку колегії суддів суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Згідно до вимог ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді : В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько