overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1870/16-ц
№ 2/140/794/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дітей, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дітей.

В зв?язку з цим позивачка ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного із дітей, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає не заперечує проти її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки те, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4, знаходяться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії 1-АМ № 179280 від 10 вересня 2010 року та копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії І-АМ № 266475 від 17 жовтня 2013 року (а.с.4,5).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого агрономом в ТОВ «Немирів Латінвест», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки с. Ковалівка, вул. Урожайна, 17, Немирівського району, Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного із дітей, починаючи з 29.08.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа№ 324/959/16-ц
Провадження № 2/324/483/2016
15.12.2016 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 1378грн.
В судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, але подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи без присутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр» від 07.12.2016 року №230 (5850) про його виклик до суду в судове засідання в якості відповідача, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ст.ст. 207, 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах де відображена воля сторін.
Дані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.
20.04.2016 року позивачем ПАТ «Альфа-Банк» відповідачу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором №500968261 від 25.12.2014 року, яка була залишена без задоволення.
Для вирішення даної справи застосуванню підлягають ст. ст. 526, 546, 549, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_3 із вимогами визначити, що частка ОСОБА_4, який помер 27.11.2015 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3 частину.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.12.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не зазначено доказів вартості спірного майна, в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору, яка вочевидь не може становити мінімальної ставки вимог майнового характеру, у розмірі якої наразі оплачено судовий збір. Також за фактично заявленим предметом позову стосовно поділу спільного сумісного майна не наведено обгрунтування визначення відповідачем одноособово органу місцевого самоврядування та залучення за процесуальним статусом третьої особи іншого співвласника спірного майна.

22.12.2016 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просила повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору (квитанція №ПН2132202 від 19.12.2016 року ПАТ "Перший ОСОБА_5").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Ухвала

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Інвест», про визнання майнового права на об'єкт інвестування, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано за нею майнові права на об'єкти інвестування: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру НОМЕР_1, що розташована у цьому ж житловому будинку. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Інвест», про визнання майнового права на об'єкт інвестування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 133/2808/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонног суду Віннницької області Воронюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіта та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просила встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з березня 1987 року і до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 - 08 червня 2016 року.

Встановлення даного факту вона пов'язує з необхідністю оформлення права на спадщину, яке залишилось після померлого ОСОБА_2

Відповідно до ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право .

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»роз»яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, заявник пов'язує із захистом своїх майнових прав та наміром прийняти спадщину після померлого ОСОБА_2

Враховуючи характер даних правовідносин, коло осіб, які беруть участь у справі та вимоги, що ставить заявник, суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ЦПК України дане питання має вирішуватись у порядку позовного провадження, у зв'язку з чим відмовляє у відкритті провадження, оскільки із викладених у заяві обставин та наданих матеріалів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 208-210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіта та жінки без шлюбу - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис )

З оригіналом згідно.

суддя секретар

Дата документу 22.12.2016
Справа № 129/2557/16-ц
Провадження по справі № 2/129/787/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

22.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матері ОСОБА_2, вказувала, що вона є спадкоємицею за законом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку з тим що спадщину мав прийняти ОСОБА_3, який від спадщини відмовився; звернулася письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.15).

Представник Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області подав до суду заяву про визнання вимог позову, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.18).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина до складу якої входить, зокрема, права власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (а.с.11).

Спірні відносини регулюються:

- ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини;

- ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки, встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матері ОСОБА_2 і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивачки, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Рахнівка Гайсинського району Вінницької області, додатковий строк тривалістю два місяці, з часу набрання цим рішенням чинності, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Антонівка Теплицького району Вінницької області матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П. Єдиний унікальний номер справи: 653/4044/15-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1499/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Гектар-Херсон" про роз'яснення рішення по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Гектар-Херсон" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", третя особа: реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, Генічеська об'єднана державна податкова інспекція про стягнення штрафу, встановлення обов'язку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалила рішення по даній справі.

25 липня 2016 року тов "Консалтингова група "Гектар-Херсон" подало заяву про роз'яснення рішення по справі, зазначаючи, що заявнику у мотивувальній частині рішення не зрозуміло яка саме застава виникнути не могла: іпотека ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.04.2013 року або податкова застава від березня 2014 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.221 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалила рішення по даній справі.

На думку колегії суддів, звертаючись в адресу суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення рішення суду, представник тов «Консалтингова Група «Гектар-Херсон» вийшов за межі ст.221 ЦПК України та просить не роз'яснити рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року, а ухвалити нове рішення в частині позовних вимог, які бути розглянуті під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява тов "Консалтингова група "Гектар-Херсон" про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Гектар-Херсон" про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді : В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2028/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : не сплачено судовий збір.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір та документ, що підтверджує сплату долучається до апеляційної скарги.

Відповідно пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної, оскільки ціна позову складає 1 113 762 грн. 68 коп., то відповідно до п. п. 1, 6 п.1. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір в сумі 18 377 грн. 08 коп..

Крім того, до апеляційної скарги долучено квитанцію на суму 183 грн. 77 коп. від 10 серпня 2016 року із вказанням в додатках до апеляційної скарги, як сплата судового збору. Однак дана квитанція не може слугувати доказом на підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки вона свідчить про сплату інших платежів, а не за подачу апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року.

За таких обставин судовий збір в сумі 18 377 грн. 08 коп.. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 1.6.) (де пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 18 377 грн. 08 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко