Справа № 486/1416/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі- продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс за попереднім договором купівлі-продажу майна у розмірі 161400 грн., витрати на проведення ремонту у розмірі 34669 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 1960 грн. 69 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 звільнити займане нежиле приміщення, розташоване в районі житлового будинку № 8 по бул. Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області загальною площею 30 кв.м для розміщення дитячого кафе та повернути його ОСОБА_2С

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2С судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 669,15 грн. витрат на ремонт нежитлового приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт нежитлового приміщення.

Рішення районного суду змінено в частині розподілу судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1760,67 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь 867,05 грн. грн. судових витрат.В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.08.2016 року заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами було передано до Южноукраїнського міського суду і звязку із неможливістю утворити новий склад суду ( т.3, а.с. 30).

Ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.09.2016 року, 16.09.2016 року, при її розгляді прийнято самовідвід, відповідно, суддів Савіна О.І., Волкової О.І., та ухвалою від 20.09.2016 року у звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи зазначену заяву ОСОБА_1 було надіслано до розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ( т.3, а.с. 38, ).

07.11.2016 року дана заява надійшла до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Позивач ОСОБА_1 свою заяву про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року у звязку із ново виявленими обставинами обґрунтовує тим, що відповідно до технічного обстеження будівельних конструкцій приміщення торгівельного павільйону біля будинку № 8 вул. Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, виготовленого ТОВ «Универсал - ОСОБА_3» на підставі договору № 161-16-ТО від 04.07.2016 року, нежитлове приміщення побудоване ОСОБА_2 відповідно до попереднього договору від 28 листопада 2011 року віднесено до капітальної споруди - обєкту нерухомості, конструктивні та геометричні характеристики відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не дозволяють віднести вказане нежитлове приміщення до категорії тимчасових споруд.

Зазначав, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, щодо встановлення обовязку позивача звільнити нежитлове приміщення для розміщення дитячого кафе та повернути його ОСОБА_2, суд виходив з того, що вказане приміщення є тимчасовою спорудою - малою архітеркутною формою, яке належить відповідачу на підставі наданого Южноукраїнською міською радою дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми та не є обєктом нерухомості, що призвело до безпідставного встановлення факту належності ОСОБА_2 нерухомого майна на праві власності.

Посилаючись на викладену обставину, яку вважає ново виявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, позивач просив суд прийняти дану заяву до розгляду та скасувати вказане рішення Арбузинського районного суду, призначити справу до нового розгляду, її позов задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити, при цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Дана заява надійшла на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 07.11.2016 року без цивільної справи № 486/1416/15-ц.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцької Г.А від 09.11.2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки позивач мав визначитись із підставою перегляду рішення та чітко зазначити ії, оскільки ця обставина впливає на строки подання такої заяви до суду, що є вирішальним при вирішенні питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами, також сплатити 110 відсотків ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, суду не було надано навіть належним чином завірену копію оспорюваного рішення.

Позивач доплатив судовий збір 2972 грн. 89 коп., надіслав суду копію оспорюваного рішення з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

13.12.2016 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи № 486/1416/15-ц.

Однак, провадження за вказаною заявою не може бути відкрито, оскільки її подано до неналежного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як розяснено у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 111 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 486/1416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі- продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення, рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 669,15 грн. витрат на ремонт нежитлового приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення апеляційним судом Миколаївської області від 10.05.2016 року, а тому заява про перегляд рішення має подаватись до суду апеляційної інстанції, як такого, що його ухвалив і не може бути розглянута Вознесенським міськрайонний судом у звязку з її інстанційною непідсудністю.

Керуючись ст. ст. 209-210, 361, 363 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення, у звязку із ново виявленими обставинами.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2972 (дві тисячі девятсот сімдесят дві) гривні 89 копійок, за квитанцією № 14 від 02.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.