overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1937/16-ц
Номер провадження 2/629/1024/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними з 2012 року припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,88,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 405.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В.Павлюченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
29 червня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2736/16-ц
Провадження № 2-н/211/155/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 2979 грн. 79 коп. та централізоване постачання гарячої води в розмірі 1685 грн. 55 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 643/8158/16-ц
Номер провадження 2/643/4925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 10.10.2015 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1452.

08.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю до відкриття провадження у справі надійшла заява до суду про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір, розділом ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 р. № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита, та поданням оригіналу розрахункового/касового документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, буд. 7, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений за квитанцією №291 від 30.06.2016 року.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 вказану квитанцію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 361/264/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4380/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 05.07.2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1 370,00 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № НОМЕР_1, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ПАТ КБ «Правекс-Банк»., Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 643/7454/16-ц
Номер провадження 2/643/4611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2016р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши зміст позову, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

-не вірно зазначено адресу відповідача, а саме: вулиці з назвою Батуцького в Московському районі м.Харкова не існує.

- не зрозуміло викладений зміст позовних вимог, оскільки позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 2000 гривень щомісяця, при цьому не зрозуміло чи ця сума повинна стягуватись на обох дітей чи на кожну окремо, тому позивачу необхідно визначитися з розміром аліментів.

Також, позивачу потрібно конкретизувати позовні вимоги стосовно розгляду справи в Харківському районному суді Харківської області, так як справу подано до Московського районного суду м.Харкова.

Також, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, щомісяця, позивачка, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила доказів того, що відповідач, як це передбачено ч. 1 ст. 184 СК України, має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також про наявність інших обставин, що мають істотне значення і які б у свою чергу давали правові підстави для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 234/8887/16-ц
Провадження № 2-н/234/368/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Номер провадження: 22-ц/785/6012/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 (заінтересовані особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4), -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 28.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості 621 412, 66 грн в еквіваленті грошового зобовязання 77 744,61 доларів США за курсом НБУ на 26.09.2012 року за договором кредиту № 661/Ф03.14/283 від 21.12.2007 року звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві приватної власності, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, за ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5534/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,
встановив:
Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року позов задоволено у повному обсязі. Усунуто перешкоди у здійсненні Військовою частиною НОМЕР_1 права користування приміщенням шляхом виселення ОСОБА_1 з будівлі № 1 військового містечка, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
13.06.2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового рішення.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 606,32 грн.
Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали.
Копію ухвали було надіслано апелянту за адресою, що є в матеріалах справи.
З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення та роздруківки штрихкодового ідентифікатора вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянтом було отримано 26.11.2016 року. (а.с.88-89)
Станом на 28.12.2016 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.
Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 01 липня 2016 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про усунення перешкод в користуванні майном та виселення вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № № 576/2586/16-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
За внесеним до Глухівського міськрайсуду 08 грудня 2016 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим, за обставинами справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини щодо підстав і порядку розірвання шлюбу та задовольнити позов. При цьому суд виходить з того, що за склавшихся між позивачкою і відповідачем взаємовідносин подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити інтересам кожного з них.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 169, 174, 213-215 і 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 04.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в порядку відшкодування понесених позивачкою витрат на оплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 360/1073/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 липня 2016 року на 15:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3