АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1612/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2138/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Обідіної О.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення прешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення прешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж.

Роз'яснено ОСОБА_2, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу.

На її думку, місцевим судом не досліджено доказів та нових обставин, якими підтверджуються її вимоги, заявлені до ОСОБА_3 Вважає, що попереднє рішення суду від 15.04.2010 року необхідно визнати неможливим до виконання, оскільки встановлені ним обставини є недоведеними, а тому її позов до ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 01.06. 2016 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул.Паркова,34 у м.Лубни, відновлення меж земельної ділянки, стягнення моральної шкоди. /а.с.1-5/.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2С до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того, ухвалою судді від 26.05.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом ОСОБА_2 та їй роз'яснено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 7 статті 122 ЦПК України передбачено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи викладені норми цивільного процесуального права, перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточно розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_2, поданий в суд 01.06.20156 року, є тотожним за всіма ознаками (сторони, предмет і підстави) - її ж позову до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатами розгляду якого 10.03.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області постановлено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2016 року, про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі є правильним.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з попередніми судовими рішеннями, які набрали законної сили та примусово виконані, та які позивачка намагається переглянути у спосіб, не передбачений законом.

За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу судді місцевого суду залишає без змін, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ О.В. Чумак

О.І. Обідіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук