БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

"16" грудня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 3848,48 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 1457,17 грн. боргу по кредиту, 1458,66 грн. боргу по процентам, 932,65 грн. неустойки, посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно укладеного 23 вересня 2013 року договору кредит у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту з лімітом в розмірі 2700 грн., процентною ставкою 35% річних та строком повернення до 22.09.2014р., свої зобов'язання по сплаті кредитних платежів згідно умов договору виконував неналежним чином, що спричинило до виникнення вищевказаного боргу станом на 08.11.2016р.

ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» в судове засідання представника не направило, надавши заяву про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи; згодне на заочний розгляд справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав.

Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_1 23 вересня 2013 року було укладено договір №К про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі ліміту 2700 грн., граничним строком повернення 22 вересня 2014 року, сплатою процентів 35% річних; у випадку припинення трудових правовідносин ОСОБА_1 повинен достроково погасити кредит в день припинення таких трудових правовідносин, а при непогашенні кредиту процентна ставка збільшується на 10% річних з наступного календарного дня.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 умови зазначеного кредитного договору виконував неналежним чином, плату за користування кредитними коштами вносив несвоєчасно в зв'язку з чим, йому установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» станом на 08 листопада 2016 року складає 3848,48 грн., в тому числі: 1457,17 грн. борг по кредиту, 1458,66 грн. борг по процентам, 932,65 грн. неустойка, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами; зазначений розрахунок заборгованості по кредитному договору не оспорювався відповідачем і є вірним.

Повідомлення ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» від 31.07.2015р. про необхідність погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 залишив без реагування.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним умов кредитного договору.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 610, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня П. Комуни), 31, кв.16, на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованість по кредитному договору №К від 23.09.2013р. станом на 08.11.2016р. в сумі 3848,48 грн., з яких: 1457,17 грн. борг по кредиту, 1458,66 грн. борг по процентам, 932,65 грн. неустойка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець