АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5762/16 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Справа № 643/7607/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до приватного нотаріуса Харківського міського округу Зубарєва І.Ю. заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її батька - ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Заповіту ОСОБА_5 не складав, тому спадкування має здійснюватись за законом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є доньками померлого ОСОБА_5, ОСОБА_2 - мати ОСОБА_5, вони є спадкоємцями за законом першої черги.

ОСОБА_6 відмовилась від прийняття спадщини.

Про смерть ОСОБА_5 ОСОБА_1 дізналась випадково в середні листопада 2014 року від нотаріуса ХМНО Зубарєва І.Ю. при зверненні до нього для вчинення нотаріальної дії, не пов'язаної з прийняттям спадщини, оскільки з батьком однією сім'єю не проживала вже протягом значного проміжку часу та не підтримувала з ним стосунків. Крім того вважає, що відповідач навмисно приховала факт смерті батька, так як її мати іноді телефонує відповідачу, в тому числі вже після смерті ОСОБА_5, однак остання не повідомила про смерть ОСОБА_5 Відповідач, яка прийняла спадщину, не дає ОСОБА_1 письмової згоди для прийняття нею спадщини.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом одного місяця, який відраховувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 серпня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року до участі у справі залучений ОСОБА_3 у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 1272 ЦК України, враховуючи роз'яснення, викладенні в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та тих обставин, що у матеріалах справи відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 58 ЦПК України, згідно з якою належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не спростовують предмета доказування.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 при ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність та допустимість. Обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду в позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкоємця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З матеріалів справи, в якій міститься копія спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_5, вбачається, що відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

Не надано зазначений доказ і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський