УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про постановлення додаткової ухвали у справі

Справа № 522/9220/15-ц

Провадження № 2др/522/1/16

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за №522/9220/15ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплаченого державного мита у розмірі 3 654 грн. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси судді Тарасова А.В. перебувають матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за №522/9220/15ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплаченого державного мита у розмірі 3 654 грн., зазначаючи, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у звязку з подачею представником позивача ОСОБА_4 заяви про залишення зазначеного позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідачі задовольнили вимоги позивача. Посилаючись на ч. 1 ст. 89 ЦПК України, заявник просила постановити додаткову ухвалу про стягнення з відповідачів суму сплаченого державного мита.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією. Заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Дослідивши заяву про постановлення додаткової ухвали у справі, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року цивільну справу №522/9220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 про виділ частки з майна в натурі було залишено без розгляду по заяві представника позивача.

Дійсно, згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом 29.03.2016 року та повторно 19.07.2016 року було направлено лист-запит заявнику ОСОБА_1 щодо необхідності надати відповідні докази добровільного виконання зобовязань відповідачами, однак від заявника не надійшло жодної відповіді.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволені заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за №522/9220/15ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплаченого державного мита у розмірі 3 654 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про постановлення додаткової ухвали у справі за №522/9220/15ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплаченого державного мита у розмірі 3 654 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

13.10.2016