Провадження № 4с/201/70/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016р. представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою (заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії (а.с. № 27-28).

В обґрунтування вимог скарги, представник заявника посилався на те, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 18.04.2016р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі та у супровідних документах до нього відсутні дані, що ідентифікують особу. Вважаючи, що державним виконавцем було необґрунтовано було відмовлено у відкритті провадження, представник заявника просив визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.04.2016р. ВП № 50870462 за судовим наказом від 22.11.2013р., виданим 28.01.2014р. по справі № 201/14370/13ц (2н/201/1133/2013) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 664грн.28коп. та судового збору 114грн.70коп. Зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 усунути порушення прав заявника (стягувача) ПАТ «ДТЕК ДНіпрообленерго» шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.04.2016р. ВП № 50870462 судового наказу від 22.11.2013р., виданого 28.01.2014р. по справі № 201/14370/13-ц (2-н/201/1133/2013) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 664грн.28коп та судового збору 114грн.70коп.

В судове засідання представник заявника не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, 04.07.2016р. на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 01.09.2015р. - а.с. № 39), в якій він просив розглядати справу за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі ( а.с. № 38).

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області Савостіна О.В. в наданих суду запереченнях на скаргу просила по суті відмовити в задоволені скарги (хоча зазначала, що просить залишити скаргу без розгляду) посилаючись на те, що дійсно нею було винесено 18.04.2016р. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі були відсутні дата народження боржниці або її РНОКПП, а тому не можливо було ідентифікувати фізичну особу боржницю. Вважала, що будь-яких порушень вона не допустила під час вирішення питання про прийняття до виконання виконавчого документу. Крім того, посилалася на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовляє у наданні даних про РНОКПП боржника, оскільки ця інформаціє є інформацією з обмеженим доступом, а тому може бути витребувана виключно на підставі ухвали суду.

04.07.2016р. державний виконавець в судове засідання подала заяву, в якій просила розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами вимоги скарги вважала необґрунтованими з підстав, зазначених у запереченнях (а.с. № 43).

Заінтересована особа ОСОБА_3 викликалася в судове засідання, проте 04.07.2016р. до суду звернувся її син та повідомив, що його мати ОСОБА_3 померла 26.02.2010р., на підтвердження чого, надав копію свідоцтва про смерть, видану відділом реєстрації смерті ОСОБА_1 міського управління юстиції ( а.с. № 45, 46).

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріли справи, вважає за можливе вимоги скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Постанова про відмову може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її надходження.

Як вбачається з наданих представником заявника доказів, 18.04.2016р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 було винесено в межах виконавчого провадження ВП № 50870462 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2013р., виданого 28.01.2014р. по цивільній справі № 201/14370/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в розмірі 778грн. 98коп. (а.с. № 31).

Підставою для відмови стали відсутність у виконавчому документі та у супровідних документах даних, що ідентифікують особу боржника.

Верховним Судом України у справі № 6-45цс14 була викладена Правова позиція от 21.05.2014р., яка містить наступне: Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з висновком суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014р. № 6-62цс14, де зазначено, що п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на те, що листом від 13.06.2016р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомлено про неможливість надання інформації стосовно ОСОБА_3, адже це інформація з обмеженим доступом, суд оцінює критично, оскільки дана відповідь надійшла поза межами виконавчого провадження ВП № 50870462, яке не було відкрито.

Таким чином, суд вважає що державним виконавцем під час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 18.04.2016р. було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме, необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність коду ЄДРПОУ боржника, виходячи зі змісту Правової позиції Верховного Суду України у справі №6-45цс14 та № 6-62цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Таким чином, суд вважає за можливе вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.04.2016р. ВП № 50870462 за судовим наказом від 22.11.2013р., виданим 28.01.2014р. по справі № 201/14370/13ц (2н/201/1133/2013) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 664грн.28коп. та судового збору 114грн.70коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині зобовязання державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 усунуту порушення прав ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» шляхом скасування постанови від 18.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки положення Закону України «Про виконавче провадження» не дають державному виконавцю таких повноважень, як скасовування винесеної ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, це є виключним повноваженням або начальнику відділу або суду.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 387 ЦПК України, суд вважає за можливе, виходячи з того, що дії державного виконавця визнані неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.04.2016р. ВП № 50870462 за судовим наказом від 22.11.2013р., виданим 28.01.2014р. по справі № 201/14370/13-ц (2-н/201/1133/2013) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 664грн.28коп. та судового збору 114грн.70коп.

Крім того, суд вважає за можливе звернути увагу як державного виконавця, так і стягувача на те, що сином ОСОБА_3 надано суду інформації про те, що боржниця померла 26.02.2010р. (свідоцтво про смерть видано відділом реєстрації смерті ОСОБА_1 міського управління юстиції, актовий запис № 1615 від 03.03.2010р.).

З огляду на те, що сторонами не надано суду доказів понесення витрат, повязаних з розглядом скарги, то відповідно до ст. 387 ЦПК України, дані витрати не розподілено.

З огляду на те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору за скаргами на дії ДВС не передбачена, то ці витрати також не розподіляються між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись Правовими позиціями ВСУ у справах № 6-45цс14, №6-62цс14, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах», ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 169, ч. 2 ст.197, 208-210, 293, 383 - 385, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнання неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.04.2016р. ВП № 50870462 за судовим наказом від 22.11.2013р., виданим 28.01.2014р. по справі № 201/14370/13ц (2н/201/1133/2013) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 664грн.28коп. та судового збору 114грн.70коп.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.04.2016р. ВП № 50870462 за судовим наказом від 22.11.2013р., виданим 28.01.2014р. по справі № 201/14370/13-ц (2-н/201/1133/2013) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 664грн.28коп та судового збору 114грн.70коп.

В задоволені іншої частини скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Ткаченко