АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3561/16 Справа № 202/2962/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
13 липня 2016 року м. Дніпро Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 26 лютого 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №HEXRRC09330034, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у сумі 7 524 грн., зі сплатою за користування грошима 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 23 червня 2010 року.
Вимоги, що випливають із зазначеного договору, були забезпечені шляхом укладання між позивачем та відповідачем ПАТ "Акцент Банк" договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року.
Оскільки боржник порушує умови договору станом на 08 жовтня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 43 694 грн. 94 коп., яка складається з:
- заборгованості за кредитом в розмірі 6 818 грн. 36 коп.;
- заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13 678 грн. 85 коп.;
- заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 3 414 грн. 35 коп.;
- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 17 226 грн. 48 коп.;
- штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн.;
- штрафу (процентна складова) в розмірі 2 056 грн. 90 коп.
З урахуванням зазначеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 10 000 грн., з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 33 694 грн. 94 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоказанності та необґрунтованості.

З даним висновком суду погодитись в повній мірі не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 червня 2007 року ОСОБА_2 було отримано, за його заявою №HEXRRC09330034, кредит у ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 7 524 грн., зі сплатою 1% на місяць за користування грошима на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 23 червня 2010 року.

Кредитний договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Акцент-Банк", 20 жовтня 2010 року, було укладено договір поруки, згідно умов якого, останній поручився перед кредитором у разі неналежного виконання умов вказаного вище кредитного договору відповідати перед банком як солідарний боржник в розмірі 10 000 грн.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

З аналізу норм процесуального права можна дійти висновку, що розподіл обов'язків щодо доказування в цивільній справі здійснюється на підставі принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Оскільки позичальником виконувалися умови кредитного договору неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості, а позивачем на підтвердження своїх вимог було надано заяву про отримання кредиту, Умови надання споживчого кредиту та детальний розрахунок заборгованості з якого вбачається перерахування грошей банком на виконання умов договору та часткове погашення заборгованості позичальником, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо безпідставності та недоказанності заявлених вимог, у звязку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом 6 818 грн. 36 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 13 678 грн. 85 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом 3 414 грн. 35 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання 17 226 грн. 48 коп. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних вимог.

Стосовно вимоги про стягнення штрафу (фіксована частина).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 статті 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, в той час як пенею згідно ч.3 ст.549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності.

Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, а саме пунктом 6.1, передбачено застосування пені, як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення

У той самий час, згідно пункту 6.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам передбачена сплата штрафів, як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь якому з грошових зобов'язань та порушення будь якого з зобов'язань, пунктом 6.5 передбачено нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань.

Таким чином, згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам передбачено застосування штрафу та пені за одні й самі порушення грошового зобовязання.

Оскільки законом заборонено подвійне застосування цивільно-правової відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, приймаючи до уваги положення ст.61 Конституції України, вимоги позивача щодо стягнення штрафу не підлягають задоволенню.

Що ж до висновків суду стосовно відмови в стягненні витрат на правову допомогу.

Порядок відшкодування витрат на правову допомогу визначений ч.1 ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" закріплені підстави та умови визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи підтвердження того, що позивач отримав правову допомогу від особи, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, відсутності погодженого розрахунку на надання правової допомоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недоведеності вказаної вимоги.

Стосовно вимог банку щодо стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між суб'єктами господарювання, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція висловлена Верховним Судом України 01 липня 2015 року в правовій позиції по справі № 6-745цс15.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо ПАТ "Акцент-Банк" підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовними вимогами ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за договором поруки підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, приймаючи до уваги, що витрати понесені позивачем за подачу позовної заяви та апеляційної скарги підтвердженні платіжними дорученнями, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 917 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором №HEXRRC09330034 від 23 червня 2007 року в розмірі 41 138 грн. 04 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 6 818 грн. 36 коп.; заборгованості по процентами за користування кредитом 13 678 грн. 85 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом 3 414 грн. 35 коп. та пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 17 226 грн. 48 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у розмірі 917 грн. 60 коп.

Провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за договором поруки закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3