Провадження № 4-с/761/328/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Краснянській С.В., Лукянчук А.О.,

за участю представника скаржника: Вашинець І.І.,

представників ДК Спиртової та

лікеро-горілчаної промисловості: Овчинникова Д.В., Согу М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гекгель Вин Завод», заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна, начальник відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Хорішко Олександр Олександрович, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконною та скасування постанови від 20.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга.

В скарзі скаржник просить: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни від 20.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Хорішко Олександра Олександровича від 16.11.2015 року; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни щодо не направлення у визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 року; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни щодо нероз'яснення заявникові (ТОВ «Гекгель Вин Завод») права на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи) у порядку, передбаченому ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги мотивовані тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 12.06.2013 року стягнуто на користь заявника кошти та на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року видано виконавчий лист.

04.09.2015 року представником заявника подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 06.11.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

06.11.2015 року представник стягувача подав начальнику ВДВС скаргу на дії головного державного виконавця, але постановою від 16.11.2015 року начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві визнано дії державного виконавця такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає заявник, 17.08.2016 року представником стягувача отримано постанову начальника ВДВС від 16.11.2015 року.

Заявник не погоджується з постановами на тій підставі, що вони суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та діючому законодавству.

Крім того, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була направлена з порушенням строків, визначених діючим законодавством та державним виконавцем не роз'яснено право заявника на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи) у випадку, передбаченому ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги на тій підставі, що на даний час уже відкрито виконавче провадження.

Представники головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни та начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Хорішко Олександра Олександровича в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, пояснення чи заперечення на заявлені вимоги до суду не надійшли.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних постанов), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 ст.387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.09.2015 року від імені ТОВ «Гекгель Вин Завод» І.І.Вашинець звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/5116/14-ц про стягнення з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ТОВ «Гекгель Вин Завод» 128 165,40 доларів США.

Додатком до заяви зазначено виконавчий лист та довіреність представника від 15.01.2015 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Руденко Н.В. від 20.10.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі статей 21, 23, п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ подано без належним чином оформленої довіреності. Також в постанові зазначено, що довіреність повинна мати всі необхідні реквізити: місце і дату складання (підписання), строк дії (прописом), прізвище, ім'я, по батькові довірителя та довіреної особи (повну назву юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника та особи, яку представляють, а за необхідності - займану посаду, коло повноважень. Державний виконавець в постанові послалась на положення ст.246 ЦК України.

Представник скаржника в заяві зазначає, що державним виконавцем неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки з тексту оскаржуваної постанови не зрозуміло в чому саме полягає невідповідність довіреності встановленим законодавством вимогам та яким нормативним актом встановлені зазначені виконавцем вимоги.

Частина 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Зокрема п.8 передбачає - у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Стаття 246 ЦК України визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Зазначена норми не містить вимоги до довіреності, зокрема вона не передбачає такі реквізити, як: місце і дату складання (підписання), строк дії (прописом), прізвище, ім'я, по батькові довірителя та довіреної особи (повну назву юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника та особи, яку представляють, а за необхідності - займану посаду, коло повноважень

Отже, оскільки державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та ст.246 ЦК України та прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає за можливе визнати її неправомірною та скасувати.

Крім того, варто зауважити, що відсутність реквізитів про які зазначила державний виконавець не виключає здійснення виконавчого провадження.

Частина 1 та 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

06.11.2015 року Вашинець І.І., діючи від імені ТОВ «Гекгель Вин Завод» подав скаргу начальнику ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Руденко Н.В. та просив скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Руденко Н.В. від 20.10.2015 року та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа.

Постановою від 16.11.2015 року начальник відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Хорішко Олександр Олександрович визнав дії головного державного виконавця Руденко Н.В. при винесенні постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження такими, що не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові зазначено, що копія доданої довіреності не містить обов'язкових реквізитів: місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника та особи, яку представляють.

Заявник зазначає, що у постанові начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві безпідставно зазначено про відсутність місцязнаходження юридичної особи та адреси проживання представника.

З врахуванням тієї обставини, що в постанові не обґрунтовано зазначені вимоги до довіреності, суд вважає, що постанова начальника ВДВС є неправомірною та підлягає скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що він постанову начальника ВДВС отримав особисто в приміщенні ДВС 17.08.2016 року. Представником державної виконавчої служби не надано суду доказів на спростування зазначеного. А тому суд вважає, що заявник звернувся до суду із скаргою, у строки, визначені нормами ЦПК України.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 24.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №761/5116/14-ц, виданого 19.06.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Також представник просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Руденко Н.О. щодо не направлення у визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Частина 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

В судовому засіданні не було надано матеріалів виконавчого провадження та не було встановлено дату направлення такої постанови, відсутні докази отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно з вини державного виконавця було порушено вимоги ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо нероз'яснення заявникові права на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи) у порядку, передбаченому ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Проте в судовому засіданні встановлено та вбачається з копії постанови, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець не мав роз'яснювати заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. А тому в цій частині дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, оцінюючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гекгель Вин Завод», заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна, начальник відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Хорішко Олександр Олександрович, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконною та скасування постанови від 20.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни від 20.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Хорішко Олександра Олександровича від 16.11.2015 року.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула