Ухвала

іменем україни

13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського кооперативу Агросоюз «Колос» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року сільськогосподарський кооператив «Агросоюз «Колос» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно шкоду, завдану викраденням двох алюмінієвих ємностей, за вартістю втраченого майна на момент розгляду цивільної справи в сумі 229 753 грн.

На обґрунтування позову посилався на те, що з кінця листопада до першої декади грудня 2006 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, із корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння майном кооперативу, з території майданчика, що знаходився по АДРЕСА_1, таємно викрали дві алюмінієві ємності (цистерни) об'ємом 16 куб. м кожна. Крадіжку відповідачі здійснювали тривалий час шляхом розрізання ємностей на частини, які завантажували на автотранспорт та перевозили до пункту прийому металобрухту.

01 березня 2007 року на досудовому слідстві у даній кримінальній справі кооператив подав цивільний позов до осіб, визнанихвинними у викраденні ємностей, про стягнення збитків від розкрадання ємностей в сумі 67 455 грн.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012 року в кримінальній справі № 2114/1-377/11, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2012 року, звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку зі спливом строку давності, провадження в кримінальній справі закрито, цивільний позов кооперативу залишено без розгляду.

Посилаючись на викладене та уточнивши позовні вимоги, сільськогосподарський кооператив «Агросоюз «Колос» просив стягнути солідарно з відповідачів 195 952 грн 47 коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 25 766 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі сільськогосподарський кооператив «Агросоюз «Колос» просить оскаржувані судові рішення змінити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та задовольнити позов у повному обсязі.

Отже, судові рішення оскаржуються в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, в іншій частині не оскаржуються, тому в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 14 травня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно відповідачів у зв'язку зі спливом строків давності, яка набрала законної сили 31 липня 2012 року. Цивільний позов, поданий сільськогосподарськимкооперативом «Агросоюз «Колос», залишено без розгляду.

Згідно з указаною постановою у період часу з кінця листопада 2006 року по першу декаду грудня 2006 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, із корисливих мотивів, із території неохоронюваної ділянки по АДРЕСА_1, шляхом розрізання на частини та подальшого вивозу з території ділянки, таємно викрали дві алюмінієві цистерни об'ємом 16 куб. м, вартістю 12 883 грн кожна, спричинивши сільськогосподарськомукооперативу «Агросоюз Колос» майнову шкоду на загальну суму 25 766 грн.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просив стягнути з відповідачів як майнову шкоду, завдану злочином, так і інфляційні втрати.

Відмовляючи сільськогосподарському кооперативу «Агросоюз «Колос» у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що положення ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вказана норма закону встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а за даним позовом правовідносини сторін є деліктними, які виникли із майнової шкоди, заподіяної злочином, тому для визначення розміру збитків слід керуватися ст. 1192 ЦК України.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Статтею 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, її дія поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. Дія статті поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому частина п'ята статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а незобов'язальних правовідносин. Із рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, вирішуючи спір в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, суди дійшли правильного висновку про те, що положення ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року в частині позовних вимог сільськогосподарського кооперативу Агросоюз «Колос» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик