Ухвала

іменем україни

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., КолодійчукаВ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» (далі - ТОВ «Ф-Арсенал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що згідно з судовим наказом від 26 липня 2011 року № 5015/4575/11 виданого господарським судом Львівської області, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ТОВ «Ф -АРСЕНАЛ» 23 496 грн основного боргу, 5 874 грн штрафу, 1 357 грн 28 коп. пені, 1 033 грн 82 коп. збитків внаслідок інфляції, 262 грн 48 коп. трьох відсотків річних та 500 грн третейського збору. У зв'язку з цим державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2012 року ВП № 32171614 було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказувало, що 14 травня 2013 року без будь-якого відома ТОВ «Ф-Арсенал» як стягувача Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області рішенням у справі № 442/2482/13-ц, було скасовано заборону на відчуження, заходи щодо розшуку та затримання цього транспортного засобу, винесено постанову про звільнення цього майна з під арешту, внаслідок чого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_4 на підставі генеральної довіреності виданої 17 липня 2013 року зняли цей автомобіль з обліку та продали ОСОБА_8 шляхом переоформлення на неї вказаного транспортного засобу на підставі договору купівлі - продажу. Оскільки рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року рішення Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 14 травня 2013 року було скасовано, а зняття обтяження на автомобіль та його продаж відбулись без відому ТОВ «Ф-Арсенал» з порушенням вимог закону, позивач вважав такий договір купівлі-продажу незаконним.

Враховуючи наведене, ТОВ «Ф-Арсенал» просило визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року позов ТОВ «Ф-Арсенал» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, який оформлено довідкою-рахунком від 17 липня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Ф-Арсенал» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено факт укладення оспорюваного ним договору купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а тому відсутні підстави для визнання недійсним такого договору.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.М.Колодійчук

Т.О.Писана