У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 3 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 71 ЖК України, 71 Житлового кодексу УРСР , статті 212 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, відмовляючи в позові відповідно до вимог статей 71, 72 ЖК України, виходив із того, що причини відсутності відповідача у спірній квартирі є поважними та пов'язані з тривалістю судового розгляду щодо приватизації спірної квартири. Вказаний висновок суду також підтверджується і неодноразовими зверненнями відповідача до позивача, правоохоронних та судових органів, які досліджені судами при розгляді справи.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 1 червня 2011 року суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив із того, що суди не визначилися з підставою позову, не встановили дійсної підстави залишення відповідачами спірної квартири, не з'ясували чи були перешкоди в користуванні квартирою.

- від 23 грудня 2015 року суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення апеляційного суду, виходив із того, що апеляційний суд правильно вважав, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 71 ЖК УРСР та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки останні фактично не проживали за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко