Справа № 570/6046/14-ц
Номер провадження 2/570/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської районної державної нотаріальної контори (після подання позовної заяви в новій редакції відповідачем також зазначено ОСОБА_3) про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона слухається судом.

Позивач ОСОБА_1 в чергове судове засідання подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В. Ухвалою суду від 15 липня 2015 року дана заява була залишена без задоволення.

Після цього, оцінивши всі обставини справи, суддя Остапчук Л.В. заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що позивач висказався в своїй заяві про відвід судді про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, фактично звинуватив її у вчиненні злочину, вказавши, що за грошову винагороду суд має ухвалити рішення на користь відповідача та беручи до уваги те, що згідно норм діючого законодавства кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд. Враховуючи сумніви сторони у неупередженості судді, остання вважає, що не може продовжувати судовий розгляд даної справи по суті, а тому з метою недопущення надходження необ'єктивних скарг сторін, виходячи з етичних і моральних засад, з метою доведення сторонам того факту, що суддя не є зацікавленою в результаті розгляду справи, заявила самовідвід.

Сторони і їх представники в судове засідання для вирішення даного питання не з'явилися. В телефонному режимі представник позивача, адвокат ОСОБА_4, повідомила, що вона знаходиться у м.Трускавець і не може з'явитися в судове засідання, інші учасники процесу про причини неявки не повідомили. Однак суд вважає можливим вирішити заяву про самовідвід судді без участі сторін і їх представників.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги доводи судді, викладені у заяві про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опесередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, суддею не вчинено жодної дії, які б вказували на її упередженість або безсторонність у даній справі. Але окрім самої поведінки судді, до уваги приймаються інші факти, зокрема поведінка позивача і його представника, які часто з різних причин не з'являлися в судові засідання, що призводило до відкладення розгляду справи і оголошення перерв в судовому засіданні, позивач безпідставно, голослівно звинувачує суддю в отриманні грошової винагороди від відповідача, тобто фактично звинувачує у вчиненні злочину, намагаючись любим шляхом усунути її від розгляду даної справи.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незаявлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід в справі буде сприйматися сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді про самовідвід, оскільки це в деякій мірі стане доказом того, що суддя Остапчук Л.В. ніяким чином не зацікавлена у результатах розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Остапчук Л.В. задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу її в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5