АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

08 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній спар віза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Також подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 16 травня 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту отримано нею лише 01 червня 2016 року при зверненні до канцелярії суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну оскаржуваного рішення.

Копія повного тексту судового рішення сторонам не направлялася.

З матеріалів справи також вбачається, що 01 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва з заявою на видачу повного тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, та отримала його в цей же день.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримАлля повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки факт отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 01 червня 2016 року підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній спар віза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Суддя: