Провадження № 4-с/185/7/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2. В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2001 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 і стягнуто на її користь з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку. По виконавчому провадженню ВП №16894645 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровської області з моменту його відкриття і до 20.10.2015 року арешт на майно заявника, як боржника, не накладався. 03.11.2015 року він отримав по пошті постанову від 20.10.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на автомобіль марки FORD FOKUS C-MAX, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер АЕ 180 НО. 10 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_2 складено акт опису й арешту майна - автомобіля марки FORD FOKUS C-MAX, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер АЕ 180 НО., який належить на праві власності заявнику. Вважає дії державного виконавця по складанню вказаного акту незаконними тому, що рішенням суду встановлений строк, на протязі якого проводиться стягнення - з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а 13 липня 2015 року дитині ОСОБА_5 виповнилося 18 років. Тому заявник вважає, що державний виконавець повинна була закрити виконавче провадження і станом на 20.10.2015 року у неї були відсутні підстави для складання постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, пославшись на обставини викладені в скарги, та пояснення надані в судовому засіданні.

Державний виконавець Безугла А.В. в судовому засіданні не визнала скаргу, пославшись на обставини викладені у письмовому запереченні, просила суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № АЕ-350, виданий 05.10.2001 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку, до повноліття дитини.(а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2015 року виконавче провадження було передано ОСОБА_2В, якою було зроблено перевірку і встановлено заборгованість по виплаті аліментів на день повноліття дитини на 13.07.2015 року у сумі 19 176 грн. 54 коп. У звязку з тим, що з доходу за місцем роботи погашалась заборгованість, то станом на 20.10.2015 року вона склала 16 675 грн. 54 коп.(а.с.18-20). Також нею було зроблено перевірку майнового стану і встановлено, що 24.04.2015 року боржником було придбано автомобіль марки FORD FOKUS C-MAX, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер АЕ 180 НО.(а.с.53). Державним виконавцем 20.10.2015 року було складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. А саме арешт на автомобіль марки FORD FOKUS C-MAX, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер АЕ 180НО.(а.с.5). 10.11.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту транспортного засобу, а саме: автомобіля марки FORD FOKUS C-MAX, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер АЕ 180НО.(а.с.6-7)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження », виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ч. 5ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Ще попереднім державним виконавцем Кошеваровою О.А. 10.06.2013 року було винесено постанову про звернення стягнення на доход( зарплату) боржника та направлено за місцем його роботи. Постанова з місця роботи не повернута з відміткою про виконання тому, що існує заборгованість , яка утворилась до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно п. 8 ст.. 74 Закону України « Про виконавче провадження» про порядок стягнення аліментів встановлює, що після закінчення строку , передбаченого законом для стягнення аліментів, у разі відсутності заборгованості із сплати аліментів адміністрація підприємства, установи, організація, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, повертають постанову державного виконавця про стягнення аліментів органу державної виконавчої служби з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу утриманих сум аліментів.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиціїДніпропетровської області ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.387,388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко