Справа № 404/5630/16-ц
Номер провадження 2/404/3036/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14721,22 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 01.03.2011 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2298,40 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 8545,62 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 2700,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 677,20 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.09.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати до суду якісні копії документів, доданих до позовної заяви, зокрема, заяви № б/н від 01.03.2011 року, а також, з посиланням на докази (пункти договору) надати обґрунтований розрахунок кредитної заборгованості з чіткими визначеннями кредитної заборгованості та її складових сум.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві за вих. № 404/5630/16-ц/49789/2016 від 27.09.2016 року.

До суду на виконання вимог вищевказаної ухвали судді, представником позивача подано клопотання (вх. № 32448 від 10.10.2016 року) про продовження строку виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.09.2016 року по усуненню недоліків, мотивоване тим, що вказані в ухвалі судді недоліки не можуть бути виконані у встановлений строк через складнощі в роботі архіву.

Проте, клопотання представника позивача про продовження процесуального строку суд вважає таким, що не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства в розумінні статті 73 Цивільного процесуального кодексу України, так як позивачем необґрунтовано поважності продовження строку для виконання вимог ухвали судді, оскільки вимоги щодо подачі до суду якісних копій документів, доданих до позовної заяви, а також обґрунтованого розрахунку кредитної заборгованості з чіткими визначеннями кредитної заборгованості та її складових сум, повинні бути дотриманні при зверненні до суду.

Таким чином, станом на 11.10.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка