ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1189/16-ц
провадження № 2/753/2686/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Актабанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.09.2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2було укладено кредитний договір № /Т/973810 на споживчі потреби, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних та сплатою щомісячної комісії за супроводження кредиту в розмірі 2 400 грн., що розраховується як 2,40 % від суми кредиту, строком до 03.09.2018 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 115 652 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 787 грн. 29 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи відповідач повідомлялась належним чином, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2було укладено кредитний договір № /Т/973810 на споживчі потреби, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних та сплатою щомісячної комісії за супроводження кредиту в розмірі 2 400 грн., що розраховується як 2,40 % від суми кредиту, строком до 03.09.2018 року.

Відповідно до п.п. 4.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний суворо дотримуватись положеь кредитного договору; погасити банку в повному обсязі кредит в строк, встановлений п.п. 2.1.3 кредитного договору; сплачувати банку відсотки та комісії в строки, встановлені в п. 2.1.3 кредитного договору.

Позичальник, ОСОБА_2 скористалась кредитними коштами та в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконала.

Станом на 05.09.2016 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 115 652 грн. 79 коп., з яких: тіло кредиту - 83 337 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками - 11 грн. 48 коп., комісія за обслуговування редиту - 31 604 грн., 20 коп., штраф - 700 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Розполіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк»(, код МФО 307394) заборгованість в розмірі 115 652 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 79 коп., з яких: тіло кредиту - 83 337 (вісімдесят три тисячі триста тридцять сім) грн. 11 коп., заборгованість за відсотками - 11 (одинадцять) грн. 48 коп., комісія за обслуговування редиту - 31 604 (тридцять одна тисяча шістсот чотири) грн., 20 коп., штраф - 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк»(, код МФО 307394) судовий збір в сумі 1 787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 29 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА