печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гладун Х.А.

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Київської міської ради та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є спадкоємцем першої черги за законом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 своїм чоловіком ОСОБА_5 На час відкриття спадщини постійно проживав з померлим, заяв про відмову від прийняття спадщини не подавав, а отже, в розмінні положень ст.. 1270 ЦК України є таким, що прийняв спадщину. При цьому, інші спадкоємці першої черги заяв про прийняття спадщини у визначений законом строк не подавали, а отже, на неї не претендують.

При оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом в листопаді 2015 р. позивачу стало відомо, що дублікат правоустановлюючого документа, яким підтверджується право власності померлого на спірну частину квартиру не зареєстрований у встановленому законом порядку, що послугувало підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів інших спадкоємців померлого ОСОБА_5 за законом, їх спільних синів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали позов.

Представник Відповідача Київська міська рада, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи в судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи, в яких зазанчив, що Київська міська рада не є належним відповідачем у даній справі, оскільки, наявний спір про право між спадкоємцями. Просив розглянути справу у його відсутність, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи та копії спадкової справи № 783/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, що надійшла до суду на його запит, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Згідно ч. 5 ст. 1268 УЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 07.11.1950 р. Новосілки Дніпровською сільською радою В.Дубечанскього району Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» (Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).

Згідно свідоцтво про право власності, виданого 23.12.1996 р. Акціонерним товариством холдингова компанія «Київміськбуд» ДП «Екос», згідно з розпорядженням (наказом) від 23.12.1996 р. № 814, дублікат якого виданий 20.07.2015 р. Відділом приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, згідно з розпорядженням від 20.07.2015 р. № 179, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних долях.

07.04.2009 ОСОБА_5 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 08.04.2009 р.

Згідно довідки ЖЕД «Печерська брама» від 16.11.2015 р. № 1427 у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_8 був зареєстрований з 14.01.1983 р. по день смерті.

Згідно довідки ЖЕД «Печерська брама» від 16.11.2015 р. № 1429 станом на день смерті ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані: позивач - ОСОБА_1 з 14.01.1983 р. по теперішній час, її син ОСОБА_3 - з 14.01.1983 р., знятий з реєстрації 22.08.2002 р., її онука ОСОБА_7 з 24.03.2002 р. по теперішній час.

Таким чином, наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом, підтверджено, що позивач на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем - ОСОБА_5, заяви про відмову від спадщини у встановлений законом строк не подавав, а відтак, вважається таким, що прийняв спадщину.

Як вбачається з копії спадкової справи № 783/2015 інші спадкоємці першої черги за законом, а саме, сини померлого, Відповідачі у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяв про прийняття спадщини у встановлений законом строк не подавали.

Спадкове майно, яке залишилося після смерті Спадкодавця, складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, належної Спадкодавцю на підставі вищевказаного Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.12.1996 р. Акціонерним товариством Холдинговою компанією «Київміськбуд» ДП «ЕКОС».

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

18.11.2015 року Позивач подав до Шостої Київської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 від 18.11.2015 р. в зв'язку з відсутністю у реєструючому органі даних про держану реєстрацію права власності спадкодавця, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 20.07.2015 р. за ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровано право власності по 1/3 частині на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

При цьому положеннями ч.4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: зокрема, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Так, право власності Спадкодавця на Квартиру виникло на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.12.1996 р., і у відповідності до діючого на той час Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, було зареєстровано у Київському міському БТІ, що підтверджується інформаційною довідкою КМ БТІ від 03.04.2015 р. за №КВ-2015 № 8269.

Відсутність реєстрації права власності на 1/3 частку спірної квартири за Спадкодавцем у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі дубліката Свідоцтва про право власності на Квартиру, виданого 20.07.2015 року, не означає відсутність права власності Спадкодавця на 1/3 частку Квартири, адже це право було зареєстроване на підставі втраченого Свідоцтва про право власності на Квартиру, виданого 23.12.1996 року у порядку, який діяв до набрання чинності згаданим вище законом.

За ст. 16 ЦК України захист права власності здійснюється судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не виплаває із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з вищевикладеного, встановлених судом обставин та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки позивач, будучи єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5, а також враховуючи, що позивачу нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю даних про державну реєстрацію права власності спадкодавця на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, у вствнаоленому законом порядку, чим порушено право власності позивача, незаконність набуття якого судом в ході розгляду справи не встановлена, суд вважає наявними законні підстави для визнання права власності на вказане спірне майно за позивачем.

Відповідно до абз. 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Зважаючи на те, що судовим розглядом встановлено, що спадкоємцями першої черги, крім позивача є її спільні з спадкодавцем діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовні вимоги до Київської міської ради є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 392, 328, 1216, 1220, 1223, 1268, 1297 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун