АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1503/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/1294/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі -Романюк Х.Ю.

з участю представника ОК "ЖБК Корольова-5" Клебана В.М., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року про зупинення провадження в справі в зв'язку з призначенням експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5" про зобов'язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року призначено судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК" Корольова-5" (надалі - ОК "ЖБК "Корольова-5") про зобов'язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля.

В апеляційній скарзі ОК "ЖБК "Корольова-5" просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23.08.2016 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивач не є членом ОК "ЖБК "Корольова-5" та не вчиняв жодних дій, передбачених Законом України "Про кооперацію" та Статутом кооперативу для набуття членства в кооперативі, а тому не вправі звертатись до суду. Вказує на те, що відповідач не має жодних договірних зобов'язань перед ОСОБА_2 Таким чином, ухвала суду про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник ОК "ЖБК "Корольова-5" Клебан В.М. підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу просить відхилити.

Судом установлено, що в лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОК "ЖБК "Корольова-5" про зобов'язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля.

19 серпня 2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення дійсного розміру пайового внеску, який йому необхідно сплатити з метою отримання у власність спірної критої стоянки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного судувід 23 серпня 2016 року призначено судово-економічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Корольова-5" слід відхилити.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання. Крім того, визначення дійсного розміру пайового внеску, який позивачу необхідно сплатити з метою отримання у власність спірної критої стоянки, має значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.ст. 143, ч. 1; 202, ч. 1, п. 5 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.2 ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Отримані докази, у тому числі пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" № 5 від 12.06.2009 року для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Виходячи з установлених обставин і наведених вимог закону, колегія вважає, що поставлені на вирішення експертизи питання мають значення для справи і стосуються безпосередньо предмету спору.

Зупинення провадження на даній стадії є доцільним з метою дотримання визначених ст. 157 ЦПК України строків розгляду справи, оскільки само експертне дослідження та складання експертного висновку потребують певного часу.

Таким чином, суд правомірно застосував ст. 202 ЦПК України та скористався своїм правом на зупинення провадження.

Законність ухвали суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом лише в частині зупинення провадження в справі.

Питання обґрунтованості призначення експертизи апеляційною інстанцією не перевіряється, оскільки відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвали про забезпечення доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 312, ч. 1, п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 312, ч. 1, п. 1; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Корольова 5" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько