АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5391/16 Справа № 205/6823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2015 року працівниками відповідача в кімнаті АДРЕСА_1, де він мешкає, без жодного попередження було припинено електропостачання у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати послуг електропостачання, однак така заборгованість у нього відсутня.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати такі дії ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» незаконними, зобов'язати його відновити електропостачання за вказаною вище адресою та стягнути з відповідача на його користь 20 тис. грн.. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року з урахуванням додаткового рішення від 3 грудня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» по відключенню від електропостачання кімнаті АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язано ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» поновити електропостачання споживачу ОСОБА_2 У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 разом із родиною проживає в кімнатах АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є користувачем вищевказаного житлового приміщення без надання ордеру на проживання та користувачем житлово-комунальних послуг без укладення договорів на їх отримання, які надаються за даною адресою.

13 липня 2015 року кімнату, в якій проживає позивач, відключено від електропостачання, у зв'язку з проведенням ремонтно-будівельних робіт, що були заплановані ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» на підставі наказу від 4 лютого 2009 року № 32.

Починаючи з травня 2015 року відповідач направляв на адресу ОСОБА_2 повідомлення про переселення до іншої кімнати, у зв'язку з проведенням капітального ремонту, а 9 липня 2015 року вимагав звільнити позивача кімнати АДРЕСА_1 в строк до 13 липня 2015 року та переселитись в іншу кімнату гуртожитку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження перенесених ним моральних та душевних страждань.

Задовольняючи в решті позовні вимоги ОСОБА_2 , суд виходив з того, що відповідач фактично за чотири дні до відключення від електропостачання поставив позивача перед фактом про звільнення житлового приміщення, не надавши іншого житла на час виконання ремонтних робіт у гуртожитку, що є порушенням ЗУ "Про захист прав споживачів".

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, діяльність у сфері електроенергетики, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про електроенергетику».

Так, ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» не є постачальником енергоресурсів, не є учасником оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту.

Відповідач не є енергопостачальним підприємством, а мешканці гуртожитку компенсують йому вартість спожитих енергоресурсів, відповідно до затверджених тарифів та показників засобів обліку, при цьому дія ст. 714 ЦК України не поширюється на правовідносини, що склалися між сторонами (житлово-комунальні).

Пунктом 2.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Згідно зі ст. 101 ЖК УРСР при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення. У разі відмовлення наймача від переселення в інше жиле приміщення наймодавець може вимагати переселення його в судовому порядку.

Відповідно до п. 7 наказу від 4 лютого 2009 року № 32 ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» зобов'язане відселити мешканців з лівого крила гуртожитку, де заплановано проведення ремонтно-будівельних робіт, та відключити санітарно-технічні, електричні і газові пристрої.

Так, адміністрація ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» неодноразово зверталась до ОСОБА_3, яка є основним наймачем, з вимогами щодо внутрішнього переміщення в межах гуртожитку у зв'язку з проведенням ремонтно-будівельних робіт. У заяві ОСОБА_3 визначено житлове приміщення, яке надається для переселення при умові укладення договору найму житлової площі в гуртожитку.

У ч. 2 ст. 123 ЖК УРСР передбачено, що до користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених ст. ст. 73 - 76, 79 - 83, 85, 90, ч. 6 ст. 101, ст. ст. 103 - 106 цього Кодексу.

Відповідно до розділу 3 Положення про гуртожитки ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», затвердженого наказом від 20 липня 2015 року № 177, надання житлової площі у гуртожитках здійснюється при виконанні певних умов, зокрема, укладення договору найму житлової площі в гуртожитку.

Також згідно з п. 1.18. Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, забороняється експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією.

Вирішуючи спір, суд на вищевказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, не врахував, що ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» не є постачальником енергоресурсів, не врахував необхідність проведення у гуртожитку капітального ремонту внаслідок його фізичного зносу та наявності несправної електропроводки, не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, не дослідив і не оцінив доводи й докази сторін та дійшов помилкового висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Крім того, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 подав позов до суду про захист прав споживачів, а тому на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині визнання дій ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» по відключенню від електропостачання кімнати АДРЕСА_1 неправомірними, зобов'язання ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» поновити електропостачання споживачу ОСОБА_2 та в частині стягнення з позивача та відповідача судового збору скасувати, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, а в решті рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а рішення суду ухвалено на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" по відключенню від електропостачання кімнати АДРЕСА_1 неправомірними, зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" поновити електропостачання споживачу ОСОБА_2 та в частині стягнення з позивача та відповідача судового збору - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: