УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року, в с т а н о в и л а: У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ним здійснюється постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_4 18 жовтня 2011 року представниками позивача складено акт про порушення відповідачкою п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), яке полягало у самовільному підключенні комутаційного апарата, який відключає прилад обліку електричної енергії від навантаження, виконаному прихованою проводкою в прихованому місці в приміщенні споживача, про що складено акт про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18 жовтня 2011 року. Вказувало, що за результатами розгляду зазначеного акта оформлено протокол № 1125 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 14 974 грн 26 коп., розраховану відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04 квітня 2006 року № 562 (зі змінами), проте ОСОБА_4 вказаний рахунок не оплатила. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суму заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 14 974 грн 26 коп. Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованість за недораховану електричну енергію у розмірі 14 974 грн 26 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У касаційній скарзі ПАТ «ЕК Одесаобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів працездатності пристрою комутатора та доказів про те, чи мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно мало місце факт розкрадання електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія, відтак не встановлено факту порушення ПКЕЕН. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують. Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» відхилити. Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В