АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, -

у с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року щодо накладення арешту 59/100 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (том І, а. с. 241).

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для новий розгляд.

Представник позивача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторність неявки позивача у судове засідання. В обґрунтування скарги вказує, що позивач та її представник не були повідомлені належним чином, оскільки рекомендований лист з повідомленням позивачу, який містив судову повістку на 15 вересня 2016 року, був повернутий до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що належним

_____________________________________________________

Справа № 755/32383/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13882/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

чином повідомлений позивач та її представник двічі не з'явилась в судові засідання та не зверталась до суду із заявою про розгляд справи у відсутність позивача, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд посилається на повторність неявок позивача в судові засідання, а саме 19 липня 2016 року та 15 вересня 2016 року.

Так, судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про судове засідання, призначене на 11:00 год. 17 липня 2016 року, позивач була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення (а. с. 239), проте до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила (а. с. 226).

Відомостей про направлення судової повістки представнику позивача на 17 липня 2016 року матеріали справи не містять.

Водночас, про судове засідання, призначене на 12:15 год. 15 вересня 2016 року, позивач та її представник не були повідомлені, про що свідчать конверти зі зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення, яким направлялись судові повістки позивачу ОСОБА_2, представнику позивача ОСОБА_5, та які повернулися на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 234, 237).

Відсутність в матеріалах справи доказів своєчасного та належного повідомлення позивача ОСОБА_2 та її представника про дату та час судового засідання, призначеного на 12:15 год. 15 вересня 2016 року, повернення не врученого конверту із судовою повісткою на адресу суду, свідчить про обґрунтованість доводів особи, що подала скаргу.

Таким чином, необхідна для залишення позовної заяви без розгляду ознака повторності неявок в судові засідання (два і більше разів поспіль) у діях позивача відсутня.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова