"13" липня 2016 р. Справа № 363/2225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта Банк» звернулась до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказала, що 12.04.2011 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області було видано виконавчий лист про стягнення на користь АКБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 378072,91 гривні. 08.12.2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні). АТ «Дельта-Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», було прийнято рішення від 03.03.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації, та відповідно до розпорядження Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», у звязку із чим не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження. Крім того, у звязку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредиторів, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. Крім того, в ході проведення внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що 27.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме АБК «УкрСиббанк», але останній оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав, у звязку із викладеними обставинами, виконавчий лист фактично втрачено, а строк предявлення виконавчого листа до повторного виконання пропущено. На підставі викладеного, просив суд залучити АТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості правонаступника, здійснити заміну сторони, а саме стягувача з АКБ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення.

У судове засідання представник заявника АТ «Дельта Банк», АКБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника АТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, у відповідності до ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою сторін, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів цивільної справи №2-2479/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, вбачається, що рішенням суду від 28.12.2010 року позовні вимоги задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором (а.с.131-132).

02.04.2013 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява від представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.140-141) та ухвалою суду від 30.04.2013 року судом було задоволено заяву та замінено стягувача виконавчого провадження у справі №2-2479/2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк» (а.с.168).

Таким чином, суд вважає, що заява представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони не підлягає задоволенню, оскільки ще з 30.04.2013 року, відповідно до ухвали суду, було замінено стягувача.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно до вимог ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, в обґрунтування вказаних вимог, представником заявника зазначається, що дублікат виконавчого листа було втрачено, але на підтвердження вказаних обставин не надає жодних доказів, зокрема відомостей з ВДВС Вишгородського районного управління юстиції щодо втрати виконавчого документа при пересилці, не має відомостей на підтвердження даних обставин і від АКБ «УкрСиббанк», а дане твердження ґрунтується виключно на припущеннях представника заявника.

Крім того, із наданого до суду договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року вбачається, що згідно п.4.2. та п.4.3. Продавець АКБ «УкрСиббанк» зобовязаний передати усі документи Покупцю АТ «Дельта Банк», що стосуються даного кредиту та протягом 130 календарних днів, з дати передачі основних документів подати до відповідного суду клопотання про заміну сторони стягувача. Також, з акту від 27.02.2012 року щодо прийому-передачі Документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, вбачається, що АТ «Дельта Банк» прийняв процесуальні документи виконавчого провадження за кредитом ОСОБА_1

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що:

- 04.04.2013 року представник АТ «Дельта Банк» (вдруге) звертається до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора (а.с.171) дана заява ухвалою суду від 13.05.2013 року була визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.178);

- 15.05.2013 року представник АТ «Дельта Банк» (втретє) звертається до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.180) та ухвалою суду від 21.05.2013 року у відкритті провадження відмовлено, з тих підстав, що дане питання вже було розглянуто судом 30.04.2013р. (а.с.183);

- 23.05.2016 року представник АТ «Дельта Банк» (в четверте) звертається до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.185-186), до якої долучає акт від 27.02.2012 року, який містить інші відомості, ніж ті, які надані представником заявника до даної заяви (а.с.202), а також долучає ксерокопію виконавчого листа (а.с.203) з постановою державного виконавця від 12.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.205) та ухвалою суду від 10.06.2013 року відмовлено у відкритті провадження, з тих підстав, що заміну сторони проведено ще відповідно до ухвали суду від 30.04.2013 року (а.с.207) та яку представником заявника отримано 03.07.2013 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.209).

Таким чином, суд вважає, що представником АТ «Дельта Банк» не надано до суду належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа, у звязку із чим у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Посилання представника заявника стосовно вимог щодо поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання на те, що на підставі Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», було прийнято рішення від 03.03.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації, та відповідно до розпорядження Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», у звязку із чим вони не змогли вчасно подати заяву, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам цивільної справи. Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що з квітня по травень 2013 року, представник АТ «Дельта Банк» неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами, судом неодноразово розяснювалось про прийняте судом рішення. Крім того, з грудня 2011 року до 02.03.2015 року (до прийняття Постанови Правління НБУ) минуло майже чотири роки, протягом яких представники АТ «Дельта Банк» мали можливість звернутися до суду з відповідними заявами, та на обґрунтування поважності пропуску строку звернення з ними до суду в цей період не зазначили.

Таким чином, у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, слід відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова