Справа № 361/5718/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6839/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Голуб С.А.

при секретарі - Спеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року заяву задоволено, накладено арешт в межах суми позовних вимог, а саме у розмірі 9087,09 доларів США на 1/5 частину квартири № 185, що розташована у будинку № 3-А по вулиці Незалежності у місті Бровари Київської області, та належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності за № 42 від 14.01.2004 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року внесено виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду від 07.11.2016 року та зазначено розташування квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про вартість зазначеної частини квартири, що унеможливлює встановлення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам. Крім того, послалась що суд не обґрунтував причини застосування саме цих заходів по забезпеченню, чим вийшов за межі своїх процесуальних повноважень та не вказав на обставини, які свідчать що неприйняття заходу може утру тнути чи зробити неможливим виконання рішення, тому просить скасувати ухвалу суду від 07.11.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, знаходяться у нього або у інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

07 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на 1/5 частини квартири оскільки відповідачка не виконує свої зобов'язання і не застосування заходів забезпечення потягне в майбутньому утруднення або взагалі неможливість виконання рішення суду, в разі задоволення його позовних вимог.

Позов ОСОБА_3 носить майновий характер, ціна позову складає 243950 грн.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

Так, судом вірно встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду у разі задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

За таких обставин, в ухвалі зроблено обґрунтований висновок про необхідність накладення арешту на майно відповідачки у межах позовних вимог, з метою забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки колегія суддів вважає, що позивач довів суду, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову в межах позовних вимог, може утруднити в майбутньому виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог. Між тим, на спростування зазначених доводів позивача, та на підтвердження своїх заперечень відповідачка жодних доказів не надала.

З врахуванням вищевикладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :