Справа № 211/1759/16-ц
Провадження № 2/211/1482/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутності сторін, розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 03.03.2011 року ПАТ «Альфа-Банк» на адресу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції направлено на примусове виконання виконавчий лист №6-1355/10, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 09 серпня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0013758 від 05.06.2008 року у сумі 111 451,95гривен.

04.03.2011року Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24907671 з виконання виконавчого листа № 6-1355 виданого 30 березня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення заборгованості 141 535,94 гривен та накладено арешт: на все майно, що належить ОСОБА_1. Постановою державного виконавця від 27.06.2014 року виконавчий документ, а саме виконавчий лист №6-1355 виданий 30.03.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 141 535,94 був повернутий стягувачеві, з правом повторного предявлення для виконання в строк до 27.06.2015 року, проте арешт з майна не знятий. У подальшому арешти на майно ОСОБА_1 не накладалися. Станом на теперішній час будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не перебуває.

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ з заявою про зняття арешту зі всього її майна, але 12.04.2016 року отримала відповідь за № 5087/7, що на виконанні в відділі перебував виконавчий лист по справі № 6-1355 від 30.03.2010 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 141 535,94 грн., який надійшов на виконання 04.03.2011 року, на теперішній час виконавчий документ на виконані не перебуває, накладений арешт не може бути знято відділом державної виконавчої служби, оскільки ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає підстави для зняття арешту, не містить прямої вказівки про зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документу, та запропоновано звернутися до суду з позовом про знаття майна з-під арешту. Тому позивач звертається за захистом своїх порушених прав до суду та просить винести рішення, яким звільнити все майно, яке належить їй на праві особистої власності з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити позов.

Представник Довгинцівського відділу Державної Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повідомлений про слухання справи, до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» повідомлений про слухання справи, до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.03.2011 року ПАТ «Альфа-Банк» на адресу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції направлено на примусове виконання виконавчий лист №6-1355/10, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 09 серпня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0013758 від 05.06.2008 року у сумі 111 451,95гривен. 04.03.2011 року Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24907671 з виконання виконавчого листа № 6-1355 виданого 30 березня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення заборгованості 141 535,94 гривен та накладено арешт: на все майно, що належить ОСОБА_1. Постановою державного виконавця від 27.06.2014 року виконавчий документ, а саме виконавчий лист №6-1355 виданий 30.03.2010 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 141 535,94 був повернутий стягувачеві, з правом повторного предявлення для виконання в строк до 27.06.2015 року, проте арешт з майна не знятий ( л.с. 7 - заява про відкриття виконавчого провадження , л.с. 8 - постанова про відкриття виконавчого провадження , л.с. 9 - постанова про повернення виконавчого провадження , л.д. 10- 12 - інформація про виконавче провадження ).

У подальшому арешти на майно ОСОБА_1 не накладалися. ПАТ «Альфа-Банк» своїм правом в строк до 27.06.2015 року з повторним предявленням виконавчого листа не скористався. Арешт на майно триває значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, зокрема і не визначено це майно, що вказує на формальність арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: для забезпечення реального виконання рішення. Зазначені обставини вказують на те, що арешт не забезпечує реальне виконання рішення, а існує формально.

Заявляючи позовні вимоги про зняття арешту з майна на підставі ст. 391 ЦК України та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», позивач посилається на те, що у зв'язку із відсутністю на виконанні відкритих виконавчих проваджень щодо нього накладеним на його майно арештом порушується його право власності.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України та частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року було передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Законузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 50 вказаного Закону також визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, законом, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено щодо розгляду справ з приводу нерухомого майна, до таких позовів належить позов про виключення майна з-під арешту.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дій щодо зняття арешту з майна відповідачем-1 проведено не було, чим було порушено права позивача.

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власників підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна.

Оскільки позивачка не просить стягнути судовий збір, сплачений нею при пред'явленні позову до суду, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі залишити за позивачкою ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.368-372, 391 ЦК України, ст.60 ч.1-2, 47, 50, 37, 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.10,27,31,60, 209 ч.3 ,212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звільнення майна з під арешту - задовільнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 24907671 від 04.03.2011 року відповідно до якого накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

Направити рішення суду до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6