У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 1» Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача Головного управління ДМС У Закарпатській області в особі Ужгородського райвідділу ГУ ДВС в Закарпатській області про розірвання договору найму, примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 1» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача Головного управління ДМС У Закарпатській області в особі Ужгородського райвідділу ГУ ДВС в Закарпатській області про розірвання договору найму, примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття особи з реєстрації.

За ухвалою від 09.08.2016 року судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача ОСОБА_2 01.11.2016 через канцелярію суду було подано заяву, в якій вона просить суд залишити даний позов без розгляду.

Повноваження представника ОСОБА_2 підтверджені довіреністю від 21.07.2016 року № 3.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору за позовом судом не вирішується.

Що ж стосується клопотання про повернення судового збору за заявою про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 27.10.2016 року представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 за якою просить суд стягнути з останньої суму заборгованості за користування житлом та спожиті послуги в розмірі 8 692,82 грн. із посиланням на ст.. 67, 68 ЖК України, ст.. 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.. 4 Закону України «Про реструктуризацію з заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію».

За ухвалою від 27.10.2016 року судом було відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 1» Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування житлом та спожиті послуги.

Матеріали позовної заяви та доданих до них документів, за виключення оригіналу квитанції про сплату судового збору, були повернуті судом представнику позивача безпосередньо у судовому засіданні 27.10.2016 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного та того факту, що у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог судом було відмовлено за ухвалою від 27.10.2016 року, а до суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору у сумі 827 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією від 26.10.2016 року № НОМЕР_1, суд вважає за необхідне повернути позивачеві з Державного бюджету України зазначену суму судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до першого відповідача ОСОБА_3 та другого відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Дочірньому підприємству «Житловий комплекс № 1» Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 26, ідентифікаційний код 31624623, судовий збір в розмірі 827,00 грн. (вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок), який сплачено за квитанцією від 26.10.2016 року № НОМЕР_1 на його розрахунковий рахунок.

Вилучити і видати з матеріалів справи № 308/6820/16-ц Дочірньому підприємству «Житловий комплекс № 1» Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» оригінал квитанції від 26.10.2016 року № НОМЕР_1 на суму 827,00 грн. про сплату судового збору із заміною відповідною копією.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5