Справа № 665/2466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Преображенської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Преображенської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до вимог пунктів ч. 2 та ч. 4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити серед іншого: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд спростувати недостовірну інформацію викладену у газеті «Голос Таврії». Зі змісту цієї статті слідує, що відповідач ОСОБА_2 повідомляє депутатів та членів їх сімей про заборгованість щодо несплати земельного податку, у списках боржників зазначена мати позивача ОСОБА_3

Із оскаржуваної статті, слідує, що в її тексті немає відомостей щодо депутата ОСОБА_1, оскільки в статті наведені відомості по заборгованості щодо несплати земельного податку саме ОСОБА_3.

Таким чином, позивачу в позовній заяві необхідно зазначити статус ОСОБА_3, оскільки предмет позову безпосередньо зачіпає її права та обовязки.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тобто, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи, саме оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачам необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Преображенської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області про спростування недостовірної інформації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко