Справа №666/5851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2015 року у справі № 666/5851/15-ц за нововиявленими обставинами, що містить заяву про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2015 року у справі № 666/5851/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним за нововиявленими обставинами, яка містить заяву про поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі за текстом Постанова № 4) клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Виходячи з вказаного, розгляду підлягає спочатку заява про поновлення пропущеного строку. В той же час, клопотання викладене заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. ст. 364, 119 ЦПК України.

За приписами п. 14 Постанови № 4 вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Подана заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме вочевидь підписана не позивачем, а іншою особою, при цьому до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Водночас в порушення п.2 ч.3 ст. 119 ЦПК України заява не містить імя представника заявника, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2015 року у справі № 666/5851/15-ц за нововиявленими обставинами разом з клопотанням про поновлення строку на подання цієї заяви підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові, при цьому відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.119, 121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Устиновича про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2015 року у справі № 666/5851/15-ц за нововиявленими обставинами, що містить заяву про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд судового рішення - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5