Провадження № 2-з/761/356/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 12522825,70 грн.; в рахунок боргу звернути стягнення на таке майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1; квартира за дресою: АДРЕСА_2; машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3; машиномісце в напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_4 автомобіль Фольксваген Гольф, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1; автомобіль Фольксваген Т5 Мультиван, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4; автомобіль Фольксваген Тігуан, 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2.

Разом із позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на таке майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1; квартира за дресою: АДРЕСА_2; машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3; машиномісце в напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_4 автомобіль Фольксваген Гольф, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1; автомобіль Фольксваген Т5 Мультиван, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4; автомобіль Фольксваген Тігуан, 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2.

В своїй заяві заявник зазначає, що відповідач повністю ігнорує виконання своїх зобов'язань та у позивача є всі підстави вважати, що відповідач зробить все можливе, щоб утруднити виконання судового рішення про стягнення заборгованості та звернення стягнення на вищезазначене майно.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів заяви, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача. Однак, заявлені представником позивача твердження, що невжиття зазначених стороною позивача заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення про стягнення боргу та звернення стягнення ґрунтується виключно на припущеннях.

Разом з тим, враховуючи, що представник позивача в своїй заяві належним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно, не надав доказів що майно перебуває у власності відповідача, суд не має можливості встановити співмірність зазначеного способу забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула