Справа № 396/2369/15-ц
Провадження № 2/396/22/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря: Очеретньої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" про розірвання договору оренди землів та відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача СТОВ "Росія", яким просить, згідно зменшених та уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача кошти в сумі 2306 грн. в рахунок відшкодування пені за несвоєчасну виплату орендної плати за землю та за вартість виготовлення технічної документації 737 грн., а також розірвати договір оренди землі, укладений між її батьком ОСОБА_2 і СТОВ "Росія" від 04.06.2008 року, а також стягнути із відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач СТОВ "Росія" звернулося із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1, яким просить, згідно уточнених позовних вимог, зобов'язати вчинити її певні дії, а саме зобов'язати її повернути три примірники укладених змін до договору від 04.06.2008 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те. що вона являється спадкоємицею по закону на майно батька ОСОБА_2, померлого 26.12.2013 року, вона вступила у спадок та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 26.05.2014 року, вона стала власником земельної ділянки №1397, кадастровий номер :02:002:1397, попереднім власником якої був її батько ОСОБА_2, який за свого життя передав вказану земельну ділянку в оренду відповідачеві, згідно договору оренди №538 від 04.06.2008 року на 10 років. Станом на час подання позовної заяви відповідач після смерті її батька продовжує користуватися вказаною земельною ділянкою, не сплачуючи при цьому орендної плати за земельну ділянку, а тому, згідно умов договору оренди, зобов'язаний сплатити пеню за несвоєчасну сплату орендної плати. Кірм цього, оскільки відповідач протягом тривалого час уне сплачує орендну плату, чим порушує умови договору оренди земельної ділянки, то позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

Відповідач обгрунтовує зустрічний позов тим, що 27.04.2015 року між позивачкою ОСОБА_1, як правонаступницею померлого ОСОБА_2, й СТОВ Росія" укладено зміни до договору оренди вказаної земельної ділянки, згідно якого строк дії договору продовжено до 15.11.2018 року, ці зміни підписані позивачкою і представником СТОВ "Росія", проте позивачка ухилилась від реєстрації цих змін в установленому порядку, що порушує права відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зустрічний позов заперечила, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що після смерті батька неодноразово приходила до керівництва СТОВ "Росія", вимагаючи сплати орендної плати, у неї є хвора дитина, на лікування якої вона змушена витрачати значні кошти, проте відповідач відмовлявся сплачувати орендну плату, посилаючись на те, що нею не було надано письмових доказів прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, вона бажає розірвати договір оернди земельної ділянки та надати земельну ділянку іншому землекористувачеві, який обіцяє їй більшу орендну плату, вона підписала зміни до договору оренди земельної ділянки, згідно яких договір орендир земельної ділянки продовжувався до 2018 року, проте вона у подальшому зрозуміла свою помилку і не бажає продовжувати договорі орнеди земельної ділянки до 218 року, тому і не зареєструвала ці зміни в установленому порядку.

Представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 підтримали, зусрічний позов заперечили, посилаються на обставини, викладені у позовній заяві, пояснили, що зміна власника земельної ділянки не припиняє дію договору оренди земельної ділянки, відповідач неправомірно ухилявся від сплати орендної плати, а тому зобов'язаний відшкодувати пеню за несвоєчасну сплату орендної плати, і також дана обставина є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Підписані позивачкою зміни до договору оренди земельної ділянки були здійснені поспішно, а тому вона дезавуювала свій підпис і не бажає реєструвати ці зміни в органах Держгеокадастру.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнав, підтримав заявлений зустрічний позов, посилається на обставини, викладені у зустрічному позові, пояснив, що позивач відмовляється зареєструвати підписані зміни до договору оренди земельної ділянки, а тому просить зобов'язати її повернути відповідачеві підписані примірники змін до договору.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що після смерті батька ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 неодноразово приходила до адміністрації відповідача і просила виплатити їй орендну плату, оскільки у неї хвора дитина, на яку вона змушена витрачати значні кошти на лікування, проте представники відповідача відмовляли їй у цьому.

Судом встановлені наступні обставини.

Між ОСОБА_2 і СТОВ "Росія" 04.06.2008 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,92 га (а.с.11), згідно якого Орендодавець ОСОБА_2 передав в оренду відповідачеві вказану земельну ділянку строком на 10 господарських років, у зв'язку з чим орендар зобов'язався сплачувати орендну плату до 31 грудня щорічно. ОСОБА_2 помер 26.12.2013 року, згідно свідоцтва про смерть(а.с.12), спадщину після смерті якого отримала позивач ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.13).

Позивачкою було замовлено уточнений розрахунок нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка становить станом на 01.01.2015 року 234 980 грн. (а.с.16), за замовлення вказаної грошової оцінки позивачкою сплачено 215 грн., і також сплачено 523 грн. за виготовлення технічної документації земельної ділянки (а.с.17).

Позивач зверталась із письмовими заявами до відповідача про виплату їй орендної плати від 26.05.2014 року і 14.09.2015 року, проте письмовіц підтвердження надсилання таких заяв маються лише відносно заяви від 14.09.2015 року (а.с.20-22).

Згідно змін до договору оренди земельної ділянки від 27.04.2013 року, внесено зміни до первісного договору оренди земельної длянки. згідно яких сторонами виступили позивач ОСОБА_1 як орендодавець, і відповідач СТОВ "Росія" як орендар, строк дії договору до 15.11.2018 року (а.с.66-67).

Вирішуючи первісний і зустрічний позов, суд виходить із наступного. ВСУ у постанові від 12.12.2012 р. у справі №60/146 цс12 зазначає, що згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст.21 ЗУ «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, зазначені у договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди. Відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідачем одноразово порушено строк виплати орендної плати, оскільки ним несвоєчасно сплачено орендну плату за 2014 рік, суд не погоджується із доводами позивача про те, що відповідач не сплатив своєчасно орендну плату за 2015 рік, оскільки ним було 16.12.2015 року здійснено виплату орендної плати в сумі 10 801,50 грн. шляхом поштового переказу на ім'я позивачки, що підтверджується оригіналом чека Укрпошти №3225 від 16.12.2015 року (а.с.86), який останньою із невідомих причин не був отриманий, тобто у даному випадку має місце одноразова несплата орендної плати.

Таким чином, одноразове порушення строку сплати орендної плати, навіть протягом тривалого часу, недостатньо для розірвання договору оренди саме з цієї підстави. У цьому випадку повинна мати місце систематична (неодноразова) несплата орендної плати.

Відносно позовної вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЗК України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до Закону.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оренду землі», зазначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно розд.2 Договору оренди земельної ділянки від 04.06.2008 року, при переході права власності на землю чи їх частину від оерндодавця до іншої особи, договір оренди земель чи їхчастини не втрачають чинність.

Згідно розд.3 Договору оренди земельної ділянки від 04.06.2008 року, орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня щорічно в розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки землі. Якщо в період до 25 грудня поточного орендного року орендодавець не отримав орендну плату, то орендар має право провести розрахунок з орендодавцем шляхом перерахування розміру орендної плати на особовий рахунок орендодавця, відкритий на його ім'я в установі ВАТ "Ощадний банк України". На будь-яку суму орендної плати, яка не була сплачена у терміни, визначені цим Договором, нараховується пеня, що обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який сплачується пеня, доти, доки суму простроченої орендної плати не буде повністю сплачено.

Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно сплатив орендну плату за 2014 рік, посилаючись на те, що позивач не надала доказів прийняття нею спадщини після померлого батька ОСОБА_2, що, на переконання суду, не звільняло відповідача від виконання свого обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати, виходячи з умов укладеного договору оренди земельної ділянки, згідно якого відповідач повинен був перерахувати орендну плату на особовий рахунок орендодавця, а в разі відсутності такого рахунку відповідач повинен був діяти згідно положень ст.537 ЦК України, тобто шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса. Посилання представника відповідача на відсутність документалдьних підтверджень з боку позивачки про прийняття нею спадщини паісля померлого ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом як поважна причина несплати орендної плати, оскільки у такому разі відповідач повинен був виконати свій обов'язок по сплаті орендної плати, згідно положень ст.537 ЦК України.

Розраховуючи суму пені, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивачки, суд погоджується із вказаною сумою боргу по орендній платі в розмірі 5644 грн., яка жодною із сторін не оскаржувалась, проте вважає за необхідне стягнути пеню за несвоєчасну сплати орендної плати лише за 2014 рік, за період з 01 січня по 15 грудня 2015 року, тобто до моменту здійснення поштового переказу відповідачем на ім'я позивачки суми орендної плати. Підстав для стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати за 2015 рік суд не вбачає, так як відповідачем шляхом поштового переказу здійснено сплату орендної плати на ім'я позивачки за 2014 і 2015 роки, яка не була нею отримана, тобто відповідач фактично вчинив необхідні дії по виконанню свого обов'язку по сплаті орендної плати за 2015 рік до завершення 2015 року, тобто виконав умови договору, а позивач ухилилась від прийняття оплати відповідачем орендної плати.

Під час розрахунку суми пені, суд керуєься положенням Договору щодо підстав та порядку розрахунку пені, приймає до уваги розмір облікової ставки НБУ за 2015 рік, кількість днів в 2015 року за час дії певного розміру облікової ставки. Суд погоджується із підставами стягнення пені, проте не погоджується із запропонованою стороною позивача формулою розрахунку пені, у зв'язку з чим розраховує пеню за наступною формулою: сума пені = розмір облікової ставки х 2 / 365 х кількість днів прострочки х сума заборгованості / 100%.

Таким чином, сума пені за несвоєчасну виплату орендної плати за 2014 рік складає:

- 14 х 2 / 365 х 36 х 5644 грн. / 100% = 155,87 грн.;

- 19,5 х 2 / 365 х 26 х 5644 грн. / 100% = 156,79 грн.;

- 30 х 2 / 365 х 146 х 5644 грн. / 100% = 1354,56 грн.;

- 27 х 2 / 365 х 28 х 5644 грн. / 100% = 233,80 грн.;

- 22 х 2 / 365 х 113 х 5644 грн. / 100% = 768,82 грн.

Загальна сума пені складає 155,87 + 156,79 + 1354,56 + 233,80 + 768,82 = 2687,84 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом відповідача до задоволення не підлягають у зв'язку із наступним.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем не доведено, в чому полягає порушення його цивільного права зі сторони позивачки у зв'язку із утриманням нею примірників змін до оспорюваного договору оренди земельної ділянки, оскільки вказаний договір оренди продовжує свою дію і підстав для внесення до нього змін не вбачається. Сторони договору вправі в будь-який момент за взаємною згодою внести зміни до вказаного договору, і в той же час до моменту набуття чинності змін до договору, кожна сторона вправі відкликати свій підпис. Оскільки, згідно розд.2 Договору оренди земельної ділянки від 04.06.2008 року, при переході права власності на землю чи їх частину від оерндодавця до іншої особи, договір оренди земель чи їхчастини не втрачають чинність, то внесення подібних змін до Договору оренди земельної ділянки щодо заміни Орендодавця не є обов'язковим.

Оскільки судом позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення пені в сумі 487 грн., а також слід стягнути витрати за замовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки визначення цієї оцінки має значення для вирахування розміру пені.

Згідно п.46. Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", перелік витрат сторін (склад витрат), наведений у статті 87 ЦПК, не є вичерпним, а тому суд вважає, що витрати в сумі 215 грн. за замовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки підлягають стягненню із відповідача, а витрати за замовлення технічної документації стягненню не підлягають, як такі, які не мають значення для вирішення цивільної справи.

Згідно ст.88 ЦПК України, понесені відповідачем судові витрати слід залишити за відповідачем, оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 88,212-215 ЦПК України, ст.141 ЗК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» в користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату орендної плати за землю за 2014 рік в сумі 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 84 копійок.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» в користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв'язку із їх безпідставністю.

Решта судових витрат, понесених ОСОБА_1, залишити за ОСОБА_1.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» в користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із розглядом справи, в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) гривень.

У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» відмовити у зв'язку із безпідставністю.

Судові витрати, понесені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Росія», залишити за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Росія»

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько