Справа № 685/714/15-ц
Провадження № 2/685/286/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 вересня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву прокурора Теофіпольського району Хмельницької області в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області № 60/2015-р від 24 березня 2015 року та № 61/2015-р від 27 березня 2015 року та договору оренди землі від 31 березня 2015 року № 14,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року прокурор Теофіпольського району Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, заявивши вимогу визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області від 24 березня 2015 року та від 27 березня 2015 року, визнати недійсним договір оренди від 31 березня 2015 року земельної ділянки за межами населеного пункту Теофіпольської селищної ради Хмельницької області, площею 42,9130 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між Теофіпольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка зборами співвласників земельних часток (паїв) не включена у розпаювання, а повністю передана у спільну власність співвласників земельних часток (паїв), а тому, приймаючи оскаржувані розпорядження, голова райдержадміністрації перевищив свої повноваження, оскільки підстав для визнання земельної ділянки не витребуваною або державною власністю відсутні.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року рішення судів першої та другої інстанцій скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов переконання про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява таким вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (в редакції, чинній на момент звернення з даним позовом), підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. Підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

В обґрунтування позовних вимог, заявлених в інтересах держави, прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка зборами співвласників земельних часток (паїв) не включена у розпаювання, а повністю передана у спільну власність співвласників земельних часток (паїв), тому відноситься до приватної власності та належить до спільної сумісної власності членів колишнього КСП, у звязку з чим голова Теофіпольської райдержадміністрації перевищив визначені законом повноваження через відсутність підстав для визнавати земельну ділянку не витребуваною або вважати її державною власністю.

Таким чином, прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги в інтересах держави щодо порушень при передачі в оренду земельної ділянки, яка не являється державною власністю, у своїй позовній заяві не зазначив осіб власників спірної земельної ділянки, які повинні бути залучені до участі у справі, як особи, права та інтереси яких можуть бути вирішені цим спором, а також не обґрунтовує підстав представництва в суді інтересів цих осіб відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 45, 119 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст.ст. 45, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву прокурора Теофіпольського району Хмельницької області в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області № 60/2015-р від 24 березня 2015 року та № 61/2015-р від 27 березня 2015 року та договору оренди землі від 31 березня 2015 року № 14, до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.