Справа №333/6895/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7 166,85 грн. за період з вересня 2012 р. по липень 2016 р.

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заявник надає послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі фактичних правовідносин на умовах Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. Підставою надання послуг, як зазначає заявник, є займання боржником житлового приміщення за адресою: 69118 АДРЕСА_1. Проте, заявником не надано суду ніякого договору про надання послуг з теплопостачання за цією адресою, який би підтверджував наявність у заявника безспірної вимоги до боржника. Обґрунтуванням вимоги заявника до боржника є наявність обов'язку наймачів житла своєчасно вносити плату за комунальні послуги, що передбачена ст.68 Житлового кодексу України, та стосується лише фактичних користувачів (наймачів) житла.

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 15.12.2016 р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться. У 1999 році зареєстрований за адресою місто Запоріжжя. АДРЕСА_3, і відповідно і не може відповідати по зобовязанням наймачів цього житла.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, з вимоги заявника до ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст. 96 п.2 ч.3 ст.100-101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7 166 грн. 85 коп.

Роз'яснити Концерну Міські теплові мережі його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова