УХВАЛА

08 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Рівненського державного гуманітарного університету про розяснення рішення Рівненського міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рівненський ДГУ звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Звернення обґрунтовують тим , що 24 червня 2016 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення суду законної сили не набрало та на момент подачі заяви про роз'яснення не виконане.

04 липня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2016 року.

Статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалене судом рішення є незрозумілим в частині допущення до негайного виконання стягнення заробітку з Рівненського державного гуманітарного університету коштів на користь ОСОБА_1. Зокрема не вказано, яка саме сума коштів та за який місяць підлягає до негайного стягнення.

Просили роз'яснити резолютивну частину рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року ухваленого у справі №569/12041/15-ц в частині того, яка саме сума підлягає до негайного стягнення з Рівненського державного гуманітарного університету на користь ОСОБА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивачки вважає, що рішення є зрозуміли та розясненню не підлягає. Пояснив, що до негайного виконання рішення в частині звернення виплати заробітної плати за один місяць є виплата заробітної плати за період з 16.07.2015р. по 16.08.2015р., що відповідає одному місяцю і може бути вирахувана бухгалтером, виходячи з середнього заробітку позивачки.

Позивачка підтримала думку представника та просила відмовити в розясненні рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснено п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як встановлено судом, рішенням суду від 24.06.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплату заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В мотивувальній частині рішення судом , на підставі довідки РДГУ № 299 від 01.06.2016р. про заробітну плату ОСОБА_1 встановлено, що вона в травні- червні становила : 2051,84грн. та відповідно 1650,45 грн. , середньоденна заробітна плата становить 97,43 грн.

З відповідача стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23188,34 грн. за період з 16.07.2015р. по 17.06.2016 року , що становить 236 робочих дні, з розрахунку 97,43 грн. х 236 робочих дні = 23188,34 грн.

Відповідно до ст. 241-1 КЗпП України, строки виникнення і припинення трудових прав та обовязків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.

Строк, обчислювальний роками,закінчується у відпровідні місяці і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяця, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення суду, приходжу до висновку, що в мотивувальній частині рішення суду чітко визначена сума середньоденного заробітку позивачки, виходячи з довідки про її середній заробіток, виданої Рівненським РДГУ. Вимоги про визначення суми, яка підлягає до стягнення, сторонами заявлена не було, судом вона не досліджувалася та не визначалася, зазначення її змінить зміст резолютивної частини рішення суду.

Проте в рішенні суду чітко вказано період за який підлягає рішення суду в частині стягнення заробітної плати до негайного виконання один місяць, тому при врахуванні висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, при виконанні рішення суду, можливо вирахувати розмір заробітної плати за один місяць з суми визначеної судом, яка підлягає до стягнення за вимушений прогул , яка визначена судом в розмірі 23 188,34 грн. , і з якої лише заробітна плата за один місяць підлягає до негайного виконання.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що рішення суду є зрозумілим , додаткового розяснення не потребує, а тому заява до задоволення не підлягає.

. Вважаючи на викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Рівненському державного гуманітарному університету у розясненні рішення Рівненського міського суду від 24.06.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її постановлення через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас