Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/72/15 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/2998/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому вказав, що 24.12.2010р. між ОСОБА_4 (позикодавець) і ОСОБА_6 (позичальник) був укладений договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І і зареєстрований в реєстрі за №15077.

Відповідно до договору позики №15077 від 24.12.2010р. позивач передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, а він зобов'язався повернути вказану суму у строк до 24.12.2011р. Передача грошей в розмірі 40 000$ (сорок тисяч доларів США) була оформлена розпискою від 24.12.2011р. Відповідач ОСОБА_6 до теперішнього часу не повернув позику в розмірі і в порядку, встановленими договором позики. Пунктом 4 договору позики передбачено, що в разі неповернення ОСОБА_6 суми боргу в строк до 24.12.2011р. з нього стягується пеня в розмірі 0,2% від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня. Пеня за період з 25.12.2011р. по 22.12.2014р. склала 18 299,73 доларів США, інфляційні витрати за період з 25.12.2011р. по 22.12.2014р. склали 8 640,00 доларів США, а 3% річних 3 593долари США 43 центи.

В забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором іпотеки №15077 від 24.12.2010р. між позивачем і відповідачем 24.12.2010р. було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І і зареєстрований в реєстрі за №15079.

Відповідно до п. 1 іпотечного договору №15079 від 24.12.2010р. ним забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у ОСОБА_6 на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І за №15079, надалі - Основний договір, укладеного на суму 318 400,00грн., що за курсом НБУ на момент укладення договору складало 40 000 доларів США), з обумовленим в Основному договір строком повернення боргу до 24.12.2011р.

Відповідно до п. 2 іпотечного договору №15079 від 24.12.2010р. предмет іпотеки складає квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики №15077 від 24.12.2010р. в розмірі 70533,16 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ 15.76937 становить 1 112 263,50грн. (звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_4 з укладанням від імені відповідача ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_4 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнути з Відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики №15077 від 24.12.2010р. в розмірі 70533,16 доларів США, що за курсом НБУ 15.76937 становить 1 112 263,50грн. звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_4 з укладанням від імені відповідача ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_4 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1. суд першої інстанції зазначив, що квартира належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 яка уклала іпотечний договір з метою забезпечення зобов'язання ОСОБА_6 на підставі договору позики від 24.12.2010 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалене у справі судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - 06.01.2015 року.( а.с.2).

Згідно свідоцтва про смерть виданого 12.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с 161 ).

Позовна заява надійшла до суду після смерті відповідача, що суперечить положенням п. 4 ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а також не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути зазначені місце проживання, місце знаходження осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла до подання позивачем позовної заяви. Тобто, на момент звернення до суду відповідач, вже позбавлений правоздатності

Правоздатність виникає з моменту народження і припиняється зі смертю особи. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Чинним ЦПК України не передбачено пред'явлення позову до особи після її смерті, оскільки як ЦПК України, так і ЦК України передбачають право пред'явлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного в спадщину, у разі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4019.40 грн( чотири тисячі дев'ятнадцять грн.. сорок копійок)

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року у цій справі скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4019.40 грн( чотири тисячі дев'ятнадцять грн.. сорок копійок)

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: