АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7692/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/7477/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_8 міської ради, Акціонерна компанія «Харківобленерго» про поновлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просили поновити їх право користування житловим приміщенням в житловому будинку №39 по вул.Ерліха в м.Харкові, якій належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, та зобовязати відповідача підключити квартиру у вказаному житловому будинку, в якій вони мешкають, до електромережі.

В обґрунтування позову посилалися на те, що відповідачці на праві власності належить житловий будинок № 39 по вул. Ерліха в м.Харкові. ОСОБА_9 перебувала у шлюбі з її сином ОСОБА_10, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 вона була вселена та зареєстрована у вказаному будинку. Від шлюбу народилося двоє дітей-СвітличнийВячеслав Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказала, що постійно сплачують за комунальні послуги, грошові кошти надають відповідачці кожного місяця, оскільки на її імя відкриті особові рахунки як на власника.

У вказаному домоволодінні позивачі проживають як колишні члени сімї власника, у ньому ж всі і зареєстровані. 07.05.2016року відповідачка відключила електропостачання в квартирі, де проживають позивачі, у звязку з чим порушено їх право на користування житлом, вони змушені звертатися до сусідів.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, в ньому наведених.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що позивачі не сплачують за отримані комунальні послуги, вона самостійно за них сплачує, незважаючи на свій низький дохід та незадовільний стан здоровя. Також надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти виділення позивачам окремого особового рахунку.

Представник третьої особи АК «Харківобленерго» зазначив, що особовий рахунок може бути відкритий позивачам лише за умови наявності технічного переобладнання за їх рахунок та надання документу, зокрема, що підтверджує право власності чи користування житловим приміщенням.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року позов задоволено. ОСОБА_12, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 право користування житловим приміщенням шляхом зобовязання ОСОБА_3 відновити електропостачання в квартирі за місцем проживання позивачів в домоволодінні №39 по вул.Ерліха в м.Харкові.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне, необгрунтоване, не відповідає нормам ст. 213 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини що мають значення для справи, висновки не відповідають обставинам справи.

На обгрунтування скарги вказала, що суд першої інстанції відступив від норм процесуального права, передбаченого ст.ст. 213-216 ЦПК України, порушені права власника ОСОБА_3, передбачені ст. ст. 316,317-319 ЦК України, та її право на захист права власності ст. 386 ЦК України, позивачами не доведений факт припинення електропостачання в житловому будинку № 39 по вул. Ерліха в м.Харкові саме апелянтом, суд першої інстанції не перевірив заборгованість по комунальним платіжкам, адже заборгованість за газопостачання складає 6803 грн.92 коп., що підтверджується квитанцією ТОВ «Харківгаззбут», а також квитанціями за сплату електропостачання.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її необхідно відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що власник ОСОБА_3 у відносинах, що склалися з колишніми членами її сімї, серед яких є неповнолітня дитина, не враховує інтересів останніх, діє недобросовісно, відключила електроенергію, що перешкоджає колишнім членам сімї користуватися цим житлом, а тому таке право підлягає судовому захисту та розяснив, що у разі несплати позивачами наданих послуг з електропостачання, ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися до суду з позовом про стягнення сплачених нею особисто коштів за надані послуги з електропостачання.

При цьому позивач виконує обов?язки щодо утримання будинку, оплачує комунальні послуги, проводить частковий ремонт будинку, зареєстрована в будинку з двома дітьми як члени сімї колишнього власника будинку, відсутні докази про створення відповідачем перешкод позивачам у користуванні своєю власністю, відповідно до ст.ст. 156, 157 ЖК УРСР відповідач користується жилим приміщенням нарівні з власником будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЖК УРСР за згодою власника будинку член його сімї вправі вселити в займане ним жиле приміщення інших членів сімї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 є власником жилого будинку №39 по вул. Ерліха в м.Харкові, частину приміщень в якому з її дозволу використовують для проживання позивачі.

ОСОБА_4 вселилася у вказаний будинок з дозволу її власника, ОСОБА_3, та була зареєстрована за його адресою в якості дружини ОСОБА_10, який є сином власника будинку. Від шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у них народилися ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які приходяться відповідачці онуками та також проживають у вказаному будинку і зареєстровані за його адресою. ОСОБА_5 має неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає разом з матірю.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ №084488 ОСОБА_10 помер 28 липня 2006 року.

Згідно зі ст. 156 ЖК УРСР припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів сімї права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом сімї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст. 162 цього Кодексу.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає електропостачання як комунальну послугу, яка надається у звязку із використанням відповідного житлового приміщення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, будучи попередженою про кримінальну відповідальність та під присягою, підтвердила суду, що в приміщенні за місцем проживання позивачів відсутнє електропостачання, у звязку з чим вони вимушені звертатися до сусідів для прання, прасування білизни, заряджання електронних пристроїв тощо.

Відповідно до наданих АК «Харківобленерго» доказів вбачається, що вказане товариство не припиняло електропостачання за місцем проживання позивачів.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що електропостачання в житловому будинку №39 по вул.Ерліха в м.Харкові за місцем мешкання позивачів припинено з вини відповідача, яка не заперечувала проти мешкання позивачів в частині вказаного будинку.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно до повідомлення Чевонозаводського у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 06.12.2016р. згідно обліку даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян значиться актовий запис про смерть № 17311 від 26.11.2016р. складений на ОСОБА_10 ОСОБА_8 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Харківській області.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

У даному випадку між сторонами виник спір стосовно поновлення прав позивачів на користування електроенергією, що повязано із їх житловими правами, передбаченими ст.. 156 ЖК України, які відповідно до змісту цієї статті не допускають правонаступництва після смерті власника жилого будинку.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, тому відповідно до ст.ст. 308, 310 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії