Справа № 735/994/16-ц Провадження № 22-ц/795/2284/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Корзюк Т. П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представника Міністерства оборони України- Полтєва Є.О., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року, Міністерство оборони України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове, яким залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без розгляду.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25 березня 2013 року по 02 лютого 2016 року.

Міністерство оборони України не погоджується з таким рішенням суду, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявник просить встановити та підтвердити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з її братом ОСОБА_3 загиблим військовослужбовцем. Як зазначає заявник у своїй заяві, без встановлення даного факту, вона позбавлена можливості отримати одноразову грошову допомогу яка виплачується відповідно до Постанови КМУ від 25.12.2013 року №975.

Оскільки встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме на отримання одноразової грошової допомоги, то це є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до положень ч.6ст.235 ЦПК України.

Заслухавши доповідь суддю - доповідача, пояснення представників заявника та заінтересованої особи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з доведеності факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з її братом ОСОБА_3 . Встановлення факту проживання однією сім`єю породжує для ОСОБА_1 право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця.

Разом з тим, такий висновок судом першої інстанції зроблено передчасно, в порушеннІ норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , у зв`язку із загибеллю 02.02.2016 року внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини її брата ОСОБА_3 звернулася з документами до Чернігівського обласного військового комісаріату для виплати їй одноразової грошової допомоги яка передбачена Постановою КМУ №975 Порядку призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі(смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори для проходження служби у військовому резерві.

Відповідно з протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги в разі загибелі(смерті), каліцтва, або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України від 05 серпня 2016 року №62, який затверджений Міністром оборони України 08 серпня 2016 року, прийнято рішення розпорядником бюджетних коштів про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги, тому що ОСОБА_1 одружена, і не мала взаємних прав та обов`язків з рідним братом щодо утримання сім`ї.

Розділом IV Главою 6 ЦПК України визначено, що факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими законом пов"язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Відповідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року(з наступними змінами) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов`язані з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання її з загиблим братом ОСОБА_3 однією сім`єю, у зв`язку із вирішенням питання про отримання нею одноразової грошової допомоги яка відповідно до зазначеної Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року № 975 призначається і виплачується членам сім`ї, батькам та утриманцям загиблого, і Міністром оборони України вже було прийнято рішення про відмову заявнику в призначенні такої грошової допомоги.

Наведене свідчить про наявність спору про право, оскільки заінтересована особа Міністерство оборони України заперечує обставини які просить встановити заявник, і які при їх встановленні судом можуть слугувати підставою для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що прямо вказує на наявність підстав для вирішення даного питання в позовному провадженні, що забезпечить рівні права та умови доказування сторонам у спорі.

Згідно з частиною 6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю не звернув уваги на те, що в даному випадку виник спір про право, а саме право на отримання заявником одноразової грошової допомоги який повинен розглядатися в позовному провадженні.

За встановлених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, залишенню без розгляду, з роз`ясненням їй права на подачу позову на загальних підставах.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 листопада 2016 року відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, було задоволено клопотання та відстрочено Міністерству оборони України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Виходячи з положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору, тому враховуючи результати розгляду справи, апеляційна скарга задоволена, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 303 грн. 16 коп. в дохід держави за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 88, ч.6 ст.235, ст.303, п.4 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 303 грн. 16 коп. в дохід держави за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: