АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8327/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/1416/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 34 (1) Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

секретар: Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (надалі ПАТ «СГ «ТАС») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, разом з яким подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Ширшова, буд. 51, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року заява ОСОБА_5 задоволена.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Ширшова, буд. 51, загальною площею - 74,0 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м., що належить ОСОБА_3.

Копія ухвали направлена до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання, а після її повного виконання ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали суду.

Вважає, що судом не враховано, що позивачем не було зазначено в заяві жодних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку.

Також, на думку представника відповідача, судом не в ухвалі не зазначено підстав для обрання такого виду забезпечення позову, яка накладення арешту на вищезазначене майно, а також не зазначено обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначає, що відповідач працює, має офіційну заробітну плату, від участі у судовому розгляді не ухиляється, а також забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, однак на сьогоднішній день вартість будинку значно вище, ніж зазначено позивачем, у звязку з чим, на думку представника відповідача, вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу суду від 02.12.2015 року, як законну і обґрунтовану, залишити без змін

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 на накладаючи арешт на квартиру, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, врахував наявність звязку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, співмірність заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, ту обставину, що при вирішенні питання про забезпечення позову можуть бути порушені права осіб, які є учасниками розгляду та вважав за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, належний відповідачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після постановлення 26 квітня 2016 року оскаржуваної ухвали Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, 22 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту на квартиру житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Ширшова, буд. 51, загальною площею - 74,0 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м. (а.с. 27-29).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, було відмовлено (а.с. 36).

16 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року про забезпечення позову.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Ухвала, що стосується накладення арешту на нерухоме майно та зняття такого арешту, має містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_5 просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ «СГ «ТАС» на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в загальному розмірі 189839,59 грн.(а.с. 1-3).

Величина матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_5, внаслідок пошкодження його автомобіля в розмірі 189839,59 грн. визначена висновком автотоварознавчого дослідження № 673 від 30.11.2014 року (а.с. 10-16).

Відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Ширшова, буд. 51, загальною площею - 74,0 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м., загальною вартістю 116056 грн. (а.с. 7-8).

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 обґрунтував тим, що йому спричинено значну матеріальну шкоду, а відповідач ОСОБА_3 ухиляється від відшкодування даної шкоди та має можливість розпорядитися належним йому на праві власності нерухомим майном, переоформили його на третю особу, чим уникнути виконання рішення суду, ускладнити розгляд справи та порушити його права.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що позивачем ОСОБА_5 не було зазначено в заяві жодних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не обґрунтована необхідність накладення арешту на житловий будинок, оскільки це спростовується текстом заяви про забезпечення позову, яка обґрунтована належним чином. Крім того, вимог щодо накладення арешту на земельну ділянку, на що посилається представник відповідача, позивачем заявлено не було.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не зазначено підстав для обрання такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на вищезазначене майно, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом врахована співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, а доказів щодо збільшення вартості належного відповідачу будинку, не надано.

На думку колегії, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Ширшова, буд. 51 та належить ОСОБА_3, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки розмір заподіяної позивачу матеріально шкоди перевищує вартість даного житлового будинку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відхилити.

УхвалуНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6