БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-639/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого згідно заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судових витрат, оскільки виконавчий лист за постановою державного виконавця від 29.03.2013р. було повернуто стягувачу, але сам виконавчий документ не повернуто; з листопада 2014 року в установі банку здійснюється процедура тимчасової адміністрації, змінені робочі процеси, відбулось значне скорочення працівників, закриті відділення й втрату оригіналів виконавчих листів по кредитних справах виявлено у вересні 2016 року, що є поважними причинами.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання надало заяву, в якій просить залишити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 41,34 грн.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши зазначену заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк», перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» була подана заява про залишення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, та аналогії закону ці вимоги банку слід задовольнити.

Клопотання ж ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору в сумі 41,34 грн. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ВіЕйБі Банк» при подачі до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа було сплачено судовий збір в сумі 41,34 грн. за платіжним дорученням №337301 від 30.09.2016р.

Зазначена заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишена без розгляду ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року згідно поданої установою банку відповідної заяви про це, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» унеможливлює повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «ВіЕйБі Банк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець