overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позові позивач зазначив, що:

-24.06.2011 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак позивач не зазначив якими доказами підтверджується факт отримання кредиту відповідачем (отримання картки) та не вказав терміну дії договору;

-відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 31.07.2016 відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми позову, однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором;

-про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 3100,00 грн, однак позивачем не вказано яким саме пунктом договору передбачено такі нарахування та який саме вид нарахувань пеня чи комісія, які мають різну правову природу, нараховано боржнику; якщо позивач просить стягнути пеню, то необхідно вказати за яке порушення нараховано даний вид неустойки та коли таке порушення було допущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/1605/16-ц
Провадження № 2/126/606/2016
"23" серпня 2016 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Притуляк І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 29.11.2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 32. Від цього шлюбу дітей немає. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами люди, кожен з них має свої погляди на життя. Просить розірвати укладений між ними шлюб.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль 21.07.2016 року та 23.08.2016 року не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причин неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.
Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.11.2011 року у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 32 - розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В. І. Гуцол
Справа № 138/2414/16-ц
Провадження №:2/138/722/16
29.08.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 27 вересня 2011 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1. Актовий запис №7 (а.с.4).
Сторони спору мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 (а.с.5,6).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам суд, приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 197, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.09.2011 виконкомом Бронницької сільської ради Могилів-Подільського Вінницької області, актовий запис №7.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 359/9389/16-ц
Провадження №2-н/359/672/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Бориспіль
29.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
"13" грудня 2016 р. Справа № 363/1524/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

13 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено (а.с.66-70).

До Вишгородського районного суду Київської області 5 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з повторною заявою про перегляд заочного рішення суду, зазначаючи, що під час ухвалення вказаного рішення суду, відповідача не було повідомлено про дату час і місце розгляду справи, фактично судову повістку не отримувала. Крім того, зазначила, що вона не мала змоги реалізувати свої процесуальні права у вигляді подання клопотань, доводів та заперечень проти позову. Про існування рішення суду дізналась в виконавчій службі. Вона вже зверталась до суду з такою заявою, однак ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 6 вересня 2016 року її заяву визнано неподаною та повернуто. Вона врахувала зауваження, звертається повторно.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи ,суддя дійшла висновку, що в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Отже, враховуючи зазначене, відповідачкою було пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Зі змісту ст. 230 Цивільно-процесуального кодексу України випливає, що суддя вирішує питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду судом.

Аналіз вказаної норми процесуального закону, у системному взаємозвязку зі ст. 228 ЦПК України, свідчить про те, що суддя, вирішуючи питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення встановлює обставини щодо дотримання відповідачем процесуальних строків встановлених ЦПК перегляду, подання відповідної заяви. Таким чином, процесуальним наслідком пропуску строку є відмова у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. Відповідачкою не обґрунтовано причини пропуску, а також не заявлено клопотання про відновлення строку.

Крім того, повторне звернення з заявою про перегляд рішення суду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, у випадку відсутності підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, суд відмовляє у прийнятті зазначеної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті повторної заяву про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 367/6124/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра солідарно заборгованість за договором № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року в сумі 136 853,29 доларів США та 466 412,19 гривень.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 16, 203, 215, 267, 512, 518, 525, 526, 530, 533, 559, 611, 625, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, , МФО 320003) заборгованість за кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року у розмірі 3 071 991,25 гривень (три мільйони сімдесят одна тисяча девятсот девяносто одна гривня 25 коп.)

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 21.12.2016 року.

Копію рішення направити позивачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/3135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 10-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 426/3153/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мілуватської сільської ради про визначення право власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясованпро призначення справи до розгляду

о, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мілуватської сільської ради про визначення право власності в порядку спадкування на 06 червня 2016 року о 13-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 545/2418/16-ц
Провадження № 2/545/1079/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 27 вересня 2003 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 70, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом виклику у суд через оголошення в пресі згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 вересня 2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 70 (а.с. 2). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у 2009 році по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 27.09.2003 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 70 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3