overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1539/16-ц
Провадження № 2/497/668/16
10.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Раца В.А.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.06.1994 року Оріхівською сільською Радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 7, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, відмінності поглядів на сімейне життя, вони спільно не проживають з 02.09.2010 року, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.
Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1994 року, зареєстрованого Оріхівською сільською Радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 7. В період шлюбу у сторін народились діти: син ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 19 років, та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони однією сім'єю не проживають з 02.09.2010 року, сумісного господарства не ведуть, спору про місце проживання доньки ОСОБА_4 не мають.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.
Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.1994 року Оріхівською сільською Радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 7.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 460/4357/16-ц
Провадження №2/460/1591/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 08 січня 1977 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №2.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей, які на даний час є вже повнолітніми.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але протягом останніх років відносини між ними почали поступово погіршуватися і всі непорозуміння та постійні конфлікти привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 08 січня 1977 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5250/16-ц
Провадження № 2-н/500/214/16
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 11.10.2016 р. - надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 455/456/15-ц
Провадження № 2/455/8/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах Держави Україна в особі Львівської митниці Міндоходів, правонаступник якої Львівська митниця ДФС, до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року прокурор звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що у провадженні Старосамбірського районного суду перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1С у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який виразився в тому, що ОСОБА_1, виконуючи обовязки комірника складу митного поста Смільниця Львівської митниці та будучи згідно відповідного договору матеріально-відповідальною особою, у період з 01.07.2010 до 27.04.2011 року, неналежно виконувала свої службові обовязки щодо приймання, обліку, зберігання, видачі конфіскованого, безгосподарного, затриманого митними підрозділами та переданого на зберігання майна, через несумлінне ставлення до цих обовязків заподіяла істотну шкоду інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді нестачі цигарок у кількості 150716 пачок, шапочок дитячих із синтетичного матеріалу у кількості 3 штуки, одної пари шкіряних дитячих черевичків всього на загальну суму 659231.57 гривні.

Постановою суду від 08.12.2014 року ОСОБА_1С звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1, 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року. Постанова набрала чинності. Проте шкода, яка була заподіяна злочином ОСОБА_1, не відшкодована, тому просив стягнути із ОСОБА_1 в користь Львівської митниці Міндоходів на відшкодування заподіяної злочином шкоди 659231.57 гривні.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року за цим позовом було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року, по справі була призначена товарознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 12.08.2016 року від директора Львівського НДІСЕ до суду поступили матеріали цивільної справи без виконання, оскільки не було оплачено вартість експертизи, у звязку з чим ухвалою від 15.08.2016 року провадження у справі було відновлено з призначенням справи до розгляду на 27.09.2016 року.

Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/456/15-ц, провадження №2/455/8/2016, за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах Держави Україна в особі Львівської митниці Міндоходів, правонаступник якої Львівська митниця ДФС, до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної злочином, призначити до розгляду на 11 годину 13.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 500/4491/16-ц
Провадження № 2/500/2621/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликалася належним чином, але не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судові витрати в розмірі - 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Л.І.Грубіян
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірену належним чином копію судової ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 19 січня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Номер провадження 2/754/4311/16
Справа №754/8102/16-ц
21 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2002 року.
Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, до примирення не прагне.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 червня 2002 року, актовий запис №620 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/7031/16
Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волошина Івана Васильовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року за позовом Волошина Івана Васильовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування житловою площею та зобов'язання укласти договір найма житлового приміщення,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

26 серпня 2016 року Волошин І.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою на вище зазначену ухвалу суду. Позивачем також було надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що діями його адвоката Волошина І.В. було введено в оману та було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18 жовтня 2010 року підлягає задоволенню.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України.

Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право доступу до суду є єдиним із аспектів «права на суд», в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, а тому з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, в тому числі й права на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Заяву Волошина Івана Васильовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Волошина Івана Васильовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький