Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/873/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Стрілківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні землями загального користування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0.1668 га по АДРЕСА_1. Землекористувачем сусідньої присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_2 є відповідач - ОСОБА_3. До господарств сторін веде спільний заїзд загального користування шириною 6 метрів, а також між їх господарствами здавна була і є дорога загального користування шириною 2 метри по всій довжині. І заїзд, і дорога є комунальною власністю територіальної громади села Стоки .

На протязі 2014-2016 року відповідач ОСОБА_3 самовільно зі сторони АДРЕСА_1 посадила на правій стороні спільного заїзду дерево горіху та виноград,чим на 2 метри зменшила ширину заїзду до 4-х метрів, чим загородила вказаний спільний заїзд, тобто обмежила позивачці нормальний доїзд через спільний заїзд в господарство позивачки великогабаритними вантажними транспортними засобами. Крім того, відповідач ОСОБА_3 вздовж дороги довжиною 59.71 метрів між господарствами сторін насадила кущі стродини, дерева сливи, базнику, дерева грабу, чим неправомірно зменшила ширину дороги з 2-х метрів до 1-го метру.

Позивач стверджує, що звертався до відповідача ОСОБА_3 з проханням забрати насадження горіху і винограду із спільного заїзду по АДРЕСА_1, але остання по теперішній час не зрізала виступаюче гілля горіху та гілки винограднику, а також не забрала вздовж дороги між їх господарствами кущів смородини, дерев сливи, базнику, дерев грабу,чим порушує зміст добросусідства.

З приводу неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 позивач письмово звертався до Стрілківської сільської ради, але жодної відповіді і реагування не отримав по теперішній час

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявлений позов підтримали, дали пояснення аналогічні заявленому позову, просять його задоволити.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 та та її представник ОСОБА_4 позову не визнали, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина перша ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічна норма права закріплена і в ст.3 ЦПК України.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно слідує, що ОСОБА_1, являється власником земельної ділянки в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1668га.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку слідує, що ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки в с.Стоки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1952га.

Згідно кадастрового плану земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слідує , що ширина спільного заїзду загального користування (до земельної ділянки позивача) становить 6, 5 м., а між земельними ділянками сторін - 2,09м. Даний кадастровий план був складений 13.12.2016 р. в присутності сторін та сторони в судовому засіданні погодолись, що він відповідає дійсності.

З фотографій спільного заїзду до господарств ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що зелені насадження дерев є з двох сторін спільного заїзду, тобто як із сторони господарства ОСОБА_1 так і з сторони господарства ОСОБА_3 Крім того, огорожа двох сторін між їхніми земельними ділянками є похилена в напрямку спільного проїзду. Тому, для відновлення повноцінного проїзду шириною 2 метри необхідно, щоб позивач також привів свою огорожу в належний стан.

Крім того, згідно п.3.22 ДБН 360-92 (про що заначав керівник відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації у відповіда представнику відповідачки) ширина спільного заїзду (до земельної ділянки позивача) повина становити 3,5 метри, а не 6 метрів як стверджує позивач.

Зважаючи на вищевикладене, к

еруючись ст.ст.8,10,11,57,60,209,212-215,218, 292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя А. В. Савчак