Справа № 185/9535/16-ц
Провадження № 2-о/185/436/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернулась до суду з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити належність їй правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Артьома) в м.Тернівка Дніпропетровської області, який заповнено на імя ОСОБА_3; договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 № 1381/1-Н від 27 вересня 2007 року, який заповнено на імя ОСОБА_3. Заява обґрунтована тим, що у трудових книжках заявника помилково зазначено прізвище, а саме: "Швєцова" замість вірного - "Швецова". Через дані обставини заявник не може зняти свої виконані зобов"язання по договору іпотеки, у звязку з чим змушений звернутися до суду.

У судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересованої особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 листопада 1999 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21. Прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_4, дружини ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно картки платника податків, виданої ЗД ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 20.01.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 (а.с.3).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3824, покупцем за даним договором є ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер за даними ДРФО України НОМЕР_1 (а.с.9).

Згідно договору іпотеки № 1381/1-Н від 27 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3826, іпотекодавцем є ОСОБА_3, паспорт серії АН № 129023, виданий Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.2003 року, яка мешкає у Дніпропетровській обл., Павлоградський район, с.Богданівка, вул.Чкалова, будинок 149, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

На даний час заявник отримала паспорт серії АО № 169773, виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10 грудня 2013 року, згідно якого її прізвище ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на відповідність ідентифікаційних номерів, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню та договір купівлі-продажу квартири від 27 вересня 2007 року, договір іпотеки № 1381/1-Н від 27 вересня 2007 року належні ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,131,256,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2( б. Артьома)( нині - бульвар Шахтарської слави) в місті Тернівка Дніпропетровської області, від 27 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3824; договору іпотеки № 1381/1-Н від 27 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3826.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх