Справа № 661/2441/16-ц
Провадження № 2-п/661/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення було постановлене у її відсутність, судові виклики на судові засідання вона не отримувала, зокрема на 30 вересня 2016 року. Зазначає, що повістки про виклик до суду отримала лише після того, як зазначене рішення було прийнято судом. Також не надходило на її адресу і копії судового рішення у справі, про яке вона дізналася після отримання постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення боргу за рішенням суду за № 52830139 та 52830282, що отримані нею лише у листопаді 2016 року. За її заявою 25 листопада 2016 року їй Новокаховським міським судом видано копію заочного рішення по справі № 661/2441/16-ц. У звязку з тим, що їй не було відомо про судові засідання, заявниця не мала змоги скористатися своїми процесуальними правами, ознайомитися з матеріалами справи, надати свої пояснення та заперечення, надати докази того, що кредитором не предявлено вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строків виконання основного зобовязання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, і це є підставою для припинення договору поруки та судом не досліджено питання предявлення вимоги після припинення позичальником виконання основного зобовязання. Просила скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця не зявилася, в поданій до суду заяві просила розглянути заяву без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник Кредитної спілки «Добробут» в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив розглянути заяву без участі представника КС «Добробут».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 661/2441/16-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30 вересня 2016 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якого було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № 7267/4НК від 26 червня 2015 року в сумі основного боргу 41790 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 9574 грн. 18 коп., а всього 51364 грн. 18 коп. (пятдесят одна тисяча триста шістдесят чотири грн.. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь кредитної спідки «Добробут» судові витрати по оплаті судового збору 1378 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Відповідачка ОСОБА_1 не зявилася на розгляд зазначеної цивільної справи, оскільки не отримувала повісток про судові засідання; конверти з судовими повістками про виклик відповідачів в судове засідання повернулися до суду за закінченням терміну зберігання; про існування заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року по справі № 661/2441/15-ц про стягнення боргу вона дізналася лише у листопаді 2016 року, зокрема отримавши 25 листопада 2016 року копію заочного рішення в Новокаховському міському суді Херсонської області, після отримання її письмової заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії рішення суду, яка отримана канцелярією Новокаховського міського суду Херсонської області 23 листопада 2016 року. Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 30.09.2016 року підлягає задоволенню; оскільки докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 13.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин в загальному порядку, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова