overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

голочуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 88, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима
Провадження 2-н/127/917/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України „Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання» надавало послуги теплопостачання боржникам, однак надані послуги не оплачуються, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість в період з 01.11.2014року по 01.12.2016 року в розмірі 8663,06грн. Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 879,09грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу та 216,50 грн. - 3% річних.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 8663,06грн., 879,09грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу та 216,50грн. - 3% річних, а також 689,00 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 545/2119/15-ц
Провадження № 2/545/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава уточнене клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду у даній справі від 25.02.2016 року задоволено клопотання адвоката відповідачки ( а. с. 119 121 ) про забезпечення доказів ( а. с. 134 135 ).

Дану ухвалу представник відповідача виконала частково ( а. с. 155 172 ), вказавши, що в певній частині ухвала суду, яка витікає із клопотання адвоката є не конкретною, тому вона не має можливості її виконати та їй не зрозуміло які обставини вказаними доказами відповідачка бажає доводити або спростовувати. Тому, адвокат надав суду 29.04.2016 року письмове уточнення щодо клопотання про забезпечення доказів, що оплачено відповідною ставкою судового збору ( а. с. 125 128, 173 - 175 ).

Відповідачка в засідання не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності за участі її адвоката ( а. с. 149 ). Тому, суд вважає за можливе розглянути дане питання у її відсутності як належно повідомленої.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 60 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи уточнене клопотання підлягає задоволенню, так як оплачене відповідною ставкою судового збору та стосується суті спору відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 60, 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнене клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши із ПАТ «БМ Банк»

( 01032, м. Кив, бульвар. ОСОБА_3, 31/122 ) належним чином завірені копії :

- меморіальні ордери за всіма операціями з використанням встановленого кредитного ліміту відповідачкою ОСОБА_1 за договором № 316430-IS від 08.11.2012 року про відкриття та обслуговування рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту;

- прибуткові касові ордери за всіма операціями погашення заборгованості відповідачкою ОСОБА_1 за договором № 316430-IS від 08.11.2012 року про відкриття та обслуговування рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту;

- розрахунок простроченої заборгованості відповідачки станом на 29.07.2015 р. ( дату подачі позову ).

В разі відсутності певних документів дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 708/845/16-ц
Номер провадження № 2/708/287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1996 року. Від цього шлюбу мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поскільки сторони з січня 2013 року припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому позивач в зв`язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіславши заяву згідно якої підтримав позовні вимоги та прохав розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки шлюбні відносини між ними припинено з січня 2013 року, вони проживають окремо, між собою не спілкуються і наміру відновлювати стосунки не мають, на примирення він не згідний. Дитина і надалі проживатиме разом з матір"ю і перебуватиме на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони з відповідачем близько шести років не проживають разом, на примирення вона не згідна.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 128017.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-ИД № 236354, від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні.

За таких обставин та враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу - близько шести років, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Відповідачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_2.

Малолітня дитина, після розірвання шлюбу, проживатиме разом з матір"ю.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України, керуючись ст. 174, 208, 215, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1996 року виконавчим комітетом Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 при розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Совгира
Справа №463/3026/16-ц
Провадження №4-с/463/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії начальника Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вважаю, що слід прийняти скаргу до провадження.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

У зв»язку з відпускним періодом справу призначити до судового розгляду на 10:20 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж. І.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/446/16-ц
Провадження по справі 2/547/265/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 липня 2016 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач проходить службу за контрактом у Збройних силах України та на даний час перебуває у зоні проведення антитерористичної операції на Сході України.

Позивачка ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, вивчивши обставини справи вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній невійськовій службі не за місцем проживання.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі.

Із пояснень відповідача та наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України, служить в армії за контрактом (в/ч 1546) та в даний час проходить службу на посаді заступника начальника обслуги бойової машини в зоні проведення антитерористичної операції на Сході України.

На думку суду службове становище відповідача не дає йому змоги безперешкодно зявлятися на виклики до суду, в тому числі на судову генетичну експертизу в м. Київ, на проведення якої згодилися обидві сторони.

Суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення відповідачем служби в зоні АТО.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити на час перебування відповідача у зоні проведення антитерористичної операції на Сході України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 повідомити суд про закінчення служби у зоні АТО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 459/3326/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4907/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третіх осіб без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, вселення в квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Зустрічні позови задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 129/3220/16-ц Провадження № 22-ц/772/4068/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.12.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.12.2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не були надані докази, які б підтверджували про сплату судового збору або про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.12.2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Торгівля» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №490/14424/14-ц за позовом ТОВ "ТД Торгівля до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяної працівником підприємству,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник у судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, просив суд розглядати справу у відсутність представника стягувача.

У судове засідання боржники не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2016 року між ТОВ «ТД Торгівля» та ТОВ «ТД-Мережа» був укладений договір про відступлення права вимоги №01, в тому числі за рішенням суду від 26.02.2015 року по справі №490/14424/14-ц.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ТОВ "ТД Торгівля" суму матеріальних збитків у розмірі 21072 грн. 50 коп., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Торгівля» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №490/14424/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Торгівля» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД- Мережа».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 752/8555/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., народних засідателів Галунька В.В., Ришкової І.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Антонова Н. В.

Народні засідателі: Галунько В.В.,

Ришкова І.А.