Ухвала

іменем україни

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», треті особи: Ніжинська міська рада, голова Ніжинської міської ради Лінник Анатолій Валерійович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за касаційними скаргами Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до КП «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення компенсації за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі середнього заробітку за період з 23 серпня 2014 року до 04 березня 2015 року, що становить 21 858 грн 12 коп.

Уточнивши позов, ОСОБА_4 просив стягнути 21 250 грн 95 коп. за період з 01 вересня 2014 року до 04 березня 2015 року

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з КП «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_4 21 250 грн 95 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01 вересня 2014 року до 04 березня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року абзац 4 резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року викладено в новій редакції. Стягнуто з КП «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_4 21 250 грн 95 коп. (без утримання обов'язкових платежів) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01 вересня 2014 року до 04 березня 2015 року.

У поданих касаційних скаргах КП «Виробниче управління комунального господарства» просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року визнано незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника А.В. про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_4 і поновлено його на посаді начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року. Суд також стягнув з КП «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16 393 грн 59 коп. (без утримання обов'язкових платежів) за період з 28 березня 2014 року до 22 серпня 2014 року.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» допущено до негайного виконання.

17 березня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 750/1574/14, виданого 18 лютого 2015 року Ніжинський міськрайонним судом Чернігівської області на виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року, у зв'язку з тим що розпорядженням міського голови Ніжинської міської ради від 05 березня 2015 року № 22 ОСОБА_4 з 28 березня 2014 року поновлено на посаді начальника КП «Виробниче управління комунального господарства».

ОСОБА_4 вважав, що він має право на отримання від КП «Виробниче управління комунального господарства» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 21 250 грн 95 коп. за період з 01 вересня 2014 року до 04 березня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, зазначав наступне.

Статтею 236 КЗпП України передбачено право працівника у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення на роботі на отримання середнього заробітку за час затримки.

Питання про поновлення ОСОБА_4 на роботі і виплату йому саме КП «Виробниче управління комунального господарства» середнього заробітку за час вимушеного прогулу вирішено рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року. Указане рішення набрало законної сили.

Згідно з п. п. 1.2, 7.1, 7.2, 8.1 статуту КП «Виробниче управління комунального господарства» засновником підприємства і власником його майна виступає територіальна міська громада м. Ніжина в особі уповноваженого нею органу - Ніжинської міської ради; управління підприємством здійснюється на основі поєднання прав засновника і прав підприємства, яке самостійно розробляє та затверджує штатний розпис, за яким посада начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» віднесена до одиниць цього підприємства, а контрактом визначене матеріальне забезпечення цієї посади.

Оскільки за грошовими зобов'язаннями, пов'язаними з трудовими договорами, відповідальність несе КП «Виробниче управління комунального господарства», останнє є належним відповідачем в справі.

Апеляційний суд зазначав, що позовні вимоги ОСОБА_4 пов'язані з виплатою середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, тобто за захистом свого порушеного права ОСОБА_4 мав право звернутися протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 233, ст. 236 КЗпП України).

ОСОБА_4 знав про порушення свого права з серпня 2014 року до 05 березня 2015 року, але з позовом звернувся 25 лютого 2016 року. Апеляційний суд визнав причини пропуску строку поважними й поновив строк звернення до суду.

Визначаючи розмір середнього заробітку - 21 250 грн 95 коп., апеляційний суд взяв до уваги середньоденний заробіток ОСОБА_4, визначений рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року в сумі 202 грн 39 коп., та період з 01 вересня 2014 року до 04 березня 2015 року.

Ухвалюючи додаткове рішення, апеляційний суд посилався на те, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року відсутня вказівка на те, з утриманням обов'язкових платежів чи ні визначена сума середнього заробітку. За таких обставин апеляційний суд виклав абзац 4 резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року в новій редакції та зазначив, що стягненню підлягає 21 250 грн 95 коп. без утримання обов'язкових платежів.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, підстав для скасування ухвалених ним рішень не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційних скарг КП «Виробниче управління комунального господарства» не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

Г.І.Мостова