ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9598/16-ц
провадження № 2/753/5147/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря - Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом про захист порушеного авторського права та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказали, що 08 квітня 2016 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1а в Торговельному центрі «Даринок», господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_4, зафіксовано факти піратства шляхом реалізації контрафактних товарів -магнітів з малюнками. Товари представляють собою магніти з малюнками. В структурі кожного з магнітів без дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відтворено три самостійні об'єкти авторського права - персонажі "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_5 Посилаючись на те, що їм належать виключні майнові авторські права на графічне (мальоване) зображення вказаних персонажів, відповідачка здійснюючи свою господарську діяльність, порушила такі права позивачів, а тому, просили суд задовольнити їх вимоги.

У судове засідання з'явився представник Позивача, заявлений позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позовні заяві.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на недоведеність позивачами факту реалізації в її магазині магнітів, в яких незаконно використано твори образотворчого мистецтва позивачів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий представником позивача,, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та про задоволення їх в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09 січня 2014 року Державною службою інтелектуальної власності зареєстровано за позивачем ОСОБА_2 авторське право на графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_6 що підтверджується наявною матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_4 від 09 січня 2014 року.

20 квітня 2010 року позивачці 2- ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом перейшли авторські права ОСОБА_5 (за свідоцтвом НОМЕР_5 від 02 липня 2002р. про реєстрацію авторського права на твір - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії "ІНФОРМАЦІЯ_7 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у цивільній справі №753/19860/14-ц за позовом ОСОБА_2 яким встановлено, що позивачі у даній справі є співавторами мальованого зображення персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4». Вказана обставина у відповідності до ст. 61 ЦПК України не підлягає додатковому доказуванню.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі посилаються на те, що відповідачка у своїй господарській діяльності неправомірно, порушуючи їх виключні авторські права розповсюджує в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1а в Торговельному центрі «Даринок» товар - магніт (в кількості три штуки) з малюнками, в структурі яких без дозволу позивачів відтворено три самостійні об'єкти авторського права - персонажі "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. Нормами частини 2 статті 11 цього ж Закону встановлено, що авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення.

Згідно ст. 15 Закону України "Про авторьске право і суміжні права", до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про авторське право і суміжні права", співавторами є особи, спільною творчою працею яких створено твір.

Авторське право на твір, створений у співавторстві, належить всім співавторам незалежно від того, чи утворює такий твір одне нерозривне ціле або складається із частин, кожна з яких має самостійне значення.

У разі порушення спільного авторського права кожен співавтор може доводити своє право в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачі є співавторами творів - графічного зображення персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» із аудіовізуального твору «ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконне використання яких було підставою звернення до суду.

Персонажі "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4" є частинами аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5 а тому відповідно до ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права», частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

Тому факт розповсюдження (реалізація, продаж) відповідачкою продукції із зображенням персонажів із твору є порушенням прав позивачів на кожний окремий персонаж.

Реалізація примірників творів, на яких зображені об'єкти авторського права, підтверджується товарним чеком від 08 квітня 2016 року та чеком № 1437 від 08.04.2016 року, виданий терміналом банку копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали були оглянуті судом. Крім цього, до матеріалів справи представником позивачів було долучено диск із відеофіксацією порушення авторського права, який був оглянутий в судовому засіданні. Після огляду відеозапису, Відповідачем було визнано факт реалізації даних магнітів її продавцем та у приміщенні її магазина.

Згідно п. г) ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», за захистом свого авторського права позивач, в свою чергу, має право звернутись в установленому порядку до суду з позовом про виплату компенсацій, виходячи з факту порушення авторських прав відповідачем.

При цьому суд, згідно п. г) ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» має право постановити рішення про виплату компенсації у розмірі від 10 до 5000 мінімальних заробітних плат.

Як вказано у п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04 червеня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», відповідно до пункту "г" частини першої статті 52 Закону N 3792-XII суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об'єкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

При цьому, слід враховувати загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК (435-15), зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації повинні бути наведені в судовому рішенні.

У даному конкретному випадку наявними у матеріалах справи доказами доведений факт реалізації трьох магнітів, на яких відтворено три самостійних об'єкти авторського права - зображення трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4, які відповідно до ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» є самостійними частинами твору і охороняються окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суми компенсації в розмірі по 30 мінімальних заробітних плат буде достатньо для поновлення майнових авторських прав позивачів за кожен персонаж окремо, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_4" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_6 з огляду на наступний розрахунок: 10 (мінімальних заробітних плат) х 3 (кількість об'єктів інтелектуальної власності) х 1 450,00 (одна заробітна плата) = 43 500,00 грн. на користь кожного з позивачів.

Таким чином з відповідачки на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума компенсації в розмірі 43 500,00 грн.

Виходячи з наведених розрахунків, суд вважає за необхідне поновити порушене авторське право позивачки ОСОБА_6 шляхом стягнення суми грошової компенсації в розмірі 43500, 00 грн.

Враховуючи викладені обставини щодо характеру порушення і об'єктивні критерії, які характеризують наміри та поведінку відповідача, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку вимога позивачів про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 30 мінімальних заробітних плат на користь кожного з позивачів є обґрунтованою та відповідає вимогам розумності і справедливості.

Щодо не доведення факту використання творів образотворчого мистецтва Позивачів в структурі даних магнітів, то суд дійшов до висновку, що дані заперечення відповідача не заслуговують уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.4 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» від 23.03.2012 року № 5, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо дійсної необхідності такого призначення. З урахуванням конкретних обставин справи та у разі, коли знань судді достатньо для з'ясування обставин справи, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, можливе вирішення суддею (суддями) питань, які виникають у розгляді справи, з позиції споживача без призначення судової експертизи. Так, в матеріалах справи наявні примірники творів образотворчого мистецтва позивачів, порівнявши їх із зображеннями на магнітах, суд дійшов до висновку, що на придбаних представником позивачів товарах (магнітів) використано твори позивачів, а тому реалізація таких товарів є порушенням авторського права і підставою для стягнення компенсації за порушення авторського права.

Враховуючи, що суд задовольняє позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачами у вигляді сплати суми судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 435 та 437 ЦК України, ст.ст.9, 11, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», керуючись ст. ст. 10,88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав - задовольнити.

Захистити порушені фактом піратства Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 авторські права ОСОБА_2 на самостійний твір - персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5», шляхом:

стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 14 500.00 (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

Захистити порушені фактом піратства Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 авторські права ОСОБА_2 на самостійний твір - персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5», шляхом:

стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 14 500.00 (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

Захистити порушені фактом піратства Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 авторські права ОСОБА_2 на самостійний твір - персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_4» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5», шляхом:

стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 14 500.00 (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

Захистити порушені фактом піратства Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 авторські права ОСОБА_3 на самостійний твір - персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5...», шляхом:

стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 14 500.00 (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

Захистити порушені фактом піратства Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 авторські права ОСОБА_3 на самостійний твір - персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5...» шляхом:

стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

Захистити порушені фактом піратства Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 авторські права ОСОБА_3 на самостійний твір - персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_4» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5...» шляхом:

стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

Загалом стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 60 мінімальних заробітних плат - 87 000 грн. (вісімдесят сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір на суму 435 (чотириста тридцять п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судовий збір на суму 435 (чотириста тридцять п'ять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА