АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9814/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Шахової О.В., Болотов Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,-

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 80500,27 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_4 подано зустрічний позов, у якому просить визнати кредитний договір неукладеним.

Не погодившись із первісним позовом, ОСОБА_3 подано зустрічний позов, у якому просить визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладений 07 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., реєстровий №1178.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 11 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, у задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічних позовів.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у кредитному договорі №053-2008-526 від 07 березня 2008 року?

2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту та відсотків наданий Банком, умовам кредитного договору №053-2008-526 від 07 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3?

3. За якою процентною ставкою позивачем була розрахована заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №053-2008-526 від 07 березня 2008 року, та чи відповідає це умовам договору та нормам діючого законодавства?

4. Здійснити розрахунок сукупної вартості кредиту (із усіма фактичними супутніми послугами), встановити реальну відсоткову ставку кредиту та скласти Графік погашення кредиту станом на 07 травня 2008 року відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист справ споживачів», Правил, затверджених Постановою НБУ №168 та за формою додатку до Правил та на підставі кредитного договору договорі №053-2008-526 від 07 березня 2008 року.

5. Чи кредитний договір №053-2008-526 від 07 березня 2008 року Додаток до кредитного договору №053-2008-526 від 07 березня 2008 року містять інформацію щодо сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки (у відсотках та грошовому значенні), перелік та суми інших витрат споживача (позичальника), пов'язані з наданнями та обслуговуванням зав'язування та розмір сум витрат позичальника на користь третіх осіб, розмір та кількість щомісячних платежів, відповідно до п.п. 2, 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачі» та п.п. 3.1-3.8 Правил, затверджених Постановою НБУ №168, та яку саме інформацію щодо платежів у грошовому значенні даний правочин містить?

6. Чи відповідають розраховані реальні процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладання договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 07 березня 2008 р. по 01 березня 2038 року, із застосуванням у наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним у кредитному договорі №053-2008-526 від 07 березня 2008 року?

7. Чи підтверджує заява на видачу готівки від 07 березня 2008 року факт отримання кредиту готівкою іноземною валютою в сумі 76500 доларів США з операційної каси ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №053-2008-526 від 07 березня 2008 року з поточного рахунку ОСОБА_3?

8. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед Банком станом на 19 березня 2016 року за кредитним договором №053-2008-526 від 07 березня 2008 року?

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, уважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках, якщо суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи).

З матеріалів справи убачається, що 11 травня 2016 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у призначенні економічної експертизи за питаннями, які є аналогічними тим, що поставлені у суді апеляційної інстанції. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив з того, що підстави заперечення відповідачів проти позову та зустрічні позови не кореспондуються із питаннями, які заявник просить поставити на вирішення експертизи, а отже експертиза є недоцільною. Окрім того, частина питань стосується роз»яснень правового характеру, повноваження щодо тлумачення яких віднесено до компетенції суду.

Колегія суддів вважає, що мотиви, з яких суд першої інстанції відмовив у призначенні експертизи, є обґрунтованими, необхідності у залученні фахівців спеціальної галузі знань не має і підстави для призначення у справі судової економічної експертизи із визначеними питаннями відсутні, матеріали справи містять достатньо даних для перевірки доводів сторін в межах заявлених ними вимог іншими наявними доказами.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді О.В. Шахова

Є.В. Болотов