АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року заяву виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено.

Визнано виконавчий лист № 758/4949/13-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва 03 грудня 2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року, на підставі якого було виданий виконавчий лист, було скасовано, а отже існують усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05 березня 2013 року № 3 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Виконавчої дирекції Фонду.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05 березня 2013 року № 120-к Про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 05 березня 2013 року.

03 грудня 2015 року судом видано виконавчий лист №758/4949/13-ц.

07 грудня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 758/4949/13-ц про поновлення на роботі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року скасовано, ухвалено в справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало чинності.

Відповідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вірно виходив з того, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року, на підставі якого було виданий виконавчий лист, скасовано, в позові відмовлено, а відтак обов'язок боржника виконати рішення суду відсутній повністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що 16 січня 2016 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві виконавче провадження закінчено, подано подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України керівника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатностіза ухилення від виконання рішення суду, а саме поновлення ОСОБА_1 на роботі, не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 квітня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М. Вербова