Справа № 727/8405/16-ц
Провадження № 2/727/2238/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Семенка О.В.

при секретарі: Гончарук Н.Г.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Чернівецької обласної організації профспілки працівників охорони здоровя ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Чернівецька обласна організація профспілки працівників охорони здоровя про визнання недійсним розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вище зазначена справа.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Чернівецької обласної організації профспілки працівників охорони здоровя ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі. Посилався на те, що 24 жовтня 2016 року в.о. головного лікаря ОСОБА_3 було вручено акт перевірки та припис державного інспектора. В акті та приписі докладно викладено допущені порушення трудового права відносно лікаря-стоматолога ОСОБА_2 В приписі значиться: «В найкоротший термін вжити всіх необхідних заходів щодо приведення до чинного законодавства процес переведення ОСОБА_2 з лікувального відділення в кабінет по наданню платних терапевтичних послуг при ортопедичному відділенні шляхом поновлення його попередніх умов праці та повідомити державного інспектора до 24.11.2016 р. Оплату праці ОСОБА_2 за жовтень 2016 р. здійснювати із дотриманням вимог ст.114 КЗпП України та повідомити державного інспектора до 24.11.2016 р.».

Однак припис державного інспектора праці в.о. головного лікаря ОСОБА_3К проігнорував, незаконне розпорядження не відмінив. Копію припису Управління Держпраці в Чернівецькій області не надало ні обкому профспілки, ні позивачу, посилаючись на те, що запит про його надання може зробити тільки суд. Просить витребувати даний припис.

В судовому засіданні позивач та в його інтересах представник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ст. 57 ЦПК, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Чернівецької обласної організації профспілки працівників охорони здоровя ОСОБА_1 про витребування доказів по справіобґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від Управління Держпраці в Чернівецькій області копію припису від 24.10.2016 року державного інспектора праці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ О.В. Семенко