Справа № 214/9074/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при заочному розгляді справи в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № від 30.07.2013 на суму 18404 грн.

Відповідно до умов укладеного договору про надання споживчого кредиту № від 30.07.2013 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 18404 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік, зі сплатою комісії 2,99% від суми кредиту, строк дії договору 36 місяців.

21.07.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №21/07/14, у відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відпустив позивачу право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 30.07.2013, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до додатку №1 до договору Факторингу №21/07/14 від 21.07.2014 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22737 грн. 27 коп.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила відсотки та комісію за користування кредитом.

В звязку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором про надання споживчого кредиту № від 30.07.2013 в сумі 22737 грн. 27 коп., з яких: 17379 грн. 87 коп. заборгованість по кредиту; 1 грн. 40 коп. - заборгованість по відсоткам, 5356 грн. 00 коп. комісія.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі за наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30.07.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № на суму 18404 грн. (а.с. 5-8).

21.07.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №21/07/14 (а.с. 12-16).

Згідно вищезазначеної угоди відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № від 30.07.2013, який було укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до додатку №1 до договору Факторингу №21/07/14 від 21.07.2014 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22737 грн. 27 коп. (а.с. 16). Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила відсотки та комісію за користування кредитом.

В звязку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором про надання споживчого кредиту № від 30.07.2013 в сумі 22737 грн. 27 коп., з яких: 17379 грн. 87 коп. заборгованість по кредиту; 1 грн. 40 коп. - заборгованість по відсоткам, 5356 грн. 00 коп. комісія.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 526, 530, 559, 610-12 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 22737 грн. 27 коп., з яких: 17379 грн. 87 коп. заборгованість по кредиту; 1 грн. 40 коп. - заборгованість по відсоткам, 5356 грн. 00 коп. комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.