Справа № 209/4582/15-ц
Провадження № 2-п/209/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: переглянути заочне рішення, ухвалене Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 04 березня 2016 року у цивільній справі № 209/4582/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення, ухвалене Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 04 березня 2016 року у цивільній справі № 209/4582/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовує заяву тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, були задоволені і з ОСОБА_1, стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 78304 (сімдесят вісім тисяч триста чотири) грн. 50 коп., штраф 500,00 грн.(фіксована складова), штраф 3915,23 грн.(процентна складова), а всього 82719 (вісімдесят дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 73 коп. судовий збір у розмірі 1240,80 грн. ОСОБА_1 не був присутній на судовому засіданні, як під час розгляду справи, так і під час проголошення рішення, оскільки він не отримував судових повісток, або будь-яких інших повідомлень суду із зазначенням часу та місця розгляду справи. Вважає, що рішення у справі ухвалено судом з порушенням норм цивільно-процесуального права. 03 листопада 2006 року між ТОВ «Приват Кредит» (а не ПАТ КБ «ПриваБанкк»), з однієї сторони, та ним, ОСОБА_1, як Позичальником, з іншої сторони, було укладено Заяву позичальника № DNH4KS24560748, згідно якої він отримав кредит в розмірі 9907 (дев'ять тисяч дев'ятсот сім) грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03 листопада 2008 року. Згідно умов Заяви позичальника № DNH4KS24560748, максимальний розмір вимоги, яка забезпечується Предметом застави, складає 12742 (дванадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 08 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за Заявою позичальника № DNH4KS24560748, він надав у заставу належне йому майно, а саме придбаний телевізор «Panasonic TH42». В березні 2007 року, згідно умов Заяви позичальника № DNH4KS24560748 від 03.11.2006 року в відділенні ТОВ «Приват Кредит», він надав копію документів про зміну міста мешкання та знаходження предмета застави, будь-яких заперечень з цього приводу, від ТОВ «Приват Кредит», не отримував. 18 листопада 2016 року, він, знаходячись в Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, дізнався про існування виконавчого провадження та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 51310071 та № 51312279 від 02.06.2016 року. 21 листопада 2016 року, отримавши заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2016 року йому стало відомо, що з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 78304 (сімдесят вісім тисяч триста чотири) грн. 50 коп., штраф 500,00 грн.(фіксована складова), штраф 3915,23 грн. (процентна складова), а всього 82719 (вісімдесят дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 73 коп.. судовий збір у розмірі 1240,80 грн. Зазначив, що ним, ОСОБА_1, виконувались взяті на себе кредитні зобов'язання перед ТОВ «Приват Кредит», суми кредиту сплачувались з порушенням графіку виплат (повинен сплачувати 530, 92 грн. на місяць), але незважаючи на порушення графіку, ним вносилися значні суми (копії підтверджуючих документів в матеріалах справи № 209/5286/13-ц) і у працівників ТОВ «Приват Кредит» до нього не виникало жодних питань. В липні 2008 року, в нього покращилося матеріальне становище, в зв'язку з чим бажав достроково виконати зобов'язання на підставі ст. 531 ЦК України. Він звернувся за місцем розташування представників ТОВ «Приват Кредит» де з'ясувалося, що останні припинили діяльність, за номером телефону гарячої лінії, що був на чеках про сплату позики, йому підтвердили інформацію про припинення діяльності ТОВ «Приват Кредит». В телефонному режимі йому запропонували звернутися до Дніпродзержинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», за більш детальною інформацією з приводу погашення боргу. Представники ПАТ КБ «ПриватБанк» жодного документу йому не надали, як і довідки про існування боргу так і деталізації нарахувань за Заявою позичальника №DNH4KS.11.2006 року. Представникам ПАТ КБ «ПриватБанк», ним на їх вимогу були надані копії паспорту та ІНН на ім'я ОСОБА_1, з яких чітко видно місце реєстрації за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. 50 років СРСР, 9-17, після чого до нього за поверненням боргу не зверталися і жодного листа не надходило, а інформацію щодо заборгованості порадили отримати у спеціалізованому автоматі поповнення вивів інформацію на чек (копія чеку в матеріалах справи № 209/5286/13-ц). Повернувшись до працівників банку, він почав знову витребувати документи підтверджуючі його борг, але його повідомили, архіви та комп'ютерну базу їм не передали та коли це відбудеться їм не відомо. Зі слів працівників заявнику стало відомо про зміну кредитора, про що він належним чином сповіщений не був у відповідності до вимог 526, 527 та 530 ЦК України.

Вважає вимоги позивача необґрунтованими з наступних підстав: По-перше, згідно з заявою позичальника № DNH4KS24560748 від 03.11.2006 р. домовленості щодо збільшення строку давності не йшлося. В додатках позивача по справі є «умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» «Стандарт»)» які ним не підписувалися та текст якого йому невідомий, тобто працівниками ПАТ КБ «ПриваБанк» приховано суттєві умови договору, знову позивачем викривлена істина по справі на свою користь, чим грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 259 ЦК України. Відповідно до загальної практики застосування судами позовної давності при вирішенні цивільних справ збільшення терміну позовної давності встановленої законом може бути виключно за домовленістю сторін у письмовій формі. Відповідно до заяви позичальника № DNH4KS24560748 від 03.11.2006 р. позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати ПАТ КБ «ПриваБанк» нараховані проценти та частину тіла кредиту в сумі 530,92 грн. в терміни з 21 по 28 число кожного місяця. Відповідно до заяви позичальника № DNH4KS24560748 від 03 11.2006 р. останній платіж зазначений датою: 31.03.2008 p., що означає, при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія трирічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. 04.11.2008 року закінчився термін дії кредитного договору. Таким чином, строк позовної давності сплинув 04.11.2011 р. Проте позивач звернувся з первісним позовом лише 17.08.2012 р. Також при ухваленні заочного рішення 04.03.2016 року в описовій частині йде посилення на неіснуюче заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.02.2013 року. Зазначене рішення було скасовано ухвалою Дніпровського районного суду від 06.12.2013 року по справі №209/5286/13-ц. 21 листопада 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду. По-друге. Позивачем грубо порушено ст. ст. 11, 15, 18, 19, 21, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанова № 168 від 10.05.2007 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», в частині приховування значних умов договору, прозорості фактичних умов договору, форми та виду кредитного договору. В зв'язку з тим, що на теперішній час копія рішення суду, яке не може вважатися таким, що набрало законної сили, оскільки він не отримував його копію, видана позивачу для виконання, Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, вважає, що суд повинен негайно зупинити виконання рішення. Окрім того, вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як отримав його копію лише 21 листопада 2016 року. Вважає, що він надав належні докази на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання, і зазначив обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони, та ОСОБА_1, як позичальником, з іншої сторони, було укладено заяву позичальника № DNH4KS24560748, згідно якого він отримав кредит в розмірі 9907 (дев'ять тисяч дев'ятсот сім) грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03 листопада 2008 року. Згідно умов заяви позичальника №DNH4KS24560748, максимальний розмір вимоги, яка забезпечується предметом застави, складає 12 742 (дванадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 08 коп.(а.с.7, 8-11).

Як вбачається зі змісту заяви, відповідно до заяви позичальника № DNH4KS24560748 від 03 11.2006 р. останній платіж зазначений датою: 31.03.2008 p., що означає, при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія трирічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. 04.11.2008 року закінчився термін дії кредитного договору. Проте, позивач звернувся з первісним позовом лише 17.08.2012 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.02.2013 року, на яке є посилання в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2016 року, було скасовано ухвалою Дніпровського районного суду від 06.12.2013 року по справі №209/5286/13-ц. 21 листопада 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2016 року по цивільній справі у цивільній справі № 209/4582/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9:30 годину 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник