overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9476/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

23 грудня 2016 року

м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21 грудня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дослідивши подану заяву та матеріали додані до неї, суддя приходить до висновку, що дану заяву належить повернути заявнику, оскільки заяву подано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта. Матір дитини - ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3, 2003 року народження зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_2 та карткою реєстрації особи, яка мається в матеріалах справи та відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому заява підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вважати неподаною і повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9322/13-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 грудня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/9322/13-ц
2/205/2483/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 02.11.1997р.н., та доньки ОСОБА_4, 30.11.2009р.н., в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 15.11.2013р. відкрито провадження у справі, а ухвалою від 10.12.2014р. зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2015р. справу передано на розгляд судді Нижному А.В.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. справу прийнято до провадження суддею Нижним А.В., а ухвалою від 15.08.2016р. відновлено провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2014р. у справі №205/9570/13-ц (2/205/158/14) виключено відомості про ОСОБА_2 як про батька дитини ОСОБА_4, 30.11.2009р.н., з актового запису №1903 від 30.12.2009р. про народження, що міститься в книзі актових записів про народження Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 28).

Таким чином, на даний час відповідач ОСОБА_2 втратив статус батька відносно ОСОБА_4, 30.11.2009р.н., а ОСОБА_3, 02.11.1997р.н., досяг повноліття.

08.02.2014р. позивач ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.02.2014р. №561169 (а.с. 29).

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки за наведених обставин спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд доходить висновку про існування підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2-п/521/282/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послалась на те, що при ухваленні рішення суд неналежно повідомив її про розгляд справи, позбавивши можливості надання доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Крім того, заявник стверджувала, що суд при ухваленні рішення не перевірив чи була підписана розписка про передачу грошових коштів саме ОСОБА_4

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд заяви, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2016 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 560920 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 02.02.2016 року не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином шляхом надсилання поштової кореспонденції за зареєстрованою у встановленому порядку адресою.

Так, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Поряд із тим, обставини, на які заявник посилається, стверджуючи, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, рішення суду не спростовують.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до апеляційного суду Одеської області.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 509/256/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, померлого 28.03.2015 р. на спадкове майно у вигляді : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,0837 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, пров. Ювілейний, 2.

Суд встановив, що під час знаходження справи у провадженні Овідіопольського р/с позивачка ОСОБА_1 померла 29.02.2016 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 448309 від 01.03.2016 р., у звязку з чим, ухвалою суду від 16.03.2016 р. провадження по справі було зупинено на підставі ст.ст. 201,203 ЦПК України та поновлено ухвалою суду від 29.03.2016 р.

Згідно інформації, наданої приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_3, єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_1 за заповітом від 02.04.2015 р. є ОСОБА_4, який прийняв спадщину.

У звязку з тим, що даний спір допускає правонаступництво і стосується ОСОБА_4, як спадкоємця за заповітом і правонаступника померлої позивачки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості позивача, про що просив останній у своїй письмовій заяві на адресу суду та з проханням про слухання справи за його відсутністю з підтриманням позовних вимог.

Згідно із ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом в якості позивача (правонаступника) позивачки ОСОБА_1, померлої 29.02.2016 р. - ОСОБА_4, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №601/1759/16
Провадження № 2/601/806/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. 07.02.2007 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого усе належне їй майно заповіла позивачу. Однак позивач у встановлений 6-місячний строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки лише на початку вересня 2016 року позивач віднайшов заповіт та правовстановлюючі документи на дане спадкове майно. За таких обставин позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1

Згідно заповіту, посвідченого 07.02.2007 року секретарем Великогорянської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 заповіла усе належне їй майно ОСОБА_1

Державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори 03 жовтня 2016 року за № 01-16 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому ОСОБА_1 має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

14.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить поновити йому строк для подання скарги на рішення, на дію та бездіяльність Комінтернівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Визнати рішення державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_2 від 10 вересня 2013 року, яким накладено арешт на усе без виключення майно належне ОСОБА_1 із застереженням заборона таким що порушує законні права та свободи заявника. Визнати рішення державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_2 від 10.09.2013 року, яким накладено арешт на усе без виключення майно належне ОСОБА_1 із застереженням арешт майна таким, що порушує законні права та свободи заявника. Визнати рішення державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_3 на підставі якого до державного реєстру внесено тип обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером 9150900 від 15.10.2009 року таким, що порушує законні права та інтереси заявника. Скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки два кадастрових номери :01:002:0394 та :01:002:0393 які належать заявнику.

Згідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а ч.2 вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 10.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ було винесено постанову про арешт та заборону відчуження майна заявника ОСОБА_1.

В п.4 цієї постанови вказано, що вона може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».

Зі скаргою до суду на вказану постанову ОСОБА_1 звернувся з пропуском вказаного строку, а саме 24.11.2016 року. Жодних пояснень та доказів щодо поважності причин пропуску десятиденного строку суду не надав, а в матеріалах, доданих до скарги відсутні відомості про дату отримання ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, а заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.1,2 ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за скаргою на неправомірні на дії та бездіяльність державного виконавця.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6569/16
УХВАЛА

8 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договорів припиненими, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати припиненим кредитний договір, як наслідок, припиненим іпотечний договір, зобовязати банк повернути правовстановлюючі документи на квартиру, зняти заборону з обєкта нерухомості.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Так, за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК).

Згідно витягу з державного реєстру фізичних та юридичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача ПАТ «ВТБ Банк» є м. Київ Бульвар Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26.

Суд враховує, що за ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з вбачається з кредитного договору № 01/08 Р він укладався із філією ПАТ «ВТБ Банк», яка знаходиться в м.Одесі по вул. Троїцькій, 43 а, що є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.

За ч. 8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Поряд із тим, за змістом оспорюваних договорів місце їх виконання у Малиновському районі м.Одеси не обумовлено сторонами.

За характером оспорюваних договорів особливості їх виконання тільки в певному місці немає, зокрема, договір іпотеки квартири, яка знаходиться в Малиновському районі м.Одеси по вул.Щорса має загальні підстави виконання, як в добровільному порядку, так і в примусовому, не повязані тільки із цією адресою.

Обставини виключної підсудності для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 Малиновським районним судом м.Одеси відсутні.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договорів припиненими, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача чи за місцезнаходженням філії банку, з діяльності якої виникає спір відповідно до змісту кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1853/16-ц

Провадження № 2/414/600/2016

12 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 28 жовтня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко