overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7921/16-ц
Провадження № 2/638/3445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 19.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 769.

Сторони мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає із матір'ю.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із позивачем не склалося через втрату почуттів любові та поваги одне до одного. Подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований 19 листопада 2010 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 769.

Прізвища сторін залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Провадження № 2/638/4107/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачу потрібно сплати судовий збір у розмірі 1378 грн. на реквізити:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Ñïðàâà ¹ 487/684/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ 4-ñ/487/131/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
19.12.2016 ðîêó ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Àíäðîùóê Â.Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñòàòåé 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÒÎÂ «Êðåäåêñ Ô³íàíñ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ²íãóëüñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì.Ìèêîëàºâà ÃÒÓÞ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³,-
13.12.2016 ðîêó äî Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà íàä³éøëà ñêàðãà ÒÎÂ «Êðåäåêñ Ô³íàíñ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ²íãóëüñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì.Ìèêîëàºâà ÃÒÓÞ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Çàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà.
Ñêàðãà ïîäàíà â íàëåæí³é ôîðì³ òà ïîâí³ñòþ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ³íøèì âèìîãàì, âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì.
Ï³äñòàâ, ÿê³ á ìîãëè ñòàòè ïðè÷èíîþ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ñóääåþ íå âñòàíîâëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ñêàðãó ÒÎÂ «Êðåäåêñ Ô³íàíñ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ²íãóëüñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì.Ìèêîëàºâà ÃÒÓÞ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10.00 ãîä. 30.12.2016 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà, (ì. Ìèêîëà¿â âóë. Ðàä³ñíà 3 êàá.1)
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1589/15-ц
Провадження № 2/488/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 9/100 частин нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Приміська № 64 г/1, який був укладений 15.04.2014 р., та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В обгрунтування даного позову позивач вказав, що він є власником нерухомого майна, яке розташовано за вищевказаною адресою, і йому випадково стало відомо про наявність вищевказаного договору купівлі-продажу. Позивач також стверджує, що він ніколи не підписував вказаний договір і чий підпис міститься у ньому, йому невідомо.

У судовому засіданні по справі представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи. В обгрунтування свого клопотання представник відповідача вказала, що допитаний у судовому засіданні 02.06.16 р. свідок ОСОБА_7 категорично вказав, що він не укладав від імені позивача ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нерухомого майна за вищевказаною адресою, а відтак достовірність цієї угоди викликає сумнів. Посилаючись на це, представник позивача просить призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу щодо достовірності підпису ОСОБА_7 на договорі купівлі-продажу від 15.04.2014 р.

Представник відповідача проти призначення вказаної експертизи заперечувала посилаючись на її недоцільність, безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із викладеного, предмета та підстав позовних вимог, суд вважає, що задоволення даного клопотання є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2979/16-ц
Провадження № 2-о/488/72/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Одеський національний університет імені ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу диплому, НВ № 824002, виданого 26.06.1985 р. Одеським державним університетом ім. І.І. Мечникова.

В обґрунтовування заяви ОСОБА_2 вказувала, що в зазначеному дипломі була допущена помилка у написанні її прізвища, а саме було вказано «Крішньова».

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність, свої вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи по справі в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян.

Судом встановлено, що в дипломі серії НВ № 824002 помилково вказане прізвище заявника «Крішньова», коли відповідно до копії паспорта серії ЕО № 375293 та копії свідоцтва про одруження № 44283 її правильне прізвище «Кришнева».

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту приналежності їй правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу Диплому, НВ № 824002, виданого 26.06.1985 р. Одеським державним університетом ім. І.І. Мечникова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3465/16-ц
Провадження № 2/488/1833/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 липня 2010 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 24 липня 2010 року (актовий запис № 295). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 24 липня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 295 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Шляхова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в с. Гришаї, Васильківського району, Дніпропетровської області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2 ».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1608/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
УХВАЛА

21.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлені особи ПАТ «Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки несплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», з 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,6 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,6 грн.

Сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409,Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, ).

У разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4749/16-ц
Провадження № 2-н/488/384/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 178,00 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/3455/16
Справа № 522/892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

12 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шенвчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.01.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні.

В судове засідання 12.07.2016 року зявився представник відповідача ОСОБА_2, яка заявила та надала суду заяву про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформаційну довідку щодо майна померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в жовтні 2014 року.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4 який не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі зазначеного вище суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОМР - задовольнити.

Витребувати Першої Одеської державної нотаріальної контори інформаційну довідку щодо майна померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в жовтні 2014 року.

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «04» жовтня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

12.07.2016