У х в а л а

30 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Юрія Вікторовича на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Юрія Вікторовича про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Ю.В. про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренков Ю.В. просить ухвалу апеляційного суду скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16.

Проте особа оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про передачу питання про можливість відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренкова Юрія Вікторовича на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов