АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/340/16-ц Головуючий в І інстанції:Бойко В.П.
Провадження №22-ц/791/2450/2016 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зазначаючи, що 29.09.2009 року вона та відповідач уклали шлюб, який 28.10.2015 року було розірвано за рішенням суду. За час перебування у шлюбі ними придбано майно на загальну суму 33500,00 гривень: ліжко, обігрівач (конвектор), пральна машинка, електрозварювальний пристрій, мотооприскувач, мікрохвильова піч, холодильник, блендер, автомобільний причеп, автомобіль. Їй відомо, що у вересні 2015 року автомобіль було продано відповідачем. Окрім того, 10.08.2014 року вона та відповідач придбали у ОСОБА_4 за 100000,00 гривень належний йому будинок із земельною ділянкою у с. Виноградове, 50000 гривень вони заплатили одразу, про що надали розписку, а решту домовились заплатити через рік. Вони спільними коштами поліпшували будинок, витративши у загальному 40000,00 гривень. У серпні 2015 року відповідач без її відома продав вказаний будинок ОСОБА_5, який 23.08.2015 року придбав цей будинок за 160000,00 гривень. 50000,00 гривень відповідач повернув ОСОБА_4, а решту коштів в сумі 110000,00 гривень залишив собі. У звязку із наведеним, просить розділити спільне сумісне майно подружжя та виділити їй у власність ліжко, пральну машинку, холодильник, мікрохвильова піч, блендер. Відповідачу - мотооприскувач, електрозварювальний пристрій, обігрівач(конвектор), автомобільний причеп. Стягнути з відповідача грошову компенсацію за перевищення частки майна у сумі 57550,00 гривень.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Розділено спільне майна подружжя: двоспальне деревяне ліжко, обігрівач(конвектор), пральна машина LG, мікрохвильова піч, холодильник, блендер: визнано за ОСОБА_2 право власності на частину спільно набутого майна подружжя на двоспальне деревяне ліжко, обігрівач(конвектор), блендер та пральну машину LG; визнано за ОСОБА_3 право власності на частину спільно набутого майна подружжя на мікрохвильову піч та холодильник. Стягнено з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) 3400 гривень компенсації за перевищення частки у власності. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі у розмірі 33,97 гривень. Проведено зарахування сум до стягнення та остаточно стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) 3366,03 гривень компенсації за перевищення частки у власності. В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 29 вересня 2009 року по 28 жовтня 2015 рік перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до вимог ст.60 СК України,майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

На підставі вимог ч.1 ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна,яке належить їм на праві спільної сумісної власності,незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст.71 СК України майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, позивач обґрунтувала свій позов зазначеним нею розрахунком вартості майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та зазначила його вартість, з урахуванням грошових коштів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, за правилами ст.ст. 58 та 59 ЦПК України на підтвердження обставин сторона повинна надати належні та допустимі докази.

На думку колегії суддів, апелянтом ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу на підтвердження обґрунтованості своєї апеляційної скарги з приводу невірного обсягу спільного майна подружжя, встановленого судом першої інстанції, а саме не включення до його складу коштів від продажу будинку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача частини вартості житлового будинку за адресою : вул. Лермонтова,74 в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, суд першої інстанції вірно встановив недоведеність факту продажу вказаного будинку ОСОБА_3, а також належність його на праві власності ОСОБА_4, а від так таке майно не можна вважати спільною власністю подружжя.

Вказані обставини не були спростовані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обсяг майна подружжя, що підлягало розділу.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1