У х в а л а

іменем україни

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вінницька міська рада, Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року залишено без змін.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У справі встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року залишено без руху з тих підстав, що заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено: інших осіб, які брали участь у справі; змісту рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення; а також заявником не додано до заяви її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та документу про сплату судового збору. Крім того, у заяві не зазначено нововиявлених обставин та дати їх відкриття або встановлення, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити чи дотримано заявником вимоги ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області суду від 08 жовтня 2015 року надіслано ОСОБА_2 09 жовтня 2015 року та отримано нею 17 жовтня 2015 року.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 19 жовтня 2015 року подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 267 грн 96 коп. та заяви на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки у встановлений судом строк вона не усунула недоліків заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: у заяві не зазначено інших, крім заявника, осіб, які брали участь у справі, змісту рішення, про перегляд якого подано заяву нововиявлених обставин, якими обґрунтовувалися вимоги про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно зі ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що ОСОБА_2 не в повному обсязі усунула недоліки, які зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року, відповідно до ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України обґрунтовано дійшли висновку про повернення заяви ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів постановлені з додержанням норм процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова