У х в а л а

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комітету по управлінню комунальним майном, Комунального підприємства

«ЖЕК-3» про визнання недійсною угоди про поділ особового рахунку, визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комітету по управлінню комунальним майном, КП «ЖЕК-3» про визнання недійсною угоди про поділ особового рахунку, визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_2, КП «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, КП «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року,

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Вселено

ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 в

м. Нікополі. У решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити кімнату площею 17, 6 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_3 й ОСОБА_4 з її малолітньою донькою ОСОБА_7 в кімнати площею 17, 5 кв. м та 17, 6 у зазначеній квартирі. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

21 серпня 2012 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

21 серпня 2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_2 була предметом касаційного перегляду і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2012 року у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено у даній справі, підстав для повторного розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року немає.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комітету по управлінню комунальним майном, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання недійсною угоди про поділ особового рахунку, визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К.Гримич