Справа № 2-674/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо несплати витрат на проведення рецензування за рахунок коштів, стягнутих з рахунків боржника, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, зазначив, що Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 2-647/11 за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору 26.04.2011 року було винесено заочне рішення та 06.07.2011 року винесено додаткове заочне рішення.

На підставі вищезазначеного заочного рішення суду 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк».

28.04.2016 року він отримав письмове повідомлення №20453, зі місту якого вбачається, що боржнику ОСОБА_1 надано реквізити для проведення оплати витрат на проведення рецензування: ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет" протягом 10 днів.

Зі змісту інформації про виконавче провадження вбачається, що 29.02.2016 року було стягнуто з рахунків боржника - ОСОБА_1 кошти, яких достатньо для проведення оплати витрат на проведення рецензування ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет».

Про те, державний виконавець не сплатив витрати на проведення рецензування ПП «Межрегіональний консалтинговий центр «Паритет» за рахунок коштів, стягнутих з його рахунків.

Отже, бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо несплати витрат на проведення рецензування ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» за рахунок коштів, стягнутих з рахунків боржника - ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 13, 41, 58 Закону України. «Про виконавче провадження».

ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в листі «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особі5 державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року роз'яснив, що «якщо ж обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені (наприклад, за статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець за певних умов зобов'язаний звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини та ін.), то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим».

Просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо несплати витрат на проведення рецензування ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» за рахунок коштів, стягнутих з рахунків боржника - ОСОБА_1 та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 оплатити витрати на проведення рецензування ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» за рахунок коштів, стягнутих з рахунків боржника - ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про розгляд скарги, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2О в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, надала письмові заперечення на скаргу, зазначив, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, тому скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Представник ПАТ «Перший інвестиційний банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, причини неявки в судове засідання не надав.

Вислухавши старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, інформацію про виконавче провадження, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1,3,4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань,що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань,державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання-письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій,які виконуються за його присутності. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно ст. 41 Закону України « Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1)коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку,встановленому статтею 28 цього Закону; 2)авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3)стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4)інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7)інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.43 Закону України « Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

Частинами 1,2,4,5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати,пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2011 року по справі № 2-674/11 за позовом ПАТ «Перший ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Перший ОСОБА_3» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший ОСОБА_3» заборгованість по кредитному договору 05/07/35-КФ від 14 червня 2007року у розмірі 338 491,96 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 685 832,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший ОСОБА_3» понесені судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

У відповідності до додаткового заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2011 року доповнено заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Перший ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший ОСОБА_3 » заборгованість по кредитному договору 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року, а саме по пені у розмірі 819 211,18 грн., з яких 700 769,84 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 118 441,34 грн. пеня за прострочення сплати відсотків.

На підставі вищезазначених рішень суду 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 11.03.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від представника стягувача - ПАТ «Перший інвестиційний ОСОБА_3» надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2 - 674/11 від 31.01.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший ОСОБА_3» заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. ст.17,18, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 16.03.2012 року, в якій боржнику надано строк для добровільного виконання.

20.03.2015 р. державним виконавцем в м. Кіровограді по вул. Десантників, 92 проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна, а саме: ? частина у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011,40 кв. м.

На підставі ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» 15.02.2016 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_4

Державним виконавцем підготовлено розпорядження про направлення платіжних вимог до банківських установ.

Кошти, які надійшли на депозитний рахунок 25.02.2016 року 19832 грн. з арештованого рахунку були розподілені в порядку статей 43-45 Закону України «Про виконавче провадження» згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум від 01.03.2016 року, саме: - 11277 грн. авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій на користь ПАТ «Перший ОСОБА_3»; - 1395,41 грн. авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій на користь ПАТ «Перший ОСОБА_3»; - 2 781,57 грн. витрати на проведення виконавчих дій згідно постанови б/н від 29.02.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області; - 3 980,02 грн. заборгованість на користь ПАТ «Перший ОСОБА_3»; - 398 грн. виконавчий збір згідно постанови б/н від 15.06.2012 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору.

04.04.2016 року ОСОБА_4 надано до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області звіт про вартість описаного й арештованого майна. Ринкова вартість без урахування ПДВ 1 638 318,00 грн.

04.04.2016 року державним виконавцем направлено повідомлення про ознайомлення з експертною оцінкою арештованого майна сторонам виконавчого провадження, в якому розяснено ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець признає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Листи направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що відповідає вимогам чинного законодавства. (Боржник отримав листи 07.04.2016 року та 19.04.2016 року, стягувач отримав 11.04.2016 року).

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна,якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

На адресу Відділу 20.04.2016 року надійшла заява боржника ОСОБА_1 від 14.04.2016 року про непогодження з висновками щодо вартості майна та просить призначити рецензування звіту про оцінку майна.

28.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з питань рецензування звіту ОСОБА_4 про визначення майна боржника від 17.06.2015 року, а саме: 1/2 частина у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011,40 кв. м. за адресою м. Кіровоград, вул. Десантників, 92.

28.04.2016 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист, в якому повідомлено, що згідно листа за № 20148 від 21.04.2016 року ПП «Межрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі директора ОСОБА_5 вартість рецензування звіту становить 700 грн.

Між Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області в особі начальника ОСОБА_6 та ПП «Межрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі директора ОСОБА_5 11.05.2016 року укладено договір № 111/0516 про проведення оцінки майна та підписано акт від 04 липня 2016 року про виконання робіт з рецензування до Договору № 111/0516 від 11.05.2016 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кошти, які надійшли на депозитний рахунок 25.02.2016 року 19832 грн. з арештованого рахунку боржника були розподілені в порядку статей 43-45 Закону України «Про виконавче провадження» згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум від 01.03.2016 року, а тільки 04.04.2016 року ОСОБА_4 надано до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області звіт про вартість описаного й арештованого майна з зазначенням ринкової вартості без урахування ПДВ 1 638 318,00 грн., заява від боржника ОСОБА_1 на адресу Відділу про непогодження з висновками щодо вартості майна та призначення рецензування звіту про оцінку майна надійшла тільки 20.04.2016 року, суд вважає, що порушень при виконанні виконавчого провадження з боку старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 не вбачається, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому скаргу ОСОБА_1 слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо несплати витрат на проведення рецензування за рахунок коштів, стягнутих з рахунків боржника - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш