Справа № 752/5336/15-ц
Провадження по справі № 2-п/752/179/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Лебедєва В.В., Веременко Т.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Чалої О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/5336/15-ц, провадження № 2/752/1368/16 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення арешту на житло дитини,

в с т а н о в и в:

06.04.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини.

12.09.2016 року ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду, в якій представник заявника посилається на те, що ОСОБА_3 заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва отримала лише 02.09.2016 року. Зазначене заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки обставини, що встановлені у рішенні не відповідають дійсності та встановлені не у повному обсязі. Крім того, зазначила, що відповідач особисто повісток про виклик у судові засідання не отримувала, з 19.03.2016 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 У зв»зяку з тим, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості надати суду пояснення щодо обставин справи, просив скасувати заочне рішення по справі № 752/5336/15-ц, провадження № 2/752/1368/16 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення арешту на житло дитини, ухвалене Голосіївським районним судом м. Києва 06.04.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 відсутня, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином шляхом направлення повістки за її ж зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання: АДРЕСА_1 та вручення особисто повістки за адресою її ж фактичного проживання: АДРЕСА_2 про що свідчить підпис та відмітка на повістці, яка міститься в матеріалах справи на аркуші справи 217.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання з тих підстав, що вона є новим представником і має потребу в ознайомленні з матеріалами справи.

Яу видно зі змісту довіреності виданої ОСОБА_3 ОСОБА_5, остання з 19.12.2016 року мала можливість скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4, прокурора, а також правил ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив завершувати розгляд заяви за відсутності заявника ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року, зазначивши, що відсутні підстави для скасування ухваленого судом 06.04.2016 року заочного рішення по справі № 752/5336/15-ц, провадження № 2/752/1368/16 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення арешту на житло дитини, оскільки відповідач ОСОБА_3 була обізнана про розгляд зазначеної вище справи, про що свідчать документи, які містяться в матеріалах справи, подані від імені представника останньої. Крім того, ОСОБА_3 була обізнаною про те, що вирішується питання щодо позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 про що свідчить її особистий підпис на акті обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного представниками Служби у справах дітей та Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, в якому зазначено, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заявлених вимог щодо позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 06.04.2016 року. Щодо зміни місця реєстрації ОСОБА_3, зазначила, що оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи в суді, мала обов'язок самостійно повідомити суд про зміну своєї ж адреси реєстрації для отримання повісток про виклик до суду. Крім того, представник позивача повідомила суду, що на час розгляду судом заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення щодо позбавлення її ж батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, остання продовжує фактично проживати за адресою: АДРЕСА_2 і саме за цією адресою їй 12.12.2016 року було вручено судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 26.12.2016 року о 14 год. 30 хв. З огляду на викладене, просила заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/5336/15-ц, провадження № 2/752/1368/16 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення арешту на житло дитини залишити без задоволення.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 Чала О.В. просила залишити заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 06.04.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва без задоволення.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4, прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Чалої О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/5336/15-ц, провадження № 2/752/1368/16 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення арешту на житло дитини з наступних підстав.

06.04.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення яким задоволено позов органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини.

За даними матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 викликалося у судові засідання на 08.06., 06.07., 15.10., 09.12.2015 року та 11.01., 09.03., 06.04.2016 року, про що свідчать зворотні повідомлення та розписка нааркушах справи № № 34, 40, 56, 71, 78, 87, 106.

09.06.2015 року ОСОБА_3 направляла до суду телеграму, просила відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, доказів на підтвердження вказаної нею причини неявки суду не надала (а.с. 42).

Крім того, про судове засідання, призначене на 11.01.2016 року був повідомлений представник відповідача під розписку, що міститься в матеріалах цивільної справи на аркуші справи № 78.

Заява ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення через відсутність відповідача або її представника в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що обставини на які посилається представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідач належним чином була повідомленою про судові засідання у справі за заявленими до неї позовними вимогами про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, у тому числі, і про судове засідання призначене на 06.04.2016 року, за результатом якого було ухвалено заочне рішення, при вирішенні заявленого спору судом було досліджено всі докази, які мають істотне значення для його правильного вирішення, а тому вимоги про скасування заочного рішення по цивільній справі № 752/5336/15-ц, провадження № 2/752/1368/16 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення арешту на житло дитини, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-233 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/5336/15-ц, провадження № 2/752/1368/16 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення арешту на житло дитини, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року по цивільній справі № 752/5336/15-ц, провадження № 2/752/1368/16 за позовом органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення арешту на житло дитини, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.