overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9363/16 Справа № 422/7190/12 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

З таким рішенням не погодився відповідач та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1800,16 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 551,11грн.

Отже апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі 1249,04 грн., яку внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Таким чином, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому посилаючись на тяжкий матеріальний стан просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не подав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана ОСОБА_2 01.06.2016 року, однак вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 752/3848/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7808/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа 688/2516/16-ц
№ 2/688/744/16
Ухвала

01 липня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що 01.10.1984 року уклала шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований Судилківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 55. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в них відсутнє взаєморозуміння, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. На даний час кожен з них живе своїм життям. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу та не встановлено дійсних причин та мотивів припинення шлюбу, у зв`язку з чим відсутні беззаперечні підстави для розірвання шлюбу між ними та необхідність надання їм строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та повідомити їх про наступне судове засідання.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 рокувідкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 275,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 357/6394/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову по справі за позовною заявою

Євангельської Християнської церкви «Джерело життя»

до

ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в здійсненні права користування земельною ділянкою площею 0,6000 га по пр. Князя Володимира у м.Білій Церкві Київської області та зобовязати відповідача усунути наслідки порушення зазначеного права.

З метою забезпечення позову просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки площею 0,6000 га по пр. Князя Володимира у м.Білій Церкві Київської області, що надана позивачу в постійне користування. Заяву обґрунтував тим, що відповідач користується земельною ділянкою по вул.Проточній,10 у м.Білій Церкві Київської області, яка межує із земельною ділянкою позивача, та своїми діями блокує доступ позивачу до земельної ділянки шляхом проведення сільськогосподарських робіт в зоні вїзду на ділянку, а також виготовив проектно-технічну документацію на земельну ділянку, яка включає в себе частину земельної ділянки по вул.Кн.Володимира і є частиною ділянки позивача та знаходиться у зоні вїзду на ділянку відповідача та має намір узаконити документацію.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Провадження по справі відкрите судом 14.07.2016.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: зокрема і забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи суть та характер позовних вимог суд вважає за недоцільне вживати заходи забезпечення позову саме у спосіб, зазначений позивачем, оскільки для зясування факту вчинення неправомірних дій відповідачем, що перешкоджають здійсненню права користування земельною ділянкою позивачу, суду необхідно встановити обставини справи та дослідити докази, якими вони обґрунтовуються. Вжиття зазначених позивачем заходів є несвоєчасним та неможливим для виконання, не конкретизованими щодо способу забезпечення (заборони вчиняти певні дії).

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6766/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 липня 2016 року о 09:15 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/2495/16-ц
№ 2/688/733/16
Ухвала

29 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 19.01.1988 року міським відділом РАЦС м.Шепетівки Хмельницької області, актовий запис № 14. Вказує на те, що протягом останніх двох років спільне життя з відповідачкою поступово почало погіршуватись, кожен із них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства, в результаті чого, між ними постійно виникали сварки. На даний час ведення спільного господарства між ними припинено. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливі, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд надати строк для примирення.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач позов не визнає, просить надати строк для примирення, суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу та не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, у зв`язку з чим, відсутні беззаперечні підстави для розірвання шлюбу між ними та приходить до висновку про необхідність надання їм строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та повідомити їх про наступне судове засідання.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд винести рішення, яким стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 листопада 2012 року в розмірі 25610,20грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального кодексу України, 29 листопада 2016р., судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 грудня 2016р., яка була отримана на запит суду 28 грудня 2016р., відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 05 лютого 2016р., у звязку зі смертю.

Згідно ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

Частиною першою ст. 29 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст.27 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, з дня смерті особи також припиняється ї її цивільна процесуальна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
справа № 361/8197/14-ц
провадження № 2/361/16/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву третьої особи ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

30 червня 2016 року від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому сплачений 12 травня 2016 року згідно із квитанцією № ПН4682 судовий збір у розмірі 2793 грн. 35 коп.

В обґрунтування заяви зазначав, що в ході розгляду вказаної вище справи його залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У ході розгляду цієї справи ним було підготовлено позов до позивача ОСОБА_4 і відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частку садиби в смт Велика Димерка Броварського району Київської області по вулиці Богдана Хмельницького, 15 та сплачено судовий збір у розмірі 2793 грн. 35 коп. Однак у подальшому він вирішив не предявляти до суду цей позов, тому просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги.

У ч. 2 ст. 7 цього ж Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Із квитанції № ПН4682 від 12 травня 2016 року вбачається, що третьою особою у справі ОСОБА_3 за подачу до Броварського міськрайонного суду Київської області позовної заява про визнання права власності на 1/3 частку садиби було сплачено судовий збір у розмірі 2793 грн. 35 коп., проте дана позовна заява ним до суду не подавалась.

Виходячи з наведеного, третій особі ОСОБА_3 підлягає поверненню сплачена сума судового збору у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 2793 (дві тисячі сімсот девяносто три) грн. 35 коп., сплачений згідно із квитанцією № ПН4682 від 12 травня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварського району, код: 37893158, код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.