overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3823/16-ц
Провадження №: 2/332/1634/16
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 08.12.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 08-30 годину 22.12.2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 11.06.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 736; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_1

При цьому посилається на те, що 11.06.2013 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку серпня 2016 р. їй стало відомо що відповідач має близькі стосунки з іншою жінкою. Враховуючи викладене нею було прийнято рішення про необхідність розірвання шлюбу, яке відповідач підтримав. Мешкають з відповідачем вони окремо та спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Майнового спору не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 11.06.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 736.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Крім того, суд виходячи із інтересів малолітньої дитини та у відповідності до ст. ст. 160 161 СК України вважає за необхідне визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113, 160, 161 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 11.06.2013 р., про що зроблений актовий запис № 736.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

03 жовтня 2016 року
Провадження №2-о/447/54/16
Справа №447/1253/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем для реалізації права на спадщину.В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з травня 2010 року по 5 серпень 2015 року він та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, оскільки останній тривалий час хворів, а тому потребував стороннього догляду та допомоги. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1. Однак, за життя ОСОБА_2 не склав заповіту, інших спадкоємців немає. Заявник фактично прийняв спадщину, однак, при зверненні до Новороздільської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому просив позов задоволити.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі, просить її задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник Новороздільської ДНК в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання у якому проти задоволення заява не заперечував.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердили факт проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з травня 2010 року і до його смерті в АДРЕСА_2 .

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, показання свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що факт проживання однією сімєю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини, знайшов своє підтвердження. Факт, про встановлення якого просить заявник має для неї юридичне значення, оскільки надає право оформити спадкове майно. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 щодо встановлення факту проживання сімєю обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 208, 209, 256 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, який помер 05 серпня 2015 року однією сім"єю з травня 2010 року по 05.08.2015 року за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, пр. Шеченка, 34/30.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Єдиний унікальний номер 448/1220/16-ц
Провадження № 2/448/475/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016року представник ПАТ АКБ «Львів» звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2ЮБ. про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, а саме 26.12.2016 року, представник ПАТ АКБ «Львів» ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути дану позовну заяву та суму сплаченого судового збору у розмірі 8463,45 гривень.

Відповідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і повернення даного позову, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, при поданні даного позову ПАТ АКБ «Львів» було сплачено судовий збір в сумі 8463,45 гривень, що підтверджується меморіальним ордером ПАТ АКБ «Львів» №69024 від 06.09.2016року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на повернення позивачу позовної заяви, є всі підстави для повернення йому сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк «Львів» (79008, м.Львів, вул.Сербська, 1; ) 8463 (вісім тисяч чотириста шістдесят три) гривні 45 копійок сплаченого судового збору згідно з меморіальним ордером ПАТ АКБ «Львів» №69024 від 06.09.2016року, що надійшли на рахунок №0252 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача - 37929037.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
Провадження №2/447/954/16
Справа №447/2236/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Раделицька сільська рада Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 31.05.2015 року померла його матір, після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, однак він несвоєчасно звернувся в державну нотаріальну контору, з приводу прийняття спадщини, у звязку з чим йому було відмовлено у заведенні спадкової справи після смерті матері та у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відмову тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Інші спадкоємці - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на належні їм частки у спадщині та на оформлення своїх спадкових прав не претендують. Встановити додатковий строк для прийняття спадщини можна лише у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила такий задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнали та не заперечили щодо його задоволення.

Раделицька сільська рада Львівської області в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу слухати у відсутності її представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_4 стверджується копією свідоцтва про смерть від 02.06.2015 року серії І-СГ №385014.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є підставним, так як ОСОБА_4 померла в червні 2015 року і позивач з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вірить поясненням позивача, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 31.05.2015 року тривалістю 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження № 2/761/1232/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для з'ясування психічного стану заповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу по справі 2/761/7918/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Поставити перед експертами питання:

-«Чи мав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складання заповіту 12.11.2003 року, ознаки психічних розладів, якшо мав то які?».

-«Чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складання спірного заповіту, 12.11.2003 року, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?»

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2/761/7918/2015 та медичну документацію.

Провести експертизу за наявними у матеріалах справи документами та доданої до неї медичної документації.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7418/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 про звільнення приміщення та стягнення заборгованості за перебування в ньому,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Підлягає задоволенню клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Так, відповідно до статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У поданому клопотанні відповідач наводить доводи про незадовільне матеріальне становище та перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, надавши довідку з Управління праці та соціального захисту Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про перебування на обліку та призначення допомоги відповідно до Закону «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та копії свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 170, 182, 183) на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір у розмірі 3 031,60 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 про звільнення приміщення та стягнення заборгованості за перебування в ньому.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Номер провадження № 2о/522/478/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території. Заяву мотивує тим, що 26 серпня 2016 року її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у м. Луганськ, про що Ленінським відділом записів актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, заявнику видано свідоцтво про смерть. Враховуючи, що, вказаний документ видано на тимчасово окупованій території України, заявнику необхідно встановити факт смерті її батька.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Артемівським відділом ДРАЦС у м. Ворошиловград.

ОСОБА_2, народився 19.08.1948 у м. Челябінськ, постійно проживав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом серії ЕМ № 441787.

З довідки про причину смерті №853, виданої Держаним закладом «Луганська міська багатопрофільна лікарня», судом встановлено, що ОСОБА_2 страждав анемією та виразковою хворобою шлунково-кишкового тракту.

Надаючи оцінку вказаній довідці, суд зазначає, що оскільки вказаний документ виданий не державними органами самопроголошеної республіки, а медичною установою, відсутні передбачені законом підстави не враховувати дані, що містяться у неї.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Ленінським відділом записів актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_2, помер 26.08.2016 року.

Таким чином, дослідивши вказані письмові документи у їх взаємозвязку, суд враховуючи похилий вік ОСОБА_2, страждання на низку тяжких захворювань, вважає що дійсно, вказана особа померла 26.08.2016 року у м. Луганськ

Згідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, якщо від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 234 257-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, за яким вважати, що смерть настала 26.08.2016 року у м. Луганськ (тимчасово окупована територія).

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

07 жовтня 2016 року