КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1894/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1567/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Корніюк А.П.

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретар Кошельник В.М.

за участю апелянтки ОСОБА_1 , представника відповідача Мазуркевича Р.Б

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Луганського прикордонного загону Держприкордонслужби України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту нещасного випадку, зобов`язання скласти акт про нещасний випадок, відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:
29 вересня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Луганського прикордонного загону Держприкордонслужби України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_8 внаслідок нещасного випадку під час проходження військової служби в зоні антитерористичної операції, зобов`язати відповідача скласти акт про нещасний випадок, що пов`язаний із виконанням військової служби та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Луганського прикордонного загону Держприкордонслужби України, в/ч НОМЕР_1 про зобов`язання начальника Луганського прикордонного загону Держприкордонслужби України, в/ч НОМЕР_1 скласти акт про нещасний випадок із ОСОБА_8 , що пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби закрито з підстав п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу,

Головуючий у першій інстанції Ходоровський Б.В. Провадження № 22-ц/792/1567/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала

в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянти зазначають, що звернулися з позовною заявою саме в порядку цивільного судочинства, так як між сторонами існує спір про право цивільне щодо визначення статусу нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_8 та відшкодування матеріальної шкоди. Тому апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в Нетішинський міський суд.

Апелянтка ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.10.2016 року, а апелянт ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.09.2016 року апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.1. ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що Луганський прикордонний загін Держприкордонслужби України, в/ч НОМЕР_1 є суб`єктом владних повноважень, вимоги про зобов`язання вчинити певні дії ст.16 ЦК України не передбачені, а вимоги про зобов`зання вчинити певні дії передбачені ст.105 КАС України, тому суд вважав, що означені вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства і провадження по цивільній справі в цій частині підлягає закриттю.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. (ч. 2 ст. 17 КАС України).

Відповідно до положень п. 15 ст. 3 КАС України публічна діяльність - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова); служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що предметом спору є спір про право цивільне, який згідно ст. ст. 3,15 ЦПК України має вирішуватися саме в порядку цивільного судочинства є безпідставним, виходячи із слідуючого.

Згідно п. 7 ч.1 ст.3 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Колегією суддів встановлено, що Луганський прикордонний загін в/ч НОМЕР_1 підпорядковане Східному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України, а Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України є структурною одиницею Державної прикордонної служби України.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення. І згідно абзацу 2 пункту 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №878 МВС є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Тому відповідач в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання начальника Луганського прикордонного загону Держприкордонслужби України, в/ч НОМЕР_1 скласти акт про нещасний випадок із ОСОБА_8 , що пов`язаний із виконанням проходженням військової служби.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк
Судді (підпис) А.В. Купельський
(підпис) Т.В. Спірідонова
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк