ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/411/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенко В.А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 753/12363/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором. Послався на те, що виконавчий лист був втрачений.

Державний виконавець, представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися.

Стягувач заяву державного виконавця підтримав, подавши письмове пояснення.

Враховуючи нез'явлення сторін, розгляд заяви здійснюється без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи 753/12363/13-ц та додані до заяви документи, суд вважає подання необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 р. стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39852,94 грн. та 398,52 грн. судових витрат, а всього 40251,46 грн. При цьому позов до позичальника ОСОБА_3 у цій справі не заявлявся, і він мав процесуальний статус третьої особи.

Зазначивши в резолютивній частині рішення про стягнення з ОСОБА_4 боргу солідарно з ОСОБА_3, суд врахував існування судового рішення від 16 лютого 2010 р. про стягнення боргу з позичальника ОСОБА_3

Відтак за судовим рішенням від 10 жовтня 2013 р. мало було видано один виконавчий лист з зазначенням у ньому боржником ОСОБА_4 Проте судом помилково було видано два виконавчі листи, в тому числі і відносно ОСОБА_3, рішенням щодо прав і обов'язків якого судом не ухвалювалось.

За таких обставин виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а підстави для видачі його дубліката відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Виконавчий лист 753/12363/13-ц від 18 грудня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: