Провадження №2-з/760/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить стягнути з останнього грошові кошти за договором позики від 18.11.2013 в розмірі 26171,03 доларів США, що еквівалентно 667765,29 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі в ПП "Бастіон" у розмірі 1183500,00 грн.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики від 18.11.2013 в розмірі 26171,03 доларів США, що еквівалентно 667765,29 грн.

Враховуючи характер та розмір позовних вимог, приймаючи до уваги докази, якими вони обґрунтовуються, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

З огляду вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольни заяву представника позивача про забезпечення позову, наклавши арешт на належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі в ПП "Бастіон" в межах суми позову у розмірі 1183500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі в ПП "Бастіон" в межах суми позову - 1183500,00 грн.

Стягувач - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: 01001, АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_3, код ЄДРПОУ - НОМЕР_2, місце знаходження: 03087, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя