АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року про залишення без задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про стягнення суми недотриманої спадкодавцем пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в місті Хмельницькому про стягнення сум недоотриманої спадкодавцем пенсії. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.11.2013 року. Остання недоотримала пенсійне забезпечення за період з 01.09.2003 року по 01.11.2013 року в розмірі 32864,96 грн., проте управління ПФУ в місті Хмельницькому №401/Д-12 відмовило у виплаті йому коштів, недоотриманих ОСОБА_2В

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про стягнення сум недоотриманої спадкодавцем пенсії в сумі 32864,96 грн. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану, винесену з порушенням норм процесуального права. Нормами ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний термін звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. На думку апелянта, його позов мав розглядатись в порядку цивільного судочинства. Листом УПФУ у м. Хмельницькому надійшов йому 16.08.2016, відповідно з дати одержання даного документу має рахуватися шестимісячний термін звернення до адміністративного суду.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Звертаючись з позовом в порядку цивільного судочинства, позивач заявив вимоги про стягнення в порядку спадкування сум пенсії, які належали його померлій дружині, відповідно до норм ст. 1227 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позови про спадкування (спір про право) мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства, незважаючи на те, що відповідачем за позовом є особа публічного права.

Такий же висновок містить ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року (а.с.70-71).

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2016 року відкрито провадження у цій справі в порядку цивільного судочинства, відповідно до ст. 122 ЦПК України (а.с.18).

ОСОБА_3 оскаржувана ухвала від 28.09.2016 року винесена в порядку адміністративного судочинства, з посиланням на ст.ст. 99, 100 КАС України.

Крім того, оскаржувана ухвала суду першої інстанції носить суперечливий характер, оскільки за її назвою, та за мотивувальною частиною йдеться про залишення позовної заяви без розгляду, проте резолютивна частина містить висновок про залишення без задоволення позовної заяви ОСОБА_1

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року слід скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/2399/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала