overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6104/16-ц
пр. № 2/336/3032/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 25.03.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 84.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Фактичні відносини між сторонами припинені з 2001 року через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Позивач подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти розгляду справи заочно не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, в звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112, 113 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25.03.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 84.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Жук М.В.
Справа №756/8031/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду нової апеляційної скарги.

Копію ухвали суду від 01 вересня 2016 року, направлену ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, отримано особисто апелянтом 08.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 23)

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 03 жовтня 2016 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду нової апеляційної скарги, зміст якої б відповідав вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 03 жовтня 2016 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду нової апеляційної скарги, зміст якої б відповідав вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 320/7644/16
№22ц/778/5484/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи видно, що ухвала судді від 25.11.2016 року була постановлена у відсутності заявника.

На зазначене судове рішення, 07.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу , при цьому зазначив, що копію оскаржуваної ухвали судді він отримав 02.12.2016 року, тому не пропустив строк на апеляційне оскарження. Проте на підтвердження цих доводів, заявником ніяких доказів не надано. Такі документи відсутні і в матеріалах справи,що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків подачі апеляційної скарги. З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не звертався.

Крім того, згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняття до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці сплати заявником судового збору в сумі 303,17 грн. за квитанцією № 0.0.664937124.1 від 07 грудня 2016 року виявилася відсутність зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, ст.. 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали або заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та направлення до апеляційного суду Запорізької області документів на підтвердження зарахування судового збору в сумі 303,17 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова
№ 336/7681/16-ц
пр. № 2/336/3612/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сухроба Самиєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вказує ст. 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці надходження суми судового збору встановлено, що сума судового збору за квитанцією, доданою позивачем, не надходила та не зараховувалась до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вивченні квитанції, доданої позивачем до позовної заяви, виявилось, що судовий збір позивачем сплачено за подання позовної заяви, яка була повернута судом ухвалою суду від 19.08.2016 року у зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Вдруге використати платіжний документ, який вже подавався до суду з іншим позовом, не виявляється можливим, оскільки судовий збір сплачується за подання конкретної позовної заяви, а питання про повернення судового збору вирішується окремо ухвалою суду за заявою позивача.

При цьому позивачем також не вказано, що підстави, які були підставою для повернення попереднього позову на цей час зникли, а саме що відповідач по справі має зареєстроване місце проживання на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними платіжними реквізитами, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, а також вказати чи має відповідач зареєстроване в установленому порядку місце проживання на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сухроба Самиєвича про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 654/4324/14-ц
Провадження №2-п/654/21/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 22.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, з сумою боргу не погоджується.

У судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлені, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 654/4324/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 22.12.2014 року по справі №654/4324/14-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції по розписці від 22.05.2012 року в розмірі 53854,67 грн., суму боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції по розписці від 03.11.2012 року в розмірі 33815,29грн., судові витрати в сумі 876,70грн., а всього 88546,66грн.

Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

В судові засідання відповідач не зявлявся та не повідомляв суд про причини неявки, що потягло за собою ухвалення у справі заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник не навів у заяві обставин поважності пропуску судових засідань по справі, не навів обґрунтування незаконності судового рішення, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3099/16-ц
Провадження № 2/644/1393/16
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

03.11.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року позов був задоволений, визнано недійсним з моменту укладення пункт 2.1 кредитного договору від 05 серпня 2008 року № 5536-006/08Р, укладеного між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та громадянином ОСОБА_1 та встановлено, що отримані в банківській установі АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» 05.08.2008 року ОСОБА_1 валютні кошти в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч доларів США) були надані йому Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» готівковими коштами в позадоговірному порядку.

На рішення суду була подана апеляційна скарга. 20.10.2016 року справа була повернута судом апеляційної інстанції до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Позивачем при подачі позову в суд було сплачено 1 102 грн. 42 коп. судового збору, проте, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 102 грн. 42 коп. витрат на оплату судового збору, понесення яких ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 0.0.530592964.1 від 04.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 220, ст. 79, ст. 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ТОВ Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»( Код , адреса: Кловський узвіз, буд. 9/2, м.Київ,01021)на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 102 грн. 42 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя: М.І.Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1663/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3229/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного теритоіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено на неналежний рахунок (не за місцем розгляду апеляційної скарги).

Надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору на належний рахунок та надання доказів сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

07.12.2016 р. до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., сплаченого за місцем розгляду справи, та про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 716,56 грн.

Приймаючи до уваги те, що викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 30.11.2016 р. недоліки ОСОБА_2 усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

При цьому, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується суддею-доповідачем ОСОБА_1 у перший день після виходу з відпустки, у якій остання перебувала з 05.12.2016 р. по 14.12.2016 р. включно.

Крім того, підлягає поверненню ОСОБА_2 судовий збір, сплачений по квитанції № 3Р1596 від 15.11.2016 р. у сумі 716,56 грн.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.12.2016 р.

Зобовязати управління державної казначейської служби у м. Полтава повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений на р/р 0005 судовий збір у сумі 716,56 грн. (сімсот шістнадцять гривень п"ятдесят шість копійок), згідно платіжного доручення № 3Р1596 від 15 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7501/16-ц
Провадження № 2/644/2881/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Білієнко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй уточненій позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1531 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивачка посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1531 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову, тобто з 19.09.2016 року, як це передбачено ст. 191 Сімейного Кодексу України.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1531 грн. щомісяця, починаючи з 19.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: