РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1158/16-ц

14 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» придбало у ПАТ «АТ «Промінвестбанк» право грошової вимоги за кредитним договором №051/08 від 30.01.2008 року, укладеним між ПАТ «АТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 борг по якому станом на 26.02.2016 року становить загалом 305054 грн. 22 коп., який відповідач добровільно погашати відмовляється. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, підтримала подані нею письмові заперечення проти позову, та просила суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 30.01.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «АТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №051/08, згідно умов якого остання отримала в кредит грошові кошти в сумі 190000 грн. та зобов'язалась повернути кредит, відсотки за його користування в порядку та строки передбачені умовами договору (а.с.5-8).

Згідно умов договору про переведення боргу від 10.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Володимирське», первісним боржником, відповідачем по справі ОСОБА_1М,. переведено, а новим боржником, ПП «Володимирське», прийнято на себе зобов'язання за кредитним договором № 051/08 від 30.01.2008 року (а.с.70). Даний договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора, тобто ПАТ «АК Промінвестбанк», про що свідчить лист керуючої філією «Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області» ОСОБА_3 від 06.03.2009 року за №223 (а.с.71), а також про це зазначено в п.1.3 Договору про переведення боргу.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що вказаний вище договір про переведення боргу від 10.03.2009 року є правомірним.

Суд також вважає за вірне відзначити, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що вбачається із наступного.

Так, із досліджених судом копії рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07.08.2013 року по цивільній справі №1710/2-799/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, СВК «Гутянський», ПП «Володимирське» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким банку було відмовлено у позовних вимогах до ОСОБА_1 (а.с.64-66) та копії рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.03.2015 року по цивільній справі №564/2238/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, СВК "Гутянський" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позивачу також було відмовлено (а.с.64-66), ТОВ «Кредитні ініціативи» було відомо про розгляд даних справ та прийняті рішення, про те, позивачу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, незважаючи на те, що в ухвалі про відкриття провадження сторін було зобовязано повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що обставина про заміну позичальника за кредитним договором №051/08 від 30.01.2008 року була встановлена вказаними вище рішеннями суду, суд приймає її до уваги, та вважає її такою, що не підлягає доказуванню.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 заявлені безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4