12.08.2016 Справа № 756/8270/14-ц
Унікальний номер 756/8270/14-ц
Справа №2/756/4628/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Галерея Артінформ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 18 липня 2016 року справу прийнято до провадження.

04 серпня 2016 року від позивач надійшла позовна заява, викладена у новій редакції, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів шкоду, завдану майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 333523,52 грн. та 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на можливість виконання рішення суду про задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль марки Volvo XC90, 2012 року випуску, автомобіль марки Fiat 223L, 2006 року випуску.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

За правилами статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Як убачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну, що належить на праві власності позивачу. Ціна позову складає 403523,52 грн. Власником джерела підвищеної небезпеки (автомобіля марки Ford, д.н.з. НОМЕР_1) є відповідач ОСОБА_2 Майно, на яке просить накласти арешт позивач, належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 серпня 2016 року.

Приймаючи до уваги обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, доходжу висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, у разі ухвалення судом такого.

Разом з тим, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач у своїй сукупності, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки ціна позову є меншою ніж вартість усього майна, про арешт якого просить ОСОБА_1 Відтак, доходжу висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Галерея Артінформ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру НОМЕР_2, загальною площею 53,30 кв.м., яка знаходиться на АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко