Провадження №2/761/680/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про розірвання договору та стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про розірвання договору та стягнення суми.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2015 року цивільну справу за позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про розірвання договору та стягнення суми направлено до Шевченківського районного суду міста Києві за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Промекономбанк» був укладений Договір банківського вкладу № 14437/840, відповідно до умов якого позивач внесла на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 22000,00 дол. США.

За укладеним Договором відповідач зобов'язався суму на рахунку та нараховані відсотки виплатити за першою вимогою клієнта.

Однак, Банк належним чином не виконав умови Договору та не повернув внесені на рахунок кошти і не виплатив нараховані відсотки.

Позивач посилається на те, що на неодноразові звернення до Банку щодо виконання умов укладених між сторонами Договору банківського вкладу № 14437/840 відповідач не реагує і внесені за Договором кошти не повертає.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що невиконання з боку Банку умов укладених між сторонами договору завдало їй моральної шкоду, яку вона оцінює в 20000,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути пеню в розмірі трьох відсотків річних, що складає 102300 дол. США.

В ході розгляду справи позивач надала до суду клопотання про збільшення позовних вимог, а саме просила суд розірвати договір банківського рахунку № 14437/840 від 17.01.2014 року, стягнути з відповідача на користь позивача суму грошового внеску в розмірі 22000,00 дол. США, пеню в розмірі 143220,00 дол. США, пеню за невиконання платіжних доручень в розмірі 710,00 дол. США та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у банку запроваджена тимчасова адміністрація, а виплата сум вкладів проводиться за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передбаченим чинним законодавством.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Промекономбанк» був укладений Договір банківського вкладу № 14437/840, відповідно до умов якого позивач внесла на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 22000,00 дол. США.

Відповідно до п.3.4.1 зазначеного Договору Банк зобов'язався суму на рахунку та нараховані відсотки виплатити за першою вимого Клієнка, з урахуванням вимоги зазначеної в п.3.1.2 даного договору.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Договорами банківського вкладу, укладених між сторонами, не повернув внесені позивачем кошти, та не сплачував нараховані відсотки.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 21.05.2014 року № 296 ПАТ «КБ «Промекономбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

В силу положень ч.5 ст.36 зазначеного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється:1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.39 Закону, одним із способів виведення неплатоспроможного банку з ринку є відлучення всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд зобов'язаний повідомити боржників і кредиторів про передачу активів і зобов'язань приймаючому банку шляхом розміщення узагальненої інформації на офіційних сайтах Фонду, неплатоспроможного банку, приймаючого банку.

Зазначена інформація була доведена до відома вкладників шляхом її публікації 26.08.2014 р. на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також до відома вкладників була доведена інформація про те, що вони можуть з 27.08.2014 р. звертатись до установ ПАТ «Фідобанк» з метою отримання грошових вкладів та нарахованих відсотків.

З огляду на викладені обставини, з моменту укладення Договору між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Промекономбанк» останній не є належним відповідачем у даному спорі.

Відповідно до положень ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені не до належного відповідача.

Керуючись ст..ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про розірвання договору та стягнення сумивідмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК