Справа № 487/1604/16-ц
Провадження № 2/487/1256/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Плетенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ОСОБА_2) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 22778,85 гривень.

У позові зазначали, що 09.08.2013 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №114-OWNCASH, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 28024,50 грн., з кінцевим терміном повернення 05.08.2016 року. В звязку з невиконанням умов договору, у відповідачки виникла заборгованість яка складається з суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по процентам, пені на загальну суму 22778,85 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з ОСОБА_1 вищезазначену суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка не зявилась до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1061 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.08.2013 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №114-OWNCASH.

Відповідно до п. 1 ОСОБА_2 зобовязався надати у власність відповідачки грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідачка зобовязується використати кредит на цілі, вказані в ОСОБА_2, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених ОСОБА_2.

09.08.2013 року відповідно до п. 3.1 грошові кошти були перераховані відповідачки в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 28024,50 грн., що підтверджується меморіальним ордером №23037000 та меморіальним ордером № 23037290 від 09.08.2013 року.

Відповідно до п. 2.3 ОСОБА_2 встановлено термін кредитування до 05.08.2016 року.

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1407,00 грн.

Згідно з п. 2.4 ОСОБА_2, відповідач зобовязується сплачувати Банку 9,99 % річних за користування кредитом.

Відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань не виконала. Внаслідок чого у відповідачки станом на 22.01.2016 рік виникла заборгованість по кредиту у розмірі 22778,85 грн., з яких: неповернута сума кредиту 15611,07 грн.; прострочені відсотки 1585,72 грн.; сума пені 1562,38 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 4019,68 грн.

Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку у судовому засіданні оспорені не були.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22778,85 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ «Кредобанк» та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530, ЦК України, ст. ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №114-OWNCASH від 09.08.2013 року у розмірі 22778,85 грн., з яких: неповернута сума кредиту 15611,07 грн.; прострочені відсотки 1585,72 грн.; сума пені 1562,38 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 4019,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1378,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В.Андрощук