Справа № 465/2120/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3007/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ПП «Лагна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПП «Лагна» 35788 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 19755,2 грн. інфляційних та 378,7 грн. сплаченого судового збору, 1000 грн. за виготовлення кошторису на виконання робіт, а всього 56921 грн. 90 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу того, що квартира відповідачів знаходиться над належним позивачу нежитловим приміщенням, як і не доведено того, що відповідачі 27.08.2013 року проводили ремонт у квартирі та вивели каналізаційну трубу в належне позивачу приміщення. Як представники ЛКП «Львівській ліхтар», так і суд під час виїздного засідання не були в квартирі АДРЕСА_1, не з»ясовували її місце розташування, зокрема чи дійсно така квартира знаходится над приміщенням позивача. Матеріалами справи не доведено факту заподіяння відповідачами шкоди позивачу. Незаконними також є висновки суду першої інстанції відносно стягнення інфляційних витрат на суму шкоди, яка ще не є визначеною судом. Позивачем не доведено коли та в який строк мало бути виконаним зобов»язання, відповідно з якого часу виникло прострочення його виконання, що дало б йому підстави для нарахування інфляційних втрат.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1.Які пошкодження виявлені в офісному приміщенні по вул. Київська, 16/3 у м. Львові, що належить ПП «Лагна», час та причини їх виникнення;

2.Якщо причиною окремих або всіх пошкоджень нежитлового приміщення та його конструктивних елементів у середині офісного приміщення по вул. Київська, 16/3 у м. Львові є потрапляння води з квартири, яка знаходиться над вказаним офісним приміщенням, яка вартість ремонтних робіт для відновлення таких пошкоджень.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного встановлення обставин справи, а саме для визначення розміру заподіяних збитків внаслідок залиття офісного приміщення ПП «Лагна» по вул. Київська, 16/3 у м. Львові, клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, справу направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПП «Лагна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які пошкодження виявлені в офісному приміщенні по вул. Київська, 16/3 у м. Львові, час та причини їх виникнення;

2.Якщо причиною окремих або всіх пошкоджень приміщення та його конструктивних елементів у середині офісного приміщення по вул. Київська, 16/3 у м. Львові є потрапляння води з приміщень, які знаходяться над вказаним офісним приміщенням, яка вартість ремонтних робіт для відновлення таких пошкоджень.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовзків (ст.385 КК України).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 465/2120/14 в 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_5