Номер провадження: 22-ц/785/6724/16
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі на підставі заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року по цивільній справі № 1512/17094/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановила:

ОСОБА_4 через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року, а також подав заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду від 22.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.06.2016 року і направити справу до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження і продовження розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, що перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з того, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_4 як на поважність пропуску строку для подання до суду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не є поважними, оскільки невірний спосіб захисту прав та інтересів не є поважною причиною.

Крім того, пославшись на ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд першої інстанції вказав, що у відповідності до вказаної норми, у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Тобто, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами лише якщо заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, подана пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до матеріалів справи рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року, яке просить переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, набрало законної сили 04.12.2013 року (а. с. 137-140 т. 2), а заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 подав 21.06.2016 року (а. с. 2 т. 3), тобто не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Тобто, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, а в разі, якщо в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Однак, суд першої інстанції не звернув на вищевказане уваги та помилково відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 з вищезазначених підстав.

Таким чином, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, враховуючи її резолютивну частину, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року - скасувати, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич