05.07.2016 ЄУН 337/975/16-ц
Провадження № 2/337/729/2016
05 липня 2016 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю - Сафіра Ф.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № DNH4KP11580129 від 01 червня 2005 року в розмірі 27 454 гривні 05 копійок та судові витрати в розмірі 1 378,00 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором станом на 16.02.2016 р. він має заборгованість перед банком у зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача Сафір Ф.О. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився; про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
01 червня 2005 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір № DNH4KP11580129, відповідно до умов якого банк (позивач) надав позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 2 336,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-8).
Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи 01 червня 2005 року договір № DNH4KP11580129, погодився з усіма його умовами, чим зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками та іншими передбаченими п.п. 3.9, 3.18 витратами, - щомісячними платежами у розмірі 125,18 грн. у період з «21» по «28» число кожного місяця. (а.с.7зв., 8зв.).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку складається з: заборгованості за кредитом - 2 336,10 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 17 043,79 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 46 810,86 грн., однак з урахуванням вже стягнутої з відповідача за заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2013 року суми боргу в розмірі 38 736,70 грн. - станом на 16.02.2016 р. становить 27 454 грн. 05 коп. (а.с.5-6).
За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № DNH4KP11580129 від 01 червня 2005 року ОСОБА_1 порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем - 1 378,00 гривень судового збору, в порядку ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 169 ч. 4, 197 ч.2, 209, 213- 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
- заборгованість за кредитним договором у сумі 27 454 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривні 05 копійок;
- судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун