У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Сімоненко В.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про виділ частини земельної ділянки в натурі та частки в надвірних будівлях та спорудах, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надвірними будівлями, спорудами, знесення самочинно збудованого гаража та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалась судами не одноразово.

Останнім рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 задоволено частково. В рахунок поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, виділено у власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 частину земельної ділянки площею 0,0430 га та ОСОБА_9 частину земельної ділянки площею 0,0570 га, згідно з варіантом розподілу № 5 (таблиця № 11) Висновку № 14033 судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 17 червня 2014 року.

В рахунок поділу господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 виділено у власність згідно з варіантом III поділу (таблиця № 4) Висновку № 14033 судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 17 червня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 гараж літ. «Б» вартістю 14 тис. 234 грн, 43/100 частини криниці літ. № 1 вартістю 2 тис. 240 грн, 43/100 частини огорожі літ. № 2, вартістю 3 тис. 956 грн, всього господарських будівель та споруд на загальну суму 20 тис. 430 грн.

Виділено ОСОБА_4 сарай літ. «Б-1» вартістю 5 тис. 577 грн, підвал літ. «Пд.» вартістю 9 тис. 392 грн, вбиральню літ. «В» вартістю 5 тис. 636 грн, сарай літ. «Ж» вартістю 1 тис. 491 грн, 57/100 частини криниці літ. № 1 вартістю 2 тис. 969 грн, 57/100 частини огорожі літ. № 2 вартістю 5 тис. 243 грн, всього господарських будівель та споруд на загальну суму 30 тис. 308 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 грошову компенсацію в сумі 761 грн, в рахунок рівності часток.

Витрати, пов'язані з поділом земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 (влаштування заїзду, воріт для ОСОБА_4, видалення дерев) покладено по 1/2 частині на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та 1/2 частини на ОСОБА_4

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень касаційної та апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 3 квітня, 4 грудня 2013 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, здійснив розподіл земельної ділянки, господарських будівель та споруд, що перебувають у спільній сумісній власності на підставі висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 17 червня 2014 року.

Висновки зроблені Верховним Судом України у постановах від 3 квітня, 4 грудня 2013 року не суперечать висновкам суду касаційної інстанції у справі про перегляд якої подано заяву.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про виділ частини земельної ділянки в натурі та частки в надвірних будівлях та спорудах, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надвірними будівлями, спорудами, знесення самочинно збудованого гаража та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко
А.Г. Ярема