У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.

секретар судового засідання Мельник С.Ю., за участю , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. У своїй заяві просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель-Vito, колір-синій, рік випуску 2000, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель-Vito, колір-синій, рік випуску 2000, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона є необґрунтованою, та такою що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, із яких суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1670/2016 Головуючий у 1 інстанції : Денисюк М.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою судом було накладено арешт на автомобіль, який є її приватною власністю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2016 рок, а тому накладення арешту на належне їй, а не відповідачу майно жодним чином не впливає на виконання чи невиконання майбутнього рішення по справі. Вважає, що даною ухвалою суду про накладення арешту на належне їй майно порушуються її законні права та інтереси.

Просить скасувати ухвалу Рокитнівського районного суду від 29 липня 2016 року про забезпечення позову у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно з матеріалів справи, 26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. В позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь вартість ? частини автомобіля марки Mercedes-Benz, модель-Vito, колір-синій, рік випуску 2000, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3 розмірі 77000,00 грн., в порядку поділу такого майна. (а.с. 26-27).

Відповідно до абзацу 1 п. 3, постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, або знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2, посилається на те, що спірний автомобіль набутий за час шлюбу, проте без відома та волі позивача проданий відповідачем для іншої особи, а саме своїй матері - апелянту ОСОБА_1 Також у своїй заяві вказує, що ОСОБА_3 намагається вдруге продати спірний автомобіль, що підтверджує розміщеним відповідачем оголошенням на спеціалізованому Інтернет сайті «Авторіа» про продаж автомобіля, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду (а.с. 2, 32-34).

За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням доказів, наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, переконавшись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали міського суду, яка постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді: Н.М. Ковальчук

З.М. Максимчук