Справа № 162/80/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Провадження № 22-ц/773/640/16 Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання об'єктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання об'єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху і ОСОБА_4 надано пятиденний строк для усунення недоліків стосовно сплати судового збору (а. с. 13).

ОСОБА_4 визначила ціну позову в сумі 112082,50 гривень та сплатила судовий збір, виходячи з наведеної ціни позову в сумі 1120,83 гривень (а. с. 16, 17).

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено попередній розгляд справи (а. с. 29).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду (а. с. 37).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків цього суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції вказав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, в частині сплати судового збору, з врахуванням заявлених позовних вимог.

Однак такі висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, що оскаржується, з наступних підстав.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просила визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в смт. Любешів по вул. Незалежності, 42 та земельну ділянку за даною адресою спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за нею право власності на 1/2 даного нерухомого майна.

Дана позовна заява суддею була залишена без руху. Суддя виходив з того, що ОСОБА_4 при зверненні до суду з даним позовом необхідно було визначити ціну позову та оплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Водночас суддею першої інстанції не було визначено розмір судового збору в грошовому еквіваленті (а. с. 13).

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_4 доплатила судовий збір відповідно до зазначеної нею ціни позову (а. с. 16, 17), надавши про це оригінал квитанції (а. с. 16).

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та призначено попереднє судове засідання на 10.03.2016 року (а. с. 29). За змістом даної ухвали вбачається, що провадження було відкрито по всіх предявлених вимогах без будь-якого виключення.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача вказав про те, що позивачем не правильно визначено ціну позову і як наслідок судовий збір сплачено не у повному обсязі. Просив залишити позовну заяву з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Любешівського районного суду від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

За змістом даної норми суд встановивши, що позовна заява за якою відкрито провадження у справі, не відповідала вимогам, встановленим до неї Законом, мав би надати стороні строк для усунення недоліків, і лише по збігу цього строку вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції встановивши в ході попереднього судового засідання невідповідність сплаченого позивачем судового збору, заявленим вимогам, мав би визначити конкретний грошовий вираз ціни позову і відповідно суму судового збору та запропонувати ОСОБА_4 її сплатити у встановлений строк.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи виявлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: