У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання незаконними дій, відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 незаконними, стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») на її користь 170 100 грн у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 327 674 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 24 вересня

2009 року ОСОБА_6 на її ім'я склав заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вказувала, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року було встановлено порушення порядку при посвідченні заповіту приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 На її думку, саме з вини приватного нотаріуса їй спричинено майнову шкоду, оскільки вона втратила право на спадкування 4/5 частини будинку по АДРЕСА_1 Вартість вказаного майна становить 491 774 грн.

У зв'язку з тим, що приватним нотаріусом було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності, заподіяну шкоду в межах договору слід стягнути з ПрАТ «УПСК», а різницю з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суди, ухвалюючи рішення, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно застосували до спірних правовідносин ст. ст. 3, 16, 22, 215, 216, 1166, 1167, 1216, 1217, 1233 ЦК України та ст. ст. 27, 28 Закону України «Про нотаріат».

Суди дійшли вірного висновку про те, що ні ч. 2 ст. 16 ЦК України, ні Закон України «Про нотаріат» не містить такого способу захисту порушеного права або інтересу як визнання дій приватного нотаріуса незаконними.

Незаконні дії нотаріуса або недбалість нотаріуса при посвідченні заповіту порушує право на заповіт фізичної особи, а не право на спадщину певних осіб, а тому особа, на користь якої був складений нікчемний заповіт, не набуває права на відшкодування збитків нотаріусом, який посвідчив заповіт, у зв'язку з тим, що у такому разі порушено не його право на спадщину, а право спадкодавця на заповіт.

Право на відшкодування шкоди має особа, яка на момент вчинення відповідних дій мала певні права, які вона вважає порушеними, і такі права були порушені неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю іншої особи.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що подія, яка є предметом розгляду даної цивільної справи, не є страховим випадком, майно - 4/5 частин будинку по АДРЕСА_1 не є та ніколи не належало позивачу, а тому ОСОБА_4 не може бути потерпілою у розумінні укладеного договору страхування між страховою компанією та приватним нотаріусом.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

С.П. Штелик