overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/496/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМТЕК ЛТД» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, подана представником банку заява вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України не відповідає, оскільки в ній у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено заінтересованих осіб, якими в даному випадку є стягувач в особі ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та боржник ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до заяви не надано її копії з додатками для вказаних заінтересованих осіб.

В той час, як відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. А відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Не містить заява посилань на докази, що підтверджують набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТАР» за кредитним договором та договорами поруки від первісного кредитора в особі ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»; щодо виконання умов п.2.2 договору №15112016 від 15.11.2016 року в частині оплати вартості прав вимоги ТОВ «ЛІМТЕК ЛТД».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання нової заяви з зазначенням заінтересованих осіб, їх місця проживання або місцезнаходження; з зазначенням доказів, що підтверджують кожну з викладених в заяві обставин.

Також заявнику слід надати копії нової заяви та додатків (за наявності) для заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.8,10,119,120,121,208-210,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМТЕК ЛТД» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 182/5378/16-ц
Провадження № 2/0182/3806/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

07.09.2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Шлюбне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, відсутністю взаємоповаги між ними. Шлюбні відносини припинені у листопаді 2015 року. На теперішній час він знаходиться в містах позбавлення волі, вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

З урахуванням вказаного, ст. 157 ЦПК України дозволяє суду розглянути дану справу без участі позивача або його представника, з метою прийняття рішення в розумні строки.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Колеснікова».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.09.2015 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Надержинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 14 (а.с.4 на звороті). Від шлюбу вони дітей не мають. Шлюбне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини припинені у листопаді 2015 року у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, відсутністю взаємоповаги між ними. На теперішній час позивач знаходиться в містах позбавлення волі, та вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Сторони не мають наміру відновлювати шлюбні відносини.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07.09.2015 року у виконавчому комітеті Надержинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Колесніков», ОСОБА_2 залишити прізвище «Колеснікова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №403/896/16-ц
Провадження №2/403/9/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Гарбар С.І.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність, чи про причини неявки не подано.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За умовами Кредитного договору від 13 лютого 2013 року позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в національній валюті України. Відповідно до укладеного кредитного договору позивачем передано у власність відповідача 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/4272/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 05.02.2015р. народження в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем проживали однією сімєю, фактично перебувавши в шлюбі, від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, 05.02.2015р. народження, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 31.12.1982р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПрАТ «Північний ГЗК», машиніст екскаватора, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.10.2016року на утримання сина ОСОБА_3, 05.02.2015р. народження, до йогоповноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 296/4786/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про зміну місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить змінити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши його з матір»ю дітей ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений у сумі 551,20 грн на розрахунковий рахунок № 0004, отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, (код за ЄДРПОУ) 38035726, ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку (МФО) 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ, Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про зміну місця проживання малолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7097/16 Справа № 0417/2741/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на рішення суду сума, яка підлягає сплаті складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно сплатити 1127 грн.17 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1127 грн. 17 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) до апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 296/4766/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Житомирський завод хімічного волокна про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2016 року звернулась в суд з позовом до ВАТ Житомирський завод хімічного волокна про стягнення 6269,31 грн. заборгованості по заробітній платі та 1500 грн. спричиненої моральної шкоди в звязку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Позивач також подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ Житомирський завод хімічного волокна 04.12.2015 року була укладена трудова угода № 63-Х на виконання роботи контролера 1 класу ВОХОР.

В порушення вимог вищевказаної трудової угоди відповідач несвоєчасно виплачував позивачу заробітну плату.

Згідно довідки ВАТ Житомирський завод хімічного волокна за № 01/10в від 30.05.2016 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 6269,31 грн., яка на час розгляду справи останньому не виплачена, що не заперечується відповідачем в заяві про визнання позову від 15.06.2016 року.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 1500 грн. спричиненої моральної шкоди, оскільки неправомірними діями відповідача позивачу спричиненні моральні страждання, змусило останню застосовувати додаткові зусилля до організації свого життя, відповідно до наданих позивачем доказів.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ВАТ Житомирський завод хімічного волокна, розрахунковий рахунок № 278 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» м.Києва, МФО 321983, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 6269,31 грн. заборгованості по заробітній платі та 1500 грн. спричиненої моральної шкоди та на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6152/16 Справа № 185/3419/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 червня 2016 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин заявник зазначає, що останній день оскарження припадав на 19 червня святковий день та наступний день 20 червня був не робочим.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки заявникаом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у загальному розмірі 606, 32 грн., за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це заявників, надавши їм строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк заявнику необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.П.Волошин