АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 654/4129/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/2535/16
Головуючий в І інстанції Гаврильченко Ю.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряСікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до ОСОБА_5, Голопристанської районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року позовну заяву ПАТ «Херсонрибгосп» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Херсонрибгосп» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ «Херсонрибгосп» - Скобелкін С.В., у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представники Голопристанської РДА,Херсонської обласної ради, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Представник Херсонської обласної державної адміністрації при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Представниця ОСОБА_5- ОСОБА_8, у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечувала.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Херсонрибгосп», суд першої інстанції керувався ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що в судові засідання призначені на 21.01.2016 року та 18.02.2016 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2015 року ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у зазначеній справі суддею Гаврильченко Ю.В. Розгляд справи призначений на 21.01.2016 року (том 2 а.с.155). Як видно із повідомлення про вручення повістки (том 2 а.с.161) вона була відправлена 11.01.2016 року і отримана 14.01.2016 року. Однак,це ж повідомлення містить суперечливу інформацію. Так, з названого повідомлення вбачається, що воно направлялось щодо судового засідання, яке мало відбутись 26.01.2016 року. Проте, враховуючи, що вказана дата була визначена у судовому засіданні лише 21.01.2016 року, то відповідність даної інформації дійсності та спроможність цього документу слугувати доказом належного повідомлення позивача про дату розгляду справу викликає обґрунтовані сумніви.

Відповідно до довідкового листа від 21.01.2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні (том 2 а.с.160), тобто з причин незалежних від сторін.

Згідно даних журналу судового засідання наступне судове засідання відбулося 26.01.2016 року без участі сторін. Проте у матеріалах справи відсутня судова повістка про повідомлення про дату розгляду справи на 26.01.2016 року.

Відповідно до довідкового листа від 18.02.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, причини невідомі (том 2 а.с.169). Судова повістка про виклик позивача в судове засідання 18.02.2016 року ПАТ «Херсонрибгосп» отримана 29.01.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким, чином матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про дату розгляду справи на 21.01.2016 року та на 26.01.2016 року. Відтак, у суду не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишення позову ПАТ «Херсонрибгосп» без розгляду. Тому ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко