АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7751/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/7919/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.

Котелевець А.В.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 через пошту подана позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій він просить усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою цього ж суду від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що недоліки позову, зазначені в ухвалі від 25 жовтня 2016 року були виправлені у наданий судом строк, проте рішення про визнання позовної заяви неподаною та про її повернення було прийнято судом у день отримання заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачу суддя виходила з того, що ним у наданий строк не були усунені недоліки позову залишеного без руху.

Між тим, з матеріалів справи убачається, що копія ухвали суду від 25.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана ОСОБА_2 тільки 03.11.2016 року (а.с. 9). Згідно інформації з офіційного сайту "Укрпошта" 08.11.2016 року ОСОБА_2 через пошту подана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано оригінал квитанції про сплату судового збору. 14.11.16 року судом одержана вказана заява позивача, подана на виконання вимог ухвали від 25.10.2016 року (а.с.11-17).

Наведене свідчить, що рішення про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та про її повернення прийнято судом передчасно, тобто з порушенням порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим ухвала від 14 листопада 2016 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею цього питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець