УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Центрального (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною скаргою, в обгрунтування якої зазначила, що на виконанні у Іллічівському ВДВС знаходився виконавчий лист №2-195 від 10.02.2009 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів. Згідно листа Іллічівського ВДВС виконавче провадження за даним виконавчим листом було закінчено 23.09.2011 року у звязку з тим, що боржник 24.06.2011 року звільнився з роботи, за п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», і виконавчий лист було направлено до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ за місцем проживання боржника. Жовтневий ВДВС за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №29332828 від 18.10.2011 року. Відповідно до листа Жовтневого ВДВС від 16.06.2016 року в ході виконання було зясовано, що боржник працює в Маріупольському порту і виконавче провадження було закрито 30.10.2011 року за п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист було направлено до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ за місцем роботи боржника. Однак боржник ніколи не працював в Маріупольському міському торгівельному порту, а з моменту звільнення з ПАТ «ММК імені Ілліча» взагалі ніде не працював і не мав ніяких доходів. До Приморського ВДВС вказаний виконавчий лист не надходив. Заявниця неодноразово зверталась зі скаргами до УДВС ГУЮ у Донецькій області та з листа від 30.06.2016 року їй стало відомо, що виконавче провадження, яке знаходилось в Жовтневому ВДВС Маріупольському МУЮ знищено. З метою подальшого виконання рішення суду державним виконавцем в порядку ст. 370 ЦПК України до Іллічівського районного суду м.Маріуполя було направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа. 21.07.2016 року заявниця письмово звернулась з вимогою про відновлення виконавчого провадження до начальника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. ЇЇ звернення було переадресоване до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, яке своїм листом від 19.08.2016 року повідомило, що державним виконавцем Центрального (Жовтневого) ВДВС м.Маріуполя з метою відновлення виконавчого провадження було направлено подання до Іллічівського районного суду м.Маріуполя про видачу дублікату виконавчого листа. Оскільки станом на 19.08.2016 року дублікат виконавчого листа не надійшов, то подання про його видачу було направлено до суду повторно. На теперішній час виконавче провадження державним виконавцем не відновлено. Заявниця вважає, що державний виконавець не направляв до суду подання з приводу видачі дублікату виконавчого листа, що свідчить про його бездіяльність при виконанні своїх обовязків. Просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя та зобовязати його направити до Іллічівського районного суду м.Маріуполя подання про видачу дублікату втраченого виконавчого листа №2-195/2009 від 10.02.2009 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та відновити виконавче провадження після отримання дублікату виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не зявилась, в скарзі зазначила, що просить проводити судові засідання за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Центрального ВДВС Маріупольського МУЮ в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.01.2009 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. На підставі вказаного рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя був виданий виконавчий лист №2-195/2009 та направлений до відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ В-14 від 16.06.2016 року встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №29332828 від 17.10.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2-195/2009, виданого 29.01.2009 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 13.01.2009 року. Виконавче провадження №29332828 відкрито постановою державного виконавця від 18.10.2011 року. В ході виконання державним виконавцем було зясовано, що боржник працює у Маріупольському міському торгівельному порту, який за територіальністю відноситься до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. Виконавче провадження №29332828 завершено постановою державного виконавця від 30.10.2011 року на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ.

Згідно із листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.06.2016 року №О-339-1514 встановлено, що 30.10.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №29332828 в звязку з тим, що боржник працює в Маріупольському міському торгівельному порту та виконавчий лист направлений до Приморського ВДВС. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавче провадження було знижено. З метою подальшого виконання рішення суду, державним виконавцем в порядку ст. 370 ЦПК України до Іллічівського районного суду м.Маріуполя направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-195/2009 від 10.02.2009 року.

За листом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №О-339-2063 від 19.08.2016 року вбачається, що станом на 19.08.2016 року дублікат виконавчого листа №2-195/2009, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини не отримано, в звязку з чим державним виконавцем повторно направлено подання до Іллічівського районного суду м.Маріуполя про видачу дублікату виконавчого листа.

За ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувану.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що 30.10.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №29332828 в звязку з тим, що боржник працює в Маріупольському міському торгівельному порту та виконавчий лист направлений до Приморського ВДВС, однак виконавчий лист був втрачений, тому державним виконавцем було направлено подання до Іллічівського районного суду м.Маріуполя про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03 жовтня 2016 року було задоволено подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №2-195/2009, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, відповідно до статей 1, 5 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем Центрального (Жовтневого) ВДВС Маріупольського МУЮ були виконані всі необхідні дії після втрати виконавчого листа №2-195/2009, направлено подання до Іллічівського районного суду м.Маріуполя про видачу дублікату виконавчого листа, яке було задоволено ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 11, 12, 20, 49 Закону України «Про виконавче провадження», Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Центрального (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5