№ 336/7518/16-ц
пр. № 2/336/3568/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулась з позовом ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором від 17.01.2008 року, а саме на житловий будинок № 36 з усіма належностями та будівлями по вул. Полтавській у м. Запоріжжя шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в рахунок погашення заборгованості в сумі 345600 гривень.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинні містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При вивченні позовної заяви суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» № 898 від 05.06.2003 року у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Натомість позивач вказав лише загальний розмір заборгованості без зазначення його складових частин, не вказав опису предмету іпотеки, оскільки не зазначив які саме будівлі та споруди входять до складу предмету іпотеки та на які вимагає звернути стягнення.

Також позивачем не вказана ціна позову, між тим як вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою майнового характеру.

Судовий збір позивачем не сплачений без зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору, платіжний документ на підтвердження сплати судового збору не наданий.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши усі складові заборгованості за договором, вказати характеристики предмету іпотеки та зазначити усі об'єкти, які входять до складу предмету іпотеки, зазначити ціну позову, сплатити судовий збір та надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк