Справа № 541/2849/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення заборгованості за використання власних коштів в службових цілях із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 заборгованості по заробітній платі в сумі 6 440,00 грн., а також заборгованості за використання власних коштів в службових цілях за жовтень 2016 року в сумі 33 662,65 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Заява в частині вимоги про стягнення заборгованості за використання власних коштів в службових цілях не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, а тому не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПУ України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги частина з яких з не підлягає розгляду в порядку наказного порядку, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Враховуючи вищевказане, заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за використання власних коштів в службових цілях не підлягає розгляду в порядку наказного провадження .

Керуючись ст..ст. 96, 98,121, 101, 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання власних коштів в службових цілях із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2