Справа № 338/75/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2057/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Соколовського В.М.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представн6ика апелянта - Левицького Ю.Д.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК Форум» на рішення Богородчанського районного суду від 25 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» звернувся в суд із даним позовом, обґрунтувавши тим, що між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» (реорганізовано у ПАТ «Банк Форум») 15.12.2005 року укладено Кредитний договір №99/05/14, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав у банку 24000 доларів США кредитних коштів зі сплатою 14% річних і строком повернення до 14.12.2020 року. 15.12.2005 року банком укладено з ОСОБА_5 договір поруки, за яким вона взяла на себе обов'язок відповідати перед банком солідарно за виконання боржником узятих на себе обов'язків. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 06.01.2016 р. у ОСОБА_3 перед банком виникла заборгованість, яка складає 10366,59 дол. США за кредитом та відсотками, а також 35109,60 грн. по сплаті штрафних санкцій, які банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Рішенням Богородчанського районного суду від 25.08.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи його необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу. Вказує, що на момент пред'явлення позову відповідач мав прострочену заборгованість, тому ПАТ «Банк Форум» з урахуванням положень ст. 1050 ЦК України, умов кредитного договору та за наявності відповідних правових підстав скористався своїм правом вимоги на дострокове погашення всієї суми. Банк не відмовлявся прийняти належне виконання запропоноване боржником та вчинив всі необхідні дії, встановлені договором та законодавством для того, щоб боржник виконав свої зобов'язання. Зі сторони Банку було дотримано усіх вимог законодавства та розміщено відповідну інформацію на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на офіційному сайті ПАТ «Банк Форум», а також здійснено публікацію в газеті «Голос України». В справі знаходиться заперечення на позовну заяву від 02.03.2016 року, в якому відповідач зазначає про отримання вимоги Банку рекомендованим листом 11.04.2015 року, що також вбачається з матеріалів справи. Проте, черговий платіж по сплаті процентів за користування кредитними коштами здійснено відповідачем 28.05.2015 року, а по поверненню кредитних коштів - 22.09.2015 року. Така поведінка боржника свідчить про наявність усіх ознак прострочення саме боржника, оскільки його поведінка та його небажання виконувати свій обов'язок в натурі після отримання вимоги свідчить про небажання виконувати зобов'язання взагалі. За таких обставин представник позивача просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що непогашення відповідачем кредитної заборгованості починаючи з серпня 2014 року по травень 2015 року мало місце з вини кредитора, оскільки в порушення умов кредитного договору позивач не надіслав ОСОБА_3 у встановленому порядку повідомлення про нові реквізити для погашення боргу.

Оскільки порушення умов кредитного договору з боку відповідача було наслідком прострочення кредитора (ст.613 ЦК України), то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для дострокового стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.12.2005 року АКБ «Форум» (в подальшому ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №99/05/14-N, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 24 000 доларів США з терміном повернення до 14.12.2020 року, зі сплатою 14,0 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено договір поруки від 15.12.2005 року № 22, згідно з умовами якого остання виступила поручителем ОСОБА_3 та зобов'язалася солідарно відповідати з позичальником перед банком в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ним зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту.

Пунктами 2.3; 2.7 договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336956.

Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно у валюті кредиту на рахунок НОМЕР_2 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336956, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» і в липні 2014 року банк припинив свою діяльність.

Листами від 07.04.2015 року (а.с.17,18) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на адресу позичальника та поручителя було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором від 15.12.2005 року, у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування в строк, передбачений кредитним договором. Цим же листом відповідачам повідомлено реквізити рахунків банку для погашення заборгованості через інший банк для платежів в доларах, а також для сплати пені.

В матеріалах справи є копії повідомлення про вручення, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримували кореспонденцію від банку 11.04.2015 року та 26.05.2015 року. В запереченні на позовну заяву поручитель ОСОБА_5 вказувала, що отримала вимогу про дострокове повернення кредиту 11.04.2015 року. Достовірних даних про те, коли позичальник отримав таку вимогу в матеріалах справи немає, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Встановлено, що ОСОБА_3 здійснено черговий платіж на вказані у повідомленні нові реквізити банківських рахунків, який зараховано 28.05.2015 року і з того часу відповідачем здійснювались щомісячні платежі на погашення заборгованості по кредиту систематично відповідно до умов договору.

Звертаючись до суду із позовом, банк зазначив, що станом на 06.01.2016 року за спірним договором утворилась заборгованість у розмірі 10 366,59 доларів США, з яких: 8040 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2192,53 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 123,36 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами; 10,703 доларів США прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами. Крім того сума пені становить 35106,60 грн.

Разом з тим, відповідно до п.3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, останній платіж на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 провів 23.12.2015 року (а.с.9).

Згідно з п.7.6 договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів,телеграм чи факсів-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направлення його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Однак, позивач не представив суду доказів своєчасного та належного повідомлення кредитором позичальника про нові банківські реквізити для погашення кредиту. Водночас позивач не зазначає, у який спосіб позичальник міг виконати зобов'язання за договором,тоді як відсутність установ, які приймали платежі банку «Форум» була доведеною обставиною і позивачем не спростована.

Враховуючи те, що спосіб погашення кредитної заборгованості сторони обумовили у кредитному договорі із зазначенням платіжних реквізитів (п.3.2.2), нові реквізити ОСОБА_3 отримав лише у травні 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що у період з серпня 2014 року по травень 2015 року позичальник був позбавлений можливості погашати кредит внаслідок вини кредитора.

Відповідно до ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для дострокового стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Апелянт також не спростував той факт, що заборгованість за договором виникла саме за період з червня 2014 року, оскільки до цього часу позичальник належно виконував обов'язки за договором. Відповідно, така обставина не може бути підставою для банку звертатися про дострокове стягнення усієї суми.

Таким чином, суд повно та всебічно з'ясував обставини у справі та ухвалив справедливе та обґрунтоване рішення. Твердження апелянта висновків суду не спростовують, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК Форум» - відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.М. Соколовський