провадження № 2-з/756/272/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1, а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16696482 про державну реєстрацію права власності за банком на вказану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що державна реєстрація за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на належну їй квартиру, яка була передана нею в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, є протиправною, оскільки всупереч вимогам законодавства вона не отримувала письмової вимоги від банку про усунення порушень зобов'язань за договором про іпотечний кредит та у зв'язку з цим не попереджена належним чином про ймовірність переходу її квартири у власність банку у випадку неусунення цих порушень.

Крім того, позивач вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва в рахунок погашення її заборгованості перед банком за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки банком.

Також зазначає, що у її квартирі не було ні представників кредитора, ні суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки для подальшого набуття кредитором права власності на майно.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з заявою про накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що на даний час зареєстрована на праві власності за ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що невжиття вказаного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність її подальшого продажу банком іншій особі.

На підтвердження реєстрації за банком вказаної квартири позивачем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності зареєстрована за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності зареєстрована за ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко