Справа № 454/2699/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення 2/3 частки арештованого майна, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд з поданням про визначення 2/3 частки арештованого майна боржника ОСОБА_2, у поданні вказала, що на примусовому виконанні у Сокальському РВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 52224553 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 145426,27грн. 29.01.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та виконання. Також державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої також направлено для виконання та відома сторонам. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що за боржником зареєстровано 2/3 частки квартири АДРЕСА_1. Станом на 18.10.2016р. року боржником заборгованість за виконавчим листом не сплачено. Просить суд визначити 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 для подальшого виконання виконавчого провадження.

В судове засідання представник Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

З досліджених в судовому засіданні копії виконавчих листів, виданих 16.12.2015р. Свалявським районним судом Закарпатської області, встановлено, що згідно таких вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 - 10000грн. моральної шкоди; ОСОБА_5 15000грн. моральної шкоди; ОСОБА_3 120426,27грн. моральної та матеріальної шкоди.

Постановами державного виконавця від 29.01.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів від 16.12.2015р.

Із змісту подання встановлено, що заборгованість боржником ОСОБА_2 в добровільному порядку не сплачена.

Згідно змісту подання встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак копії такої не долучено.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником зареєстровано 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду подання встановлено, що державним виконавцем, крім копій виконавчих листів, копій постанов про відкриття виконавчого провадження та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, однак, як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстровано 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, тобто, немає потреби задовольняти подане державним виконавцем про визначення 2/3 частки арештованого майна, так як за боржником вже визначена частка в зазначеній вище квартирі.

З урахуванням наведеного, суд вважає дане подання необґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення 2/3 частки арештованого майна боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс