У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, та не відповідала вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявником подано заяву про усунення недоліків та завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що не був присутній у судовому засіданні апеляційного суду 19 квітня 2016 року під час ухвалення судового рішення та на підтвердження вказаних обставин надав копію журналу судового засідання апеляційного суду від 19 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними, а заявнику надано додатковий строк для наведення поважних причин та надання суду належних доказів, що підтверджують поважність причини пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявником подано заяву про усунення недоліків, в якій заявник на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що у судовому засіданні апеляційного суду, що відбулося 19 квітня 2016року, участі не приймав, копію рішення апеляційного суду отримав 01 липня 2016 року.

Враховуючи наведене, недоліки скарги в частині наведення поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів, заявником не усунені, оскільки вказані ним причини пропуску строку на касаційне оскарження, були визнані неповажними ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОлександрШевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова