Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3263/16-ц
Провадження №: 2/332/1455/16
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіСінєльнік Р.В.
при секретаріВасильченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби, треті особи - Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_3 року звернулася до суду з позовом до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби, треті особи - Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що на підставі Свідоцтва про право власності за №220 виданого 27.02.2007 року Заводською рай адміністрацією Запорізької міської ради, позивачка набула у власність 9/100 часток квартири №31 в будинку по вул.Євпаторійській в м.Запоріжжя.
Право власності було належним чином зареєстровано. В серпні 2016 року, з метою відчуження належної ОСОБА_3 частки квартири, вона звернулася до нотаріальної контори.
При підготовці документів було з'ясовано, що на частку квартири, яка належить позивачці, а саме 9/100 квартири АДРЕСА_1 - накладено арешт.
Підставою обтяження є постанова АА № 099311 від 03.03.2008 року. Заявником обтяження є Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, якою було накладено арешт у зв'язку з майновими зобов'язаннями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Тобто обтяження на частку квартири, яка належить позивачці, було помилково накладено арешт у зв'язку зі збігом ім'я, по-батькові, та прізвища боржника з позивачкою.
Позивачка просить зняти арешт з 9/100 квартири АДРЕСА_1, що належить їй.
Позивачка просила справу розглядати за її відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримала, про що в матеріалах справи є відповідна заява. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило.
Третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області через канцелярію суду надала заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі, проти позову не заперечували.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від неї не надходило.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі Свідоцтва про право власності за №220 виданого 27.02.2007 року Заводською рай адміністрацією Запорізької міської ради, позивачка набула у власність 9/100 часток квартири №31 в будинку по вул.Євпаторійській в м.Запоріжжя (а.с.9-10).
Право власності було належним чином зареєстровано. В серпні 2016 року, з метою відчуження належної частки квартири, ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори.
При підготовці документів було з'ясовано, що на частку квартири, яка належить позивачці, а саме 9/100 квартири АДРЕСА_1 - накладено арешт (а.с.6-8).
Підставою обтяження є постанова АА № 099311 від 03.03.2008 року. Заявником обтяження є Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, якою було накладено арешт у зв'язку з майновими зобов'язаннями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Тобто обтяження на частку квартири, яка належить позивачці, було помилково накладено арешт у зв'язку зі збігом ім'я, по-батькові, та прізвища боржника з позивачкою.
В позові зазначено, що виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 було завершено та знищено.
Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби було відмовлено позивачці у знятті арешту з майна (а.с.11-12).
При закінченні виконавчого провадження, на підставі статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду скасовуються, а саме: 1. У разізакінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадки нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.) Частина перша статті 50 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4212-VI ( 4212-17 ) від 22.12.2011 2.У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. 3. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що доказів правомірності накладення арешту на 9/100 квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці, не надано, тому є всі передбачені законом підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимогиОСОБА_3 -задовольнити.
Зняти арешт з 9/100 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, який було накладено на підставі постанови АА № 099311 від 03.03.2008 року Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік