Справа № 296/4234/16-ц
Провадження № 6/296/114/16
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та поруки, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, з посиланням на ст. 371 ЦПК України, ст.ст.23,24 Закону України «Про виконавче провадження», звернулася із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до боржників - ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Вимоги мотивовані призначення тимчасової адміністрації постановою правління НБУ від 10 лютого 2009 року на строк з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року; мораторієм на задоволення вимог кредиторів, який діяв з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року; значним обсягом заходів щодо реструктуризації заборгованості банку; кризовими явищами в економіці; звільнення працівників банку, в тому числі й юристів, за умови великої кількості судових справ за позовами ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи заявник повідомлений належним чином (а.с.66), про причини неявки суду не повідомлено, проте, неявка представника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засіданні також не зявились, повідомлялись про розгляд справи належним чином (а.с.65), представник ОСОБА_2 подав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, вимоги заявника заперечив.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, пов'язані з виконанням судових рішень.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За ч.1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 697692 грн. 71 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 699512 грн. 71 коп..

Поряд з цим, 08.03.2011 року вступила в дію нова редакція ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», де було зменшено строк пред'явлення листа до виконання до одного року.

Дане рішення набрало законної сили 12.06.2011 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання тривав до 12.06.2012 року, проте виконавчі листи не пред'являлись до виконання.

24 травня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за відповідною вимогою представнику заявника було видано виконавчі листи по справі, в яких зазначено строк пред'явлення до виконання до 12.06.2012 року.

Деталізований аналіз підстав визначених заявником на підтвердження поважності причин не предявлення виконавчих документів до виконання протягом визначеного законом терміну вбачає, що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 року №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків. а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

При цьому заявник вказує, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас, кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіштовхнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період, зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. За результатами службового розслідування було виявлено ознаки порушень в діях колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону, однак притягнути до дисциплінарної відповідальності колишніх працівників банку на даний час не має можливості в зв'язку з їх звільненням. Ці обставини зумовили те, що виконавчі листи були отримані лише 24.05.2013 р., що в свою чергу призвело до пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Однак, серед всього перерахованого, заявник так і не вказав, яким чином події, що відбувалися в банку протягом 2009-2010 р.р. вплинули на неможливість своєчасного отримання виконавчих листів до 12.06.2012 року, а після їх отримання 24.05.2013 року майже три роки не звертатися до суду з заявою про поновлення строку.

Окрім того, наведених висновків також дійшов і суд, який видавав виконавчі документи, так 03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в межах провадження № 6/761/233/2016 в справі № 2-1855/11 постановив ухвалу про залишення без задоволення тотожного звернення ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з аналогічних підстав, зазначених заявником для визнання поважними причин пропуску вищенаведеного строку.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40, наголошено, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначається в Рішенні Європейського суду з прав людини «ОСОБА_4 та інші проти Великобританії», статтею 6-1 Європейської конвенції з прав людини закріплено право на судовий розгляд, в рамках якого право на звернення в суд є лише одним із його аспектів. Таке право не має абсолютного характеру та підлягає певним допустимим обмеження, так як по своїй природі передбачає певну регламентацію з боку держави. Встановлення строків давності для звернення до суду має на меті декілька важних цілей, в тому числі захистити потенційного відповідача від запізнілих позовів та захистити від несправедливості, яка могла мати місце якщо б суди приймали рішення по подіям далекого минулого.

З огляду на вищевикладені обставини, приймаючи також до уваги позицію законодавця викладену у ч.3 ст.61 ЦПК України про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд приходить до висновку, що заявник не довів поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1855/11 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.212,213,214,215,218,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та поруки, стягнення заборгованості відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк