АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Варвус Ю.Д.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23392/14-ц за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про припинення договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Кей-Колект", звертаючись до суду з позовом, вказувало, що 5 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" був укладений кредитний договір за яким позичальник ОСОБА_2 отримав кредит на суму 70000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 5 березня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 185567 за яким в іпотеку передано житловий будинок за адресою : м.Хмельницький, провулок Коротченка, 12/1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному об'ємі. Однак, позичальник не виконував належним чином зобов'язання щодо повернення коштів, сплати процентів та комісії за користування кредитом, у зв'язку з цим виникла заборгованість по договору. 11 червня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" за договором факторингу № 4 відступило ТОВ "Кей-Колект" свої вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на 14 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості склала 957158,29 грн. Тому, уточнивши під час розгляду позовні вимоги, позивач ТОВ «Кей-Колект» просив в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 5 березня 2008 року, що станом на 1 грудня 2014 року становить 87185,40 доларів США, з яких : 51918,15 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 35367,25 доларів США заборгованість по процентам, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою : м.Хмельницький, провулок Коротченка, 12/1, що належить ОСОБА_1, шляхом визнання права власності за ТОВ «Кей-Колект» на вказаний житловий будинок.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із зустрічним позовом, просила визнати припиненим договір іпотеки. Вказувала, що 5 березня 2008 року між нею та ПАТ "УкрСиббанк" був _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/910/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 19, 27

укладений договір іпотеки № 185567 за яким в іпотеку передано житловий будинок за адресою : м.Хмельницький, провулок Коротченка, 12/1, що належить їй на праві власності. Вказаний договір був укладений на забезпечення

виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 1 грудня 2014 року позичальник ОСОБА_2 помер. Отже, у зв'язку з смертю боржника припинилось основне зобов'язання. Заміна боржника за основним зобов'язанням не була проведена. Отже, ОСОБА_1 вказувала, що оскільки припинилось основне зобов'язання, тому договір іпотеки слід вважати припиненим.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову ТОВ "Кей-Колект" відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 5 березня 2008 року, № 185567, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект" судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кей-Колект" просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити його позов, та відмовити в задоволенні зустрічного позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що вирішуючи спір суд невірно застосував положення Закону України "Про іпотеку", Цивільного кодексу України. Зазначає, що підстави на які посилалася відповідач-позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог та на які вказував суд в рішенні, не передбачені ст.ст. 598-609 ЦК України та ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку" - нормами які містять вичерпний перелік підстав для припинення зобов'язань за іпотечним договором. Таким чином, на думку апелянта, судом не було вказано правової підстави для визнання припиненим зобов'язання за іпотечним договором. Також апелянт вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про припинення зобов'язання у зв'язку із смертю позичальника, оскільки зобов'язання за кредитним договором не є такими, що нерозривно пов'язані з його особою, тобто не є такими, що припинились.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судами встановлено, що 5 березня 2008 року між акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 70 000 доларів США строком на 7 років до 4 березня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,90% % річних. За цим договором ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання повернути кредит до 4 березня 2015 шляхом внесення щомісячних платежів в період з 1 по 10 число кожного місяця згідно графіка погашення кредиту.

В цей же день 5 березня 2008 року між акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 0 від 5 березня 2008 року. Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : провулок Коротченка, 12/1 в м. Хмельницький. Вартість предмету іпотеки сторони визначили в розмірі 597577 грн. У випадку порушення позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

11 червня 2012 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») і товариством з додатковою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу та договір відступлення прав за іпотечними договорами, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором від 5 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2, та за іпотечним договором від 5 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 виконував неналежним чином внаслідок чого станом на 1 грудня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 87185,40 доларів США, з яких : 51918,15 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 35367,25 доларів США заборгованість по процентам.

1 грудня 2014 року ОСОБА_2 помер.

1 квітня 2015 року ТОВ «Кей-колект» надіслав вимогу за місцем відкриття спадщини померлого - до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори до спадкоємців боржника про погашення заборгованості по кредитному договору після прийняття спадщини та фактично включення боргових вимог до спадкової маси. З вказаною вимогою кредитора було завдено спадкову справу № 209-2015.

Однак відповідно до копії спадкової справи № 209-2015 спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв, заповіт за життя останнього не складався.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 3 червня 2015 року у справі № 6-206цс15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Іпотекодавець ОСОБА_1 не погодилась забезпечувати виконання зобов'язання після смерті позичальника ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, встановивши, що кредитний договір припинив свою дію у зв'язку зі смертю боржника, спадкоємці після смерті боржника спадщину не прийняли, з урахуванням того, що договір іпотеки є похідним від кредитного договору, відповідно до наведених норм матеріального права дійшов обґрунтованого висновку, що договір іпотеки припинив свою дію.

Твердження скаржника, що договір іпотеки не може бути припинений у зв'язку зі смертю боржника, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є безпідставними з огляду на те, що підставою для визнання зазначеного договору іпотеки припиненим стало припинення основного кредитного договору, а іпотекодавнць згоду забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником на давав.

Доводи апеляційної скарги, що в даному випадку норми ст. 523 Цивільного кодексу України є загальними нормами, а застосуванню підлягають норми ст. 17 Закону України «Про іпотеку», які є спеціальними, слід відхилити.

Саме спеціальним Законом України «Про іпотеку» - ч. 5 ст. 3 цього Закону визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а ст. 17 вказаного Закону передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Отже, нормами спеціального Закону України «Про іпотеку» передбачено припинення договору іпотеки у разі припинення основного зобов'язання, а основне зробовязання припинилось на підставі ст. 608 Цивільного кодексу України, оскільки спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв і дане збовязання при відсутності спадкоємців не може бути виконано іншою особою.

Не спростовують виснівоків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко