печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до відповідача, просить суд Визнати автомобіль Реugеоt 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), при поділі автомобіля Реugеоt 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 відступити від засад рівності часток, визнавши за ОСОБА_1 2/3 частки на автомобіль Реugеоt 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнавши за ОСОБА_3 1/3 частки на автомобіль Реugеоt 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, поділити автомобіль Реugеоt 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 шляхом присудження його в натурі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) грошову компенсацію у розмірі 80 690,91 грн. (вісімдесят тисяч шістсот дев'яносто гривень дев'яносто одна копійка) в рахунок припинення частки ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) у розмірі 1/3 у автомобілі Реugеоt 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на автомобіль Реugеоt 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати.

Також, разом з позовною заявою представник позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Реugеоt 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.153 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету даного позову про поділ майна подружжя, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.ст.151-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Реugеоt 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки такий захід є співмірним з заявленою вимогою про поділ майна подружжя, його невжиття може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Реugеоt 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко