overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/6952/12
6/705/131/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши, що в заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі від 27.12.2012 року № 2318/6952/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_2 кошти в сумі 324001 грн. 73 коп. в якості відшкодування збитків, спричинених нестачею військового майна.
На виконання зазначеного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2318/6952/12 де стягувачем зазначеної суми виступає військова частина НОМЕР_2 .
На виконання вимог директиви Міністерства оборони України від 23.04.2012 року № Д-322/1/5 ДСК «Про уточнення Ліміту численності ЗС України на 2012 рік та проведення додаткових організаційних заходів у ЗС України у 2012 році», директиви Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 28 квітня 2012 року № Д-350/106/1/3дск/ОЩ «Про уточнення ліміту численності Повітряних Збройних Сил України на 2012 рік та проведення додаткових організаційних заходів у Повітряних Силах Збройних Сил України в 2012 році», наказу командира повітряного командування «Центр» від 04 травня 2012 року № 18 «Про проведення додаткових організаційних заходів у повітряному командуванні «Центр» у 2012 році» військова частина НОМЕР_2 розформована, правонаступник якої визначено військову частину НОМЕР_1 .
Тому просить замінити стягувача військову частину НОМЕР_2 у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі від 27.12.12 № 2318/6952/12 правонаступником військовою частиною НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просить її задоволити.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Виходячи із викладеного та керуючись ст. ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача військову частину НОМЕР_2 у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі від 27.12.12 № 2318/6952/12 правонаступником військовою частиною НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 161/9004/16-ц Провадження №22-ц/773/1886/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія:39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року, однак позивачами не сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

За подання даної апеляційної скарги слід з урахуванням ухвали про зменшення судового збору слід сплатити 2819 грн. 04 коп. судового збору, на такі реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст.121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2016 в даній справі залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 705/6738/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Райз-Максимко» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Райз-Максимко» про розірвання договорів оренди землі. Позивачі просять розірвати договори оренди землі, укладені між позивачами та відповідачем 27.09.2016 на земельні ділянки: кадастровий номер: :03:000:1422; кадастровий номер: :03:000:1421 та кадастровий номер: :03:000:1423; договір оренди від «28 вересня 1016 року» на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:1140.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Кожним з позивачів не конкретизовано, в якій частині позовні вимоги стосуються його інтересів який з договорів оренди укладений кожним з позивачів (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак позовна заява не містить посилання на жодну фактичну обставину, яка передбачена нормами ст. 651 ЦК України в якості підстави для розірвання укладеного договору.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору кожним з позивачів в розмірі, який встановлений Законом України «Про судовий збір», що є недотриманням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого ч. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Тобто кожний позивач повинен сплатити судовий збір у сумі по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, яка заявлена в його інтересах.

Позивачі до позовної заяви додали документи про сплату судового збору кожним з позивачів в сумі по 184,00 грн., а не по 551,20 грн., як передбачено чинним законодавством.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Райз-Максимко» про розірвання договорів оренди землі.

Надати позивачам строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали: подання позовної заяви, яка відповідатиме всім вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту, з усуненими недоліками, що зазначені у цій ухвалі; для надання суду документів, що підтверджують сплату кожним з позивачів судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», за кожну із заявлених позовних вимог.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Категорія:57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Голінка ОСОБА_4 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року позов в даній справі задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ПАТ «Фідобанк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту ПАТ «Фідобанк», слід сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. (551, 20 грн. х 110%) за наступними реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в апеляційному суді Волинської області, .

У звязку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апелянтом апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерному товариству «Фідобанк» усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4484/16-ц
Провадження № 2-н/488/368/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 696,95 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4485/16-ц
Провадження № 2-н/488/369/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 548,44 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4465/16-ц
Провадження № 2-н/488/359/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 338,71 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 562/1375/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мичка І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 29 травня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500.00 грн. зі сплатою відсотків за користуавння кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 29 травня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг фізичним особам.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М.Мичка