АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/7282/16-ц Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Провадження №22-ц/791/2492/2016 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що її вимушене переселення в липні 2014 року з окупованої території Луганської області, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна. В своїй заяві ОСОБА_6 зазначала, що встановлення такого факту породжуватиме виникнення її права на справедливу компенсацію з держави-агресора Російської Федерації. Іншого порядку встановлення такого юридичного факту чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких встановлений ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви поданої в порядку окремого провадження ОСОБА_6 просить встановити юридичний факт щодо того, що її переселення з території Луганської області в липні 2014 року в м. Херсон було вимушеним у звязку із збройною агресією Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі суддя виходив як з того, що законодавством передбачено інший позасудовий порядок встановлення цього факту так і з того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, що є взаємовиключними підставами відмови у відкритті провадження у справі, оскільки за наявності іншого порядку встановлення цього факту, заява взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У тому ж разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.256 ЦПК).

Як розяснено в п.п.1,3 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту вимушеного переселення з окупованої території через збройну агресію Російської Федерації ОСОБА_6 посилалася на те, що від встановлення даного факту залежить виникнення її права на отримання справедливої компенсації з держави - агресора - Російської Федерації.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним та не випливає з обставин, якими заявник обґрунтовує звернення до суду в порядку окремого провадження для встановлення зазначеного нею факту, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: А.Л.Борко

ОСОБА_3