15.07.2016 Справа № 756/8531/16-ц
унікальний №756/8531/16-ц
провадження №2/756/4460/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

ПАТ «Ацент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 569572 грн.

Позов підписаний та поданий ОСОБА_2, з посиланням на те, що він є представником позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

До позову додано довіреність № 7245185 від 29 грудня 2015 року, з якої вбачається, що ПАТ «Акцент-Банк» уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представників ПриватБанку представляти його інтереси за довіреністю від ПриватБанку.

Також до позову додано довіреність №4436-К-О від 04 листопада 2015 року, якою ПАТ КБ «ПриватБанк» уповноважив юрисконсульта департаменту правового забезпечення ПриватБанку ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», тоді як в даному позові порушено питання про захист прав та інтересів ПАТ «Акцент-Банк».

Будь-які посилання в довіреності ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що ОСОБА_2 на виконання довіреності № 7245185 від 29 грудня 2015 року може представляти інтереси саме ПАТ «Акцент-Банк» відсутні.

До вказаних довіреностей додано лист-роз'яснення щодо довіреності № 7245185 від 29 грудня 2015 року, підписаний головою правління А-Банку, в якому зазначено, що представникам ПриватБанку надається право представляти інтереси А-Банку в межах своїх довіреностей, що видані їм ПриватБанком на представлення інтересів ПриватБанку.

Проте Цивільним процесуальним кодексом України та Цивільним кодексом України не передбачено можливість підтвердження повноважень представника юридичної особи шляхом видачі листа-роз'яснення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду з вказаним позовом від імені позивача належним чином не підтверджені, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко