УХВАЛА

Справа № 564/1334/16-ц

29 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідачем (по первісному позову) ОСОБА_2 було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, рік випуску - 2006, колір сірий, шасі -№Y6D1884, тип ТЗ легковий В хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Костопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 22.09.2006 року, а також мотоблок Кентавр, КТН, косилка роторна, плуг двохкорпусний, дискова борона, розкидач, компресор, мийка Керхер, оприскувач акумуляторний, що знаходиться за адресою 35055, вул.Партизанська, 60 с. Дюксин Костопільського району Рівненської області. Відповідач (по первісному позову) ОСОБА_2 у вищевказаній заяві зазначила, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову відповідач (по первісному позову) ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 до завершення розгляду справи у суді може без її згоди відчужити на користь будь якої іншої особи вказане майно, оскільки ОСОБА_1 вже було здійснено вивезення майна, а саме: мотоблоку Кентавр, КТН, косилки роторної, плуга двохкорпусного, дискової борони, розкидача, компресора, мийки Керхер, оприскувача акумуляторного, а також коштів в розмірі 3000 доларів США та 500 Євро.

Заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене відповідачем по первісному позові, а саме на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, рік випуску - 2006, колір сірий, шасі -№Y6D1884, тип ТЗ легковий В хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Костопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 22.09.2006 року, що знаходиться за адресою: 35055, вул.Партизанська, 60 с. Дюксин Костопільського району Рівненської області необхідно накласти арешт.

Відносно вимоги відповідача ОСОБА_2 про накладення арешту на мотоблок Кентавр, КТН, косилку роторну, плуг двохкорпусний, дискову борону, розкидач, компресор, мийку Керхер, оприскувач акумуляторний, суд не вбачає підстав для забезпечення позову в цій частині вимог, оскільки дані господарські знаряддя не ідентифіковано, а саме не зазначено повних назв та інших реквізитів вказаного майна.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно, що є власністю ОСОБА_1, а саме на:

- автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, рік випуску - 2006, колір сірий, шасі -№Y6D1884, тип ТЗ легковий В хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Костопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 22.09.2006 року, що знаходиться за адресою: 35055, вул. Партизанська, 60 с. Дюксин Костопільського району Рівненської області, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, в тому числі користуватися та керувати ним.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали для виконання направити Територіальному сервісному центру №5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3