Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2494/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючо ї судді : Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство водних ресурсів України, Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання укладеним договору оренди водного обєкта за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство водних ресурсів України, Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання укладеним договору оренди водного об"єкта.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 18.10.2011 року за результатами земельних торгів, він був визнаний переможцем щодо набуття права оренди на земельну ділянку площею 12,71 га для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області. В подальшому ним була замовлена та виготовлена технічна документація. Неодноразово звертався до Кіровоградської РДА з пропозицією укласти договір оренди, але договір оренди укладено не було, в зв"язку зі змінами земельного кодексу, за яким повноваження укладати договори перейшло до Кіровоградської ОДА. В червні 2014 року він звернувся до очільника Кіровоградської ОДА з пропозицією укласти договір оренди, але отримав відповідь, згідно якої йому пропонувалося надати витяг з державного реєстру та виготовити нову технічну документацію. Виконавши дані вимоги, він подав всі необхідні документи для укладення договору. 24.12.2015 року отримав відповідь від ОДА про відсутність підстав укладення договору. Йому було запропоновано знову звернутися до Кіровоградської ОДА задля участі у повторному аукціоні.

Зазначав, що відмова в укладенні договору є неправомірною та просив визнати укладеним договір оренди водного об"єкта на умовах, які ним вказані в позовній заяві.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року в позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі, яка по суті дублює позовну заяву, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення , яким задовольнити його позовні вимоги. Вважає, що судом першої інстанції вказане рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процессуального права. Судом не досліджено обставини, які мають суттєве значення для справи.

В судовому засідані апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу не зявились в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Від Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст. 305 неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст..116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування (ч.1 ст.123 ЗК України)

Відповідно до ч. 4 ст.122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.10.2011 року відповідно до земельних торгів, які були проведені Кіровоградською районною державною адміністрацією щодо набуття права оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду площею 12,71 га, яка перебуває в межах земель запасу (поза межами населеного пункту) на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району (кадастровий номер :02:000:7520), було складено протокол, відповідно до якого переможцем аукціону визнано позивача.(а.с.26).

Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 16 грудня 2010 року №915-р «Про дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» зокрема було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку загальною площею 12,7056 га, у тому числі 9,8628 га- ставків, 2,4354 га-пасовищ, 0,4074 га- під гідротехнічними спорудами в оренду для продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) на умовах аукціону строком на 10 років для рибогосподарських потреб із земель водного фонду, що пербувають у запасі державної власності на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.(а.с.20).

Розпорядженням Голови Кіровоградської РДА №13-90-р від 29.12.2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду» було затверджено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку загальною площею 12,7056 га, замовником якої являвся ОСОБА_2 Цим же розпорядженням йому, як переможцю земельних торгів, передано вказану земельну ділянку в оренду. Зазначено також, що заступнику голови районної державної адміністрації укласти договір оренди земельної ділянки (а.с.21-25,27).

Згідно зі ст..122 ЗК України орендодавцями водних обєктів, що надаються у користування на умовах оренди у межах населених пункті, є органи місцевого самоврядування, а за межами населених пунктів-обласна державна адміністрація.

Встановлено, що позивач звернувся з листом до Кіровоградської обласної державної адміністрації стосовно укладення договору оренди та 24.12.2015 року йому була направлена відповідь, що у обласної державної адміністрації відсутні правові підстави для укладення договору оренди водного об"єкта, так як земельні торги проводилися без законодавчих підстав (а.с.48).

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, який є структурним підрозділом Кіровоградської ОДА, якому делеговані функції щодо укладення та розірвання договорів оренди, заперечує, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а саме розміру орендної плати.

Відповідно до вимог ст..627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 19 лютого 2014 року у справі №6-162 цс 13.

Згідно ст..51 ВК України водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним Кодексом, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до абзацу 4 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №2 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобовязує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права. Суд вирішує ці питання по суті, якщо це відповідає закону (наприклад, визнає відповідно до частини третьої статті 1 Закону України від 5 червня 2003 р. № 899-ІV Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) право на земельну частку (пай), якщо районною (міською) державною адміністрацією безпідставно відмовлено у видачі документа, що посвідчує право на земельну частку (пай); вирішує відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України від 19 червня 2003 р. № 973-ІV Про фермерське господарство питання про надання земельної ділянки у власність або оренду для створення фермерського господарства, якщо відповідна районна (міська) державна адміністрація чи орган місцевого самоврядування безпідставно відмовили в цьому або, незважаючи на рішення суду, що зобовязує їх розглянути заяву з цього приводу, не розглядають її за наявності необхідних документів). В інших випадках суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі тощо.

Отже, з урахуванням обставин справи, позивач має право захистити своє право у спосіб, встановлений п.10 ч.1ст.16 ЦК України .Визнання договору оренди землі укладеним у даному випадку не відповідає способу судового захисту цивільного права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції державних органів, про надання земельної ділянки у користування,і укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. В межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313-315ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

ОСОБА_4