НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2016 рокуСправа № 322/415/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

04 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5296, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 01.10.2015 щодо звернення стягнення на предмет боргу по кредитній картці.

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.05.2016 позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5296 від 01 жовтня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 25 505,97 грн. (двадцять пять тисяч пятсот пять гривень 97 коп.) заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 квітня 2007 року та витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису.

Вказане рішення було отримано відповідачем 15.06.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

22.06.2016 відповідач надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд заяви, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. При цьому, сторони надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню судом лише за наявності двох обовязкових підстав для цього, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач був двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, який проводився 12.05.2016 та 30.05.2016, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, згідно з якими судові повістки отримано ним 06.05.2016 (а.с. 43) та 18.05.2016 (а.с. 45).

Отже, твердження представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення стосовно позбавлення його можливості подати заперечення проти позову у звязку з неотриманням судових повісток є безпідставними.

При цьому, будь-яких інших доказів, крім тих, що наявні в матеріалах справи, відповідач суду не надав та не зазначив про існування таких доказів у заяві про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявності у відповідача доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, відтак передбачені ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 208, 210, 230 232, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков