Справа № 203/4355/15-ц
Провадження № 2/0203/129/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Клект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» про визнання недійсним договору і зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Клект», публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехпром», про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Укртехпром» про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Клект», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ТОВ «Укртехпром» про визнання недійсним договору і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Клект», ПАТ «Укрсиббанк»», треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехпром», про розірвання кредитного договору.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 10 серпня 2016 року подав через канцелярію суду заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Відповідачі за зустрічним позовом ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» та третя особа ТОВ «Укртехпром», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає суду вирішити вказане клопотання у їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у поданій суду заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача за зустрічним позовом у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача звернутися із таким позовом повторно у разі, якщо будуть усунуті умови, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Клект», публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехпром», про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко