АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9576/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Панченка М.М.

- Соколової В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_3, про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_3, про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» було стягнуто суму заборгованості у розмірі 3 421 695,42 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн., а саме кредитора Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на кредитора Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1177/1-10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу в розмірі 3 421 695,42 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн..

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (дублікату) № 2-1177/1-10 щодо боржника ОСОБА_3 по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не звернув увагу на те, що зазначені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження доводи щодо причин втрати оригіналу виконавчого листа та, як наслідок, неможливості вчасно провести заміну кредитора та пропуск встановленого законодавством строку для пред'явлення листа до виконання, не підтверджені доказами. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» навмисно не повідомило суд про те, що звернення до суду з аналогічною заявою вже мало місце в 2013 році, та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року, яка набрала законної сили, було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа № 2-1177/1-10 та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. При постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував, що, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися лише державний виконавець або сама сторона провадження, а не стороння зацікавлена особа, якою є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Судом не було належним чином повідомлено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 про розгляд даної заяви, так як повістки направлялися йому на неправильну адресу. Також не було залучено до участі у справі Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 31-9FQ/09-2006И в розмірі 431 726,99 дол. США (що за курсом НБУ станом на 03 червня 2010 року становить суму у розмірі 3 421 695,42 грн.) та судові витрати в сукупному розмірі 1820,00 грн..

13 липня 2010 року представником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ОСОБА_10 було отримано виконавчі листи у справі № 2-1177/1-10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу в розмірі 3 421 695,42 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн..

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 06 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження № 20742709 за виконавчим листом № 2-1177/1-10.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 (первісний номер № 31-9FQ/09-2006И).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 26 червня 2013 року виконавчий лист № 2-1177/1-10 повернуто стягувачу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

09 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони, видачу дубліката та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1177/1-10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу в розмірі 3 421 695,42 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн..

Звертаючись до суду з даною заявою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилалося на те, що на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами набуло прав стягувача за кредитним договором № 31-9FQ/09-2006И, а тому є підстави для заміни кредитора в зобов'язанні. Проте, через незалежні від заявника причини, а саме: неналежне виконання посадовими особами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» своїх службових обов'язків, оригінал виконавчого листа було втрачено, його дублікат вчасно не отримано та не звернено до виконання у передбачений законодавством строк, що стало підставою для подання до суду цієї заяви.

Задовольняючи заяву та, здійснюючи заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1177/1-10 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», видаючи дублікат виконавчого листа та поновлюючи строк його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником в обґрунтування вимог заяви доводи є переконливими, факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строку пред'явлення його до виконання підтверджуються матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За правилом ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з сукупного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства вбачається, що питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні за обов'язкового виклику/повідомлення сторін у справі та заінтересованих осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року постановлено судом за відсутності сторін у справі та заінтересованих осіб.

Зі змісту ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», представника первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та боржника ОСОБА_3 виходячи з того, що вказані особи в судове засідання не з'явилися, а їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За правилами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик до суду в судове засідання на 30 червня 2016 року для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» датована 23 червня 2016 року.

Доказів отримання Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 судової повістки матеріали справи не містять.

З досліджених доказів вбачається, що станом на дату проведення судового засідання у суду не було доказів належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та заінтересованих осіб про дату та час розгляду заяви, а тому, висновок суду про можливість розгляду заяви по суті не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» є обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року постановлена без дотримання норм чинного цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: