Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 25 червня 2003 року на ім'я відповідача.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що під час розгляду апеляційної скарги позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та його право на вчинення такої процесуальної дії передбачено законом.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

В апеляційному суді справа хоча й розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, проте цей порядок має свої винятки і доповнення, встановлені главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки такий позов уже розглянуто, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судом рішення.

Апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України фактично ухилився від розгляду справи та перевірки доказів; з'ясування фактичних обставин справи та встановлення правовідносин, що виникли між сторонами. Рішення суду першої інстанції по суті вирішених вимог залишилось без перевірки на предмет законності й обґрунтованості.

Вищевикладене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, які згідно із ч. 1 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик