АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Доповідач Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ОСОБА_2

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інтернет системи" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року за недоведеністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ "Українські інтернет системи" про стягнення коштів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.51-53).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не зявився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення звязку зворотне повідомлення про вручення судової повістки його представнику, ОСОБА_3, 12 вересня 2016 року (а.с.61).

Судова повістка відповідачу ТОВ "Українські інтернет системи" не надсилалась, оскільки у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та проведенням бойових дій в зоні АТО призупинено приймання до пересилання поштових відправлень до м. Донецьк, про що повідомлено на офіційному веб-сайті УДППЗ "Укрпошта".

Інформацію про час та місце проведення судового засідання було розміщено на сторінці Апеляційного суду м. Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада", що суд вважає за можливе розцінювати як належне повідомлення сторони про місце та час апеляційного розгляду справи (а.с.60).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Договір про надання послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи, на укладення якого у 2013 році між ОСОБА_4 та ТОВ "Українські інтернет системи" посилається позивач, встановлює загальні положення та порядок, відповідно до яких Клієнт отримує доступ до фінансово-інформаційної системи (далі - "ФІС") згідно з обраними параметрами та тарифному плані на сайті ukraine-is.com.ua. Відповідно до умов цього Договору, компанія надає Клієнту невиключне особисте непередаване право на використання ФІС (а.с.5-6).

Фінансова-інформаційна система добірка новин, аналітичних матеріалів, консультаційних послуг, курсів валют та другої інформації доступної в особистому кабінеті Клієнта на сайті компанії.

Відповідно до п.3.1 вказаного Договору предметом даного договору є надання клієнту невиключного особистого непередаваного права на установку та використання новин, аналітичних продуктів, а також консультаційних фінансових послуг згідно з встановленими на сайті компанії тарифами за допомогою мережі Інтернет.(ФІС)

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що компанія зобов'язана надати усі можливі чи деякі (по вибору Клієнта) послуги по доступу до ФІС після укладення даного Договору та оплати Клієнтом рахунку виставленого йому на сайті Компанії.

За правилами п.5.1 Договору при укладенні даного договору, Клієнту відкривається обліковий запис в Компанії, в якій зафіксовані вид та обсяг послуг, наданих Клієнту.

Відповідно до п.7.1 Договору пропозиція до укладення даного Договору є публічною офертою, тобто пропозицією для невстановленого кола осіб. Договір укладається шляхом акцепту, тобто згодою Клієнта з умовами договору. Акцептом є наступні дії: заповнення Клієнтом реєстраційної форми для відкриття особистого рахунку; оплата Клієнтом суми, згідно встановленого рахунку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг, оскільки позивачем не доведено факту акцептування оферти, зокрема, заповнення реєстраційної форми для відкриття особистого рахунку та оплати суму за надання послуг, передбачених Договором згідно виставленого рахунку, відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_4 вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення (а.с.46-47).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача, ОСОБА_3, не містить.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що між сторонами у 2013 році було укладено договір публічної оферти про надання інформаційних послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи шляхом прийняття умов публічного договору на інтернет-сайті відповідача. На виконання умов договору позивачем були проведені оплати виставлених відповідачем рахунків, про що свідчать банківські виписки по руху коштів по платіжним картам ОСОБА_4

Указані доводи не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.7.1 Договору про надання послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи, пропозиція до укладення даного Договору є публічною офертою, тобто пропозицією для невстановленого кола осіб. Договір укладається шляхом акцепту, тобто згодою Клієнта з умовами договору. Акцептом є наступні дії: заповнення Клієнтом реєстраційної форми для відкриття особистого рахунку; оплата Клієнтом суми, згідно виставленого рахунку.

Отже в даному конкретному випадку необхідними умовами прийняття публічної пропозиції ТОВ "Українські інтернет системи" укласти Договір про надання послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи, який за своєю правовою природою є договором приєднання, згідно з п.7.1 Договору є наступні дії: заповнення Клієнтом реєстраційної форми для відкриття особистого рахунку; оплата Клієнтом суми, згідно виставленого рахунку.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_4 не було надано суду доказів заповнення реєстраційної форми для відкриття особистого рахунку, виставлення відповідачем рахунку з необхідними реквізитами для оплати надаваної послуги та оплати позивачем такого рахунку. В ході апеляційного розгляду справи таких доказів позивачем також надано не було.

При цьому, з наданих виписок по банківським рахункам позивача, наявних в матеріалах справи, не вбачається призначення проведених платежів за надання послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи на підставі рахунків. Навпаки, оплата проводилася за покупку товару на підставі чеків. Тобто з наявних у розпорядженні суду письмових доказів неможливо встановити на виконання умов якого договору сплачено кошти.

Водночас, за правилом ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, посилання апеляційної скарги представника позивача на помилковість висновків районного суду щодо факту укладання Договору про надання послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи між сторонами та виникнення у них зобов'язань за цим договором є безпідставними.

Отже висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів та пені за невиконання умов Договору про надання послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи є правильними.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

ОСОБА_2