АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Фадєєвій І.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/12751/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7660/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маринець ОксанаСергіївна, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50007287 від 11 січня 2013 року за умовами якого їй було надано кредит у розмірі 207802,56 грн. під 9,9% річних на 60 місяців. 14 січня 2013 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до п. 1.1. якого вона з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передала в заставу свій автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 244 473,60 грн. 23 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. було вчинено виконавчий напис №709 на підставі Договору застави транспортного засобу №50007287 від 14.01.2013 року.

Вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Кредитором не надсилалася вимога про усунення порушення, забезпеченого заставою зобов'язання та не була здійснена реєстрація в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Крім того, вона не погоджується із сумою боргу, оскільки відповідачем обґрунтований розрахунок заборгованості не надавався і надані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості, а тому були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Враховуючи ту обставину, що цивільне законодавство виключає можливість збільшення зобов'язань у кредитних правовідносинах, оскільки позичальник має повернути кредитодавцю таку ж суму коштів яку він отримав у кредит, а cт. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» забороняє надання споживчих кредитів в іноземній валюті, а збільшення зобов'язань мало місце виключно у зв'язку зі зміною курсу гривні до долара США, вона неодноразово зверталася з вимогою про приведення умов кредитного договору у відповідність до законодавства, на що неодноразово отримувала відмову. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують

наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Просила суд відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про нотаріат», Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МаринецьО.С. №709 від 23.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_2. який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Відповідач приватний нотаріус КМНО Маринець О.С. та третя особа ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.213,21), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 січня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №50007287, за яким остання отримала кредит в розмірі 207802,56 грн. еквівалент в доларах США - 25466 доларів США на 60 місяців, процентна ставка 9,90% змінна ставка на придбання автомобіля «Volkswagen Golf», 2012 року випуску.

Крім того, 14 січня 2013 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №50007287, за яким ОСОБА_5 передано в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» автомобіль «Volkswagen Golf», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису. До заяви було надано Вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 17 квітня 2015 року, рекомендоване повідомлення про вручення цієї вимоги, договір застави транспортного засобу №50007287 від 14 січня 2013 року та зведені облікові виписки з рахунку клієнта ОСОБА_5 від 17 квітня 2015 року та від 19 червня 2015 року.

23 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. вчинено виконавчий напис, яким вона пропонувала звернути стягнення на транспортний засіб - «Volkswagen Golf», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 За рахунок коштів отриманий від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 16 лютого 2015 року по 17 квітня 2015 року у розмірі: 331344 гривня 92 копійки - дострокове повернення невиплаченої суми кредиту (відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» станом на 17 квітня 2015 року, дату заяви про вчинення виконавчого напису); 27860 гривень 35 копійок - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу); 2274 гривні 35 копійок - штрафні санкції; 750 гривеннь - витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості; 41560 гривень 51 копійка - штраф в розмірі 20% від суми кредиту за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу компанії до суми заборгованості, що разом становить 403790 гривень 11 копійок.

Відповідно до п. 5.1. договору застави, заставодержатель має право на задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, які виникають у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового виконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем та кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Отже, зазначеним вище Законом передбачена можливість звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису.

Пунктом 5.4 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно виконавчого напису, вчиненого третьою особою 23 червня 2015 року та зареєстрованому в реєстрі за №709, запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Volkswagen, модель Golf, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_3, рік виробництва - 2012, колір - білий, державний номер НОМЕР_2, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Відділом ВРЕР ДАІ №13 при УДАІ міста Києва 12 січня 2013 року належить на праві приватної власності ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 403790 гривень (а.с.22).

15 липня 2015 року Старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Поліщук В.В. було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного вище виконавчого напису (а.с. 23).

Згідно ст.ст. 6, 526, 627 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями cт. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч. 1 cт. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальностіборжника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У виконавчому написі повинні зазначатися:

- дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

- найменування та адреса стягувача;

- найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

- строк, за який провадиться стягнення;

- суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

- розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

- номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

- дата набрання юридичної сили;

- строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса (ст. 89 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно п. 2.3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 №296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За п.п. 5.3.3, 5.4 договору застави у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором, нотаріус на вимогу заставодержателя здійснює виконавчий напис. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено договором застави, досудову вимогу позивач отримав 25 квітня 2015 року, документи, що свідчать про безспірність заборгованості приватному нотаріусу були надані в повному обсязі, виконавчий напис відповідає вимогам ст. 34, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про невідповідність сум вказаних у вимозі про дострокове повернення кредиту та зазначеної у виконавчому написі, оскільки, як правило, у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це пов'язано з часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису. Як убачається з змісту вимоги, боржнику було повідомлено, що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості відповідно до умов кредитного договору, може бути збільшена. Отже, за таких обставин, спірності суми немає.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: