Справа № 591/6482/15-ц
Провадження № 2/591/147/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом і остаточно уточнивши позовну заяву , свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, але тривалий час не сплачують за надані послуги з теплопостачання, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2006 р. по 16.03.2015 р. становить 1711 гривень 84 копійки, яку просить стягнути з відповідачів , а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.116, 131, 229 ) в письмових заявах просять справу розгляди у їх відсутність, позов не визнають.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго » неодноразово зверталось до суду з судовими наказами та з позовом до суду, але ці накази скасовувались, оскільки доказів заборгованості не було . В березні 2016 року позивачем надана заява про зменшення позовних вимог, а саме стягнення з відповідачів 1999 грн. 45 коп., однак внаслідок нарахування субсидії сума боргу погашена, тому вважає, що заборгованість взагалі відсутня. Просить в позові відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 26.05.2000 року ОСОБА_2П, ОСОБА_1, ОСОБА_2С, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками квартири №385 будинку №9 по пр.-кт ОСОБА_9, в м. Суми (а.с.23).

ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище на ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 118), ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_5.

З матеріалів справи слідує, що 08.07.2014 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено, судовий наказ від 27.05.2014 року виданий у справі 591/3479/14-ц провадження 2-н /591/770/14 , яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4941, 55 грн. скасовано (а.с.34).

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 08.02.2010 року позов ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на користь ТОВ Сумитеплоенерго суму боргу розміром 1165, 33 грн.. в солідарному порядку та в рішенні зазначено, що станом на час розгляду справи відповідачі мають борг у сумі 1165,33 грн., дане рішення набрало законної сили та не оскаржено. (а.с.28).

Сума заборгованості за рішенням суду від 08.02.2010 року була сплачена (а.с. 159).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість з оплати послуг за теплопостачання станом на 30.11.2011 року в сумі 2824. 48 грн. була стягнута з ОСОБА_1 судовим наказом Зарічного районного суду м.Суми від 16.12.2011 року (а.с. 30).

Ухвалою від 07.02.2012 року наказ Зарічного районного суду м.Суми від 16.12.2011 року у справі № 2-н-3145/2011 , виданого за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 2824 грн. 48 коп. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання та 94 грн. 10 коп. судових витрат скасовано (а.с. 31).

23.08.2012 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми позовну заяву ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду в звязку з письмовою заявою позивача (а.с. 32).

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05.03.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необгрунтованістю, позивач звертався з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.12.2011 по 30.-4.2014 у сумі 4941,55 грн.. Дане рішення набрало законної сили.(а.с.35-36)

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобовязанням.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, є грошовим зобовязанням, у якому, серед інших прав і обовязків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Відповідно до ст. ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Отже, обовязок проводити розрахунок визначено незалежно від наявності договору.

Відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобовязана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним .

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з оборотної відомості за період з 02.07.2009 року по 30.09.2015 року позивачем нараховано відповідачам за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води 20413, 85 грн., а відповідачами сплачено 21431, 70 грн. (а.с. 224-228) , що свідчить про наявність переплати за надані послуги .

За період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року ТОВ «Сумитеплоенерго» нараховано 2294, 91 грн. відповідачами сплачено 2305, 17 грн., за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ТОВ «Сумитеплоенерго» нараховано 3377,00 грн. - відповідачами сплачено 3397,16 грн., за період з 01.01.20112 року по 31.12.2012 року ТОВ «Сумитеплоенерго» нараховано 3309,92 грн. відповідачами сплачено 3124,52 грн., за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року ТОВ «Сумитеплоенерго» нараховано 3228,67 грн. відповідачами сплачено 3267,43 грн., що підтверджується на даними до суду копіями квитанцій (а.с. 161-176).

Згідно рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08.02.2010 року по справі № 2-591/10 судом встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачі мають заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 1165, 33 грн., тому твердження представника позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» про наявність у відповідачів заборгованості за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року є безпідставним і доказуванню не підлягає, оскільки сума заборгованості встановлена рішенням суду і на даний час погашена заборгованість.

Тому суд вважає, що відповідачем надано докази сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Доказів на підтвердження протилежного позивачем ТОВ Сумитеплоенерго суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні позовних вимог ТОВ Сумитеплоенерго необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, ЗУ «Про теплопостачання»», суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 11 липня 2016 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна