overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4843/13-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання державного виконавця ГТУЮ у Херсонській області Дніпровського районного ВДВС ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, який зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №666/4843/13-ц від 13.09.2013 року, але до відділу не зявився жодного разу, рішення суду в повному обсязі не виконує.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Дніпровському районному ВДВС у Херсонській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №666/4843/13-ц від 13.09.2013 року виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник до відділу не зявляється, на виклики державного виконавця не реагує, але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293,375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні державного виконавця ГТУЮ у Херсонській області Дніпровського районного ВДВС ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1497/16-ц
26 грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про доповнення позовних вимог. Просить також стягнути витрати на оголошення в газеті в сумі 157 гривень 50 копійок та розглядати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 95 від 07.12.2016 року. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 14 лютого 2013 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1267/16-ц
26 грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про доповнення позовних вимог. Просить також стягнути витрати на оголошення в газеті в сумі 157 гривень 50 копійок та розглядати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 95 від 07.12.2016 року. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 18 січня 2013 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 495/3432/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 580611 виданий 29.01.2009 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 08 від 02.06.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3432/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 7, 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 157, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 05.05.2016 року, до повноліття дитини 07.07.2026 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 729/1372/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 14 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України.

У встановлений в ухвалі строк, позивач надав до суду експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1212m-2 від 26.12.2016, однак даний документ не підтверджує родинні відносини позивача з ОСОБА_2

Таким чином, позивач у вказаний термін не виправив недоліки, зазначені в ухвалі від 14 грудня 2016 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють винесення ухвали про відкриття провадження, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/227/16-ц
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

ОСОБА_2 звернувяс в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,293,294 ЦПК України

ухвалив:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна за наступних умов:

За ОСОБА_1 визнається право власності на ? (одну другу) частину квартири №33 розташованої в будинку №21 по вулиці Гагаріна в місті Черкаси.

За ОСОБА_1 Анатолієвною визнається право користування на холодильник «Whirpool» придбаний в 2011 році вартістю 3600 грн.; компютер та монітор, придбаний в 2011 році вартістю 4371 грн.; кухонний стіл та меблі, вартістю 500 грн.; праску, вартістю 400 грн.; пральну машину «Samsung» вартістю 300 грн., а всього на загальну суму, без урахування вартості квартири 9171 грн.

За ОСОБА_2 визнається право власності на ? (одну другу) частину квартири №33 розташованої в будинку №21 по вулиці Гагаріна в місті Черкаси.

За ОСОБА_2 визнається право власності та право користування на телевізор «Samsung», придбаний у 2007 році вартістю 2110 грн.; тостер «Philips», придбаний у 2007 році вартістю 133 грн.; блендер «Braun» придбаний у 2008 році вартістю 334 грн.; DVD- плейер LG DVX-480 придбаний у 2010 році вартістю 379 грн.; мікрохвильова піч «Delfa» придбана у 2010 році вартістю 339 грн.; тумба для взуття, придбана на замовлення, вартістю 500 грн.; шафа для одягу, придбана на замовлення, вартістю 500 грн.; велосипед «Scoot» придбаний у 2014 році вартістю 3300 грн.; маршрутизатор Wi-Fi TР- Link, придбаний у 2014 році, вартістю 359 грн.; пилосос; диван «Тутті», придбаний у 2012 році, вартістю 6521 грн.; а всього на загальну суму, без урахування вартості квартири 14475 грн.

Питання розподілу судових витрат вирішено сторонами добровільно до підписання даної мирової угоди у відповідності до чинного законодавства.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддуняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», треті особи приватний нотаріус КМНО Хижняк Андрій Миколайович, відділ Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса належним чином засвідчених матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 05.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі №1586 для доведення обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх заперечень.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України)

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребуватиу приватного нотаріуса КМНО Хижняка Андрія Миколайовича належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 05.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі №1586.

При направленні документів посилатися на номер справи №760/21084/15-ц.

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08.06.2016 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя В.С. Кицюк
Номер провадження: 22-ц/785/3523/16
Головуючий у першій інстанції: Дерус А.В
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відкликання апеляційної скарги,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення підвалу площею 56,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

До розгляду справи по суті до апеляційного суду Одеської області від начальника юридичного управління Департаменту Мікуленка Валерія Валерійовича - представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, який діє на підставі довіреності чинної на теперішній час надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України, долучаючи при цьому довіреність від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

А також, відповідно до ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 924,00 та 484,00 згідно квитанцій № 92 від 04.03.2016р., № 93 від 04.03.2016 р. підлягає поверненню.

Керуючись ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу по справі ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення підвалу повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Цивільну справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Зобов*язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, судовий збір в розмірі 924,00 та 484,00, що сплачений згідно квитанцій № 92,93 від 4 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області