Справа № 204/5883/16-ц
Провадження № 2/204/2314/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса майна: квартира АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 08.04.2004 року відділом державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2211 від 2002 року. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 08 квітня 2004 року постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби накладено арешт на майно ОСОБА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2211 від 2002 року про стягнення заборгованості. Вищевказане рішення було скасовано рішенням № 2-2211/02 в 2005 році, що підтверджується довідкою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року за вх. № 10184/15, про видачу копії рішення суду. Справа № 2-4048/05 була надіслана на новий розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, яким 05 квітня 2006 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1. Враховуючи викладене позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту та надання інформації про стан виконавчого провадження та накладеного арешту від 17.03.2016 року, проте 19.04.2016 року отримав відповідь Красногвардійського відділу державної виконавчої служби за номером 8770/10, в якій зазначалося, що у звязку зі знищенням архівних даних виконавчих проваджень за 2002-2004 роки, книжок вхідної та вихідної кореспонденції не можливо зясувати наявність чи стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. Також, відповідно до того ж листа, позивач отримав відмову у знятті арешту, в якій зазначено, що для зняття арешту необхідно звернутися до суду згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача підтримує та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі на власний розсуд.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби від 08 квітня 2004 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2211 за 2002 рік про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій на момент звернення до суду), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Так, судом встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2211 за 2002 рік було скасоване в 2005 році і справа була передана для розгляду Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, що підтверджується листом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року (а.с.11).

В свою чергу, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2006 року, по вищевказаній справі, було відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.13).

Таким чином, на даний час не існує підстав для накладення арешту на майно позивача, оскільки рішення, по якому був накладений арешт, скасоване.

У звязку з вищевказаними обставинами, позивач звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про знаття арешту з його майна, але останній своїм листом від 19.04.2016 року за № 8770/10 відмовив в задоволенні заяви позивача та рекомендував звернутися йому до суду для вирішення даного питання. При цьому, в листі зазначено, що у звязку зі знищенням архівних даних виконавчих проваджень за 2002-2004 роки, книжок вхідної та вихідної кореспонденції не можливо зясувати наявність чи стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника (а.с.16).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій на момент звернення до суду), у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса майна: квартира АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 08.04.2004 року відділом державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2211 від 2002 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій на момент звернення до суду), ст. ст. 10, 11, 57-61, 169, 179, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса майна: квартира АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 08.04.2004 року відділом державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2211 від 2002 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова