Справа № 159/4144/16-ц
Провадження № 2/159/1489/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участі секретаря - Панечко К.В. позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно їх спільної малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з січня 2015 року відповідач проживає окремо від них, не виконує своїх батьківських обов»язків по вихованню та утриманню їх спільної дитини, не цікавиться життям доньки, не приймає будь-якої участі в її вихованні, не приїжджає та не спілкується з дитиною, а також не сплачує аліментів на утримання дитини, у зв»язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів. Вказує також, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, погрожував їй та членам її сім»ї розправою, з приводу чого вона зверталась із заявою до правоохоронних органів. Вказує, що звернулась до органу опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області за місцем проживання та реєстраціїї її та дитини, - з приводу доцільності позбавлення відповідача батьківських прав і таке рішення було прийнято 28.10.2016 року. Із урахуванням наведених обставин позивач просить постановити рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та пояснила, що відповідач з часу їх розлучення у 2015 році не проживає з ними, не цікавиться дитиною та не приймає участі в її вихованні та утриманні, не сплачує аліментів та не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки. Крім того, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, погрожував їй та членам її сім»ї розправою, з приводу чого вона зверталась із заявою до правоохоронних органів. Де на даний час мешкає відповідач їй не відомо, однак, знає, що його розшукує прокуратура, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення. Пояснила, що вона з донькою та мамою проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, де дитина ходить до школи, відвідує гуртки, що також потребує грошових витрат, тоді як батько дитини не приймає участі ні у вихованні дитини, ні в її утриманні. Просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається таким, що завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти, із урахуванням чого судовий розгляд справи проводиться у його відсутності.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, - у судове засідання також не з»явився, направив до суду письмову заяву від 27.12.2016 року №06-23/5923 про розгляд справи у їх відсутності, в якій також вказав про те, що ними надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Із урахуванням наведеного, суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка та дослідивши письмові докази у справі, задовольняє позов з наступних підстав.

Обов»язки та права батьків щодо виховання та розвитку дитини, забезпечення права дитини на належне батьківське виховання закріплено ст.ст.150-152 Сімейного Кодексу України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, (він) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Згідно із ст.180 СК України батьки також зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Той факт, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а позивач ОСОБА_1 є матір»ю дитини, підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ОК №077075 від 12.10.2007 року(а.с.8); факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі в період з 29.09.2007 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №049445 (а.с.7). Згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.10).

Як убачається з рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (а.с.11). Згідно довідки-розрахунку ВДВС Ковельського МРУЮ від 22.09.2016 року №1369/04-31/18, на виконанні якого знаходиться вище згадане судове рішення про стягнення аліментів з віповідача на користь позивача, у період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року ОСОБА_2 взагалі не сплачував аліментів на утримання дитини за таким судовим рішенням і заборгованість по аліментах станом на 31.08.21016 року становила 4582,93 грн. (а.с.12,13), - що підтверджує викладені стороною позивача факти про те, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не сплачує аліментів за рішенням суду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що вона є матір»ю позивача та бабусею малолітньої ОСОБА_3, з якими проживає спільно вже понад два роки. Підтвердила суду про те, що відповідач понад рік узагалі не з»являється та не цікавиться дитиною, не надає їй будь-якої допомоги, не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, тоді як малолітня ОСОБА_3 навчається у школі в м.Фастів, відвідує гуртки, а батько дитини з нею не спілкується понад рік. Показала, що ОСОБА_2 під час спільного проживання з дочкою та онучкою часто бив свою дружину, будучи в нетверезому стані влаштовував скандали, а після їх розлучення у 2015 році відповідач останній раз приїздив до них додому в м.Фастів 27.01.2016 року, влаштував скандал та вибивав двері в квартиру, з приводу чого вони звертались до поліції. Після вказаного випадку ОСОБА_2 не приїздив та не спілкувався ні з ними, ні з донькою. Де відповідач знаходиться на даний час їй не відомо.

Як убачається з Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо питання про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таке питання неодноразово розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (02.09.2016 року, 06.10.2016 року, протоколи, відповідно, №09 та №10) і відповідач на жодне з таких засідань не з»явився. У ході здійснення перевірки за зверненням ОСОБА_1 органом опіки та піклування Фастівської міської ради було установлено, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №4 м.Фастів і батько дитини ОСОБА_2 за період 2015-2016 навчальних років жодного разу не з»являвся в школі, а також встановлено, що за відомостями сільської ради с.Нові Кошари Ковельського району, де мешкає відповідач, останній зловживає спиртними напоями та часто вчиняє насильство в сім»ї (а.с.18). Із урахуванням наведеного, органом опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, було надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17). Згідно рішення виконкому Фастівської міської ради від 28.10.2016 року №449 було вирішено надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15).

Крім того, як убачається з відповіді Фастівського МВ від 26.08.2015 року №5120, з ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду про недопустимість в подальшому протиправних дій відносно ОСОБА_1В.(а.с.14), - що підтверджує пояснення позивача в тій частині, що такі неправомірні дії відносно неї мали місце з боку відповідача.

Аналізуючи наведені вище письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду справи доведено та встановлено належними та допустимими доказами факт тривалого (більше року) ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та утриманню малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що дає підстави суду для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки. Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені вище судом обставини у справі стороною відповідача суду не надано. Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 551,20 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,15,30, 60-62, 88, 212, 213, 215, 218, 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 150-152, 164, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одня) гривня 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення в цей же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

ГоловуючаОСОБА_6