Номер провадження 2/754/2047/16
Справа № 754/981/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 14 серпня 2015 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач передала відповідачу грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 488780,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути вказані кошти в повному обсязі до кінця 2015 року. Оскільки кошти відповідачем не повернуті, позивач вимушена звернутись з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суми коштів в розмірі 12.143.388,16 грн. - основного боргу, 1.247.608,38 грн. - плата за користування позикою, 19.961,73 грн. - три відсотка річних та судовий збір.

09 лютого 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження.

10 лютого 2016 року по вищевказаній цивільній справі винесено ухвало про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5.592.867,20 грн. статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДИВО-БУД», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5. Та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 310,5кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. 14.09.2010р., зареєстрованого за номером 5101.

11 лютого 2016 року видано на виконання дві копії ухвали.

15 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 15.02.2016р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаною ухвалою, у зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому просить зазначити повне ім'я стягувача та боржника, місце їх проживання, ІПН стягувача та дату набрання ухвали законної сили та строк її пред'явлення до виконання.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки виконання ухвали суду від 10 лютого 2016 року здійснюється через виконавчу службу, суд вважає, що остання повинна відповідати вимогам передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», які ставлять до виконавчого документа.

Відповідно до ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема, пунктом 3 частини 1 передбачено наявність у виконавчому документі даних про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, а також наявність станом на 10 лютого 2016 року даних про ідентифікаційний код боржника, суд приходить до висновку, що такі дані повинні бути внесені до виконавчого документа - ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого документа - ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, вказавши: стягувачем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, боржником - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та зазначивши, що ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, строк предявлення до виконання якої протягом року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: