Справа № 2012/2-350/11
№ 8/639/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіной І.І.,

за участю секретаря -Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду і з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу частини комунальної квартири, визнання права на приватизацію.

26.04.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначеною заявою в обгрунтування якої вказує, що вона пенсіонер, про нововиявлені обставини, які не були їй відомі під час розгляду справи, вона довідалася з листа ПАТ «Харківміськгаз» від 25.11.2015 року, який отримала 29 лютого 2016 року , в цей час хворіла, знаходилася на лікуванні в інституті патології хребта та суглобів, консультативний висновок з якого надала суду. Після чого с користалася правовою допомогою юриста. Просила поновити строк для звернення до суду із зазначеною заявою.

У судовому засіданні заявник надала пояснення аналогічні вищевикладеним.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися, повідомлялися належним чином,їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку (частини 1, 2 статті 362 ЦПК України).

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

При цьому cтрок обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог заявнику відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін.

З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернулася до суду лише 24 квітня 2016 року, тобто після спливу визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строку.

Вказані заявником причини пропуску суд вважає поважними, у зв'язку з чим вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 73, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу частини комунальної квартири, визнання права на приватизацію.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Срокіна І.І.