АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/15167/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання.

Визнано виконавчий лист №2/759/4974/15 від 18 грудня 2015 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 183 100,30 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив, з яких саме підстав виконавчий лист №2/759/4974/15 від 18 грудня 2015 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а тому постановлена ухвала є безпідставною. Також звертає увагу на те, що його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду даного питання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків і 3% річних, у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 174 335,06 грн. і 3% річних в сумі 11 002,24 грн. за невиконання грошового зобов'язання, а всього 185 337,30 грн., а також 1 831,75 грн. судового збору (а.с. 24-26).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 зазначене рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат, зменшивши суму з 174 335,06 грн. до 170 285,19 грн., загальну суму стягнення за невиконання грошового зобов'язання з 185 337,30 грн. до 181 287,43 грн. та суму судового збору з 1 831,75 до 1 812,87 грн. (а с.53-54).

На підставі зазначених рішень суду, 18.12.2015 Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/759/4974/15.

Головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, 02.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 183 100,30 грн. (а.с.164).

20.04.2016 Вищим спеціалізованим судомУкраїни з розгляду цивільних та кримінальних справ постановлено ухвалу, якою рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 111-112).

05.07.2016 рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2015 скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову (а.с.131-134).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника повністю або частково, у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №2/759/4974/15 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових сум скасовано (а.с.131-134), а тому відсутні правові підстави для його виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції вірно вирішив, що зазначений виконавчий лист не підлягає виконанню.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи знайшло своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, однак дана обставина не може бути підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль