АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/8377/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2015 року ТОВ «РАДА 2» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У мотивування вимог посилалося на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Житлово-експлуатаційною організацією, що обслуговує даний будинок, є ТОВ «РАДА 2».

На виконання вимог чинного законодавства України з метою врегулювання відносин між ТОВ «РАДА 2» та відповідачем було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 17 листопада 1999 року.

За період з 01 березня 2015 року по 07 грудня 2015 року в результаті несплати за належним чином надані послуги за боржником утворився борг у розмірі 1024 грн.

Крім того, інфляційна складова боргу становить 52,85 грн, 3% річних - 20,57 грн, а пеня за умовами Договору - 1 024,14 грн.

Відповідач неодноразово попереджався працівниками ТОВ «РАДА 2» про необхідність розрахуватись за житлово-комунальні послуги, але бажаних результатів досягнуто не було.

З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РАДА 2» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1024,14 грн - основного боргу, 52,85 грн - інфляційної складової боргу, 20,57 грн - 3% річних, 1024,14 грн - пені, 1218 грн - судового збору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «РАДА 2» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що за період з 01 березня 2015 року по 07 листопада 2015 року в результаті несплати за належним чином надані послуги за боржником утворився борг у розмірі 1024 грн, інфляційна складова боргу - 52,85 грн, 3% річних - 20,57 грн, пеня - 1 024,14 грн.

Як встановлено судом, відповідач кошти на рахунок ТОВ «РАДА 2» за вказаний період з березня по грудень 2015 року не сплачувала, що є достатнім доказом невиконання умов договору.

Посилається, що суд першої інстанції у рішенні вказує, що позивач не надавав докази надання послуг за період березень - травень 2015 року. Проте, факт належного виконання своїх зобов'язань за договором апелянтом є акти виконаних робіт, договори на надання послуг та банківські виписки, що підтверджує факт надання послуг ТОВ «РАДА 2» за адресою: АДРЕСА_1. Вказані документи за клопотанням позивача було долучено до матеріалів справи.

Крім того, нормами ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуг» не передбачено, що виконавець повинен надавати акти виконаних робіт щомісячно щодо фактично наданих послуг споживачу.

Також, у матеріалах справи відсутні акти-претензії, складені та підписані у встановленому законом порядку, що спростовує факт ненадання послуг ТОВ «РАДА 2».

Звертає увагу й на те, що судом помилково встановлено факт припинення договірних правовідносин між позивачем та відповідачем з лютого 2015 року.

Так як ТОВ «РАДА 2» була лише експлуатуючою організацією будинку по АДРЕСА_1 та ніколи не брала будинок на баланс, тому не могла передати будинок на баланс ОСББ з усією технічною документацією в установленому законом порядку.

У лютому 2015 року ОСББ «Позняківський» звернулося до ТОВ «РАДА 2» з вимогою передати технічну документацію, яка й не була передана, оскільки ТОВ «РАДА 2» не було балансоутримувачем будинком, що і не було зроблено до сьогодні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції підставно виходив з їх необґрунтованості та недоведеності.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 18.07.2000 року серії НОМЕР_1, виданим Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. (а.с. 12 т. 1)

17 листопада 1999 року між ТОВ «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд» та ОСОБА_2 укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. (а.с. 7-9 т. 1)

За п. 1 Договору підприємство забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, де знаходиться квартира ОСОБА_2

У пп. 10 п. 1 Договору передбачено, що термін дії цього Договору з моменту підписання - один рік. Дія Договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо сторони не будуть ставити питання про його перегляд.

У подальшому між сторонами було підписано Додаток до Договору «Про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території» від 17.11.1999 року. (а.с. 10-11 т. 1)

Згідно відповіді №101-2947/02 від 02.04.2015 року, наданої Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією, 02.03.2015 року ОСББ «Позняківський» інформувало про прийняття на баланс будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення загальних зборів від 06.02.2015 року. Інформація про облік будинку АДРЕСА_1 на балансі будь-якої організації станом на 02.03.2015 року у Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відсутня. (а.с. 220 т. 1)

10 грудня 2014 року проведено реєстрацію ОСББ «Позняківський», яке було створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. (а.с. 199-207 т. 1)

Відповідно до Протоколу №2 позачергових Загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» від 06.02.2015 року було прийнято рішення про взяття на баланс житловий комплекс АДРЕСА_1. (а.с.204-207 т. 1)

Як зазначено в п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521, загальні збори об'єднання вирішують питання про прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управл13

26 лютого 2015 року ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «Рада 2» про взяття на свій баланс житловий будинок АДРЕСА_1 та що з 01.03.2015 року буде забезпечувати надання послуг мешканцям вказаного будинку.(а.с. 147 т. 1)

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом,або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявою від 16.02.2015 року повідомила ТОВ «РАДА 2» про розірвання договірних відносин між нею та ТОВ «РАДА 2». (а.с. 48 т. 1)

Вказана заява ТОВ «РАДА 2» не була розглянута.

01 березня 2015 року ОСББ «Позняківський» та ОСОБА_2 уклали Договір №15/03/089-011 відносин власників житлових приміщень та управителя. (а.с. 41-45 т. 1)

Згідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Відповідно до довідки №106 від 19.04.2016 року станом на 18 червня 2015 року у ОСОБА_2 заборгованості перед ОСББ «Позняківський» по сплаті внесків на відшкодування витрат за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території немає. (а.с. 35 т. 2)

У суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що всі інші послуги, окрім послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, з 01 березня 2015 року надавало ОСББ «Позняківський».

Спростовуючи доводи позивача, відповідач та представник ОСББ «Позняківський» пояснили суду, що ТОВ «РАДА 2» з 01.03.2015 року не надавало послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Всі ці послуги надавало ОСББ «Позняківський».

На підтвердження своїх доводів кожна із сторін надала суду докази.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №933 від 10.11.2010 року затверджено Тарифи та структуру тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. (а.с. 23 т. 1)

Згідно вказаного розпорядження структуру тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1 у м. Києві становлять: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових клітинок; вивезення побутових відходів; прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; технічне обслуговування ліфтів; дератизація; обслуговування протипожежної автоматики; поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем; прибирання дворів; прибирання снігу; експлуатація номерних знаків; освітлення місць загального користування; енергопостачання ліфтів.

На підтвердження своїх доводів щодо надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ТОВ «РАДА 2» посилалося на копії актів надання послуг та виконання робіт і копії банківських виписок.

Спростовуючи посилання апелянта, ОСББ «Позняківський» надало Акт загального огляду жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, згідно якого система протипожежної автоматики і димовидалення знаходиться в незадовільному стані, Договір №55/2015 від 07 квітня 2015 року, укладений між ОСББ «Позняківський» та ТОВ «Енергосервіс», копії виписок з Журналів проведення регламентних робіт при технічному обслуговуванні систем ППА і ДВ по АДРЕСА_1, копії виписки Журналу технічних оглядів систем та приладів обліку ЦО і ГВС житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 212-215 т. 1, а.с. 3-12 т. 1) З наданих документів вбачається, що роботиз обслуговування протипожежної автоматики виконувались третьою особою.

Крім того, наказом №001 по ОСББ «Позняківський» від 01.03.2015 року заборонений стороннім особам вхід до підвальних приміщень будинку та технічного поверху. Вхід до технічних приміщень будинку мають право працівники ОСББ для виконання службових обов'язків відповідно до посадових повноважень в робочий час та за нагальною потребою цілодобово. Допуск до службових приміщень представників надавачів послуг, де розташовані внутрішньобудинкові системи холодного водопостачання, теплопостачання (теплопункт), гарячого водопостачання, каналізації, електропостачання (електрощитові), системи протипожежної автоматики і димовидалення, машинних приміщень та обладнання ліфтів, будинкових засобів обліку, здійснювати з дозволу голови правління ОСББ та в присутності уповноважених працівників ОСББ. (а.с. 223 т. 1)

Щодо доводів позивача про виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів, то третьою особою надано Договір №22/3-15/1 на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання від 02 березня 2015 року, укладений між ОСББ «Позняківський» та ПП «Експеримент», Перелік ліфтового обладнання, яке підлягає обслуговуванню за адресою АДРЕСА_1, Акти за березень - травень 2015 року, що спростовує доводи апелянта про надання вказаних послуг. До того ж, з копії виписки Журналу реєстрації технічного обслуговування і ремонту ліфта компанії ПрАТ «ОТІС» вбачається, що з 26.02.2015 року роботи по технічному обслуговуванню ліфтів у будинку АДРЕСА_1 не проводилися. (а.с. 230-242 т. 1)

На спростування надання послуг щодо вивезення побутових відходів ОСББ «Позняківський» надало Договір №057/15 про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) від 27.02.2015 року, укладений між ОСББ «Позняківський» та ТОВ «Екотранс-Груп», Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень-травень 2015 року, Договір №6/15к про оренду майна від 02.03.2015 року, Акти здачі-прийняття на виконання Договору №6/15к, Акти дотримання порядку допуску до службових приміщень ОСББ «Позняківський» та обстеження санітарного стану контейнерів для твердих побутових відходів і майданчиків для контейнерів від 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 31.05.2015 року, згідно яких на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві знаходилися тільки контейнери ОСББ. (а.с. 224-226, 243-250 т.1)

Щодо надання ТОВ «РАДА 2» послуг дератизації колегія суддів зазначає, що згідно технічного паспорта будинку АДРЕСА_1 площа забудови складає 1162 кв.м, площа нежитлових приміщень, які переведені з підвальних приміщень до нежитлових, складає 763 кв.м. Отже, площа, на якій повинні проводити дератизацію, складає 399 кв.м. Проте, в акті здачі-приймання робіт/послуг за квітень 2015 року площа зазначена 4000 кв.м. До того ж, у матеріалах справи відсутні акти здачі-приймання робіт/послуг за березень, травень 2015 року, як і відсутні квитанції про сплату послуг за квітень-травень 2015 року. Квитанція за березень 2015 року не є доказом сплати за надання послуг дератизації, оскільки, як зазначалося вище, акт здачі-приймання робіт/послуг за березень 2015 року відсутній.

Також колегія суддів зазначає, що з копії банківських виписок, наданих позивачем як підтвердження сплати послуг, не вбачається факт перерахування та надходження коштів на рахунки постачальників та виробників послуг.

Отже, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про надання послуг відповідачу з березня 2015 року саме ТОВ «РАДА 2», їх отримання останнім.

З огляду на наведене, та враховуючи ту обставину, що на відповідача не може бути покладено обов'язок по сплаті за одержані житлово-комунальні послуги двом обслуговуючим організаціям за один і той же період, а також беручи до уваги встановлений факт того, що починаючи з березня 2015 року в будинку створено ОСББ, яке надає послуги відповідачу і одержує від нього повну оплату цих послуг, колегія суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що суперечать принципам розумності, виваженості та справедливості, закріпленими цивільним законодавством.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач, як споживач послуг, підставно вніс плату третій особі, яка реально надавала такі послуги.

Наявність лише договору про надання послуг між позивачем та відповідачем не є підставою для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що такі послуги позивачем не надавалися.

Щодо доводів апелянта на відсутність актів-претензій, складених та підписаних у встановленому законом порядку, що, на думку апелянта, спростовує факт ненадання послуг ТОВ «РАДА 2», колегія суддів погоджується з пояснення представника третьої особи про те, що житлово-комунальні послуги з 01 березня 2015 року надавалися ОСББ «Позняківський», у зв'язку з чим відповідачу не було необхідності такі акти-претензії складати.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва