Справа № 713/1287/16-ц
Провадження №2/713/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання кредитного договору №014/05/221 від 24.04.2007 року удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом про визнання кредитного договору №014/05/221 від 24.04.2007 року удаваним правочином до відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

В позові зазначає, що 24 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» уклали кредитний договір №014/05/221, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобовязався надати ОСОБА_3 кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 80000,00 доларів США, з оплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення 25.04.2017 року.

Вважає, що правочин є удаваним і вчинений для приховання іншого правочину договору позики в розмірі 404000,00 грн., оскільки ОСОБА_3 не отримувала кошти в доларах, а навпаки отримала в національній валюті України гривні. Валютний рахунок ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» для перерахування коштів вказаних у кредитному договорі відкрито не було, що також підтверджується висновком економічного дослідження №07/002/1027/5 від 30.06.2016 року.

Просить визнати кредитний договір №014/05/221 укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» від 24.04.2007 року удаваним правочином, умову кредитного договору №014/05/221 укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_5 банк аваль» від 24 квітня 2007 року щодо п.2, п.3 ч.1 розмір кредиту 80000,00 доларів США, викласти в такій редакції: розмір кредиту 404000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив та надав письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, посилається на те, що проведеним дослідженням, яке знаходиться в матеріалах справи встановити та обґрунтувати документально та нормативно розмір наданих кредитних коштів ВАТ «ОСОБА_5 аваль» ОСОБА_3 згідно укладеного кредитного договору за наданими на дослідження документами не представляється можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні та на дослідження не надані первинні документи банку та позичальника стосовно надання та отримання кредитних коштів, регістри бухгалтерського обліку банку, виписки за поточними рахунками позичальника, кредитна заявка позичальника на отримання кредитних коштів, договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку №. У заяві на видачу готівки №К12/2 встановлено видачу грошових коштів з поточного рахунку у сумі 80000,00 доларів, через касу кредитора (дебет рахунку №, кредит рахунку №1002642). Зазначений документ містить штамп банку з датою 26.04.2007 року, але надрукована дата здійснення операції нечитабельна, внаслідок чого потрібно встановити чи отримувала ОСОБА_3 кошти в розмірі 80000,00 доларів США. Просить призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити перед експертом наступні питання: 1. Чи підтверджується документально надання ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» кредитних коштів у сумі 80000,00 доларів США на користь ОСОБА_3 згідно кредитного договору №014/05/221 від 24.04.2007 року. Якщо не підтверджується, встановити в якій сумі та валюті надані кредитні кошти за вказаним кредитним договором. Проведення експертизи доручити ТОВ «Інституту судових експертиз», який знаходиться в за адресою 65082, м.Одеса Адміральський проспект, 33-А, офіс 216.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого клопотання, вважав його необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивачки, представника відповідача, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ, процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 13 постанови від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

На думку суду, заявлена судова економічна експертиза не стосується обставин, що заявлені позивачкою як підстави позову, на вирішення фактично поставлені питання, які не обґрунтовані викладенням певних фактів, тому виходять за межі предмету спору.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування, тому суд вважає заявлене клопотання судову економічну експертизу безпідставним.

Керуючись ст.ст. 143-144, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич