overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1841/16-ц
07.12.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 07 червня 1986 року.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, та через газету « Наддніпрянська Правда » № 92 від 30 листопада 2016 року. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 червня 1986 року Лахвенскою сільською радою Лунінецкого району Брестської області, актовий запис № 21, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №504/3788/16-ц
№2/504/2178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ АБ «Порто-Франко», Головного слідчого управління Служби Безпеки України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Альянс Фінанс» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко», ГСУ СБУ про скасування арешту квартири №34, загальною площею 69.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Центральна, буд.25, корп.3, яка належить на праві власності позивачу, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2015 року, справа №761/2817/15-к.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З тексту заяви убачається, що заявник просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді від 04.02.2015 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Статтею 174 КПК України чітко визначені порядок та умови скасування арешту майна, накла-деного слідчим суддею, судом, розяснення якої викладено слідчим суддею у резолютивній частині своєї ухвали від 04.02.2015 року.

Отже, виникли відносини регулюються нормами кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивіль-них, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, для розгляду питання про скасування арешту майна, який було застосовано в рамках кримінального провадження, існує іншій порядок його вирішення

Відповідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», Головного слідчого управління Служби Безпеки України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Альянс Фінанс» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/3004/16-ц
Провадження № 2/234/2034/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та нарахованих процентів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та нарахованих процентів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та нарахованих процентів призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2016 р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-п/447/14/16
Справа №447/1893/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Розліт» про перегляд заочного рішення від 07.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Розліт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «НВП -Розліт» як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного по даній справі Миколаївським районним судом Львівської області 07.09.2015 року. Свою заяву ТОВ «НВП-Розліт» мотивує тим, що на час слухання справи підприємство знаходилось на стадії реорганізації - зміни власників та керівництва, а тому його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду цивільної справи. Крім того, рішення суду постановлено на підставі довідки про заборгованість, яка підписана не повноважною особою, а відтак така є не належним доказом у справі. Крім того, позивачу неправомірно нараховано 577 робочих днів затримки по невиплаті зарплати, хоча на підприємстві було встановлено неповний робочий тиждень, не більше одного робочого дня в тиждень для всіх працівників підприємства. Тому просить скасувати заочне рішення суду від 07.09.2015 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «НВП -Розліт» ОСОБА_2 заяву підтримав, давши аналогічні змісту заяви пояснення та просив подану заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви про скасування заочного рішення заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за № 447/1893/15ц суд вважає, що заява ТОВ «НВП -Розліт» підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що ТзОВ ««НВП -Розліт» не було належно повідомленим про час і місце розгляду справи, докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що ТОВ ««НВП -Розліт» не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, а представлені докази на які він покликається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.09.2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Розліт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду на 09:30 год 23.03.2016 року, викликавши в судове засідання сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 507/353/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., так як провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без розгляду, тому просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 128 від 23.03.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011 сплачений у філії Одеського обласного управління «Державний ощадний Банк України».

06.04.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. (в редакції на момент постановлення даної ухвали).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що чинним законодавством чітко визначено випадки, у яких сума сплаченого судового збору повертається позивачу та те, що Законом не передбачено повернення коштів в зв'язку з подачею позивач заяви про залишення позову без розгляду, то заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задовлення заяви, як такої, що заявлена безпідставно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 515/1193/16-ц
Провадження № 2/515/64/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій про- сила стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 13266,41 грн., що виникла у звязку з невиконанням ним належним чином зобовязань за зазначеним договором.

В процесі підготовки справи до розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 помер 23.09.2013 р. в с.Струмок Татарбунарського району Одеської області.

Прийнятими судом заходами встановлено, що спірні правовідносини допускають правонаступ- ництво.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості належного відповідача правонаступника померлого ОСОБА_1 його дружини ОСОБА_3

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 23.09.2013 р. в с.Струмок Татарбунарського району Одеської області. Згідно даних Струмківської сільської ради, ОСОБА_1 по день смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, в даному будинку заре- єстрована та проживає його дружина ОСОБА_3

Згідно повідомлення нотаріуса (а.с.62), у Спадковому реєстрі відсутня інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, належним відповідачем у даному випадку є дружина боржника ОСОБА_3

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду спра- ви, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї осо- би, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити в якості належної сторони у даній справі - відповідача - ОСОБА_3 Костянтинів- ну, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи відкласти і призначити до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 09.20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи відповідача сповістити шляхом надіслання копій: позов- ної заяви та цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тимошенко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1974/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області / про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилась в родині ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батько помер. Після смерті батька залишилась спадщина у виді земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до державного акту. Заявниця звернулась до нотаріуса з питання оформлення спадщини, але їй повідомили, що в державному акті на землю невірно зазначено місцезнаходження земельної ділянки, а саме: замість вулиці «Кримська» записано вулиця «Гвардійська», що не відповідає дійсності. Просить встановити факт того, що в державному акті на право приватної власності на землю виданого її батьку ОСОБА_2 допущено помилку в написанні вулиці.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що заявниця ОСОБА_1 є дочкою покійного ОСОБА_2 Після смерті батька відкрилась спадщина на майно у виді земельної ділянки розміром 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1. Підс видачі акту на право власності на землю допущено помилку при написанні вулиці, в результаті чого заявниця не може оформити спадщину. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що в державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого ОСОБА_2 16 березня 2000 року, допущено помилку в написанні вулиці, де знаходиться земельна ділянка та вважати, що за цим державним актом на право приватної власності на землю, земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1995/16-ц
27 грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 12 червня 2014 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2016 року 465/7337/16-ц 2-н/465/1246/16
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О..
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі з січня 2016 року по листопад 2016 року в розмірі 2575,00 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП, -
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2575 (дві тисячі пятсот сімдесят пять) грн. 00 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ ОСОБА_2_______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.