У х в а л а

6 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Овруцький районний суд Житомирської області рішенням від 11 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Апеляційний суд Житомирської області 2 листопада 2015 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково, ухвалив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 474 тис. 287 грн 76 коп. заборгованості за договором позики, з яких 352 тис. 402 грн 76 коп. основної заборгованості, 31 тис. 114 грн 69 коп. - 3 % річних та 90 тис. 770 грн 31 коп. процентів за користування позикою за ставкою Національного банку України.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 тис. 461 грн 27 коп. судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнила, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 2 листопада 2015 року скасувала, рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року залишила в силі.

13 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 256, 257, частин першої, третьої статті 264, частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року і 15 квітня 2015 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 13 квітня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, погодився з його висновком про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на пропуск позивачем позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

При цьому суд зауважив, що надання відповідачем пояснень працівникам міліції не є дією щодо визнання боргу безпосередньо по відношенню до кредитора, крім того, відповідач заперечував надання таких пояснень; доказів перерахування боржником коштів позивач не надав, а тому відсутні підстави вважати, що перебіг позовної давності був перерваний.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих заявником для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 16 липня 2014 року касаційний суд, направивши справу в частині стягнення боргу на новий розгляд до суду першої інстанції, указав на необхідність перевірити доводи позивача щодо визнання відповідачем свого боргу та звернути увагу на докази, додані позивачем до позовної заяви;

- в ухвалі від 15 квітня 2015 року касаційний суд, залишивши без змін рішення суду апеляційної інстанції, погодився з його висновком про часткове задоволення позовних вимог за окремими борговими розписками у зв'язку з визнанням боржником у межах позовної давності боргових зобов'язань (що свідчить про переривання перебігу позовної давності) та відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу за відповідними розписками у зв'язку зі спливом позовної давності.

Порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук
Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко