УХВАЛА

іменем України

19 липня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1 від 21.08.2008 р. в сумі 775 926,34 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, а саме: квартиру № 24, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 152-А, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м., в придатному для житла стані. за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (), визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на квартиру №24, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 152-А, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м., в придатному для житла стані, стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір на користь держави у розмірі 7 759 (сім тисяч сімсот пятдесят девять) гривень 26 копійок.

21.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з невірним зазначенням індексу місця проживання, заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме не надання позивачем документів, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором, відсутність первинних бухгалтерських документів, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек щодо наявності запису про договір іпотеки стосовно спірного майна, не реалізація позивачем права на позасудове врегулювання спору, відсутність доказів про передачу грошових коштів за кредитним договором.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_2, яка підтримала заяву про перегляд заочного рішення, представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти скасування заочного рішення, вважаючи його законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_5 своєчасно та належним чином повідомлялася про судові засідання по даній цивільній справі про що свідчать поштові повідомлення (а.с.64,79). В судовому засіданні представником відповідача повідомлено про те, що відповідач дізналася про рішення суду від сестри, яка в своє чергу є третьою особою по даній справі, а тому доводи відповідача щодо неналежного повідомлення про розгляд справи є неспроможними та такими, що спростовуються матеріали справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що вказані ОСОБА_3 обставини досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий