Справа № 367/2893/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3350/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року закрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги надані заявником докази.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до вимог ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно із ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі існує спір.

Розглядаючи заяву та закриваючи провадження у справи по заяві ОСОБА_5, про відновлення втраченого провадження, місцевий суд посилався на ч. 3 ст. 408 ЦПК України, в якій регламентовано, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було надано до суду докази, які підтверджують його право власності на частину будинку, накладення заборони на спірне майно, відомості про смерть іншіх осіб, які брали участь у даній справі та ухвалу ВСУ від 29 січня 2003 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною, якою в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_8 було відмовлено.

Зі змісту даної постанови не вбачається хід розгляду справи, яке саме рішення по даній справі було ухвалене судом першої інстанції та чи є воно чинним, чи перебувало на примусовому виконанні, а отже висновки суду першої інстанції щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження є цілком обгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_3