АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3316/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9360/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення збитків за прострочення виплати грошового зобов'язання.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення збитків за прострочення виплати грошового зобов'язання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема зауважував на те, що має місце обман споживачів в частині приховування достовірної інформації з боку позивача.

Представник позивача в судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлявся судом про розгляд справи. У судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи подав заяву щодо відкладення розгляду справи з підстав пов'язаних з його лікуванням. Проте доказів на підтвердження поважності причин неявки, останнім надано не було.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача в силу вимог передбачених ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про відкриття провадження суд першої інстанції вказував на те, що справа підсудна даному суду і підстав для відмови у відкритті провадження нема.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 зазначав, про порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема зауважував на те, що має місце обман споживачів в частині приховування достовірної інформації з боку позивача.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відтак, подана апеляційна скарга розглядається апеляційним судом лише в межах доводів апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності.

Питання щодо неправильного оформлення апеляційної скарги не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду за правилами ст. 293 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертаючись з позовом до Дарницького районного суду м. Києва вказував на дотримання ним правил підсудності, а саме положень ст. 109 ЦПК подаючи позовну заяву по місцю перебування відповідача: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що місце перебування відповідача було визначено ними за даними які містило доручення, видане саме відповідачем і де місцем свого проживання він вказував: АДРЕСА_1, яка територіально розташована в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження суд першої інстанції діяв у спосіб визначений законодавчо - звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Згідно довідки адресного бюро (а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_4 по місту Києву зареєстрованим не значиться, а тому подальші дії суду першої інстанції щодо винесення ухвали про відкриття провадження повністю відповідали положенням діючого законодавства, а саме п. 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Слід також зазначити, що сам текст апеляційної скарги не містить у собі будь-яких посилань на помилки допущені судом першої інстанції при вирішенні питання щодо дотримання правил підсудності. Хоча у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: