Провадження № 22-ц/780/5793/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року

позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто позивачам.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 03 лютого2015 року

апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтам строк для усунення недоліків скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою надано ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатковий строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянтам.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу судді та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою ВСС України від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 11 березня 2016 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати до апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

У лютому 2016 року від заявників на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення про те, що вони звільненні від сплати судового збору на підставі Конституції України та Законів України.

При цьому із посиланням на п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - постанова) суддя в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, якою надано додатковий строк на усунення недоліків, зазначив, що оплаті судовим збором підлягають апеляційні і касаційні скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Однак із вказаними висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Так, у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витраті у цивільних справах» зі змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму від 25 вересня 2015 року № 10, зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої віл його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при предявленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при предявленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Однак, вищевказане залишилося поза увагою судді апеляційного суду, який у достатньому обсязі не визначився із питанням щодо наявності підстав для звільнення заявників від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», що призвело до порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала судді місцевого суду - скасуванню з передачею до місцевого суду питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: