Справа №642/536/16-ц
Провадження №2/642/578/16
05 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
02 лютого 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з проханням стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість грошові кошти в сумі 1625 гр. 75 коп., що складається з наданих послуг з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2014 р. по 31 грудня 2015 р. у розмірі 738 гр.72 коп., водовідведення за період з 01 серпня 2014 р. по 31 грудня 2015 р. у розмірі 557 гр. 76 коп., інфляційних витрат в сумі 300 гр. 74 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 28 гр. 53 коп..
Представник позивача у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачці згідно ст.74 ЦПК України були направлені повістки із зворотнім повідомленням за місцем її реєстрації, але відповідачка на пошту за повісткою не прибула і до суду не зявилася.
Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином, але ухилилася від явки до суду.
Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Вона є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського рахунку № 363255, але оплату, за надані їй послуги, не сплачує. Заборгованість згідно з розрахунком за користування послугами водопостачання у період з 01.08.2014року по 31.12.2015року склала 738 грн. 72 коп..
Також, за боржницею утворився борг за користування послугами водовідведення у період з 01.08.2014р. по 31.12. 2015р. у розмірі 557 грн. 76 коп. За період заборгованості боржниці нараховано 300 грн. 74 коп. індекса інфляції за час прострочення та 28 грн. 53коп.- 3% річних від простроченої суми. У цілому заборгованість з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 1625 грн. 75 коп.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002р. споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду, згідно встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Позивач нарахував боржнику інфляційні витрати за час прострочення в сумі 300 гр. 74 коп. та 3% річних у розмірі 28 гр. 53 коп..
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що сплата судового збору позивачу, КП «Харківводоканал», була відстрочена до ухвалення судового рішення, а рішення про стягнення суми у розмірі 1625 гр. 75 коп. винесене на користь позивача суд, керуючись ст.88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 1378 гр. 20 коп..
Керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 625 ч.2 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р., п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання №2918 від 10.01.2002 р. суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, 04.06.1971 р.нар., іден.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 гр. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Лазарєв