Справа № 466/437/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7531/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року по справі №466/437/15-ц відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні зави про відстрочку виконання рішення не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Серед таких наявна ухвала про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до змісту п. 4 Постанови пленуми Верхового Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК ( 1618-15 ) відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК ( 1618-15), та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, а саме враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржила ухвалу про відмову в задоволенні зави про відстрочку виконання рішення, що не підлягає оскарженню, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року разом з матеріалами справи за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик