У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 вересня 2009 року між нею та ВАТ «Облтеплокомуненерго» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення належної їй квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 (ЖБК-1). В кінці липня 2015 року в 1-му під'їзді вказаного житлового будинку ОСОБА_2 самовільно за допомогою інших осіб механічним способом від'єднали опалювальну батарею від мережі центрального опалення, при цьому ЖБК-1 жодних загальних зборів членів кооперативу не проводив протягом кількох років.

Позивач вважає, що при самовільному від'єднанні ОСОБА_2 батареї опалення у місцях загального користування та відсутністю відповідного реагування на вказані дії працівниками ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було порушено норми чинного законодавства, а також права позивача, як споживача послуг з центрального опалення її квартири та місць загального користування житлового будинку. Також неправомірними діями відповідачів їй спричинено моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу незаконного пошкодження батареї опалення та неможливості у зв'язку з цим отримання відповідного опалення, порушенні звичайного способу життя, виникла необхідність докладання позивачем додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

А тому позивач просила визнати незаконними дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по механічному від'єднанню в липні 2015 року батареї опалення у 1-му під'їзді житлового будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відновити теплопостачання у 1-му під'їзді зазначеного будинку; зобов'язати ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснити відповідний перерахунок позивачу за ненадані послуги по опаленню місць загального користування; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2 185 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконними дії ОСОБА_2 по механічному від'єднанню в липні 2015 року батареї опалення у першому під'їзді житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 підключити до мережі теплопостачання батарею опалення місць загального користування у першому під'їзді житлового будинку по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого дійшов обґрунтованого висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення в скасованій частині рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційним судом ухвалено законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов