Справа № 686/9248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 686/9248/15-ц

20 жовтня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Nissan, модель Z350, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, арешт на який був накладений постановою від 06.03.2008 року слідчим ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області в рамках кримінального провадження №25/0895.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі постанови слідчого ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 06.03.2008 року, яка винесена в рамках кримінального провадження №25/0895 та проведеного опису належного майна був накладений арешт на належний йому автомобіль Nissan, модель Z350, реєстраційний номер НОМЕР_1. 03.05.2007 року між ним та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/0058/73/74088 за яким він отримав кредит на купівлю автомобіля. В цей же день між ним та банком був укладений договір застави транспортного засобу, за яким у заставу банку перейшов належний йому на праві власності автомобіль Nissan, модель Z350, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вважає, що оскільки право застави вказаного автомобіля у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» виникло раніше винесеної слідчим постанови про арешт належного йому майна, цей автомобіль не підлягав арешту.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Як встановлено з матеріалів справи автомобіль Nissan, модель Z350, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджено представленим свідоцтвом про реєстрацію автомобіля.

Також встановлено, що 03 травня 2007 року між ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0058/73/74088 відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 30 000 доларів США. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 03.05.2007 року між ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, предметом якого є належний останньому автомобіль Nissan, модель Z350, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також встановлено, що 06 березня 2008 року слідчим в ОВС СВ СУ УМВС України в рамках розслідування кримінальної справи №25/0859 було винесено постанову за якою був накладений арешт на вклади, цінності та інше майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 в чому б воно не виражалося і де б воно не знаходилося.

07 березня 2008 року на виконання вказаної постанови був складений протокол опису майна згідно якого було описаний та арештований належний ОСОБА_1 автомобіль марки Nissan, модель Z350, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. В частині предявленого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні 11.02.2002 року (м. Одеса) незаконного придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів героїну та марихуани з метою подальшого збуту виправдано з підстав не доведення його вини у вчиненні вказаного злочину.

Згідно приписів ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Також, згідно розяснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення з опису майна» Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст.409 КПК, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Отже, як встановлено з матеріалів справи арешт на майно (автомобіль марки Nissan, модель Z350, реєстраційний номер НОМЕР_1) був накладений за постановою слідчого ОВС в рамках розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та вироком суду останній був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на певний термін з конфіскацією всього належного йому майна.

За таких обставин, зважаючи на те, що у даному випадку спору про право власності на спірне майно не має (позивач згідно поданих документів є власником спірного автомобіля), та останній по суті оспорює лише правомірність накладеного арешту на належне йому майно в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та її слід розглядати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про звільнення майна з-під арешту закрити у звязку з тим, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при її проголошенні в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: