Справа № 201/8506/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Іллічівське» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що 20 березня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу та транспортного засобу марки «Даймлер Бенз», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої зазначені автотранспортні засоби були пошкоджені. Після ДТП її учасниками був підписаний «Європротокол», що позивач вважає визнанням відповідачем вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП від 20 березня 2016 року, визначена автотоварознавчим дослідженням у розмірі 46 225,98 грн.; за відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_3, позивачем було сплачено 76933,00 грн. ПрАТ «СК «Іллічівське», яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, було виплачено позивачу страхову відшкодування в розмірі 38 835,10 грн. У звязку із зазначеним позивач просила суд стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «Іллічівське» доплату страхового відшкодування в розмірі 7 390,88 грн., з відповідача ОСОБА_2 30 707,02 грн. різниці між вартістю відновлювального ремонту та сумою відшкодування, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600,00 грн., а також з обох відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 842,91 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на відсутність вини ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20 березня 2016 року.

Представник ПрАТ «СК «Іллічівське» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, та посилаючись на не дотримання сторонами ДТП найголовнішої умови складання європротоколу, а саме: досягнення згоди щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди просив суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представниками сторін 20 березня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу та під її керуванням та транспортного засобу марки «Даймлер Бенз», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої зазначені автотранспортні засоби були пошкоджені.

Після даної дорожньо-транспортної пригоди її учасниками було заповнене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду /а. с. 7/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, наданих співробітникам УПП у м.Дніпропетровську Департаменту ПП відразу після ДТП /а. с. 22/, він рухався на автомобілі по вул. космонавта Комарова зі сторони вул. Космічна в бік ОСОБА_3 та підїжджаючи до перехрестя вул. космонавта Комарова та вул. Недєліна, повертаючи праворуч по вул. космонавта Комарова побачив як на зустріч йому рухається автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору та щоб уникнути лобового зіткнення транспортних засобів почав екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль під керування ОСОБА_2 понесло, що призвело до зіткнення автомобілів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, наданих співробітникам УПП у м.Дніпропетровську Департаменту ПП відразу після ДТП /а. с. 23/, вона рухалась на автомобілі по вул. космонавта Комарова зі сторони ОСОБА_3 у бік вул. Космічної та підїхавши до перехрестя з вул. Недєліна побачила транспортний засіб «Даймлер Бенз», д/н НОМЕР_2, який виїхав їй на зустріч, рухаючись по вул. космонавта Комарова в бік ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 здійснила екстрене гальмування, проте зіткнення автомобілів все одно відбулось.

В повідомленні ОСОБА_2 про ДТП, отриманого ПрАТ «СК «Іллічівське» 21 березня 2016 року, відповідач зазначив, що рухався у своїй полосі руху /а. с. 82/.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 20 березня 2016 року він перебував в автомобілі НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Разом із відповідачем він їхав по ж/м Сокіл-1 та повертаючи побачив автомобіль червоного кольору марки «Нісан Мікра», який обїжджаючи маршрутне таксі виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля НОМЕР_4, внаслідок чого відбулось зіткнення цих двох автомобілів.

В акті огляду місця ДТП, що відбулась 20 березня 2016 року за участю автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, складеним 23 березня 2016 року ПрАТ «СК «Іллічівське», якою застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, наявні пояснення ОСОБА_2, які збігаються з поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи /а. с. 79, 83/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 травня 2016 року, останній не вважає себе винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді від 20 березня 2016 року /а. с. 85/.

Судом також встановлено, що ПрАТ «СК «Іллічівське» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 483,79 грн. /а. с. 39/.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 33.2 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як у недоведених у звязку з тим, що в ході розгляду даної цивільної справи посилання сторони позивача на винуватість ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді від 20 березня 2016 року не знайшли свого підтвердження, оскільки учасниками ДТП були надані суперечливі покази, а складання та підписання європротоколу не є певним визнанням вини тією чи іншою стороною ДТП.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Демидова