АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся із позовом до відповідачки, на обґрунтування якого зазначив, що 12 червня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 77.1/АК-01011.08.2, за яким остання отримала кредит у розмірі 17941,00 доларів США строком до 12 червня 2015 року для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачки 2348,61 доларів США та 188594,15 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 2147,77 доларів США;

- прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 200,84 доларів США;

- прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту - 10694,97 грн.;

- пеня за прострочення кредиту - 157 790,05 грн.;

- пеня за прострочення процентів - 16 372,05 грн.;

- 3% річних за прострочення кредиту - 815,47 грн.;

- 3% річних за прострочення процентів - 85,48 грн.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 193,34 грн.;

- Інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 2 642,80 грн. Крім того, просив стягнути 2385,33 грн. судового збору. (а.с.1-5)

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2348,61 доларів США та 63276,15 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1132,08 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено та решту судового збору зараховано в дохід держави. (а.с.70, 72-75)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року залишено без задоволення.(а.с.99, 102-104)

В апеляційній скарзі відповідачка посилалась на недоведеність обставин, які мають значення для справи, неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначила, що позивачем не надано до суду жодної виписки по рахункам, які б підтверджували невиконання умов кредитного договору, а наданий позивачем розрахунок заборгованості є односторонню калькуляцією і не може підтверджувати виконання, або невиконання умов кредитного договору. Крім того зазначила, що пеню розраховано в іноземній валюті, що не відповідає діючому законодавству України, і вказує, що заборгованість по кредитному договору була повністю погашена в 2015 році. (а.с.109-115)

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи не прибули про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 128-130)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12 червня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 77.1/АК-01011.08.2, із додатковою угодою від 22 жовтня 2008 року та додатковим договором №1 від 20 січня 2009 року, за якими остання отримала кредит у розмірі 17941,00 доларів США строком до 12 червня 2015 року, зі сплатою 9,7 % річних для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів. (а.с.8-16)

Цих обставин, підписання договору кредиту і отримання у кредит коштів сторони не заперечували. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала зобов'язань за кредитним договором і доказів сплати в повному обсязі заборгованості не надала.

Визначення за Договором розмірів процентної ставки за користування кредитом (9,7% річних) та пені (за кожний день прострочення 1,6% від суми простроченої заборгованості) не суперечать положенням чинного законодавства.

На виконання положень частини 4 ст. 10 ЦПК України колегія суддів забезпечила право апелянта надати докази погашення кредитної заборгованості, роз'яснила право заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо правильності розрахунків заборгованості виконаної Банком проте такого в апеляційному суді заявлено не було, про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.

Обов'язок боржника ОСОБА_1 сплатити заборгованість, розрахунки такої наведені районним судом в сумі 2348,61 доларів США залишку боргу за кредитом і процентами за користування кредитом, та 63276,15 грн., з яких: 10 694.97 грн. плата за простроченої заборгованості щомісячної плати за обслуговування кредиту (п. 3.1.4 Договору), 2642.80 грн. інфляційних витрат за прострочення платежів, 49 938.38 грн. пені (п. 3.6 Договору), передбачені і відповідають змісту укладеного між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1. кредитного договору від 12 червня 2008 року № 77.1/АК-01011.08.2 (із змінами і доповненнями). (а.с.8-14)

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України районним судом зменшено заявлену позивачем суму нарахованої пені до 49938,38 грн.

Позивач таке рішення районного суду не оскаржував. Доводи апелянта про стягнення пені в іноземній валюті спростовуються наявними у справі доказами, тому, колегія суддів визнала їх неспроможними.

Розрахунок пені за несвоєчасне погашення основного боргу виконаний позивачем в межах строків позовної давності, а докази, що відповідачка або її представники заявляли про застосування строків позовної давності у справі відсутні.

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату нею коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості. Апелянт не надала власного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, доводи щодо неправильності такого розрахунку зробленого позивачем спростовуються матеріалами справи.

З такими умовами за кредитним договором ОСОБА_1 погодилась під час його укладення, про що свідчить її підпис.

На підставі ст. 88 ЦПК України, пропорційно сумі задоволених позовних вимог районний суд визначив розмір судового збору, що підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15316/2016

Унікальний номер 753/15454/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач Левенець Б.Б.