Справа № 211/1706/14-ц
Провадження № 2/211/41/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

за відсутністю: відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, її в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся 20 березня 2014 року з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням вказавши, що він є основним квартиронаймачем житлового приміщення по вул. Вахрушева, 12/6 в м. Кривому Розі згідно ордеру №5 від 29.09.2010р. На даний час у вказаній квартирі проживає він один, хоча зареєстровані крім нього також його колишня дружина ОСОБА_6та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі не проживають за вказаною адресою з вересня 2010 року, на даний час точне місце проживання відповідачів йому не відоме.

Факт їх реєстрації у квартирі тягне за собою нарахування комунальних послуг, оскільки нараховуються вони з розрахунку до кількості зареєстрованих осіб, які вони не сплачують, всі витрати несе він. Більше того, через реєстрацію ОСОБА_6 у квартирі він не може зареєструвати інших осіб, оскільки для цього потрібна згода всіх повнолітніх мешканців, які зареєстровані за вкзаною адресою.

Тому позивач просить визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул. Вахрушева, 12/6 в м. Кривому Розі, зобовязати зняти з їх реєстрації за вказаною адресою та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

04 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку з відсутністю без поважних причи більше шести місяців та зняття з реєстрації вказавши, що з 2007 року по 15.05.2012р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з нею.

29 вересня 2010 року відповідно до ордеру №5 від 29.09.2010 року ОСОБА_1 було надано в користування службове житлове приміщення - квартиру№ 6 в будинку № 12 по вул.Вахрушева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 добровільно виїхав з вищевказаної квартири, забравши свої особисті та власні речі, а також частину спільних речей подружжя та почав проживати постійно в квартирі своїх батьків в мкрн 5-3арічний, 29/97 в м.Кривому Розі.

Після переїзду в квартиру батьків ОСОБА_1 ще декілька разів відвідував квартиру по вул .Вахрушева 12/6. 15.09.2013 року, прийшовши в вищезазначену квартиру, він наніс їй тілесні ушкодження середньої ступені важкості та 17.01.2014 року таємно демонтував систему опалення в квартирі.

З лютого 2014 року ОСОБА_1 не тільки не з'являвся по місцю своєї реєстрації, а й перестав сплачувати комунальні послуги, що створює для неї додаткові труднощі по утриманню вищезазначеної квартири, порушує її права як користувача, адже вона вимушена сплачувати комунальні послуги і за ОСОБА_1 теж.

Враховуючи, що у неї на утриманні перебуває спільна з ОСОБА_1 неповнолітня дитина-інвалід, яка часто хворіє, то несплата ОСОБА_1 комунальних послуг, які нараховуються на кількість зареєстрованих осіб, лягає непосильним тягарем на її плечі, що призводить до скрутного матеріального становища.

Тому ОСОБА_6 просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням -квартирою № 6 в будинку № 12 по вул.Вахрушева в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в зв'язку з відсутністю без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців та зобов'язати міграційну службу зняти відповідача з реєстрації.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року справи об'єднані в одне провадження (а.с. 143).

В судовому засіданніпозивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених в позові, позов ОСОБА_6 не визнали повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що в 2010 році він отримав службове житло та разом з дружиною та сином заселилися до квартири. Він працював на Роковатій, вона в районі 129 квартрала в КЗШ № 97, їм було зручніше жити на мкрн. Зарічний, а його батьки переїхали в квартиру по вул. Вахрушева. Вони зробили там ремонт. Зареєстровані там були вони втрьох та його батько. Після розлучення ОСОБА_6 добилася виселення його батьків з квартири та зняття батька з реєстрації. ОСОБА_6 там не проживає, однак змінювала замки. За рішенням суду їх вселили, вона поставила замок на свою кімнату, він теж поставив, однак вона зламала замок в його кімнату та користується двома кімнатами. Вона не проживає та ніколи не проживала в квартирі, однак постійно змінює замки, хоча її особистих речей в квартирі немає. ОСОБА_6 перешкоджає йому проживати в квартирі, він там жив після розлучення до виселення батьків. В квартирі знаходяться його особисті речі: меблі, одяг. Останній раз він в квартирі був тиждень тому, однак не зміг туди потрапити.

Представник позивача ОСОБА_2 суду доповнила, що ОСОБА_6 ніколи не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча рішенням суду в 2012 році вона туди вселена. В нього була 1-кімнатна квартира по вул. Тамбовська, однак відповідачка не бажала там жити. Вона проживає в 3-кімнатній квартирі матері на мкрн. 5-й Зарічний, працює в районі 129 кварталу. В 2010 році вона з квартири по вул. Вахрушева вивезла все майно. За квартиру просила 40 000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав, на задоволенні вимог ОСОБА_6 наполягав з підстав, викладених в позові. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі з 2012 року. До 20.01.2014 р. він інколи відвідував це житло, а потім не з'являвся. Їх дитина відвідує спеціалізований дитячий садок, оскільки є хворою дитиною-інвалідом.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася.

Представники третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при винесенні рішення покладалися на розсуд суду.

Вислухавши позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з вересня 2007 року (а.с. 66 копія рішення суду) та мають від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5 копія свідоцтва про народження).

Згідно оредру № 5 виданого на підставі рішення Довгинцівської районної у місті ради 15.09.2010 р. № 480 ОСОБА_1 отримав двокімнатну службову квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8 копія ордеру), в якій згідно довідки КП «Послуга» від 20.02.2014 р. зареєстровані ОСОБА_1, його колишня дружина ОСОБА_6 та їх син ОСОБА_7 (а.с.6 копія довідки).

Згідно акту про непроживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 від 21 лютого 2014 р., складеному мешканцями квартир № 7 будинку № 9 по вул. Вахрушева та квартир № 4, 9, 7 будинку № 12 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі, ОСОБА_6 із сином ОСОБА_7 не проживають у вказаній квартирі з 29 вересня 2010 року по дату складання акту (а.с. 7 копія акту).

Згідно акту від 22.03.2014 р., складеного мешканцями квартир 8, 10, 11, 12 будинку № 12 по вул. Вахрушева в м. Кривому Розі, ОСОБА_6 та її син ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 проживають з 15 вересня 2012 р. по дату складання акту (а.с. 42 акт).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року позов ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, вселення, зняття з реєстрації та виселення задоволено частково, вселено у квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_6 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 33-34 копія рішення).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року в частині відмови у виселенні ОСОБА_9, ОСОБА_10 та зняття з реєстрації ОСОБА_9 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Виселено ОСОБА_9, ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_4 без надання другого житлового приміщення та знято з реєстрації ОСОБА_9 за вказаною адресою (а.с. 35-36 копія рішення).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі i щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працювала з квітня 2014 року на перевезенні пасаж. ОСОБА_1 стояв на черзі отримання квартири приблизно з 2009 року, намічалася посада начальника станції Батуринській та ОСОБА_1 виділили службову квартиру по вул. Вахрушева. В тій квартирі стали проживати його батьки, а він у їх квартирі. Дружину його вона бачила один раз. ОСОБА_1 жив в квартирі один місяців два, потім його батьки років два, потім ОСОБА_6 стала їх виганяти, потім він став проживати.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1, його дитина ходила в дитячий садок разом з їх сином. ОСОБА_6 проживає разом з дитиною на мкрн. Зарічний, бо він теж там живе і їх сина він весь час бачить і в вихідні дні, і в робочі дні в дворі будинку № 35.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_1 вона не знає, в квартирі № 6 ніхто не живе…

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_6. В 2006 році ОСОБА_1 дали службову квартиру, ОСОБА_6 не згодна була переїжджати в ту квартиру, тому вони вирішили обмінятися: вони з чоловіком переїхали в квартиру по вул. Вахрушева, а син з дружиною в їх квартиру. Потім в 2012 році ОСОБА_6 подала заяву в суд та їх виселили з квартири по вул. Вахрушева. Вони ОСОБА_6 не перешкоджали в проживанні в квартирі, вони виїхали в кінці 2012 року.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом, житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони використовуються проти їх призначення або з порушенням прав інших громадян.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» судам роз'яснено, що суд може у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, в наслідок неправомірної поведінки інши членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Свідки, які були допитані у судовому засіданні суду першої інстанції, не підтвердили обставин за позовними вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки. Так м матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 15 вересня 2013 року за адресою вул. Вахрушева, 12/6 в м. Кривому Розі спричинив ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 56-57).

ОСОБА_6 чинила перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні з їх спільним сином ОСОБА_8, тому рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 р. було визначено учать ОСОБА_1 як батька у вихованні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 109-111).

Аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не встановлено обставин відсутності сторін без поважних причин понад шести місяців в спірній квартирі, оскільки факт їх непроживання в спірній квартирі встановлено за причиною конфліктної ситуації, яка існує між ними. Сплата чи не сплата сторонами квартирної плати за комунальні послуги також не є безумовною підставою для визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6, кожного окремо, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в спірній квартирі та зняття з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню, оскільки є недоведеними та безпідставними.

Керуючись ст.ст.64,71,72 ЖК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

В позові ОСОБА_6 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_14