АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1021/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2349/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

За участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, з участю третьої особи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2, про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права користування жилим приміщенням відмовлено повністю.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги вказував на те, що суд дійшов невірного висновку про відсутність у нього права на користування спірним житловим приміщенням, оскільки його сімя має право на пільгове отримання житла та включена до списку першочерговості.

.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

З матеріалів справи судом вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 12 червня 2003 року між ПП «Веста-Сервіс» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди жилого приміщення № 14, відповідно до умов якого приватне підприємство орендодавець на підставі листа виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 28 від 20 травня 2003 року, надав оренду квартиру АДРЕСА_1 площею 60,70 кв.м.

Термін дії вказаного договору у розділі ХІ визначений таким, що триває з 12 червня 2003 року по 12 червня 2006 року.

Далі, 13 червня 2006 року між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №2 та ОСОБА_2 був укладений договір №12 оренди жилого приміщення, відповідно до умов якого КЖЕП №2 надав позивачу у користування квартиру АДРЕСА_1 площею 60,70 кв.м. строк дії цього договору згідно п. 8 розділу 5 становив з 13 червня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

Додатковими угодами від 18 грудня 2006 року, 25 грудня 2007 року та 24 грудня 2006 року строк дії договору № 12 продовжувався до 31 грудня 2009 року.

26 січня 2010 року, 09 лютого 2011 року, 26 грудня 2011 року, 11 січня 2013 року, 31 грудня 2013 року та 31 грудня 2014 року між КЖЕП № 2 та ОСОБА_2 укладалися ідентичні за своїм змістом договори позички житла у будинках комунального житлового фонду, відповідно до умов якого позикодавець передав користувачу у безоплатне користування спірну квартиру. Строк дії останнього договору закінчився 31 грудня 2015 року.

23 грудня 2015 року між КЖЕП №2 та ОСОБА_2 був укладений договір позички житла у будинках комунального житлового фонду №15, відповідно до умов якого позикодавець передав користувачу у безоплатне користування спірну квартиру. Строк дії цього договору становив з 01 січня 2016 року по 30 березня 2016 року

Відповідно до п.2.3.10 зазначеного договору, після закінчення строку дії договору або дострокового його розірвання в 10-денний строк з моменту припинення договору користувач зобов'язаний передати Позикодавцеві приміщення в такому стан, в якому воно передавалося в користування, та ключі від приміщення. Згідно п.1.1 договору користувач зобов'язаний повернути Позикодавцеві зазначену позичку після закінчення строку, встановленого цим Договором.

Встановлено, що аналогічні умови містилися в зазначених вище договорах оренди жилого приміщення та договорах позички житла у будинках комунального житлового фонду.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації станом на час укладення першого договору оренди жилого приміщення від 12 червня 2003 року в спірній квартирі значився зареєстрованим наймач ОСОБА_8П, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Також встановлено, що 10 жовтня 2015 року та 29 лютого 2016 року позивач звертався до міського голови із проханням видати йому ордер на вселення до спірного жилого приміщення (а.с.55). Рішеннями виконавчого комітету Комсомольської міської ради №556 від 15 грудня 2015 року та №343 від 26 квітня 2016 року йому було відмовлено у видачі ордеру у зв'язку із відсутністю правових підстав (а.с.57,61).

При цьому, відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради №556 від 15 грудня 2015 року на виконання вимог Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» позивачу ОСОБА_2 запропоновано отримання ордеру на вселення у реконструйоване жиле приміщення (соціальне житло), розташоване у гуртожитку по вул. Космонавтів,5 (а.с.57).

Також матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 разом із складом сім'ї - 4 особи, перебуває на квартирному обліку за загальним списком черговості під номером - 443, за списком першочерговості під номером - 124, як і той факт, що позивачі відмовилися від вселення до запропонованого рішенням виконкому №556 соціального житла.

Відповідно до норм ст.810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом.

До договору найму житла, крім найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.61 ЖК України, договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Згідно ст.31 ЖК України, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Статтею 42 зазначеного Кодексу передбачено, що жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, крім випадків, передбачених статтею 46, частинами першою і другою статті 54, частиною першої статті 90, частиною шостою статті 101, статтями 102, 110, частиною першою статті 114 цього Кодексу, а також інших випадків, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Згідно ч.1 ст.43 ЖК України, громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Відповідно до ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.2 ст.833 ЦК України визначено, що користувач зобовязаний повернути річ після закінчення строку договору.

З урахуванням викладеного, встановивши, що звертаючись до суду позивачі фактично ставили вимоги зобов'язати виконавчий комітет міської ради позачергово надати їм спірне жиле приміщення за ордером, хоча на момент вселення до цього приміщення (в 2003 році) та в подальшому такого права не мали, місцевий суд правомірно та обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, виходячи з вищенаведеного.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9 /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1