Справа № 1316/4225/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4186/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним Київський районний суд м. Одеси, з покликанням на те, що з 13.07.2016 року перебуватиме у відпустці в м.Одесі.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а ПАТтовариства «ОСОБА_4 Аваль» подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

На підставі викладеного та враховуючи, що сам факт перебування представника сторони у відпустці не є поважною причиною, яка б унеможливлює розгляд даної справи за його відсутності, відповідач ОСОБА_2 належно повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, в тому числі і з огляду на обмежену технічну можливість проведення такої у визначений судом час і день 14.07.2016 р. в 14 год.

В той же час, з метою забезпечення права сторони на безпосередню участь у розгляді справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 158-1, ч.2 ст.197, ст..ст.208, ст..305 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти на 10 год.00 хв. 20 вересня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді : Крайник Н.П.

ОСОБА_8