Номер провадження: 22-ц/785/5175/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової Є.С., Таварткіладзе О.М., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2015р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просило суд звільнити з-під арешту нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», № KL1SA69Y8B100689, тип легковий седан, чорного кольору, 2007року випуску, який було заарештовано та заборонено його відчуження постановою № ВН 44798570 державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05 листопада 2014р.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 11 грудня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов'язків якого стало Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту №2007/694-Ф03.16.10., за яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 73665грн. для придбання транспортного засобу, зі сплатою 12,5% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості кредитних коштів до 10 квітня 2014р.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між ОСОБА_2 та Банком 11 лютого 2007р. було укладено Договір застави №07- 15/1676. Відповідно до умов п.1.1. Договору застави Боржник передав в заставу Банку придбаний із залученням кредитних коштів транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», № KL1SA69Y8B100689, тип легковий седан, чорного кольору, 2007р.в. Транспортний засіб належить боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 095038 від 08 грудня 2007р.

Банк послався на те, що з заяви боржника ОСОБА_2 від 26 лютого 2015р., банку стало відомо, що державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ 05 листопада 2014р. було винесено постанову № ВН 44798570 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також Банку стало відомо, що 22 вересня 2014р. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 523/741/14-ц від 29 серпня 2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 20000грн.

Позивач вважає, що постановою державного виконавця від 22 вересня 2014р. та постановою від 05 листопада 2014р. державний виконавець порушив законні речові права та інтереси Банка щодо заставленого автомобіля Боржника ОСОБА_2, оскільки в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Банк стверджує, що не звертався до Відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на предмет застави. Окрім того, ОСОБА_1 не є заставодержателем рухомого майна, що перебуває в заставі Позивача. Тому Банк просив задовольнити позов.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено (а.с.88-91). Знято арешт та заборону відчуження з транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», № KL1SA69Y8B100689, тип легковий седан, чорного кольору, 2007р.в., який належить ОСОБА_2, накладений постановою № ВН 44798570 від 05 листопада 2014р. державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу про скасування рішення суду з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову Банку, посилаючись на те, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права, суд не врахував належним чином усі обставини по справі (а.с.94-99).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представника ОСОБА_1, представника Банку, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, наступне.

11 грудня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов'язків якого стало Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту №2007/694-Ф03.16/10, за яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 73665грн. для придбання транспортного засобу, зі сплатою 12,5% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості кредитних коштів до 10 квітня 2014р.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між ОСОБА_2 та Банком 11 лютого 2007р. було укладено Договір застави №07- 15/1676. Відповідно до умов п.1.1. Договору застави Боржник передав в заставу Банку придбаний із залученням кредитних коштів транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», № KL1SA69Y8B100689, тип легковий седан, чорного кольору, 2007р.в. Транспортний засіб належить боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 095038 від 08 грудня 2007р.

05 листопада 2014р. державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження було винесено постанову №ВН 44798570 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно відповідача ОСОБА_2, у тому числі і заставне майно ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», № KL1SA69Y8B100689, тип легковий седан, чорного кольору, 2007р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 095038 від 08 грудня 2007р.

Позивач помилково, без урахування вимог закону вважає, що накладеним арештом на все рухоме майно ОСОБА_2, порушуються його права як заставодержателя автомобіля, переданого у забезпечення виконання кредитного договору.

Так, згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час вирішення судом першої інстанції позову, правовий зміст якої аналогічний змісту ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976р. розяснено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним.

Відповідно до положень ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Судова колегія вважає, що з урахуванням вищевикладених вимог закону і обставин по справі, суд першої інстанції дійшов до не правильного висновку про порушення прав ПАТ «Укрсоцбанку» як заставодержателя автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», № KL1SA69Y8B100689, тип легковий седан, чорного кольору, 2007р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 095038 від 08 грудня 2007р., так як вони не повязані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту на законі не ґрунтуються і є безпідставними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Банку не надала відповідні докази на підтвердження позову Банку та не вказала чим саме передбачені права Банку як власника на спірний автомобіль, та лише послалася на те, що порушено право Банку як заставодержателя автомобіля на першочергове стягнення боргу з ОСОБА_2 При цьому представник Банку вказав, що на сьогоднішній день не має виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а справа лише розглядається.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову Банку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016р. скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_3