Провадження № 4-с/750/76/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого-судді Литвиненко І. В.

із секретарем Юрченко І. В.

за участю представника заявника ОСОБА_1, субєкта оскарження, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черніговв справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. ЧерніговаГоловного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, -

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_4 щодо несвоєчасного направленя копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52878680 від 14.11.2016 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 року ВП № 52878680, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_4 щодо арешту майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 17.11.2016 року ВП № 52878680 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 52878680 від 17.11.2016 року. Вказує, що державним виконавцем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того зазначає, що при винесенні постанов про арешт майна державним виконавцем не було вчинено всіх заходів щодо виявлення майна, належного ОСОБА_3 та без врахування його ринкової вартості.

Представник заявника вимоги скарги уточнила просила крім вимог, зазначених в скарзі також зобовязати субєкта оскарження звернути стягнення на легковий автомобіль НОМЕР_1, в частині вимог скарги щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття провадження просила залишити без розгляду.

Субєкт оскарження просив у задоволенні скарги відмовити, щодо постанови про накладення арешту на все майно в межах суми боргу, покладався на розсуд суду, однак зазначив, що відповідна постанова винесена з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи просив відмовити у задовленні скарги..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 52878680, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

09.11.2016 року стягувач звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 2/750/14/16.

14.11.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52878680 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/14/16 виданого 23.09.216 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Віннер Автомотів» грошових коштів в сумі 100960 грн. (а.с. 5). Цього ж дня на адресу боржника ОСОБА_3 та стягувача ТОВ «Віннер Автомотів» було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до копії зворотнього повідомлення до конверту надісланого на адресу боржника ОСОБА_3, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було отримано за дорученням Лівак.

17.11.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 52878680 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу (а.с. 6, 35).

17.11.2016 року державним виконавцем було здійснено запити до Центру надання адміністративних послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігів з метою виявити рухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_3

17.11.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_4 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до наданої копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на прав власності за ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка з кадастровим № :06:000:3007 площею 2 га. (а.с. 8)

Відповідно до копій конвертів, наданих скаржником, вказані постанови боржник отримав 22.11.2016 року (а.с. 7).

Відповідно до відповіді № НОМЕР_2 від 18.11.2016 року до Державної податкової служби України фізичну особу підприємця припинено.

Відповідно до відповідей № НОМЕР_3 від 06.12.2016 року та № НОМЕР_4 від 06.12.2016 року від Пенсійного Фонду України серед осіб, що отримують пенсії та осіб, які працюють за цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відомостей відносно ОСОБА_3 не знайдено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Питання щодо звернення стягнення на майно державним виконавцем не вирішувалось, не було відмовлено у зверненні стягнення на автомобіль НОМЕР_1, а тому вимога скарги про зобовязання субєкта оскарження звернути стягнення на легковий автомобіль НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною, відповідну заяву заявником було подано вже після подання скарги 20.12.2016 року, жодних прав щодо розгляду цього питання на час розгляду скарги порушено субєктом оскарження не було. Суд не бере до уваги копію висновку про вартість автомобіля НОМЕР_1, оскільки така оцінка проводилась не державним виконавцем та не за його постановою, крім того з висновку вбачається, що експерт оглянув лише ззовні автомобіль, а технічний стан визначався шляхом опитування ОСОБА_3 Вартість майна визначалась станом на 19.12.2016 року, на той час постанова про наладення арешту на майно вже була винесена, а суд перевіряє її законність саме на час винесення, без урахування обставин, що мали місце після її винесення.

Відповідно до змісту ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Оскільки державним виконавцем вчинені правомірно дії, щодо примусового виконання виконавчого документу постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена правомірно, оскільки арешт та заборона відчуження майна накладені в межах суми боргу та питання вирішено при відкритті виконавчого провадження. Крім того, суд враховує, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Державним виконавцем на час розгляду справи не встановлено відсутність готівкових коштів у боржника та на рахунках в установах банку, а отже скасування постанови про накладення арешту на майно може бути порушені права стягувача на своєчасне виконання рішення суду за рахунок коштів, якщо вони наявні у боржника.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримівнальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 1, судам розяснено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.

Також суд зауважує, що фактично доводи скарги не містять жодного посилання на те, які саме норми та положення Закону України «Про виконавче провадження» були не дотримані державним виконавцем в ході примусового виконання судового рішення в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження в межах усми боргу. Доводи представника заявника про те, що постановою про арешт майна порушуються права третіх осіб, яким на праві спільної сумісної власності належить це майно, не заслуговують на увагу, так як такі особи можуть звернутись за захистом своїх прав у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже вимоги скарги щодо визнання протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_4 щодо несвоєчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52878680 від 14.11.2016 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 року ВП № 52878680 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 щодо визнання протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_4 щодо несвоєчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52878680 від 14.11.2016 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 року ВП № 52878680 слід залишити без розгляду.

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя І. В. Литвиненко