АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/9288/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/4115/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав покупця,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування приміщенням.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав покупця.

23 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для призначення законної експертизи.

Зазначає, що у клопотанні він просив призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертові Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Однак, суд першої інстанції доручив її провести приватній установі - ТОВ «Український центр судових експертиз», експертам якої він не довіряє.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали зазначено про комплексну експертизу, при цьому не вказано у яких саме галузях знань слід проводити дослідження та за участю яких експертів.

За таких порушень не потрібно зупиняти та проводити таку експертизу в ТОВ «Український центр судових експертиз».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Його представник ОСОБА_5 направила суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона буде приймати участь у іншій справі.

Колегія суддів не визнає неявку в судове засідання поважною, оскільки ОСОБА_5 не зазначила поважності причин пріоритетності свого вибору щодо участі в іншому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції підставно виходив з доцільності його зупинення на час проведення експертиз з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

23 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно із роз'ясненнями, які надані у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року,суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки через складність її проведення строк може затягнутися, що може негативно позначитися на процесуальних строках розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо зупинення провадження у справі, оскільки фактично зводяться до доводів про безпідставність призначення експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз» та посилання в мотивувальній частині ухвали на необхідність проведення комплексної експертизи.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала оскаржується лише з підстав зупинення провадження у справі.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд задовольнив його клопотання, що і є підставою за наведених вище обставин для зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі постановлено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва