Справа № 183/6096/16>
№ 2-н/183/447/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства "Трубник" Новомосковської міської ради Дніпропетровської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з КП "Трубник" Новомосковської міської ради Дніпропетровської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 362,96 грн.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів не вбачається будь-яких підстав для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки насамперед відсутня довідка про наявність у КП "Трубник" такої заборгованості, що унеможливлює розгляд справи в порядку наказного провадження, тобто наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Таким чином, з урахуванням зазначеного та в зв'язку з тим, що заявник не надав суду документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, тобто є спір про право, вважаю за необхідне відмовити йому у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства "Трубник" Новомосковської міської ради Дніпропетровської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна