Справа № 755/7120/16-ц
Ухвала

"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому зсіданні заявив відвід судді, мотивуючи тим, що суддя в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства відмовила у задоволенні заявлених ним клопотань під час судового засідання 09.11.2016 року, а саме: щодо залучення в якості третьої особи державного виконавця Головного територіального управління юстиції у м. Києві Управління державної виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та його виклику для надання пояснень у справі; витребуванні матеріалів виконавчих проваджень № 45413204, № 45709762 та не зважаючи на клопотання про продовження перерви, суд допитав свідка ОСОБА_4, який з»явився у судове засідання, що на його думку свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи, у зв»язку з чим, суддя підлягає відводу.

Вислухавши представника позивача, яка заперечувала проти заявленого відводу, оскільки, на її думку, порушень з боку судді не вбачається, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представником відповідача не надано ніяких доказів про те, що суддя особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті справи та на встановлення інших обставин, які викликають сумнів у його безсторонності, об»єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення в якості третьої особи державного виконавця Головного територіального управління юстиції у м. Києві Управління державної виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та відповідно його виклику для надання пояснень у справі, оскільки у розрізі даного спору, рішення в справі не може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, то виходячи з положень ст.ст. 133,137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розгляд справи по суті розпочато, стороною відповідача не було надано суду доказів на підтвердження обставин, що у відповідача, або його представника виникли складнощі, в отриманні доказів, а саме відомостей, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення відповідача, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 45413204, № 45709762, де відповідач являється боржником. З огляду на що судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання та роз»яснено положення статей 133,137 ЦПК України.

Відносно клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, то Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.12016 року постановлено допитати в якості свідка ОСОБА_4, який з»явився у судове засідання призначене на 09.11.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ЦПК України, у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з'явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову, про що було повідомлено представникам сторін у судовому засіданні.

А відтак, судом було проведено допит в якості свідка ОСОБА_4після чого судом було поставлено на обговорення питання оголошення перерви у справі за клопотанням представника відповідача, до вирішення якого було заявлено відвід.

Таким чином, підстави з яких суд відмовив у задоволенні заявлених представником відповідача клопотань були наведені, не згода з ухвалами суду від 09.11.2016 року, які не оскаржуються не є підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу судді, проте заперечення на неї відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на означене, заява представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки вона не обґрунтована, а ті підстави, на які він посилається не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: