Провадження № 2/712/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.10.2015 року звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 15.04.2008 року на виконання укладеного в усній формі договору доручення, позивачем було видано довіреність на імя ОСОБА_2, посвідчену Сьомою Одеською нотаріальною конторою за № 1-652.

30.10.2012 року під час продажу квартири, що перебувала у його власності, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори повідомив Позивачу, що 22.04.2008 року ОСОБА_2, діючи від його імені, уклала з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу торгівельного павільйону, що знаходиться по вул. Гагаріна,142 в м.Черкаси. Який належав позивачу на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.03.2008 року.

У відповідності до п.2 зазначеного договору купівлі-продажу, продаж вказаного торгівельного павільйону вчинено за 130 210 грн, які отримані відповідачем від продавців під час оформлення Договору, що підтверджується підписами учасників вказаного правочину.

Мотивуючи свої позивні вимоги тим, що відповідач з 22.04.2008 року по теперішній час діючи як повірена особа позивача не повідомила про укладення договору купівлі-продажу та не передала останньому, як довірителю та власнику відчуженого майна, отримані від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти в розмірі 130 210 грн., всупереч ст.1006 ЦК України.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь отримані нею за продаж належного останньому торгівельного павільйону по вул. Гагаріна,142 в м.Черкаси з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 319405 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 29 324 грн., що в сукупності дорівнює 348 729 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 217 450,70 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 11 687 грн., що в сукупності дорівнює 229 137,70 грн.

Відповідачка та її представник ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечували, у його задоволенні просили відмовити. Вказували, що кошти, отримані ОСОБА_2 від продажу майна позивача були передані йому в присутності свідка ОСОБА_7 Розписка при цьому не складалася, оскільки сторони були в довірительних стосунках.

В наданій суду заяві представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності, так як вважали, що позивач звернувся до суду з позовом після закінчення строку позовної давності.

Також значив, що оскільки в 2015 році Сосніський районний суд м.Черкаси вже розглядав справу між цими сторонами, тоді позивач зазначив, що він лише на початку 2014 року дізнався про продаж торгівельного павільйону, що знаходиться по вул. Гагаріна,142 в м.Черкаси. Крім того, 27.12.2011 року позивач надав нотаріально посвідчену заяву про те, що він не заперечує проти переоформлення на ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки. Тобто, ще в 2011 році позивач знав про укладений договір купівлі-продажу.Також зазначили, що позивачем було вчинено односторонній правочин видача довіреності у вигляді письмового документу, в якій визначено коло повноваженню представника (відповідачки), а саме: розпоряджатися (продавати тощо) належним позивачу торгівельним павільйоном, розташованим за адресою: місто Черкаси, вул. Гагаріна, 142 та оформлювати всі необхідні документи, подавати заяви у звязку із розпорядженням вказаним майном. Довіреність була видана строком на три роки та дійсна до 15.04.2011 року. Тобто, строк позовної давності рахується з 15.04.2011 року та спливає 15.04.2014 року.

Крім того, в 2014 році позивач вже звертався з позовною заявою до відповідача аналогічного змісту. Позовна заява була датована 24.07.2014 року, вже після закінчення строку позовної давності. Ухвалою від 04.11.2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси у справі 712/10737/14-ц залишив позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача. Згідно ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Відповідно до п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка та зясувавши усі наявні обставини суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15.04.2008 року на виконання укладеного в усній формі договору доручення, позивачем було видано довіреність на імя ОСОБА_2, посвідчену державним нотаріусом ОСОБА_8 Сьомої Одеської нотаріальної контори за № 1-652.

Вказаною довіреністю позивач уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (продавати, здавати в оренду (найм), обмінювати, заставляти у випадку продажу отримувати продажу або обміну отримати гроші і сплатити податки та збори за нього, визначати в усіх випадках строки, ціни та інші умови на свій розсуд) належним йому торговим павільйоном, розташованим в місті Черкаси по вулиці Гагаріна під №142. За цією довіреністю представникові надається право ведення від імені ОСОБА_1 переговорів, попереднього узгодження всіх процедурних питань, подання підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, заяв тощо.

Довіреність видана строком на три роки та дійсна до пятнадцятого квітня дві тисячі одинадцятого року.

22.04.2008 року відповідачка ОСОБА_2, діючи від імені Позивача на підставі довіреності від 15.04.2008 року, уклала з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу торгівельного павільйону, що знаходиться по вул. Гагаріна,142 в м.Черкаси, який належав позивачу на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.03.2008 року.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за номером в реєстрі 6607.

Право власності за вказаним договором купівлі продажу зареєстровано в Державному реєстрі правочинів згідно витягу № 5829534 від 22.04.2008 року.

Як пояснила відповідачка в судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача, оригінал довіреності від 15.04.2008 року знаходиться в матеріалах нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року, оскільки довіреність була видана позивачем під конкретний правочин з відчуження нерухомості, розташованої по вул. Гагаріна,142 в м.Черкаси.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч.1 ст.245 ЦК України).

Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії (ч.1 ст.247 ЦК України).

Стаття 248 ЦК України визначені підстави припинення представництва за довіреністю. Зокрема, довіреність припиняється у разі : 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю.

В судовому засіданні встановлено, що на час укладання договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року довіреність не була припиненою, оскільки позивач її не скасовував, відповідач не відмовлялася від вчинення дій, що були визначені довіреністю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивача. В період терміну дії довіреності сторони знаходилися в нормальних родинних стосунках, як батько та донька. Їй було відомо про те, що між сторонами була домовленість про те, що відповідачка на підставі довіреності має право розпорядитися обєктом нерухомості позивача, що розташований за адресою вул. Гагаріна,142 в м.Черкаси. Вказувала, що була присутня під час передачі грошових коштів 130 000грн., отриманих відповідачкою від покупців обєкта. Вказаний факт відбувався у травні 2008 року в приміщені комплексу «Рів'єра », працівником якого вона була. З часом стосунки між сторонами погіршилися, батько опинився у фінансовій скруті, тому просить у дітей гроші.

Позивач вказує на те, що відповідачем всупереч нормам ст.1006 ЦК України не було надано звіт про виконання доручення, не повернуто позивачу документи та гроші отримані від правочину, а тому просить стягнути суму коштів, отриманих від купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних, що нараховуються відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Проте суд не погоджується із застосуванням норм глави 68 Цивільного кодексу України (доручення) до правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем.

Так, довіреність (ст.244 ЦК України) є одностороннім правочином її чинність не залежить від згоди на її видачу представника.

Разом з тим, доручення (ст.1000 ЦК України) це двохсторонній договір, який укладається між сторонами та для чинності якого необхідно досягнення згоди між сторонами за всіма суттєвими умовами договору.

Як вбачається зі змісту довіреності від 15.04.2008 року вона не містить посилання на те, що вона видана на виконання договору доручення, який укладений сторонами в порядку ст.1000-1008 ЦК України. Навпаки, при посвідченні довіреності нотаріусом розяснено сторонам зміст ст.ст.239, 244, 247-250 ЦК України, які регулюють відносини представництва за довіреністю, що видається в односторонньому порядку однією особою іншій особі для представництва інтересів перед третіми особами.

Суд зазначає, що на момент вчинення правочину купівлі-продажу нерухомості довіреність не була скасована та представник за довіреністю ОСОБА_2 не відмовилася від виконання повноважень за довіреністю, проте в подальшому сторонами не велось будь-яких офіційних переговорів або листування з приводу вчинення дій представником за довіреністю в рамках загального строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальний строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

У відповідності до розяснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заяву стороною у спорі зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

На думку суду, у випадку якщо позивач вважав, що його права внаслідок вчинення дій представником були порушені, строк для захисту прав позивача повинен рахуватися з моменту закінчення строку довіреності 15.04.2011 року.

Тобто, позивачу необхідно було звернутися за захистом свого права до 15.04.2014 року. Однак, жодних дій навіть щодо отримання інформації стосовно вчинених представником правочинів позивачем в цей період вчинено не було.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що строк для звернення до суду з позовом ним пропущено з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід відмовити у звязку з пропуском ним строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 247, 248, 256, 257, 261, 267, 265, ЦК України, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є.Троян