АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7702/16 Справа № 199/9523/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернулася з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.12.1998 року вона придбала у Приватної фірми «Карадаг» квартиру, що розташована за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Артекіська, б. 27 кв. 41, шляхом внесення авансового платежу в загальній сумі 17640,00 грн. згідно квитанції № 1 від 14.12.1998 року.

30.10.2002 року на підставі акту про проведення аукціону, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» придбало у Приватної фірми «Карадаг» будівлю гуртожитку у стадії реконструкції під житловий будинок, за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Артеківська, б. 27.

Оскільки починаючи з 14.12.1998 року вона постійно мешкає у спірній квартирі, що розташована за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Артекіська, б. 27 кв. 41, веде господарство, сплачує рахунки за комунальні послуги, проводить ремонтні роботи для підтримання квартир у відповідному жилому стані, тому вважає, що набула права власності на спірну квартиру за набувальною давністю, просила суд визнати за нею право власності на квартиру за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Артекіська, б. 27 кв. 41.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору № 41 від 14.12.1998 року, укладеного між Приватною фірмою «Карадаг» та позивачем, остання входить до складу учасників реконструкції спірного будинку та вносить підприємству суму в розмірі 17640 грн. а підприємство зобовязується в січні 1999 року закінчити планування квартири АДРЕСА_1 та несе відповідальність за правильне оформлення всіх документів по передачі квартири по закінченню реконструкції.

Власником будівлі № 27 по вул. Артеківській у місті Дніпро, включаючи спірну квартиру № 41 є відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Буделектрсервіс» на підставі Свідоцтва про право придбання обєкта нерухомого майна з аукціону від 29.11.2002 року, реєстровий запис №1782, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується актуальними даними Державного Реєстру речових прав відповідним записом Реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності 5945297.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2012 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», відповідно до якої ОСОБА_2 надала згоду та зобовязалась оплатить вартість робіт, повязаних з введенням в експлуатацію будинку із розрахунку 400 гривень (еквівалент 50 долліров США по курсу НБУ за станом на день складаня цієї угоди) за 1 кв.м. метр загальної площі займаного житла (квартири №41) та за допоміжні службові та загального користування приміщення (коридор, сходи), а ТОВ «Буделектродсервіс» після введеня будинку в експлуатацію надає право власності ОСОБА_2 шляхом оформлення договору купівлі - продажу вищезазначеної квартири.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2012 року по справі про затвредження мирової угоди ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.316, 317, 321, 344 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач володіє спірною квартирою добросовісно, а тому за нею слід визнати право власності за набувальною давністю не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як розяснено Верховним Судом України в «Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ», добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Однак, матеріалами справи підтверджується, що позивачу достовірно було відомо про те, що ТОВ «Буделектродсервіс» є власником будівлі № 27 по вулиці Артеківській у м.Дніпро, а також позивач була обізнана про підстави для набуття права власності на спірну квартиру, а саме: шляхом виконання зобовязань за мировою угодою між нею та відповідачем, визнаною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2012 року.

Посилання заявника на те, що вона зверталась до ВДВС для примусового виконання вищезазначеної ухвали та на те, що сплив строк її виконання не впливають на встановлені судом обставини справи та не спростовують відсутність підстав для застосування ст. 344 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції цих норм, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5