Справа № 535/445/16-ц
Провадження № 2-во/535/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Мальцева С.О., секретар судового засідання - Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі № 535/445/16-ц, (провадження №2/535/235/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року по вище вказаній цивільній справі позов ОСОБА_1 - задоволено повністю та визнано недійсним рішення виконкому Котелевської селищної ради, від 25 лютого 194 року, №40, в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,7972 га., наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території смт Котельва, Котелевської селищної ради та визнано недійсним державний акт серії ПЛ № 061392, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №992, 22 травня 1998 року, на право власності на земельну ділянку, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території смт Котельва, Котелевської селищної ради, виданий на імя померлого, 25 червня 2015 року, ОСОБА_4 та скасовано його державну реєстрацію; визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: житлового будинку (літ. А1), погреба, (літ.а2), літньої кухні, (літ. Б,б). сараю прибудови (літ б1), сараю ( літ. В), гаражу, (літ. Г), сараю (літ. Д), навісу, (літ. в), вбиральні,(літ. Е), літньої перел. (літ. в1), навісу (літ. б2), огорожі №1,2 колодязя №3, який розташований за адресою: пров. Обїзний, №2, смт Котельва, Котелевського району, Полтавської області, і до смерті належала ОСОБА_4, який помер 25 червня 2015 року (т.1 а.с. 42 45).

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду, в якому замість «літньої перепл.» (літ. в1), виправити на «літньої кухні.» (літ.в1) (т. 1 а.с. 64 66).

На підтвердження вказаної вимоги заявником надано копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №2 провулок Новоселівський селище Котельва від 12 серпня 2016 року, який виготовлено ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», де вказано, що назва господарської споруди має назву «літньої кухні.» (літ.в1) (т. 1 а.с. 69 73).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розгляд даної заяви провести без його участі.

Представник Котелевської сільської ради у судове засідання не зявився, сільський голова надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника.

Представник Відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області у судове засідання не зявився, начальник відділу надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Суд, вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, ч. 1 ст. 197 ЦПК України

Частиною першою ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч. 4 ст. 219 цього ж Кодексу).

З матеріалів справи чітко вбачається, що рішення суду ухвалено у відповідності до заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог (т. 1 а. с. 2 7; 42 - 45).

Підставою щодо зазначення господарських споруд стало надане позивачем копії Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №2 пров. Свердлова селище Котельва від 01 липня 2004 року, який виготовлено КП Полтавське Бюро Технічної Інвентаризації «Інвентаризатор», де вказано, що назва господарської споруди має назву літньої перел. (літ. в1).

Даний доказ було досліджено судом під час розгляду справи на обґрунтування заявлених обставин та вимог позовної заяви ОСОБА_4, який було покладено в основу судового рішення щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом із зазначенням ним господарських споруд.

Під час розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_4 копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №2 провулок Новоселівський селище Котельва від 12 серпня 2016 року, який виготовлено ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», де вказано, що назва господарської споруди має назву «літньої кухні.» (літ.в1) не надавалася, так як його не існувало, оскільки цей технічний паспорт зроблено після двох місяців після ухвалення рішення суду, а тому зазначений технічний паспорт не був досліджений як доказ у справі через його відсутність.

По суті заявник ОСОБА_1 наводить створені нові дані, які отримані у результаті створення нового технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, після ухвалення рішення суду.

Отже, у заяві ОСОБА_1 фактично просить змінити рішення суду посилаючись на вище вказану копію технічного паспорта, в той же час зазначає те, що йому відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень Державним реєстратором ОСОБА_3

Проте, з яких підстав ОСОБА_1 подав державному реєстратору новий технічний паспорт замість того, який був досліджений судом під час розгляду справи по суті нічого не вказує в заяві.

При цьому, замість оскарження дій та рішення державного реєстратора ОСОБА_3 у встановленому законі порядку, про що йому було розяснено в самому рішенні про відмову в реєстрації заявник ОСОБА_1 спочатку подає до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, а потім заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Таким чином, в рішенні суду не було допущено описку, оскільки в ньому, як того вимагає ст. 215 ЦПК України, зазначено висновок суду по суті і в межах заявлених позовних вимог, а внесення в судове рішення даних, зазначених заявником фактично стосується зміни рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі № 535/445/16-ц, (провадження №2/535/235/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.О. Мальцев