Провадження №2/751/1772/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України м.Чернігова, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення пенсії по втраті годувальника, зобов'язання відшкодувати компенсацію на лікування за путівку, відшкодування утриманої пенсії, матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ОСОБА_2 пенсійного фонду України м.Чернігова, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення з відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України м.Чернігова пенсію годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84 000 грн. (7000х12 міс), за 12 місяців 2016 року в сумі 84 000 грн. (7000х12 міс); зобов'язання відповідача відшкодувати 20 000 грн. за 12 років утримання з пенсії на користь ЖЕКа "ТехНова"; зобов'язання відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради відшкодувати компенсацію на лікування за путівку в санаторій «Остреч» за рахунок соціального захисту за 12 років шахрайства; зобовязання відповідачів відшкодувати моральну та матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн. за замах на життя позивача, вдови загиблого ліквідатора 1- ї категорії ЧАЕС за 12 років шахрайства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження позовних вимог, які не підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Місцевим загальним судам, як адміністративним судам згідно п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З предмету позовних вимог вбачається, що позивач звернулася для вирішення спору, який виник з суб'єктом владних повноважень з приводу призначення і обчислення пенсії по втраті годувальника, одержання пенсійних виплат та інших соціальних виплат, доплат, пільг, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України м.Чернігова пенсії годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84 000 грн. (7000х12 міс), за 12 місяців 2016 року в сумі 84 000 грн; зобов'язання відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради відшкодувати компенсацію на лікування за путівку в санаторій «Остреч» за рахунок соціального захисту за 12 років шахрайства - не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, слід відмовити у відкритті провадження у справі у частині вимог до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м.Чернігова, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення пенсії по втраті годувальника та зобов'язання відшкодувати компенсацію на лікування за путівку згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В іншій частині позов ОСОБА_3 поданий з порушенням вимог ст..119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги в частині зобов'язання відповідача відшкодувати 20 000 грн. за 12 років утримання з пенсії на користь ЖЕКа "ТехНова" та зобовязання відповідачів відшкодувати моральну та матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн. за замах на життя позивача, вдови загиблого ліквідатора 1- ї категорії ЧАЕС за 12 років шахрайства; в порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява у зазначеній частині вимог, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 16, 118, 119, ч.1 ст. 121, п.1 ч.2 ст. 122, ст..293 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м.Чернігова, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення пенсії по втраті годувальника та зобов'язання відшкодувати компенсацію на лікування за путівку.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами підсудності Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м.Чернігова, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відшкодування утриманої пенсії, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позов вважатиметься неподаним і буде повернуто позивачу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, тв. Іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк