АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5553/16
Справа № 638/7554/14-ц Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: інші Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними з реалізації квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 року було зупинено реалізацію арештованого майна та заборонено Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювати реалізацію квартири АДРЕСА_1. Крім того, постановою Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Тому реалізація квартири мала здійснюватись відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також позовні вимоги обгрунтовував тим, що при відчуженні квартири порушено порядок, визначений Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» від 27.10.1999 № 68/5 (далі - Тимчасове положення) та не була дотримана Постанова № 1448 «Порядок проведення аукціонів з реалізації заставного майна» від 22.12.1997 року, який підлягає застосуванню у випадку продажу майна, що є предметом іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Інші сторони рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») укладено договір про надання кредитної лінії № СRL-SME 708/153/2008, за умовами якого позивач отримав від ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 113 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.

27.01.2012 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором № CRL-SME 708/153/2008 від 24.04.2008.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CRL-SME 708/153/2008 від 24.04.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 1 051 116 грн. 32 коп.

Під час виконавчого провадження виявлено майно боржника ОСОБА_1, а саме: квартиру № 11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № PM- SME 708/153/2008 від 24.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріально округу Петриченко О.О. та зареєстрованим нею в реєстрі за № 783.

25.04.2013 року вищезазначене нерухоме майно реалізовано на публічних торгах, які проводило Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція Харківська філія» (далі - ПП «СП «Юстиція Харківська філія»).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (індексний номер 33361506 від 09.02.2015) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_2 29 квітня 2013 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, номер 2354 від 29 квітня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В..

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Однією з підстав визнання прилюдних торгів недійсним позивач вважає те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року зупинено реалізацію арештованого майна та заборонено Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювати реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Але встановлено, що копія зазначеної ухвали не була направлена до Дзержинського ВДВС для виконання, чим були порушені вимоги процесуального закону.

Таким чином, у державного виконавця були всі законні підстави передати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішення суду.

Інша підстава для визнання недійсними прилюдних торгів, на думку позивача, це реалізація майна в період провадження справи про банкрутство з застосуванням процедури прилюдних торгів, а не аукціону, призначеного у справі про банкрутство.

Згідно з п.п.7-8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2015 року двокімнатна квартира АДРЕСА_3 була виключена з ліквідаційної маси, оскільки вказана квартира в підприємницькій діяльності ОСОБА_1 не використовувалась, проти чого в судовому засіданні позивач не заперечував.

Таким чином, порушень положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при розгляді даної справи не встановлено.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення публічних торгів, оскільки оцінка майна була занижена.

14.02.2012 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Мирною Т.В. було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості в загальному розмірі 1051116,32 грн.

Постановою державного виконавця Мирної Т.В. від 18.01.2012 року для оцінки належного боржникові нерухомого майна, у тому числі і спірної квартири, було призначено суб'єкта оціночної діяльності, який мав сертифікат оціночної діяльності.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення порядку, встановленого для реалізації предмету іпотеки, при проведенні прилюдних торгів.

При розгляді цивільної справи за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг України» на дії державного виконавця Мирної Т.В. при проведенні оцінки нерухомого майна, належного боржникові, апеляційний суд Харківської області зазначив , що доказів порушення прав стягувача про проведенні оцінки майна не встановлено, про що постановив ухвалу від 27.01.2015 року.

За змістом ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із ч. 8 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Закону України «Про іпотеку».

До спірних правовідносин підлягає застосуванню норма ст. 45 Закону України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна проводити за наявності одного учасника, за початковою ціною.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-103цс16 та від 18 листопада 2015 року №6-28цс15, які за змістом ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Головною умовою, яку повинен встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач не довів, які саме права та його інтереси порушені відповідною процедурою реалізації вказаної квартири, тому суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець