Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/93/2016 Справа № 641/7133/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «КРЕДОБАНК» про видачу нових виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задоволені.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року внесено виправлення до рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова від 10.12.2015 року, де зазначено, що вважати вірним 2 абзац резолютивної частини рішення, як «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Володимировича ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 Миколаївни ПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № Ф2517/07-12 в розмірі 46648,33 грн.» Вважати вірним 3 абзац резолютивної частини рішення, як «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 Володимировича ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 Миколаївни ПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»судовий збір в розмірі 466,48 грн та витрати повязані із публікацією оголошення про виклик у розмірі 420,00 грн, а всього 886,48 грн.»

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулась до суду з заявою про видачу нових виконавчих листів по справі оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку, тому невірно зазначено й у виконавчих листах.

У судове засідання сторони не з*явилися, попереджалися про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3871 гривня 22 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень, а всього 4085 гривень 82 копійки.

Рішення набрало законної сили 05.01.2013 року.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задоволені.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року внесено виправлення до рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова від 10.12.2015 року, де зазначено, що вважати вірним 2 абзац резолютивної частини рішення, як «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Володимировича ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 Миколаївни ПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № Ф2517/07-12 в розмірі 46648,33 грн.» Вважати вірним 3 абзац резолютивної частини рішення, як «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 Володимировича ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 Миколаївни ПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»судовий збір в розмірі 466,48 грн та витрати повязані із публікацією оголошення про виклик у розмірі 420,00 грн, а всього 886,48 грн.»

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.Представником позивача не зазначені поважні причини пропуску пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи виправлені виконавчі листи видано та направлено на адресу представника позивача 13.07.2016 року.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «КРЕДОБАНК» про видачу нових виконавчих листів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4