Справа № 591/2048/16-ц
Провадження № 4-с/591/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на постанову ВДВС Білопільського районного управління юстиції, ст. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання поважними причини і поновлення строку, визнання неправомірними дій державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скаржник в обґрунтування своїх вимог, посилаючись на ті обставини, що державним виконавцем зазначену постанову винесено у порушення вимог ст.ст.20-21 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутність довідки , витягу чи інших відомостей про те, що за боржником на праві власності перебуває земельна ділянка, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», просить поновити строк на оскарження постанови, визнати неправомірними дії державного виконавця та зобовязати вчинити певні дії, а саме зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення, відкрити виконавче провадження.

В письмовій заяві представник скаржника свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції у судовому засіданні скаргу не визнала, просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки у поданих на виконання матеріалах ТОВ «Кредекс Фінанс» не надав жодних підтверджуючих відомостей з матеріалів кредитної справи , на які заявник посилався в заяві про відкриття провадження, щодо знаходження на території Білопільського району майна ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 07.04.2016 року до відділу ВДВС Білопільського РУЮ надійшла заява ТОВ «Кредекс Фінанс» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/5244/15-ц, виданого 31.08.2015 року Зарічним районним судом м.Суми.

Як вбачається із копії зазначеного виконавчого листа від 31.08.2015 р. боржником у ньому вказано ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

11.04.2016 року старшим державним виконавцем Білопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанова направлена заявникові (а.с.5).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постанова отримана скаржником 19.04.2016 року, що підтверджується результатами пошукової форми «Укрпошта» (а.с.6), тому 10-денний строк на оскарження постанови ТОВ «Кредекс фінанс» пропущений з поважних причин .

Доказів, які б свідчили про безповажність пропуску ТОВ «Кредекс фінанс» зазначеного строку, державним виконавцем та відповідними органами ДВС не подано.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за відомчістю виконання рішення.

Судом встановлено, що у поданих на виконання матеріалах, ТОВ «Кредекс Фінанс» не надав жодних підтверджуючих відомостей з матеріалів кредитної справи, на які заявник посилався в заяві про відкриття провадження, щодо знаходження на території Білопільського району майна ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги дані обставини, державним виконавцем правомірно було прийнято процесуальне рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому підстави для скасування постанови Білопільського РВДВС від 11.04.2016 року відсутні.

Згідно з ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні скарги, оскільки вона не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті провадження по справі у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови від 11.04.2016 року виданого старшим державним виконавцем ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 11.04.2016 року, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено згідно з п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме предявлення виконавчого документа до органу ДВС не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (а.с.5).

Відповідно до п.7 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється, тому підстави для відкриття провадження на місцем знаходження земельної ділянки відсутні.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст.ст. 10, 11, 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк.

Відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 14 липня 2016 року.

Суддя