Справа № 237/5513/16-ц
Провадження № 6/237/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Баглер О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Курахове подання Головного державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування внесеного подання посилається на те, що на виконанні у Мар'їнському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходяться виконавчі документи: - постанова № 134629 від 10.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф 340,00 грн.; - постанова № 604685 від 02.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф 510,00 грн.; - постанова № 130514 від 12.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф 510 грн.; - постанова № 055578 від 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф 510,00 грн.; - постанова № 767903 від 15.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф 510,00 грн.; - постанова № 769061 від 20.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф 510,00 грн.; - постанова № 947754 від 23.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф 850,00 грн.; - постанова № 247117 від 04.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф 255,00 грн.

Боржник ухиляється від сплати штрафів, на виклики державного виконавця не реагує, від виконання рішень органів ДПС ГУНП ухиляється. Незважаючи на неодноразові попередження, боржником жодних дій спрямованих на виконання постанов не вчинено. ОСОБА_2 працює неофіційно, регресних виплат, пенсій не отримує, земельних ділянок не має, автотранспорт перебуває у розшуку. Станом на 20.12.2016 року боржник жодного разу на виклики не зявився та за жодною постановою суму штрафу не сплатив.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за поданням Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2, судове засідання по справі призначено на 28 грудня 2016 року на 16-00 годину. Головний державний виконавець у судове засідання не зявився. Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 29 грудня 2016 року на 13-00 годину, явку Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 визнано обовязковою.

Головний державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Реалізація цих повноважень здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Разом з тим, статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, а згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Це право віднесено цивільним законодавством України, до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують її природне існування, та знаходить своє нормативне закріплення у ст.313 Цивільного кодексу України, а відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Тож, слід дійти висновку, що питання про обмеження у виїзді за межі України вирішується тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України за правилами Цивільного судочинства, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Із матеріалів справи вбачається, що разом з поданням державним виконавцем надані належні докази того, що на виконанні у Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 знаходяться постанови № 134629 від 10.04.2014 року, № 604685 від 02.06.2013 року, № 130514 від 12.06.2013 року, № 055578 від 07.05.2013 року, № 767903 від 15.09.2015 року, № 769061 від 20.12.2014 року, № 947754 від 23.08.2016 року, № 247117 від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_2, за якими по відношенню до боржника порушенні виконавчі провадження: № 53086899 від 09.12.2016 року, № 53086005 від 09.12.2016 року, № без номеру від 16.12.2016 року, № без номеру від 16.12.2016 року, № 38731811 від 05.07.2013 року, № 38824565 від 18.07.2013 року, № 38824647 від 15.07.2013 року, № 43473287 від 27.05.2014 року.

Проте, суду не надано достатніх доказів, про належне повідомлення боржника щодо відкриття провадження та доказів,які б переконливо доводили факт ухилення боржника від виконання рішень, що перебувають на виконанні у державного виконавця субєкта подання, № 134629 від 10.04.2014 року, № 604685 від 02.06.2013 року, № 130514 від 12.06.2013 року, № 055578 від 07.05.2013 року, № 767903 від 15.09.2015 року, № 769061 від 20.12.2014 року, № 947754 від 23.08.2016 року, № 247117 від 04.10.2016 року.

На думку суду , один тільки факт невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказано державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду Головного державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 з поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, цієї обставини суд не зміг встановити за наявними у справі доказами. Крім того, у наданих до справи матеріалах відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, або проведення інших виконавчих дій, відсутні і відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Зробити висновок про те, що у виконавчих провадженнях № 53086899 від 09.12.2016 року, № 53086005 від 09.12.2016 року, № без номеру від 16.12.2016 року, № без номеру від 16.12.2016 року, № 38731811 від 05.07.2013 року, № 38824565 від 18.07.2013 року, № 38824647 від 15.07.2013 року, № 43473287 від 27.05.2014 року дійсно відбулось "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" можна лише тоді, коли на підставі переконливих, належних доказів буде доведений факт свідомого діяння (дії або бездіяльність) боржника, яке спрямоване на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості, у тому числі обізнаність про виконавче провадження, наявність відповідного майна, грошових коштів тощо, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести та обґрунтувати суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин, керуючись ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 11, 60, 208 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 29.12.2016