АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3473/15-ц Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1469/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Борка А.Л.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

за участю прокурора Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, до приватного вищого навчального закладу "Новокаховський політехнічний інститут", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, повернення майна та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року заступник прокурора Херсонської області, діючий в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, звернувся до суду з вказаним позовом до приватного вищого навчального закладу "Новокаховський політехнічний інститут", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна). Просив:

-визнати недійсним договір без номеру від 29.12.2014 року купівлі-продажу незавершеного будівництва вищий навчальний заклад політехнічний інститут загальною площею 8416кв.м, укладений між продавцем приватним вищим навчальним закладом "Новокаховський політехнічний інститут" та покупцями відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4;

-зобов'язати покупців повернути продавцеві об'єкт купівлі, розташований по АДРЕСА_1;

-визнати недійсним договір без номеру від 29.12.2014 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8927га, укладений між тими ж сторонами;

-зобов'язати покупців повернути продавцеві об'єкт купівлі, розташований по АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що продавцеві за вказаним договором зазначені об'єкти (незавершене будівництво вищий навчальний заклад політехнічний інститут та земельна ділянка) належали відповідно на підставі договору купівлі-продажу від 08.01.2002 року (тоді об'єкт називався незавершене будівництво середня школа №11 на 33 класи в МКП-1а), укладеного з регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області за результатами процедури приватизації майна комунальної власності територіальної громади м.Нова Каховка, а також на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2008 року, укладеного з Новокаховською міською радою. Згідно ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" від 14.09.2000р та п.п.5.4. і 5.5. вказаного договору купівлі-продажу передбачались обмеження для покупця: 1) обов'язок в 5-річний термін добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію; 2) заборона відчуження об'єкта купівлі до моменту введення його в експлуатацію та обов'язок використовувати об'єкт як навчальний заклад не менше 10 років з моменту вводу в експлуатацію. Однак, всупереч вказаним закону та умов договору купівлі-продажу, не добудувавши об'єкт, приватний вищий навчальний заклад "Новокаховський політехнічний інститут" продав його відповідачам у відповідних частках, що є порушенням ст.526, 610, 611 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року, з урахуванням ухвал про виправлення описки від 29.04.2016 року та від 01.06.2016 року, за заявою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, було вжито заходи забезпечення позову. А саме, було накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, житлово-спортивний комплекс "Молодіжний" загальною площею 7861кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,5902га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07, а також земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,3025га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07 в межах заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув уваги на те, що іншим рішенням господарського суду, що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва. Також вказав, що поза увагою залишилась та обставина, що міська рада не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу. Також зазначив, що не враховано і те, що у об'єкта є три власники - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, останній же не залучений до участі у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.152 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна' загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

З матеріалів вбачається, що з зазначеним позовом до суду заступник прокурора Херсонської області, діючий в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, звернувся у серпні 2015 року (а.с.1-11).

Ухвалою суду, що оскаржується, з урахуванням ухвал про виправлення описки від 29.04.2016 року та від 01.06.2016 року, було накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, житлово-спортивний комплекс "Молодіжний" загальною площею 7861кв.м, на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,5902га, а також земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,3025га в межах заявлених позовних вимог (а.с.39-40).

Зазначене вжиття заходів забезпечення позову було виконано на підставі письмової заяви заступника прокурора Херсонської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на об'єкт незавершеного будівництва, житлово-спортивний комплекс "Молодіжний", загальною площею 7861кв.м; на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,5902га; на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,3025га (а.с.22-24).

Вказана заява належним чином мотивована. Зокрема, зазначено, що після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу сам об'єкт змінив назву: за договором купівлі-продажу від 08.01.2002 року приватний вищий навчальний заклад "Новокаховський політехнічний інститут" купив незавершене будівництво середня школа №11 на 33 класи в МКП-1а, а вже згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів наразі цей об'єкт має назву незавершене будівництво, житлово-спортивний комплекс "Молодіжний", загальною площею 7861кв.м.

Отже, спір виник між сторонами відносно права на вказане нерухоме майно, яке двічі змінило свою назву:

- за договором купівлі-продажу від 08.01.2002 року приватний вищий навчальний заклад "Новокаховський політехнічний інститут" купив незавершене будівництво середня школа №11 на 33 класи в МКП-Іа;

- за оспорюваних договором від 29.12.2014 року цей заклад продав в частках відповідачам незавершене будівництво вищий навчальний заклад політехнічний інститут, загальною площею 8416кв.м;

- згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів наразі цей об'єкт має назву незавершене будівництво, житлово- спортивний комплекс "Молодіжний"загальною площею 7861кв,м.

Постановляючи свою ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання рішення суду в подальшому, оскільки після укладення оспорюваного договору купівлі- продажу змінилося цільове призначення об'єкта незавершеного будівництва, спірна земельна ділянка розділена на дві, крім того змінився власник 17/100 частин об'єкту незавершеного будівництва.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, оскільки він підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, оскільки спір між сторонами виник відносно права на вказане нерухоме майно, то, на думку колегії суддів, вказана ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача є законною і співмірною із заявленими вимогами.

Колегія судців вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони не містять підстав для скасування ухвали. Зокрема, посилання на набрання законної сили рішенням суду в іншій справі, яким відмовлено в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу спірного майна, а також на те, що рада не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу до уваги не приймаються, оскільки не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Посилання ж на незалучення до участі у справі ОСОБА_9 також слід залишити поза увагою, оскільки останній не надавав заявнику повноважень на представництво його інтересів.

Оскільки ухвала судді про вжиття заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити вказану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ А.Л. Борко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В.Орловська