АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5865/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарях Юрченко А.С., Басюк Ю.В.,

за участю представника позивача Хитрової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Гринь КостянтинаАндрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2012 ОСОБА_5 складена та підписана Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», у якій зазначено, що відповідач виявляє бажання оформити на своє ім'я платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, зі сплатою 30% за користування кредитом.

У зв'язку з порушенням кредитних зобов'язань відповідачем станом на 31.08.2015 у нього виникла заборгованість у розмірі 17 738,68 грн.

Виходячи з того, що Умовами та Правилами надання банківських послуг встановлюють розміри винагороди за послуги банку, відповідно до типу картки, який узгоджений у заяві, суд першої інстанції вважав, що Умови та Правила надання банківських послуг не є належним доказом узгодження сторонами типу картки, підтвердження видачі картки клієнту та встановлення відповідного кредитного ліміту, а також, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил банківських послуг не відповідає вимогам ст. 626 ЦК Україна, адже не містить відомостей про зобов'язання банку надати грошові кошти, розміри кредиту та умов кредитування, зобов'язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

В апеляційні скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом, пені, комісії та штрафів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання (його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - ст.610 ЦК України) настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст.611 ЦК України). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми; статтею 624 ЦК та ст.7 кредитного договору передбачено право банку нарахувати неустойку за порушення строків погашення заборгованості за кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-16 цс15.

При цьому суд не звернув уваги на обставини справи, з приводу яких Верховним Судом України було висловлено цю правову позицію. Так, вказана позиція висловлена з приводу ч.1 ст.259 ЦК України в аналогічних правовідносинах.

Разом з тим, у даній справі доведенню підлягає наявність між сторонами кредитних правовідносин та виконання зобов'язання кредитором щодо надання коштів і боржником - щодо їх повернення в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач, підписавши 19.11.2012 Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», був повідомлений про зміст цих умов та Правил та про розміщення їх тексту на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у самій Анкеті-заяві (ас 6).

Надані до позову Умови та Правила надання банківських послуг відповідають змісту Умов та Правил, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» у редакції, яка була чинною на момент підписання Анкети-заяви (ас 9-32).

За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для стягнення кредитної заборгованості з тих підстав, що оскільки підписання Анкети-заяви не вважається підписанням договору щодо Умов та Правил надання банківських послуг, не можуть бути визнані обґрунтованими, адже за приписами положень ст. ст. 634, 638 ЦК України, підписавши заяву, відповідач прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній заяві.

Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість за договором б/н від 19.11.2012 року станом на 31.08.2015 становить 17 738,68 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10 323,13 грн.; за процентами - 5 894,67 грн; 199,99грн - за пенею та комісією; а також штрафів, нарахованих відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. ( фіксована частина); 820,89 грн. (процентна складова). Правильність розрахунку не викликає сумнівів у суду.

Оскільки факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом (ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, позові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Гринь КостянтинаАндрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 10 323,13 грн (десять тисяч триста двадцять три грн 13 коп.) заборгованості за кредитом, 5 894,67 грн (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн 67 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 199,99 грн (сто дев'яносто дев'ять грн 99 коп.) заборгованості за пеню та комісію, штрафи 500,00 (п'ятсот) грн (фіксована складова) та 820,89 грн (вісімсот двадцять грн 89 коп.) (процентна складова), а всього стягнути 17 738,68 грн (сімнадцять тисяч сімсот тридцять вісім грн 68 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна