АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1539/15
УХВАЛА

14 липня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2014 року № 4336, видане приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, на імя ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами № 8 по пров. Чапаєва в с. Хлипнівка, Звенигородського району Черкаської області, який залишився після смерті 18 липня 1993 року ОСОБА_4 Ухвалено скасувати запис в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами по пров. Чапаєва, 8 в с. Хлипнівка, Звенигородського району Черкаської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн 60 коп та за надання правової допомоги в сумі 617 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2015 року скасовано вказане рішення в частині задоволення позову про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2014 року № 4336, видане приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, на імя ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами № 8 по пров. Чапаєва в с. Хлипнівка, Звенигородського району Черкаської області.

Скасовано рішення в частині задоволення позову про скасування запису в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами по пров. Чапаєва, 8 в с. Хлипнівка, Звенигородського району Черкаської області.

Відмовлено в задоволенні позову в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2014 року № 4336, видане приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, на імя ОСОБА_2

Касаційним судом відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його скаргою на рішення апеляційного суду.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Черкаської області про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2015 року., а саме просив розяснити: чи потребує скасуванню свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.10.2014 року № 4336, яке визнане судами недійсними; чи може нотаріус в даному випадку видати на його імя свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами 3 8 по провулку Чапаєва в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області.

Просив розяснити ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20.03.2013 року в частині того, чи можливо, з урахуванням рішення апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2012 року, його виконання.

Вважаю, що заява не підлягає прийняттю до розгляду та вирішення по наступним мотивам.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом ст.221 ЦПК України розяснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" в порядку статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеної норми права вбачається, що розяснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Рішенням апеляційного суду від 7.07.2015 року в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовлено і воно примусовому виконанню не підлягає, відповідно не підлягає розясненню і порядок його виконання.

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається, в чому полягає не чіткість, не зрозумілість змісту судового рішення апеляційного суду.

За своїм змістом заява ОСОБА_1 про розяснення рішення фактично є заявою про надання юридичної консультації з правових питань щодо спадкування нерухомого майна, які не стосуються повноти чи незрозумілості змісту рішення апеляційного суду.

Оскільки апеляційний суд відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" не є органом, який надає юридичні консультації, у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, яка названа ним "заява про розяснення рішення" слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

у прийнятті заяви ОСОБА_1, яка названа "заява про розяснення рішення суду" від 7 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Суддя: О. В. Качан