Справа № 589/28/16-ц
Провадження № 2/589/248/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

21 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стародубцевої Л.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді Стародубцевої Л.О., яка мотивується тим, що 15 лютого 2016 року під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1, було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, так як на його погляд оспорюваний заповіт від 16 серпня 2013 року померлий ОСОБА_5 не підписував.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. клопотання було задоволено.

Але від експертної установи надійшов лист, в кому вказано, що в вказаної ухвалі суду про призначення експертизи питання вказані не однозначно, не зрозуміло, які саме підписи та рукописний теж являються досліджуваними. В питанні, зазначеному в ухвалі, вказано, і досліджуваний рукописний текст знаходиться в графі «Власноручний запис заповідача», який має зміст «Зміст цього заповіту прочитано мною в голос підписано особисто в присутності нотаріуса в двох примірниках», проте в заповіті графи «Власноручний запис заповідача» і рукописного тексту вищевказаного змісту не встановлено.

Також в ухвалі не має переліку документів, в яких знаходяться досліджуваний документ та порівняльні зразки підпису особи, від імені якої значиться досліджувані підписи, рукописні тексти. Тобто, експерт обмежений в наданих матеріалах цивільної справи самостійно, на свій розсуд вибирати рукописні тексти, підписи і дослідження.

Для виправлення в ухвалі суду вказаних розбіжностей, представником було направлено до суду клопотання.

Потім 27.04.16 р. під час судового розгляду справи представником було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, але Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.16 р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

У вказаній ухвалі суд, суддя Стародубцева Л.О., проаналізувавши всі матеріали справи та вислухавши думку сторін щодо клопотання, не розглянув справу по суті, не дослідивши всі докази по справі, виклав свою думку в ухвалі про недоведеність підстав порушення прав ОСОБА_2 на час укладання оспорюваного заповіту, тим самим визначив наперед справу по суті та показав свою неупереджене та необ'єктивне ставлення до справи.

Вказані обставини, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Стародубцевої Л.О.

Також суддею Стародубцевої Л.О. були порушені п.п. 23,2.4 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленні резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року), принцип об'єктивності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_1, заяву про відвід судді підтримали мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснили, що внаслідок вказаних обставин у них існують сумніви у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідачка ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_7, вважають, що по заявленим мотивам, підстав для відводу судді Стародубцевої Л.О., не має, оскільки питання на експертизу були поставлені саме стороною позивача, а не з ініціативи суду, а щодо суті відмови у повторному клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи, то ухвала суду містить саме підстави відмови, а не вирішення позову по суті.

Суддя Стародубцева Л.О., стосовно заявлених підстав відводу вважає необхідним зазначити наступне.

Судом під головуванням судді Стародубцевої Л.О., було задоволено клопотання позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ст.ст. 143-144, 146-147 ЦПК України, та 15.02.2016р. винесена ухвала суду з урахуванням думки обох сторін у справі, а не з ініціативи суду.

Тобто, питання експерту були заявлені та сформовані саме стороною позивача. В судовому засіданні вказані позивачем питання були обговорені з участю сторони відповідача та погоджені з урахуванням думки обох сторін, були поставлені експерту саме в тому об'ємі та в обсязі в якому обидві сторони дійшли згоди.

29.03.2016 року експертом до суду було направлено клопотання про уточнення інформації, надання додаткового матеріалу та оплату експертизи.

31.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, про повернення матеріалів справи для з'ясування наявності необхідних документів та доказів та уточнення питань у клопотанні про призначення експертизи. В судовому засіданні 04.04.2016 року дане клопотання було задоволене.

В судовому засіданні 27.05.2016 р. стороною позивача було вдруге заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено з підстав недоведеності проведення зазначеної експертизи.

В ухвалі суду були наведені підстави такої відмови з посиланням на певні норми матеріального права про доцільність призначення зазначеної експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, тому саме питання про призначення судової експертизи вирішувалось лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, а саме:

- чи має значення для справи факт, який експерт має встановити;

- чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі;

- дослідження якого саме факту має значення для правильного вирішення справи.

Тому, посилання представника позивача про те, що суддя під час вирішення клопотання про призначення зазначеної експертизи виклала свою думку в ухвалі про відмову в заявленому клопотанні, тим самим визначила наперед справу по суті та упереджено та необ'єктивно поставилася до справи є помилковим, оскільки в ухвалі суду йдеться саме про недоведеність підстав для проведення зазначеної експертизи.

Щодо доводів представника позивача про порушення суддею п.п. 23, 2.4 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленні резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 00Н від 27 липня 2006 року), принцип об'єктивності, слід зазначити наступне.

Суддя Старобудцева Л.О., не здійснювала ніяких дій, що могли б стати приводом для позбавлення права сторони позивачів брати участь у судовому засіданні, і також не висловлювала ніяких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі відповідно до вимог ЦПК. В судових засіданнях кожна сторона по справі мала всі права і можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом.

Таким чином заява представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді Старобудцевої Л.О., є наслідком надуманих особистих міркувань.

Вислухавши сторони, пояснення судді Стародубцевої Л.О., суд вважає, що заявлений відвід судді Стародубцевій Л.О., не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача та його представника є безпідставними, надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом.

Суддя при відправленні правосуддя керувалася і керується відповідними Законами та принципом законності.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1, в заявленому відводі судді Стародубцевій Л.О.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8