Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/3471/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/5045/16 Мурашова Н.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.02.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 1 000 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 31.07.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 27 675,61 грн., яка складається з: 5 472,16 грн. - заборгованість за кредитом, 15 625,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5 021,71 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 305,98 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 675,61 грн., яка складається з: 5 472,16 грн. - заборгованість за кредитом, 15 625,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5 021,71 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 305,98 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати по справі.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення процентів, які нараховані за період з 14.09.2013 року по 31.07.2016 року в розмірі 5 751,21 грн. та штрафів в межах позовної давності в розмірі 601,92 грн., а всього 6353,13 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення процентів та неустойки в межах позовної давності в розмірі 6 353,13 грн.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності, на застосуванні якого просив відповідач.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору, між сторонами, № б/н від 08.02.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 1 000 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 31.07.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 27 675,61 грн., яка складається з: 5 472,16 грн. - заборгованість за кредитом, 15 625,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5 021,71 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 305,98 грн. штраф (процентна складова).

У ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідач та його представник заявили клопотання про застосування строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами кредитний договір передбачав щомісячне погашення коштів рівними платежами і застосування кредитної картки, як засобу надання/отримання кредиту. Строк дії картки, виданої Банком відповідачу на виконання умов кредитного договору, був визначений по 12/09, тобто закінчився 31.12.2009 року. Після закінчення зазначеного строку нова картка Банком не перевипускалась, позивальнику не видавалась. Сторони з вказаними обставинами погодились.

До закінчення дії картки 31.12.2009 року, кредитні кошти відповідачем банку повернуті не були, що підтверджується випискою з особового розрахунку, згідно якої станом на 31.12.2009 року заборгованість становила 8636 грн. 20 коп.

Таким чином, перебіг 3-річного строку позовної давності за вимогами про повне повернення кредитних коштів та інших платежів передбачених договором в даному випадку почався з 1.01.2010 року і скінчився 1.01.2013 року. З даним позовом позивач звернувся до суду 14.09.2016 року, при цьому не навівши поважних причин пропуску цього строку.

Судом першої інстанції також встановлено, що після початку перебігу строку позовної давності з 1.10.2010 року відповідач до теперішнього часу ніяких платежів на повернення кредиту не здійснював, що могло б свідчити про визнання ним свого боргу і відповідно переривання строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк позовної давності, на застосуванні якого просив відповідач.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: