У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Давиденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Визнати нікчемним договір купівлі-продажу автомобілю HONDA CR-V 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений у формі довідки-рахунку №082098, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Дакарс"; 2. Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3 повернути їй автомобіль HONDA CR-V 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; 3. Стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдану їй моральну (немайнову) шкоду, вчиненням незаконного відчуження автомобіля у розмірі 20000,00 грн.

Разом з тим у Деснянському районному суді міста Києва наявна справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства: кримінальне провадження №0001136 від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах (шахрайство) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що на думку суду є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечував.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти зупинення провадження у справі заперечував.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001136 від 04.02.2014 року, перевіривши наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд приходить до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з таких підстав.

Судом встановлено, що у Деснянському районному суді міста Києва наявна справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства, кримінальне провадження №0001136 від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах (шахрайство), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що на думку суду унеможливлює розгляд цієї справи до вирішення вищезазначеної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Зокрема, предметом дослідження у кримінальному провадженні є факт заволодіння ОСОБА_2 чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме створення хибної уяви про намір ремонту, зберігання та допомоги в продажі автомобіля HONDA CR-V 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, прізвище якої змінено з "ОСОБА_1", а саме ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, взявши у останньої ключі від цього автомобіля, та не маючи наміру його повертати, поїхав, фактично заволодівши ним, передавши його іншій особі, внаслідок чого автомобіль був зареєстрований на іншу особу - ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, що має преюдиційне значення для даної справи.

Станом на 08.04.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук, провадження у справі зупинено до його розшуку.

При цьому суд приймає до уваги, що позивач у справі ОСОБА_1, прізвище якої змінено з "ОСОБА_1", добровільно підписала документи та передала автомобіль, який є предметом спору, відповідачу ОСОБА_2, та оскільки, однією з підстав позову у справі є "вчинення незаконного відчуження автомобіля", розглядати цю справу не є можливим до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ця підстава для зупинення виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що не було доведено з боку відповідачів.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. А саме, ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі є наявність кримінальної справи на розгляді у суді.

Розгляд Деснянським районним судом міста Києва кримінального провадження №0001136 від 04.02.2014 року за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах (шахрайство) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2, пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності фактів, на підставі яких суд має встановити наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, має преюдиційне значення для даної справи, та безпосередньо впливає на вирішення спору, що є підставою для зупинення провадження.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму ВС України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтею 201 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, уважно дослідивши фактичні дані, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, зокрема вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_1, прізвище якої змінено з "ОСОБА_1", солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдану їй моральну (немайнову) шкоду, вчиненням незаконного відчуження автомобіля у розмірі 20000,00 грн., приходить до висновку, що вони пов'язані зі встановленням наявності чи відсутності тих фактів, що є предметом дослідження Деснянського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні, постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, що призводить до неможливості розгляду справи, оскільки пов'язано зі встановленням наявності чи відсутності фактів, від яких залежить вирішення справи, а тому є підставою для зупинення провадження.

Суд також приймає до уваги оголошення у розшук відповідача ОСОБА_2.

При цьому, суд вважає, що у даному випадку зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування шкоди зупинити до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - кримінального провадження №0001136 від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах (шахрайство) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.