Провадження № 22-ц/780/3785/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору підряду недійсним,

встановила:

У грудні 2015 року Крушинська сільська рада звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій посилалася на те, що 23.08.2006 року укладений договір підряду між Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пунктом 1 якого передбачено, що замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідачі) забезпечує виконання будівельних робіт, повязаних із будівництвом та оснащенням фельдшерсько-акушерського пункту площею 180 кв. м, що розташований за адресою Київська область, Васильківський район, с. Залізний Хутір, вул. Мічуріна, в тому числі роботи з газо-, електро- та водопостачання, обладнання стоматологічного та терапевтичного кабінетів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний договір підписано колишнім головою сільської ради ОСОБА_6 з перевищенням повноважень і цей договір не затверджено сільською радою, договір не скріплено печаткою, умови договору суперечать чинному законодавству, а фактичні обставини та вчинки відповідачів дають підстави вважати, що останні не мали дійсної мети для настання відповідної цивільно-правової мети по даному виду зобовязань, оскільки відсутні дозвільні документи на виконання спеціальних робіт, робіт з газо-, електро-, водопостачання тощо, відсутні будь-які сертифікати якості матеріалів; проігноровано та не виконано вимоги ст. ст. 24, 28 Закону України «Про планування та забудову території», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 3.1 абз. 3, 4 п. 10 Інструкції Держбуду України № 127 від 24.05.2001 року тощо; роботи проведено без належної дозвільної документації, і начебто на виконання спірного договору побудовано інший обєкт, площею 254,7 кв. м, який заінвентаризовано за іншою особою ОСОБА_7, який не є учасником спірних відносин.

Крім того, спірний договір укладено з порушенням норм Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки всупереч вимогам ст. ст. 2, 4 даного Закону не проведена тендерна процедура для укладення даного договору підряду. Рішення тендерної комісії є документом, який надає право на укладення договору з визначеним за результатами тендеру переможцем, на виконання певних робіт та на визначених тендером умовах.

Також спірний договір не зареєстровано органами Державної казначейської служби, а зобовязання Крушинської сільської ради за спірним договором взято колишнім головою сільської ради без відповідного бюджетного призначення, технічна документація на будівництво не була виготовлена та погоджена. При цьому акт приймання-передачі не відповідає дійсності, оскільки землю для будівництва надано лише у 2009 році, в той час як начебто за актом приймання передачі обєкт збудовано і передано у 2008 році, і такий акт не підписувався комісією, яка мала бути створена. Кошторисний розрахунок оформлено з порушенням чинного законодавства і жодного дозволу на будівництво у відповідачів немає, а отже відповідачі розпочали будівництво без дозвільних документів і на не відведеній для цього земельній ділянці на власний ризик, відповідно збудований обєкт є самочинним будівництвом.

Тому позивач просив визнати недійсним спірний договір підряду від 23.08.2006 року, укладений між Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ч. 1, 2 ст. 203, ст. ст. 215, 222, 223, 225, 227, 232, 241 ЦК України.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять рішення суду першої інстанції змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення наступні частини: «З тексту спірного договору вбачається, що останній такої умови не містить. Отже, спірний договорі є неукладеним.

Отже, розглядаючи між сторонами спір про право цивільне, оцінюючи фактичні обставини справи та обґрунтованість вимог, суд встановлює факт, що договір підряду підписаний 23.08.2006 року між з одного боку Крушинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неукладеним.

ОСОБА_8 ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Отже, неукладений договір не набрав чинності, а тому і не створив для його сторін прав і обов'язків.

Оскільки вимоги про визнання недійсним договору заявлено стосовно договору, який є неукладеним, то в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка на якій збудовано ФАП, не належить ОСОБА_5, хоч в рішенні Виконавчого комітету Крушинської сільської ради від 23.11.2006 року № 74 вказано протилежне, і це означає, що ФАП виходячи з вимог ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом».

Відповідачі в апеляційній скарзі посилаються на те, що під час розгляду справи Васильківським міськрайонним судом Київської області питання щодо неукладеності договору підряду від 23.08.2006 року, укладеного між Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області та відповідачами про відповідність процесу будівництва ФАП вимогам закону не досліджувались. Тому вважають, що зазначені вище твердження суду мають бути виключені із мотивувальної частини рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи даний спір, суд в мотивувальній частині зробив висновок про те, що сторонами спору при підписанні спірного договору не досягнуто всіх істотних умов, необхідних для укладення договору будівельного підряду, тому він є неукладеним. Оскільки вимоги про визнання недійсним договору заявлено стосовно договору, який є неукладеним, то в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 23.08.2006 року укладено договір підряду між Крушинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6І що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (замовник) та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діють спільно (підрядник).

ОСОБА_8 п. 1 даного договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з будівництва, інших робіт, повязаних з будівництвом та оснащенням Фельдшерсько-акушерського пункту, за адресою: Васильківський район, с. Залізний Хутір, вул. Мічуріна, площею 180 кв. м, в тому числі роботи з газо-, електро- та водопостачання, обладнання стоматологічного та терапевтичного кабінетів.

ОСОБА_8 пункту 2 даного договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва.

Пунктом 3 даного договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт протягом двох днів з дня виконання замовником зобовязань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт) і завершить виконання робіт протягом двох років з дня початку виконання робіт.

ОСОБА_8 п. 5 спірного договору договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невідємною частиною договору, є приблизною і складає 2000000 грн.

Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися за фактичними витратами підрядника (п. 7 договору).

Відповідно до п. 15 договору підряду розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися за повністю завершені роботи.

Сторони домовилися, що в рахунок оплати за виконані підрядником роботи, замовник зобовязується надати особам підрядника, перелічених в преамбулі цього договору, земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в межах Крушинської сільської ради загальною площею 10 га, тобто по 2,5 га кожній особі підрядника, у порядку, визначеному Земельним кодексом України (п.17 Спірного договору).

Між сторонами спору затверджено кошторисний розрахунок разом та доповнення до кошторисного розрахунку, копії якого містяться в матеріалах справи. І згідно останнього до ціни робіт підрядниками включено вартість виготовлення технічної документації і роботи по газозабезпеченню.

Рішенням виконавчого комітету Крушинської сільської ради від 23.11.2006 року № 74, розглянувши заяву ОСОБА_7, вирішено ОСОБА_7 на земельній ділянці площею 0,04 га, яка належить йому на праві приватної власності, надати дозвіл на проектування та забудову фельдшерсько-акушерського пункту в с. Залізне по вул. Мічуріна Васильківського району Київської області. Цим же рішенням, зобовязано ОСОБА_7 виготовити технічну документацію у районному відділі архітектури та містобудування в місячний термін. Не порушувати зовнішні межі присадибної ділянки та суворо дотримуватись плану забудови. В разі не оформлення справи на забудову без поважних причин, рішення втрачає силу, а побудовані будівлі визначаються як самовільно забудовані будівлі і підлягають знесенню за рахунок забудовника.

Судом встановлено, що інвентаризаційна справа №1837 на Фельдшерсько-акушерський пункт (далі - ФАП) по вул. Мічуріна № 3б с. Залізне виготовлена 25.05.2007 року на імя ОСОБА_7 В даній інвентаризаційній справі зазначено площу ФАП - 159 кв. м. Також в інвентаризаційній справі міститься відмітка про внесення змін 11.03.2010 року.

20.06.2008 року колишнім сільським головою ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підписано акт приймання-передачі виконаних робіт по договору підряду від 23.08.2006 року, згідно якого роботи передбачені в п. 1 договору, а саме: роботи по будівництву та інші, пов'язані з будівництвом роботи та оснащення фельдшерського-акушерського пункту за адресою: Васильківський район, с. Залізний Хутір, вул. Мічуріна, площею 180 кв. м, в тому числі роботи з газо-, електро- та водопостачання, обладнання стоматологічного та терапевтичного кабінетів, відповідно до кошторисного розрахунку, виконано якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище договору.

Рішенням Крушинської сільської ради Васильківського району від 22.10.2009 року № 366 вирішено виділити земельну ділянку площею 0,10 га в с. Залізне по вул. Мічуріна для будівництва ФАП за рахунок земель запасу сільської ради та призначити комісію сільської ради для прийняття в експлуатацію та передачу на баланс сільської ради приміщення ФАП в с. Залізне.

Відповідачі листом від 25.07.2011 року повідомили Крушинського сільського голову про невиконання Крушинською сільською радою договору підряду від 23.08.2006 року та не передання земельних ділянок відповідачам.

Листом від 09.08.2011 року Крушинський сільський голова повідомив відповідачів про те, що не вбачається правового механізму для передачі громадянам України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 земельної ділянки загальною площею 10 га на підставі п. 17 договору підряду від 23.06.2006 року.

Встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2012 року у справі №2-948/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним договору, повернення безпідставно набутого майна та визнання права власності на нежитлове приміщення, яке набрало законної сили, в позові відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що позивачі по справі не надали належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, що до здійснення будівництва фельдшерськоакушерського пункту, як то бухгалтерська документація, податкова документація до здійснення відповідної господарської документації. Також дана документація відсутня і у відповідача».

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 року у справі №362/3598/14-ц, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду, встановлено, що згідно кошторисного розрахунку на загально будівельні роботи Фельдшерського-акушерського пункту, затвердженого замовником - сільським головою ОСОБА_6 сума робіт склала 999 986 грн.

Відповідно до додатку кошторисного розрахунку на загально будівельні роботи Фельдшерського-акушерського пункту, затвердженого замовником - сільським головою ОСОБА_6 сума робіт склала 1438 986 грн. Факт виконання умов договору підрядниками підтверджується актом приймання-передачі робіт від 20 червня 2008 року відповідно до договору підряду від 23 серпня 2006 року, складеного на виконання пункту 18 договору, в якому також зазначено, що роботи виконано якісно, в повному обсязі та в строки, визначені умовами зазначеного вище договору,при цьому у замовника претензій до якості та обсягу виконаних робіт не має.

Судом встановлено, що згідно листа ОСОБА_10 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 22.09.2015 року №10/10-25/2209/02 на теперішній час в ОСОБА_10 відсутня інформація щодо видачі Інспекціями державного архітектурного контролю у Київській області за період з 2008 по 2011 рік документів дозвільного характеру (дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів) та реєстрації документів декларативного характеру (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про готовність обєкту до експлуатації) стосовно будівництва фельдшерськоакушерського пункту за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Залізний хутір, вул. Мічуріна.

ОСОБА_8 ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності Крушинської сільської ради за період з 01.01.2011 року по 01.10.2015 року складеного 16.12.2015 року № 08-21/19 перевіркою законності укладення договору підряду встановлено, що даний договір не зареєстровано органами Державної казначейської служби. Протягом 2006 року бюджетом сільської ради кошти на будівництво Фельдшерсько-акушерському пункту не передбачалися, кошторисом не затверджувались, отже, дані бюджетні зобовязання Крушинською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_6 взяті без відповідних бюджетних призначень, що є порушенням Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 року. Порушено вимоги п. 1 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки не було проведено тендерної процедури. Також в зазначеному акті вказано, що ФАП за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Залізний Хутір, вул. Мічуріна в експлуатацію не введено, декларацію введення в експлуатацію даного обєкта не зареєстровано, відомості про дане будівництво в інспекції відсутні.

ОСОБА_10 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 22.09.2015 №10-10-25/2209/02 повідомлено, що на теперішній час в ОСОБА_10 відсутня інформація щодо видачі Інспекціями державного архітектурно будівельного контролю у Київській області за період з 2008 по 2011 рр. документів дозвільного характеру (дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів) та реєстрації документів декларативного характеру (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про готовність обєкту до експлуатації) стосовно будівництва фельдшерськоакушерського пункту за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Залізний Хутір, вул. Мічуріна. Також в листі зазначено, що в Єдиному реєстрі також відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного характеру (дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів) та реєстрації документів декларативного характеру (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про готовність обєкту до експлуатації) стосовно будівництва фельдшерськоакушерського пункту за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Залізний Хутір, вул. Мічуріна, будинок 3-Б.

ОСОБА_11 філії по експлуатації газового господарства від 15.04.2016 року на адвокатський запит повідомлено, що договори на постачання природного газу до ФАП за адресою с. Залізне вул. Мічуріна №3Б з 2008 року по 2012 року були укладені з Крушинською сільською радою. З 2013 року та станом до 01.07.2015 року договори на постачання природного газу укладені з КЗ ВРР «ОСОБА_11 районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

ОСОБА_8 листа КЗ ВРР «ОСОБА_11 районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 21.04.2016 року № 235 ФАП с. Залізне обслуговує населення с. Залізне, с. Бориси, с. Деревянки, та с. Мала Бугаївка, виконує функцію надання первинної медичної допомоги у складі КЗ ВРР «ОСОБА_11 районний ЦПМСД» з часу початку роботи Центру з 02.01.2013 року, до вказаного часу ФАП с. Залізне був структурним підрозділом ОСОБА_11 ЦРЛ.

ОСОБА_8 листа Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №247-02-12 від 04.05.2016 року будівля фельдшерсько-акушерського пункту (ФАПу) знаходиться на несформованій земельній ділянці, кадастровий номер якої невизначено. Вказана земельна ділянка згідно акту прийому-передачі земельної ділянки під забудовою в с. Залізне по вул. Мічуріна, 3-б нікому не передавалась, в поземельній книзі Крушинської сільської ради не зареєстрована.

ОСОБА_8 листа Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №248-02-12 від 04.05.2016 року в архіві Крушинської сільської ради відсутня будь-яка дозвільна та проектно-кошторисна документація по будівництву фельдшерсько-акушерського пункту (ФАПу). Зазначена документація сільською радою ніколи не розроблялась, не реєструвалась та на розгляд сесії не вносилась. Також повідомлено, що проектна документація по відводу земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Залізне, вул.. Мічуріна, 3-б відсутня.

ОСОБА_8 листа Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №246-02-12 від 04.05.2016 року будівля фельдшерсько-акушерського пункту не знаходиться на балансі Крушинської сільської ради. Вищевказана будівля розташована на території Київської області, Васильківського району, в с. Залізне по вул.. Мічуріна, 3-б, на земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній власності. Рішення сесії на виділення земельної ділянки під приміщення ФАП за вищевказаною адресою відсутні.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

ОСОБА_8 1 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 30 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Враховуючи те, що приблизний кошторис, що є невідємною частиною договору, складає ціну 2000000 грн., то для укладення спірного договору мала бути проведена тендерна процедура.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що така процедура не проведена, то суд дійшов вірного висновку про те, що спірний договір суперечить акту цивільного законодавства - Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, тому існують підставі для визнання його недійсним на підставі ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час підписання спірного договору) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до п. 13, 14, 16 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час підписання спірного договору) сільський, селищний, міський голова: є розпорядником бюджетних, коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

ОСОБА_8 п. 43 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час підписання спірного договору) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Відповідно до пп.1-4 п. «А» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час підписання спірного договору) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження:організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності; розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування.

ОСОБА_8 п. 16 ч. 3 ст. 53 Регламенту роботи Крушинської сільської ради VI скликання сільський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

З урахуванням наведеного суд дійшов вірного висновку про те, що оскільки сільський голова, підписавши спірний договір, та не передавши його на затвердження сільської ради, вчинив правочин з перевищенням повноважень, і цей правочин не було схвалено сільською радою, то є підстави для визнання його недійсним на підставі ч. 2 ст. 203, ст. 241 ЦК України.

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Встановлено, що пунктом 5 спірного договору підряду передбачена договірна ціна робіт, яка визначається на основі приблизного кошторису, що є невідємною частиною договору, є приблизною і складає 2000000 грн.

ОСОБА_8 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в порушення вищезазначених норм матеріального права та ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторони не надали суду проектної документації на будівництво ФАП, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, а посилання на її існування відповідачами не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, в спірному договорі йдеться про обовязок відповідачів збудувати ФАП площею 180 кв. м, а згідно інвентаризаційної справи на ФАП, який відповідачі вважають належним виконанням зобовязань, останній має іншу площу 159 кв. м.

Також в п. 3 спірного договору містяться умови про виконання замовником зобовязань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), проте сторонами не визначено на якій саме земельній ділянці має здійснюватися будівництво.

При цьому відповідачі вважали такою земельну ділянку, зазначену в рішенні виконавчого комітету Крушинської сільської ради від 23.11.2006 року № 74, а позивач іншу земельну ділянку, яка визначена в рішенні Крушинської сільської ради від 22.10.2009 року № 366. Жодного акту надання будівельного майданчика (фронту робіт) суду не надано.

Судом встановлено, що сторони спірного договору не дійшли згоди щодо істотної умови договору будівельного підряду, укладеного 23.08.2006 року між сторонами, а саме: щодо предмету договору, оскільки в порушення вимог ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України сторони не надали суду відповідно до ст. ст. 837, 843, 844, 875, 877 ЦК України проектно-кошторисної документації та проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт, та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Крім того, в порушення вимог ст. 843 ЦК України не зазначена ціна роботи або способи її визначення, а зазначена приблизна договірна ціна робіт, також не зазначено будівельного майданчика (фронт робіт) та його місце розташування.

ОСОБА_8 розяснень п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). ОСОБА_8 із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

З урахуванням наведеного, розглядаючи між сторонами спір про право цивільне, оцінюючи фактичні обставини справи та обґрунтованість вимог, суд першої інстанції встановив факт, що договір підряду підписаний 23.08.2006 року між Крушинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є неукладеним та дійшов вірного висновку про те, що договір підряду від 23 серпня 2006 року є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто всіх істотних умов, необхідних для укладення договору будівельного підряду.

ОСОБА_8 ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Отже, неукладений договір не набрав чинності, а тому і не створив для його сторін прав і обов'язків.

За таких обставин, оскільки вимоги про визнання недійсним договору заявлено стосовно договору, який є неукладеним, то суд дійшов вірного висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути змінено з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді