Справа № 755/5867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року (вх. №56790) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі №755/58673/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 265836,70 грн., мотивуючи тим, що 03 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення яким задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягувач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, однак отримав виконавчий лист лише 28 вересня 2016 року, де строк пред'явлення листа до виконання встановлено до 15 червня 2016 року, стягувач не мав достатньо часу для пред'явлення цього листа до виконання, тому вимушений звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - Димчук Ю.К., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 03 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 75-79)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно заяви від 28 вересня 2016 року представник заявника ПАТ ««Всеукраїнський банк розвитку» - Димчук Ю.К. звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

28 вересня 2016 року судом видано три виконавчих листи про примусове стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором, що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - Димчук Ю.К. на заяві про видачу виконавчого листа. (а.с. 143)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд вважає доведеним той факт, що заявник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» вперше звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення лише 28 вересня 2016 року, в матеріалах цивільної справи відсутні попередні звернення стягувача до суду в період з 16 січня 2016 року до 28 вересня 2016 року, інші докази які могли бути враховані судом як поважні причини несвоєчасного отримання стягувачем виконавчого листа до заяви не долучено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявник Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», будучи обізнаний про вирішення судом питання про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, мав можливість протягом визначеного законом строку отримати виконавчий лист для примусового виконання, в той же час пред'явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов'язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209-210, 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :