Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3278/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.
Є.У.№ 328/1125/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року КП «міськводоканал» Токмацької міської ради звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №91/02/16 між КП «Міськводоканал» ТМР та ОСОБА_3 був укладений 12.02.2016 p., але між сторонами фактично встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг з 19.04.2013 р. на підставі відкриття особистого рахунку №14529.

При проведенні технічного та профілактичного огляду місця встановлення засобу обліку води ET-1,5-U №101720570 та індивідуального водопроводу у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 уповноваженими представниками КП «Міськводоканал» ТМР 12.02.2016 р. був виявлений та зафіксований у встановленому порядку (акт обстеження №27/13) факт самовільного приєднання індивідуального водопроводу перед приладом обліку води, що є грубим порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. №190, згідно п.4.3. яких забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно п.3.2 вищезазначених Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

В свою чергу п.3.3., 3.4 Правил передбачено, що у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу, а розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування, та якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У зв'язку з вищенаведеним, період безоблікового водокористування тривав з 12.01.2016 р. по 12.02.2016 р. і склав 30 діб, що згідно затвердженого розрахунку при перерізі труби 15 мм. відповідає витоку води в об'ємі 915,624 метрів кубічних (30,5208 мЗ. (виток води за одну добу) х 30 діб. = 915,624 мЗ.).

Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 12.01.2016 р. по 12.02.2016 р. згідно затвердженого тарифу складає 8 341,33 грн. (30,5205 мЗ.(виток води за одну добу) х 30 діб. х 9,11 грн. (діючий тариф)) = 8 341,33 грн.

16.02.2016 р. відповідачу ОСОБА_3 була направлена претензія з вимогою погасити існуючу заборгованість, але до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради спричинені збитки у розмірі 8341,33 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «міськводоканал» Токмацької міської ради спричинені збитки у розмірі 8341,33 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що згідно рішення №95 від 11.04.2013 р. з 15.04.2015 р. комунальне підприємство «Міськводоканал» Токмацької міської ради визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на території м.Токмак (а.с.7).

12.02.2016 р. між КП «Міськводоканал» ТМР та ОСОБА_3 був укладений договір № 91/0216 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.11)

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, а споживач зобов'язується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.12 Договору також передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.5.1 договору передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства і цим договором за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

За ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані, зокрема: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальним представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди в доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що договір був укладений значно пізніше, тому суд безпідставно послався на нього в рішенні.

Разом з тим, необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, і відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. ст. 627, 630 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними; відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 10 жовтня 2012 року у справі № 6-110цс12, на яку суд правильно послався в своєму рішенні.

Відповідач є власником квартири.

За ст. 319 ЦК власність зобов'язує.

Посилання представника відповідача на те, що вона не є фахівцем в галузі водопостачання, відтак не могла розібратися в купі труб і відповідно забезпечити контроль над діяльністю підприємств, які здійснювали монтаж водопостачання не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

В акті №27/13 обстеження водопровідної мережі та водомірного вузла споживача за адресою: АДРЕСА_1 від 12.02.2015 р. зазначено, що було виявлено несанкціоноване підключення індивідуального водопроводу до центральної водопровідної мережі перед засобом обліку води ЕТ- 1,5-U №101720570, 2011 р., внаслідок чого послугою холодного водопостачання користуються безобліково. (а.с.8). Вказаний акт складений в присутності особи, яка фактично проживала в квартирі, була користувачем води, нею підписаний без зауважень.

Та обставина, що ані власник, ані користувач послуг не є фахівцями не звільняє власника від обов'язку привести у належний стан розташування приладу обліку у встановленому порядку. Так, встановлення лічильників можуть здійснювати лише підприємства, установи, організації які мають відповідну ліцензію. У разі встановлення лічильника(ів) самостійно чи за допомогою спеціалізованої організації, що не має відповідної ліцензії, прийняття його на облік і пломбування здійснюється лише після перевірки правильності його встановлення. Акт про введення в експлуатацію приладу обліку води відповідачем не наданий.

Ст.47 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного постачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Згідно п.4.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. №190, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.3.2 вказаних Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

На підставі п.3.3, 3.4. Правил у разі безоблікового водокористування виробник КП «Міськводоканал» ТМР виконав розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості води в ній 2,0 метри за секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Суд першої інстанції надав оцінку розрахунку споживача та дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з власника нарахованої суми за позаоблікове водокористування

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: