УХВАЛА Справа № 200/4284/16-ц

Провадження № 6/200/244/16

01 червня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ТОВ «Еліт-Моторс» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, у складі судді Венській О.О., від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Еліт-Моторс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням третейського суду, у складі судді Венської О.О., від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Еліт-Моторс» стягнуто з ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 569035 гривень, спричинених внаслідок ДТП, яка відбулась з вини відповідача, та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 2000 гривень. Сума збитків складається із вартості відновлювального ремонту автотранспортного засобу (фургон ізотермічний-С, державний номер НОМЕР_1, DAF), який за договором підряду від 02 листопада 2015 року переданий відповідачу у користування, та вартості пошкодженого товару, який за договором перевезення вантажу № БГдс-108152 від 01 серпня 2015 року, укладеного між ТОВ «Еліт-Моторс» та ТОВ «ОСОБА_2 С», знаходився в фургоні. Вартість знищеного товару позивач в повному обсязі компенсував ТОВ «ОСОБА_2 С». Рішення третейського суду боржником досі не виконано, в компетентний суд не оскаржено, в звязку із чим заявник прохає заяву задовольнити.

Сторони вважаються такими, що повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9, ст.197 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами та ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали заяви про видачу виконавчого листа, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі укладеного між ТОВ «Еліт-Моторс» та ОСОБА_1 договором підряду від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_1 був переданий у користування фургон ізотермічний-С, державний номер НОМЕР_1, DAF. 27 листопада 2015 року внаслідок ДТП, яка сталась з вини водія ОСОБА_1, автомобіль та вантаж, який перевозився у ньому, пошкоджений. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 341300 гривень, а вартість знищеного вантажу 227735 гривень. Розділом 6 договору підряду від 02 листопада 2015 року сторонами передбачена можливість передачі справи для вирішення третейському суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі третейського судді Венської О.О. Рішенням третейського суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Еліт-Моторс» стягнуто з ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 569035 гривень та судові витрати по справі у сумі 2000 гривень. Однак, у рішенні третейського суду зазначено, що третейський суд сформовано на підставі третейського застереження, що міститься в договорі зберігання від 01 листопада 2015 року, тобто на підставі іншого укладеного між сторонами договору. Окрім того, заявником не надано жодного документального доказу про обізнаність відповідача про постановлення третейським судом рішення, яким з нього стягнуто на користь позивача 569035 гривень, враховуючи ту обставину, що відповідач не приймав участі в розгляді справи третейським судом. Також, заявником не надано доказу щодо невиконання ОСОБА_1 рішення третейського суду в добровільному порядку та/або його відмови виконати таке рішення, доказів направлення йому листа-пропозиції про добровільне виконання рішення третейського суду. В звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Еліт-Моторс» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 50 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу VII-I ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Венської О.О. від 28 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко