У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 пред'явив позов про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого позичальник ОСОБА_2 отримав у борг від позивача кошти в розмірі 35 000 дол. США (що на момент подання позовної заяви до суду еквівалентно 280 000 грн) й зобовязався повернути їх в обумовлений договором строк до 28 серпня 2013 року та одержання яких останній підтвердив розпискою.

Зазначаючи про невиконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення суми позики, ОСОБА_3 просив позов задовольнитита стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 280 000 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 280 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада

2016 року заочне рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року залишено без змін.

Не погодившись із заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. 627, ч. 1 ст. 638, ч. 2 ст. 640, ст. 1046, п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України та виходив із того, що угоду про надання у борг ОСОБА_2 грошових кошті було оформлено власноруч написаною відповідачем розпискою, в якій зазначено факт передачі грошових коштів 35 000 дол. США та зазначено строк повернення коштів. ОСОБА_2 не надав суду доказів тому, що він розписку не писав та не підписував, а також не отримував гроші від ОСОБА_3

Суди першої та апеляційної інстанцій вірно вважали, що правовідносинам сторін притаманні ознаки договору позики, та обґрунтовано враховували факт невиконання боржником зобов'язань щодо повернення позики, підтверджені борговим зобов'язанням відповідача та знаходженням боргового документу в ОСОБА_3

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно керувався ч. 1 ст. 143 ЦПК України та вказував, що висновок експерта № 115-04/16, складений 5 квітня

2016 року внаслідок проведеного за ініціативою ОСОБА_2 дослідження, не можна вважати як належний і допустимий доказ у справі, оскільки оцінці підлягає лише експертиза, яка була проведена за ухвалою суду.

Так, враховуючи, що надані позивачем докази є належними, а їх недостовірність відповідачем не спростовано суму боргу ним не повернуто, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтовано висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту заочного рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від

14 листопада 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна