АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 753/7785/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12929/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у с праві за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» про визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості у виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 22 жовтня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_4 в офісі компанії «Юніверсал Асістанс», який запропонував роботу в якості спеціаліста відділу правового врегулювання збитків з щомісячною заробітною платою у розмірі 4000 грн.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 розпочав роботу в компанії, але офіційно працевлаштований не був. На його неодноразові вимоги укласти трудовий договір та здійснити відповідний запис в трудову книжку йому відмовлено, зазначаючи що протягом 2-х місяців позивач проходить стажування.

Зазначив, що після спливу двох місяців, позивачу не було виплачено заробітної плати, пояснивши це тим,що заробітна плати в компанії нараховується після проходження випробувального строку, але в кінці місяця, всі кошти будуть виплачені в кінці поточного місяця-січня.

Також зазначив, що більше трьох місяців пропрацював у відповідача проте обіцяної заробітної плати не отримав у зв'язку із чим просив суд визнати трудовий договір між ОСОБА_3 та ТОВ «Юніверсал Асістанс» укладеним 26 жовтня 2015 року, визначити період виконання позивачем трудових обов'язків спеціаліста відділу правового врегулювання збитків в ТОВ «Юніверсал Асістанс» з 26 жовтня 2015 року по 29 січня 2016 року, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за три місяці фактичного виконання трудових обов'язків експерта з товарознавчих експертиз транспортних засобів в ТОВ «Юніверсал Асістанс» з 26 жовтня 2015 року по 29 січня 2016 року в сумі по 4000 грн. за 3 місяці роботи, тобто 12 000 грн. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги з урахуванням яких останній просив суд визнати трудовий договір між ОСОБА_3 та ТОВ «Юніверсал Асістанс» укладеним 26 жовтня 2015 року, запропонованих на сайті «Work.ua», визначити період виконання позивачем трудових обов'язків спеціаліста відділу правового врегулювання збитків в ТОВ «Юніверсал Асістанс» з 26 жовтня 2015 року по 29 січня 2016 року, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за три місяці фактичного виконання трудових обов'язків спеціаліста відділу правового врегулювання збитків в ТОВ «Юніверсал Асістанс» з 26 жовтня 2015 року по 29 січня 2016 року в сумі по 4000 грн. тобто 11700 грн. (враховуючи 300 грн. наданої правової допомоги).

Як вбачається з листа ТОВ «Юніверсал Асістанс» та табелю Обліку використання робочого часу, ОСОБА_3 з ТОВ «Юніверсал Асістанс» у трудових відносинах не перебував.

Також судом встановлено, що позивач у встановленому Законом порядку не писав та не подавав відповідачу письмової заяви щодо прийняття його на роботу, наказ з цього приводу відповідачем не видавався, відповідний запис у трудовій книжці позивача відповідачем не робився, письмові договори (контракти) між сторонами також не укладалися.

Згідно із ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 24 КЗпП України).

Відмовляючи у задоволенні позову,суд першої інстанції виходив з того, що паперові роздруківки з інтернету, надані позивачем суду, не є належними та допустимими доказами перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ «Юніверсал Асістанс».

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що трудовим законодавством не передбачена письмова форма трудового договору, оскільки для трудового договору законодавством передбачено саме письмову форму, відповідно до стаття 24 КЗпП, яка містить перелік випадків, коли додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не надав належної оцінки поданим електронним копіям експертних висновків, досліджень, виконаних робіт під час роботи у ТОВ «Юніверсал Асістанс», оскільки зазначені документи не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 60 ЦПК України, не завірені належним чином та з них не вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до п.2.4 ч. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. №58, Усі записи в записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом пiсля видання наказу (розпорядження), але не пiзнiше тижневого строку, а в разi звiльнення - у день звiльнення i повиннi точно вiдповiдати тексту наказу (розпорядження).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази письмового звернення позивача до ТОВ «Юніверсал Асістанс» для внесення записів до трудової книжки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді