Справа № 495/8405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування скасування заходів забезпечення позову, а саме ухвали від 26 червня 2014 року про накладення арешту.

Адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, відповідно до заяви заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити та розглядати справу за її відсутністю.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або заяви про відкладення справи до суду не надходило.

Судом встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглядалася справа №552/16202/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт.

Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 01/12-11 від 01.12.2011 року, стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок ння робіт - відмовлено.

Апеляційним судом Одеської області розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_3 Олександровича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року по цивільній справі №552/16202/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів сплачених в рахунок виконання робіт - залишено без змін.

Ухвала суду набрала чинності 27 вересня 2016 року.

В процесі розгляду справи ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року по справі №522/16202/13-ц була задоволена заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову і накладено арешт на:

автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який

на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAO №196841 від

18.09.2012 року належить ОСОБА_2,

автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAO №941696 від 16.05.2013 року випуску належить ОСОБА_2.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 сня 2014 року по справі №522/16202/13-ц була задоволена заява відповідача ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову та:

знято арешт з автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAO №196841 від 18.09.2012 року належить ОСОБА_2,

накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAO №941696 від 16.05.2013 року випуску належить ОСОБА_2.

На сьогоднішній час арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію нспортного засобу серії CAO №941696 від 16.05.2013 року випуску належить ОСОБА_2, не скасовано, що унеможливлює власника розпоряджатися :зоїм майном.

Враховуючи, що у задоволені позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Судове рішення - ухвала апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року набрала чинності 27 вересня 2016 року.

У відповідності зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна на законних підставах може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходив забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAO №941696 від 16.05.2013 року випуску належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: