УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни, яка діє від імені Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 869 грн 51 коп. і витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн та з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору від 18 серпня 2005 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 24 % на рік та кінцевим терміном повернення до 17 серпня 2007 року.

Зобов'язання за даним договором було забезпечено порукою за договором від 20 жовтня 2010 року, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідач порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2013 року у нього виникла заборгованість в загальній сумі 51 869 грн 51 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2 355 грн 39 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 17 292 грн 66 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 894 грн 17 коп., заборгованості по пені у сумі 31 327 грн 29 коп., яку позивач просив стягнути відповідачів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Сокуренко Н.В., яка діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу в частині позовних вимог до ОСОБА_3направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що звернувшись у березні 2013 року до суду із позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустило визначений ст. 257 ЦК Українистрок позовної давності, а ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова