Номер провадження: 22-ц/785/8172/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярохметов Є.О.

у відкритому судовому засіданені

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до зацікавленої особи - сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи - сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позовну заяву, Котовський міськрайонний суд Одеської області, пославшись на ч. 4 ст. 256 , виходив з того, з заяви про втановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право власності, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

З зазначеним висновком суду колегія не погоджується.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд повинен зазначити до юрисдикції якого суду віднесений розгляд таких справ, що судом першої інстанції зроблено не було.

Зміст заяви ОСОБА_2 до зацікавленої особи - сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документусвідчить, що подана ними заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання суду першої інстанції, що існує інший, позасудовий порядок встановлення цього факту і заявники його не використали, а тому заява не підлягає розгляду судом є помилковим, оскільки п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не містить такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі є помилковим, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції від 15.09.2016 року підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_2 до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала набуває чинності негайно після його проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржуэться.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко