АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю: ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання незаконними наказів щодо звільнення із займаної посади та затвердження змін до штатного розпису, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року позов повернуто позивачу для подачі до належного суду /а.с. 47-48/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська,7, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Натомість суд помилково посилається на те, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців), оскільки ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у редакції від 01.01.2016р. не містить положень, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі. З урахуванням вищевикладеного, просив скасувати ухвалу та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

№ справи 755/5500/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12540/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі наступного.

Повертаючи позов для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, Крім того, враховуючи положення ч.1 ст.110 ЦПК України, відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності, оскільки адресою місця проживання позивач ОСОБА_5 зазначив: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.34 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови пред'являються, зокрема, до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК України) за положеннями статті 93 ЦК України.

Згідно ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» є: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7 (а.с.60-64), що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва

Таким чином, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про необхідність застосування вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інтонації проігнорував аналогічну ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 року по вказаній справі /а.с.39-40/, якою вже скасовувалась ухвала суду першої інстанції про повернення позову для подачі до належного суду.

Ігнорування висновків суду апеляційної інстанції з аналогічних процесуальних питань, може в подальшому призвести до постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ст.ст.211,320 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року - залишити скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: