Справа №2-722/2006 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2422/16
Справа № 2-722/2006
Провадження № 22ц/784/2422/16
У х в а л а
19 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення,-

в с т а н о в и л а :
У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року зазначений позов задоволено.

5 жовтня 2016 року військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 квітня 2006 року у судовому засіданні було проголошено оскаржуване рішення суду. Представник відповідача був присутній у даному судовому засіданні, надавав пояснення у справі, виступав у судових дебатах та був присутній при проголошенні рішення. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання (а.с.6). Зауважень щодо його неповноти або неправильності до суду першої інстанції відповідач не подавав.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження військова частина НОМЕР_1 зазначає, що її представник був відсутній у судовому засіданні при проголошенні рішення. Однак, вказане посилання спростовується матеріалами справи.
Відповідач зазначає, що дізнався про оскаржуване рішення у 2015 році під час проведення у нього документальної ревізії фінансово-господарської діяльності, проте, у 2015 році не подав апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору. Крім того посилається на те, що помічник командира військової частини з правової роботи призначена на посаду лише в грудні 2015 року.

Зважаючи на викладене та враховуючи значний пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження, причини наведені ним, не можуть бути визнані поважними.

За такого, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, подавши інші докази щодо поважності причин його пропуску (за їх наявності).

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Визнати неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року залишити без руху.
Надати військовій частині НОМЕР_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, подавши інші докази щодо поважності причин його пропуску (за їх наявності).
Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Л.М.Прокопчук