Справа № 401/650/16-ц;
Провадження № 2/401/419/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2;

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: м. Кременчука Полтавської області, пров. Ушинського, б. 7; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, р. Казахстан; мешкає: с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Перемоги, б. 16; ін. номер: НОМЕР_2,

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

та зустрічним позовом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, р. Казахстан; мешкає: с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Перемоги, б. 16; ін. номер: НОМЕР_2

до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: м. Кременчука Полтавської області, пров. Ушинського, б. 7; ід. номер: НОМЕР_1,

про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Просить суд розірвати укладений з відповідачем за первісним позовом 31.08.2007 року шлюб та стягнути з відповідача 1/2 частину вартості спільного майна подружжя, автомобіля Hyundai Santa Fe 2007 року випуску, ринковою вартістю 419160,0 грн., в сумі 209580,0 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у сторін не склалося, шлюбні стосунки припинилися, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майно, транспортний засіб, було придбане за час шлюбу, за спільні кошти, а тому є спільною сумісною власність подружжя.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, відповідно до позовних вимог якої просить суд визнати автомобіль Toyota Avensis 2.0L 2012 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та стягнути з відповідачки за зустрічним позовом на його користь 1/2 частину вартості майна, Toyota Avensis 2.0L 2012, ринковою вартістю 554430,0 грн., в сумі двісті сімдесят сім тисяч двісті п'ятнадцять гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане майно, транспортний засіб, було придбане за час шлюбу за спільні кошти, а тому є спільною сумісною власність подружжя, що підлягає поділу.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, зустрічний позов не визнав.

Представник позивача за первісним позовом надав суду пояснення, в яких зазначив, що транспортний засіб, автомобіль Hyundai Santa Fe, було придбано за час шлюбу, за спільні кошти подружжя, а тому вказане майно підлягає поділу. Зазначене майно не було придбане за рахунок власних коштів відповідача, проданий останнім Volksvagen Touran 1.6i 2004 р.в. відповідачу не належав та отримані ним кошти від продажу цієї машини не могли бути використані для придбання автомобіля Hyundai Santa Fe, виходячи із договірної ціни Volksvagen Touran 1.6i - 17,0 грн. Проте, для придбавання автомобіля Hyundai Santa Fe, позивачка в 2007 р. отримала позику в сумі 80000,0 грн., також позивачка мала дохід від зайняття підприємницькою діяльністю.

Представником позивача був визнаний факт придбання автомобіля Toyota Avensis 2.0L 2012 за час шлюбу, яку було продано за згодою відповідача в 2015 р., а грошові кошти були отримані останнім, в звязку із чим позивачка звернулася до правоохоронних органів.

Вважає, що так як автомобіль Toyota Avensis 2.0L 2012 був проданий, вказане майно поділу не підлягає.

Представник позивача погодився із визначеною сторонами по справі вартістю спірного майна, що підтверджується довідками експертів, не бажає проводити експертизу щодо встановлення вартості спірного майна.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом визнав частково: в частині розірвання шлюбу позовні вимоги визнав повністю, заперечив щодо поділу автомобіля Hyundai Santa Fe, заявлений ним зустрічний позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що автомобіль Toyota Avensis 2.0L 2012 було продано позивачкою за первісним позовом та грошові кошти позивачка забрала собі, так як збиралася купити квартиру. Автомобіль Hyundai Santa Fe було придбано за грошові кошти, отримані від продажу автомобіля Volksvagen Touran 1.6i 2004 р.в., який за документами належав його матері, а фактично був його власністю. Автомобіль Volksvagen Touran 1.6i 2004 р.в. був ним проданий в 2007 році за 24000,0 дол. США.

Автомобіль Hyundai Santa Fe не є спільною сумісною власністю подружжя, так як був придбаний не за спільні кошти.

Шлюбні стосунки припинилися між сторонами з вересня 2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що автомобіль Hyundai Santa Fe було придбано за особисті кошти відповідача, а тому це не є спільним сумісним майном подружжя. Автомобіль Toyota Avensis був придбаний за час шлюбу, а тому є спільним сумісним майном подружжя. Погодився із визначеною сторонами по справі вартістю спірного майна.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що відповідач в 2004 році купив автомобіль Volksvagen Touran 1.6i, який оформив на свою матір. В 2007 р. відповідач купив автомобіль Hyundai Santa Fe за грошові кошти, які відповідач отримав від продажу автомобіля Volksvagen Touran 1.6i. Мати у відповідача була колгоспниця та користувалася на той час певними пільгами, а тому відповідач оформив автомобіль Volksvagen Touran 1.6i на неї, проте, користувався цим транспортним засобом він.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що відповідач купив транспортний засіб, автомобіль Hyundai Santa Fe, за грошові кошти, отримані від продажу автомобіля Volksvagen Touran 1.6i.

Під час судового розгляду були досліджені письмові докази:

-копія свідоцтва про шлюб сторін по справі;

-довідка експерта щодо вартості автомобіля Hyundai Santa Fe 2007 р.в., станом на 19.02.2016 р., яка складає 419160,0 грн.;

-копія договору купівлі-продажу автомобіля Volksvagen Touran 1.6i від 04.08.2007 р., за яким відповідач діяв за дорученням, в інтересах ОСОБА_7, та здійснив продаж вказаного майна за 17,0 грн.;

-копія договору купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe 2007 р.в. від 13.09.2007 року;

-копія акту приймання-передачі автомобіля Hyundai Santa Fe 2007 р.в. від 18.09.2007 р.;

-довідка експерта щодо вартості автомобіля Toyota Avensis 2.0L 2012 станом на 30.03.2016 р., яка складає 554430,0 грн.;

-копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, автомобіля Toyota Avensis 2.0L 2012;

-довідка експерта щодо вартості автомобіля Volksvagen Touran 1.6i 2004 р.в. станом на 30.03.2016 р., яка складає 283690,0 грн.;

-копія договору купівлі-продажу автомобіля Toyota Avensis 2.0L 2012 від 26.12.2015 р.;

-копія договору безвідсоткової фінансової допомоги № 3 від 03.09.2007 р., відповідно до якого позивачка отримала 80000,0 грн.;

-копія видаткового касового ордеру від 03.09.2007 р. про видачу 80000,0 грн. позивачці на підставі договору безвідсоткової фінансової допомоги № 3 від 03.09.2007 р.;

-копія звіту субєкта малого підприємництва, позивачки, за ІІІ-й квартал 2007 р.;

-копія кредитного договору від 05.09.2012 р. на придбання автомобіля Toyota Avensis 2.0L 2012;

-копія видаткової накладної від 05.09.2012 р.;

-акт прийму-передачі автомобіля Toyota Avensis 2.0L 2012 від 05.09.2012 р.;

-копія повідомлення про виконання зобовязань за кредитним договором;

-копія довідки про сплачені за кредитним договором кошти;

-копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності нерухомого майна у позивачки;

-копія повідомлення про злочин.

Відповідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторонами та представниками сторін не була заперечена визначена сторонами, згідно довідок експертів, вартість спірного майна, вказана ними в позовних заявах, клопотань про проведення експертиз, з метою визначення вартості спірного майна, заявлено не було, а тому вартість спірного майна є доведеною.

У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ч. 3, ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», абз. 2, п. 24 вказаної Постанови передбачено, що не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди, та ін.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 01 серпня 2007 року.

Після укладення шлюбу на імя ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2007 р., був придбаний транспортний засіб, автомобіль Hyundai Santa Fe 2007 р.в.

05.09.2012 року на імя ОСОБА_4 був придбаний автомобіль Toyota Avensis 2.0L 2012.

Під час розгляду справи позивачкою не було доведене, що придбаний відповідно до договору від 13.09.2007 р. автомобіль Hyundai Santa Fe 2007 був придбаний за спільні кошти подружжя.

Наданий позивачкою договір безвідсоткової фінансової допомоги № 3 від 03.09.2007 р. є неналежним доказом, так як в цьому договорі зазначаються паспортні дані позичальника, позивачки по справі, з посиланням на паспорт громадянина України, що був виданий 04.01.2008 р., тобто після спливу 4-х місяців після укладення такого договору, що не може відповідати дійсності. Також, з тих же підстав, судом не може бути прийнятий до уваги видатковий касовий ордер, б/н від 03.09.2007 р., про видачу на імя позивачки 80000,0 грн., окрім цього, зазначені паспортні дані одержувача у видатковому ордері не збігаються із паспортними даними позичальника, зазначеними в самому договорі позики.

В судовому засіданні були встановлені факти, що підтверджуються належними та допустимими доказами відносно того, що автомобіль Hyundai Santa Fe 2007 був придбаний за кошти відповідача, які він отримав від продажу автомобіля Volksvagen Touran 1.6i та яким він фактично володів, але вказане майно було зареєстроване на імя його матері.

Вказані факти підтверджуються показами свідків, довідкою щодо дійсної ринкової вартості автомобіля Volksvagen Touran 1.6i, яка станом на 30.03.2016 р. складає 283690,0 грн. Зазначена в договорі ціна продажу автомобіля Volksvagen Touran 1.6i є заниженою, проте факт здійснення продажу відповідачем вказаного майна, ринкова вартість якого є вищою, ніж та, що зазначена в договорі, підтверджуються також договором купівлі-продажу автомобіля Volksvagen Touran 1.6i, показами свідків, поясненнями відповідача та довідкою експерта щодо дійсної ринкової вартості майна.

Таким чином автомобіль Hyundai Santa Fe 2007 вартістю 210000,0 грн., був придбаний за власні кошти відповідача по справі, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя та позивачка не має права вимагати стягнення з відповідача 1/2 вартості вказаного майна.

В судовому засіданні був встановлений факт та цей факт був визнаний представником відповідача за зустрічним позовом, щодо придбавання за час шлюбу автомобіля Toyota Avensis 2.0L 2012, а тому це майно є спільним сумісним майном подружжя.

Як було встановлено у судовому засіданні, автомобіль Toyota Avensis 2.0L 2012 був проданий відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2015 р. Продавцем за договором була позивачка, доказів щодо отримання коштів від продажу майна відповідачем, позивачкою надано не було.

Як слідує із змісту договору, продавець, позивачка по справі, отримала за продане майно 150000,0 грн.

Відповідно до п. 22 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами по справі, відповідачка за зустрічною позовною заявою залишила собі автомобіль Toyota Avensis 2.0L, який згодом продала.

Враховуючи ринкову вартість автомобіля Toyota Avensis 2.0L 2012, яка складає 554430,0 грн., ціна, за якою позивачкою вказане майно було продане, є заниженою та не відповідає ринковій вартості, проте, позивач за зустрічною позовною заявою має право на отримання 1/2 частини від дійсної вартості на час розгляду справи, спільного сумісного майна подружжя.

Згідно з п. 24 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Представник відповідача за зустрічним позовом зазначає про те, що на час розгляду цієї справи відсутнє спірне майно подружжя, що підлягає поділу, автомобіль Toyota Avensis 2.0L 2012, а тому у задоволенні цих позовних вимог повинно бути відмовлено, проте, позивачем за зустрічним позовом не ставиться питання про поділ вказаного майна в натурі, так як ним були заявлені вимоги не про поділ вказаного майна в натурі, а про отримання компенсації дійсної вартості цього майна, так як відповідачкою за зустрічною позовною заявою вказане майно було залишено собі, а згодом продано.

Наявність повідомлення про злочин не доводить факту привласнення відповідачем коштів за проданий автомобіль Toyota Avensis 2.0L 2012, так як вина особи не доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічною позовною заявою повному задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом повинні бути стягнуті з відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Судові витрати з позовних вимог за первісним позовом, що залишилися без задоволення, повинні бути покладені на позивача за первісним позовом. Судові витрати, понесені відповідачем під час подачі зустрічного позову, повинні бути стягнуті з позивачки за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208 209, 212-215, 218, 292 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАЦС по Світловодському району Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 11 від 31.08.2007 р.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.

Судові витрати в частині позовних вимог, які були залишені без задоволення покласти на ОСОБА_4.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати автомобіль Toyota Avensis 2.OL 2012, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості майна, Toyota Avensis 2.OL 2012, в сумі двісті сімдесят сім тисяч двісті п'ятнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі дві тисячі сімсот сімдесят дві гривні 15 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8