Справа № 675/1382/15-ц
Провадження № 2/675/13/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділення в натурі частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи це тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 грудня 2010 року позивачка являється власницею 16/25 частини житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області, власниками іншої частини вказаного житлового будинку являються ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 Оскільки частки житлового будинку в натурі не були виділені, між співвласниками склався певний порядок користування будинком та господарськими спорудами, зокрема, погребом. Позивачка вказує, що з червня 2015 року відповідачі перестали допускати позивачку та членів її сімї до користування погребом. ОСОБА_1 вказує, що вирішити питання іншим шляхом не виявляється можливим, а тому просить суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачки та членів її сімї погребом, розташованим під житловим будинком.

В ході судового розгляду позивачка збільшила позовні вимоги, просить виділити їй в натурі частину житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області, яка відповідає належній їй частині, що дорівнює 16/25, враховуючи те, що згода про спосіб виділу частки кожного із співвласників між сторонами не досягнута.

Позивачка ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, в останнє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5, залучений до участі в справі ухвалою суду від 12 травня 2016 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 залучений до участі в справі ухвалою суду від 12 травня 2016 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті.

Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідачів про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення їх конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

Допитавши позивачку, її представника, експерта, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентарної справи № 507, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_1 являється власником 16/25 частини житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області, власником 9/25 частини житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області являється ОСОБА_3, чоловіком якої являється ОСОБА_4, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57472192, матеріалами інвентарної справи № 507, оглянутої судом. Згідно договору дарування від 30 грудня 2003 року, копія якого додана до матеріалів справи відповідачкою ОСОБА_3, ОСОБА_3 подарувала належну їй частину, що дорівнює 9/25 житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені якої діяв ОСОБА_5. Право власності за зазначеним договором дарування відповідно до вимог чинного законодавства у Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстровано, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57472192.

Виділ часток співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі не проводився, що підтверджується договорами купівлі-продажу 9/25 частини житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області, дарування вказаної частини, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом 16/25 житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області, копії яких додані до матеріалів справи, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57472192.

Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного Кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За ст. 358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Таким чином житловий будинок № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області є обєктом спільної часткової власності.

Згідно ст. 364Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Як пояснив допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_8, виділ 16/25 частини житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області можливий, що також підтверджується висновком № 09/15 судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши запропоновані у висновку № 09/15 судової будівельно-технічної експертизи варіанти виділу часток, заслухавши думку позивачки та її представника, суд прийшов до висновку про доцільність виділу позивачці відповідної частки за першим варіантом з виплатою визначеної експертом компенсації відповідачам.

Згідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального Кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивачки слід стягнути судові витрати: сплачений судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати, повязані з проведенням судової експертизи та з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 51 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 355, 356, 358, 364 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 21, 57, 60, 61, 69, 62, 68, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Ульянівка, 3, частину житлового будинку № 3 по вул. Ульянівка в м. Ізяславі Хмельницької області, що дорівнює 16/25, за першим варіантом висновку № 09/15 судової будівельно-технічної експертизи: веранду (І), площею 9,30 кв. м, кухню (1-1), площею 6,60 кв. м, житлову кімнату (1-2), площею 9,70 кв. м, житлову кімнату (1-3), площею 23,3 кв. м, коридор (2-1), площею 8,20 кв. м, погреб а-1, площею 15,7 кв. м.

Залишити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кухню (2-2), площею 10,0 кв. м, житлову кімнату (2-3), площею 10,4 кв. м, житлову кімнату, площею 17,6 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Ульянівка, 3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВСУ 15 січня 1999 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, виданий Ізяславським РВ УМВСУ 19 січня 1999 року, жителів м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Ульянівка, 3, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 а, кв. 2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, 1568 грн. 58 коп. грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВСУ 15 січня 1999 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, виданий Ізяславським РВ УМВСУ 19 січня 1999 року, жителів м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Ульянівка, 3, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 а, кв. 2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Ульянівка, 3, 365 грн. 40 коп. сплаченого при подачі позову судового збору; 1500 грн. витрат на правову допомогу; 3000 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи; 462 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О. С. Янішевська