Справа № 442/4502/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6780/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
Провадження №22-ц/783/6784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.

секретар: Цап П.М.,

за участі в судовому засіданні представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року та на ухвалу цього ж суду від 20 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про повернення самовільної зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року видано ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 3-773 1997 рік за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з метою повного виконання рішення Дрогобицького міського суду від 01.12.1997 року в частині повернення земельної ділянки розміром 121 кв.м. з користування власників будинку №54 на вул. Зварицькій в м. Дрогобичі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в належне користування ОСОБА_4, як власнику будинку №58 на вул. Зварицькій в м.Дрогобичі, для подальшого встановлення розміру земельної ділянки, закріпленої за належним йому на праві приватної власності будинком з південної та східної сторони і межі якої проходять з будинковолодіння №54 на вул. Зварицькій, відповідно 14,5 м. і 7,5 м., з північної сторони (річка Серет) 25,3 м.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року виправлено допущену в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року по цивільній справі № 442/4502/16-ц, 6/442/128/2016 за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа описку та відповідно вступну та резолютивну частини ухвали викладено в такій редакції :

«12 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Сов»яка ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа……

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 3-773 1997 рік за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з метою повного виконання рішення Дрогобицького міського суду від 01.12.1997 року в частині повернення земельної ділянки розміром 121 кв.м. з користування власників будинку №54 на вул. Зварицькій в м.Дрогобичі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в належне користування ОСОБА_4, як власнику будинку №58 на вул. Зварицькій в м.Дрогобичі, для подальшого встановлення розміру земельної ділянки, закріпленої за належним йому на праві приватної власності будинком з південної та східної сторони і межі якої проходять з будинковолодіння №54 на вул. Зварицькій, відповідно 14,5 м. і 7,5 м., з північної сторони ( річка Серет ) 25,3 м.

Вказані ухвали оскаржила ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 20 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у видачі дублікату виконавчого листа. Вважає, що ухвали постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Зазначає, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01.12.1997 року набрало законної сили 11.12.1997 року і виконавчий документ з його виконання повинен був бути предявлений до виконання до 11.12.2000 року. Крім цього, судом не звернуто уваги на те, що заява ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа не містить необхідних відомостей для вирішення цього питання, а саме у заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження, немає посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа або судового наказу. Крім цього, судом при постановленні ухвал фактично змінено резолютивну частину рішення суду від 11.12.1997 року. Судом, також, фактично без жодної належної підстави ухвалено видати дублікат виконавчого листа. Крім цього, судом не залучались заінтересовані особи до участі у розгляді заяви та не викликались у судове засідання.

В судове засідання окрім представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3, решта особи, що беруть участь (їх представники) не зявилися, однак суд вважав а можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси особи, що подала апеляційну скаргу у судовому засіданні захищав представник.

Електронне повідомлення від імені ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи з посиланням на захворювання, колегія суддів вважала необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає, оскільки жодних обєктивних та достовірних доказів про те, що таке повідомлення надіслано саме у звязку із захворюванням заявника ОСОБА_9 суду представлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу на її підтримання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, виходив з того, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міським судом по справі №3-779/1997 за позовом Сов»яка ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, так як матеріалами справи встановлено, що рішення суду від 01 грудня 1997 року не виконано в повній мірі, а дана обставина перешкоджає заявнику вільно володіти та розпоряджатися майном, яке належить останньому на праві власності.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного зясування всіх обставин, що мають значення та без дотримання вимог закону, зокрема, і у частині, що стосується порядку для вирішення такого питання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дрогобицького міського суду Львівської області від 1 грудня 1997 року було задоволено позов ОСОБА_4 до відповідачів в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. А саме, повернуто земельну ділянку розміром 121 кв.м. з користування власників будинку № 54 на вул. Зварицькій в м. Дрогобичі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в належне користування йому, як власнику будинку № 58 на вул. Зварицькій в м. Дрогобичі, встановивши розміри земельної ділянки, закріплені за належним йому на праві приватної власності будинком з південної та східної сторони, межі якої проходять з будинковолодіння № 54 на вул. Зварицькій, відповідно 14.5 м. і 7.5 м. з північної сторони ( річка Серет) 25.1. Дане рішення набрало законної сили.

4.07.2016 року ОСОБА_4 (позивач по даній справі) звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по згаданій цивільній справі №3-773 1997 рік.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України в редакції на час звернення з заявою замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_4 була розглянута судом без участі заявника та заінтересованих осіб.

Більше того, із матеріалів справи, також, вбачається, що заінтересовані особи, якими в першу чергу є особи, що брали участь у розгляді справи, зокрема, і відповідач ОСОБА_2, (якою подано апеляційну скаргу) до участі у розгляді заяви не залучались, у судове засідання для її розгляду не викликались та копії оскаржуваних ухвал їм не направлялись.

Зважаючи на вказане слід вважати, що розгляд заяви проведено з порушенням встановленого законом порядку для її вирішення, без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржувану ухвалу, якою безпосередньо вирішено заяву ОСОБА_4 та оскаржувану ухвалу, якою виправлено описку у такій слід скасувати з передачею матеріалів заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і у частині розгляду заяви з викликом сторін та інших заінтересованих осіб.

Вказаним слід визнати частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року та 20 липня 2016 року скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про повернення самовільної зайнятої земельної ділянки направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_11