overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/1482/16-цр.
Провадження № 2/326/564/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, які є солідарними боржниками ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5684 від 01 серпня 2013 року в розмірі 24315,76 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідачі є мешканцями Тельманівського району Донецької області та Новоазовського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО, поштові відправлення повертаються суду. Тому про проведення судового розгляду відповідачів необхідно повідомляти через засоби масової інформації. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 08-10 годині (резервна дата 12 грудня 2016 року о 08-10 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), 26, зал № 2, 1-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідачів на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судовий виклик надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

05.12.2016 о 08:10.

09.11.16
Справа № 703/3250/16-ц
04 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Сторони з 22 серпня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 2011 року не проживає через різні погляди на сімейне життя та врату почутів та взаємоповагу один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 12,15).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 22 серпня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І СР № 081161 (а.с.3). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2011 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через втарту взаємопочуттів та взаємоповаги один до одного та різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, зареєстрований 22 серпня 2003 року, Мельниківської сільською радою Смілянського району, актовий запис № 4.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" серпня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А. КУЗНЕЦОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/1587013-ц від 20.09.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 640/1587013-ц від 20.09.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання в сумі 1300,75 гривень та судовий збір у сумі 114,70 грн. , свої доводи мотивує тим, що вперше копію судового наказу він отримав 13 червня 2016 року.

Також вважає , що зазначений судовий наказ є повністю необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, ОСОБА_1 не згодний із нарахованою сумою заборгованості, яку стягувачем заявлено у заяві про видачу судового наказу.

Адже ОСОБА_1Я не отримував комунальні послуги, плату за які просить стягнути стягувач, жодних квитанцій про суми нарахованих послуг та їх розрахунків він не отримував. Стягувач у свою чергу не надав підтвердження факту надання ОСОБА_1Я послуг. У наказі не зазначено, за який період стягуються кошти та за який період виникла заборгованість.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 вважає , що заявник не надав доказів про те що в нього є дійсно заборгованість.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу 640/1587013-ц від 20.09.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ 640/1587013-ц від 20.09.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання в сумі 1300,75 гривень та судовий збір у сумі 114,70 грн.. СКАСУВАТИ.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Ñïðàâà ¹ 351/1479/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/351/73/16
ïðî ïðèéíÿòòÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
"02" ëèñòîïàäà 2016 ð. ì. Ñíÿòèí
Ñóääÿ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñåã³í ².Ð., ðîçãëÿíóâøè ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äèðåêö³¿ Çàëó÷àíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ñíÿòèíñüêî¿ ÐÄÀ, Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ãîð³øíüîçàëó÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ,-
Â ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Áîäíàðóêà Ì.Â. ïåðåáóâàëà öèâ³ëüíà ñïðàâà îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Äèðåêö³¿ Çàëó÷àíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ñíÿòèíñüêî¿ ÐÄÀ, Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ãîð³øíüîçàëó÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Çã³äíî Ïîñòàíîâè Âåðõîâíî¿ Ðàäè Óêðà¿íè ¹ 5157 â³ä 22.09.2016ðîêó "Ïðî çâ³ëüíåííÿ ñóää³â" ñóääþ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Áîäíàðóêà Ì.Â. áóëî çâ³ëüíåíî ç ïîñàäè ñóää³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.159 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâà ðîçãëÿäàºòüñÿ îäíèì ³ òèì ñàìèì ñêëàäîì ñóäó. Ó ðàç³ çàì³íè îäíîãî ³ç ñóää³â ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâà ðîçãëÿäàºòüñÿ ñïî÷àòêó.
Çà ðåçóëüòàòàìè ïîâòîðíîãî àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó ãîëîâóþ÷èì ïî ñïðàâ³ âèçíà÷åíî ñóääþ Ñåã³íà ².Ð.
Ñóääÿ ââàæàº, ùî çàçíà÷åíà ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííþ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 159, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Äèðåêö³¿ Çàëó÷àíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ñíÿòèíñüêî¿ ÐÄÀ, Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ãîð³øíüîçàëó÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 12.01.2017 ð. íà 11.45 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü â ïðèì³ùåíí³ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñíÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñåã³í ².Ð.
Провадження № 2/219/4958/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову за період з 01.12.2012 року по 01.05.2016 року у розмірі 5 021,84 грн.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 24 січня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 24 січня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2 Володимирівни___________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 3 573,47 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 78.(504)
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Державного підприємства «Артемсіль» ____________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1а_______________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 3 573,47 грн. (три тисячі пятсот сімдесят три гривні сорок сім копійок)._____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 473/3171/16-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/9496/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Ціна позову зазначена 103 571, 68грн.

Судовий збір не сплачений.

Позивач звернувся з заявою про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на складний майновий стан, та на невеликий розмір заробітньої платні, велику сімю та інше.

Суду не надані документи, що підтверджують доводи позивача про його складний майновий стан. Разом з тим суду надано копію договору позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якого позивач надав відповідачу у борг 1800 євро. Тому правових підстав, встановлених ст. 82 ЦПК України, для відстрочки сплати судового збору не має.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

В звязку з чим, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду фізичною особою з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата - 1378 гривень.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити надання відстрочки сплати судового збору ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"22" грудня 2016 р.