Справа № 199/5343/16-ц
23 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Гуменюк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 22.08.2006 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML301/394/2006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 42 000,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 22.08.2006 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-301/305/2006, відповідно до умов якого остання поручилася за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору.
Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 30.03.2016 виникла заборгованість в розмірі 26 815,97 доларів США, що еквівалентно 708 992,04 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно.
В судове засідання позивач не зявився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористались правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.08.2006 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Олеговчем був укладений кредитний договір №ML301/394/2006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 42 000,00 доларів США.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 30.03.2016 виникла заборгованість в розмірі 26 815,97 доларів США, що еквівалентно 708 992,04 грн.
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 22.08.2006 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-301/305/2006, відповідно до умов якого остання поручилася за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 815,97 доларів США, що еквівалентно 708 992,04 грн.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 5 317 грн. 44 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором №ML301/394/2006 від 22 серпня 2006 року, яка виникла станом на 30.03.2016 у розмірі 26 815,97 доларів США, що еквівалентно 708 992,04 грн.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судовий збір в сумі по 5 317 грн. 44 грн. з кожного.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.