Справа №652/687/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків до предявлення виконавчих документів по цивільній справі про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків до предявлення виконавчих документів по цивільній справі №652/668/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Зазначивши у Клопотанні про те, що у звязку зі звільненням відповідального співробітника, робота по справі боржника ОСОБА_1 не проводилася, і виконавчі листи не були предявлені до ВДВС своєчасно (на даний момент знаходяться в Банку), в результаті чого були пропущені строки предявлення виконавчих документів до виконання. При цьому інших обґрунтованих мотивів не зазначено. Просить суд визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа для виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання учасники процесу не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були сповіщеними належним чином. Їх неявка в силу ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду поданої заяви.

При цьому від представника третьої особи, Високопільського РВ ДВС ГТУЮ Херсонської області, головного державного виконавця Коваленко Т.А., надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також копії виконавчих листів №652/687/13-ц від 11.11.2013 року, суд вважає, що клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 24.10.2013 року, що даним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 29801,12 грн., а також судовий збір в сумі 298,01 грн. Зазначене рішення суду набрало чинності 11 листопада 2013 року і підлягало виконанню. 10.11.2013 року виконавчі листи були надані ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.3, 4).

Крім того, із доданих до клопотання документів, а саме: із копій Постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2015 року, убачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав на примусове виконання заяву та виконавчі листи №652/687/13-ц виданих 11.11.2013 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29801,12 грн. та стягнення судових витрат в сумі 298,01 грн. (а.с.5, 6) Також згідно відміток державного виконавця у виконавчих листах, встановлено, що виконавчий документ повертався ПАТ КБ «Приватбанк» раніше без виконання, а саме 28.05.2014 року, а тому, заявник мав можливість направити на повторне виконання зазначені виконавчі документи, а лише посилається на таку підставу як звільнення відповідального працівника, що в свою чергу не є обєктивною причиною несвоєчасного звернення заявника до органів державної виконавчої служби, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», 1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. ч.2. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, на підставі ч.1 ст.371 ЦПК України пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, враховуючи, що стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк», протягом більше як два роки, виконавчі листи не було надано на повторне примусове виконання до державної виконавчої служби, а причиною пропуску строку зазначено звільнення відповідального працівника, що є сумнівною та необґрунтованою та спростовується належними доказами, а тому причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів №652/687/13-ц від 11.11.2013 року, суд не визнає поважною і вважає неможливим поновити строк для предявлення до примусового виконання зазначених вище виконавчих листів.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків до предявлення виконавчих документів по цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої вона була постановлена, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дригваль