У х в а л а

іменем україни

05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Будівельник НВМ» про розірвання договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємства «Будівельник НВМ» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Будівельник НВМ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 березня 2014 року між нею та Приватним підприємством «Будівельник НВМ» (далі − ПП «Будівельник НВМ») було укладено договір № 007/3 про виконання ремонту будинку з добудовою по АДРЕСА_1 за умовами якого загальна договірна вартість робіт становить 150 000 грн, а строк виконання робіт до 31 грудня 2014 року. На виконання умов договору ОСОБА_4 у період з 28 березня по 18 квітня 2014 року повністю оплатила вартість робіт і матеріалів у розмірі 150 000 грн, які передала готівкою під підпис директору ПП «Будівельник НВМ» ОСОБА_5

Зазначала, що у порушення умов даного договору ПП «Будівельник НВМ» виконало роботи неякісно та в червні 2014 року запропонувало їй підписати акт приймання виконаних робіт за квітень 2014 року, який містив завищений обсяг та вартість робіт, ніж передбачено договором. Після її відмови підписати акт приймання виконаних робіт та на її прохання виправити недоліки, директор ПП «Будівельник НВМ» в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору і припинив роботи. Позивач вказувала, що на її неодноразові письмові звернення про усунення недоліків (21 липня 2014 року, 13 серпня 2014 року) відповідач не відреагував. Згідно з висновком спеціаліста частина виконаних відповідачем ремонтно-будівельних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт за квітень 2014 року, не відповідає вимогам Державних будівельних норм, фактичні обсяги робіт та використаних матеріалів не відповідають обсягам робіт та матеріалів.

З урахуванням збільшення розміру позовних вимог просила розірвати договір від 27 березня 2014 року, укладений між сторонами, стягнути з ПП «Будівельник НВМ» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі сплаченої суми за договором у розмірі 150 000 грн, вартість відновлювального ремонту у розмірі 3 980 грн 40 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн та витрати за оплату висновку спеціаліста у розмірі 4 000 грн.

У січні 2014 року ПП «Будівельник НВМ» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просило стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 120 000 грн, а з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 107 703 грн 60 коп. Також ПП «Будівельник НВМ» просило стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору.

На обґрунтування позову ПП «Будівельник НВМ» послалося на те, що ОСОБА_4 не виконала своїх зобов'язань, передбачених пунктом 2.1 договору від 27 березня 2014 року, а саме, вона здійснила оплату у розмірі 120 000 грн не на рахунок виконавця, а передала їх готівкою ОСОБА_5, який хоча і являється директором ПП «Будівельник НВМ», однак він не мав правових підстав для їх отримання, користується цими коштами та не має наміру їх повертати. Також ПП «Будівельник НВМ» зазначало, що 12 травня 2014 року відповідно до пункту 2.1 договору ним було надано ОСОБА_4 акт приймання-передачі виконаних робіт, яка у порушення пункту 3.2 договору протягом 5 днів з дня отримання даного акту не заявила жодних зауважень щодо повноти і якості виконаних робіт. У зв'язку з цим ПП «Будівельник НВМ» прийняло рішення про закриття акту приймання - передачі виконаних робіт в односторонньому порядку. Однак ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 107 703 грн 60 коп. не перерахувала на рахунок виконавця, а тому ПП «Будівельник НВМ» просило стягнути вказану суму з ОСОБА_4 на свою користь.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано договір № 007/3 від 27 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП «Будівельник НВМ». Стягнуто з ПП «Будівельник НВМ» на користь ОСОБА_4 150 000 грн сплачених за договором від 27 березня 2014 року, вартість відновлювального ремонту у розмірі 3 980 грн 40 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн та витрати, пов'язані з оплатою висновку спеціаліста у розмірі 4 000 грн. У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ПП «Будівельник НВМ» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн скасовано, у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Будівельник НВМ» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Будівельник НВМ» про розірвання договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємства «Будівельник НВМ» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак