Справа №539/2837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В скарзі зазначила, що вона 13 жовтня 2016 року направила до ВДВС заяву про відкриття провадження та примусове виконання. 01.11.2016 року отримала постанову головного державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Демидченко Л.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання датовану 18 жовтня 2016 року.

В оскаржуваній постанові від 18.10.2016 року виконавець ОСОБА_2 зазначила, що підставами для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є: місцезнаходження боржника за адресою м.Полтава, вул.Шведська, 2, що територіально не відноситься до відома Лубенського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області; не надання стягувачем доказів того, що майно, яке згідно виконавчого документа підлягає поверненню їй, знаходиться в одному із відділень боржника в м.Лубни.

З даними підставами вона не згідна, тому, що боржник ПАТ КБ «Приватбанк» має три своїх відділення, розташованих в м.Лубни Полтавської області зокрема, вул.Ярослава Мудрого, 52/25, проспект Володимирський, 27/49, вул. Ярослава Мудрого, 17/1 м.Лубни Полтавської області, де розташовані філії боржника.

Також вона не згідна з тим, що має внести авансовий внесок в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати.

Прохає суд постановити рішення яким визнати незаконними дії головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Скасувати постанову головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18 жовтня 2016 року. Зобов'язати головного державного виконавця Демидченко Л.В. або іншу посадову особу Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 539/2837/14ц, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 23.12.2015 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 вилучене належне їй майно.

В судове засідання скаржниця не з"явилась, надіслала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала.

В судове засідання державний виконавець Демидченко Л.В., представник боржника ПАТ КБ "Приватбанк" не зявилися без поважних причин, про час, місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити. виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 08.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.08.2015 року у справі № 539/2837/14-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та допущено поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про виселення з будинку. Даною ухвалою також зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася письмово із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 539/2837/14-ц до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Одночасно прохала накласти арешт на майно та кошти боржника. Заява отримана ВДВС 13.10.2016 року.

18.10.2016 року головним державним виконавцем Демидченко Л.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставами повернення зазначено, що згідно ст. 24 ч.3 ЗУ "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов"язує вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Також встановлено, що згідно виконавчого листа № 539/2837/14-ц виданого Лубенським міськрайонним судом, боржником є ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за адресою - вул. Шведська, 2, м. Полтава, що територіально не відноситься до відома Лубенського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що майно, яке належить ОСОБА_1, та яке згідно виконавчого документу підлягає поверненню знаходиться в одному з відділень боржника в м. Лубни.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржницею ОСОБА_1 не було додано квитанцію до заяви про відкриття виконавчого провадження про сплату авансового внеску, що також було однією з підстав для повернення виконавчого документу без виконання.

Згідно ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення... До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, те, що оскаржувані дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні вчинено в межах повноважень державного виконавця, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.