АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2797/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/791/2028/16 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про усунення перешкод шляхом знесення самочинної будови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою в якій просять зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належної їм квартири АДРЕСА_1, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_5 забудови другого та третього поверхів над квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням їх прав, як власників квартири, діями відповідача по будівництву другого та третього поверхів в будинку, в якому знаходиться квартира позивачів, з порушенням будівельних норм.

Окрім того, позивачі надали суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт з будівництва надбудови другого та третього поверхів над квартирою АДРЕСА_1, що належить позивачам на праві власності.

Заява мотивована тим, що восени 2015 року відповідач розпочав будівництво надбудови другого та третього поверхів з порушенням будівельних норм та правил, без згоди позивачів на проведення даних будівельних робіт над квартирою належної позивачам на праві власності. Вважають, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «А»), та невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх заяву про забезпечення позову.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили. В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач та треті особи не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представників позивачів, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що запропонований вид забезпечення позову виконанню можливого рішення суду не слугує та призведе до фактичного вирішення спору без розгляду справи по суті, чого суд здійснити не вправі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом знесення за його рахунок надбудови над квартирою позивачів другого та третього поверхів. Вимоги заяви про забезпечення позову полягають у забороні відповідачу та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт з будівництва надбудови другого та третього поверхів над квартирою, яка належить позивачам на праві власності.

Отже, висновок суду першої інстанції, що запропонований вид забезпечення позову виконанню можливого рішення суду не слугує та призведе до фактичного вирішення спору без розгляду справи по суті, є помилковим.

Крім того, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та позивачами зазначено, що внаслідок проведених будівельних робіт, належна їм квартира була пошкоджена, у зв'язку з чим виникла необхідність в її реконструкції та ремонті.

Також, з матеріалів справи вбачається, що заступник начальника управління-начальник центрального інспекційного відділу листом від 20.11.2015 року №1021-114/366-6 повідомив ОСОБА_3 про проведення перевірки щодо порушення ОСОБА_5 проектної документації, надбудову не мансардного поверху в межах даху, а повноцінного другого поверху будинку та про застосовані до ОСОБА_5 заходи державного реагування (а.с.23). Аналогічний лист від 25.03.2016 року за №1021-114/80-6, направлено позивачу, в якому крім іншого повідомлено, що ОСОБА_5 надано припис з вимогою зупинити виконання будівельних робіт (а.с.30).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник позивача пояснила, що внаслідок здійснення відповідачем незаконної надбудови другого та третього поверхів, квартира позивачів непридатна для проживання без здійснення в ній капітального ремонту, в квартирі позивачів побудовані колони для укріплення будівництва другого та третього поверхів, а доступ до квартири для будівництва цих колон був вільний, оскільки внаслідок цього будівництва міжквартирні очеретові перегородки були зруйновані. Будинок старої, дореволюційної побудови, тому будівництво другого та третього поверхів замість дозволеного ремонту покрівлі в мансардний поверх знищує квартиру позивачів.

Крім того, представники позивачів, будучи обізнані з вимогами ст. 155 ЦПК України, зазначили, що побудований третій поверх має дах, а тому відповідач може ввести в експлуатацію добудовані поверхи, здійснити їх відчуження, що створить неможливість виконання рішення суду.

За викладених обставин, вимоги заяви про забезпечення позову, які полягають у забороні відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт з будівництва надбудови другого та третього поверхів над квартирою, яка належить позивачам на праві власності відповідають виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, позовним вимогам, є співмірними із заявленими позивачами вимогами, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт з будівництва надбудови другого та третього поверхів над квартирою, яка належить позивачам на праві власності, не можуть бути задоволені оскільки невизначене позивачем коло осіб, такі як інші особи, не є сторонами, які беруть участь у справі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою заяву задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт з будівництва надбудови другого та третього поверхів над квартирою АДРЕСА_1. В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову скасувати та ухвалити нову, якою заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт з будівництва надбудови другого та третього поверхів над квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді І.В. Вейтас

І.В. Цуканова