Дата документу 23.02.2016
Справа № 320/6647/15-ц
У Х В А Л А

«23» лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 23.02.2016 року на 10.00 год.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, на адресу Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області було направлено запит для підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Гагаріна, 48.

З довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Гагаріна, 48, у зв'язку зі смертю /а. с.25 /.

Крім того, дані обставини підтверджуються копією актового запису про смерть №247 від 10.06.2014 року та копією спадкової справи після смерті померлого 05.06.2014 року ОСОБА_1, згідно якої свідоцтво про право на спадщину не видавалось./а.с.70-85/

На запит суду про те, хто проживав разом з ОСОБА_1 на момент смерті з Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшов лист про неможливість надати відповідь, у звязку з тим, що облік осіб ведеться в алфавітному порядку за прізвищами, іменами, по-батькові.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином. Надав клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи, що відповідач помер, а спадщину після його смерті ніхто не отримував, встановити, чи є особи, які фактично прийняли спадщину згідно ст. 1268 ЦК України не має можливості, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та закрити провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_1, який помер 05.06.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 247 від 10.06.2014 року та копії спадкової справи, ОСОБА_1 помер 05.06.2014 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ніколова І.С.