Справа № 274/2618/16-ц
Провадження № 2/0274/1130/16
УХВАЛА

16.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури, в інтересах Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: відділ з питань реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Бердичівської ОДПІ про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договорів оренди, зобовязання повернути земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав, передбачених пунктами 2 та 3 статті 207 ЦПК України оскільки прокурором не обґрунтованого його право звертатися з таким позовом до суду. Кошти за орендну плату мали перераховуватися на рахунок Швайківської сільської ради, якій і належить право ними розпоряджатися. Тобто, має місце порушення прав територіальної громади, від імені якої діє Швайківська сільська рада, а не держави. Тому, прокурор не наділений повноваженнями представляти інтереси Швайківської сільської ради. Крім того, Швайківська сільська рада жодного разу не була присутня у судовому засіданні, заяв про слухання справи за відсутності представника сільської ради до суду не надходило. Також, виходячи з положень Податкового кодексу України, повноваженнями щодо нарахування та стягнення на стягнення податків та зборів наділені територіальні органи доходів і зборів. Прокуратура за законом не може представляти інтереси Бердичівської ОДПІ.

Прокурор Демянчук М.С. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки у позовній заяві обґрунтовано право прокурора на звернення з таким позовом. Крім того, представник Швайківської сільської ради бувший сільський голова був присутній у судовому засіданні та наполягав на необхідності збільшення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Бердичівської ОДПІ - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а також належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями статті 23 ЗУ „Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Предявляючи позов в інтересах Швайківськорї сільської ради Бердичівського району та Головного управління Держгеокадасту України у Житомирській області, прокурор у позові обґрунтував підстави такого звернення та до позовної заяви додав повідомлення, адресовані сільському голові Швайківьскої сільської ради та в.о. начальника Головного управління Держгеокадасту у Житомирській області.

Ні Швайківська сільська рада, ні Головне управління Держгеокадасту у Житомирській області наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом не оскаржена.

А тому, прокурор наділений повноваженнями звертатися з таким позовом до суду.

Оскільки за законом прокурор наділений процесуальними правами позивачів у цій справі, підстави для залишення позову без розгляду через повторну неявку представника Швайківської сільської ради у судове засідання відсутні.

Інші викладені у клопотанні обставини залишення позову без розгляду суд відхиляє, оскільки позов в інтересах Бердичівської ОДПІ прокурором не заявлено.

Керуючись статтями 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу включаються до остаточного судового рішення.

Суддя -