Справа 237/6195/13-ц
Номер провадження 2/237/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.08.16 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною завою про стягнення страхового відшкодування, в якій вказав, що 21.01.2010 року по вул. Калініна в с. Старомихайлівка Мар'їнського району Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-21101, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. У звязку з настанням події ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» виплатила ОСОБА_2 відшкодування у розмірі 12 750,46 грн. У добровільному порядку відповідач відшкодування не здійснив. Просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 12 750,46 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Згідно постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 03.02.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно страхового акту № 13567/1 від 18.03.2010 року розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 склав 12 750,46 грн. та зазначена сума була перерахована згідно платіжного доручення № 209 від 25.03.2010 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» () суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.08.2016