Справа № 760/9542/16-ц
Провадження № 4-с/760/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмили Іванівни та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- Визнати незаконною та скасувати Постанову від 31 березня 2014 року, що винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42710009 щодо ОСОБА_1.

- Визнати незаконною та скасувати Постанову (ВП № 42710009) від 31 березня 2014 року, що винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. про арешт всього належного ОСОБА_1 майна та оголошення заборони на його відчуження,

- Визнати незаконною та скасувати Постанову (ВП № 42710009) від 14 квітня 2014 року, що винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Москаленко Ольгою Павлівною, про виправлення описки у виконавчому провадженні ВП 42710009 щодо ОСОБА_1.

- Визнати незаконною та скасувати Постанову (ВП № 42710009) від 22 квітня 2014 року, що винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Москаленко Ольгою Павлівною, про розшук належного ОСОБА_1 майна, а саме транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, легковий універсал-в, 2007 р.в., НОМЕР_1.

- Витребувати від відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управляння юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП № 42710009.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

23 травня 2016 року ОСОБА_1 направила в суд скаргу на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмили Іванівни та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни, в якій посилається, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 42710009 від 31.03.2014 року була винесена з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому підлягає скасуванню. Інші постанови підлягають скасуванню, оскільки були винесені в межах незаконно відкритого ВП № 42710009.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона дізналась про порушення свого права 20 травня 2016 року, коли її представник отримав копію постанови від 31.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42710009.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо отримання даної постанови саме 20 травня 2016 року до суду подано не було.

За таких обставин, вбачається, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України.

У частинах 1, 2 ст. 72 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Аналогічні положення містяться і роз'ясненнях Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При зверненні до суду ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку не зверталась.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.

З огляду на наведене, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 383, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмили Іванівни та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які були причиною повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: