Справа № 185/9565/15-ц
Провадження № 2/185/205/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником трактора колісного ЮМЗ-6, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причепу 2ПТС-4, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Восени 2013 року відповідач взяв у нього в користування строком на один рік зазначені трактор та причіп, і не повернув.

У серпні 2015 року позивач звернувся з заявою про незаконні дії відповідача до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході перевірки було встановлено, що належний йому трактор з причепом переоформлений на відповідача.

Позивач жодним чином не відмовлявся від свого права власності на трактор та причеп, надав їх тільки у користування.

Тому позивач просить:

- визнати недійсним свідоцтво серії ЕА № 061811, видане 17 грудня 2013 року Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області про реєстрацію трактора колісного ЮМЗ-6,

- визнати недійсним свідоцтво серії ЕА № 061810, видане 17 грудня 2013 року Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області про реєстрацію причепу 2ПТС-4,

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 трактор колісний ЮМЗ-6, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № 138373, двигун № НОМЕР_3, шасі № 3533322, об'єм двигуна 4940 куб.см, маса 3490 кг,

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 причіп 2ПТС-4, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський № 04-17607, масою 1700 кг.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, пояснивши, що 04 грудня 2002 року ОСОБА_1 склав заповіт на користь племінника ОСОБА_5 на все своє майно. Кілька років тому позивач надав відповідачу у користування трактор та причеп, не маючи наміру відчужувати це майно. 17 грудня 2013 року у Державній інспекції сільського господарства він не був і підписів у документах не ставив. 09 грудня 2013 року позивач скасував заповіт через те, що племінник йому не допомагав. Однак племінник відмовився повертати йому трактор та причеп.

Представник позивача заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити директору Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставити питання:

-чи виконаний підпис на договорі № 064594 «Про надання послуг з реалізації транспортного засобу або іншої машини з видачею довідки-рахунку» від 17 грудня 2013 року від імені продавця ОСОБА_1?

-чи виконаний підпис на акті приймання-передавання машини від 17 грудня 2013 року від імені продавця ОСОБА_1?

-чи виконаний підпис на договорі № 064595 «Про надання послуг з реалізації транспортного засобу або іншої машини з видачею довідки-рахунку» від 17 грудня 2013 року від імені продавця ОСОБА_1?

-чи виконаний підпис на акті приймання-передавання машини від 17 грудня 2013 року від імені продавця ОСОБА_1?

-чи виконані дані підписи навмисно зміненим почерком?

-особою якої статі виконані дані підписи на вищезазначених документах?

Представник відповідача не заперечує проти призначення по справі почеркознавчої експертизи, однак вважає, що її проведення слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, також вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на заявах про зняття з реєстраційного обліку транспортних засобів трактора колісного ЮМЗ-6 та причепу 2ПТС-4.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач заперечує підписання ним документів про відчуження спірної сільськогосподарської техніки, для вирішення питання про те, чи виконані підписи на цих документах особисто позивачем потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи слід доручити науково-дослідній установі Міністерства юстиції України - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис на договорі № 064594 «Про надання послуг з реалізації транспортного засобу або іншої машини з видачею довідки-рахунку» від 17 грудня 2013 року від імені продавця ОСОБА_1?

-чи виконаний підпис на акті приймання-передавання машини 2-ПТС-4 від 17 грудня 2013 року від імені продавця ОСОБА_1?

-чи виконаний підпис на договорі № 064595 «Про надання послуг з реалізації транспортного засобу або іншої машини з видачею довідки-рахунку» від 17 грудня 2013 року від імені продавця ОСОБА_1?

-чи виконаний підпис на акті приймання-передавання машини ЮМЗ-6 від 17 грудня 2013 року від імені продавця ОСОБА_1?

-чи виконані дані підписи навмисно зміненим почерком?

-особою якої статі виконані дані підписи на вищезазначених документах?

-чи виконаний підпис на заяві про зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу - трактора колісного ЮМЗ-6 ОСОБА_1?

-чи виконаний підпис на заяві про зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу - причепу 2ПТС-4 ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, будуть направлені за відповідним запитом експертної установи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6