Справа №461/8836/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді - Городецької Л.М.

при секретарі - Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 30.11.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №АЛ1.188.15547, згідно якого відповідач отримав кредит на погашення заборгованості перед Банком за кредитним договором №910.10967 від 29.09.2011 року в розмірі 19257 гривень. зі сплатою 0% річних з погашенням кредиту та процентів у строки, передбаченні встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до кредитного, датою видачі кредиту є дата списання коштів з рахунку Банку. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не виконав зобовязання. Останній платіж боржником здійснено 29.03.2013 року. Загальна сума боргу за кредитним договором станом на 10.07.2015 року становить 17997,30 гривні. Крім цього, виконання зобовязання за договором №АЛ1.188.15547 від 30.11.2012 року забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2, відповідно до яких останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50 гривень. Оскільки, відповідач не сплатив заборгованість, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому подавши клопотання в якому просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Крім цього, відповідачем подано заперечення на позовну заяву в яких він просить в задоволенні позову відмовити. (а.с. 33-36). Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Нормою ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.11.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №АЛ1.188.15547, згідно якого відповідач отримав кредит на погашення заборгованості перед Банком за кредитним договором №910.10967 від 29.09.2011 року в розмірі 19257 гривень. зі сплатою 0% річних з погашенням кредиту та процентів у строки, передбаченні встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Судом встановлено, що станом на дату подання позовної ,ОСОБА_1 не виконав зобовязання за кредитним договором в строк, внаслідок чого сума боргу відповідача станом на 10.07.2015 року становить 17997,32 гривні, з яких: 6279,5 основний борг; 11717,55 гривень прострочений борг; 0,27 гривень прострочені проценти.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Також судом встановлено, що виконання зобовязання за договором АЛ1.188.15547 забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2, відповідно до яких останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50 гривень.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки відповідач своїх зобовязань за договором кредиту не виконав, та не представив суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК суд, ст.ст.526, 527, 530, 554, 611, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 17947,32 (сімнадцять тисяч девятсот сорок сім гривень тридцять дві копійки) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя Л.М. Городецька