Справа № 266/728/13-ц
Провадженя№ 2-др/266/15/16
13.10.2016 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:
головуючого судді - Курбановой Н.М.,
за участю секретаря Широковій Г.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області, ОСОБА_3. Також, у звязку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_2 стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 1900 гривень, а також сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а всього 2014,70 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року вищевказане рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2016 року залишено без змін.

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що нерозглянута вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які містять в собі витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_4 в розмірі 2000,00 грн. та витрати на проведення комплексної та додаткової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3500,00 грн.

Заявниця ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області, до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, їх присутність відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Дослідивши судові рішення, заяву позивачки ОСОБА_1, вивчивши необхідні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, т.я. судом не вирішено питання про витрати на правову допомогу, комплексну і додаткову будівельно-технічну експертизи, відносно якого сторони подавали докази та давали пояснення, а у резолютивній частині рішення відсутній правовий висновок, і згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення.

За ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до складу яких зокрема відносяться витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

Позивачкою надано довідку № 1743 від 24.01.2013 року про надання правової допомоги на загальну суму 2000,00 грн. та квитанцію до прибуткового ордеру б/н від 24.01.2013 року.

Також, позивачкою ОСОБА_1надано квитанцію № 728031 від 21.06.2013 року про сплату за кадастрову зйомку на суму 1700,00 грн. та товарний чек б/н від 26.06.2013 року про сплату за проведення додаткової експертизи на загальну суму 1800,00 грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки на відшкодування витрат на правову допомогу та за проведення експертиз підлягає стягненню 5500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

ЗаявуОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрати повязані з проведенням судових експертиз у розмірі 3500 грн., а всього 5500 (пять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Курбанова Н. М.