УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шургот Ігоря Ярославовича, державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Юрія Юрійович,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця Копитко Ю.Ю. щодо підготовки для проведення реалізації нерухомого майна та його передачі на реалізацію посилаючись на те, що на виконанні Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист № 755/25509/2014, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31.10.2014 року (ВП № 46039901) про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 070 149,16 грн. та третейського збору в сумі 11 101,49 грн. В ході вказаного виконавчого провадження було описано та арештовано майно, яке йому належить - нежитлова будівля, площею 1493,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1. 23.08.2016 року представник ОСОБА_2 своїм листом повідомив його представника про те, що на адресу ОСОБА_2 надійшов лист ДП «Сетам» від 11.08.2016 року № 3648/18-18-16, яким повідомили щодо реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі, площею 1493,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1; дата час проведення торгів - 05.09.-07.09.2016 року о 09.00 годині; реєстраційний номер лота - 163825; початкова ціна - 1 303 189,00 грн. Ціна майна була визначена у ході проведення оцінки та рецензування у виконавчому провадженні. Він (скаржник) вважає дії державних виконавців щодо передачі його майна через систему «Сетам» протиправними з огляду на те, що ним було оскаржено в судовому порядку оцінку належного йому майна до Дніпровського районного суду м. Києва, провадження по скарзі відкрито 24.06.2016 року, і на час передачі майна на торги судове рішення ще не було прийнято.

В судове засідання скаржник не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити, та врахувати додаткові пояснення.

В судове засідання суб'єкт оскарження, який є і представником Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шургот І.Я., не з'явився, надіслав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні скарги відмовити, з підстав викладених в запереченнях.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилася, надіслала письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без її присутності, та задовольнити скаргу.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що в провадженні Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 755/25509/2014 виданий 31.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1 070 149,16 грн. та третейського збору в сумі 11 101,49 грн. Виконавче провадження № 46039901.

В ході примусового виконання державним виконавцем було описано й арештовано майно ОСОБА_1 - нежитлова будівля, площею 1493,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 10.03.2016 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання висновку з питань вартості вищезазначеного майна.

15.03.2016 року до виконавчої служби надійшов звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого оціночна вартість описаного майна становить 1 303 189,00 грн. без ПДВ.

ТОВ «Експертне бюро «Айстра» було складено 30.05.2016 року рецензію на вказаний звіт. Копію даної рецензії скаржнику було направлено 08.06.2016 року.

Не погодившись з оцінкою майна, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на дії посадових осіб виконавчої служби пов'язані з оцінкою майна та рецензії, та просив визнати їх недійсними. 24.06.2016 року судом було винесено ухвалу про призначення справи до розгляду на 07.07.2016 року. За результатами розгляду даної скарги судом винесено судове рішення від 05.09.2016 року, яким у задоволенні скарги було відмовлено. 09.09.2016 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

23.08.2016 року представник ОСОБА_2 своїм листом повідомив представника ОСОБА_1 про те, що на адресу ОСОБА_2 надійшов лист ДП «Сетам» від 11.08.2016 року № 3648/18-18-16, яким повідомили щодо реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі, площею 1493,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1; дата час проведення торгів - 05.09.-07.09.2016 року о 09.00 годині; реєстраційний номер лота - 163825; початкова ціна - 1 303 189,00 грн.

З вказаними діями суб'єкту оскарження - підготовкою для проведення реалізації майна та передачею майна на торги скаржник не згоден, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Як передбачено статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час подій) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Загальний порядок виконання рішень викладено у главі п?ятій Закону України «Про виконавче провадження». Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 (який був чинним на момент вчинення оскаржуваних дій) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із відповідними документами (в електронній або паперовій формі).

У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення десятиденного строку для оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

З наявних у справі документів було встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався ні з оцінкою майна, ні з рецензією на звіт, у зв'язку з чим звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва у встановлені законом строки. Скарга була прийнята до провадження 24.06.2016 року, розгляд завершено 05.09.2016 року, апеляційна скарга подана 09.09.2016 року. Тоді як заявка виконавчої служби на реалізацію майна датована 06.07.2016 року, а повідомлення ДП «Сетам» щодо проведення електронних торгів, призначених на 05.09.-07.09.2016 року датоване - 11.08.2016 року, тобто, в той час, коли відбувалося оскарження оцінки майна, та рецензії на звіт.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. По даній справі скарга подана у встановлені строки.

Враховуючи обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 58 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, ст.ст. 294, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шургот Ігоря Ярославовича, державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Юрія Юрійович - задовольнити.

Визнати незаконними дії (вчинені в рамках примусового виконання виконавчого листа № 755/25509/2014 від 31.10.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва) державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитка Юрія Юрійовича та начальника відділу Шургота Ігоря Ярославовича щодо підготовки для проведення реалізації майна (нежитлової будівлі загальною площею 1493,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) документів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в тому числі, але не виключно - заявки на реалізацію майна з додатками) і направлення їх до Державного підприємства «Сетам», як до організатора електронних торгів.

Визнати незаконними дії (вчинені в рамках примусового виконання виконавчого листа № 755/25509/2014 від 31.10.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва) державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитка Юрія Юрійовича та начальника відділу Шургота Ігоря Ярославовича по передачі арештованого майна (нежитлової будівлі загальною площею 1493,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) на реалізацію згідно з (у спосіб, визначений) Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5.

Визнати незаконною здійснену в рамках примусового виконання виконавчого листа № 755/25509/2014 від 31.10.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, підготовку до проведення електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі загальною площею 1493,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: