АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Мазурик О.Ф.

при секретарі Клінчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8357/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №15.2/АА-117.07.2 від 30 березня 2007 року у сумі 18 590,51 доларів США та судовий збір у сумі 3654грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та трьох процентів річних скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню у розмірі 171 189 грн. 11 коп. та три проценти річних у розмірі 34 402 грн. 21 коп., а всього: 205 591 грн. 32 коп.

У березні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, надавши боржнику можливість погашати заборгованість рівними частина у сумі 1500грн. щомісячно.

Обґрунтовуючи заяву, представник ОСОБА_1 зазначала, що боржник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, тому не може погасити заборгованість одночасно.

Також заявник стверджувала, що повернення боргу шляхом продажу заставного майна неможливий у зв'язку з фізичним знищенням автомобіля «Сеат Альтеа» внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року заяву задоволено частково, ухвалено розстрочити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не виконано станом на 22 квітня 2016 року, на 24 місяці рівними платежами щомісячно.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

- 2 -

Позивач посилається на недотримання судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, оскільки заявником не було надано суду доказів тяжкого матеріального стану, які можна визнати винятковими для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, оскаржувана ухвала не містить механізму погашення заборгованості по валютній частині боргу.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з апеляційною скаргою ознайомилася тільки 11 липня 2016р., а її представник перебуває за межами України.

Колегія суддів визнала причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними, так як отримання копії апеляційної скарги 11 липня 2016р. та відсутність представника не є поважною причиною неявки самої особи у судове засідання. Також заявником не було надано доказів у підтвердження неможливості явки її представника у судове засідання.

Крім того, копія апеляційної скарги 13 червня 2016р. направлялася судом за адресою місця проживання ОСОБА_1, проте, була повернута без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання. У порушення вимог ст. 77 ЦПК України ОСОБА_1 не повідомила суд про зміну свого місця проживання.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до довідки, яка наявна у матеріалах справи (с.с.221), 29 червня 2016р. ОСОБА_1 про призначення апеляційного розгляду на 12 липня 2016р. була повідомлена телефонним зв'язком за її мобільним номером телефону, який був зазначений нею у заяві про розстрочення виконання рішення суду, а відтак, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 була належним чином і завчасно відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як має незначний річний дохід, предмет кредитування знищено внаслідок ДТП, що на думку суду, є істотними обставинами для розстрочення виконання рішення суду.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство передбачає можливість розстрочки виконання рішення суду і тільки у виняткових випадках.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначену норму процесуального права.

Фактично судом визначений новий порядок погашення заборгованості за кредитним договором, хоча рішенням суду від 29 липня 2015р. встановлено, що ОСОБА_1 не

- 3 -

виконувалися зобов'язання за договором про внесення щомісячних платежів на погашення заборгованості, що стало підставою для звернення банку до суду з відповідним позовом.

Крім того, отримання боржником ОСОБА_1 незначного доходу, не є винятковою обставиною, яка може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Також суд першої інстанції не врахував, що заборгованість ОСОБА_1 може бути погашена за рахунок майна, належного боржнику, на яке державною виконавчою службою накладено арешт. Не встановлено судом, а ОСОБА_1 не надано документів у підтвердження виконання нею рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015р. стосовно погашення основної заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розстрочки ОСОБА_1 виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р., не ґрунтується на нормах процесуального права та наданих сторонами доказах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали порушенні норми процесуального права, колегія суддів скасовує ухвалу суду та постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312- 313, 315-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: