Справа № 589/2055/16-ц
Провадження № 2/589/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Ображіївська сільська рада Шосткинського району, орган опіки і піклування Шосткинська районна державна адміністрація

- про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.05.2016 року судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування оригіналів заповітів від імені ОСОБА_6 за реєстровим № 5 від 23.01.2007 року на користь ОСОБА_4, за реєстровим № 20 від 18.03.2015 року на користь ОСОБА_5, а також оригіналу заяви ОСОБА_6 від 04 серпня 2008 року про скасування заповіту за реєстровим № 5 від 23.01.2007 року.

В судове засідання 14.06.2016 року на виконання вимоги суду було надано лише оригінал заяви про скасування заповіту, тому судом повторно було зобовязано надати оригінали заповітів.

В судове засідання 17.08.2016 року представник Ображіївської сільської ради не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані судом оригінали заповітів не надав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про витребування оригіналу заповіту від імені ОСОБА_6 за реєстровим № 5 від 23.01.2007 року на користь ОСОБА_4 та оригіналу заповіту за реєстровим № 20 від 18.03.2015 року на користь ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи, що позивач та його представники не можуть власними силами отримати вказані докази, тобто у них існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області (провул. 1-й Радянський 6, с. Ображіївка, м. Шостка, 41 120):

- оригінал заповіту від імені ОСОБА_6 за реєстровим № 5 від 23.01.2007 року на користь ОСОБА_4,

- оригінал заповіту від імені ОСОБА_6 за реєстровим № 20 від 18.03.2015 року на користь ОСОБА_5.

Зобов'язати надати вказані документи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до 13 вересня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7