Номер провадження: 22-ц/785/4689/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( про відмову у призначенні судової

будівельно-технічної експертизи)

7 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про приведення приміщення у попередній стан», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2016 року Приморська районна адміністрація Одеської міськради звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили зобовязати ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року. В обгрунтування вимог, позивач посилався на те, що ОСОБА_2 є власником вказаної квартири, та самовільно виконала роботи з реконструкції цієї квартири, з переплануванням приміщення житлової кімнати та приміщення кухні, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців інших квартир будинку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міськради задоволений: зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1, в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міськради судові витрати у розмірі 1378 грн.

13.05.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

До початку розгляду справи ОСОБА_2ВВ. звернулась до апеляційного суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи належать проведені відповідачем ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 до самочинного будівництва у розумінні Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 8 лютого 2006 року № 42 «Про затвердження Змін до Інструкції технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна»?

2) Чи порушено відповідачем при проведенні зазначених ремонтних робіт відповідні положення ДБН, чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3) Чи порушено відповідачем при проведенні зазначених ремонтних робіт права третіх осіб з точки зору вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Колегія суддів, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін у справі, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.

Третя особа ОСОБА_3, з думкою якої погодилась представник позивача, категорично заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, стверджуючи, що клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи, а суди не повинні сприяти тяганині, а зобовязані відновити її порушене право. Зокрема, ОСОБА_3 звернула увагу колегії суддів на те, що у теперішній час частина каналізаційної труби під вікном її квартири зруйнована, запахи з труби проникають в квартиру та наносять шкоду членам її сімї.

В матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міськради.

Колегія суддів, дослідивши матеріли справи, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та меж цих вимог, доведеність саме цих вимог письмовими доказами, враховуючи категоричні заперечення проти призначення експертизи третьої особи, права якої і були порушені діями відповідачки, залишає клопотання про призначення судової експертизи без задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскаржено в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

07.07.2016 року м. Одеса