ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2109/16-ц
Провадження №2/636/2484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №378118618 від 28.09.2011 р.,-

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №378118618 від 28.09.2011 р., яка ухвалою суду від 14 грудня 2016 року була виділена в самостійне провадження, та з підстав несплати позивачем судового збору, ухвалою від 15.12.2016 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

23.12.2016 р. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків, в якій він посилаючись на п. 3 ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема зазначав, що після розєднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Судом було встановлено, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 852/3317DCLS1PS від 17.10.2012 р. в розмірі 12313, 72 грн.; прийняти позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 378118618 від 28.09.2011 р. в розмірі 12902, 59 грн. до розгляду, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 378118618 від 28.09.2011 р. в розмірі 12902, 59 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

При подачі позову 02.06.2016 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. В обґрунтування сплаченої суми судового збору представник позивача посилався зокрема на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не меньше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та на положення п.п. 1,10 ст. 80 ЦПК України, якими визначено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою яка стягується, а у позовах, які складаються з кількох самостійних позовних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Таким чином, представник позивача вважав обгрунтованою сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., яка ним була вирахувана від загальної суми заборгованості за двома різними кредитними договорами.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р., подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

При цьому ч.2 п. 13 вищевказаної постанови передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за різними кредитними договорами не є повязаними між собою вимогами.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 852/3317DCLS1PS від 17.10.2012 р. в розмірі 12313, 72 грн. та судових витрат у сумі 1378,00 грн. були розглянуті та задоволені судом.

Вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №378118618 від 28.09.2011 р., які ухвалою суду від 15 грудня 2016 року були виділені в самостійне провадження та з підстав несплати позивачем за вказаними вимогами майнового характеру судового збору, були залишені без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Посилання представника позивача на п. 3 ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», щодо неможливості повторної сплати судового збору в разі розєднання позовних вимог, суд вважає безпідставним, оскільки при постановлені ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2016 р. суд виходив з того, що при подачі позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №378118618 від 28.09.2011 р. зазначені позовні вимоги взагалі не були оплачені позивачем судовим збором, отже повторна сплата судового збору не має місця.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих позивачем пояснень на ухвалу суду від 15 грудня 2016 року, про залишення позову без руху, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви визначені ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.12.2016 р. виправлені не були, в звязку з чим, ухвала суду від 15.12.2016 р. не може вважатись такою, що виконана.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №378118618 від 28.09.2011 р., - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя