Справа №266/943/14-ц
Провадження№ 4-с/266/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.МС.,

за участю секретаря Широковой Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2,

зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій вона просила визнати неправомірними і скасувати постанови державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 19 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 16.09.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи, зобовязати держвиконавця відкликати постанову від 16.09.2016 року та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за зверненням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у звязку зі спливом строку подачі до примусового виконання виконавчого листа.

В обґрунтування зазначеної скарги вказувала, що 25 лютого 2015 року Апеляційний судом Донецької області було винесено рішення, за яким стягнуто з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по 1807грн.17коп. вартості неврахованої приладом обліку електричної енергії та судові витрати по 182 грн.70коп. 25 березня 2015 року були видані виконавчі листи. 19 липня 2016 року державним виконавцем Гусєвим Д.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вказану постанову вона не отримувала, дізналась випадково, бо 16 вересня 2016 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи, які направлено за місцем отримання нею пенсії. Постанову про відкриття виконавчого провадження було відкрито з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що виконавчі листи були надіслані до виконавчої служби своєчасно, підстав для задоволення скарги не має.

Державний виконавець Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанови від 19 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 16.09.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи, були винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, рішення які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

У звязку з наведеним, державний виконавець при винесенні постанов від 19 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 16.09.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи, керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року. Отже, суд при розгляді даної скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, також керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Приморському ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 266/943/14-ц, виданих 25 березня 2015 року Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 1807 грн. 17 коп. вартості неврахованої приладом обліку електричної енергії та судові витрати 182 грн.70коп.

15 квітня 2015 року вказані виконавчі листи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були надіслані до Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області для їх примусового виконання.

Судом оглянуто виконавче провадження №51709564 від 19.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 182,70 грн. судового збору з кожного та виконавче провадження №51714300 від 19.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 1807,17 грн. з кожного.

Встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від 15.07.2016 року, але доказів направлення постанови держвиконавцем боржнику представником ВДВС не надано.

При цьому за ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Згідно п. 3.20. Інструкція з організації примусового виконання рішень, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Згідно витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, дана постанова ОСОБА_1, ОСОБА_3 не направлялась.

Узвязку з вищевикладеним така постанова підлягає скасуванню.

Оскільки державним виконавцем неправомірно розпочато примусове виконання вищевказаного виконавчого листа, постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова від 16.09.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи ОСОБА_1 підлягають скасуванню, та державного виконавця слід зобов'язати відкликати постанову від 16.09.2016 року.

В той самий час, суд вважає не обгрунтованими вимоги скарги ОСОБА_1 щодо спонукання держвиконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, як необгрунтовану на законі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно заяви від 15.04.2015 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" предявило до Приморського ВДВС для примусового виконання два виконавчих листа №266/943/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості 1807,17 грн., судового збору 182,70 грн.

24.05.2016 року зазначені вище виконавчі листи були повернуті стягувачеві ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно заяви від 15.07.2016 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" повторно предявило до Приморського ВДВС для примусового виконання два виконавчі листи №266/943/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість 1807,17 грн., судовий збір 182,70 грн.

19.07.2016 року відкрито виконавче провадження №51709564 .

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №266/943/14-ц було відкрито в межах строку, встановленого ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", тому такі дії держвиконавця були законними.

Керуючись ст. ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити частково.

Постанови державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 19 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 16.09.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи - визнати неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 19 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 16.09.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи.

Зобовязати державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 відкликати постанову від 16.09.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.