Справа № 399/394/16-ц
Провадження 2/399/197/16
24 червня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., прокурора Приліпка Г.А., представника позивача ОСОБА_1А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом служби в справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування виконкому Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, орган опіки і піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Свій позов мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, 24. 02. ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. За повідомленням директора Буднянської спеціалізованої школи-інтернату в с. Будне Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 навчається в закладі з 01 вересня 2011 року. Згідно листа директора дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Жива перлина» в сел. Онуфріївка ОСОБА_4 влаштований в заклад за заявою батька 21 січня 2014 року. Батько дітей, ОСОБА_5, їх вихованням та утриманням не займається, матеріально не допомагає, життям та здоровям не цікавиться. Родинні стосунки між батьком та дітьми не підтримуються.
За інформацією Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області відповідач проживає на території села без паспорта та реєстрації з іншою родиною, співпрацювати з органами опіки та соціальними працівниками відмовляється, від утримання та виховання свого сина ухилявся, дитину постійно принижував й ображав. За час перебування дітей в дитячих будинках відповідач ОСОБА_2 їх не відвідував, незважаючи, що з ним проводилась відповідна робота про відповідальність за виховання дітей.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, надала суду пояснення відповідно до поданого позову.
Прокурор Приліпко Г.А. у судовому засіданні позов про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Суд, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.
Третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але до суду свого представника не направити, причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавала.
Третя особа орган опіки і піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання їх представник не зявився надавши заяву в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі а справу просили розглядати без участі їх представника.
Заслухавши представника позивача та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей /а.с. 2-3/.
Мати дітей ОСОБА_6 померла 01.11.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 306324 /а.с. 5/.
З 01.09.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в Буднянській спеціальній загальноосвітній школі інтернаті Шаргородського району Вінницької обласної ради. Батько дитини ОСОБА_2 не цікавиться життям, здоровям і навчанням дитини, не навідується та не забирає на вихідні та на канікули, що підтверджується довідкою від 03.02.2014 року № 47 Буднянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Шаргородського району Вінницької обласної ради та поясненнями вихователів даного закладу /а.с.10-13/.
Згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 20.01.2014 року /а.с.20/ його неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зарахований до дитячого будинку «Жива Перлина». Дитина знаходиться на повному утриманні дитячого будинку. За весь період перебування хлопчика у вказаному закладі батько, ОСОБА_2 ні разу не відвідував свого неповнолітнього сина, що підтверджується довідками виданими закладом «Жива Перлина» /а.с.18-19/.
ОСОБА_2 проживає без реєстрації в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Воровченко 46, що підтверджується довідкою виданою Омельницькою сільською ради Онуфріївського району Кіровоградської області /а.с.17/.
Згідно акту обстеження матеріально побутових умов проживання гр. ОСОБА_2 від 10.02.2015 року вбачається, що він проживає без реєстрації в с. Омельник по вул. Воровченко 46, разом із співмешканкою ОСОБА_7 та її дітьми ОСОБА_8, ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_2 працює по найму, постійного місця роботи не має. Сімя проживає у будинку, який знаходиться в задовільному стані. Сімя забезпечена необхідними меблями та побутовою технікою. Умови проживання сімї задовільні, в господарстві є корова, теля, птиця а також земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства /а.с. 27/.
Згідно характеристики виданої Омельницькою сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області від 17.02.2015 року гр. ОСОБА_2 зарекомендувала себе з задовільної сторони. Проживає разом з співмешканкою та її двома дітьми, що підтверджується також довідкою про склад сімї /а.с.30/. В громадських місцях та вдома поводить себе задовільно, постійного місця роботи не має, працює по найму. Авторитетом та повагою серед жителів села не користується. Має неврівноважений характер, що підтверджується копією характеристики /а.с. 28/.
Згідно висновку служби в справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації від 25.02.2015 року вбачається, що служба в справах дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 21/.
Згідно висновку та рішення органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 09.06.2016 року вбачається, що даний орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 66-68/.
Таким чином, позивачем доведено той факт, що відповідач від виховання дітей ухиляється, їх долею не цікавляться, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.
Згідно із ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
У відповідності з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно з ч.1-4 ст. 150 СК України батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновку, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дітей, оскільки не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не спілкується з ними і перешкод в спілкуванні з дітьми йому ніхто не чинив і не чинить, тому з врахуванням інтересів дітей відповідача слід позбавити батьківських прав.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" необхідно з відповідача на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 1378, 00 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов служби в справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, орган опіки і піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави судовий збір в розмірі 1378, 00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2016 року.
Суддя М.М. Лях