Справа № 2-1131/11
Провадження № 6/175/109/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову вжиті по цивільній справі №2-3905/10 (№2-1131/11) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині зняття арешту з предмету іпотеки, а саме будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Новошишківська, №65.

Представник банку у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути заяву без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів архівної цивільної справи №2-3905/10 (2-1131/11) (арх. №3749/11), в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в рамках якої ухвалою суду від 26.08.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт, в межах заявлених вимог 172694 грн. 98 коп., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, та на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.03.2015 року (суддя Шабанов А.М.) вищевказані заходи забезпечення позову були скасовані на підставі заяви представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» поданої на адресу суду 17.03.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає заяву представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» необґрунтованою та безпідставною, оскільки заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26.08.2010 року, в рамках даної цивільної справи, судом вже скасовані, тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26.08.2010 року по цивільній справі №2-3905/10 (№2-1131/11) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров