№ провадження 2/646/2224/2016
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вказана позовна зава.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є автомобіль марки «Тоуота Corolla» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та 1/2 частка грошових коштів внесених на придбання квартири.

09 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на пай внесений за договором асоційованого членства в споживчому товарі №154-172/МК на придбання квартири за адресою: м. Харків, вулиця Мінська відповідно до специфікації розташована на 11 поверсі, будівельний номер квартири 172, 2-о кімнатна квартира, загальною площею 79,66 м2, автомобіль марки «Тоуота Corolla» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку здійснити певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- пай, внесений за договором асоційованого членства в споживчому товарі №154-172/МК на придбання квартири за адресою: м. Харків, вулиця Мінська, 2-о кімнатної квартири, загальною площею 79,66 м2 розташованої на 11 поверсі, будівельний номер квартири 172;

- автомобіль марки «Тоуота Corolla» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов