Провадження № 2/522/171/14
У Х В А Л А

Іменем України

«04» жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, зняття з реєстрації за місцем проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 подано до суду клопотання подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні у Приморському відділі ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 50296229 з виконання:

- виконавчого листа по справі № 2-10529/09, виданого Приморським районним судом м.Одеси 27.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ( заборгованості 136 208,75 гривень;

- виконавчого листа по справі № 2-10529/09, виданого Приморським районним судом м.Одеси 27.01.2016 року про зобовязання ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Станом на день звернення з цим поданням до суду, вимоги зазначених виконавчих документів не виконано, державний виконавець має достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, у звязку з чим останній і звернуся до суду з відповідним поданням.

Подання державного виконавця розглянуто судом за правилами частини 2 статті 377-1 ЦПК України, згідно із якими суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся за службовою адресою, в судове засідання не зявився, просив розглянути зазначене подання без його участі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Правилами Закону України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян на виїзд і вїзд на територію України, порядок оформлення для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Правилом пункту 2 ст. 6 цього Закону передбачено в якості підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, втім виключно до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника має звертатись лише державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду або іншого виконавчого документу.

Проте, в матеріалах справи та серед наданих державним виконавцем документів відсутні будь-які докази того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та намагається виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності. Додані до заяви такі документи копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виклику боржника, копії актів державного виконавця самі по собі не доводять факту ухилення боржника від виконання рішення.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до акта державного виконавця від 13 червня 2016 року, складеного старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №2-10529/09 від 27 січня 2016 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про зобовязання ОСОБА_3 вчинити певні дії, встановлено, що стягувачу частково передані речі згідно з вказаним виконавчим документом.

Крім того, згідно з актом державного виконавця від 06 липня 2016 року останнім встановлено, що при виході за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 10, для передачі майна ОСОБА_4 за виконавчим документом остання не зявилась. Вказаний акт державного виконавця підписаний представником боржника ОСОБА_6, понятою ОСОБА_7 та залученим до провадження виконавчих дій старшим державним виконавцем Зозулянським І.В.

Наведене свідчить про відсутні доказів того, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього обовязків, а, навпаки, бере активну участь самостійно або через свого представника у здійсненні виконавчих дій. При цьому, стягувач неналежним чином використовує свої права, внаслідок чого неможливе забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій і, як наслідок, виконання рішення суду.

У звязку із зазначеним суд дійшов висновку про неналежне обґрунтування заяви та безпідставність вимог державного виконавця, з огляду на що дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, зняття з реєстрації за місцем проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

04.10.2016