Номер провадження: 22-ц/785/8109/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси, товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії, комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2016 року, ОСОБА_2 звернувся із позовом про захист прав споживача шляхом зобов'язання відповідачів виключити суми заборгованості поперднього власника квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року позовна заява залишена без руху для сплати судового збору, надання доказів та доповнення змісту позовної заяви відповідачем ЖКС Вузовський.

07.10.2016 року позивач надав суду першої інстанції заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу неаправити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду, відсутність підстав для сплати судового збору і повернення позовної заяви.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів, сповіщались апеляційним судом на 22.12.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, повертаючи позивачу позову заяву виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не сплатив судовий збір (а.с.21).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про захист прав споживача шляхом зобов'язання відповідачів виключити суми заборгованості попереднього власника квартири (а.с.1-3).

Про подачі позовної заяви позивач не оплатив судовий збір, посилаючись на ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року позовна заява залишена без руху, зокрема для сплати судового збору, а ухвалою суду від 10.10.2016 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу з підстав несплати судового збору (а.с.8,9,21).

Між тим, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав (ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів).

Суд, обгрунтовуючи підстави сплати позивачем судового збору виходив з вимог ст. 5 Закону України Про судовий збір, який є спеціальним по відношенню до Закону України Про захист прав споживачів.

Разом з тим, ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, яка надає споживачам пільги по сплаті судового збору за їхніми позовами про захист прав споживачів, у встановленому законом порядку, не змінена і не скасована.

У випадку, якщо ст. 5 Закону України Про судовий збір пільги щодо сплати судового збору певним категоріям громадян не передбачені, однак спеціальним законодавством, яке регулює правовідносини сторін такі пільги передбачені, у даному випадку ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, слід керуватись законодавством, яке передбачає пільги по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав несплати судового збору, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4