АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/1469/16-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Провадження №22-ц/791/1622/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що 26 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області (далі ВДВС Голопристанського МРУЮ) ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали виданою 25.04.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області про накладення заборони на відчуження земельної ділянки зареєстрованої за ОСОБА_6 Всупереч вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі суду про забезпечення позову від 25 квітня 2016 року зазначено скорочене найменування стягувача (ТОВ замість Товариство з обмеженою відповідальністю), не вказано місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача і боржника, в звязку з чим державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Окрім того, заходи визначені в постанові про відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені. Просив суд поновити строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця та вважати його пропущеним з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 10 травня 2016 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Гуріної Ірини Олегівни в частині відкриття виконавчого провадження №50958971 на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2016 року про забезпечення позову, а також скасувати постанову державного виконавця ВДВС Голопристанського МРУЮ ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності ( для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 6 ч.1 ст. 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Разом із тим, п.3 ч.3 ст.11 вказаного Закону надає державному виконавцю право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому документі певних даних про особу стягувача та боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначені висновки містяться в правових позиціях Верховного суду України у справах № 6-45цс14 від 21 травня 2014 року та №6-62цс14 від 25 червня 2014 року, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння накладено заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0128 з цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, яка сформована шляхом об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0117, :02:002:0119 та є частиною земельної ділянки :02:002:0126 та знаходиться за адресою Херсонська область, Голопристанський район с. Більшовик, вул.. Приморська б/н, яка зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу. Заборонено ОСОБА_6 здійснення будь-яких будівельних робіт з будівництва нових споруд. реконструкцій, капітального ремонту на об'єктах, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0128 (а.с.5).

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонській області Гуріною І.О. від 26.04.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаної вище ухвали суду (а.с.4).

В ході апеляційного розгляду представником стягувача ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_8 представлено заяву про відкриття виконавчого провадження з відміткою про прийняття ВДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонській області 25 квітня 2016 року, яка містить повне найменування стягувача та його ідентифікаційний код, а також місцезнаходження сторін виконавчого провадження.

Отже, ухвала суду від 25.04.2016 року про забезпечення позову та заява стягувача про її виконання містить всі необхідні дані для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови відповідають вимогам закону, є правомірними, та такими, що здійснені у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в звязка з чим обґрунтовано відмовив у задоволені скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки відсутність ідентифікаційного номеру та інших даних про особу стягувача та боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги позбавленні правового обґрунтування і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала суду законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3