У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, Черкаська міська рада, про виселення з наданням іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» (далі - ТОВ «Прайм Буд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 березня 2013 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнати АДРЕСА_2 у кімнату АДРЕСА_1.

Зобовязано Придніпровський РВ в місті Черкаси УДМС України в Черкаській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_2.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2013 року касаційні скарги прокурора Черкаської області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 березня 2013 року залишено без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просять скасувати оскаржувані ухвали та вирішити питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як роз'яснено у п. п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Як на нововиявлені обставини заявники посилалися на нікчемність та недійсність укладеного договору купівлі-продажу гуртожитку по АДРЕСА_2 та на ту обставину, що на час вселення відповідачів у квартиру АДРЕСА_1 діяло рішення виконкому Черкаської міськради № 178 від 18 квітня 1995 року, яким визнано вказаний будинок ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту, а вказана квартира не відповідає санітарним та житловим нормам для спільного проживання п'яти сімей одночасно.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином установивши відсутність, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли по суті вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, Черкаська міська рада, про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко