overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просить усунити перешкоди у користуванні майном, шляхом зняття з-під арешту належного йому на праві власності автотранспортного засобу, марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 48Y, номер кузова НОМЕР_2, тип В1, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що автотранспортний засіб марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 48Y, номер кузова НОМЕР_2, тип В1, реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо якого поданий до суду позов про звільнення його з-під арешту, належить на праві власності позивачу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з рухомого майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019, суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції № 210 від 15.06.2016.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна - садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Матеріали справи не містять інформації про те, що на території Солом`янського району м. Києва знаходиться будь-яке інше нерухоме майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, з якого має бути знято арешт.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого звертається позивач до суду знаходиться у Васильківському районі Київської області.

Виходячи з викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна з якого він просить зняти арешт.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 03.06.2010 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 486). Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що з березня 2016 року сторони проживають окремо, фактичні відносини між ними припинені у звязку з різними поглядами на життя та життєві проблеми. Спільне господарство не ведеться. Майновий спір відсутній. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхньої дитини. Син проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. На підставі вище викладеного, просить шлюб, укладений між нею та відповідачем - розірвати. Строку на примирення не надавати.

В судове засідання позивач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 07.12.2016, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 07.12.2016, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Строк на примирення просив не надавати.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно копії свідоцтва про одруження, сторони по справі зареєстрували шлюб 03.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції 1-СР № 063697 (актовий запис № 486).

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, збереження сімї неможливе і шлюб існує формально. У звязку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 56, 105, 109, 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 110, 158, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ширкунова) та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2010 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції 1-СР № 063697 (актовий запис № 486)- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 431/5619/16-ц
Провадження № 2/431/1779/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з червня 2016 року сімейні відносини припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Від шлюбу є неповнолітні діти: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, у своїй позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1999 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Петровської міської Ради Луганської області за актовим записом № 41 (а.с. 11).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивачка не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Петровської міської Ради Луганської області за актовим записом № 41 від 09 липня 1999 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 640/7794/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з-під арешту та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з-під арешту, який уточнив та просить визнати право власності на автомобіль LEXUS RX 300, 2000р. випуску, держ. № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 та зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 41059641, звільнивши автомобіль LEXUS RX 300 з-під арешту, який належить позивачу на праві приватної власності.

Провадження у справі відкрито 31.05.2016р.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого автомобіля LEXUS RX 300, 2000р. випуску, кузов JT6GF10U2Y0065277 (МСU100065277) посилаючись на те, цей автомобіль належить позивачу на праві власності та незаконно арештований постановою державного виконавця Київським ВДВС ХМУЮ, який має намір провести підготовку його реалізації. Оскільки така реалізація автомобіля зробить неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно зупинити продаж арештованого автомобіля LEXUS RX 300, 2000р. випуску, кузов JT6GF10U2Y0065277 (МСU100065277).

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж автомобіля LEXUS RX 300, 2000р. випуску, кузов JT6GF10U2Y0065277 (МСU100065277) за постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, ухваленою по виконавчому провадженню № 41059641.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/4621/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в даній справі автотоварознавчої експертизи, у зв?язку із необхідністю визначення розміру пошкодження автомобіля за час перебування у наймача за договорами найму.

Представник ПАТ «КБ «Надра» заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність завданих відповідачем пошкоджень автомобілю, що перебував в оренді. Крім того, представником було зазначено на те, що автомобіль вже більше року перебуває у користуванні позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд повинен керуватися положеннями процесуального закону, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз, затвердженою наказом МЮ України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 27 липня 2015 року N 1350/5), постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність належних обґрунтувань для призначення експертизи, враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення спору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1791/2016 Справа № 641/4048/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2 07.02.2006 року у Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 07.02.2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 3. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв'язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.02.2006 року у Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 3.

З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.2006 року у Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 3, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/4064/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.08.1989 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в 2012 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12.08.1989 року (а.с.11). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 12 серпня 1989 року Борщівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ