05.07.2016 Справа № 756/6319/16-ц
Унікальний 756/6319/16-ц
Справа № 4-с/756/110/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо звільнення з - під арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_1 (95000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30040240 від 12 травня 2014 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 24 листопада 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення зі скаржника на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за договором кредиту у сумі 17 950 498,81 грн.

18 травня 2014 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника. Однак 18 лютого 2015 року державним виконавцем на підставі відповідної постанови значений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу, а виконавче провадження закінчено.

Проте Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року, яке набрало законної сили, визнано припиненим договір поруки від 13 червня 2007 року, на підставі якого зі скаржника було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Сведбанк».

Враховуючи, що внаслідок визнання договору поруки припиненим у скаржника відсутній обов'язок з погашення заборгованості за кредитним договором укладеним з ТОВ «Торговельна - виробнича компанія Орхідея», ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року визнано вищезазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Однак державний виконавець протиправно не вчинив дії щодо звільнення з - під арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_1.

Скаржник у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та просив її задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

13 червня 2007 року між Акіонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна - виробнича компанія Орхідея» було укладено Кредитний договір №26Т19122006К, на підставі якого надавався позичальникові кредит в межах суми кредитної лінії в розмірі 2 000 000,00 (два мільйони доларів США). Для забезпечення виконання Кредитного договору 13 червня 2007 року був укладений між Банком та Скаржником Договір поруки №26/2 (Договір поруки), відповідно до умов якого, Скаржник зобов'язувалася солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ТОВ «Торговельна-виробнича компанія Орхідея» на умовах укладеного ним кредитного договору (а.с.15-19).

03 липня 2011 року ПАТ «ОМЕГА БАНК» звернулося до Центрального районного суду міста Сімферополя з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з Боржника.

11 серпня 2011 року було винесено рішення Центральним районним судом міста Сімферополя, яким позовні вимоги ПАТ «ОМЕГА БАНК» до Скаржника про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі, на виконання було видано виконавчий лист №2 - 566/11.

24 листопада 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30040240 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

12 травня 2014 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого проваджений ВП №30040240 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборону його відчуження (а.с.22-23).

Однак 18 лютого 2015 року державним виконавцем на підставі відповідної постанови зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу, а виконавче провадження закінчено (а.с.24-26).

До того ж Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року, яке набрало законної сили, позов Скаржника ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано припиненим Договір поруки №26/2 від 13 червня 2007 року, на підставі якого зі Скаржника було стягнуто заборгованість за кредитним договором укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ «Торговельна - виробнича компанія Орхідея» (а.с.15-19).

У зв'язку з вищевказаним рішенням Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року виконавчий лист №2-566/11, виданий 16 серпня 2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя, визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідна ухвала набрала законної сили (а.с.20-21).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищенаведені норми та те, що 12 травня 2014 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №30040240 було винесено постанову про арешт всього майна Скаржника, однак після повернення виконавчого документа стягувачеві та визнання судом припиненої поруки, на підставі якої Скаржника було визнано боржником по відношенню до стягувача, виконавче провадження не було закрито та відповідно не знято арешт, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо звільнення з - під арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_1 (95000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30040240 від 12 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 70, 383 - 387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 49, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо звільнення з - під арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_1 (95000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30040240 від 12 травня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна