29.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення 533/701/16-ц

Іменем України 2/533/248/16

29 вересня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі - Кумака А.В.

з участю прокурора - Пластуна С.В.

позивача - ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохала позбавити батьківських прав свого батька ОСОБА_3 відносно неї та призначення їй піклувальника рідну тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що батько з 2007 року ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню і утриманню, тривалий час не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги, після смерті матері ОСОБА_4 30.11.2015 року не забрав її в свою сім»ю, що свідчить про остаточну втрату їх родинних зв"язків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимогу підтримувала і наполягала на позбавлені батьківських прав ОСОБА_3, який не виконує своїх обов"язків по її вихованню і утриманню та прохала призначити їй піклувальника рідну сестру матері ОСОБА_2, яка після смерті ОСОБА_4 забрала її в свою сім»ю, де вона фактично проживає до цього часу. На день розгляду справи місце знаходження батька їй не відоме, є відомим лише останне місце його проживання і факт визнання ним вимоги про позбавлення бьатьківських прав, яку він висловив в нотаріально оформленій заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 позов племінниці підтримувала і показала, що відповідач не підтримував сімейних зв»язків з донькою з 2007 року, коли розлучився з матір»ю позивача, турботи про дитину не проявляв, в її матеріальному утриманні не приймав участі, останній раз вона бачила відповідача у березні 2016 року, коли зустрічалась з ним з приводу виховання племінниці і отримала від нього заяву, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5 направила до суду заяву, в якій прохала справу розглядати без її участі, надала висновки органу опіки про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_2 піклувальником його доньці.

Прокурор позов підтримав і вважав доцільним в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав, та призначити ОСОБА_2 піклувальником неповнолітньої позивачки, вбачаючи в діях відповідача ухилення від виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини і погоджуючись з висновком органу опіки і піклування про належне виконання останньою обов»язків піклувальника.

Суд, вислухавши позивача, врахувавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (аркуші 7).

За свідоцтвом про смерть матір позивача ОСОБА_4 померла 30.11.2015 року (аркуші - 10).

Із акту, складеного ТОВ «Житлорембудсервіс» м. Кременчука, ОСОБА_1 проживає без реєстрації з 29.11.2015 року в квартирі №115 по проспекту Лесі Українки в будинку 78/19 ( аркуш 11).

Свідоцтвами про укладення шлюбу між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтверджуються родинні стосунки між позивачем і третьою особою ( аркуші 12,13).

Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 23.04.2007 року, виданим Автозаводським райвідділом РАЦС підтверджено припинення сімейних відносин між батьками позивача ( аркуш -22).

Рішенням Кременчуцької міської ради № 344 від 18.04.2016 року затверджено висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, яким визнано ОСОБА_3 таким, що ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлена доцільність позбавлення його батьківських прав щодо неї ( аркуші -14-16).

12 вересня 2016 року виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області направив до суду подання, в якому прохав позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_1 і призначити їй піклувальником ОСОБА_2 ( 65-66).

Дирекція загальноосвітньої школи № 12 міста Кременчука повідомила суд, що за час навчання ОСОБА_1 батько дитини ОСОБА_3 у школі жодного разу не був, успіхами дитини не цікавився, турботу до неї не проявляв, фактично дитиною опікується ОСОБА_2, яка відвідує батьківські збори, підтримує зв»язок з класним керівником дівчинки, контролює її навчання і відвідування школи, приймає активну участь у роботі батьківського комітету ( а. с. 18).

За медичним висновком по стан здоров»я ОСОБА_2 протипоказань до оформлення опікунства не встановлено ( аркуш -22 ).

ОСОБА_1 показала суду, що вона навчається в 9-А класі Кременчуцької ЗОШ №12 виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що проживає однією родиною у рідної тітки, до 2016 року вона батька не бачила і фактичного місця проживання його не знає.

ОСОБА_3 17 березня 2016 року дав згоду на позбавлення його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_1, про що в нотаріальній конторі посвідчив свій підпис на заяві, прохав органи опіки і піклування вирішувати питання позбавлення батьківських прав без його участі.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводського району прийшов до висновку, що ОСОБА_3 самоусунувся від виховання доньки, ухиляється від виконання батьківських обов»язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 і тому в інтересах дитини доцільно позбавити його батьківських прав, так як він самоусунувся від виховання доньки, не спілкується з нею з часу розлучення з дружиною, не забрав в свою сім»ю після смерті дружини, та призначити піклувальником дівчини її рідну тітку ( сестру матері) ОСОБА_2, про що направив до суду подання.

Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини (п.2 ч.1 ст.164 СК України).

Відповідно до ч.2 ст. 243 Сімейного кодексу України над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років встановлюється піклування.

Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Суд встановив, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню і вихованню доньки, що полягає в усуненні від спілкування і турботи за донькою, залишенні її без батьківської підтримки, не наданні матеріального забезпечення, відмови взяти дитину в свою сім»ю, а тому в інтересах неповнолітньої дитини він підлягає позбавленню батьківський прав щодо доньки. Аміна після смерті матері і відмови батька взяти її в свою сім»ю фактично позбавлена батьківського піклування, а тому їй необхідно призначити піклувальника.

Орган опіки і піклування Кременчуцької міської ради визначив доцільним доручити піклування над неповнолітньою ОСОБА_1 її рідній тітці ОСОБА_2, з якою проживає неповнолітня, про що направив до суду подання. Подання обґрунтоване бажанням ОСОБА_2 турбуватися про племінницю, наявністю можливостей виконувати обов»язки піклування і бажанням дитини проживати в сім»ї близької людини.

Суд погодився з такою позицією органу опіки і піклування та вважає можливим подання задовольнити.

При цьому суд враховує інтереси малолітньої ОСОБА_1 і її бажання проживати в сім»ї рідної тітки.

Суд виходить за межі позовних вимог і вважає необхідним вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, про які вона не заявляє.

Неповнолітня ОСОБА_1 проживає в сім»ї третьої особи і не отримує від батька коштів для існування, а тому з нього підлягають стягненню аліменти на її утримання, розмір яких суд встановлює в частині від заробітку ( доходу) останнього і визначає 1/4 частиною заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позову до виповнення дитині повнолітнього віку. Стягнення необхідно проводити на користь позивача шляхом зарахування на відкритий неповнолітньою особовий рахунок в установах банку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача, стягнувши з нього 551,2грн в дохід держави.

Враховуючи викладене , статті 164 166, 243, 180-183 Сімейного кодексу України, статті 60, 63 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 60, 88, 208, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Росія, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Піклувальника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 28.07.2016 року до виповнення дитині повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,2грн на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні на оголошенні рішення у той же строк з дня отримання його копії, до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Копія рішення після набуття ним чинності підлягає направленню до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження позивача для внесення відповідних змін.

Головуючий Н.Д.Науменко