Копія Справа № 326/483/16-цр.
Провадження № 2/326/223/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП «ПЖЕО» ОСОБА_2

представник третьої особи Приморської міської ради ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Запорізької області, треті особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання наказу про припинення трудового договору (контракту) незаконним та скасування, визнання нечинним наказу в частині попередження про її звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (КП «ПЖЕО»), треті особи: Приморська міська рада, ОСОБА_2, про визнання наказу про припинення трудового договору (контракту) незаконним та скасування, визнання нечинним наказу в частині попередження про її звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 27.01.2012 року уклала контракт з Приморською міською радою Приморського району Запорізької області про прийняття на роботу до КП «ПЖЕО» на посаду директора. Наказом КП «ПЖЕО» від 09.03.2016 року № 10/к, який підписаний головою комісії з припинення та реорганізації ОСОБА_2, її звільнено 09.03.2016 року в звязку із реорганізацією КП «ПЖЕО» шляхом приєднання до КП «Чисте місто Приморськ» за рішенням Приморської міської ради № 41 від 25.12.2015 року. Даний наказ вона отримала поштою 15.03.2016 року із супровідним листом від 12.03.2016 року, після чого 17.03.2016 року звернулася до КП «ПЖЕО», де отримала трудову книжку з записом про звільнення.

Звільнення її з посади вважає незаконним з наступних підстав.

1. Контракт від 27.01.2012 року про прийняття її на роботу укладено з Приморською міською радою Приморського району Запорізької області. Згідно з п.7.3 статуту КП «ПЖЕО» очолює підприємство директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Приморською міською радою. ОСОБА_2 як голова комісії з припинення та реорганізації юридичної особи КП «ПЖЕО» повинен виконувати рішення Приморської міської ради № 41 від 25.12.2015 року (на яке посилається в наказі про звільнення). В тексті рішення Приморської міської ради № 41 від 25.12.2015 року не зазначається про звільнення її з роботи та розірвання контракту від 27.01.2012 року. В п. 7.3 рішення № 41 лише зазначено про необхідність в установленому законодавством порядку попередити працівників КП «ПЖЕО», яке припиняється, про припинення його діяльності та забезпечити дотримання їх соціально-правових гарантій у порядку та на умовах, визначених законодавством. З цього можливо зробити висновок, що голова комісії ОСОБА_2, звільняючи її з роботи, вийшов за межі рішення № 41.

2. Згідно з п.7.2 статуту КП «ПЖЕО» виключною компетенцією засновника є прийняття рішення про реорганізацію або припинення діяльності підприємства. Абзацом 3 ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що при ліквідації, реорганізації роботодавець повинен завчасно надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, але ні її як директору КП «ПЖЕО», ні голові профспілкової організації не повідомлено завчасно про реорганізацією або припинення діяльності підприємства. Це свідчить про те, що Приморською міською радою рішення про її звільнення не приймалися, а голова комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» вийшов за межі своїх повноважень.

3. На порушення ст.36 КЗпП України Приморська міська рада не приймала рішення про скорочення чисельності або штату працівників КП «ПЖЕО». На порушення ст.49-2 КЗпП України їй не пропонувалася інша робота.

Відповідач звільнив її без законної підстави та порушив передбачений главою ІІІ-А КЗпП України порядок вивільнення.

Просить: 1) наказ голови комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» від 09.03.2016 року № 10/к про припинення трудового договору (контракту) з 09.03.2016 року з нею на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України визнати незаконним та скасувати; 2) визнати нечинним п.1 абзацу 1 наказу №1/к від 04.01.2016 року «Про попередження про звільнення» в частині попередження про її звільнення як директора; 3) поновити її на посаді директора КП «ПЖЕО» з 09.03.2016 року; 4) стягнути з КП «ПЖЕО» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.03.2016 року до дня поновлення на роботі (а.с.1-3).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, додатково пояснила, що вона вже не однократно звільнялася з посади та поновлювалася судом. Коли її поновили останній раз, то на сесії міської ради вирішили зробити реорганізацію КП «ПЖЕО». 30.12.2015 року їй вручили дане рішення, але в ньому не вказано про її звільнення. 04.01.2016 року ОСОБА_2 на підприємстві усім оголосив про реорганізацію, оголосив наказ №1, попередив про звільнення та розяснив пільги. Ним були опломбовані двері підприємства, а 22.02.2016 року вручили їй наказ про те, що вона обмежена у своїх повноваженнях, але вона була на роботі до останнього дня.

У відпустку на лікування її не відпустили, тоді вона подала заяву про звільнення, але їй було відмовлено, оскільки йде реорганізація. 15.03.2016 року їй надійшов лист, в якому був наказ про її звільнення та було запропоновано надати трудову книжку для внесення запису про звільнення. 16.03.2016 року у її трудову книжку внесений запис про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України за підписом ОСОБА_2 Вважає, що останній перевищив свої повноваження, оскільки вона є робітником міської ради, у рішенні Приморської міської ради №41 від 25.12.2015 року не зазначається про її звільнення з роботи та розірвання контракту, з ОСОБА_2 вона контракт не укладала. Її трудова книжка на КП «ПЖЕО» не зберігалася, первісно вона здавала її в міську раду, але там вона була втрачена, їй видавали дублікат. Тому свою трудову книжку вона зберігала дома. Вимогу про передачу документів КП «ПЖЕО» ОСОБА_2 вона отримала і віддала бухгалтеру, її виконання не контролювала і фактично передачі документів не було.

09.01.2016 року ОСОБА_2 просив на засіданні профкому надати згоду на звільнення робітників КП «ПЖЕО». В результаті розгляду його звернення у звільнені робітників було відмовлено. При цьому її кандидатура не розглядалася. Вона не входить до складу профспілкової організації КП «ПЖЕО». Внески з неї утримувалися, так як вона писала відповідну заяву; її внески та усіх робітників КП «ПЖЕО» нікуди не перераховувалися, вони залишалися на підприємстві, і ними розпоряджалися робітники КП «ПЖЕО» на свій розсуд. Вважає, що ОСОБА_2 перевищив свої повноваження, відсутнє розпорядження міської ради про її звільнення або відповідний дозвіл, контракт не розірваний. Крім того, їй не була запропонована робота. Пропонували вакансії: двірник 4 посади, слюсар-сантехнік 1 посада, але її це не стосувалися, вона не згодна на переведення на ці посади; роботу їй повинна була запропонувати міська рада і посаду інженерно-технічного робітника з врахуванням її фаху та освіти.

У судовому засіданні 15.07.2016 року вона просила долучити до матеріалів справи наказ голови комісії від 22.02.2016 року №4/к про обмеження компетенції робітника (її як директора підприємства), посилаючись на те, що вона цим наказом була попереджена про наступне звільнення, яке відбулося 09.03.2016 року, раніше ніж через 2 місяці, чим був порушений порядок її звільнення.

Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача КП «ПЖЕО» ОСОБА_2 пояснив, що КП «ПЖЕО» є юридичною особою, рішенням Приморської міської ради №41 від 25.12.2015 року вирішено провести реорганізацію КП «ПЖЕО» шляхом його приєднання до КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради. Розпорядженням голови Приморської міської ради № 91/3 от 29.12.2015р. створено комісію з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО». 04.01.2016 року всі працівники КП «ПЖЕО» попереджені про звільнення відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України в звязку із зміною в організації виробництва і праці внаслідок реорганізації КП «ПЖЕО». Позивач займала посаду директора КП «ПЖЕО», її звільнено з роботи наказом голови комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» № 10/к від 09.03.2016 року, який їй був надісланий поштою. Вона отримала свою трудову книжку із внесенням запису про звільнення 17.03.2016 року, з нею проведено повний розрахунок.

Згідно з п.7.3 статуту КП «ПЖЕО» директор призначається та звільняється з посади Приморською міською радою, але це не перешкоджає його звільненню, коли голова комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» здійснював повноваження щодо звільнення позивача, будучи уповноваженим на це відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування» розпорядженням голови Приморської міської ради №2/2 от 25.01.2015 року. Цим розпорядженням голові комісії доручено здійснювати усі необхідні дії, повязані із переведенням або звільненням працівників КП «ПЖЕО», а позивач була директором та робітником КП «ПЖЕО», вона повинна була видати наказ про своє призначення на посаду, її посада знаходилася у штатному розпису КП «ПЖЕО», яке і виплачувало їй заробітну плату, фактично вона була допущена до роботи директора, існували трудові відносини між нею та КП «ПЖЕО», тому рішення міською радою про її звільнення не приймалося. Правомірність звільнення позивача головою комісії, а не Приморською міською радою підтверджується тим, що голова комісії на такі дії вповноважений і законом, і волею Приморської міської ради.

Ним дотримані вимоги законодавства про вивільнення працівників. У звязку із зміною в організації виробництва і праці внаслідок реорганізації КП «ПЖЕО» наказами № 1/к, №2/к, №3/к від 04.01.2016 року скорочено чисельність та штат працівників КП «ПЖЕО» в повному обсязі та затверджено штатний розпис КП «ПЖЕО», всі працівники попереджені про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, скорочено фонд заробітної плати КП «ПЖЕО» в повному обсязі. Серед виключених з штатного розпису посад КП «ПЖЕО» міститься і посада директора, яку займала позивач. За розясненням МЮ України від 25.01.2011 року право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу. Повноваження голови комісії щодо скорочення чисельності або штату робітників КП «ПЖЕО» відповідають ст.105 ЦК України, згідно з якою з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. До Приморського районного центру зайнятості населення своєчасно подано звіт про заплановане масове звільнення працівників з 07.03.2016 року.

На вимогу абз.3 ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» головою комісії надано первинній профспілковій організації КП «ПЖЕО інформацію щодо звільнення, що підтверджується заявою голови комісії про надання згоди на звільнення від 04.01.2016 року, яку згідно з протоколом зборів працівників №2 від 04.01.2016 року та випискою з протоколу зборів працівників № 2 від 04.01.2016 року розглянуто. Висновок був необґрунтований та немотивований. Крім того, виявилося, що первинної профспілкової організації в КП «ПЖЕО» не існувало, про її наявність позивач ввела в оману голову комісії. Згідно з листом Приморського РУЮ від 27.04.2016 року документів щодо реєстрації (легалізації) профспілкових організацій ні від КП «ПЖЕО», а ні від Приморської міської ради не надходило, відповідні профспілкові організації не реєструвались. Правомірність звільнення позивача підтверджується розясненням МЮ України від 25.01.2011р., за яким якщо на підприємстві створена первинна профспілкова організація, власник або уповноважений ним орган має дотримуватися вимог ч.3 ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а якщо не створено профорганізації, то запитувати згоду не потрібно, а також підтверджується правовою позицією Верховного суду України, викладених у постановах від 01.12.1997р., від 12.02.2004р., від 04.04.2007р. від 10.03.2011р., від 12.02.2014р., від 24.09.2014р. та від 22.10.2014р., за якою навіть відмова профкому на звільнення робітника повинна бути обґрунтованою і вмотивованою, ґрунтуватися на відповідних нормах чинного трудового законодавства та ділових якостях робітників; повинні захищатись не тільки права та інтереси робітника, а і права та інтереси роботодавця; повинен бути дотриманий баланс інтересів. У судовому засіданні позивач підтвердила, що на підприємстві не має первинної профспілкової організації, а вона сама не є членом якоїсь первинної профспілкової організації. Про дане вивільнення письмово повідомлено Приморську міську раду листом № 23 від 22.03.2016 року.

На вимогу абз.14 ст.36 КЗпП України головою комісії дію трудового договору позивача припинено, оскільки реорганізація супроводжувалась скороченням чисельності та штату працівників (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України), а Приморською міською радою (засновником) не обовязково приймати рішень про скорочення чисельності або штату працівників КП «ПЖЕО», воно запроваджено наказом голови комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» № 2/к від 04.01.2016 року.

На вимогу абз.3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці позивачу запропоновано іншу роботу, на яку мались вакантні місця, що підтверджується пропозицією щодо працевлаштування робітників КП «ПЖЕО» від 04.03.2016 року на підприємстві КП «Чисте місто Приморськ», яке буде правонаступником КП «ПЖЕО». Про вакансії КП «Чисте місто Приморськ» повідомило листом № 87 від 27.02.2016 року. Рішенням Приморської міської ради № 28 від 04.03.2016 року КП «Чисте місто Приморськ» вже з 09.03.2016 року визначене виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м.Приморськ. Але позивач не погодилася на роботу на запропонованих посадах, не надала заперечень, підтверджень її освіти та фаху. За правовою позицією Верховного суду України від 01.12.1997р. в даному випадку суд виходить з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи - інша наявна робота.

Відповідно до ст.105 ЦК України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. За таких обставин припиняються і повноваження керівника субєкта господарювання, і його можна звільнити за п.1 ст.40 КЗпП.

Щодо наявності контракту між позивачем та Приморською міською радою, то відповідно до ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору. За п. 4 ст.65 ГК України між керівником та засновником може бути укладено контракт, за його умовами керівника може бути звільнено достроково. І наказ голови комісії є формою розірвання трудового договору (контракту) із позивачем. До того ж вона голові комісії цього контракту не дала.

Позивач весь час з моменту її повідомлення про запровадження процедури реорганізації КП «ПЖЕО» вчиняла перешкоди комісії, не надавала документів, інформації, можливості комісії приступити до виконання своїх повноважень за законом, що підтверджується: вимогою голови комісії про передання справ КП «ПЖЕО» від 04.01.2016 року, актом комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» від 25.01.2016 року, повідомленням про початок досудового слідства від 02.02.2016 року, витягом з кримінального провадження від 02.02.2016 року, актом приймання - передачі документів КП «ПЖЕО» від 19.02.2016 року.

Виходячи з кримінального провадження від 27.09.2015 року, існує можливість того, що позивач перекручує факти, утаює обставини. У позові конкретно не зазначено, в чому полягає порушення її права та чи бажає вона працювати далі на підприємстві, як само. Одним з доказів є її заява про звільнення № 25 від 25.02.2016 року за п. 1 ст. 40 КЗпП з 25.02.2016 року. Що змінилось з того часу, як вона стала критикувати формулювання «реорганізація» і пропонувати «скорочення», не зрозуміло. А щодо заяви позивача про надання їй міськрадою відповіді про неможливість її звільнення, то це необхідно тлумачити як відмову у звільненні з визначених підстав, а не взагалі непогодження міськради її звільненням. Так само і у листі міськради від 08.02.2016 року міськрада не надає позивачу відпустки, а повідомляє, що такий наказ видається керівником підприємства.

Позивач вимагає скасування наказу про її звільнення, не погоджуючись саме із підставою звільнення - п.1 ст. 40 КЗпП у звязку із реорганізацією. Але визнати не чинним її попередження про звільнення не є можливим, оскільки само по собі попередження вже сталось. Також поновлення позивача на роботі неможливо через відсутність на підприємстві не тільки посади директора, а і усіх інших посад. Та і середній заробіток можливо стягнути на її користь тільки в разі наявності порушень з боку відповідача під час її звільнення з роботи, чого позивачем не доведено, так як її вимоги обґрунтовані неправдивими доводами, щодо наявності профспілкової організації на підприємстві, її членства, відсутності скорочення на підприємстві, не надання їй пропозицій щодо працевлаштування на іншу роботу. Відповідачем дотримано порядок вивільнення позивача, якою згідно з ст. 60 ЦПК України не доведено порушення її прав, тому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.45-49).

Представник третьої особи Приморської міської ради ОСОБА_3 пояснила, що 25.12.2015 року на черговому пленарному засідання сесії Приморської міської ради прийнято рішення №41 «Про реорганізацію КП «ПЖЕО» шляхом приєднання до КП «Чисте місто Приморськ». Листом від 30.12.2015 року №02-07/1895 про прийняття рішення було повідомлено директора КП «ПЖЕО» ОСОБА_1 Міським головою на виконання п.5 рішення було створено комісію з припинення та реорганізації юридичної особи КП «ПЖЕО» та укладено договір з головою комісії ОСОБА_2 Керуючись п.10 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Приморським міським головою доручено голові комісії ОСОБА_2 здійснювати усі необхідні заходи, повязані з переведенням та звільненням працівників КП «ПЖЕО», тобто ОСОБА_2 діяв відповідно до наданих повноважень. Відповідно ч.3 ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим, відповідно до ст. 48 ЗУ "Про зайнятість населення" власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Приморська міська рада вважає, що дії голови комісії були вчинені відповідно до законодавства та актів міської ради. За час існування підприємства до міської ради не надходило інформації про створення первинної профспілкової організації в КП «ПЖЕО». Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 суду пояснив, що він підтримує усе, викладене у заперечення відповідача. Звільнення позивача здійснено відповідно до положень ЦК України, КЗпП України. Мається рішення Приморської міської ради №41 від 25.12.2015 року про проведення реорганізації КП «ПЖЕО», розпорядження голови Приморської міської ради № 91/3 от 29.12.2015р. про створення комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО та розпорядження міського голови про доручення йому як голові комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» здійснювати усі необхідні дії, повязані із переведенням або звільненням працівників КП «ПЖЕО». Процедура звільнення позивача дотримана, позивач була повідомлена за два місяці про звільнення у звязку з скороченням штату, їй була запропонована робота, від якої вона відмовилася, запитувалася згода профспілкового комітету, якого на підприємстві не виявилося, на її звільнення. Укладений з позивачем трудовий договір у формі строкового трудового договору контракту, був розірваний наказом від 09.03.2016 року №10/к у звязку з реорганізацією КП «ПЖЕО» та скороченням штату на підприємстві. Позивачці внесений відповідний запис до трудової книжки. Тому у позові просив відмовити.

Вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи Приморської міської ради, третю особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 31.10.2008 року рішенням сесії Приморської міської ради Приморського району Запорізької області №1 вирішено погодити створення КП «ПЖЄО» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області; затвердити статут; створити комісію з передачі майна житлового фонду з балансу ОВУЖКГ на баланс Приморської міської ради та передати його КП «ПЖЄО», призначити директором ОСОБА_1 (а.с.30). Видано свідоцтво про його державну реєстрацію КП «ПЖЕО» як юридичної особи 17.11.2008 року (а.с.50). В довідці з ЄДРПОУ вказано, що воно є юридичною особою, його керівник - ОСОБА_1, дата первинної реєстрації 17.11.2008 року (а.с.51).

Статут КП «ПЖЕО» затверджений рішенням Приморської міської ради від 31.10.2008 року (а.с.5-9,92-96), в ньому вказано, що власником підприємства є територіальна громада м. Приморськ (п.1.2.), засновником Приморська міська рада (п.1.3.). Підприємство підвідомче і підконтрольне виконавчому комітету Приморської міської ради (п.1.4), у своїй діяльності керується законодавством України (п.1.6); є юридичною особою (п.3.1.); несе відповідальність за своїми зобовязаннями в межах належного йому майна. Власник не несе відповідальність за зобовязаннями підприємства (п.п.3.5). Майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади м. Приморська, закріплено за ним на праві повного господарського відання (п.5.4). Вищим органом управління підприємства є Приморська міська рада (п.7.1.). Виключною компетенцією засновника є затвердження статуту підприємства, внесення змін та доповнень до нього; прийняття рішення про реорганізацію або припинення діяльності підприємства, утворення ліквідаційної комісії (п.7.2.). Очолює підприємство директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Приморською міською радою (п.7.3.). З директором укладається контракт, в якому визначається строк найму, права, обовязки і відповідальність, умови оплати праці та матеріального заохочення, умови звільнення з посади та інші умови (п.7.4.). Директора підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених контрактом (п.7.8). Припинення підприємства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (п.12.1). Підприємство ліквідується за рішенням засновника; у випадках, передбачених законом (п.12.2.). Воно вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності (п.12.3.). При реорганізації чи ліквідації гарантується додержання трудового законодавства України (п.12.4).

27.01.2012 року Приморська міська рада Приморського району Запорізької області (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівник) уклали контракт про те, що ОСОБА_1 приймається на роботу до КП «ПЖЕО» на посаду директора (а.с.10,11). Цей контракт є строковим трудовим договором, на його підставі виникають трудові відносини між працівником і підприємством (п.1.1). Працівник у своїй роботі підзвітний у межах чинного законодавства та статуту Приморської міської ради (п.1.3). Працівник зобовязується здійснювати оперативне керівництво підприємством, що належить до спільної власності територіальної громади м. Приморськ, забезпечувати його діяльність та ефективне використання і зберігання майна, закріпленого за підприємством, а міська рада зобовязується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці директора (п.1.4). Цей контракт є особливою формою строкового трудового договору (п.1.5). Працівник є повноважним представником підприємства, при виконанні покладених на нього обовязків керується статутом підприємства, законодавчими актами, рішеннями міської ради, іншими нормативними документами (п.1.6). Працівник здійснює оперативне керівництво підприємством, організовує його фінансово- господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом підприємства та цим контрактом (п.2.1.1). Він має право діяти від імені підприємства, представляти його інтереси, укладати господарські, інші угоди, трудові договори, вирішувати інші питання, передбачені статутом, рішеннями міської ради (п.2.2).

Роботодавець має право звільнити працівника у разі закінчення терміну дії контракту; дострокове звільнення відбувається на вимогу роботодавця у випадках порушення працівником чинного законодавства та умов даного контракту (п.2.4.2). За виконання обовязків за контрактом працівнику нараховується заробітна плата за фактично відпрацьований час (п.3.1); спори між сторонами вирішуються в порядку, встановленому чинним законодавством (п.4.2). Контракт припиняється: після закінчення строку дії контракту; за згодою сторін; за ініціативи роботодавця у випадках передбачених п.5.3. контракту; з ініціативи працівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п.5.4. даного контракту; з інших підстав, передбачених законодавством (п.5.2). У разі дострокового припинення контракту з причин, незалежних від працівника, йому виплачується вихідна допомога у розмірі двомісячного середнього заробітку (п.5.5). Даний контракт діє з 27.01.2012 року по 27.01.2017 року (п.6.1).

24.06.2015 року в УСЗН Приморської РДА зареєстровано колективний договір між КП «ПЖЕО» (директором КП «ПЖЕО») та трудовим колективом (його уповноваженим) (а.с.83-86); договір укладено на 2015, 2016 роки, набирає чинності з моменту його підписання 16.06.2015 року (п.4.1 р.1). У розділі 2 зазначено, що сторона власника зобовязується завчасно інформувати колектив у випадках: реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення), реструктуризації, зміни власника, ліквідації підприємства з наданням інформації про заплановані власником заходи, повязані з ними звільнення працівників (п.1); забезпечити визначення у Статуті підприємства: умов реорганізації та припинення діяльності підприємства; компетенції та повноважень трудового колективу і його виборних органів; органу, який має право представляти інтереси трудового колективу (профспілковий комітет тощо (п.2).У розділі 3 передбачено, що у разі вивільнення працівників сторона власника зобовязується дотримуватися вимог законодавства (п.2).

Копія даного колективного договору надана УСЗН Приморської РДА на запит голови комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» від 26.04.2016 року, оскільки в матеріалах справ КП «ПЖЕО», які передані колишнім директором комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» відсутній примірник колективного договору (а.с.87-90).

Згідно з рішенням четвертої сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 25.12.2015 року №41 вирішено відмовити КП «ПЖЕО» у наданні фінансової допомоги; реорганізувати КП «ПЖЕО» та КП «Чисте місто Приморськ» шляхом приєднання КП «ПЖЕО» до КП «Чисте місто Приморськ»; внести відповідні зміни до статуту останнього та затвердити його в новій редакції; припинити шляхом ліквідації КП «ПЖЕО»; доручити міському голові створити комісію з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО», якій провести інвентаризацію майна, скласти ліквідаційний баланс, передавальні акти, попередити працівників про припинення його діяльності та забезпечити дотримання їх соціально-правових гарантій (а.с.15,31).

Розпорядженням міського голови Приморської міської ради від 29.12.2015 року №91/3 на виконання рішення Приморської міської ради від 25.12.2015 року №41 створено комісію з припинення та реорганізації юридичної особи КП «ПЖЕО» в складі: голови комісії ОСОБА_2, провідного спеціаліста відділу фінансового обліку та звітності ОСОБА_4, керуючої справами виконкому ОСОБА_5 (а.с.27,32,52). Листом від 30.12.2015 року Приморська міська рада направила на адресу КП «ПЖЕО» для відома та ознайомлення копії вказаного рішення міської ради та розпорядження міського голови (а.с.28,73).

На виконання рішення Приморської міської ради №41 від 25.12.2015 року головою комісії з припинення та реорганізації ОСОБА_2 директору КП «ПЖЕО» ОСОБА_1 направлено лист про передачу документів до комісії з припинення та реорганізації документів підприємства (а.с.74).

У штатному розписі КП «ПЖЕО» на 1 квартал 2016 року з 30.12.2015 року вказано 13 посад, у тому числі директор 1 одиниця, за контрактом (а.с.81).

04.01.2016 року голова комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» ОСОБА_2, діючи згідно з рішенням Приморської міської ради від 25.12.2015 року №41, у звязку зі змінами в організації виробництва та праці внаслідок реорганізації КП«ПЖЕО» видав накази №1/к, №2/к,№3/к:

- про проведення заходів по скороченню чисельності та штату працівників КП «ПЖЕО» та внесення у штатний розпис змін з 05.03.2016 року: 1) скоротити чисельність та штат робітників КП «ПЖЕО» на 13 одиниць; 2) виключити зі штатного розпису посади, у т.ч. директора, яку займає ОСОБА_1М.); 3) затвердити штатний розпис на період у кількості 0 штатних одиниць з місячним фондом зарплати по посадовим окладам в розмірі 0,00 грн. (а.с.59,60).

- про проведення скорочення фонду заробітної плати працівників КП «ПЖЕО» повністю, в тому числі по посаді директора, яку займає ОСОБА_1 (а.с.61).

- про попередження про звільнення з 05.03.2016 року по п.1. ст.40 КЗпП України робітників КП «ПЖЕО», у тому числі ОСОБА_1 директора; є підписи про ознайомлення з ним (а.с.14,54).

04.01.2016 року головою комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» до голови профкому КП «ПЖЕО» ОСОБА_6 подано заяву про вирішення питання про можливість звільнення трудового колективу в кількості 13 чоловік та про надання письмової згоди на їх звільнення з 05.03.2016 року (а.с.62). Протоколом №2 зборів працівників КП «ПЖЕО» від 04.01.2016 року розглянуто дану заяву голови комісії, профкомом винесено рішення не давати згоду на ліквідацію та приєднання КП «ПЖЕО», директору подати в суд на скасування рішення від 25.11.2015 року, направити скарги на місцеву владу (а.с.63,64). Суд звертає увагу, що при цьому були проведені збори працівників, а не профспілкового комітету; не прийнято рішення, щодо можливості звільнення робітників підприємства; відсутня відмова з цього питання, її мотивування та обґрунтування.

06.01.2016 року головою комісії з припинення та реорганізації ОСОБА_2 складено звітність Інформацію про заплановане масове вивільнення працівників КП «ПЖЕО» з 07.03.2016 року, вказано посади, форма 4-пн (а.с.67).

13.01.2016 року до КП «Чисте місто Приморськ» головою комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» надано запит щодо наявності на КП «Чисте місто Приморськ» посад про працевлаштування працівників КП «ПЖЕО» (а.с.70).

25.01.2016 року розпорядженням міського голови голові комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» ОСОБА_2 доручено здійснювати усі необхідні дії, повязані із переведенням або звільненням працівників КП «ПЖЕО» шляхом приєднання до КП «ЧМ Приморськ» (а.с.26,53).

25.01.2016 року комісією з припинення та реорганізації юридичної особи КП «ПЖЕО» складено акт, в якому вказано, що директором КП «ПЖЕО» ОСОБА_1 25.01.2016 року відмовлено в наданні документів КП «ПЖЕО» для проведення інвентаризації підприємства, в передачі справ, документів, печатки, штатного розпису підприємства (а.с.75).

У витязі з кримінального провадження №0000684 від 26.09.2014 року за ч.1 ст. 358 КК України вказано, що 26.09.2014 року до Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від директора КП «ПЖЕО» ОСОБА_7 про те, що вона виявила підроблені документи фінансово-господарської діяльності, які раніше були складені колишнім директором підприємства ОСОБА_1 (а.с.79).

В витязі з кримінального провадження №0000077 від 02.02.2016 року за ст. 356 КК України вказано, що ОСОБА_1 чинить самоправні дії, на вимогу голови ліквідаційної комісії не передає йому статутні документи, печатку, інші фінансово-господарські документи та продовжує незаконно розпоряджатися коштами підприємства, чим створює перешкоди в проведенні інвентаризації та управлінні підприємством ліквідаційною комісією (а.с.76,77).

Актом прийманняпередачі від 19.02.2016 року установчі документи КП «ПЖЕО» передані директором КП «ПЖЕО» ОСОБА_1 голові комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» ОСОБА_2, вказано перелік інших переданих документів (а.с.78).

22.02.2016 року голова комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» ОСОБА_2 видав наказ №4/к про обмеження компетенції робітника, в якому зазначено, що з 22.02.2016 року на період реалізації процедури реорганізації підприємства обмежити компетенцію в частині розпорядження активами підприємства, керівництва особовим складом підприємства, розробки нових тарифів на житлово-комунальні послуги, ведення книг наказів, укладення та зміни колективного договору, ведення книги обліку трудових книжок та оформлення трудових книжок на підприємстві ОСОБА_1, директора КП «ПЖЕО» у звязку з введенням процедури реорганізації підприємства на підставі рішення Приморської міської ради №41 від 25.12.2015 року (а.с.129).

25.02.2016 року директором КП «ПЖЕО» ОСОБА_1 голові Приморської МР ОСОБА_8, голові комісії з реорганізації КП «ПЖЕО» ОСОБА_2 надано заяву про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України з 25.02.2016 року (а.с.80).

Листом КП «Чисте місто Приморськ» від 27.02.2016 року повідомлено про наявність можливості запропонувати працевлаштування працівників, які підлягають звільненню з КП «ПЖЕО», у кількості 5 чоловік (на посаду двірника 4 чоловіка на посаду слюсарясантехника 1 чоловік) (а.с.69). КП «Чисте місто Приморськ» на запит суду надало копію штатного розпису робітників, чинного у період з 01.01.2016 року по 09.03.2016 року, згідно з яким загальна кількість одиниць 155, зазначені назви посад (професій), посадовий оклад, фонд заробітної плати, у тому числі 1 одиниця директор (а.с.122-126). У листі КП «Чисте місто Приморськ» від 14.07.2016 року вказано, що в їх вакантних одиниць розписі не передбачено окремої графи для даних щодо наявності; разом з тим на 098.03.2016 року вакантними були наступні штатні одиниці: двірник- 4 одиниці, слюсарясантехник - 1 одиниця (а.с.121).

04.03.2016 року на засіданні виконавчого комітету Приморської міської ради прийнято рішення №28, яким вирішено, враховуючи рішення Приморської міської ради від 25.12.2015 року №41, визначити з 09.03.2016 року виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Чисте місто Приморськ» (а.с.71).

04.03.2016 року ОСОБА_1 у звязку з вивільненням робітників КП «ПЖЕО» внаслідок його реорганізації шляхом приєднання до КП «Чисте місто Приморськ» запропоновані вакантні посади двірника - 4 посади та слюсарясантехніка - 1 посада в КП «Чисте місто Приморськ» для працевлаштування по переводу з 10.03.2016 року, мається підпис позивача про ознайомлення з даною пропозицією (а.с.68).

У відповіді Приморської міської ради від 04.03.2016 року на заяву ОСОБА_1 щодо її звільнення вказано, що здійснюється процедура реорганізації КП «ПЖЕО», її попереджено про звільнення за 2 місяці, вона зобовязана передати документацію, але нею процедура щодо реорганізації КП «ПЖЕО» не дотримується, звільнити її раніше двомісячного строку попередження про звільнення не вбачається підстав (а.с.29).

Наказом №10/к про припинення трудового договору (контракту) голови комісії з припинення та реорганізації від 09.03.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора у звязку з реорганізацією КП «ПЖЕО» Приморської міської ради Запорізької області шляхом приєднання до КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Запорізької області за рішенням Приморської міської ради №41 від 25.12.2015 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.17,55).

У листі КП «ПЖЕО» від 12.03.2016 року на адресу ОСОБА_1 вказано, що 09.03.2016 року її звільнено з посади директора КП «ПЖЕО» на підставі наказу №10 від 09.03.2016 року; просили звернутися до КП «ПЖЕО» для оформлення трудової книжки; а для отримання від КП «ПЖЕО» сум заробітної плати та вихідної допомоги, інших нарахувань - звернутися до відділення ПАТ «Державний ощадний банк України»; направлено примірник наказу №10 від 09.03.2016р. (а.с.16,56).

Згідно з відомостями Приморського РУЮ в Запорізькій області станом на 27.04.2016 року документи щодо реєстрації профспілкової організації КП «ПЖЕО» та профспілкової організації Приморської МР не надходили, профспілкові організації не реєструвалися (а.с.65,66).

У трудовій книжці ОСОБА_1 внесений запис від 09.03.2016 року про звільнення з роботи у звязку з реорганізацією підприємства, п.1 ст.40 КЗпП України; підстава наказу №10/к від 09.03.2016 року (а.с.13). В книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них КП «ПЖЕО» вказано, що 17.03.2016 року заповнена трудова книжка ОСОБА_1, директора, яку вона отримала, про що мається її підпис (а.с.57,58).

Листом голови комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» від 22.03.2016 року №23 повідомлено міського голову м. Приморська, що 09.03.2016 року здійснено звільнення працівників КП «ПЖЕО», з ними проведено остаточний розрахунок, на даний час не вирішені питання з належного оформлення звільнення директора ОСОБА_1 та інженера ОСОБА_9, не внесено записи в їх трудові книжки та не видано їх на руки, на їх адреси направлені письмові пропозиції щодо звернення до КП «ПЖЕО» за оформленням звільнення (а.с.72).

Згідно із довідкою КП «ПЖЕО» дохід ОСОБА_1 з 23.11.2015 року по 09.03.2016 року складає 79 244, 45 грн, а саме: за листопад 2015 року 1181, 43 грн. (зарплатня); за листопад 2015 року 13 092, 85 грн. (за рішенням суду); за грудень 2015 року 4962 грн (зарплатня).; за грудень 2015 року 32 301, 11 грн. (за рішенням суду); за січень 2016 року 4962 грн. (зарплатня), за лютий 2016 року 4962 грн. (зарплатня); за березень 2016 року 17783,06 грн. (зарплатня) (а.с.18).

Згідно з довідкою КП «ПЖЕО» ОСОБА_1 працювала в КП «ПЖЕО» на посаді директора, за січень нею відпрацьовано 19 днів, за які нараховано заробітної плати 4962 грн.; за лютий відпрацьовано 21 день, за які нараховано 4962 грн. Всього відпрацьовано 40 днів, за які нараховано 9924 грн. Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 4962 грн., розмір середньоденного заробітку за січень-лютий 2016 року складає: 9924 грн. : 40 днів = 248,10 грн. (а.с.97,98,128).

В довідці КП «ПЖЕО» від 26.04.2016 року вказано, що ОСОБА_1 займала посаду директора в КП «ПЖЕО» Приморської міської ради в період з 26.11.2015 року по 09.03.2016 року. Документального підтвердження прийняття ОСОБА_1 на роботу в КП «ПЖЕО» на посади директора в книзі наказів КП «ПЖЕО», наявність контракту ОСОБА_1 в матеріалах прийому передачі справ комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» не міститься, трудова книжка ОСОБА_1 на підприємстві не зберігалася. Підвищення посадових окладів в КП «ПЖЕО» в період після звільнення ОСОБА_1 не відбувалося (а.с.91).

В довідці КП «ПЖЕО» від 15.07.2016 року вказано, що ОСОБА_1 займала посаду директора до 09.03.2016 року, з моменту звільнення кількість робочих днів у 2016 році складає:

березень 18, квітень 21, травень 19, червень 19, липень (по 20.07.2016р. включно) 15, всього 92 робочих дня (а.с.132).

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.

Сторонам розяснені їх права у судовому засіданні та зазначені статті. Сторони пояснили, що вони їм зрозумілі. Позивач наполягає на задоволенні предявлених позовних вимог, відповідач та треті особи просять у задоволені позовних вимог відмовити. Клопотань від сторін не надійшло. Сторони просили розглянути справу на підставі наявних матеріалів у справі, тому справа розглядається на їх підставі.

Стаття 43 Конституції України у відповідності зі статтею 23 Загальної декларації прав людини проголосила право кожного на працю, що включає можливість заробляти на життя працею, яку особа вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що сесія Приморської міської ради 31.10.2008 року прийняла рішення №1 про створення КП «ПЖЄО», яким затвердила його статут, призначила директором ОСОБА_1 Державна реєстрація підприємства як юридичної особи здійснена 17.11.2008 року, статутом КП «ПЖЄО» передбачено, що власником підприємства є територіальна громада м. Приморськ, засновником Приморська міська рада. Підприємство несе відповідальність за своїми зобовязаннями в межах належного йому майна, власник не несе відповідальність за зобовязаннями підприємства. Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м.Приморська і закріплено за ним власником на праві повного господарського відання. Виключною компетенцією засновника є прийняття рішення про реорганізацію або припинення діяльності підприємства, утворення ліквідаційної комісії. Очолює підприємство директор, який призначається та звільняється з посади Приморською міською радою. З директором укладається контракт, в якому визначається, у тому числі умови звільнення та інше.

27.01.2012 року між Приморською міською радою та ОСОБА_1 був укладений контракт, яким передбачено, що ОСОБА_1 приймається на роботу до КП «ПЖЕО» на посаду директора; що контракт є особливою формою строкового трудового договору; у межах чинного законодавства та статуту ОСОБА_1 підзвітна Приморській міській раді. Вона зобовязалася здійснювати оперативне керівництво підприємством, є повноважним представником підприємства, керується статутом підприємства, законодавчими актами, рішеннями міської ради, іншими нормативними документами. За виконання обовязків за контрактом працівнику нараховується заробітна плата. Контракт припиняється: після закінчення строку дії контракту; за згодою сторін; за ініціативи роботодавця, працівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених контрактом; з інших підстав, передбачених законодавством. Контракт діє з 27.01.2012 року по 27.01.2017 року.

Згідно з колективним договором між КП «ПЖЕО» та трудовим колективом, укладеним на 2015, 2016 роки, сторона власника зобовязується завчасно інформувати колектив у випадках: реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення), з наданням інформації про заплановані власником заходи; у разі вивільнення робітників дотримуватися вимог законодавства.

25.12.2015 року на сесії Приморської міської ради прийнято рішення від №41 про реорганізацію КП «ПЖЕО» шляхом його приєднання до КП «Чисте місто Приморськ»; доручено міському голові створити комісію з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО», якій провести інвентаризацію майна, скласти ліквідаційний баланс, попередити працівників про припинення його діяльності, забезпечити дотримання їх соціально-правових гарантій.

29.12.2015 року розпорядженням міського голови Приморської міської ради від №91/3 на виконання даного рішення створено комісію з припинення та реорганізації юридичної особи КП «ПЖЕО», голова комісії ОСОБА_2 Приморська міська рада направила на адресу КП «ПЖЕО» копії вказаного рішення міської ради та розпорядження міського голови.

04.01.2016 року голова комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» ОСОБА_2, діючи відповідно до рішення Приморської міської ради від 25.12.2015 року №41, у звязку зі змінами в організації виробництва та праці внаслідок реорганізації КП «ПЖЕО» видав накази про проведення заходів по скороченню чисельності та штату працівників КП «ПЖЕО» та внесення у штатний розпис змін з 05.03.2016 року, у т.ч. про виключення зі штатного розпису посади директора, яку займає ОСОБА_1; затвердження фонду зарплати по посадовим окладам - 0 грн.; про проведення скорочення фонду заробітної плати працівників КП «ПЖЕО» повністю, в т.ч. по посаді директора, яку займає ОСОБА_1; про попередження про звільнення з 05.03.2016 року по п.1. ст.40 КЗпП України робітників КП «ПЖЕО», у т.ч. ОСОБА_1 директора; яка з наказом ознайомлена. Тобто вона в установленому порядку була попереджена про наступне звільнення по п.1. ст.40 КЗпП.

За штатним розписом на період з 05.03.2016р. по 31.12.2016р. затверджено штат у кількості 0 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати з посадовими окладами у розмірі 0,00 грн.

25.01.2016 року розпорядженням міського голови голові комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» ОСОБА_2 також доручено здійснювати усі необхідні дії, повязані із переведенням або звільненням працівників КП «ПЖЕО» шляхом приєднання до КП «Чисте місто Приморськ».

22.02.2016 року голова комісії ОСОБА_2 видав наказ №4/к про обмеження компетенції ОСОБА_1, директора КП «ПЖЕО», з 22.02.2016 року на період реалізації процедури реорганізації підприємства в частині виконання нею посадових обовязків та прав як керівника.

Позивач посилається на те, що даний наказ вона отримала, і з саме цим наказом 22.02.2016 року вона була попереджена про звільнення, яке відбулося 09.03.2016 року, - раніше, ніж два місяці після попередження, чим порушений порядок її звільнення.

Суд не може прийняти цей наказ як доказ попередження позивача про звільнення, оскільки в ньому не йдеться про її попередження про її наступне звільнення.

27.02.2016 року КП «Чисте місто Приморськ» повідомило про наявність вакантних 5 посад: двірника-4, слюсарясантехника-1, які можна запропонувати працівникам, які підлягають звільненню.

04.03.2016 року виконавчим комітетом Приморської міської ради прийнято рішення №28, яким, визначено з 09.03.2016 року виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Чисте місто Приморськ».

04.03.2016 року ОСОБА_1 у звязку з вивільненням робітників КП «ПЖЕО» внаслідок його реорганізації шляхом приєднання до КП «Чисте місто Приморськ» запропоновані вакантні посади: двірника - 4 посади та слюсарясантехніка - 1 посада в КП «Чисте місто Приморськ» для працевлаштування по переводу, є її підпис про ознайомлення з даною пропозицією.

У відповіді Приморської міської ради від 04.03.2016 року на заяву ОСОБА_1 щодо її звільнення вказано, що здійснюється процедура реорганізації КП «ПЖЕО», її попереджено про звільнення за 2 місяці, вона зобовязана передати документацію, нею процедура реорганізації не дотримується, звільнити її раніше двохмісячного строку попередження не вбачається підстав.

09.03.2016 року наказом №10/к про припинення трудового договору (контракту) голови комісії з припинення та реорганізації від 09.03.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора у звязку з реорганізацією КП «ПЖЕО» Приморської міської ради шляхом приєднання до КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради за рішенням Приморської міської ради №41 від 25.12.2015 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

На 09.03.2016 року (на момент звільнення позивача) у відповідача були відсутні вакантні місця, у КП «Чисте місто Приморськ» наявні вакантні 5 посад: двірника-4, слюсарясантехника-1.

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги, суд виходить з наступного.

1. Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені статтями 228, 233 строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобовязаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Судом встановлено, що 11.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовними вимогами про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. Трудову книжку з записом про звільнення позивач отримала 17.03.2016 року, про що мається її підпис в книзі записів обліку руху трудових книжок та вкладишів до них КП «ПЖЕО», тому суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення із даним позовом до суду про вирішення трудового спору суду не порушений. Представник відповідача, треті особи теж не посилаються на порушення позивачем даного строку.

2. У позові та в судовому засіданні позивач стверджує, що голова комісії з припинення та реорганізації ОСОБА_2 перевищив надані рішенням Приморської міської ради №41 повноваження, вийшов за його межі, що згідно з п.7.3 статуту КП «ПЖЕО» очолює підприємство директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Приморською міською радою; що в тексті рішення Приморської міської ради № 41 від 25.12.2015 року не зазначається про звільнення її з роботи та розірвання контракту від 27.01.2012 року.

Перевіряючи дані твердження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.3,4 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Судом встановлено, що контрактом, укладеним між Приморською міською радою та ОСОБА_1, передбачено, що ОСОБА_1 приймається на роботу до КП «ПЖЕО» на посаду директора; що контракт є особливою формою строкового трудового договору; що ОСОБА_1 підзвітна Приморській міській раді у межах чинного законодавства та статуту, за виконання обовязків за контрактом працівнику нараховується заробітна плата. Контракт припиняється, у тому числі, у випадках, передбачених законодавством. КП «ПЖЕО» є юридичною особою, несе відповідальність за своїми зобовязаннями в межах належного йому майна. Власником КП «ПЖЕО» є територіальна громада м. Приморськ, засновником Приморська міська рада. Власник підприємства не несе відповідальність за зобовязаннями підприємства. Посада директора КП «ПЖЕО» знаходилася у штаті КП «ПЖЕО», яке і нараховувало та виплачувало їй заробітну плату та інші виплати.

Таким чином, Приморська міська рада, яка є засновником КП «ПЖЕО», прийняла рішення про його реорганізацію та, діючи відповідно до статуту КП «ПЖЕО», в межах своїх повноважень, доручила міському голові створити комісію з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО». На виконання даного рішення міський голова Приморської міської ради своїм розпорядженням створив комісію з припинення та реорганізації юридичної особи КП «ПЖЕО», головою комісії призначив ОСОБА_2 та наступним розпорядженням доручив йому здійснювати усі необхідні дії, повязані із переведенням або звільненням працівників КП «ПЖЕО» шляхом приєднання до КП «Чисте місто Приморськ». На теперішній час рішення міської ради та розпорядження міського голови є діючими, питання щодо незаконності проведеної реорганізації не ставилося, вони нескасовані, не визнанні неправомірними, звільнення директора КП «ПЖЕО» у звязку з реорганізацією підприємства передбачено законодавством (п.1 ст.40 КЗпП).

З моменту прийняття рішення Приморської міської ради від 29.12.2015 року про створення комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» до останньої перейшли й повноваження щодо управління справами КП «ПЖЕО», що також включає в себе право звільнення працівників. На час розгляду справи КП «ПЖЕО» перебуває у стані припинення підприємницької діяльності.

Тому, голова комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» при виданні наказу №1/к від 04.01.2016 року «Про попередження про звільнення», який позивач просить визнати нечинним в частині попередження про її звільнення як директора, та наказу №10/к від 09.03.2016 року про припинення трудового договору (контракту) та звільнення позивача, який позивач просить визнати незаконним та скасувати, діяв в межах своїх повноважень та діючого законодавства, він не вийшов за межі вказаного вище рішення сесії Приморської міської ради про реорганізацію КП «ПЖЕО», відповідних розпоряджень міського голови, контракту від 27.01.2012 року та діючого законодавства.

3. Відповідно до ч.4 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У ч. 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу

Зі змісту ст. 42 КЗпП України вбачається, що переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці надається перш за все працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці і лише при рівних умовах продуктивності і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається категоріям працівників переліченим у вказаній статті.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 (зі змінами) роз'яснив, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Враховуючи наявність рішення сесії Приморської міської ради від 25.12.2015 року №41 про реорганізацію КП «ПЖЕО» шляхом його приєднання до КП «Чисте місто Приморськ», відповідних рішень міського голови, наказів голови комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО» ОСОБА_2 про проведення заходів по скороченню чисельності та штату працівників КП «ПЖЕО» та внесення у штатний розпис змін з 05.03.2016 року, про проведення скорочення фонду заробітної плати працівників КП «ПЖЕО», не виникає сумнівів, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, реорганізація.

4. Відповідно до ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадках, у тому числі, звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації; звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації; звільнення керівника підприємства, установи, організації; звільнення керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.

Статтями 14, 16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачена наявність у профспілки статуту та легалізація первинної профспілкової організації шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу, яка здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань.

Згідно з відомостями Приморського РУЮ в Запорізькій області станом на 27.04.2016 року документи щодо реєстрації профспілкової організації КП «ПЖЕО» та профспілкової організації Приморської міської ради не надходили, профспілкові організації не реєструвалися. В судовому засіданні позивач підтвердила, що вона була призначена на посаду органом місцевого самоврядування Приморською міською радою; вона не входить до складу профспілкової організації КП «ПЖЕО», такої організації на КП «ПЖЕО» не було; що внески з неї утримувалися, так як вона писала відповідну заяву; її внески та усіх робітників КП «ПЖЕО» нікуди не перераховувалися, вони залишалися на підприємстві, і ними розпоряджалися робітники КП «ПЖЕО» на свій розсуд.

Судом не може бути прийнятий до уваги протокол №2 зборів працівників КП «ПЖЕО» від 04.01.2016 року, в якому зазначено про прийняття рішення про ненадання згоди на ліквідацію та приєднання КП «ПЖЕО», оскільки були проведені збори працівників, а не профспілкового комітету; рішення щодо можливості звільнення робітників не приймалося; відсутня відмова профспілкового комітету з цього питання, її мотивування та обґрунтування.

Тому відповідно до ст.43-1 КЗпП України посилання позивача на те, що її звільнення було проведено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, у судовому засіданні не знайшли підтвердження, і судом не приймаються до уваги.

5. За приписами ч.ч.1 та 3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст.48 ЗУ "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник є таким, що належно виконав наведені вище вимоги КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

04.03.2016 року ОСОБА_1 попереджена про звільнення по п.1. ст.40 КЗпП України.

У позові вона просить про визнання нечинним п.1 абзацу 1 наказу №1/к від 04.01.2016 року «Про попередження про звільнення» в частині попередження про її звільнення як директора. З матеріалів справи вбачається, що даний наказ підписаний головою комісії з припинення та реорганізації КП «ПЖЕО», при цьому він діяв в межах своїх повноважень та діючого законодавства, не вийшов за межі вказаного рішення сесії Приморської міської ради про реорганізацію КП «ПЖЕО», відповідних розпоряджень міського голови, контракту від 27.01.2012 року та діючого законодавства, наказ має усі необхідні реквізити, містить підстави видання та обґрунтування, тому відсутні підстави для визнання його нечинним в частині попередження позивача про звільнення.

У звязку з вивільненням позивачу були запропоновані вакантні посади: двірника-4 посади, слюсарясантехніка-1 посада в КП «Чисте місто Приморськ» по переводу, є її підпис про ознайомлення з даною пропозицією. У штатному розкладі КП «ПЖЕО» на день звільнення відсутні будь-які посади, у штатному розкладі КП «Чисте місто Приморськ», крім тих посад, що були запропоновані ОСОБА_1 04.03.2016 року, теж відсутні. У судовому засіданні позивач пояснила, що вона не згодна на переведення на ці посади; роботу їй повинна була запропонувати міська рада, оскільки вона робітник міської ради, і також повинні були їй запропонувати посаду інженерно-технічного робітника з врахуванням її фаху та освіти.

Тобто, позивач про наступне вивільнення персонально була попереджена не пізніше ніж за два місяці і їй було запропоновано наявну роботу на іншому підприємстві для працевлаштування по переводу, оскільки в штатному розписі КП «ПЖЕО» відсутні вакантні посади, на що вона відмовилася. Тому в даній порядок звільнення відповідачем не порушений.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що наказ голови комісії ОСОБА_2 від 22.02.2016 року №4/к (про обмеження її компетенції як директора КП «ПЖЕО» з 22.02.2016 року на період реалізації процедури реорганізації підприємства) є доказом її попередження про наступне звільнення, оскільки в ньому не йдеться про попередження про її наступне звільнення.

Таким чином, зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази та їх оцінка вказують на те, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, реорганізація підприємства, скорочення чисельності та штату працівників; уповноваженим власником органом додержано норм законодавства, що регулюють порядок вивільнення працівника; відповідачем надані докази щодо змін в організації виробництва і праці, що позивач відмовилася від переведення на іншу роботу на інше підприємство і уповноважений власником орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, що позивач була попереджена за 2 місяці про наступне вивільнення, тобто звільнення позивача було законно.

Тому наявні підстави для відмови позивачу у задоволенні її позовних вимог про визнання наказу про припинення трудового договору (контракту) незаконним та скасування, визнання нечинним наказу в частині попередження про її звільнення, поновлення на роботі, в даних предявлених позовних вимогах позивачу необхідно відмовити.

Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу носять похідний характер, залежать від задоволення чи незадоволення вказаних вимог позивача, які являються похідними вимогами поновленням на роботі, тому в їх задоволенні теж необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Позивачем не оплачений при подачі позову судовий збір, оскільки відповідно до п.п.1 п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від оплати судового збору у звязку з предявленням вимог, що випливають із трудових правовідносин, позов не підлягає задоволенню, наявність інших судових витрат не підтверджена, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.16,104,105 ЦК України, ст.ст.21, 36, п.1 ст.40, 41, 43-1, 49-2 КЗпП України, ст.ст. 14.16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Запорізької області, треті особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання наказу голови комісії з припинення та реорганізації Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Запорізької області від 09 березня 2016 року № 10/к про припинення трудового договору (контракту) з 09.03.2016 року з нею на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасування; про визнання нечинним п.1 абзацу 1 наказу №1/к від 04.01.2016 року «Про попередження про звільнення» в частині попередження про її звільнення як директора; про поновлення її на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Запорізької області з 09 березня 2016 року; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_10

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

20.07.2016