Справа № 127/7897/15-ц
Провадження № 2/127/3913/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться вказана справа.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Іщук Т.П. з мотивів упередженого ставлення судді до позивача та порушення присяги судді. Відповідач та його представник заперечували щодо відводу, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є, у тому числі, інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач як на підставу відводу вказує на упереджене ставлення судді до позивача при розгляді попередніх справ та порушення суддею присяги судді. Однак, зазначені твердження не відповідають дійсності, є голослівними. Висловлена ж позиція суду при розгляді інших справ не дає підстав стверджувати про не обєктивність чи упередженість суду, зважаючи на індивідуальність кожної справи.

Разом з тим, суд враховує, що у позивача ОСОБА_1 склалась думка про не обєктивність судді і така категорична позиція може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою унеможливлення тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

При задоволенні вказаної заяви, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" суд зазначає, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії", суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іщук Т.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: