Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1538/15 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/778/1380/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В

суддів: Гончар М.С,

ОСОБА_2,

секретар: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виклик ОСОБА_5 в судове засідання для надання особистих пояснень та подовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів позиви та іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа з апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Згідно зі ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за потрібне, щоб відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 надав суду особисті пояснення у судовому засіданні з приводу обставин укладання договорів позики та іпотеки, укладених між сторонами та прослуханного судом аудіозапису.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного апеляційного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 137, 169 ч. 1 п. 4, 304 ч. 1, 313 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик відповідача ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду для надання особистих пояснень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторін з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи.

Слухання справи було призначено на:05.04.2016 року,24.05.2016 року,05.07.2016 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції інтереси відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 представляла ОСОБА_7.

Розгляд справи, призначеної на 24 травня 2016 року відкладено колегією суддів за клопотанням відповідача ОСОБА_5 у звязку з хворобою його представника ОСОБА_7 (а.с.206).

Зазначаючи в клопотанні про розгляд справи, призначеної на 05 липня 2016 року саме в цей день у його відсутність,оскільки він не має змоги приймати участь в даному засіданні, відповідач ОСОБА_5 не просить подальший розгляд справи проводити без участі його представника ОСОБА_7

Будь-яких заяв від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного зясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 10, 169 ч. 1, 303-304, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виклик ОСОБА_5 в судове засідання для надання особистих пояснень задовольнити.

Викликати ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду для надання особистих пояснень 13 вересня 2016 року о 16 год.50 хв.

Подовжити апеляційний розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів позиви та іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Головуючий

Судді: