overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1675/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , треті особи - обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , треті особи - обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", ОСОБА_2 Анатолійовичпро звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 січня 2017 року о 11:00 год., в яке викликати сторони, третіх осіб.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні судом встановлені розбіжності у відомостях, які містяться у наявних в матеріалах справи доказах, а саме: у рішенні Виконкому Добропільської міської ради №100/2 від 15.03.2006р. зазначено про переофомлення договору найму житла у м.Добропілля мкрн.Молодіжний, 18/80 на ОСОБА_1 з ОСОБА_2, у зв'язку із випискою останнього на іншу адресу постійного місця проживання. Також про те, що за даною адресою не прописаний ОСОБА_2 зазначено й в акті ТОВ "ДЕП №2" від 01.11.2016р. В той же час, згідно довідки Відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області №18/1/2335-14/02 від 01.11.2016р. зазначено, що за адресою: м.Добропілля мкрн.Молодіжний, 18/80, крім позивача та її сина, зареєстрований також ОСОБА_3.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, за клопотанням сторони, або якщо суд при здійснення провадження у справі встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що з'ясування факту реєстрації відповідача за адресою: м.Добропілля мкрн.Молодіжний, 18/80 має істотне значення для вирішення даного спору, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ТОВ "ДЕП №2" в якості 3-ї особи у справі без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості 3-ї особи у справі без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "ДЕП №2" (Донецька область, м.Добропілля, вул.Первомайська, 40).

Третій особі надіслати копію цієї ухвали та копію позовної заяви, викликати представника третьої особи в судове засідання, яке відбудеться 09.01.2017р. об 11:00 год., а також запропонувати надати письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.12.2016
Справа № 334/8386/16-ц
Провадження № 2-н/334/1051/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2013р. по 01.11.2016р. у розмірі 4063 грн. 25 коп.,
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №: 368/1149/16-ц
Провадження № 2/272/774/16
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач неодноразово в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. понесені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61,209,212,224-227,233 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1378 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3207/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання хворого чоловіка та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дружини та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналів наступних документів:

- лікарняну виписку ОСОБА_1за 2014 рік з датою початку хвороби 2006 рік;

- договір купівлі-продажу, технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- лист з Ощадбанку про погашення кредитного договору у повному обсязі, останні платіжні документи щодо сплати ОСОБА_1 платежів у 2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечував, оскільки у клопотанні не зазначено, звідки саме витребувати зазначені документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі проводиться, - до початку розгялду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що у клопотанні не конкретизовано те, у кого та де витребувати зазначені документи, керуючись ст.ст.130,137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження №2-сз/760/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2015 року звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача 13712, 43 гр. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року позов залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою і просить повернути сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 28 березня 2016 року у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадках: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений перелік є виключним.

За таких обставин, залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду, відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/7256/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.08.2016 року надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Проте позивач надав до суду квитанцію лише про сплату 480,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

Крім того, позивач як вбачається з позовної заяви, звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. Проте позивачем не заявлені вимоги про визначення місця проживання дитини, зазначене позивачем «..Дитину, до моєї демобілізації, прошу направити після лікування до Київського міського будинку дитини «Берізка»…» не є визначенням місця проживання дитини.

Крім того, в частині визначення місця проживання дитини вимоги не обгрунтовані.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» 71,20 грн. (551,20 грн. - 480,00 грн.) (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору) та визначитись із позовними вимогами, оскільки після відкриття провадження у справі позивач позбавлений можливості їх уточнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитинизалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження: 22-ц/785/6180/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Томашевській К.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула заяву про самовідвід судді Плавич Н.Д.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними положення кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 07.07.2016р. в задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними положення кредитного договору відмовлено.

На рішення місцевого суду від 07.07.2016р. подана апеляційна скарга позивачем і його представником, просять скасувати рішення, постановити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

21.07.2016р. за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена на склад колегії суддів: Плавич Н.Г. головуючий суддя, судді: Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я.

Головуючий суддя Плавич Н.Д. подала заяву про самовідвід, посилаючись на вимоги п.4 ч. 1ст. 20 ЦПК України про те, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Свою заяву про самовідвід суддя Плавич Н.Д. підтримала

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України врегульовано питання щодо заяв про самовідводи та відводи. За наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.3 ст.23 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю Плавич Н.Д., її доводи про самовідвід, з метою виключення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, колегія дійшла висновку заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, 24, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву про самовідвід судді колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними положення кредитного договору передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для повторного перерозподілу за автоматизованою системою документообігу суду

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6