У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» ПЗУ України», про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2011 року, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року залишено без змін.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року у порядку ст. 318 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме: сплати судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Апеляційний суд правильно встановив, що за подання апеляційної скарги по справі, у якій заявлено вимоги майнового характеру сплачується судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір». Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що вона є споживачем та звільняється від сплати судового збору є безпідставними. Враховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, посилання заявника на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору є хибними, оскільки спір виник щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, жодних вимог про захист прав споживача позивачем не заявлено, отже спори кредиторів у тому числі про стягнення заборгованості по споживчим кредитам, не є спорами про захист прав споживачів.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» ПЗУ України», про стягнення боргу за договором кредиту, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак