справа № 208/2845/16-ц
№ провадження 6/208/1545/16
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 "про скасування рішення третейського суду ",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просить скасувати рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016р., по справі № 115/2016, яким було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1В "про стягнення заборгованості». В обґрунтування своїх вимог зазначила, що між нею та банком третейська угода не укладалась, «Генеральное соглашение о реструктуризации задолженности и присоединении к Условиям и правилам представления продукта кредитніх карт» № б/н від 06.12.2012 року, на яке посилається в рішенні третейського суду, не містить третейського застереження. ОСОБА_1 вважає, що рішення третейського суду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки про дату, час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, справа була розглянута без її участі, що позбавило її можливості у судовому засіданні надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім цього, зазначає що п. 14. ч.1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» від 12.02.2011 року, передбачає заборону розгляду третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду, відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» № 115/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", та матеріали справи №208/2845/16 за заявою ОСОБА_1 «про скасування рішення третейського суду від 29.01.2016 року"; суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено Генерадьну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднано до умов та правил надання продукту кредитних карт, за я кою ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8624,!2 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання передбаченого договором, у ОСОБА_1 станом на 10.11.2015 року виникла заборгованість в сумі 19 487,57 грн, а тому рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 29.01.2016 року, засідання якого відбулося в приміщені суду за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 4 (Заводський район), позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості" було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 19 487,57 грн та 250 грн. судового збору.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст.6 ЗУ « Про третейські суди» (в редакції від 03.02.2011 року), Третейські суди в порядку визначеному цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Тобто, спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту , що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 ЗУ «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по третейській справі № 115/2016 підлягає задоволенню, оскільки відносини, що виникли між сторонами спору та були предметом розгляду в третейському суді ґрунтуються на видачі кредитного ліміту на споживчі потреби, а тому справа, у якій було прийнято оскаржуване рішення третейського суду, у відповідності до вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» не була підвідомча третейському суду.

Керуючись ст.ст. 210, 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, ст. 5, 6 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Вікторівни «про скасування рішення третейського суду»- задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 115/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.