Справа № 184/1070/16-ц
Номер провадження 2/184/403/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", третя особа - Орджонікідзевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення утриманих аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

21.08.2014 р. рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з колишнього чоловіка позивача ОСОБА_2 було стягнути аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3. Після набрання законної сили вищезазначеного рішення позивач отримала виконавчий лист та направила його до Орджонікідзевського МВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області. У січні 2016 року ОСОБА_2 працевлаштувався до ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" та отримував заробітну плату. ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області було винесено постанову за виконавчим провадженням № 44644255 щодо стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки та направлено на виконання на адресу ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго". Оскільки відділами примусового виконання рішень судів накладено арешт на рахунки ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", що призводить до часткового виконання постанови державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ за виконавчим провадженням №44644255, а саме: відповідачем здійснювалось утримання аліментів з ОСОБА_2, але грошові кошти не перераховувались на рахунок позивача. Станом на 18.05.2016 р. стягнення аліментів з ОСОБА_2 припинено у зв'язку із звільненням останнього 29.04.2016 року. Внаслідок чого заборгованість щодо перерахування аліментів складає 2 464,81 грн..

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати дії/ бездіяльність Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" незаконними, стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" на користь позивача вже утриманні з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 2 464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 81 коп. на утримання доньки ОСОБА_3 та частину другу позовних вимог виконати у відповідності до пункту 2 частини 1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: дані кредиторські кредиторські вимоги задовольнити у другій черзі.

07 липня 2016 року позивач уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" на її користь вже утриманні з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 2 464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 81 коп. на утримання доньки ОСОБА_3 та стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551грн. 20 коп..

Позивач у судове засідання не з'явилась, але у наданій нею уточнюючій заяві просить суд розглянути цивільну справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути цивільну справу без його участі та проти позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи у судове засіданні не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути цивільну справу без її участі та позовні вимог підтримує у повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 21.08.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення аліментів з колишнього чоловіка позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 02.07.2014 року до досягнення повноліття доньки. На підставі вищевказаного рішення позивачу був виданий виконавчий лист який потім позивачем був направлений на виконання до Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Після надходження до Орджонікідзевського МВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконання ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження №44644255.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У січні 2016 року ОСОБА_2 працевлаштувався до ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" та отримував заробітну плату. Після чого до ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" було направлено на виконання постанову ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області про стягнення аліментів із заробітної плати ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3.

29.04.2016 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 припинено у зв'язку із його звільненням.

Однак, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року за яким винесена постанова ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області не виконується в повному обсязі у зв'язку з тим, що на рахунки ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" накладено арешт, тобто ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" здійснювало утримання аліментів з ОСОБА_2, але грошові кошти не перераховувались на рахунок позивача.

Заборгованість щодо перерахунку аліментів склала 2 464,81 грн., що підтверджується довідкою ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" №330 від 18.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зазначена у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає, стягнути ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" на користь позивача вже утриманні з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 2 464 грн. 81 коп.. на утримання доньки ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", третя особа - Орджонікідзевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення утриманих аліментів - задовольнити.

Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" на користь ОСОБА_1 вже утриманні з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 2 464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 81 коп.

Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4