Справа № 182/7168/16-ц
Провадження № 2/0182/4634/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини від заробітку (доходів) з кожного, щомісячно, починаючи з моменту пред"явлення позову до суду та до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частиною 2 статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-1986/08 було стягнути аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини на утримання сина ОСОБА_4.

Рішенням Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року матір неповнолітнього - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з неї аліменти на користь державного дитячого закладу, куди буде влаштована дитина, або опікуна в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

В той час, коли відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 було призначено піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено місце проживання неповнолітнього разом з нею.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судом достовірно встановлено, що з відповідачів вже стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а тому дані обставини не доказуються при розгляді даної справи та між тими самими особами.

Оскільки, з приводу позовних вимог ОСОБА_1 вже є рішення суду, що набрали законної сили, то згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження за даним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5