Провадження № 2-р/537/3/16
Справа № 537/3664/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про розяснення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Громадської організації «Твоє нове життя», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, треті особі: Адміністрація Президента України, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, Полтавська обласна державна адміністрація про звільнення приміщення в примусовому порядку.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Громадської організації «Твоє нове життя», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про звільнення приміщення в примусовому порядку - задоволено. Звільнено в примусовому порядку нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Шкільна, 13/10, площею 207,9 м.кв., що належить на праві власності ОСОБА_2, які займають Громадська організація «Твоє нове життя», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати предмет застави нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Шкільна, 13/10, площею 207,9 м.кв., передавати його в користування іншим особам або іншим чином розпоряджатися ним без згоди АТ «ОСОБА_1 Аваль». Заборонено Крюківській районній раді м.Кременчука Полтавської області ставити на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та будь-яких інших осіб в нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Шкільна, 13/10, площею 207,9 м.кв., без згоди АТ «ОСОБА_1 Аваль». Розстрочено виконання судового рішення в частині звільнення в примусовому порядку нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Шкільна, 13/10, площею 207,9 м.кв. до кінця дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2, Громадської організації «Твоє нове життя», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» понесені ним судові витрати у сумі 16 грн. 24 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2016 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року частково скасовано, а саме в частині розстрочення виконання рішення суду щодо звільнення в примусовому порядку нежитлового приміщення.

4.07.2016 року Державний виконавець Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавської області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання з невідомих суду причин не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення ухвали суду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно дост. 34 Закону України "Про виконавче провадження"у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду від 24.12.2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2015 року викладені чітко, без синтаксичних та граматичних помилок і є зрозумілими навіть для осіб, які мають хоча б неповну середню освіту. В рішеннях суду було застосовано чинне законодавство, зрозуміло викладені доводи суду, які покладені в її обґрунтування. Перевірка правильності та обґрунтованості рішень є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, зі змісту ч.1 ст.. 11 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Питання щодо порядку виконання рішення суду в позовних вимогах ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не ставилось і суд не має права виходити за межі позовних вимог.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз'ясненні вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про розяснення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2016 року.

Суддя: Степура А.А.