Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4428/16-ц Провадження №2/711/1446/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого: судді - Клочко О.В.

- при секретарі -Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Державна фінансова інспекція в Черкаській області про визнання дій неправомірними , про визнання неправомірним та скасування наказу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Державна фінансова інспекція в Черкаській області про визнання дій неправомірними , про визнання неправомірним та скасування наказу.

Свої доводи обґрунтовує тим , що 30.03.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № 06-16/06 за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року.

20.04.2016 року - на адресу КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307 з викладеними порушеннями.

26.04.2016 року - згідно наказу № 89 його було ознайомлено з вимогою Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307 та актом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року / №06-16/06 / та зобов'язано в 5 / п'яти / денний термін з моменту ознайомлення надати письмові пояснення чи заперечення.

29.04.2016 року - ним надані усні та письмові заперечення стосовно порушень викладених у п.п. 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року / №06-16/06 /.

Заперечення були розглянуті комісією КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради з проведення перевірки згідно вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, яка діяла на підставі наказу № 99 від 29.04.2016 року.

Також, вказується , що за результатами розгляду йому було вручено копію протоколу № 4 від 29.04.2016 року, відповідно до якого, комісія прийшла до висновку рекомендувати директору КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження та 04.05.2016 року його було ознайомлено з наказом № 100 від 04.05.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження.

Проте ,він вважає, що наказ №100 від 04.05.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним та безпідставним.

Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стали порушення визначені у п.п. 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року / №06-16/06 / складеного Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області.

Його визначено особою, яка допустила вказані вище порушення, а саме: ч. 1 ст. 9 Закону № 996, п.1.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12 - 2000, затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 року № 201 / далі ДБН - Д.2.4-12-2000 /, п.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4 - 12 : 2012, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 року № 668 / далі - ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 / , з врахуванням роз'яснення Мінрегіонбуду, надрукованого у збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» за червень 2005 року , за вересень 2004 року, застосовано кошторисну норму «Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» / Р12-1-3 / та «Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» / РН12-1-3 / на поверхні, якій проведено роботи «Шпаклювання стін шпаклівкою» / Р11-60-1/ та «Шпаклювання стін шпаклівкою «Cerezit» / ЕН15-182-1/ , «Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень» / Р11-52-1/, «Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень» / РН11-52-1/, а не «Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь всередині будівлі» /Р12-36-2/ та «Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь стель, стін всередині приміщень» /РН12-37-1/, / РН12-37-2 /, так як складом робіт / Р11-60-1/ , / Р11-52-1 /, / РН11-52-1/ та / ЕН15-182-1/ передбачена первинна підготовка поверхні, аналогічна вказаним в п.1-5 таблиці 1 Збірника 12 Малярні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 29201,52 грн., з них:

-ФОП ОСОБА_3 в сумі 2260,37 грн. / з них за 2012 рік - 2260,37 грн. /

-ФОП ОСОБА_4 в сумі 4555,38 грн. / з них за 2013 рік - 4555,38 грн. /

- ФОП ОСОБА_5 в сумі 6834,06 грн. / з них за 2013 рік - 6798,41, за 2015 рік - 35,65 грн. /

- ФОП ОСОБА_6 в сумі 325,44 грн. /з них за 2013 рік - 325,44 грн./, ТОВ «Електра - плюс» в сумі 7057,63 / з них за 2012 рік - 2846,58 грн., за 2013 рік - 4211,05 грн./

-ТОВ «Укрбудрем» в сумі 926,32 грн. / з них за 2015 рік - 926,32 грн./

- ФОП ОСОБА_7 в сумі 6341,77 / з них 2014 рік - 2310,18 грн., за 2015 рік - 4031,59 грн./

- ФОП ОСОБА_8 в сумі 900,55 грн. / з них за 2014 рік - 900,55 грн./.

Внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди / збитків / на загальну суму 29201,52 гривень.

Також, в позовній заяві вказується , що в ході зустрічної звірки у ПП «Кит-3» встановлено, що в порушення ч.1 ст. 9 Закону № 996, п.1.1.1 ДБН Д.2.4-12-2000, п.1.1 ДСТУ БД.2.4 -12:2012, з врахуванням роз'яснення Мінрегіонбуду, надрукованого у збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» за червень 2005 року, за вересень 2004 року, застосовано кошторисну норму «Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» / Р12-1-3/ та «Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» / РН12-1-3/ на поверхні, якій проведено роботи «Шпаклювання стін шпаклівкою» / Р11-60-1/ та «Шпаклювання стін шпаклівкою «Cerezit» / ЕН15-182-1 /, а не Р12-36-2 «Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь всередині будівлі» / Р12-36-2 / та «Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь стель, стін всередині приміщень» / РН12-37-1 /, / РН12-37-2 /, так як складом робіт Р11-60-1 та ЕН15-182-1 передбачено первинна підготовка поверхні, аналогічна вказаним в п.1- 5 таблиці 1 Збірника 12 Малярні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 10 947,41 грн., внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди / збитків / на вказану суму.

З вказаними висновками комунального підприємства «Служба утримання будинків» Черкаської міської ради та Державної фінансової інспекції у Черкаській області він не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до діючого тарифу та в межах складової тарифу з утримання та поточного ремонту будинків споруд та прибудинкової території на час виконання робіт в період з 30.06.2012 року по 30.11.2015 року на житлових будинках виконувались роботи з поточного ремонту під'їздів житлових будинків / місця загального користування та допоміжні приміщення /.

Житловий фонд що перебуває на балансі та обслуговуванні КП «Служба утримання будинків» ЧМР вводився в експлуатацію на протязі періоду з 1917 року та до початку 90-х років.

Враховуючи дату введення в експлуатацію житлових будинків та циклічність проведення робіт з поточного ремонту під'їздів згідно нормативів деякі будинку пройшли від 2-х до 10-ти і більше циклів проведення робіт з поточного ремонту під'їздів.

Також, звертає увагу на плинність та оновлюваність будівельних матеріалів що використовувались та використовуються на тепер при виконанні ремонтних робіт в період з 1917 року по 2016 рік / значний шар фарби, нерівність поверхонь, тощо /.

Також, вказується , що враховуючи вік будинків та кількість виконуваних ремонтів стан під'їздів в залежності від згаданих факторів може різнитись та потребувати значних зусиль та використання значного об'єму матеріалів , який не завжди в повному об'ємі передбачений Ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи / скорочено - РЕКНр / згідно ДБН або ДСТУ.

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків» ЧМР зверталось із запитом до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України по питанню застосування РЕКНр при розрахунку кошторисної вартості виконаних робіт та отримало відповідь за № 8/15-109-15 від Управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України.

Відповідно до змісту даної відповіді, вбачається, що управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України розглянуло лист підприємства від 10.03.2015 № 233 щодо вартості робіт з поточного ремонту житлових приміщень і з питань компетенції роз'яснює.

Визначення вартості робіт з поточного ремонту має здійснюватись з урахуванням листа Мінрегіону від 11.03.2014 за № 7/15-2747.

Перелік робіт, що планується виконувати на об'єкті будівництва, визначається проектною документацією, затвердженою у встановленому порядку.

Ресурсною елементною кошторисною нормою Р11-52-1 передбачено склад робіт, а саме: зіскоблювання водяної фарби, нанесеної раніше, зі змочуванням поверхні та перетирання штукатурки вапняним розчином з розшиванням тріщин.

При цьому витрати ресурсів вказаної норми передбачають розшивання глибоких тріщин.

Зазначена норма застосовується при визначені вартості робіт з відновлення штукатурки внутрішніх приміщень.

Ресурсною елементною кошторисною нормою Р12-1-3 передбачено склад робіт: очищення раніше пофарбованих поверхонь від забруднень / пилу, набризку /, видалення плям, а також передбачено розшивання дрібних тріщин та підмазування вибоїн, тріщин та розчищення місць зі згладжуванням, шпаклювання підмазаних місць, ґрунтування та фарбування внутрішніх поверхонь клейовою фарбою.

Ресурсами цієї норми не передбачено зіскоблювання водяної фарби, яка була нанесена раніше.

Зазначена норма застосовується при визначені вартості з відновлення раніше пофарбованої поверхні всередині будівлі.

Отже, зазначені норми передбачають склад робіт та відповідно витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів для різних видів ремонтно-будівельних робіт / перетирання штукатурки та поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь / , які не є аналогічними.

Також, вказано, що застосування ресурсних елементних кошторисних норм можливо за умови, що технологія, організація, склад операцій та витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів, що виконуються на об'єкті будівництва, співпадають з передбаченими відповідними ресурсними елементними кошторисними нормами.

У разі їх невідповідності, згідно з п. 5.4.8 ДСТУ Б Д. 1.1 - 1 : 2013 розробляються індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми.

У вимозі та акті Державної фінансової інспекції в Черкаській області вказано необхідність застосування норм для фарбування нових поверхонь.

Також, в позовній заяві вказується , що вказані норми неможливо застосовувати при розрахунку вартості виконаних робіт з поточного ремонту під'їзду без виконання відповідного переліку підготовчих робіт - зняття шару фарбування, ремонту штукатурки чи демонтажу штукатурки з подальшим штукатуренням, шпатлювання за два рази / стартове та фінішне / кожен вид робіт окремо або в поєднанні, ґрунтування поверхні та інше, що призведе до збільшення вартості виконаних робіт.

Вказані норми можуть застосовуватись при виконанні робіт з капітального ремонту, що тягне за собою повне відновлення шару основи поверхні / шар штукатурки та шпаклівки / та виконанні робіт з фарбування поверхонь що раніше не були пофарбовані.

Враховуючи той факт що на житлових будинках фактично виконувались ремонтні роботи:

- з часткового відновлення основи / ремонт штукатурки, перетирання штукатурки з залучення незначного об'єму нового оздоблювального матеріалу відповідно до складу застосованих РЕКНр/

- з вирівнювання поверхні що раніше була пофарбована в залежності від об'єму / % / розчищення шару фарбу та складу і об'єму передбачених РЕКНр будівельних матеріалів на фарбування / шпаклювання в залежності від шару фарби в один чи два рази, та в межах % на розчищення фарби що відшаровується та об'єму оздоблювального матеріалу закладеного в відповідній РЕКНр на поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь/.

Також, відповідно до п. 3.4 ДСТУ- Н БД.2.4 - 21 : 2012 та відповідно до п.1.5 ДБН Д. 1.1 - 4 - 2000 РЕКНр відбивають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняту будівельну техніку, технологію та організацію виконання ремонтно-будівельних робіт - тобто, ресурсні елементи кошторисної норми є усередненими та не завжди відображати весь об'єм робіт та матеріалів, які фактично використовуються при виконанні робі та в даному випадку зокрема, щодо фарбування раніше пофарбованих поверхонь в поєднанні з іншими нормами спрямованими на відновлення ушкоджених ділянок основи поверхні, яка буде фарбуватись.

В період який охоплено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР в Актах форми № КБ-2в для розрахунку вартості виконаних робіт з поточного ремонту під'їздів виконавцем робіт для розрахунку кошторисної вартості робіт застосовані відповідні діючі на час виконання робіт РЕКНр , що за складом робіт повністю охоплюють весь комплекс фактично виконаних робіт в залежності від стану приміщень об'єкту.

На об'єктах виконавцем робіт проводились роботи з поточного ремонту під'їздів / сходових клітин та допоміжних приміщень / згідно попереднього замовлення / лист / та складеного відповідним чином дефектного акту за підписом обох сторін / замовник та виконавець робіт / .

Безпосередньо до своїх посадових обов'язків майстри / інспектори / КП «Служба утримання будинків», визначали перелік робіт , здійснювали нагляд за ходом виконання робіт та здійснювали приймання виконаних робіт за якістю, кількістю та складом робіт з поточного ремонту під'їздів / місць загального користування, допоміжних приміщень / та інших несучих та конструктивних елементів житлових будинків - зауваження щодо відповідальності конкретних осіб та в цілому є безпідставними та необґрунтованими.

Також, позивачем вказується , що вважаючи на лист роз'яснення Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України та вищевикладене / застосовані РЕКНр не є аналогічними та можуть застосовуватись /, вважає, що виконавцем робіт з поточного ремонту під'їздів при розрахунку вартості виконаних на об'єктах були обґрунтовано застосовані кошторисні норми та вказані порушення є необґрунтованими та безпідставними.

Розрахунки сум нібито завищення вартості виконаних робіт є неправильними, оскільки Державна фінансова інспекція в Черкаській області яка виготовила розрахунок, не врахувала різницю об'ємів матеріалів, що витрачаються на фарбування поверхонь раніше фарбованих та нових поверхонь.

На фарбування поверхонь, що є новими відповідно до складу та об'єму матеріалів РЕКНр ДСТУ об'єм матеріалів, що витрачається є більшим ніж на фарбування раніше фарбованих поверхонь.

Тому, розрахунки нібито завищення вартості витрат є неправильними та загальна сума завищеною.

Вважає, що вищезазначені факти та обґрунтування стверджують про необґрунтованість та безпідставність висновку Державної фінансової інспекції в Черкаській області та, як наслідок, притягнення мене Відповідачем-1 до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що в діях визначених, як порушення, відсутні ознаки притаманні правопорушенню.

При притягненні його до дисциплінарної відповідальності, враховуючи вимоги Кодексу законів про працю України, КП «Служба утримання будинків» зобов'язано було встановити факт наявності його вини у вчиненні так званих порушень виявлених Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області.

Притягнення його до дисциплінарної відповідальності ґрунтується лише на висновках Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року / №06-16/06 /.

Вважає, що у вищезазначених діях відсутня його вина, а також те, що зазначені дії по своїй суті не є порушеннями, а тому , наказом №100 від 04.05.2016 року порушено його законні права та інтереси.

Просив суд визнати дії комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та Державної фінансової інспекції в Черкаській області в особі головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг ОСОБА_2 неправомірними .

Також, просив скасувати наказ комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради №100 від 04.05.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги , надавши заяву, в якій просив суд визнати дії КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради неправомірним, визнати неправомірним та скасувати наказ цього підприємства за № 100 від 04.05.2016 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності з підстав відсутності факту порушення та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав.

Представник комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради - Калінченков Д.М. позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особа без самостійних вимог - Державна фінансова інспекція в Черкаській області Гудя І.І. вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

За обставинами справи , встановлено , що 30.03.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № 06-16/06 за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року.

20.04.2016 року - на адресу КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307 з викладеними порушеннями.

26.04.2016 року - згідно наказу № 89 ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогою Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307 та актом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року / №06-16/06 / та зобов'язано в 5 / п'яти / денний термін з моменту ознайомлення надати письмові пояснення чи заперечення.

29.04.2016 року ОСОБА_1 надав заперечення стосовно порушень викладених у п.п. 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року / №06-16/06 /, які були розглянуті комісією КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради з проведення перевірки згідно вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, яка діяла на підставі наказу № 99 від 29.04.2016 року.

За результатами розгляду ОСОБА_1 вручено копію протоколу № 4 від 29.04.2016 року, відповідно до якого, комісія прийшла до висновку рекомендувати директору КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження та 04.05.2016 року його було ознайомлено з наказом № 100 від 04.05.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали порушення визначені у п.п. 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року № 23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року / №06-16/06 / складеного Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області.

ОСОБА_1 визначено особою, яка допустила вказані вище порушення, а саме: ч. 1 ст. 9 Закону № 996, п.1.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12 - 2000, затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 року № 201 / далі ДБН - Д.2.4-12-2000 /, п.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4 - 12 : 2012, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 року № 668 / далі - ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 / , з врахуванням роз'яснення Мінрегіонбуду, надрукованого у збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» за червень 2005 року , за вересень 2004 року, застосовано кошторисну норму «Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» / Р12-1-3 / та «Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» / РН12-1-3 / на поверхні, якій проведено роботи «Шпаклювання стін шпаклівкою» / Р11-60-1/ та «Шпаклювання стін шпаклівкою «Cerezit» / ЕН15-182-1/ , «Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень» / Р11-52-1/, «Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень» / РН11-52-1/, а не «Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь всередині будівлі» /Р12-36-2/ та «Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь стель, стін всередині приміщень» /РН12-37-1/, / РН12-37-2 /, так як складом робіт / Р11-60-1/ , / Р11-52-1 /, / РН11-52-1/ та / ЕН15-182-1/ передбачена первинна підготовка поверхні, аналогічна вказаним в п.1-5 таблиці 1 Збірника 12 Малярні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 29201,52 грн., з них:

-ФОП ОСОБА_3 в сумі 2260,37 грн. / з них за 2012 рік - 2260,37 грн. /

-ФОП ОСОБА_4 в сумі 4555,38 грн. / з них за 2013 рік - 4555,38 грн. /

- ФОП ОСОБА_5 в сумі 6834,06 грн. / з них за 2013 рік - 6798,41, за 2015 рік - 35,65 грн. /

- ФОП ОСОБА_6 в сумі 325,44 грн. /з них за 2013 рік - 325,44 грн./, ТОВ «Електра - плюс» в сумі 7057,63 / з них за 2012 рік - 2846,58 грн., за 2013 рік - 4211,05 грн./

-ТОВ «Укрбудрем» в сумі 926,32 грн. / з них за 2015 рік - 926,32 грн./

- ФОП ОСОБА_7 в сумі 6341,77 / з них 2014 рік - 2310,18 грн., за 2015 рік - 4031,59 грн./

- ФОП ОСОБА_8 в сумі 900,55 грн. / з них за 2014 рік - 900,55 грн./.

Внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди / збитків / на загальну суму 29201,52 гривень.

Суд, вважає, що наказ №100 від 04.05.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним та безпідставним, оскільки відповідачем не встановлено факту наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень. , а зазначені дії по своїй суті не є порушеннями .

Притягнення до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на висновках третьої особи - Державної фінансової інспекції у Черкаській області згідно до вимоги № 23-06/27-2307 від 13.04.2016 року та висновку акта ревізії фінансово - господарської діяльності КП «Служба утримання будинків» ЧМР за період з 1.07.2012 року по 30.11.2015 року №06-16/06, які не доводять безпосередньо вину ОСОБА_1, а вказуються лише самі порушення законодавства, які стосуються підприємства в цілому та в вимозі щодо усунення порушень вказувалась можливість розглянути питання про притягнення працівників підприємства, якими допущено зазначені порушення.

Яким чином відповідачем - КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР встановлено винні дії саме ОСОБА_1, як працівника / головного інженера / за вказаними вимогою та актом перевірки Державної фінансової інспекції у Черкаській області - не зрозуміло , відповідні докази відсутні.

Із наказу №100 від 04.05.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не зрозуміло в чому виразилося порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а лише констатується , що на підставі вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307 та з урахуванням висновків акту ревізії фінансово - господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» ЧМР за період з 01.07.2012 рок по 30.11.2015 року / №06-16/06/ на нього накладено дисциплінарне стягнення, конкретизація суті порушення - відсутня.

Представник відповідача в судовому засіданні на ці питання фактично вичерпної відповіді не надав, тобто, не є зрозумілою сама суть / фабула / порушення, в чому виразилося це порушення - порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст..147 КзПП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із заходів стягнення: догана, звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді - письмового попередження, з посиланням в наказі на колективний договір на 2014-2017 роки та ст..147 КзПП України. Проте , ,як вказувалось вище, ст..147 КзПП України не містить такого дисциплінарного стягнення як письмове попередження , а відповідного обґрунтування застосування такого виду стягнення - сам наказ не містить, відповідних пояснень суду представник відповідача на цей рахунок також не надав.

Вищевикладене свідчить про протиправність та необґрунтованість дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а тому , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати дії комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності неправомірними.

Також, суд вважає, що необхідно визнати неправомірним та скасувати наказ КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради №100 від 04.05.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, як незаконний.

Крім того , у відповідності до ст..88 ЦПК України з КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в сумі 551,20 гривень.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215,88 ЦПК України та керуючись ст. ст. 611,623,626-628,844,845 ЦК України , ст..ст.147,148,149,232,233 КзПП України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності неправомірними.

Визнати неправомірним та скасувати наказ КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради №100 від 04.05.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: О. В. Клочко