Справа№359/9368/16-ц
Провадження№2/359/2871/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа ОСОБА_5, Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 13.12.2016 року знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 13.12.2016 року та призначено справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17.01.2017 року.

Позивач 26.12.2016 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, яка оплачена судовим збором у відповідності до Закону України «Про судовий збір», в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:0260, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 22 серпня 2016 року, до набрання рішення по справі законної сили.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту, тощо.

Зважаючи, що незадоволення вимог щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду або зробить його неможливим, суд приходить до висновку що дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:0260, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 22 серпня 2016 року, до набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк