№ 2-зз/679/9/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів на відшкодування вартості майна отриманого в результаті угоди, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник подали клопотання про скасування заходів забезпечення даного позову. В обґрунтування зазначили, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.12.2015 року на майно ОСОБА_2 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 накладено арешт на суму 72857 гривень 33 копійки, до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві заявляє вимогу про стягнення з ОСОБА_2 вартості майна, отриманого в результаті угоди обміну майна, в сумі 72857 грн., у якій позивач підробив його підпис. Накладення арешту на частку в квартирі не суперечило б вимогам закону, якби позивач не вчинив дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа. Факт підроблення підпису ОСОБА_2 в угоді обміну квартир, на яку, як на доказ, посилається у своїй позовній заяві ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта №147п від 19.10.2016 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 в «заявлении на обмен жилой площади» від 18.01.1995 року в графі «16. Подписи совершеннолетних членов семьи» в другому рядку виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Хоча точно не встановлено, хто підробив підпис ОСОБА_2, але позивач використав даний підроблений документ як доказ, тому в його діях вбачається ознаки вищевказаного кримінального правопорушення. Посилаючись на наведені обставини відповідач ОСОБА_2 та його представник просили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 04.12.2015 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не було відомо про те, що підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про обмін жилої площі виконаний не ним, а іншою особою.

Представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області та треті особи в судове засідання не зявилися.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.12.2015 року у даній справі задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на 1/4 частку квартири №96 в житловому будинку №13 по вул.Набережна в м.Нетішин Хмельницької області, що належить ОСОБА_2, на суму позову 72857 гривень 33 копійки, до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до розяснень викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченя позову" № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем ОСОБА_2 та його представником обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки останні були застосовані у звязку з наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того слід зазначити, що відповідач та його представник не надали суду жодних належних та допустимих доказів того, що саме позивач підробив підпис ОСОБА_2 та використовував завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України. На даний час в суду відсутні будь які докази того, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Також суд звертає увагу відповідача ОСОБА_2 на те, що заходи забезпечення позову застосовані судом лише до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: