Справа № 149/2737/15-ц Провадження № 22-ц/772/3193/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Панасюка О.С. ,Медвецького С.К,

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника ТОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція» - ОСОБА_3, представника ПАТ «Імексбанк» - ОСОБА_4, представника ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради, сектору державної реєстрації Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машинно-тракторна станція», за участю третіх осіб спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Сальницьке», публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.08. 2016 року ,-

В с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду позовом до ОСОБА_7 сільської ради, Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машинно-тракторна станція»,за участю третіх осіб: спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Сальницьке», ПАТ «Імексбанк», Державного публічного акціонерного товариства НАК «Украгролізинг» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Вінницька обласна МТС» ,а також рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за останнім .

Зазначив, що він з 2003 року є власником майнового паю реорганізованого КСП «Сальницьке». З листа ОСОБА_7 сільської ради від 21.08.2015 року він дізнався, що право власності на нерухоме майно по вул. Леніна, 3 в с. Сальниця Хмільницького району , частина якого у грошовому виразі без виділення в натурі йому належить , без його згоди зареєстровано за TOB «Вінницька обласна МТС» на підставі свідоцтва про право власності № 289 від 28.12.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради від 18.12.2006 року № 66. Вважає вказане рішення незаконним і таким, що порушує його право власності на майно ,а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що підлягає скасуванню рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 11.10.2014 року про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за TOB «Вінницька обласна МТС», у зв'язку з тим, що правовою підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було свідоцтво про право власності, яке було видано на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 23.06.2016 року залучено сектор державної реєстрації Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області в якості правонаступника Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.08. 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради від 18 грудня 2006 року № 66 про визнання права власності на будівлі та споруди в с. Сальниця по вул. Леніна, 3 за товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машинно-тракторна станція». Скасовано свідоцтво про право власності на будівлі та споруди № 289 від 28.12. 2006 року видане виконавчим комітетом ОСОБА_7 сільської ради. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16410701 від 11.10. 2014 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Сальниця, вул. Леніна, буд. 3, за товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машинно-тракторна станція». Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Імексбанк»» просить ухвалене судове рішення скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення , яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб,що беруть участь в справі ,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Сальницьке», згідно із свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВІ ХХІІІ №018867, виданим ОСОБА_7 сільською радою 18.11.2003 року.

ОСОБА_7 сільської ради від 21.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що право власності на нерухоме майно пайового фонду КСП «Сальницьке» зареєстроване за ТОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція», на підставі свідоцтва про право власності № 289 від 28.12. 2006 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_7 сільської ради.

Питання майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» №62/2009 від 29 січня 2001 року, постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» (далі - Порядок), Рекомендаціями, щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №315 від 20 травня 2008 року.

Вищевказаним Порядком передбачалося, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводилось підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник, одночасно з підписанням акта приймання-передачі майна, робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП , що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передачі майна на той час були підставою для оформлення власності за зазначене майно в установленому порядку та реєстрації речового права на майно.

Згідно п. 3 ст. 358 та п. 1 ст. 364 ЦК України, особа, як співвласник майна пайового фонду, має право на надання йому у володіння та користування (виділення) тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди, міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування ,до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП.

З аналізу зазначених норм права витікає , що обовязковою умовою при вчинені правочину, повязаного з правом особи на майновий пай у спільному володіння майном колективного сільськогосподарського підприємства, є здача свідоцтва про право власності на майновий пай з подальшим його анулюванням.

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВІ ХХІІІ №018867, видане на імя ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради не подавалося та у встановленому Законом порядку не анульовано.

Крім цього, судом встановлено та сторонами не заперечується, що на дату отримання майна у власність у TOB «Вінницька обласна МТС» було відсутнє свідоцтво про право на майновий пай зі складу майна реорганізованого КСП «Сальницьке». Також у ОСОБА_7 сільській раді відсутні договори купівлі-продажу майнових паїв на ім'я TOB «Вінницька обласна МТС».

14 .05.2008 року Хмільницька міжрайонна прокуратура внесла протест №1109, у якому вказала на невідповідність вимогам закону спірного рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради від 18.12.2006 року № 66.

Вказані обставини підтверджують той факт, що до ОСОБА_7 сільської ради не подавалися документи необхідні для зміни власника майна пайового фонду.

Внаслідок прийняття виконавчим комітетом ОСОБА_7 сільської ради оскаржуваного рішення від 18.12.2006 року № 66, нерухоме майно вибуло зі складу всього майна, що входить до пайового фонду КСП , без згоди усіх співвласників. При цьому, така згода має бути оформлена на підставі протоколу про виділ майна в натурі за підписом усіх присутніх на загальних зборах членів Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Сальницьке» власників свідоцтв про право власності на майновий пай.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про незаконність рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради від 18.12.2006 року № 66 «Про визнання права власності на будівлі та споруди в с. Сальник по вул. Леніна, 3» відповідає встановленим обставинами справи та вищевказаним нормам права, оскільки оскаржуване рішення прийнято виконавчим комітетом без будь-яких документів, що свідчили б про перехід права від громадян співвласників майна колишнього КСП «Сальницьке» до ТОВ «Вінницька обласна МТС».

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, правильно застосував принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, зокрема, Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Зважаючи на такі обставини справи, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що заявник мав щонайменше «законні сподівання» на дохід відповідно до пункту договору про доларовий еквівалент суми в гривні, і це сподівання може вважатися «майном» у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. За таких обставин Європейський суд зробив висновок, що в цій справі мало місце непропорційне втручання в мирне володіння своїм майном, а отже було порушено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, що аналогічно ситуації з порушенням прав позивача у даній справі.

Тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків суду в звязку з відсутністю порушень прав позивача на майно, як власника майнового сертифікату, є безпідставними.

Також судом встановлено, що реєстрація права власності на спірне майно проведена за заявою про державну реєстрацію права власності ліквідатора ТОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція» ОСОБА_3, який діяв на підставі постанови Господарського суду Вінницької області справа № 5/33/2011/2003 від 10.04.2014 р..

Для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі реєстраційній службі Хмільницького МРУЮ Вінницької області було подано наступні документи: квитанцію про надання інформації з Державного реєстру речових прав; довідку Хмільницького РСП КП «ВООБТІ» за № 151 від 26.09.2014 року; свідоцтво про право власності на будівлі та споруди в с. Сальниця по вул. Леніна, 3 за ТОВ «Вінницька обласна МТС», № 289 від 28.12.2006, видане виконавчим комітетом ОСОБА_7 сільської ради Хмільницького району на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради від 18.12.2006 року № 66, яке було скасовано відповідно до рішення ОСОБА_7 сільської ради № 32 від 16.05.2008 року як незаконне, оскільки було прийняте безпідставно, за відсутності будь-яких документів, які свідчили б про перехід права власності від громадян співвласників майна колишнього КСП «Сальниця» до ТОВ «Вінницька обласна МТС;

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив факт існування іншого рішення ОСОБА_7 сільської ради від 18.12.2006 року під тим же № 66 - «Про підняття клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 по відношенню до своєї дочки ОСОБА_9І.», що знаходиться в оглянутій у судовому засіданні кримінальній справі № 1-10/11 по обвинуваченню директора ТОВ «Вінницька обласна МТС» ОСОБА_10 за ст. 367 ч.2 КК України, якого звільнено від кримінальної відповідальності в силу ст. 1 п. г ЗУ «Про амністію в 2011 році» відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду від 12.03. 2013 року.

Таким чином, під номером 66 від 18.12.2006 року існують два абсолютно інші за змістом рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради, про незаконність спірного рішення було відомо ліквідатору ТОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція» ОСОБА_3, однак, незважаючи на це, він звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція».

Частиною 2 ст. 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Виходячи з викладеного , висновок суду про незаконність рішень та безпідставність документів , на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вінницька МТС» на будівлі та споруди, що входять до складу пайового фонду КСП «Сальницьке», тягнуть скасування такого рішення про реєстрацію , що є підставою для скасування державної реєстрації речових прав.

Тому доводи апеляційної скарги про залишення судом поза увагою фактів відсутності порушень реєстраційною службою процедури реєстрації права власності за товариством, правового значення не мають.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування судом строків позовної давності є неприйнятними, оскільки, відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України , перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач не вчиняв жодних дій , спрямованих на зміну свого права на майновий пай члена КСП, рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради приймалося без належних документів та згоди усіх співвласників майнових паїв, без повідомлення цих осіб про прийняте рішення.

ОСОБА_6 вказав, що про існування такого рішення дізнався лише 21.08. 2015 року та надав на підтвердження відповідний лист .Жодних грошових виплат від товариства не отримував.Вказані пояснення та докази жодним чином іншими особами не спростовані ,інших доказів про те, що ОСОБА_6 довідався чи міг довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила до цієї дати, матеріали справи не містять .Відтак , вимоги ПАТ «Імексбанк» про необхідність застосування судом до вимог позивача строків позовної давності та доводи скарги щодо цього спростовуються встановленими обставинами ,а тому є необґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції, вірно встановивши фактичні обставини справи та надавши відповідну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність захисту порушених майнових прав позивача шляхом задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, зокрема, ч.3 ст.209,п.9 ст6,196 ЦПК України щодо порушення судом порядку постановлення рішення спростовуються технічним записом судового засідання ,з якого вбачається відсутність вказаних порушень, видалення суду 18.08.2016 року в нарадчу кімнату для постановлення рішення , виходу з неї та проголошення рішення в судовому засіданні 22.08.2016 року.

Так само необґрунтовані доводи апеляційної скарги про неврахування судом того ,що ненормативні правові акти одноразового застосування не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, оскільки у даній справі йдеться не про зобовязання скасування цим органом свого рішення, а про скасування його внаслідок незаконності судом , в порядку захисту порушених прав на майно.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення ,якщо це порушення привело до неправильного вирішення справи.

Безпідставне посилання у доводах скарги на неможливість задоволення судом вимог позивача через існування у господарському суді справи про банкрутство , оскільки позивач не є кредитором товариства, на вимоги якого розповсюджується мораторій , а має з 2003 року підтверджені законні майнові права на майно , що на підставі прийнятого згодом незаконного рішення перейшло у власність товариства.

Інші доводи скарги також правильних висновків суду не спростовують та , в основному, зводяться до власної переоцінки доказів і незгоди з висновком суду першої інстанції по їх оцінці.

Згідно з вимогами ч. 1 статті ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення ним норм процесуального права що ,відповідно до ст. 309 ЦПК України тягнуть скасування судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.08. 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: