overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/240/2/16 Справа № 240/97/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілаковій Н.О.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі було призначено почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести Харківському Науково-Дослідного інституту судових експертиз, з якогонадійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Позивачка в судовому засіданні на вимогу експертної установи заявила клопотання :

- про приєднання до матеріалів справи в якості доказу трудової книжки ОСОБА_4;

- про витребування відомостей про отримання пенсії за період з 2000-2013 роки в поштовому відділенні села Спасько-Михайлівка;

- про витребування відомостей про отримання пенсії за період з 2000-2013 роки в Олександрівському пенсійному фонді;

- про витребування книги підписів ОСОБА_4 про отримання квитанцій оплати за електроенергію за період з 2000-2013 роки в Олексантрівськоиу РЄМ;

При цьому позивачка пояснила, що трудова книга раніше не була надана суду бо була загублена та знайдена тільки зараз, стосовно інших документів ні вона ні її представник по справі офіційних запитів у вказані установи не робили тому, що їм усно було відмовлено у наданні цих документів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на ст. 27 ч. 2 та ст. 61 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з нстпних причин:

- стосовно трудової книжки позивачка вказала, що раніше не могла його надати через його втрату, що можно вважати поважною причиною, тому для надання експерту достатнього обсягу документів трудову книжку необхідно приєднати до матеріалів справи.

- що ж стосується інших вказаних у клопотанні документів в різних установах Олександрівського району то позивачкою не надано жодних об*єктивних доказів неможливості самій або через свого представника надати суду у встановлені законом строки ці докази або про поважні перешкоди у їх отриманні, тому в цій частині у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання зодовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи у якості доказів трудову книжку № 260 ОСОБА_4.

У зодоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Єдиний унікальний номер №440/874/16-ц
Провадження №2-с/440/2/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 липня 2016 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

секретаря Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.07.2016 року про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище означеною заявою, оскільки з приводу утримання та виховання сина ОСОБА_2 між ним та колишньою дружиною ОСОБА_3 існує спір.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Так, 01.07.2016 р. суддею Буського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 15.06.2016 року. (справа № 440/791/16-ц., провадження № 2-н/440/15/2016 р.)

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 подав заяву про скасування вище згаданого судового наказу, оскільки син з народження був зареєстрований за його адресою, а саме м. Львів вул. Дж. Вашингтона, 13/82, навчався у Львівській середній школі № 82. В кінці 2015 року дружина, після розірвання шлюбу переїхала проживати до своєї матері в с. Ожидів Буського району, забравши дитину, перевела сина на навчання в Ожидівську школу. Однак з 30.05.2016 року син проживає разом з ним в м. Львові, що підтверджується актом ЛКП «Дім» від 07.07.2016 р. та має бажання продовжувати навчання у Львівській школі, де навчався раніше.

13.07.2016 р. суддею винесено ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ від 01.07.2016 року слід скасувати, розяснивши ОСОБА_3 її право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Буським районним судом Львівської області від 01.07.2016 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити ОСОБА_3 право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 459/3359/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3993/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/217/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

05 січня 2016 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 18 червня 2008 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку подружнє життя між ними проходило нормально, однак після трьох років з часу укладення шлюбу вона довідалась, що у відповідача є інша жінка, з якою він тривалий час зустрічається. У звязку з цим вони три роки тому припинили подружні відносини, ведення спільного господарства та стали проживати окремо. Крім цього, в неї є інший мужчина, з яким вона бажає створити нову сімю, а тому вирішила звернутись в суд.

В судове засідання, яке було призначено на 26 січня 2016 року о 14.40 год., сторони не зявились та подали заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, з заяви відповідача ОСОБА_2 від 19 січня 2016 року вбачається, що він позов визнає та просить його задовольнити.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони понад три роки не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, в даний час проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2008 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Сульковська) та ОСОБА_2, актовий запис №250 - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/2216/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 31 серпня 2007 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від подружнього життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13 лютого 2009 року, однак сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки і конфлікті ситуації, які призвели до того, що у березні 2011 року вони припинили подружні відносини і ведення спільного господарства та стали проживати окремо. Вони фактично стали чужими людьми, шлюб між ними носить формальний характер, а тому він вирішив звернутись в суд.

В судове засідання, яке було призначено на 28 березня 2016 року о 10.30 год. сторони не зявились, хоч про час і місце розгляд справи повідомлялись в установленому порядку, та подали заяви, в якій просять позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в ній наявні достатні дані про їх права та взаємовідносини.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони з березня 2011 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2007 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бордунос), актовий запис №292 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. народних засідателів Кожухаренко В.М., Копашко О.М., при секретарі Драгальчук А.А., з участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Устіменко І.Ю., зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Прокурор та зацікавлена особа вважали заяву обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 народилась 03 квітня 1940 року, мешкає в м. Миколаєві АДРЕСА_1. До часу розгляду справи судом на обліку в МОПЛ № 1 не перебувала, за лікуванням з приводу психічного захворювання не зверталась.

16 листопада 2016 року ОСОБА_3 госпіталізована до МОПЛ № 1 за направленням лікаря ДПВ. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 16 листопада 2016 року встановлено, що при огляді свідомість ОСОБА_4 не порушена. Орієнтована у власній особистості, грубо орієнтована у місті та часі. Відповідає на запитання не завжди по суті, не може назвати частину показаних їй предметів, зазнає труднощів у розпізнанні родички. Увага швидко виснажується. Емоційно торпідна. Мислення малопродуктивне. Когнітивні функції та ІМФ значно знижені. існує реальна можливість створення загрози для власного здоров'я та життя. Попередній діагноз: змішана коркова та підкоркова судинна деменція.

За таких обставин, керуючись ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» суд доходить висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 60, 212-215, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко

Народні засідателі В.М. Кожухаренко

ОСОБА_5
íï 2-î/490/209/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
17 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Áàò÷åíêî Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñíà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ ¹1 ïðî ïðèìóñîâó ãîñï³òàë³çàö³þ õâîðîãî ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120, 234,279,280 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñíà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ ¹1 ïðî ïðèìóñîâó ãîñï³òàë³çàö³þ õâîðîãî.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 18.11.2016 ðîêó íà 10.00 ãîä.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ çàÿâó ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ó ñòðîê äî äàòè ñëóõàííÿ ñïðàâè íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ó âèïàäêó íåìîæëèâîñò³ çÿâèòèñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ çàçäàëåã³äü ïîïåðåäèòè ñóä.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2-о/234/941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/941/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року о 09-15год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/834/16-ц
Провадження № 2/455/395/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 07.02.2012 року ОСОБА_2 отримав у банку кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 52989.01 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_2 та судові витрати.

У відповідності з ч.3 ст. 122 ЦПК України на запит суду з адресно довідкового підрозділу УДМС України у Львівській області надійшла інформація, згідно якої відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а 18.11.2011 року знятий з реєстрації в м. Хирів Старосамбірського району по рішенню суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, позов предявляється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача м. Хирів Старосамбірського району, то цей позов підсудний Старосамбірському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 16 годину 30 хвилин 08.09.2016 року.

Суддя
Справа № 148/419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 березня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: