УХВАЛА

іменем україни

23 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 23.02.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про вселення у житлове приміщення.

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 позовом було задоволено та вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

15.08.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 23.02.2016, а саме в резолютивній його частині, де не зазначено кімнату в яку він повинен вселитись. А тому, просив суд зазначити, що він повинен бути вселений в кімнату площею 8,1 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_2 посилається на рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 01.10.2014 №760/17523/14-ц, яким йому було виділено в користування кімнату площею 8,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, а місця загального користування: кухню, коридор, санвузол залишено в спільному користуванні.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України. Разом з тим, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.4 ст.219 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив суд вселити його в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.69)

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 позовом було задоволено та вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2016 апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 залишено без змін (а.с.155-157)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 залишено без змін (а.с.204-205)

Як вбачається з вищезазначених рішень першої та апеляційної інстанції в ході розгляду справи позивачем ОСОБА_2 було самостійно змінено позовні вимоги з якими він звернувся до суду на вселення його саме у квартиру АДРЕСА_1, а не конкретну кімнату, яка була за твердженням ОСОБА_2 виділена йому за рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 01.10.2014.

В матеріалах справи міститься копія рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 01.10.2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання порядку користування житловим приміщенням (а.с.67-68) Даним рішенням суду позов ОСОБА_2 було задоволено та виділено йому в користування кімнату площею 8,1 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1; виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування кімнати площею 9,8 кв.м. та 19,4 кв.м., а місця загального користування: кухню площею 5,9 кв.м., коридор площею 4,4 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м., у квартирі АДРЕСА_1 залишено в спільному користуванні; вирішенно питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.09.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 01.10.2014 скасоване та ухвалено нове, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.65-66)

Станом на момент розгляду судом справи №760/14746/15-ц за позовом ОСОБА_2про вселення у житлове приміщення, рішення Апеляційного суду міста Києва від 15.09.2015 набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи безпосередньо сам ОСОБА_2 рішення Солом?янського районного суду м.Києва від 23.02.2016 в апеляційному порядку не оскаржував.

Крім того, суд акцентує увагу заявника на тому, що рішення суду від 01.10.2014 на яке він посилається як на підставу виправлення судом описки в рішенні, було досліджено судом під час судового розгляду та надана йому оцінка під час постановлення рішення.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, а також те що рішення на яке посилається заявник як на підставу виправлення описки скасоване Апеляційним судом міста Києва, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень заявника про допущення в рішенні суду від 23.02.2016 описки.

Керуючись ст. 61, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 23.02.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про вселення у житлове приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк