Провадження № 22-ц/783/5639/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Цяцяка Р.П, Шеремети Н.О.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: ОСОБА_6 та Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: ОСОБА_6 та Львівського комунального підприємства (далі-ЛКП) «Цитадель - Центр» про відшкодування шкоди, відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 Вважає, що таке ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясованих обставинах справи. Зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1. Протягом останніх трьох років його помешкання, неодноразово затоплювали мешканці квартири №5. Вказує, що ОСОБА_5 відмовляється відшкодовувати збитки та стверджує, що затоплення відбувається з вини ЛКП «Цитадель - Центр». Апелянт також зазначає, що внаслідок затоплення йому завдано майнову шкоду у розмірі 14 069 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., яка полягає у погіршенні стану його здоров'я та постійних незручностях, пов'язаних із затопленням. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно реєстраційного посвідчення від 24 травня 2011 року, виданого ЛО ДК «БТІ та ЕО».

Згідно довідки ЛКП «Цитадель -Центр» від 21 березня 2016 року ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до акту ЛКП «Цитадель - Центр» від 14 липня 2015 року, складеного комісією ЛКП «Цитадель - Центр» під час огляду квартири АДРЕСА_1 було виявлено сліди замокання на стелі та стіні кухні під літерою 3-13 на поверховому плані, площею 2,65 кв.м. Причиною залиття є протікання труб квартирної розводки холодної води у квартирі №5, яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над квартирою №3 вказаного будинку. З виходом на місце встановлено, що на момент обстеження спостерігається вологість на стіні кухні від підлоги, площею 1,6 кв.м. Ймовірною причиною вологості є сильне залиття квартири №2, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Згідно висновку №26/11-15я експертного будівельно - технічного дослідження по заяві ОСОБА_4, від 30 листопада 2015 року, вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків неодноразового залиття квартири ОСОБА_4 становить 14 069 грн. Згідно висновку експертизи, з посиланням на акт ЛКП «Цитадель - Центр» від 14 липня 2015 року, причиною залиття є протікання труб квартирної розводки холодної води у квартирі № 5, яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до пояснень експерта, залиття могло бути можливим через міжповерхове перекриття між квартирами №3 та №5.

Є встановленим, що 2 червня 2015 року ОСОБА_5 зверталась до ЛКП «Цитадель - Центр» із заявою про те, що 29 травня 2015 року у її квартирі виявлено мокру пляму на стіні кухні. При поверхневому огляді спеціалістів зовнішніх ознак протікання труб не виявлено. Просила терміново вжити заходів по усуненню причини замокання стін, що впливає на руйнацію стін будинку і можливе затоплення сусідів.

Згідно акту ЛКП «Цитадель-Центр» від 4 червня 2015 року, щодо обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет залиття було виявлено свіжі сліди замокання стіни над умивальником, над облицювальною плиткою в приміщенні кухні під літерою 5-12 на поверховому плані площею 3,6 кв.м. Труби квартирної розводки замуровані в стіні яка обшита облицювальною плиткою. Мешканцем квартири №5 будинку у присутності працівників ЛКП «Цитадель -Центр» було знято плитку та розкрито труби квартирної розводки. Причиною свіжого залиття виявилась скрита в стіні труба квартирної розводки холодної води в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до акту ЛКП «Цитадель-Центр» від 8 липня 2015 року, щодо обстеження квартири АДРЕСА_3 на предмет залиття було виявлено: свіжі сліди замокання, причиною залиття встановлено халатне відношення до сантехнічних приладів мешканців квартири №3, яка знаходиться на одній проекції, але поверхом вище над квартирою №2 зазначеного будинку.

Листом ЛКП «Цитадель - Центр» від 17 липня 2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про те, що на час перевірки квартир № 2, 3, 5 на АДРЕСА_1 було виявлено, що стояки будинкових мереж, які проходять через дані квартири знаходяться в задовільному технічному стані, витоків не виявлено.

Відповідно до акту теледіагностичного обстеження каналізаційного стояка на АДРЕСА_1, складеного ТзОВ «Відеотех» від 3 серпня 2015 року, виявлено локальні корозійні виразки по всій довжині каналізаційного стояка, пошкоджений захисний шар каналізаційного стояка біологічною та газовою ерозією, виявлені нашарування твердих відкладень на стінках каналізаційного стояка, які утворились в результаті зливу в каналізаційний стояк стічних стоків, виявлено викришування стінки каналізаційного стояка, що може дати протікання каналізаційного стояка, чавунний стояк підлягає заміні по всій довжині. Рекомендовано провести ремонтно - монтажні роботи по заміні стояка та періодично проводити профілактичні роботи про прочистці каналізаційної мережі будинку (а.с.35).

Згідно акту ЛКП «Цитадель -Центр» від 24 лютого 2016 року, 22 лютого 2016 року зі слів мешканців квартир №2 та №3 на АДРЕСА_1 відбулось залиття. Після обстеження стояків каналізаційної мережі та труб холодного водопостачання всіх трьох поверхів, а саме квартир № 2, 3 та 5 будинку, витоків води зі стояків не виявлено. На час перевірки в квартирі АДРЕСА_2 витоків квартирної розводки мереж холодної води та каналізації не виявлено. Одночасно зауважено, що під час обстеження мереж в кухні квартир підлога та палац кухні були мокрі (а.с.62), що також підтверджується актом від 24 лютого 2016 року .

Згідно ст.24 ЖК України, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території. Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією.

Відповідно до ст.181 ЖК України, державні житлово-експлуатаційні і ремонтно-будівельні служби здійснюють за договором технічне обслуговування та ремонт будинків громадського житлового фонду і будинків житлово-будівельних кооперативів. Оплата витрат, пов'язаних з обслуговуванням та ремонтом зазначених будинків, провадиться за ставками або на умовах, установлених для обслуговування та ремонту будинків державного житлового фонду.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», вказано, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п. 4.7.1. Під час експлуатації жилого будинку повинен перевірятися стан таких елементів: сполучень площадок та маршів між собою і зі стінами, сталевих закладних деталей, кріплення поручнів, поверхонь сходів, стін металевих кліток, внутрішніх панельних стін із закладеними інженерними комунікаціями (водопровід, каналізація, внутрішній водостік, електрокабель та ін.). 5.3. Водопровід і каналізація. 5.3.1. Водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему. 5.3.2. Розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційної мережі магістральних трубопроводів повинні бути прокладені строго вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні», а Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 130, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року № 1046/9645 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», перерахований перелік послуг, яки повинні здійснювати комунальні підприємства та організації.

Відтак, балансоутримувач повинен систематично перевіряти та спостерігати за належним станом внутрішніх водовідведень.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги», затвердженні правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення, за якими виконавець послуг зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту, утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, усувати аварійні ситуації, а також виконувати заявки споживачів у строк встановлений законодавством та договором.

З акту огляду квартири позивача складеного комісією ЛКП «Цитадель-Центр» від 14 липня 2015 року вбачається, що квартиру № 5 члени комісії не обстежували, конкретний час залиття не встановили, представників власника квартири, сусідів для участі в огляді не запросили, у акті відсутні підписи власника квартири № 3, представників власника квартири № 5. Акт містить припущення про причини залиття, які встановити не можна без огляду квартири відповідача.

Комісія складає акт про залиття за належною формою, у присутності власника затопленої квартири, сусідів та мешканця, винуватого у залитті. Якщо він не відчинив двері - цей факт зазначається в акті. В акті також вказується - дата події, причина залиття, описуються характерні пошкодження, завдані залиттям квартири, та їх виміри, перераховуються пошкоджені предмети, а також надаються висновки і рекомендації комісії. Сусіди, що були присутні при цьому, теж ставлять свої підписи та прізвища в кінці акта, як свідки.

Форма Акту затверджена Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, у якому обов'язковою умовою є ознайомлення мешканців квартир з їх підписом.

Акти, складені ЛКП «Цитадель - Центр» не відповідають вимогам Наказу.

Суд прийшов до вірного висновку, що акти комісії ЛКП» Цитадель-Центр» від 4 червня 2015 року та 8 липня 2015 року не можуть бути належним доказом у справі, оскільки не стверджують, що збитки були спричинені позивачу. Акти складені щодо інших обставин, не мають безпосереднього відношення до предмету спору. Достовірні докази про наявність шкоди, яка є в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками по даному спору, не надані. Акти складені у відсутності відповідача, їх оригінали не надані.

Суд не взяв до уваги висновок №26/11-15я експертного будівельно - технічного дослідження за заявою ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року, оскільки на дослідження поставлено питання щодо вартості відновлювального ремонту. Експерт склав висновок без огляду квартири та без детального дослідження квартири №5. Питання про причину залиття експертом не вирішувалось.

Позивачем не надано належних доказів розмежування залиття його приміщення з вини відповідача від попереднього залиття з вини іншої особи, розмежування об'єму залиття та вартості відновлення квартири. Суду надано зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту значно більшої кількості приміщень квартири позивача ніж встановлено актом від 14 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. На підставі ст.ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами.

У п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін, та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе відсутність її вини. Статтею 1167 цього Кодексу визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Даний випадок не відноситься до тих, коли відшкодування моральної шкоди проводиться незалежно від вини.

На підставі аналізу наведених вище доказів у їх сукупності та кожного окремо, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в позові, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що залиття квартири позивача пов'язане з діями відповідача, які є причинному зв'язку із спричиненням шкоди таким залиттям.

За приписами ст. 10 ЦПК України суд вживав заходів для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права, обов'язки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема, право на призначення експертиз, надання належних та допустимих доказів. Сторони не виявили бажання скористатися такими правами.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв'язок у сукупності; встановлених судом обставини.

При встановленні зазначених обставин судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: