233 № 233/3939/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,
Відповідач, згідно з умовами Кредитного договору, зобовязався прийняти, належним чином використати та повертати Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, Додатку 1 в Умовах надання та погашення кредиту (кредит у формі овердрафту), та Додатку 2 умови надання та погашення кредиту (кредит на авто) та Графіку погашення кредиту), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору (зокрема, в Статті 1,2,4 та 11 Кредитного договору, з підпунктами, в Додатку 1 та Додатку 2 до Кредитного договору Графік погашення кредиту).
Відповідно до п.4.1 ст.4 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків.
Згідно з пп.2.4 та пп.2.5 ст.2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з п.8.1 ст.8 Кредитного договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема ст.528 та ст.611 ЦКУ), у випадку настання будь-якої із обставин (згідно з даним пунктом), вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобовязання Позичальника за цим Договором з дня одержання Позичальником повідомлення/вимоги Кредитора. Позичальник зобовязаний виконати вимоги Кредитора протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення/вимоги Кредитора про виконання у новій термін/строк основного зобовязання Позичальника за цим Договором. Повідомлення/вимога, про яку йде мова у цьому пункті Договору, Кредитор направляє Позичальнику поштою за адресою Позичальника, що вказана у цьому Договорі, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив Кредитору при зміні адреси. В разі порушення Позичальником нового строку виконання основного зобовязання (всіх грошових зобовязань) Позичальника за цим Договором, вважається, що такий Позичальник користується кредитними коштами понад термін/строк кредитування. При цьому, починаючи з першого дня, що слідує за датою такого нового терміну/строку виконання основного зобовязання суми кредиту, процентів та інших грошових зобовязань (за їх наявності) вважаються простроченою сумою основного боргу.
В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 23 березня 2012 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № CL117956 та CL117956-1, відповідно до якого останні зобовязались перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
На протязі вказаного терміну/строку Позичальник не виконав умови Договору та не сплатив зазначені грошові обовязки.
В звязку з тим, що відповідач не дотримувався оплати, зазначеної в умовах Кредитного договору, Позивачем на підставі п.8.2 ст.8 Кредитного договору відправлено відповідне повідомлення/вимога Позичальнику за адресою, що вказана у цьому Договорі, вважається належним документальним підтвердженням факту відправлення Кредитором листа з вимогою до Позичальника виконати основне зобовязання у новий строк/термін.
Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, у судове засіданні не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому за ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Між сторонами існують правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 546, 553-554, 610-611, 625, 629, 651,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно з якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом встановлено, що згідно із кредитним договором № CL117956 від 23 березня 2012 року (далі Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (а.с.30-39), останній отримав строковий кредит у розмірі 123754,50 грн. на придбання автомобіля за договором №12.03.19к від 22.03.2012 р., на строк до 15 березня 2017 року, зі сплатою змінюваної (плаваючої) процентної ставки (а.с.40).
Відповідно до п.п.11.4 п.11 Кредитного договору ОСОБА_1, уклавши цей Договір шляхом його підписання, підтвердив, що до укладання цього Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупності вартості кредиту тощо та отримав відповідні документи від Кредитора і погоджується з ними.
Відповідно до п.6.2.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався повністю та своєчасно виконувати усі свої зобовязання за цим Договором.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, 23 березня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № CL117956 (а.с.94-101) .
Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, 23 березня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № CL117956-1 (а.с.102-109).
Відповідно до п.1.1 Договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожен окремо поручилися перед ПАТ «Універсал Банк» за виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед Банком, що виникли з Кредитного договору № CL1179567 від 23.03.2012 р. в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителі зобовязалися відповідати перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником.
Позивач виконав взяті на себе зобовязання по наданню Позичальнику кредитних коштів в повному обсязі, що підтверджується Меморіальним ордером № 1280418UAH000082/226362 від 23.03.2012 р. (а.с.6).
Відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам Кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.
Сума кредитної заборгованості у визначеному позивачем розмірі підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Вирішуючи питання щодо вимоги солідарного порядку виконання стягнутої заборгованості, суд виходив з такого:
Статтею 554 ЦК України передбачена можливість встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобов'язання з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями - ч.3 ст.554 ЦК України. У випадку укладання одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником і солідарно між собою. Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того ж самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Укладення двох окремих договорів поруки не виключає можливості стягнення заборгованості за основним зобов'язанням солідарно з боржника і з кожного з поручителів окремо, а лише унеможливлює солідарний обов'язок перед кредитором двох поручителів, які не давали поруку спільно.
Викладене узгоджується з Правовою позицією Верховного суду України у справі за № 6-185 цс14, постанова по якій була ухвалена17.12.2014 р.: «Відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Норми закону, якими врегульовано порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.».
Виходячи з наведеного, суд дістає висновку про стягнення суми кредитної заборгованості з відповідачів окремо, кожен з яких поручився відповідати за виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує позивачеві з відповідачів понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1496,73 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів за платіжним дорученням № 1780/19 від 13.10.2016 р. в сумі 630 грн., а загалом 2126,73 грн., - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, зважаючи що чинним законодавством не передбачений солідарний порядок сплати судового збору, на що звертає увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (постанова №10 від 17.10.2014 р.), вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках по 708,91 грн.
Керуючись ст.ст.88,209,212-215,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 91 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя