У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_2, звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, не додано ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, та надано строк для усунення недоліків до 8 грудня 2016 року.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_3, надіслала до Верховного Суду України копію ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, та заяву, в якій зазначає про наявність у неї пільг щодо сплати судового збору при зверненні до суду.

Обґрунтовуючи наявність пільг при сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень, заявниця посилається на положення Конституції України, статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10.

Вважаю, що строк для усунення недоліків поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судових рішень слід продовжити з огляду на таке.

Закон України «Про судовий збір» (далі - ЗУ «Про судовий збір») є основним спеціальним законом, положеннями якого визначено порядок справляння судового збору, зокрема його обчислення, сплата, а також звільнення осіб від його сплати.

Положеннями статті 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі ЗУ № 484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 ЗУ «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 ЗУ «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж ЗУ «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

При цьому Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Інші нормативно-правові акти, на які заявниця посилається як на підставу звільнення її від сплати судового збору, не регулюють правовідносини щодо справляння судового збору, зокрема обчислення судового збору, його сплати, а також звільнення осіб від його сплати.

Отже, підстави, на які посилається ОСОБА_1 щодо наявності пільг при сплаті судового збору за подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень, відсутні, а тому заявниці слід сплатити судовий збір за подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень та надати до суду оригінал платіжного документа.

Документ, який підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень, нею не наданий, отже вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року щодо усунення недоліків поданої заяви не виконані.

Відповідно до положень статті 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», частиною другою статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_3, строк до 10 січня 2017 року для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук