Справа № 494/798/16-ц
УХВАЛА
07.07.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського УЕГГ про зобовязання скасувати акт №3 від 10.06.2015 року, зобовязання вчинити певні дії, змінити договір №3454 від 10.09.2007 року та стягнення моральної шкоди, -
До Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівського УЕГГ про зобовязання скасувати акт №3 від 10.06.2015 року, зобовязання вчинити певні дії, змінити договір №3454 від 10.09.2007 року та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 04.07.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
06.07.2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від ОСОБА_2, в якій позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 04.07.2016 року, а саме: надавши заяву, в якій виклав пояснення щодо залишення ухвали без руху від 04.07.2016 року, та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 468 грн. 52 коп.
Крім того, у заяві зазначив, що просить залишити розглядати лише вимогу щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 грн., за порушення умов договору Березівським УЕГГ.
Разом з цим, надаючи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 468 грн. 52 коп., вказує, що така сума виходить 551,20 грн. 82 грн.68 коп. (за квитанцією №190). Просить визначити вказану квитанцію як клопотання про повернення судового збору, оскільки повернення судового збору в адміністративній справі №494/788/16-а не вирішувалось. При неможливості такого залучення, керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір» розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Однак, суд вважає зазначити щодо пояснень позивача про сплату судового збору наступне:
Порядок повернення судового збору регулюється статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а тому зарахування сплаченого судового збору по адміністративній справі за розгляд цивільної справи не передбачений нормами чинного законодавства України. Більш того, суд не може розцінювати залучення квитанції №190 та вважати його як клопотанням про повернення судового збору, оскільки вказане також не передбачено діючим законодавством України.
Щодо клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, то судом вже вирішувалось питання щодо зменшення судового збору, в якому відмовлено.
Окрім того, в ухвалі від 04.07.2016 року зазначено: «…оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на те, що він отримує лише пенсію - не може вважатися достатньою підставою для зменшення, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити…».
Таким чином, позивачу вже розяснено та ним не надано переконливих доказів щодо зменшення, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні вказаного клопотання про розстрочення судового збору необхідно відмовити.
Більш того, оскільки позивач просить розглядати лише вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 грн., позивачу необхідно надати оформлену належним чином уточнену позовну заяву з викладенням остаточних вимог до відповідача та копії для нього.
Водночас, суд зазначає, що належне оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ЦПК України належить саме до обовязків особи, яка подає позовну заяву.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору.
Продовжити строк для усунення недоліків.
Позовну заяву ОСОБА_1 з урахуванням поданої заяви від 06.07.2016 року - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар