Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору і зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ВАТ «Український професійний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору і зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання з'явилися представники сторін.

Судом було поставлене на обговорення питання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за спірним правочином.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти направлення справи до вказаного суду, посилаючись на те, що дана справа має розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Представник відповідача Чуб А.І. у вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Предметом спору є визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору № 484 від 12.07.2007 року, визнання недійсним іпотечного договору від 12 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого у реєстрі за № 6786, а також зобов'язання вказаного приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вищевказане нерухоме майно, що є предметом спірного іпотечного договору, знаходиться у Солом'янському районі м. Києва.

Як роз'яснено у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК ) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК). У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК).

Беручи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що справа розглядом по суті розпочата не була, справу необхідно передати за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 755/11273/16-ц (провадження № 2/755/4966/16) за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя