Справа № 635/7281/16-ц
Провадження № 2/635/ 3336/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді -Караченцева І.В.,
за участі секретаря -Ус Ю.В.,
представника позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання недійсною приватизації земельної ділянки, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.02.2007 р. між нею та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_5, за реєстровим № 1-299, відповідно до умов вона передала у власність ОСОБА_3 належний їй житловий будинок за адресою: Харківська область Харківський сел. Коротич, вулиця 1-го Травня -Вишнева, 45/6.
Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/1125/14-ц від 13.05.2015 р. був розірваний зазначений договір, який був укладений 23.02.2007 року між позивачем - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область Харківський район смт. Коротич вул. 1-го Травня, 45- вул. Вишнева, 6, але земельна ділянка на якій розташований вказаний будинок та відносно якої між сторонами не укладався договір довічного утримання неправомірно залишилася у власності відповідача ОСОБА_3П
Оскільки в договорі довічного утримання від 23.02.2007 року між ОСОБА_2 та ії внуком - ОСОБА_3 земельна ділянка, як окремий обєкт права власності не являлась предметом договору, а договір був укладений лише відносно житлового будинку що розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт. Коротич вул. 1-го Травня, 45- вул. Вишнева, 6, відповідач ОСОБА_3 незаконно приватизував земельну ділянку площею 0,0988 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд що розташована за адресою: Харківська область Харківський район сел. Коротич, вулиця 1-го Травня/Вишнева, 45/6.
Відповідно до ст. 756 ч. 1 ЦК України: «У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення».
Після розірвання рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі від 13.05.2015 р. договору довічного утримання від 23.02.2007 р. між сторонами відповідач немає ніякого відношення до вказаного житлового будинку, відсутні будь-які правові підстави для збереження за ним права власності на цей будинок, тому позивач вважає що приватизація ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0988 га, що розташована за адресою: Харківська область Харківський район сел. Коротич, вулиця 1-го Травня/Вишнева, 45/6, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, також є незаконною, а ОСОБА_4 акт про право власності на цю земельну ділянку на його імя підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у відсутність позивача, ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.02.2007 р. між позивачем, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_5, за реєстровим № 1-299.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області № 635/1125/14-ц від 13.05.2015 р. розірваний укладений 23.02.2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір довічного утримання посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 1-299. За ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область Харківської район смт. Коротич вул. 1-го Травня, 45/ вул. Вишнева, 6.

Таким чином, власником житлового будинку на сьогоднішні час є позивач по справі ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 756 ч. 1 ЦК України: «У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення».

Згідно ст. 377 ч. 2 ЦК України: «Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування то у разі їх відчудження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України: «Право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 183 ЦК України: «Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Укладаючи договір довічного утримання, позивач передавала у власність відповідачу житловий будинок, а не земельну ділянку, як окремий обєкт права власності».

В договорі довічного утримання від 23.02.2007 р. між ОСОБА_2 та ії внуком - ОСОБА_3 земельна ділянка, як окремий обєкт права власності не являлась предметом договору, а договір був укладений лише відносно житлового будинку що розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт. Коротич вул. 1-го Травня, 45- вул. Вишнева, 6, відповідач ОСОБА_3 незаконно приватизував земельну ділянку площею 0,0988 га., цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд що розташована за адресою: Харківська область Харківський район сел. Коротич, вулиця 1-го Травня/Вишнева, 45/6.

Підставою для приватизації земельної ділянки відповідачем являвся договір довічного утримання, який був розірваний відповідно до рішення суду.

Таким чином, вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про наявність підстав для визнання недійсною приватизації земельної ділянки та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку з тих підстав, що власником житлового будинку який розташований на спірній земельній ділянці є позивач по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 377, 378, ст. 756 ч. 1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати недійсною приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою: смт.Коротич Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 45/ вул. Вишнева, 6.

Скасувати ОСОБА_4 акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 041349, виданий 11 березня 2008 року відділом земельних ресурсів у Харківському районі, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 73 на земельну ділянку площею 0,0988 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд що розташована за адресою, сел. Коротич, вулиця 1-го Травня/Вишнева, 45/6, Харківського району Харківської області на ім»я ОСОБА_3.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев