Справа № 199/9371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 19.08.2016 року про розшук майна боржника у ВП №51726916, посилаючись на те, що 19.08.2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-199/131/16, виданого 03.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості домоволодіння №97 по вул. Рилєєва у м. Дніпропетровську у розмірі 602444,50 грн., 1/2 частини вартості витрат для проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2949,12 грн. та 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 605880,82 грн., винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Фольксваген Транспортер та автомобіля Мицубісі Паджеро.

Заявниця зазначає, що в цей же день 19.08.2016 року за вих. № 14852 постанова про розшук майна була надіслана для виконання начальнику АНД відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику УПД Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, однак при цьому державний виконавець Малюк І.В., порушуючи законодавство, не вручила їй копію цієї постанови про розшук майна для відома, у зв'язку з чим порушила її право на оскарження постанови.

08.09.2016 року державним виконавцем Малюк І.В. був вилучений автомобіль Фольксваген Траспортер з території її домоволодіння №97 по вул. Рилєєва, 97 в м.Дніпро та переданий на відповідальне зберігання директору товариства ТОВ "Дінастія Дніпро" ОСОБА_4. Після цього тільки 09.09.2016 року заявниця отримала в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію постанови про розшук майна боржника від 19.08.2016 року.

Заявниця вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що порушили її право на оскарження постанови, тому просила суд визнати дії державного виконавця Малюк І.В. незаконними; скасувати постанову від 19.08.2016 року про розшук майна боржника у ВП №51726916 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-199/131/16, виданого 03.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості домоволодіння; зобовязати директора ТОВ «Дінастія Дніпро» ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 автомобіль Фольксваген Траспортер, д.н. НОМЕР_1; витрати, повязані з відповідальним зберіганням автомобіля, стягнути з АНД ДВС.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, додатково зазначила, що їй про виконавче провадження не було відомо. Окрім цього, вона повідомила державного виконавця про те, що нею до суду подана заява про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року, що зупиняє виконавчі дії, однак ОСОБА_2 не відреагувала належним чином та вилучила у неї автомобіль.

Представник заявниці ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги та зазначила, що при винесенні постанови про розшук майна боржника державним виконавцем порушено процедуру, а саме: заявниці не було відомо про розшук її майна, окрім цього, державним виконавцем уже було описано та арештовано домоволодіння №97 по вул.Рилєєва, згідно з проведеною оцінкою суми його вартості достатньо для погашення суми за виконавчим листом повністю, тому не було необхідності оголошувати розшук автомобіля та вилучати його у ОСОБА_1.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вимоги скарги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження були надіслані боржнику ОСОБА_1 та отримані нею 04.08.2016 року. 18.08.2016 року боржником був отриманий акт опису та арешту майна частини домоволодіння по вул.Рилєєва,97, а 08.09.2016 року лист про ознайомлення з експертною оцінкою, про що свідчать поштові повідомлення. Згідно з вимогами діючого законодавства в першу чергу звертається стягнення на належне боржнику рухоме майно, а у випадку його недостатньої вартості для погашення суми за виконавчим документом на нерухоме, тому було оголошено розшук рухомого майна автомобілів, які належать боржнику. Судом примусове виконання рішення не зупинялося, а подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення не є підставою для зупинення виконавчих дій.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП №51726916 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/131/16 від 03.06.2016 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості домоволодіння №97 по вул.Рилєєва у м. Дніпропетровську у розмірі 602444,50 грн., 1/2 частини вартості витрат для проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2949,12 грн. та 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 605880,82 грн..

Відповідно до вимог cт.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» 20.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 51726916 відповідно до вимог виконавчого документа. Копії постанов направлено боржникові - для добровільного виконання, стягувачеві для відома та можливого оскарження за вux. № 12863.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться повідомлення про вручення, що підтверджує отримання ОСОБА_6 постанови про відкриття виконавчого провадження датованої 04.08.2016 року особисто під підпис, належність зазначеного в повідомлення їй підпису заявниця не спростовувала.

Згідно зі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У наданий боржниці для добровільного виконання строк до 26.07.2016 року вона вимоги виконавчого документу не виконала.

20.07.2016 року державним виконавцем Малюк І.В. також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на все майно, належне боржнику ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

27.07.2016 року державним виконавцем Малюк І.В. було складено Акт №51726916 опису та арешту майна належної боржнику частини домоволодіння №97 по вул.Рилєєва у м.Дніпро, копія якого була отримана боржником ОСОБА_1 18.08.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Висновок обєкта оцінки частини домоволодіння №97 по вул.Рилєєва у м.Дніпро надійшов до відділу ДВС 29.08.2016 року, копія якого була направлена боржнику ОСОБА_1 та отримана нею 08.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

19.08.2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-199/131/16, виданого 03.06.2016 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Фольксваген Транспортер, номер НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_3.

В цей же день в установленому законом порядку із супровідним листом від 19.08.2016 року за вих. №14852 постанова про розшук майна була надіслана для виконання начальнику АНД відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, начальнику УПД Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та сторонам виконавчого провадження: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується копією листа.

08.09.2016 року працівниками поліції було розшукано автомобіль та державним виконавцем Малюк І.В. було складено Акт опису й арешту майна автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_2, який знаходився на території домоволодіння №97 по вул.Рилєєва у м.Дніпро.

В цей же день 08.09.2016 року боржник ОСОБА_1 надала до АНД ВДВС заяву, в якій просила зупинити виконавче провадження у зв'язку з тим, що нею подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

За зверненням ОСОБА_1 начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої 22.09.2016 року була винесена постанова, згідно з висновками якої дії державного виконавця Малюк І.В. вчинені без порушень вимог Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 04.08.2016 року особисто під підпис, та її не оскаржувала, тому її посилання на необізнаність про існування виконавчого провадження, не відповідають дійсності.

Окрім цього, 27.07.2016 року в її присутності був складений акт опису та арешту майна частини домоволодіння №97 по вул.Рилєєва у м.Дніпро, та отримано звіт про оцінку вказаного майна.

Із заявою про зупинення виконавчих дій до АНД ВДВС боржник ОСОБА_1 звернулася тільки 08.09.2016 року після складання Акту опису й арешту, та вилучення автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_2, який знаходився на території домоволодіння №97 по вул.Рилєєва у м.Дніпро.

Тами чином, оскільки заявнику було відомо про проведення державним виконавцем виконавчих дій, постанову державного виконавця від 19.08.2016 року про розшук майна боржника було направлено у відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає що оскаржувані дії державним виконавцем були вчинені без порушень вимог Закону «Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги про скасування постанови про розшук майна боржника від 19.08.2016 року, то в цій частині також суд вважає відмовити через відсутність для цього правових підстав.

Вимоги про зобов'язання директора ТОВ «Династія Дніпро» ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 автомобіль Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_2, та покласти на АНД ВДВС витрати, повязані з відповідальним зберіганням автомобіля Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_2, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, тому не можуть бути задоволені через їх недоведеність.

Керуючись ч.1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника, за якою заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: