Справа № 2-1922/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.

при секретарі Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа №2-1922 від 27.01.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Дніпровському РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист №2-1922 від 27.01.2012, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу у розмірі 162235,52грн. 09.02.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю виконавчий документ втрачено. У зв'язку з втратою виконавчого листа, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник Відділу Дніпровського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з'явилися, подав заяву, в якій просив розглядати справи без його участі та задовольнити подання державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця та сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1922/11 та матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії заборгованість за кредитним договором у розмірі 20182,12 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 160510,42 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1605,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 162235,52 грн. (а.с. 28-29).

Представник ПАТ «Кредобанк» отримав виконавчий лист 27.01.2012р., що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві №363/13 від 19.10.2016 р., 06.02.2012 р. до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий документ 2-1922, виданий 27.01.2012 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення боргу у розмірі 162235,52 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк». Перевіркою виконавчого провадження встановлено, що при передачі від одного державного виконавця до іншого вищезазначений документ було втрачено (а.с. 66).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ було втрачено та відсутня можливість примусового виконання рішення суду, порушуються права стягувача, у зв'язку з чим подання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1922/11 на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії заборгованість за кредитним договором у розмірі 20182,12 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 160510,42 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1605,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 162235,52 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :