Справа № 1713/141/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк".

Зазначаючи про те, що 14.03.2012 року Острозьким районним судом було видано виконавчий лист у справі №1713/141/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судових витрат в розмірі 289 грн. 47 коп. і виконавче провадження за вказаним виконавчим листом Острозьким районним відділом ДВС було закрито у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначаючи, що пропустив зазначений строк з поважної причини, якою зазначає усну домовленість з боржником з приводу погашення заборгованості, яка була не виконана боржником.

В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 14.03.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 28947 грн. 04 коп. боргу за картковим кредитом та 289 грн. 47 коп. судового збору.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк", яка міститься в матеріалах справи встановлено, що 27.06.2012 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав в Острозькому районному суді Рівненської області виконавчі листи по даній справі.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05.10.2016 року) було встановлено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який обчислювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, мав право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції з 05.10.2016 року) встановлено трирічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який обчислювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а відповідно до ч.6 ст. 12 зазначеного Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними.

Звертаючись до суду представник ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом Острозьким районним відділом ДВС було закрито у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і просить поновити вказаний строк, зазначаючи, що стягувач пропустив зазначений строк з поважної причини, якою зазначає усну домовленість з боржником з приводу погашення заборгованості, яка була не виконана боржником.

Поважними причинами для пропуску пред'явлення виконавчого документу на виконання можуть бути причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього для вчинення цієї дії.

З листа Острозького РВ ДВС вбачається, що 30.04.2013 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 289,47 грн. надходив для примусового виконання до зазначеного відділу, однак постановою державного виконавця від 07.05.2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у виконавчому листі строком для пред'явлення його до виконання було визначено 23.04.2013 року та державним виконавцем було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом, а відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як Законом України "Про виконавче провадження" так і ЦПК України передбачена можливість відстрочки і розстрочки виконання рішення суду, укладення мирової угоди в процесі виконання рішення суду. Зазначаючи в заяві про те, що в процесі виконання рішення суду було досягнуто угоди з боржником про погашення боргу, ПАТ КБ "ПриватБанк" будь-яких доказів цього не надає, тобто не доводить, що пропуск строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання був пов'язаний з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього для вчинення цієї дії.

Окрім того, вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд бере до уваги і те, що виконавчий лист органом ДВС було повернуто стягувачу постановою від 07.05.2013 року і з того часу ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом більше 3 років до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не звертався.

Беручи до уваги, що пропуск ПАТ КБ "ПриватБанк" строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не був пов'язаний з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього для вчинення цієї дії, то підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає.

На підставі ст.. 1, 12, 22 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судових витрат у розмірі 289 грн. 47 коп. до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2