overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 06 квітня 2016 року було ухвалено рішення у справі 202/6501/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу, який утворився за час перебування сторін у шлюбі. ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідач має наміри оскаржувати рішення від 06 квітня 2016 року в апеляційному порядку, та вирішення тієї справи в силу ст. 65 СК України має суттєве значення для даної цивільної справи, оскільки договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї, а відповідно при поділі майна подружжя враховуються також і борги подружжя та правовідносини та зобовязаннями, що виниклі в інтересах сім'ї.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не сповістили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б в силу ст. 201 ЦПК України виключали б можливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У справі на яку у клопотанні зауважив відповідач та його представник судом першої інстанції вже було ухвалене рішення та ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову до сторін.

Доказів того, що ОСОБА_2 та/або його представник скористався своїм правом та у відповідності до ст. 292 ЦПК України станом на 08.04.2016 року оскаржили згадане рішення від 06.04.2016 року в апеляційному порядку в судове засідання надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.С. Шклярук
225/6479/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вихованням та матеріальним утримуванням дитини не займається. Тому позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, на утримання дитини.

Позивач надала заяву, де просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, де просив справу розглянути зв його відсутністю, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач перебувають в шлюбі з 20.04.2013 року та мають дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-НО № 553378. Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки- Вадовської ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 22.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 219/6267/16-ц
Провадження № 2/219/3128/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 14 487,27 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 219/6091/16-ц
Провадження №2/219/3065/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 16.12.2011 року у сумі 65 855,50 грн.

В позовній заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Єнакієве вул. Вільямса, 58/7, Донецька область, що також підтверджується копією паспорту, долученої до матеріал справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно повідомлення Укрпошти від 27.11.2014 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» пересилання пошти не здійснюється до міст Єнакієво, Жданівка (крім м. Вуглегірськ) та населених пунктів пунктів, підпорядкованих цим міським радам.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 10 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 219/6102/16-ц
Провадження №2/219/3071/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 05.105.2009 року у сумі 58 978,02 грн.

В позовній заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Єнакієве вул. Айвазовського, 74-а/18, Донецька область, що також підтверджується копією паспорту, долученої до матеріал справи. Відповідач в судове засідання не зявилася. Згідно повідомлення Укрпошти від 27.11.2014 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» пересилання пошти не здійснюється до міст Єнакієво, Жданівка (крім м. Вуглегірськ) та населених пунктів пунктів, підпорядкованих цим міським радам.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 10 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
08.07.2016 227/2446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелнь» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.07.2016
Справа № 234/6065/16-ц
Провадження № 2/234/2877/16
04 липня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений через оголошення у газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1378,00 грн. та витрати по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача 252,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн., вартість публікації оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в сумі 252,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/753/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 рокуДеснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про заборону відповідачу чинити перешкоди у побаченнях позивача з його малолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання законної сили рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди в спілкуванні з дітьми та існує ймовірність вивезення дітей до країни походження чоловіка відповідача - Узбекистану.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання.

Відповідач та її представник проти його задоволення заперечували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник вказує на існування перешкод у побачені з дітьми, але позивач в судовому засіданні не заперечував, що періодично бачиться з дітьми у встановлену відповідачем кількість годин.

Доказів на підтвердження існування перешкод у побаченнях з дітьми стороною позивача суду не надавались.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З урахуванням вказаного судом не встановлені підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8466/16-ц
Провадження № 2/204/2978/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 30 грудня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на „03 лютого 2017 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу судді щодо недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова