Справа № 466/2631/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7147/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської державної лісовпорядної експедиції про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь відповідача судові витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 5000 грн.

Рішення суду оскаржив позивач, просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Апелянт вважає, що хоча його і було поновлено на роботі, однак, невиплата при звільненні належних працівнику коштів є триваючим правопорушенням, яке вважається закінченим у день проведення фактичного повного розрахунку, а тому він не погоджується із висновком суду першої інстанції про незастосування до спірних правовідносин норми ч. 1 ст. 117 КЗпП України. Крім того, апелянт не погоджується із розміром витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з нього у користь відповідача. Вважає, що витрати на правову допомогу в даній справі не можуть становити більше 3007 грн., оскільки сумарно фахівець в галузі права на стороні відповідача брав участь у судових засіданнях тривалістю 2 год. 36 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що наказом Львівської державної лісовпорядної експедиції №13-7ос від 21.02.2013 року позивача звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27.03.2014 року, яке набрало законної сили 07.07.2014 року, вказаний вище наказ визнано незаконним, поновлено позивача з 21.02.2013 року на посаді провідного інженера-таксатора Львівської державної лісовпорядної експедиції та стягнуто з відповідача у його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 97909 грн. 74 коп.

На виконання рішення суду позивача поновлено на роботі на посаді провідного інженера-таксатора Львівської державної лісовпорядної експедиції, яку він обіймає до теперішнього часу, та виплачено йому присуджений середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Після поновлення на роботі, позивач ОСОБА_2 звернувся 10.02.2015 року до суду з позовом про донарахування та виплату заробітної плати і рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2015 року його позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача у користь позивача недонараховану в період 2009 2012 років заробітну плату в розмірі 7962 грн. 35 коп., яка на виконання рішення цього суду була виплачена відповідачем на підставі наказу №7-7ос від 08.02.2016 року.

Враховуючи те, що факт неправильного нарахування позивачеві заробітної плати за вказаний період було встановлено рішенням апеляційного суду вже після поновлення позивача на роботі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що правових підстав для виплати позивачеві середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні немає.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться витрати на правову допомогу (ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК).

Згідно зі ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В силу вимог ст.88 ЦПК України, сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, має право на компенсацію (відшкодування) за рахунок іншої сторони понесених нею та документально підтверджених судових витрат.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підтвердження факту надання відповідачеві в даній справі правової допомоги адвокатом адвокатського бюро «Оприско та партнери» та понесення відповідачем у звязку з цим витрат по її оплаті, стороною відповідача було надано суду договір про надання правової допомоги №1-1107/16-ц від 11.07.2016 року та ордер серії ЛВ №075234 від 12.07.2016 року (а.с.54, 57-58), платіжне доручення №276 про оплату відповідачем 13.07.2016 року через Західне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» послуг за надання правової допомоги відповідно до вказаного договору в розмірі 5000 гривень (а.с.56) та рахунок №001/1-1107/16-ц від 11.07.2016 року про вартість юридичних послуг по даній справі, до переліку яких входило: надання консультацій, підготовка процесуальних документів та представництво інтересів у суді (а.с.55).

Враховуючи викладене й те, що матеріалами справи підтверджується той факт, що адвокат відповідача готував йому та подавав до суду письмові заперечення на позовну заяву, які є досить обємними та ґрунтовними за своїм змістом із посиланням на судову практику та правові позиції Верховного Суду України (а.с.37-51, 89-99), після укладення договору брав участь у всіх подальших судових засіданнях (а.с.86, 100, 102, 113, 166, 168), готував та подавав до суду в інтересах відповідача письмові докази, колегія суддів доходить висновку про те, що понесені відповідачем витрати на правову допомогу підтверджені документально, а розмір компенсації цих витрат є достатньо обґрунтованим і відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

__________ ОСОБА_4