Справа № 750/9752/15-ц
Провадження № 6/750/3/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представника заявника та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» просить видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення суду від 01.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість в сумі 2020 грн. 40 коп., поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа, замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком та Публічне акціонерне товариство „Укртелеком.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити, відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду від 01.09.2009 року по справі №2- 3638/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість в сумі 2020 грн. 40 коп.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який неодноразово направлявся на виконання до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Останній раз виконавчий лист було направлено на виконання 19.01.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження до ПАТ «Укртелеком» не надходили.

27.01.2015 року та 20.05.2015 року ПАТ «Укртелеком» зверталось до виконавчої служби з заявами, в яких просили повідомити про вжиті по виконавчому листу заходи, на що отримано відповідь про те, що 29.03.2013 року державним виконавцем згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та отримано вказаний виконавчий лист стягувачем 17.05.2013 року, але належних доказів про отримання ПАТ «Укртелеком» виконавчого листа в матеріалах справи не міститься.

Згідно даних канцелярії Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» за період з 29.03.2013 року і по теперішній час виконавчий лист №2-3638/09 не надходив.

Згідно довідки начальника відділу управління комерційною нерухомістю Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі 2020 грн. згідно виконавчого листа №2-3638/09 від 21.09.2009 року боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не сплачена у повному обсязі.

Згідно відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова від 03.10.2016 року, наданої на запит суду вбачається, що 24.09.2012 року на виконання до відділу в черговий раз надійшов виконавчий лист №2-3638/2009, вмданий 21.09.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укртелеком" 2020,40 грн., 24.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 29.03.2013 року виконавче провадження було завершено відповідно до п. 2ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ було повернуто стягувачу. Станом на 03.10.2016 року виконавчий документ повторно на виконання не пред'являвся.

Крім того, 14.06.2011 року Загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком», згідно з протоколом №8 Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», зміни до установчих документів внесено 17.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено при пересилці, поновити пропущений строк для предявлення дубліката до виконання як пропущений позивачем з поважних причин замінити сторону у виконавчому провадженні правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3638/2009 року про стягнення cолідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість в сумі 2020 грн. 40 коп.

Поновити пропущений строк для предявлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі справі №2-3638/2009 року про стягнення cолідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість в сумі 2020 грн. 40 коп.

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» у справі №2-3638/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: