Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1568/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Фомічова С.Є.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2011 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позивач зазначив, що відповідно до договору від 22.08.2007 року ОСОБА_2 отримав 28.08.2007 року від позивача кредит у сумі 3400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2027 року.

За умовами договору погашення кредиту здійснюється щомісячно платежами, які складаються із заборгованості за кредитом, відсотки, комісія, інші витрати.

Відповідач порушив свої зобов'язання і станом на 21.03.2011 р. має заборгованість, яка складається з боргу за кредитом 2369,07 доларів США, 1081,91 доларів США? проценти, 183, 60 - комісія, 216,12 доларів США? пеня.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали 22.08.2007 року договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку будинок площею 52,82 кв.м. у м. Кіровограді вул. Ульянової Марії, 21.

Посилаючись на це, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGCNG 201580614 від 22.08.2007р. у сумі 4750,70 доларів США звернути стягнення на зазначений будинок разом із земельною ділянкою на якій розташований предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки та виселити відповідача та інших осіб з цього будинку.

У травні 2011р. позивач змінив предмет позову, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 47 50,70 доларів США, що складає у гривневу еквіваленті 37720,56 грн. (а.с.35).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2011 року позов задоволено.

З ОСОБА_2 стягнуто 4750,70 доларів США та судові витрати на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить це рішення суду скасувати, посилаючись на те, що Банк включив до розрахунку боргу за кредитним договором від 22.08.2007р. ще й вимоги за кредитним договором від 28.07.2007р., які вже судом розглядалися.

Договір від 22.08.2007р. суперечить законодавству, банк використовував нечесну підприємницьку практику, не надав йому повної та правдивої інформації про умови договору (а.с.112-114).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав копію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2011 року, з якого вбачається, що цей суд розглянув справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGCNG 101580614 від 28.08.2007 року.

Зазначене рішення набрало законної сили, що визнали сторони.

Отже, цим рішенням спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що розрахунок боргу проведено за двома кредитними договорами. Адже у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2011 року йдеться про договір KGCNG 101580614, тоді як у позові, що надійшов до суду 30.03.2011р. (а.с.2-3) йдеться про заборгованість за договором KGCNG 201580614 від 28.08.2007р.

Це підтверджується і копією договору № KGCNG 201580614, яку ОСОБА_2 надав для залучення до матеріалів справи за згодою представника Банку, який визнав, що у позовній заяві(а.с.2-3) лише помилково зазначена дата укладення цього договору - 22.08.2007 року, тоді як дата укладення цього договору згідно п.7.6 Договору - 28.07.2007р. і з цим погодилися сторони. Також сторони погодилися з тим, що до матеріалів справи помилково додано копію договору № KGCNG 101580614 від 28.08.2007р. (а.с.8-10) і в цій справі треба керуватися саме змістом копії договору KGCNG 201580614, яка залучена до матеріалів справи апеляційним судом та є в матеріалах справи (а.с.56-58).

Зміст цього договору вказує на те, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір за яким Банк зобов'язався надати позичальнику ОСОБА_2 готівкою через касу з 28.08.2007р. по 27.08.2027 року у вигляді непоновлювальної кредитної лінії 3400 доларів США на житло в кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту, проведення додаткового моніторингу.

Погашення заборгованості повинно здійснюватися позичальником щомісячно (місячний платіж) у сумі 44,63 доларів США, в яку входить заборгованість за кредитом, відсотками, винагородою, комісією.

Для виконання договору банк відкрив позичальнику рахунок, надав відповідачу кредит у сумі 3400 доларів США, що не заперечує сам відповідач.

З наведеного вбачається, що сторони в належній формі уклали кредитний договір, в якому обумовили суттєві умови договору, у тому числі відповідальність за порушення умов договору, їх волевиявлення при цьому було вільним. У разі збільшення чи зменшення курсу іноземної валюти кожна із сторін могла понести як збитки, так і вигоди від укладання договору в іноземній валюті.

Відповідачем не надано доказів того, що Банк не надав йому повної та достовірної інформації, позову про визнання кредитного договору недійсним не заявляв.

Оскільки відповідач своєчасно не виконував свої зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, позивач набув право на дострокове повернення всієї суми кредиту (ст.ст. 1050, 20154 ЦК).

Станом на 21.03.2011 року заборгованість за кредитним договором у відповідача склала 4750,70 доларів, яка складається з 3269,07 доларів США - заборгованість за кредитом, 1081, 91 долар США - проценти, 183,60 доларів - комісія, 216,12 доларів США - пеня, що підтверджено розрахунком Банку (а.с.4), який відповідач не спростовував і не оспорив.

Суд дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за зазначеним розрахунком Банку, але в порушення вимог ст.11 ЦПК України, вийшов за межі позову Банку, не зазначивши в рішенні суму гривневого еквіваленту, а саме 37 720,56 грн., яку просив Банк стягнути з відповідача (а.с.35).

Тому рішення суду в цій частині слід змінити, доповнивши резолютивну частину рішення суду вказівкою про гривневий еквівалент та правильно зазначивши дату кредитного договору за яким стягується заборгованість.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KGCNG201580614 від 22.08.2007 р. у сумі 4750 доларів 70 центів США змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGCNG201580614 від 28.08.2007 р. у сумі 4750 доларів 70 центів США, що за курсом 7,94 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/95 від 14 березня 2011р. складає 37720,56 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: