Справа № 426/169/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 08 листопада 2013 року Виконавчим комітетом Поріченської сільської ради Краснодонського району Луганської області, про що складено відповідний актовий запис № 8.

В позовній заяві вказано, що спільне життя з відповідачем не склалося та фактично шлюбні відносини припинено з 2014 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, згідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, повідомила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 08 листопада 2013 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Виконавчим комітетом Поріченської сільської ради Краснодонського району Луганської області(а.с. 20).

З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що має істотне значення, сім'я розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, суд вважає за необхідне ухвалити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-114 СК України, керуючись ст.ст. 10-11, 27, 31, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2013 року у Виконавчому комітеті Поріченської сільської ради Краснодонського району Луганської області актовий запис № 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Попова