АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1340/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1766/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «С.Барвінок»» на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення способу виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити спосіб виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року по справі № 547/1340/14-ц, яким з ОСОБА_2 стягнуто 46 000 гривень боргу за борговою розпискою та 460 гривень витрат по сплаті судового збору на користь Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" в межах відкритого Відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції виконавчого провадження № 1489/3 шляхом звернення стягнення на належну боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності земельну ділянку площею 5,43 га, кадастровий номер :00:007:0028, що розташована на території Устименської сільської ради Семенівського району Полтавської області з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 116973 від 06 жовтня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 38 та передання її у власність стягувачу Селянському (фермерському) господарству "ОСОБА_3" в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року заяву державного виконавця ВДВС Семенівського РУЮ ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі СФГ "С.Барвінок", посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву начальника відділу ДВС Семенівського РУЮ Полтавської області задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд при вирішенні питання по суті залишив поза увагою позицію боржника, відповідно до якої остання не мала заперечень щодо виконання судового рішення запропонованим державним виконавцем шляхом.

18 липня 2016 року на адресу апеляційного суду факсимільним звязком надійшла заява ОСОБА_5, представника за довіреністю СФГ «С.Барвінок», про відкладення розгляду справи у звязку з отриманням повістки напередодні судового засідання, що позбавило її можливості належним чином підготуватися до засідання.

Колегія суддів визнає зазначену заяву необґрунтованою, оскільки згідно довіреності від 03 грудня 2015 року СФГ «С.Барвінок» уповноважило представляти його інтереси окрім ОСОБА_5 ще трьох осіб (а.с.37), повідомлення виклик до суду ОСОБА_5 відповідно даних Укрпошти отримала 12 липня 2016 року, тобто за шість днів до дня судового засідання. Отже, відсутні передбачені ст.169 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Семенівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02 липня 2015 року Семенівським районним судом Полтавської області по справі № 547/1340/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь СФГ «С.Барвінок» боргу у розмірі 46 600,00 грн.

Державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника і виявлено, що вона є пенсіонером та має у приватній власності виключно земельну ділянку площею 5,43 га кадастровий номер :00:007:0028, що розташована на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить боржнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 116973 від 06 жовтня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 538.

Станом на квітень 2016 року рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року не виконане.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції правомірно з дотриманням вимог процесуального закону залишив заяву державного виконавця без задоволення. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у заяві державного виконавця, по суті, ставиться питання про відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка належить боржнику на праві власності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходив з наступного.

Відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно підпункту б) пункту 15 розділу Х «Перехідних положень Земельного кодексу України» до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2017 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тобто законом в черговий раз накладено заборону (мораторій) на відчуження земельних ділянок.

Земля в силу своїх властивостей є специфічним обєктом цивільного обороту, отже при вирішенні спорів або будь-яких інших правових питань щодо неї застосуванню підлягають спеціальні норми, тобто норми земельного законодавства.

Встановлений земельним законодавством мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення є абсолютним та не може бути змінений чи проігнорований при застосуванні інших нормативних актів у тому числі і тих, якими врегульований порядок виконання судових рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «С.Барвінок»» відхилити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 5 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов