Справа № 159/2580/16-ц
Провадження № 2/159/975/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та додаткових угод, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та додаткових угод.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув недоліки позову, зокрема ним, не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених ст. 4 ОСОБА_2 України «Про судовий збір».

При цьому, позивач покликається на норми ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів» та вказує, що він є споживачем послуг, які йому були надані ПАТ «Укрсоцбанк», тому звільняється від сплати судового збору при поданні даного позову до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставами для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та додаткових угод було, зокрема, порушення відповідачем ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. ст. 3, 5 ОСОБА_2 України «Про судовий збір».

ОСОБА_2 України від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, внесено зміни до ОСОБА_2 України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього ОСОБА_2 в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України, провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 ст. 22 ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним ОСОБА_2, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що ст. 5 ОСОБА_2 України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст. 4 ОСОБА_2 України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року 551,20 гривень.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, при розгляді справи № 6-3084ц15.

Згідно ухвали суду від 07.07.2016 року, позивачу розяснено за якими ставками та в якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір за вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та додаткових угод слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та додаткових угод вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3