АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/924/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року Дніпровський районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року Дніпровському районному Відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві поновлено строк на апеляційне оскарження та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 29 червня 2016 року.

На виконання вимог ухвали від 24 червня 2016 року Дніпровський районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві направив оригінал квитанції про сплату 1378 грн. судового збору від 14 червня 2016 року за № 1258 на інші реквізити рахунку ніж ті, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області (а саме на реквізити Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області).

Сплата судового збору на інший рахунок не може вважатися належно виконаним усуненням недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається апелянту.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено апелянтом на інший рахунок, ніж зазначено в ухвалі апеляційного суду про усунення недоліків, що не може вважатися виконанням вимог ухвали, суд вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою з одночасним поданням заяви про поновлення пропущеного строку та наведенням відповідних мотивів.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2