Провадження № 2/369/4550/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Прикметі І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою шляхом позбавлення права користування особи жилим приміщенням і зняття з обліку реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою шляхом позбавлення права користування особи жилим приміщенням і зняття з обліку реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що з 2008 року ОСОБА_2, який є її двоюрідним братом, був зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач був зареєстрований в квартирі за даною адресою на період його навчання в м. Києві, його матір»ю ОСОБА_4, коли вона була співвласником цієї квартири. Тоді він не заперечував, бо розумів необхідність у тимчасовій реєстрації відповідача в регіоні м. Києва.

10 червня 2011 року його мати ОСОБА_4 здійснила дарування своєї частки квартири йому, ОСОБА_1, тому він є єдиним власником однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідач ОСОБА_2 ніколи не проживав за даною адресою і не проживає до цього часу, не є власником, членом його сім»ї чи мешканцем його квартири.

Оскільки ОСОБА_2 не є членом його сім»ї, не проживав і не проживає в його квартирі, то він вважав, що він не має права користуватись його житлом. А оскільки відповідач добровільно не бажає зніматись з обліку реєстрації місця проживання в його квартирі, що дає йому право користуватись його квартирою, тому він вимушений звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні його жилим приміщенням.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності його квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та зняття його з обліку реєстрації місця проживання громадян за даною адресою, та зобов»язати ОСОБА_3 селищну раду Києво-Святошинського району Київської області зняти з обліку реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності відповідача, проти позову не заперечував.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області не зявився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Договору дарування частки квартири від 10 червня 2011 року дарувальник ОСОБА_4 і ОСОБА_1, як обдаровуваний, уклали вказаний договір, відповідно до умов п. 1 якого дарувальник передав безоплатно, а обдаровуваний прийняв одну другу частку квартири під номером 31, яка знаходиться в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Садова в будинку № 7.

Відповідно до наявної в матеріалах довідки ОСОБА_3 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області від 11 листопада 2016 року № 1190 за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

В поданій суду заяві відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він просив ОСОБА_1 почекати зі зняттям з реєстрації, оскільки в квартирі не проживає і не створює незручності. Відповідач ОСОБА_2 в поданій суду заяві не заперечував проти позову.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі без поважних причин, і тому втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_4 на підставі вимог ст. 405 ЦК України та підлягає зняттю з місця реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_5.

Зобовязати ОСОБА_3 селищну раду Києво-Святошинського району Київської області зняти з реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_5.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.