Справа № 279/3412/16-ц
Провадження № 6/279/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобовязань без вилучення паспортного документа.

Згідно ст..377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу ДВС за поданням державного виконавця погодженого начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

20.07.2016 року державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду подання був повідомленний належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Подав листав в якому просив провести судовий розгляд без його участі. Судовий розгляд проведено за відсутності державного виконавця.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 01.06.2010 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, відкрито провадження в справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 180 000 грн.

Подання мотивовано тим, що сума боргу є значною і не погашається, боржник на виклики відділу ДВС не зявляється, з метою ухилення від виконання цих зобовязань боржник може залишити межі держави, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання вказаного виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки виконавець не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1 ухиляється від погашення боргу. Факт відсутності боржника в денний час за місцем проживання не говорить про ухилення від сплати боргу. Також виконавець не надав доказів отримання боржником викликів. Неможливість виконання приводу боржника також не говорить про ухилення від сплати боргу.

Закон передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності боргу та невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець