У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління Міністерства доходів в Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, вказуючи на те, що в неї на обліку перебуває ФОП ОСОБА_2 24 грудня 2014 року було видано наказ про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2, про що він був письмово повідомлений, однак перевірка не розпочата в зв'язку з незнаходженням останнього за юридичною адресою. Посилаючись на неможливість проведення зазначеної перевірки у зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_2 необхідних документів, заявник просив зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_2 шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 10 лютого 2014 року по 01 березня 2015 року, з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів допустивши рішення до негайного виконання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів в Дніпропетровській області задоволено.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» розкрити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_2 шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 10 лютого 2014 року по 01 березня 2015 року, з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління Міністерства доходів в Дніпропетровської області відмовлено.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно зі ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського-рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності.

В пунктах 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільній справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» роз'яснено, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового Кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні заяви, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року.

Відмовити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління Міністерства доходів в Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов