Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/758/16 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/3525/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «КС-Пром» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них як поручителів заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 26.06.2014р. між ПАТ «Кредобанк» та Приватним підприємством «КС-Пром» укладено кредитний договір № 47/67, згідно якого ПАТ «Кредобанк» надав ПП «КС-Пром» грошові кошти у розмірі 213 000 грн. на строк до 24.06.2016р. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 26.06.2014р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 47/67/S-2, згідно якого ОСОБА_2 зобов»язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Аналогічний договір поруки під № 47/67/S-3 укладений з ОСОБА_3 Позивачем зобовязання щодо надання кредиту за кредитним договором виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 20271836. Позичальник відповідно до умов п. 5.1 кредитного договору зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені кредитним договором. Повернення суми кредиту здійснюється з липня 2014 року по червень 2016 року по 8 875 грн. щомісяця, а також щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом нараховуються відсотки.

Позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, кредит в порядку та в обумовлені терміни не повертав, відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплачував, у звязку з чим у позичальника станом на 22.01.2016р. виникла заборгованість у розмірі 158 141,92 грн., з яких 145 724,59 грн. неповернута сума кредиту; 11 517,33 грн. прострочені відсотки; 900 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Крім того, умовами кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі 0,03% за кожен день від простроченої (несплаченої) суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за весь час прострочки по кредиту у національній валюті. Пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за період з 21.07.2015р. по 21.01.2016р. становить 4 184,28 грн. з яких: 3 893,09 грн. пеня по основній сумі кредиту; 266,08 грн. пеня по прострочених відсотках; 25,11 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Оскільки відповідно до умов договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, позивач просив стягнути з кожного з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 47/67 від 26.06.2014 р. в розмірі 162 326,20 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2014р. між ПАТ «Кредобанк» та Приватним підприємством «КС-Пром» укладено кредитний договір № 47/67, згідно якого ПАТ «Кредобанк» надав ПП «КС-Пром» грошові кошти у розмірі 213 000 грн. на строк до 24.06.2016р. ( а.с. 9-17).

Позивачем зобовязання щодо надання кредиту за кредитним договором виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 20271836 від 03 липня 2014р. ( а.с. 22).

Позичальник відповідно до умов п. 5.1 кредитного договору зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором. Повернення суми кредиту здійснюється з липня 2014 року по червень 2016 року щомісячними платежами по 8 875 грн.

Згідно з п. 2.3 договору за користування кредитними коштами встановлено відсотки у вигляді змінюваної процентної ставки, яка на перший період діє у розмірі 23,48 % річних, а подальший розмір змінюваної процентної ставки визначається як Базова ставка (UIRD 3 М) + Маржа 4,5 % ( а.с. 9).

Відповідно до п. 4.3 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» за фактичну кількість днів місяця за вказаною ставкою.

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі 0,03% за кожен день від простроченої (несплаченої) суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за весь час прострочки по кредиту у національній валюті.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 26.06.2014р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 47/67/S-2, згідно якого ОСОБА_2 зобов»язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Аналогічний договір поруки 26.06.2014р. під № 47/67/S-3 укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, за яким вона також поручилась за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі.

Зважаючи на неналежне виконання позичальником зобов»язань з погашення кредиту, нарахованих відсотків та комісії, банком йому нараховувалась з 21 липня 2015р. пеня у відповідності до п. 7.1 (2.11) договору за ставкою 0,03 % за кожен день прострочки ( а.с. 10, 15).

Відповідно до пункту 5.8 кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 2.16 цього договору, зокрема, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та

інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника ( а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що з січня 2015р. ПП «КС-ПРОМ» стало несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювати щомісячні платежі, внаслідок чого у нього станом на 22.01.2016р. виникла заборгованість у розмірі 158 141,92 грн., з яких 145 724,59 грн. неповернута сума кредиту; 11 517,33 грн. прострочені відсотки; 900 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, а також за період з 21.07.2015р. по 21.01.2016р. була нарахована пеня у сумі 4 184,28 грн. з яких: 3 893,09 грн. пеня по основній сумі кредиту; 266,08 грн. пеня по прострочених відсотках; 25,11 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

У зв»язку з цим банком було прийнято рішення про дострокове виконання зобов»язання на суму заборгованості, яка утворилась станом 07.12.2015р., про що було спрямовано вимоги позичальнику та двом поручителям ( а.с. 29-37), які не були виконані останніми.

16.02.2016р. банк звернувся до суду з позовом до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків, комісії і пені станом на 21.01.2016р.

Відмовляючи в позові до поручителів, суд виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України для пред»явлення вимоги до поручителів, що є підставою з огляду на його преклюзивний характер для відмови у захисті права кредитора задовольнити вимоги за рахунок цих солідарних з позичальником боржників.

В апеляційній скарзі банк наголошує на тому, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 559 ЦК України, у зв»язку з чим суд дійшов помилкового висновку про припинення поруки за договорами з відповідачами.

Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги, колегія знаходить їх обґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з обох договорів поруки, в пункті 4.7 у них сторонами погоджено, що цей договір припиняється за спливом трирічного строку від дня настання строку виконання основного зобов»язання за кредитним договором.

Згідно з пунктом 2.5 кредитного договору строк повернення кредиту визначено 24 червня 2016р.

Але банком було змінено цей строк та визначено дату дострокового повернення кредиту до 30 грудня 2015р., про що повідомлено як позичальника, так і поручителів письмовими вимогами від 21 грудня 2015р.

Отже, відлік трирічного строку чинності договорів поруки почався з 31 грудня 2015р., а з позовом до поручителів банк звернувся 16.02.2016р., тобто в межах цього трирічного строку.

Суд не зважив на ті обставини, що в договорі поруки встановлено строк її дії, а тому безпідставно застосував речення друге ч. 4 ст. 559 ЦК України, яким врегульовано правовідносини між кредитором і поручителем у тому випадку, коли в договорі поруки не встановлено строку її дії.

Згідно зі ст .554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки договори поруки укладені кредитором з кожним із поручителів окремо, підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з обох поручителів відсутні.

За умовами кредитного договору чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, а останній платіж боржник повинен був здійснити не пізніше 24 червня 2016 року, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною першою статті 559 ЦК України трирічного строку для пред'явлення вимог до поручителя щодо щомісячних платежів.

Позичальник припинив вносити щомісячні платежі на погашення тіла кредиту з лютого 2015р., а щомісячні платежі на погашення відсотків з жовтня 2015р.

Вимоги про необхідність сплати наявної на 07 грудня 2015 року заборгованості за вказаним кредитним договором протягом строку до 30 грудня 2015р. були надіслані боржнику ПП «КС_ПРОМ» та поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 грудня 2015 року у відповідності з умовами кредитного договору і договорами поруки, що підтверджується поштовою квитанцією і реєстром рекомендованих відправлень ( а.с. 37).

За таких обставин, банк отримав право пред'явити вимогу до поручителів про викона- ння порушеного зобов'язання боржника зі сплати щомісячних платежів з лютого 2015 року. А щодо дострокового повернення кредиту, починаючи з 31 грудня 2015р.

Із цим позовом Банк звернувся до суду 16 лютого 2016 року, а отже наявні всі підстави для стягнення всієї суми заборгованості, починаючи з лютого 2015р., оскільки не сплив встановлений договорами поруки трирічний строк її чинності.

Таким чином, підтвердились в ході апеляційного перегляду справи доводи апелянта про те, що судом неправильно встановлені дійсні обставини справи та неправильно застосовані положення статті 559 ЦК України.

Ураховуючи викладене, рішення суду першої інстанції на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, а вимоги Банку підлягають задоволенню наступним чином: шляхом стягнення з ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки № 47/67/S-2 від 26 червня 2014р. та ОСОБА_3 як поручителя за договором поруки № 47/67/S-3 від 24 червня 2014р. з кожного окремо як солідарного з позичальником ПП «КС-ПРОМ» боржника на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" ( - на рахунок № 290909901 в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Львів, вул. Наливайка, 6, МФО 325365, ) заборгованості за кредитним договором № 47/67 від 26 червня 2014р. станом на 22.01.2016р. в розмірі 162 326 (сто шістдесят дві тисячі триста двадцять шість) гривень 20 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 145 724 ( сто сорока п»яти тисяч сімсот двадцяти чотирьох) гривень 59 копійок, заборгованості по відсоткам в сумі 11 517 (одинадцяти тисяч п»ятсот сімнадцяти) гривень 33 копійок, заборгованості з комісії за адміністрування кредиту в сумі 900 (дев»ятисот) гривень, пені в сумі 4 184 ( чотирьох тисяч сто вісімдесяти чотирьох) гривень 28 копійок.

Також задля уникнення подвійного стягнення загальний розмір стягнення слід обмежити сумою заборгованості у розмірі 162 326 ( сто шістдесяти двох тисяч триста двадцяти шести) гривень 20 копійок.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню у зв»язку з повним задоволенням позовних вимог всі понесені у справі судові витрати: судовий збір за подання позову в сумі 2 434,89 грн. ( а.с. 8), судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 678,38 грн. ( а.с. 112-а, 145), а всього 5113,27 грн., розподіливши їх порівну між відповідачами по 2 556,63 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у цій справі скасувати.

Позов ПАТ «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки № 47/67/S-2 від 26 червня 2014р. та ОСОБА_3 як поручителя за договором поруки № 47/67/S-3 від 24 червня 2014р. з кожного окремо як солідарного з позичальником ПП «КС-ПРОМ» боржника на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" ( - на рахунок № 290909901 в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Львів, вул. Наливайка, 6, МФО 325365, ) заборгованість за кредитним договором № 47/67 від 26 червня 2014р. станом на 22.01.2016р. в розмірі 162 326 (сто шістдесят дві тисячі триста двадцять шість) гривень 20 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 145 724 ( сто сорока п»яти тисяч сімсот двадцяти чотирьох) гривень 59 копійок, заборгованості по відсоткам в сумі 11 517 (одинадцяти тисяч п»ятсот сімнадцяти) гривень 33 копійок, заборгованості з комісії за адміністрування кредиту в сумі 900 (дев»ятисот) гривень, пені в сумі 4 184 ( чотирьох тисяч сто вісімдесяти чотирьох) гривень 28 копійок.

Загальний розмір стягнення обмежити сумою заборгованості у розмірі 162 326 ( сто шістдесяти двох тисяч триста двадцяти шести) гривень 20 копійок.

Стягнути на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір в сумі 5 113 (п»ять тисяч сто тринадцять) гривень 27 копійок, по 2 556 (дві тисячі пятсот пятдесят шість) гривень 63 копійки з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_4