Справа №339/140/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 міська рада про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні нею спільним проїздом по вул.. Купчинського в м.Болехів до будинковолодіння №14, зокрема :

-ОСОБА_3 - шляхом знесення трьох межових знаків (стовпів) на проїжджій частині дороги та горіха, посадженого близько до межі, який слід пересадити на встановлену нормами ДБН відстань 4м від дороги;

-ОСОБА_8 та ОСОБА_5Ю, - шляхом знесення по одному межовому знаку (стовпі) на спільному проїзді (дорозі) по вул. Купчинського в м.Болехові, які унеможливлюють проїзд до її будинковолодіння.

Ухвалами суду до участі в справі залучено ОСОБА_8 та ОСОБА_5, як третіх осіб на стороні відповідача , а також за згодою представника позивача змінено їх процесуальне становище та третьої особи ОСОБА_7 міської ради та залучено вказаних осіб до участі в справі в якості співвідповідачів. ( т.1 а.с.132,196 ).

Після отримання висновку експертизи, представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, оскільки вважає, що за наслідками його розгляду можливе скасування Державних актів , що суттєво вплине на вирішення спору у цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 заперечили проти зупинення провадження по справі, вказуючи що таке зупинення призведе тільки до затягування розгляду справи, так як поданий адміністративний позов не перешкоджає розгляду вказаного позову.

Співвідповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_10 у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що дає право суду у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК продовжити розгляд справи без їх участі розглядати .

Пунктом 4 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Отже, для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід врахувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є усунення перешкод у користуванні спільним заїздом по вул. Купчинського в м.Болехові до належного позивачу будинковолодіння №14 шляхом знесення межових знаків на проїжджій частині дороги та рослинного насадження горіха, посадженого з порушенням норм ДБН на межі земельної ділянки.

Предметом розгляду в справі до вирішення якої представник позивача просить зупинити провадження у справі, згідно копії позовної заяви, є скасування державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 з тих міркувань, що розроблений технічний звіт по підготовці та видачі державних актів не відповідає вимогам земельного законодавства через неповноту документів, необхідних для їх видачі .

Суд вважає, що позовні вимоги по адміністративній справі не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи, оскільки, в разі постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, таке рішення може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важність предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Флідлендер проти Франції»).

Беручи до уваги, що справа вже тривалий час знаходиться на розгляді судом та практично досліджено всі надані сторонами докази, то зупинення провадження у справі буде суперечити і принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Окрім того, на час розгляду клопотання, провадження у адміністративній справі ще не відкрито, а тому немає підстав стверджувати, що вказана справа перебуває на розгляді в суді. Інших підстав, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не виявлено.

На підставі наведенного п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.