Справа № 367/6245/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/19/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ірпінського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що Ірпінським міським судом Київської області 22.10.2015 по справі № 367/6245/15-ц за заявою КП Бучанське управління житлово-комунального господарства виданий судовий наказ, згідно якого з нього як власника квартири АДРЕСА_1 і боржника на користь Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства стягнуто заборгованість за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з червня 2013 року по липень 2015 року в сумі 5 234,13 грн. Вважає вимоги стягуюча необґрунтованими, а надані суду відомості такими, що не відповідають дійсності і призвели до ухвалення незаконного рішення у формі судового наказу. Про видачу судового наказу він дізнався 30.06.2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 50914100 від 22.04.2016 року, що через брак конвертів та марок (з пояснення державного виконавця Жук Т.А.) направлена йому поштою рекомендованим листом лише 22.06.2016 року, а отримана ним 30.06.2016 року. Вказує, що із змісту наявних у справі документів вбачається, що стягувач обґрунтував свою заяву про видачу судового наказу наявною заборгованістю за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з червня 2013 по липень 2015 року в сумі 5 234,13 грн., при цьому не заперечує, що не має з ним жодного договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Своє право вимоги стягувач обгрунтовує фактичними (не договірними) стосунками між КП та споживачем посилаючись на ст. 11 ЦК України, додавши у т.ч. рішення Бучанської міської ради від 29.10.2009 року. Враховуючи перелік послуг та те, що будинок № 4 по вул. Центральній і земельна ділянка, на якій він розташований є приватною власністю, то не договірні стосунки між КП і споживачем (якщо власник таки споживає якісь послуги з переліку) неможливі. З урахуванням викладеного він стверджує, що стягувачем заявлені необґрунтовані вимоги про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з червня 2013 року по липень 2015 року в сумі 5 234, 13 грн. та додані неналежні докази на підтвердження цих вимог.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 22.10.2015 року; скасувати судовий наказ від 22.10.2015 року у справі № 367/6245/15-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що оскільки заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року подана заявником після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, однак заявник отримав копію судового наказу 30.06.2016 року та звернувся із заявою про скасування судового наказу до суду 06.07.2016 року, суд вважає, що є передбачені законом підстави для поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили та слід прийняти дану заяву до розгляду.

Разом із цим, суд вважає, що, виходячи із положень ч.2 ст. 105-1 ЦПК України слід зупинити виконання судового наказу № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року прийняти до розгляду та призначити розгляд заяви на 18 липня 2016 року на 17.00, про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Ірпінським міським судом Київської області за № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2