Справа №173/1882/16-ц
Провадження №2-др/173/12/2016
14 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області під головуванням судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 21495 грн. 71 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Після набрання рішенням суду законної сили від позивача надійшла заява про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за публікацію в пресі оголошення про ухвалення заочного рішення у справі.

У зв'язку з чим було призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивачем було понесено процесуальні витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про ухвалення заочного рішення у справі, оскільки місце проживання відповідача не відоме.

Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або ж судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що після ухвалення рішення суду позивачем було понесено витрати на публікацію оголошення заочного рішення у пресі.

Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено перелік судових витрат, зокрема витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Разом з тим такі витрати, як витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про ухвалення заочного рішення не передбачено. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про ухвалення заочного рішення стягненню з відповідача не підлягають, а тому їх слід віднести за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити у справі за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Витрати, понесені позивачем за публікацію в пресі оголошення про ухвалення заочного рішення - віднести за рахунок позивача.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю. Шевченко