У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

при секретарі Шкіндер І.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Яська Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному клопотання державного виконавця Яська Дмитра Володимировича про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, що полягають у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_2 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №3764669 від 19 квітня 2013 року неправомірними, також просить скасувати постанову від 26 квітня 2013 року ВП№37646669 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 14 травня 2013 року ВП№37646669 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 26 серпня 2016 року ВП №51979881 про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження, з виконання виконавчого листа №1715/21147/12, виданого 17 квітня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області.

В судовому засіданні державний виконавець подав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву про закриття провадження у справі, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Під час виконання виконавчого листа № 1715/21147/12 виданого Рівненським міським судом 17 квітня 2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», виконавче провадження №37646669, державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 були винесені постанови від 26 квітня 2013 року про стягнення з боржника 50543,88 грн. виконавчого збору, та від 14 травня 2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 45,25 грн.

Постановою від 18 серпня 2016 року було повторно відкрито виконавче провадження № 51979881 про примусове виконання виконавчого листа № 1715/21147/12 виданого Рівненським міським судом 17 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 483526,48 грн., пені в розмірі 18693,30 грн., судових витрат 3219 грн.

26 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51979881 у звязку з виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 505438,78 грн.

26 серпня 2016 року постанову у виконавчому провадженні №37646669 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Ясько Д.В. виділено із виконавчого провадження № 51979881 в окреме провадження для виконання.

ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області в цивільній справі.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства, а тому клопотання про закриття провадження у справі необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання державного виконавця Яська Дмитра Володимировича про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Першко