Справа №636/2419/16-ц
Провадження №2/636/1429/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даною позовною заявою, уточненою 20.07.2016 року, в якій просила:

- звільнити з-під арешту житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, буд. 7, який накладений Чугуївським відділом державної виконавчої служби Харківської області (номер в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 9564271 від 26.02.2010 року);

- зобов'язати Чугуївський відділ державної виконавчої служби Харківської області внести до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, буд. 7;

- звільнити з-під арешту все майно боржника, який накладено ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Харківської області (номер в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 11388271 від 14.07.2011 року);

- зобов'язати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Харківської області внести до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з усього майна боржника.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 19.04.2007 року уклали кредитний договір №HAYWGK01270036. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 20 966.40 [Долар США] строком до 14.04.2027 року, а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 19.04.2007 року уклали договір іпотеки. ОСОБА_4 з п. 35.3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, буд. 7. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором у Відповідача виникла прострочена заборгованість.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 30.05. 2011 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, буд. 7, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

26.02.2010 року Чугуївським відділом державної виконавчої служби Харківської області було накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно Відповідача, який являється іпотечним майном Позивача. Арешт накладено на підставі виконавчого листа № 2-1532 від 05.11.2009 року Чугуївського міського суду Харківської області.

14.07.2011 року ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Харківської області було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача, а саме - невизначене майно, все майно. Арешт накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 27600752 від 14.07.2011 року.

Вищезазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

ОСОБА_4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло - 19.04.2007 року, а постанова Чугуївського відділу державної виконавчої служби та виконавчий лист Чугуївського міського суд про накладення арешту були винесені 26.02.2010 року та 14.07.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ ПриватБанк.

ОСОБА_4 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Від представника Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких останні просили суд розглянути позов банку за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не доповів, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем жодних заперечень до позову не надано.

-2-

За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін, номер запису в ЄДРПОУ 8006727 (а.с.28-30).

19.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №HAYWGK01270036 про надання кредиту у вигляді кредитної лінії у розмірі 20 966,40 доларів США строком до 14.04.2027 року (а.с.7-11).

19.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було також укладено Договір іпотеки, згідно якого забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_2, що випливають з кредитної угоди від №HAYWGK01270036 від 19.04.2007 року. Предметом договору іпотеки є надання ОСОБА_2 в іпотеку житлового будинку загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, буд. 7 (а.с.12-15).

В наслідок того, що ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання за кредитною угодою не виконувала, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30.05.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково та звернено стягнення на будинок загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, буд. 7 (а.с.17-19).

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 26.02.2010 року Чугуївським відділом державної виконавчої служби Харківської області на підставі виконавчого листа № 2-1532 від 05.11.2009 року Чугуївського міського суду Харківської області було накладено арешт на будинок загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Літвінова, буд. 7. 14.07.2011 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 27600752 від 14.07.2011 року ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Харківської області було накладено арешт на невизначене майно, все майно відповідача (а.с.26-27).

У спорах про звільнення майна з-під арешту підставою для звернення до суду є оспорювання правомірності включення конкретного майна до акту опису майна. Особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, звертаються до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту. Таким чином, метою позову про звільнення майна з-під арешту є встановлення належності арештованого майна або його частки позивачеві.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_4 ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

ОСОБА_4 ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави.

ОСОБА_4 ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно п. 4 ППВСУ від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» - за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

ОСОБА_4 до вимог ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості.

Оскільки, договір іпотеки боржником ОСОБА_2 з банком був укладений 19.04.2007 р. та того ж дня до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження житлового будинку, загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кочеток, вул. Літвінова, 7, то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (у даному випадку- спірного будинку).

За таких обставин, Чугуївський міськрайонний ВДВС головного територіального управління юстиції в Харківській області та ОСОБА_3 ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, при наявності договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, а саме спірний будинок, що належить на праві власності ОСОБА_2 не мав правових підстав для накладення арешту, а тому зазначений будинок слід звільнити з-під арешту.

При цьому, позовні вимоги про зобов'язання вищезазначені ВДВС внести до державного реєстру прав на нерухоме майно та до державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки такі дії вчиняються на підставі рішення суду про зняття арешту, це випливає в тому числі і зі змісту ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 209,213-215 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кочеток, вул. Літвінова, 7, який був накладений 26.02.2010 року, на підставі виконавчого листа №2-1532 від 05.11.2009 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області

Звільнити з-під арешту, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кочеток, вул. Літвінова, 7, який був накладений 14.07.2011 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 27600752 від 14.07.2011 року, ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: