Номер провадження: 22-ц/785/5020/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О, Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного університету «Одеська морська академія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. про повернення позовної заяви Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2016р. Національний університет «Одеська морська академія» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. позовну заяву Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу і роз'яснено, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до районного суду м. Ямпіль, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Не погодившись з ухвалою суду, Національний університет «Одеська морська академія» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно повернув заяву, порушив при цьому норми матеріального і процесуального права.

Апелянт послався на те, що відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати їх через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Також апелянт вказав, що згідно ч.14 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позивач має право звернутися до суду на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключеної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Апелянт вважає, що судом не було враховано, що відповідачем ОСОБА_3 надавалися послуги в спорткомплексі позивача, якій розташований в АДРЕСА_3, що відноситься до Суворовського районного суду м. Одеси, тому позивач скористався правом вибору місця розгляду справи, а саме за місцем виконання договору, так як позов виникає з договору (а.с.26-27).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2016р. Національний університет «Одеська морська академія» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором. Місце реєстрації відповідача в позовній заяві вказано: АДРЕСА_2, місце проживання відповідача ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_1.

Позивач вказав, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг користування тренажерним залом, який розташований по АДРЕСА_3 Тому позивач вказав, що звертається з вказаним позовом саме до Суворовського районного суду м. Одеси, тобто за місцем виконання договору відповідно до вимог ч.8 ст.110 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. позовну заяву Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу.

Позивачу роз'яснено, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до районного суду м. Ямпіль, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування (а.с.24). Судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята без порушень вимог ЦПК України, оскільки предметом спору є заборгованість відповідача перед позивачем за надання послуг, та справа підлягає розгляду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, яка передбачає розгляд позову до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Ямпіль, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Доводи апелянта щодо розгляду справи з урахуванням вимог ч.8 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати їх через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, є помилковими, і нічім не передбачені з урахуванням змісту договору і предмету спору.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції з урахуванням вимог ЦПК України обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Національного університету «Одеська морська академія» - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова