Справа № 199/676/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, про призначення автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_4, про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-Який механізм мала дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 24 листопада 2015 року близько 22-00 у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Паторжинського та вул. ОСОБА_5, за участю водія ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем ОСОБА_7, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8 ?;

-З якою швидкістю рухались транспортні засоби на час зіткнення?;

-Чим обумовлене перекидання автомобіля НОМЕР_1?;

-Скільки часу минуло (було б необхідно виходячи із швидкості руху) з моменту виїзду Мерседес-Бенц 212, д/н НОМЕР_3 до закінчення проїзду перехрестя?;

-Яка різниця у часі між загоранням червоного світла світлофору в напрямку руху ОСОБА_4 та зеленим сигналом світлофору в напрямку руху ОСОБА_8?;

-Чи мало місце порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_6, якщо мало таке порушення чи знаходиться воно у причинно-наслідковому звязку із пошкодженням автомобіля ОСОБА_7, д/н НОМЕР_4?.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-Яким чином в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій мікроавтобуса ОСОБА_9 212, н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та водія автомобіля ОСОБА_7, н/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8?;

-Чи мали водії мікроавтобуса ОСОБА_9 212, н/з НОМЕР_3, та автомобіля ОСОБА_7, н/з НОМЕР_4, технічну можливість запобігти дану пригоду?;

-У діях кого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою?.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

1.Який механізм мала дорожньо-транспортна пригода, сталася 24 листопада 2015 року близько 22-00 у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Паторжинського та вул. ОСОБА_5, за участю водія ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем ОСОБА_7, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8 ?;

2.З якою швидкістю рухались транспортні засоби на час зіткнення?;

3.Чим обумовлене перекидання автомобілю НОМЕР_1?;

4.Скільки часу минуло (було б необхідно виходячи із швидкості руху) з моменту виїзду Мерседес-Бенц 212, д/н НОМЕР_3 до закінчення проїзду перехрестя?;

5.Яка різниця у часі між загоранням червоного світла світлофору в напрямку руху ОСОБА_4 та зеленим сигналом світлофору в напрямку руху ОСОБА_8?;

6.Чи мало місце порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_6, якщо мало таке порушення чи знаходиться воно у причинно-наслідковому звязку із пошкодженням автомобілю ОСОБА_7, д/н НОМЕР_4?;

7.Яким чином в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій мікроавтобуса ОСОБА_9 212, н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та водія автомобіля ОСОБА_7, н/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8?;

8.Чи мали водії мікроавтобуса ОСОБА_9 212, н/з НОМЕР_3, та автомобіля ОСОБА_7, н/з НОМЕР_4, технічну можливість запобігти дану пригоду?;

9.У діях кого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою?.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи відповідно до питань з 1 по 6 включно покласти на ОСОБА_3, оплату за інші питання покласти на ОСОБА_6, розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.