Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1495/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Фомічова С.Є.

суддів Голованя А.М.

Гайсюка О.В.

при секретарі Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго», в особі Знам'янського району електричних мереж про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що між нею та відповідачем виникли правовідносини у сфері постачання та споживання електричної енергії будинку за адресою АДРЕСА_1.

Вказує, що 04 лютого 2015 року представниками відповідача на електричній опорі відрізано електричні дроти, через які постачалася електроенергія до вказаного будинку в зв'язку виниклою заборгованістю по сплаті за користування електроенергією.

26 травня 2014 року, при знятті показань лічильника встановлена різниця між попередніми показниками лічильника 5215 квт., що дорівнює заборгованості в грошовому еквіваленті 3106,29 грн. з урахуванням пільг. 27 травня 2014 року її сином виявлений самохід лічильника при його огляді, про що повідомлено керівництво відповідача.

При обстеженні лічильника зафіксовано його самохід та відсутність однієї фази, а також відсутність контакту на ввідному вимикачі на одній фазі. Представниками відповідача повідомлено, що вказані недоліки не могли вплинути на показники лічильника. Відповідно до проведеної перевірки лічильника від 22 липня 2014 року встановлено, що прилад обліку придатний до використання в якості розрахункового.

Позивач вважає, що вказаний висновок не є беззаперечним доказом того, що облік спожитої електроенергії проводився належним чином, так як перевірка приладу обліку проводилася без врахування того, що був пошкоджений ввідний вимикач була наявність самоходу, який є елементом вузла обліку. Із наданих розрахунків вбачається споживання 52 квт. за добу, що є неможливим. Вважає протиправним припинення електропостачання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Знам'янської РЕМ, про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, з підстав порушення, на думку скаржника, норм матеріального і процесуального права та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими. Просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, від її представника - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, представника відповідача Лисенко С.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить будинок АДРЕСА_1 та те, що остання є абонентом ПАТ «Кіровоградобленерго» та має особовий рахунок НОМЕР_1.

26 жовтня 2013 року було проведено контрольне зняття показників приладу обліку з показниками 9218. Представник позивача ОСОБА_4 17 січня 2014 повідомив телефоном на стіл довідок Знам'янського РЕМ про показання приладу обліку 9657 та перебуваючи в Знам'янському РЕМ, 19 лютого 2014 повідомив показання 9857. При позаплановому зніманні показників лічильника представниками Знам'янського РЕМ у травні 2014 року показання станом на 26 травня 2014 складали 5072. Отже, в період з 26 жовтня 2013 по 26 травня 2014 спожито позивачем 5854 квт/год., тобто приблизно 836 квт/год за місяць, що є цілком прийнятною величиною споживання електроенергії для трифазної електроустановки за свідченням відповідача.

Представниками відповідача, відповідно до заяви ОСОБА_3 щодо проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, знято лічильник, опломбовано для відправлення на експертизу та оформлено в двох примірниках акт-повідомлення № 2 про направлення на експертизу, один примірник якого залишено споживачу. Трифазний прилад обліку СА4-И672 № 512568 було демонтовано та встановлено новий - СА4-И672М № 207188.

Відповідно до проведеної експертизи знятого лічильника (акт 20 від 22 липня 2014) встановлено, що метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам відповідно ДСТУ-ГОСТ 8.259:2007. Прилад обліку придатний до використання в якості розрахункового. Пунктом 19 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, передбачено що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Правилами також передбачено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку споживача.

Враховуючи висновок експертизи, на адресу позивача направлений рахунок-повідомлення про оплату спожитої електричної енергії за травень 2014 року в сумі 3106,29 грн. з розрахунку різниці показників лічильника.

У зв'язку з не оплатою заборгованості за спожиту електричну енергію, 27 грудня 2014 рекомендованим листом на адресу позивача направлено попередження про припинення електропостачання через 30 днів з моменту вручення попередження у випадку відсутності оплати заборгованості, що відповідає вимогам пункту 27 Правил. Так як заборгованість після вручення попередження також не була сплачена, 04 лютого 2015 Знамянським РЕМ припинено постачання електроенергії до будинку позивача.

Відповідно до п.27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеному у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. Позивач отримав попередження рекомендованим листом з повідомленням особисто 27.12.2014, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення. Частина 2 п.27 Правил зазначає, що у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

На підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом. Судом роз'яснено представнику позивача про можливість заявлення клопотання про призначення експертизи приладу обліку в процесі розгляду судової справи. Однак, представником позивача не заявлене таке клопотання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію та припинення електропостачання до будинку у зв'язку з несплатою заборгованості є правомірним.

Частина 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України покладають на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду Кіровоградської області погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про самохід лічильника при вимкненій електричній енергії.

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про направлення до ПАТ Львівобленерго лічильник № 512568.

Відповідно до п. 1.5. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Згідно п. 2.2. зазначеного положення експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Як вбачається з акту № 20 про проведення експертизи ЗВТ (лічильника електричної енергії) від 22 липня 2014 року експертиза лічильника СА4-И672М № 512568 була проведене комісією затвердженою спільним наказом ПАТ «Кіровоградобленерго» та ДП «Кіровоградстандартметрологія» № 0-60 від 15 червня 2012 року у складі голови комісії - представника ДП «Кіровоградстандартметрологія» ОСОБА_6 та членів комісії - провідного інженера цеху приладів обліку ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_7та техніка ОСОБА_8, що відповідає п. 1.5. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, та окрім іншого участь споживача (позивача) під час експертизи зазначеного лічильника є виключно правом споживача та не є обов'язком енергопостачальника щодо запрошення споживача для проведення експертизи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, акт № 20 про проведення експертизи ЗВТ (лічильника електричної енергії) від 22 липня 2014 року відповідає п. 2.9 вищезазначеного положення.

Згідно п.4.1. положення у разі незгоди позивача з висновком комісії він має вирішувати спірні питання в установленому законом порядку проте доказів відносно надання позивачем заперечень на висновки комісії, суду надані не були, сама позивач та її представник у судове засідання не з'явились та не довели колегії суддів необхідність проведення такої експертизи, а тому підстави для вирішення клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 у суду відсутні.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Під час перевірки матеріалів справи колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: