Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/381/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/723/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької с області у складі:

головуючого судді Каракуші К.В.

суддів Гончар М.С.

ОСОБА_2

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначено, що 13.06.2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконувала належним чином, в звязку з чим станом на 05.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 20156,43 грн.

Судовим наказом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2007 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь Банку заборгованість в розмірі 5033,60 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Банка заборгованість за кредитним договором в сумі 16378,97 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове про відмову у позові з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано та справу передано на новий судовий розгляд до апеляційної інстанції.

Підставою для скасування рішення апеляційної суду послугувало те, що апеляційним судом не зясовано чи виконано судовий наказ від 02 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та коли саме. У звязку з чим не встановлено період, за який Банк мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки та мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Під час розгляду апеляційної скарги Банку ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України та на виконання приписів ч.4 ст.338 ЦПК України витребувано з відповідної державної виконавчої служби інформацію щодо стану виконання вказаного судового наказу.

Копія цієї ухвали була отримана державною виконавчою службою 24 травня 2016 року (а.с.186) для виконання в строк до 01 липня 2016 року.

Проте станом на 17 липня 2016 року жодної інформації до суду не надходило.

Тобто ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року не виконана, у тому числі, у встановлений апеляційним судом строк, про причини невиконання цієї ухвали апеляційний суд також не повідомлений.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, обов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного з'ясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повторновитребувати з Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Волі, 60) інформацію щодо стану виконання судового наказу № 2н-974/07, виданого 15.11.2007 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 5084,10 грн. із зазначенням даних про те, чи проводилось примусове стягнення на виконання вказаного судового рішення з пенсії ОСОБА_3, у який період та у яких розмірах, для чого надіслати на адресу відповідної виконавчої служби копію відомості про відрахування з пенсії ОСОБА_3 грошових коштів на виконання судового наказу.

Копію цієї ухвали разом з копією відомості про відрахування на імя ОСОБА_3 надіслати Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 10 версеня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: