Справа № 680/338/16-ц
№ 2/680/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

В підтвердження позову посилалась на те, що з 05 серпня 1982 року працювала на посаді методиста початкових класів методичного кабінету в Новоушицькому районному відділі народної освіти. 19 січня 2016 року наказом №13-к відділу освіти , молоді та спорту Новоушицької селищної ради позивача призначено на посаду методиста методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради з 20 січня 2016 року в порядку переведення за її згодою з відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької районної державної адміністрації.Зазначила, що згідно наказу № 68-к від 28 березня 2016 року звільнена із займаної посади з 31 березня 2016 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з підстав попередження роботодавця від 29 січня 2016 року про скорочення чисельності штату працівників та рішення зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників від 29 січня 2016 року №2.

Звільнення позивач вважає незаконним, оскільки відповідачем не враховано її переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством стаж роботи на посаді з 1982 року, кваліфікація - спеціаліст вищої категорії, вчитель вищої категорії, звання - вчитель методист, нагороджена Почесною Грамотою Міністерства освіти України та нагрудним знаком «Відмінник освіти», ветеран праці. Також вказує, що відповідачем не було надано завчасно, не пізніше як за три місяці до запланованого звільнення, первинній профспілковій організації інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватись, про терміни проведення звільнень; не було повідомлено її про засідання профкому, крім того питання щодо особисто її звільнення на засіданні профкому не розглядалось.

Під час судового розгляду справи позивач збільшувала позовні вимоги та уточнювала розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу : просить скасувати наказ про її звільнення; поновити на роботі на посаді методиста методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня по 4 липня 2016 року в сумі 11663 грн. 55 копійок та 3000 гривень витрат на правову допомогу.

Позивач та її представники в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач - відділ освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради подав до суду заперечення проти позову в якому вказав, що рішенням сесії Новоушицької селищної ради від 25 грудня 2015 року №21 утворено виконавчий орган селищної ради відділ освіти, молоді та спорту та затверджено Положення про нього. Відповідно до п. 2 Положення визначено структурні підрозділи новоутвореного відділу: методичний кабінет, централізовану бухгалтерію, групу господарського забезпечення закладів та установ освіти. 20 січня 2016 року первинній профспілковій організації працівників відділу освіти, молоді та спорту селищної ради направлено подання за №34 про можливе вивільнення працівників структурних підрозділів відділу у звязку із скороченням штату з обґрунтуванням причин. Рішенням Новоушицької селищної ради від 29 січня 2016 року №3 «Про затвердження мережі та штатних нормативів закладів та установ освіти Новоушицької селищної обєднаної територіальної громади на 2015-2016 навчальний рік» встановлено граничну чисельність посад структурних підрозділів відділу, в тому числі методичного кабінету. На виконання даного рішення начальником відділу освіти, молоді та спорту видано наказ від 29 січня 2016 року №16 «Про скорочення чисельності штату працівників методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради» та попереджено ОСОБА_1 про можливе вивільнення з даної посади , запропоновано переведення на посаду вчителя Глибочанської ЗОШ 1-ІІ ступенів, від пропозиції остання відмовилась. 22 березня 2016 року позивачу запропоновано посаду вчителя початкових класів у загальноосвітніх закладах смт. Нова Ушиця із тижневим навантаженням 7 год. до 01.09.2016 року та повним окладом після 01.09.2016 року, від даної пропозиції позивач також відмовилась. Щодо твердження позивача про здійснення нею догляду за матірю, зауважив, що доданий до позовної заяви документ, відповідно до якого ОСОБА_6 потребує стороннього догляду, виданий 06 квітня 2016 року і станом на 29 січня 2016 року розглядатися не міг.

В судовому засіданні представник відповідача -відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради проти позову заперечила, проте визнала, що при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_7 не враховано, що вона має кваліфікацію - спеціаліста вищої категорії, порівняно з іншими працівниками, які не були звільнені у звязку із скороченням штату працівників методичного кабінету, та питання щодо її особисто звільнення на засіданні профкому не розглядалось.

Представник співвідповідача Новоушицької селищної ради позов не визнав, зазначив, що хоч відділ освіти, молоді та спорту утворений як виконавчий орган Новоушицької селищної ради, проте є самостійною юридичною особою.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного.

Згідно наказу по Новоушицькому районному відділу народної освіти №144-а/к ОСОБА_8 (після шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_9 призначено на посаду методиста початкових класів райметодкабінету з 02 серпня 1982 року.

Рішенням позачергової сесії Новоушицької селищної ради VІІ скликання від 25 грудня 2015 року №21 утворено виконавчий орган Новоушицької селищної ради - відділ освіти, молоді та спорту та затверджено Положення про відділ.

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради від 19 січня 2016 року № 13-к ОСОБА_1 призначено на посаду методиста методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради з 20 січня 2016 року в порядку переведення за її згодою з відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької районної державної адміністрації.

Рішенням ІІ сесії Новоушицької селищної ради VІІ скликання від 29 січня 2016 року №3 «Про затвердження мережі та штатних нормативів закладів та установ освіти Новоушицької селищної обєднаної територіальної громади на 2015/2016 навчальний рік», зокрема п. 2, затверджено граничну чисельність штатних одиниць структурних підрозділів відділу освіти , молоді та спорту Новоушицької селищної ради у кількості 35 одиниць.

На підставі вищеозначеного рішення, наказом від 29 січня 2016 року №16 «Про скорочення чисельності штату працівників методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради» внесено зміни до штатного розпису методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту селищної ради з 01 квітня 2016 року, скорочено посади: - завідувача центром практичної психології 1 штатна одиниця, методиста 2 штатних одиниці, мережевого інженера 0,5 штатних одиниці, завідувача психолого-медико-педагогічною консультацією 0,5 штатних одиниці, практичного психолога -1,25 штатної одиниці, діловода -0,5 штатної одиниці.

Відповідно до даних штатного розпису структурних підрозділів відділу освіти , молоді та спорту Новоушицької селищної ради, затвердженого головою Новоушицької селищної ради 04.01.2016 року, у методичному кабінеті затверджено 15,75 штатних одиниць: завідувач методкабінетом 1, методист 7 , водій - 1 , діловод в.о. -0,5, юрисконсульт-0,5, мережевий інженер - 1 , завідувач психологічним центром-1, психолог- 1,75, завідувач логопедпунктом-1, завідувач психолого-медико-педагогічної консультації - 1 .

Відповідно до даних штатного розпису відділу освіти , молоді та спорту Новоушицької селищної ради, затвердженого рішенням позачергової сесії селищної ради VII скликання від 29 січня 2016 року №3 , введеного в дію 01 квітня 2016 року, у методичному кабінеті затверджено 10 штатних посад: зав методкабінетом 1, методист з кадрової роботи 1, методист 4 , водій - 1 , мережевий інженер -0,5 , юрист 0,5 , практичний психолог 0,5 , вчитель логопед 1, завідувач психолого-медико-педагогічної консультації - 0,5 .

Таким чином, суд вважає доведеним, що у відповідача мало місце скорочення штату працівників.

Оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності і штату працівників, суд не вправі перевіряти доцільність скорочення чисельності або штату останніх.

Відповідно до листа від 29 січня 2016 року № 137 ОСОБА_1, згідно рішення сесії Новоушицької селищної ради від 29 січня 2016 року №3 «Про затвердження мережі та штатних нормативів закладів та установ освіти Новоушицької селищної ради», наказу відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради від 29 січня 2016 року № 16 «Про скорочення чисельності штату працівників методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради» попереджено про скорочення чисельності штату працівників. Згідно зі ст. 49-2 КЗпП України позивачу запропоновано посаду вчителя початкових класів Глибочанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів із тижневим навантаженням 18 годин. При цьому у попередженні зазначено, що ОСОБА_1 від запропонованої посади вчителя відмовилась, про що свідчать її підписи та не заперечується позивачем.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради від 28 березня 2016 року №68-к ОСОБА_1 , методиста методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради, звільнено з 31 березня 2016 року « у звязку зі скороченням чисельності штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу, п. 1 ст. 40 КЗпП ». З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить підпис у наказі у графі «з наказом ознайомлена».

Пунктом 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Судом встановлено, що відповідач із порушенням 3-місячного терміну, а саме 20.01.2016р., тобто до прийняття відповідного рішення про затвердження граничної чисельності штатних одиниць (29 січня 2016 року) , звернувся до первинної профспілкової організації працівників відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради з листом №34, в якому зазначив, що у зв'язку з скороченням штату працівників повідомляє про можливе вивільнення працівників структурних підрозділів відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради, що зумовлено зменшенням кількості навчальних закладів, що обслуговуються методичною службою відділу, внесенням змін до законодавчих актів галузі освіти щодо самостійності та автономності управління навчальними закладами, фінансовими можливостями місцевого бюджету щодо утримання установи.

Згідно даних протоколу №2 засідання профкому працівників відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради від 29 січня 2016 року ухвалено погодити вивільнення працівників методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту у звязку із скороченням штату, без зазначення прізвищ, імен, по-батькові та посад працівників, та запропоновано начальнику відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради забезпечити дотримання вимог чинного законодавства при вивільненні працівників методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту; вжити заходів щодо працевлаштування вивільнених працівників у інших установах та закладах освіти. Виходячи із змісту протоколу , для профспілки відповідачем не надано інформацію про працівників, яких може стосуватися звільнення.

Про засідання профкому позивач не була повідомлена, не була на ньому присутня, що не заперечується сторонами; даних щодо повідомлення про розгляд питання про надання згоди на її звільнення відповідачем не представлено, що також підтверджується свідченнями голови профспілкового комітету ОСОБА_8

Наведене свідчить, що роботодавцем не отримано обґрунтовану згоду профспілки на звільнення саме позивача.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 49-2 цього Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за №9 від 06.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

За правилами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право залишитися на роботі надається працівникам із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у підтвердження переважного права залишитися на роботі було зазначено безперервний стаж роботи на посаді з 1982 року, кваліфікація - спеціаліст вищої категорії, вчитель вищої категорії, звання вчитель методист, нагорода Почесною Грамотою Міністерства освіти України та нагрудним знаком «Відмінник освіти», ветеран праці, проходження атестації та підтвердження кваліфікаційної категорії.

Відповідно до ст.42 КЗпП України за рівних умов продуктивності праці та кваліфікації переважне право залишитися на роботі мають, зокрема, сімейні - за наявності двох і більше утриманців; особи, у сім'ї яких немає інших працівників із самостійним заробітком; працівники із тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівники, які навчаються у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах без відриву від виробництва.

Судом встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та на засіданні профспілкового комітету працівників освіти питання чи користувалась позивач, як вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі у відповідності до вищезазначених вимог законодавства взагалі не розглядалось.

Проте, судом встановлено, що методисти методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які також попереджувались про можливе звільнення у звязку із скороченням штату, мають нижчу порівняно з ОСОБА_1 кваліфікацію та не атестовані.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача щодо «неспроможності позивача забезпечити виконання функціональних обовязків у звязку з неволодінням інформаційно-комунікативними технологіями» та спростовуються свідоцтвами про підвищення кваліфікації ОСОБА_1 за 2010, 2015 роки.

Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України за результатом розгляду справи №6-40цс15 (у постанові від 01.04.2015 року).

Позивач у підтвердження позовних вимог посилалась на те, що відповідачем були порушені норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, а саме - їй запропоновано лише посаду вчителя початкових класів Глибочанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, незважаючи на те, що в неї на утриманні знаходиться її 82-річна мати, яка потребує догляду, а школа в якій їй пропонували роботу знаходиться за 20 кілометрів від місця її проживання .

Доводи представника відповідача щодо пропонування позивачу посади вчителя початкових класів Новоушицької ОСОБА_14 ступенів №2 із тижневим навантаженням 4 години та 3 години у початкових класах Новоушицької НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 гімназія», від якої ОСОБА_15 відмовилась, суд не бере до уваги , оскільки така пропозиція не підтверджена належними доказами, а акт від 22.03.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 від запропонованої посади не відповідає вимогам трудового законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у період з дати попередження позивача про наступне вивільнення до дати її фактичного звільнення, а саме - з 29.01.2016 року по 31.03.2016 року була надана інформація про посади, які в відділі освіти, молоті та спорту Новоушицької селищної ради були вакантними. Відповідно до вказаної письмової інформації, вакантними були пять посад.

Отже, з урахуванням з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами та дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідачем звільнено позивача з порушенням порядку, встановленого законодавством, оскільки відповідач не з'ясував чи не користувалась ОСОБА_1 переважним правом на залишення на роботі, їй не були запропоновані всі інші вакантні посади , які з'явились в установі протягом періоду ознайомлення з попередженням про наступне звільнення та які існували на день звільнення, а також через відсутність згоди профспілкового комітету на її звільнення, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.ч. 1-2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що звільнення ОСОБА_1 відбулось з порушенням трудового законодавства, тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року розяснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

04 липня 2016 року відповідач надав суду розрахунок нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період вимушеного прогулу, згідно якого її заробітна плата в квітні 2016 року становила 3610,80 грн., з травня по червень 2016 року , а також в липні 2016 року за твердженням представника ОСОБА_4 - 3843,36 гривень.

Середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2016 року по 04 липня 2016 року становить 11663,55 грн.без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вимогами п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до суду: позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються в повному обсязі, тому судові витрати в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», підлягають стягненню з відповідача, виходячи з трьох позовних вимог- про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - по 551,20 грн. за кожну вимогу, а всього 1653,60 грн.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Виходячи із розміру мінімальної заробітної плати в Україні 1450 грн. та приймаючи до уваги положення ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» час роботи адвоката становить 580 грн. за годину (1450* 40%). Тому витрати на правову допомогу позивача, які підтверджені касовими ордерами адвоката та розрахунком гонорару, в сумі 3000 гривень не перевищують граничний розмір і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 40,42,43,49-2, 235 КЗпП України, ст.ст. 4, 10, 11, 57-64, 88, 212, 215, 367 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ №68-к від 28 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 методиста методичного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області з 31 березня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді методиста методичного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1

середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2016 року по 04 липня 2016 року в сумі 11663 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 55 копійок з індексацією та з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів та 3000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 1653, 60 грн.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_16