Справа № 389/2577/15-ц
Провадження № 2/390/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

озглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову. Клопотання мотивовано тим, що оскільки сторони не можуть погодити між собою вартість відновлюваного капітального ремонту квартири, придбаних меблів та побутової техніки, а всі речі які є предметом позову перебувають у віданні та користуванні відповідача за адресою його проживання, а тому з метою недопущення пошкодження чи знищення речей, їх приховування, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка станом на сьогоднішній день належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, та заборонити ОСОБА_4 відчужувати дану квартиру, або будь-яку її частину, а також вчиняти будь-які дії щодо цього майна: здачу в оренду, виконання ремонтних робіт (поточний чи капітальний ремонт), перебудову, тощо; накласти арешт на побутову техніку та меблі, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, що станом на сьогоднішній день належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, та заборонити ОСОБА_4 відчужувати та здавати в оренду побутову техніку та меблі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання про забезпечення позову, пояснив суду, що квартира АДРЕСА_2 належить відповідачу за договором дарування, побутова техніка та меблі не конкретизовані, та взагалі не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Суд, дослідивши доводи представника позивача, представника відповідача, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006р. за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову представником позивача ОСОБА_1 не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 не надано доказів наявності в обіході вказаних речей та їх назв, тому відсутні підстави для накладення арешту на це майно, власником яких може бути стороння особа, права котрої будуть порушенні при задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_5