Ухвала

іменем україни

3 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

18 червня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 3червня 2011 року в м. Одесі по вул. Канатній на перехресті з вул. Троїцькою ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2011 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що МТСБУ 20 жовтня 2011 року виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування урозмірі 10 944 грн. 80 коп., просило суд стягнути зазначену суму в порядку регресу з ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову МТСБУвідмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року рішення районного суду скасовано, й ухвалено нове рішення, яким позов МТСБУ задоволено. Визнано поважною причину пропущення МТСБУ позовної давності.Стягнутоз ОСОБА_2 на користь МТСБУ страхове відшкодування в сумі 10тис. 944 грн. 80 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позов, апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що причини пропущення позивачем позовної давності є поважними, а його право на стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування підлягає захисту на підставі ч. 5 ст. 267 ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук