overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" липня 2016 р. Справа № 363/2414/16-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«12» липня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, відповідно до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 22, 525, 526, 530, 622, 625, 677 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ М.Б. Баличева
місце печатки суд
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого ПН КМНО Чуловським В.А.30.01.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №1929, про звернення стягнення на нерухоме майно, нежитлове приміщення, гараж площею 52 кв.м. по вул.Севастопольська, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Одночасно з позовом, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж площею 52 кв.м. по вул.Севастопольська,67-Б,який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, ч. 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на гараж по вул.Севастопольська,67-Б, оскільки не обгрунтовано, що забезпечення позову саме у заявлений позивачем спосіб може утруднити виконання рішення суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції у 5-днний строк з дня проголошення.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2/522/5446/16
Справа № 522/8164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мундур Маряни Ігорівни про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Мундур Маряни Ігорівни про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 12.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 22.06.2016 року позивач надав до суду заяву відповідно до якої недоліки позову усунув. Заява надійшла до судді 29.06.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мундур Маряни Ігорівни про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 55 хвилин, «15» липня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 07. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.06.2016
Справа № 362/3405/16-ц
Провадження 2/362/2121/16
У х в а л а

"11" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет-представництва ГО «Майдан-Васильківщина» Grupo publico Майдан-Васильківщина Васильків Vasilkov Oblast de Kiev про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем не вказано щодо відповідача 2 найменування та повної адреси відповідача 2, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Також позивачем заявлено 5 вимог, натомість судовий збір сплачено лише за 1 вимогу, що суперечить ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позовна заява, яка виготовлена друкованим способом, містить в переліку документів не застережені виправлення, які здійснено рукописним способом, що не відповідає процесуальному закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
н/п 2/490/3440/2016 Справа № 490/9539/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 24 жовтня 1993 року, від якого мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З 2011 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №10.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 липня 2016 року Справа № 655/356/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонської місцевої прокуратури, поданим в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) до Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Херсонська місцева прокуратура, діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку цивільного судочинства пред'явила позов до Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. При подачі позовної заяви прокуратура сплатила судовий збір в сумі 2900 грн. Разом з тим, ціна позову визначена в розмірі 114422,19 грн., тому розмір судового збору повинен становити 1716,33 грн. (1,5 відсотка ціни позову). Таким чином, при предявлені позову було зайво сплачено судовий збір в сумі 1183,67 грн. На підставі викладеного, Херсонська місцева прокуратура просить повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути прокуратурі Херсонської області зайво сплачений судовий збір в сумі 1183,67 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути Прокуратурі Херсонської області (, розрахунковий рахунок № 2291 в Державній казначейській службі України у м.Києві, МФО 820172) судовий збір в сумі 1183,67 грн., сплачений нею до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області № 0156 згідно платіжного доручення № 631 від 30 травня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №359/6820/16-ц
Провадження №2-н/359/491/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборго-ваності по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

У вересні 2016 року КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 3771 гривні 1 копійки. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 689 гривень..

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний баланс КП «ЖЕК-1», з якого вбачається, що станом на 31 грудня 2015 року розмір дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги становить 2029000 гривень. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що КП «ЖЕК-1» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на підтвердження такого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КП«ЖЕК-1» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1»про вида-чу судового наказу залишити без руху.

Надати комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора-1»строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 689 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 493/1859/16-ц
Номер провадження 2/493/891/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року провадження у справі відкрито, винесено ухвалу про забезпечення позову від 15.12.2016 року, на яку надійшла апеляційна скарга від відповідача, та призначено справу до попереднього розгляду на 28.12.2016 року.

27.12.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивуючи тим, що до суду в один день заявлені грошові вимоги двох різних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстровані канцелярією суду під двома послідовними номерами судових справ: 1858 та 1859, що дає підстави вважати, що сталося порушення ст.. 11-1 ЦПК України, або незаконне втручання зацікавлених осіб в авторозподіл судових справ, що унеможливлює довіру до судді. Також доводи щодо необєктивності і корумпованої зацікавленості головуючої у справі підтверджує факт постановлення нею ухвали про арешт майна відповідача, яке не є спадковою масою і не може бути забезпеченням вимог кредиторів спадкодавця.

Позивач в судовому засіданні вказав, що дана заява направлена на затягування судового процесу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, думку позивача, вважає, що клопотання про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що передбачених ст. 20 ЦПК України підстав відводу судді немає, проте приймаючи до уваги негативне ставлення відповідача до вказаних процесуальних дій головуючого судді, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольнити.

Цивільну справу № 493/1859/16-ц (провадження № 2/493/891/16) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: