Справа № 401/6656/12
УХВАЛА

18.11.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17жовтня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри», про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними та задоволено частково зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри», про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 залишено без мін рішення суду першої інстанції.

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами. В обґрунтовування заяви зазначила, що 21.10.2016 року (в момент отримання поштою листа ПАТ ОТП Банк вих. № 302-5-5/597 від 13.10.2016 року) вона виявила нову істотну обставину для справи, а саме те, що платіж в сумі 54,26 доларів США 10.09.2009 року безпосередньо Банком (ПАТ ОТП Банк) був направлений на погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року шляхом списання коштів.Так, в листі ПАТ ОТП Банк вих. № 302-5-5/597 від 13.10.2016 року вказано:... 10 вересня 2009 року Банк здійснив договірне списання коштів з рахунку 3632 UANв сумі 460 грн 56 коп. з метою подальшої купівлі на МВР 54,26 дол.США, які і були спрямовані на погашення простроченої заборгованості та прострочених відсотків.

Заявник зазначає, що нововиявлена обставина спростовує покладений в основу оскаржуваного рішення факт того, що платіж 10.09.2009 року оплачений безпосередньо ОСОБА_1. Якщо б суду було відомо, що платіж в сумі 54,26 дол. США був списаний Банком з рахунку, а не оплачений позичальницею (ОСОБА_1В.), то суд не застосовував би ч. 1 ст. 264 ЦК України, оскільки погашення боргу шляхом списання грошової суми кредитором не свідчить про визнання боргу боржником і відповідно не перериває строк позовної давності. Нововиявлена обставина впливає на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, таким чином, що за її наявності формулюється протилежний висновок про пропуск строку позовної давності, які при розгляді справи судом не були застосовані.

Заявник в судове засідання не зявився її представник надав пояснення аналогічних викладених в заяві та наполягав на задоволені заяви.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку представника заявника та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17жовтня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри», про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними та задоволено частково зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри», про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 залишено без мін рішення суду першої інстанції.

21.10.2016 року під час отримання поштою листа ПАТ ОТП Банк вих. № 302-5-5/597 від 13.10.2016 року, ОСОБА_1 виявила, що платіж в сумі 54,26 доларів США 10.09.2009 року безпосередньо Банком (ПАТ ОТП Банк) був направлений на погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року шляхом списання коштів, оскільки в листі ПАТ ОТП Банк вих. № 302-5-5/597 від 13.10.2016 року вказано:... 10 вересня 2009 року Банк здійснив договірне списання коштів з рахунку 3632 UANв сумі 460 грн 56 коп. з метою подальшої купівлі на МВР 54,26 дол.США, які і були спрямовані на погашення простроченої заборгованості та прострочених відсотків.

Відповідно до ч.1. п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Так, як обставини, на які посилається ОСОБА_1 не були відомі під час розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 362. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку нововиявленими обставинами, задовольнити.

Скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року у справі № 401/6656/12 , провадження № 2/199/62/14 у звязку з ново виявленими обставинами в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року у розмірі 273 976, 22 дол США, що еквівалентно 2 191 346 , 41 грн.

Призначити справу до розгляду на 12.01.2017 року на 8-30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 дні з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи можуть оскаржити ухвалу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник