Справа № 2018/2-929/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у примусовому проникненні до житла

"30" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Казанцев Д.О. звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виконання зведеного виконавчого провадження ВП№ 50644795. Посилається на те, що на виконанні ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» загальної заборгованості у сумі 1057186 грн. 08 коп. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. 03.11.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником та його сім'єю добровільно доступ до місця проживання для встановлення майнового стану боржника надано не було, чим боржник перешкоджав проведенню виконавчих дій. Вказане є підставою для примусового проникнення до його житла.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає причини неявки державного виконавця неповажними, тому розглядає справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі видані виконавчі листи №2018/2-929/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» кредитну заборгованість 953401,08 грн., судові витрати 865 грн.

На підставі вказаних виконавчих листів головним державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ відкриті 29.10.2015 року виконавчі провадження ВП №49055556 та ВП№ 49055871, які були 28.03.2016 року приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП№ 50644795.

02.02.2016 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

22.02.2016 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі видані виконавчі листи №640/13198/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» кредитну заборгованість 101100 грн.

На підставі вказаних виконавчих листів головним державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ відкриті виконавчі провадження ВП №50339772 та ВП№ 50339710, які були 28.03.2016 року приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП№ 50644795.

Згідно з відповіддю від 10.02.2016 року, довідкою від 10.02.2016 року, довідкою від 22.06.2016 року, за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, грошові кошти на рахунку боржника в ПАТ «Креді ОСОБА_2» відсутні, боржник пенсію не отримує.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро ГУДМС в Х/о від 08.02.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з актом головного державного виконавця Казанцева Д.О. від 11.06.2016 року, за адресою місця реєстрації боржника (АДРЕСА_2) боржник двері квартири не відкрив.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до житла.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що квартира АДРЕСА_3 є місцем проживання боржника або в цьому житловому приміщенні знаходиться належне боржнику майно.

Акт державного виконавця від 11.06.2016 року не є беззаперечним доказом, що боржник чи інші особи зареєстровані у спірній квартирі перешкоджають державному виконавцю проникнути до житла.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -