Справа № 369/7787/16-ц
Провадження № 2/369/3500/16
08.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,
У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником транспортного засобу «Suzuki SV 650 S», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого 05.08.2014 року. 17 липня 2015 року приблизно о 21:00 год. біля будинку № 84 вул. Толстого, с. Софіївська Борщагівка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи маневр розвороту, не переконавшись в його безпечності, допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, за кермом якого перебував він, чим завдав шкоду двом транспортним засобам. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київсської області від 14 грудня 2015 року та постановою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дій, вчинених ОСОБА_2, а саме порушенні ним пп. «б» п.2.3, п.10.1 Правил Дорожнього руху, йому було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу « Suzuki SV650S», д.н.з. НОМЕР_1 від 27.03.2016 року, вартість відновлювального ремонту мотоциклу НОМЕР_4 складає 45 763 грн. 74 коп. За складання звіту ним було сплачено 600 грн. Окрім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були завдані тілесні ушкодження, внаслідок чого змушений був лікуватися стаціонарно та поніс витрати на придбання лікарських засобів на загальну суму 6 006,59 грн. Таким чином, загальна вартість завданих йому збитків, яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 52 370 грн. 33 коп.
Тому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 52 370,33 грн у відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідача судові витрати.
У судове засідання позивач не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Suzuki SV 650 S», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, видане 05.08.2014 року Центром ДАІ 6503.
17 липня 2015 року приблизно о 21:00 год. біля будинку № 84 вул. Толстого, с. Софіївська Борщагівка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи маневр розвороту, не переконавшись в його безпечності, допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, за кермом якого перебував ОСОБА_1, чим завдав шкоду двом транспортним засобам та порушив зимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київсської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнено з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області витрати, пов'язані із залученням експерта у розмірі 613 грн.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року змінено постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2015 року, виключивши з її резолютивної частини посилання на стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних із залученням експерта. В решті постанову судді залишено без змін.
У відповідності ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
07 червня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір на проведення оціночних робіт № 101-16 для встановлення рівня пошкодженості транспортного засобу.
Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності № 101 -16 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу « Suzuki SV 650 S », д.н.з. НОМЕР_1 від 27.03.2016 року, , вартість відновлювального ремонту мотоциклу НОМЕР_4 складає 45 763 грн. 74 коп.
Відповідно до п. 3.1. Договору ціна за надання послуг складає 600 грн. 00 коп.
Згідно квитанції №101-16 від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено 600 грн на користь ФОП ОСОБА_3 за визначення вартості матеріального збитку КТЗ «Suzuki SV 650 S», д.н.з. НОМЕР_1.
На підставі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди.
Відповідно до вказаних документів слідує, що на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 18 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до травмпункту та з 30 липня 2015 року по 12 серпня 2015 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом забій правої бокової стінки живота, зачервна гематома. Таким чином наявні достатні підстави вважати, ушкодження здоров'я позивача перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Згідно статті 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ч.3 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Оскільки в судовому порядку було встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а також чинним законодавством України передбачене право звернутися до винної особи про стягнення матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, що вимога позивача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат позивач надав платіжний документ за №0.0.605698706.1 від 23 серпня 2016 року. Тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача судового збору у розмірі 553,71 грн підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 88, 213,215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, грошові кошти у розмірі 52 370 грн 33 коп( п'ятдесят дві тисячі триста сімдесят грн. тридцять три коп.) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, - 551 грн. 20 коп. (п`ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич