АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1646/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_8, Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_8, Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності.

У листопаді 2015 року ТОВ ім. Г.І. Петровського звернулось до суду зі заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року визнано недійсним рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16 вересня 2005 року № 24/6 «Про оформлення права власності на обєкт нерухомості ОСОБА_8Д.». Заявник вважає вказану обставину нововиявленою, оскільки жодному з учасників справи та суду не було відомо і не могло бути відомо про недійсність вказаного рішення Корсунської сільської ради.

Враховуючи наведене, заявник просив суд скасувати рішення Тальнівського районного суду від 04 серпня 2015 року та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року заяву ТОВ ім. Г.І. Петровського про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ ім. Г.І. Петровського подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, задовольнити заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ ім. Г.І. Петровського про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що наведені заявником обставини є не нововиявленими, а новими, які можуть бути підставою для звернення до суду із новим позовом.

Так, відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з новоявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у Постанові № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду від 04 серпня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, заявник вважає такою обставиною постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року, якою скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року та визнано недійсним рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району від 16.09.2005 року «Про оформлення права власності на обєкт нерухомості ОСОБА_8Д.».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказане судове рішення не є нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки рішення Тальнівського районного суду від 04 серпня 2015 року не ґрунтується на рішенні господарського суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року, яке було скасоване Київським апеляційним господарським судом. Крім того, вказаного рішення не існувало на час ухвалення рішення суду від 04 серпня 2015 року.

Наведені заявником обставини є новими, а не нововиявленими, а тому можуть бути підставою для звернення до суду із новим позовом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ ім. Г.І. Петровського про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського - відхилити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського до ОСОБА_8, Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :