Справа № 375/1111/16-ц Номер провадження 2/375/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись 20.09.2016 рокудо суду із даним позовом, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору без номера від 25.05.2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 22.09.2014 року позичальник помер. На день його смерті за ним рахується заборгованість перед банком в розмірі 11371.53 грн. Спадкоємцями, які прийняли спадщину, подавши до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, є відповідачі у справі, з яких позивач і просить стягнути солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11371.53 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

В разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

26.09.2016 року позивачем було надіслано клопотання про розгляду справи у відсутності представника банку згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України. (а.с.57).

Ухвалою суду від 03.10.2016 року справу призначено до розгляду, а також для з`ясування усіх обставин спору та повного і об'єктивного її розгляду, судом визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Проте, в судові засідання, призначені на 18.10.2016 року та 10.11.2016 року, представник банку не з'явився.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, у судові засідання також не з'являються.

Натомість відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву, якою позов визнає та просить розглядати справу у її відсутності.

Причина неявки в судові засідання відповідача ОСОБА_2 суду невідома.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами статті 64 вказаного Кодексу письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В ході дослідження письмових матеріалів справи судом встановлено, що позивачем не подано доказів щодо порядку, періоду, механізму нарахування заборгованості за кредитним договором, руху коштів по рахунку, у тому числі щодо сплачених сум, періоду заборгованості, (згідно наданого суду розрахунку заборгованості за договором б/н від 25.05.2010 року, укладеного між Приват Банком та клієнтом ОСОБА_3 (а.с. 4-11), нарахування проводилося банком не по день смерті боржника, яким є 22.09.2014 рік, а по 01.02.2015 року).

Так, згідно п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Крім того, обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішенння спору між кредитором і спадкоємцями про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням положень ст. 1282 ЦК України (спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину) у даному випадку є визначення складу спадкового майна, його дійсної вартості та обсягу відповідальності кожного спадкоємця окремо. В матеріалах справи дані щодо таких обставин відсутні, тоді як обовязок по доказування останніх лежить відповідно до ст.60 ЦПК України на позивачеві.

Слід також звернути увагу позивача на те, що у позовній заяві він зазначає конкретно час, коли він дізнався про відкриття спадщини,а саме: 13.03.2016 року, тоді як у матеріалах справи міститься претензія зі змісту якої вбачається, що про таку обставину позивач дізнався значно раніше. На разі невідомо з яких джерел і коли конкретно (дата) позивачу стало бути це відомим. Такі суперечності не дають суду можливість перевірити дотримання ним передбаченого ст. 1281 ЦК України строку на предявлення вимоги до спадкоємців.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визнати повторно обовязковою явку в судове засідання представника позивача для надання розяснень та подання доказів з викладених питань та роз'яснити останньому, що у противному разі суд буде вирішувати спір на підставі поданих ним раніше та отриманих в ході розгляду спору по суті інших доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10, 60, 64, 169, 157, п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати повторно явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в судове засідання обов'язковою , у зв'язку з чим розгляд справи відкласти до 23.11.2016 року на 09-00 годину.

Зобов'язати представника позивача надати суду оригінали або належним чином посвідчені копії доказів на підтвердження викладених у мотивувальній частині ухвали обставин і в тому числі розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 25.05.2010 року по день смерті боржника, тобто по 22.09.2014 року, доказів на підтвердження складу спадкового майна спадкоємиці ОСОБА_1, його дійсної вартості та обсягу відповідальності кожного спадкоємця (відповідача) окремо, а також доказів отримання відомостей про смерть спадкодавця та відкриття спадщини станом на січень 2016 року.

Копію даної ухвали направити до відома всіх сторін спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин