1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7002/16-ц 2/335/1586/2016
про залишення позовної заяви без руху
2 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
16 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 1 липня 2016 р.
Відповідно до отриманої судом інформації, відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява не містить викладу всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Так, у позовній заяві позивач вказує, що на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії стосовно наявної заборгованості, однак у позовній заяві не зазначено дат направлення цих претензій, не конкретизовано, чи отримував їх відповідач. До позовної заяви копії цих претензій також не додані.
Крім того, позивач посилається на доказ наявної заборгованості розрахунок, який підписаний начальником СУПУ, однак який не засвідчено печаткою. Також у позовній заяві не конкретизовано обставин укладення договору між сторонами (чи укладався такий договір, або на яких підставах відповідачу надавались послуги), а також не конкретизовано тарифи, на підставі яких проводились нарахування.
Також у позовній заяві не зазначено, чи проводились нарахування щодо інших осіб, які були зареєстровані у даній квартирі, а також чи проводився перерахунок у звязку зі смертю однієї особи. Крім того, не зазначено, чи дійсно частина заборгованості була вже погашена відповідачем за виконавчим провадженням. На зазначені обставини було звернуто увагу за ухвалою суду від 28 січня 2016 р. про скасування судового наказу.
Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом викладення у позовній заяві обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, із зазначенням відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом викладення у позовній заяві обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, із зазначенням відповідних доказів 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова