АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

01 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим Договір поруки №108/109/110/111/17-КL-13/Р-1 від 19.04.2013 року укладений між ПАТ «Златобанк» та ним в частині зобов'язань Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО» за кредитним договором №108/1/13-КL від 19.04.2013 року щодо сплати відсотків нарахованих за період з 19.04.2013 року по 30.06.2014 року, в частині зобов'язань Приватного підприємства «Італія - Моторс» за кредитним договором №110/1/13-КL від 19.04.2013 року щодо сплати відсотків нарахованих за період з 19.04.2013 року по 30.06.2014 року, в частині зобов'язань Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» за кредитним договором №109/1/13-КL від 19.04.2013 року щодо сплати відсотків нарахованих за період з 19.04.2013 року по 30.11.2014 року

Посилаючись на те, що дії з примусового виконання рішення та стягнення з нього заборгованості за договором поруки, який може бути визнаний припиненим, можуть призвести до позбавлення його належного майна та грошових коштів, а відновлення його порушених прав та інтересів, у випадку припинення договору поруки, стане неможливим без вжиття додаткових заходів, спричинить необхідність докладання значних зусиль та витрат, просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Херсона №668/477/15-ц від 14.09.2015 року та №668/475/15-ц від 11.09.2015 року до завершення розгляду справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Херсона №668/477/15-ц від 14.09.2015 року та №668/475/15-ц від 11.09.2015 року.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зазначаючи, що наведене клопотання розглянуто судом з порушенням норм процесуального законодавства щодо підстав, умов і порядку забезпечення позову, та невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову, враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, та зупинив стягнення на підставі виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Херсона №668/477/15-ц від 14.09.2015 року та №668/475/15-ц від 11.09.2015 року, оскільки як на його думку вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Тобто, як законодавець так і Верховний Суд України повязує можливість застосування п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, як вид забезпечення позову тільки у випадку оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа стягнення за яким він просить зупинити.

Наведених норм процесуального права суд не врахував, а також не звернув уваги на ті обставини, що в даному випадку особа яка звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення не оскаржує виконавчі документи видані Суворовським районним судом м. Херсона №668/477/15-ц від 14.09.2015 року та №668/475/15-ц від 11.09.2015 року, а заявила новий позов про припинення поруки.

За таких обставин, не можна визнати правомірним висновок суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих листів до завершення розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду належить скасувати і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення його позову у визначений ним спосіб.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_3