Справа № 219/4621/2014-ц
Провадження №8/219/6/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року заявник звернувся до суду зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Як на нововиявлену обставину посилається на постанову Верховного Суду України від 23 березня 2016 року, якою скасовано рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, що було підставою для ухвалення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року.

У судове засідання заявник та представники відповідача по справі, повідомлені про час і місце засідання, не зявились. Представники відповідача по справі подали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності та про заперечення проти задоволення заяви. З урахуванням ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_2 28 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (далі ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат») про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року його поновлено на роботі на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», та, у звязку з, на його думку порушенням порядку поновлення на роботі та вимог законодавства України про працю просив суд:

- визнати незаконним бездіяльність ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в ненаданні ОСОБА_2 попереднього робочого місця, а саме: кабінету начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, яким він користувався до його звільнення (до 6 грудня 2013 року);

- зобовязати ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» надати ОСОБА_2 попереднє робоче місце, а саме: кабінет начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, яким він користувався до його звільнення (до 6 грудня 2013 року);

- визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в не ознайомленні ОСОБА_2 з посадовою інструкцією начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, та внесеними до неї змінами;

- зобовязати ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» ознайомити ОСОБА_2 з посадовою інструкцією начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, та внесеними до неї змінами;

- визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в неознайомлені ОСОБА_2 з документами, які регламентують роботу відділу економічної безпеки: положення про відділ економічної безпеки, наказ про скасування охорони сторожової економічної безпеки, положення про пропускний та внутрішньо обєктовий режим, посадові та робочі інструкції: начальника караулу відділу економічної безпеки, контролера на КПП 2 класу відділу економічної безпеки, сторожа відділу економічної безпеки, охоронника 4-го розряду відділу економічної безпеки, охоронника 2-го розряду (оператора відео нагляду) відділу економічної безпеки, чергового бюро перепустку відділу економічної безпеки, провідника службових собак відділу економічної безпеки та внесених до них змін та доповнень;

- зобовязати ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» ознайомити ОСОБА_2 з документами, які регламентують роботу відділу економічної безпеки: положення про відділ економічної безпеки, наказ про скасування охорони сторожової економічної безпеки, положення про пропускний та внутрішньо обєктовий режим, посадові та робочі інструкції: начальника караулу відділу економічної безпеки, контролера на КПП 2 класу відділу економічної безпеки, сторожа відділу економічної безпеки, охоронника 4-го розряду відділу економічної безпеки, охоронника 2-го розряду (оператора відео нагляду) відділу економічної безпеки, чергового бюро перепустку відділу економічної безпеки, провідника службових собак відділу економічної безпеки та внесених до них змін та доповнень;

- визнати незаконними дії ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в усуненні ОСОБА_2, начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, від виконання його прав та обовязків, передбачених посадовою інструкцією від 1 грудня 2012 року;

- визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в ненаданні ОСОБА_2 чергової відпустки за період з 1 вересня 2013 року по 31 серпня 2013 року, з 18 серпня 2014 року згідно поданої ним заяви від 7 серпня 2014 року;

- визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в неналежному розгляді та не надані відповіді ОСОБА_2 згідно вимог ст.ст.19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» на його заяви вхід.№580 від 22 липня 2014 року, вхід.№11 від 23 липня 2014 року, вхід.№23 від 29 липня 2014 року, вхід. № 24 від 4 серпня 2014 року, вхід. №25 від 7 серпня 2014 року, вхід.№13 від 4 серпня 2014 року;

- зобовязати ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» розглянути та надати відповідь ОСОБА_2 згідно вимог ст.ст.19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» на його заяви вхід.№580 від 22 липня 2014 року, вхід.№11 від 23 липня 2014 року, вхід.№23 від 29 липня 2014 року, вхід. № 24 від 4 серпня 2014 року, вхід. №25 від 7 серпня 2014 року, вхід.№13 від 4 серпня 2014 року;

- стягнути з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду завдану порушенням трудового законодавства та Закону України «Про звернення громадян» у сумі 2000,00 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Як на підставу відмови у задоволенні позову в частині вимог щодо невиконання рішення суду про поновлення на роботі суд посилався на те, що заявлені позовні вимоги стосуються виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року, яке після звернення позивача з цим позовом рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року скасовано. В частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в неналежному розгляді та ненадані відповіді ОСОБА_2 згідно вимог ст.ст.19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» на його заяви вхід.№580 від 22 липня 2014 року, вхід.№11 від 23 липня 2014 року, вхід.№23 від 29 липня 2014 року, вхід. № 24 від 4 серпня 2014 року, вхід. №25 від 7 серпня 2014 року, вхід.№13 від 4 серпня 2014 року; зобовязання ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» розглянути та надати відповідь ОСОБА_2 згідно вимог ст.ст.19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» на його заяви вхід.№580 від 22 липня 2014 року, вхід.№11 від 23 липня 2014 року, вхід.№23 від 29 липня 2014 року, вхід. № 24 від 4 серпня 2014 року, вхід. №25 від 7 серпня 2014 року, вхід.№13 від 4 серпня 2014 року, суд посилався на те, що усі звернення не підпадають під дію Закону України «Про звернення громадян», оскільки ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем.

У подальшому, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року залишено без змін. Колегія суддів зазначила, що правова підстава для поновлення на роботі (рішення суду) втратила чинність (скасоване), отже підстав для задоволення позовних вимог, які випливають саме з поновлення на роботі, немає. Крім того, на думку колегії, посилання позивача на його порушене право відповідно до Закону України «Про звернення громадян» є недоречним.

Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року залишено без змін. В ухвалі суду касаційної інстанції вказано те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно виходив із того, що відсутня правова підстава для його задоволення, оскільки повязана з поновленням позивача на роботі за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року, яке рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в частині визнання наказу незаконним, поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що всі звернення позивача, стосовно яких ним заявлені вимоги, не підпадають під звернення, які регулюються Законом України «Про звернення громадян», оскільки він перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Однак постановою Верховного Суду України від 23 березня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, який скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року та 31 грудня 2014 року, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року скасовано, а зазначені рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з розясненнями, наданими Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз.3-4 п.3 Постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У судовому засіданні встановлено, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, яке було правовою підставою для ухвалення рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 10 серпня 2015 року в частині вимог, які стосуються невиконання рішення суду про поновлення на роботі, що підтверджується самим рішенням, а також судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанції, скасоване постановою Верховного Суду України від 23 березня 2016 року.

Факт скасування рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року спростовує обставини, встановлені судом на час розгляду справи в частині вимог, які стосуються невиконання рішення суду про поновлення на роботі, та має важливе значення для її розгляду, а нові обставини, викладені у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року можуть вплинути на юридичну оцінку обставин в частині вимог, які стосуються невиконання рішення суду про поновлення на роботі, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В абз.8 п.2 Постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення про те, що якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 Цивільного процесуального кодексу), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою частково, скасування рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року є підставою для перегляду рішенняАртемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року в частині вимог, які стосуються невиконання рішення суду про поновлення на роботі, у звязку з нововиявленими обставинами. У частині вимог про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду та ненаданні відповіді на звернення, зобовязання вчинити відповідні дії розглянути та надати відповіді на звернення, а також про стягнення моральної шкоди за порушення Закону України «Про звернення громадян», заява задоволенню не підлягає, оскільки ці вимоги не стосуються нововиявлених обставин.

Керуючись ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами скасувати в частині вирішення позовних вимог про:

- визнання незаконною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в ненаданні ОСОБА_2 попереднього робочого місця, а саме: кабінету начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, яким він користувався до його звільнення (до 6 грудня 2013 року);

- зобовязання публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» надати ОСОБА_2 попереднє робоче місце, а саме: кабінет начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, яким він користувався до його звільнення (до 6 грудня 2013 року);

- визнання незаконною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в не ознайомленні ОСОБА_2 з посадовою інструкцією начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, та внесеними до неї змінами;

- зобовязання публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» ознайомити ОСОБА_2 з посадовою інструкцією начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, та внесеними до неї змінами;

- визнання незаконною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в неознайомлені ОСОБА_2 з документами, які регламентують роботу відділу економічної безпеки: положення про відділ економічної безпеки, наказ про скасування охорони сторожової економічної безпеки, положення про пропускний та внутрішньо обєктовий режим, посадові та робочі інструкції: начальника караулу відділу економічної безпеки, контролера на КПП 2 класу відділу економічної безпеки, сторожа відділу економічної безпеки, охоронника 4-го розряду відділу економічної безпеки, охоронника 2-го розряду (оператора відео нагляду) відділу економічної безпеки, чергового бюро перепустку відділу економічної безпеки, провідника службових собак відділу економічної безпеки та внесених до них змін та доповнень;

- зобовязання публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» ознайомити ОСОБА_2 з документами, які регламентують роботу відділу економічної безпеки: положення про відділ економічної безпеки, наказ про скасування охорони сторожової економічної безпеки, положення про пропускний та внутрішньо обєктовий режим, посадові та робочі інструкції: начальника караулу відділу економічної безпеки, контролера на КПП 2 класу відділу економічної безпеки, сторожа відділу економічної безпеки, охоронника 4-го розряду відділу економічної безпеки, охоронника 2-го розряду (оператора відео нагляду) відділу економічної безпеки, чергового бюро перепустку відділу економічної безпеки, провідника службових собак відділу економічної безпеки та внесених до них змін та доповнень;

- визнання незаконними дій публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в усуненні ОСОБА_2, начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, від виконання його прав та обовязків, передбачених посадовою інструкцією від 1 грудня 2012 року;

- визнання незаконною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в ненаданні ОСОБА_2 чергової відпустки за період з 1 вересня 2013 року по 31 серпня 2013 року, з 18 серпня 2014 року згідно поданої ним заяви від 7 серпня 2014 року;

- стягнення з публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої порушенням трудового законодавства.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди у вказаній частині позовних вимог призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про:

- визнання незаконною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в неналежному розгляді та не надані відповіді ОСОБА_2 згідно вимог ст.ст.19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» на його заяви вхід.№580 від 22 липня 2014 року, вхід.№11 від 23 липня 2014 року, вхід.№23 від 29 липня 2014 року, вхід. № 24 від 4 серпня 2014 року, вхід. №25 від 7 серпня 2014 року, вхід.№13 від 4 серпня 2014 року;

- зобовязання публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» розглянути та надати відповідь ОСОБА_2 згідно вимог ст.ст.19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» на його заяви вхід.№580 від 22 липня 2014 року, вхід.№11 від 23 липня 2014 року, вхід.№23 від 29 липня 2014 року, вхід. № 24 від 4 серпня 2014 року, вхід. №25 від 7 серпня 2014 року, вхід.№13 від 4 серпня 2014 року;

- стягнення з публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої порушенням Закону України «Про звернення громадян»

залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик