Справа №442/3197/16-ц
Провадження №2/442/1221/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу позовом ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором купів-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 особа підприємець ОСОБА_5 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі -продажу.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 24.11.2014 року між нею та ОСОБА_6 був укладений договір № 14 на продаж гідравлічного крана маніпулятора НАІВ 100. Порядок розрахунків між Покупцем та Постачальником передбачений п.2.2 , а саме при розрахунку за поставлену продукцію, оплата повинна бути проведена у гривнях, еквівалентно 4300 євро ( згідно готівкового курсу валют) вартості товару на день оплати Покупцем за товар. Нею було виконано умови договору та 10.04.2015 року поставлено відповідачеві гідравлічний кран-маніпулятор НАІВ 100. Покупцем попередньо, 25.11.2014 року було проведено часткову оплату за гідравлічний кран-маніпулятор НАІВ 100, а саме 60 000 гривень, що на момент проплати, згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 3208,6 Євро. На момент поставки товару, а саме 10.04.2015 року відповідач зобов»язаний був доплатити за поставлений товар суму еквівалентну 1091.4 Євро. На адресу суд було спрямовану претензію, однак до теперішнього часу відповідь на неї вона так не отримала, тому за неналежне виконання зобов»язання щодо оплати за поставлений товар, згідно договору купівлі- продажу № 14 від 25.11.2014 року , з відповідача підлягає до стягнення заборгованість у розмірі 31999.8 грн. Крім того стягненню підлягає і 3% річних від простроченої суми, що становить 959.9 грн. та судовий збір.

В судове засіданні позивач не з»явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги заперечила, та суду пояснила, що дійсно 24.11.2014 року між позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір № 14 на продаж гідравлічного крана маніпулятора НАІВ 100. 25.11.2014 року відповідачем було проведено часткову оплату за гідравлічний кран-маніпулятор НАІВ 100, а саме 60 000 гривень, що на момент проплати, згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 3208,6 Євро. Всі переговори з приводу придбання крана відповідач вів з п. Григорієм. Однак позивач умови договору не виконала, товар так і не був доставлений. Жодних претензій він не отримував. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язання є договір.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звиайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами 24.11.2014 року був укладений договір № 14 на продаж гідравлічного крана маніпулятора НАІВ 100.

Порядок розрахунків між Покупцем та Постачальником передбачений п.2.2 , а саме при розрахунку за поставлену продукцію, оплата повинна бути проведена у гривнях, еквівалентно 4300 євро ( згідно готівкового курсу валют) вартості товару на день оплати Покупцем за товар.

Покупцем попередньо, 25.11.2014 року було проведено часткову оплату за гідравлічний кран-маніпулятор НАІВ 100, а саме 60 000 гривень, що на момент проплати, згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 3208,6 Євро.

На момент поставки товару відповідач зобов»язаний був доплатити за поставлений товар суму еквівалентну 1091.4 Євро.

Відповідно до п. 2.2. вказаного Договору датою поставки товару є дата, коли Покупець оплатив 100% вартості Товару та Продавець передав його у власність Покупцю. Зобов»язання Продавця щодо поставки товару вважаються виконаними з моменту підписання видаткової накладної обома сторонами.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач стверджує про те, що нею умови договору було виконано та 10.04.2015 року поставлено відповідачеві гідравлічний кран-маніпулятор НАІВ 100., однак не подала суду доказів виконання позивачем ОСОБА_5, як продавцем, умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо передачі проданого гідравлічного крану -маніпулятора НАІВ 100 та прийняття цього майна відповідачем ОСОБА_6, як покупцем. Не надано суду доказів, оплати покупцем 100% вартості Товару.

Не прийняття майна відповідачем ОСОБА_6, як покупцем, стверджується і поясненнями самого відповідача ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні в якості свідка ,з яких вбачається, що він товар так і не отримав.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що відповідач ОСОБА_6 звернувся до нього з приводу придбання гідравлічного крану -маніпулятора НАІВ 100. З приводу оформлення документів займалася позивачка. Коли доставили товар був відповідач і водій. Однак за кермо транспортного засобу сів водій, і до офісу, щоб оформити документи останній так і не доїхав.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Враховуючи вищенаведений висновок суду про недоведеність наявності підстав для новації боргу відповідача перед позивачем у зобовязанні, яке виникло на підставі договору купівлі- продажу, неподання доказів передачі позивачем у власність відповідачеві майна, відсутні підстави вважати, що між сторонами виникло грошове зобовязання на підставі договору № 14 на продаж гідравлічного крана маніпулятора НАІВ 100.

Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 625, 629, 638, 691, 692 ЦК Кодексу України суд.,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: ______________ ОСОБА_1