АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2111/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Зінченко М. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівКарпенко О. В., Ювшина В. І.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Публічного акціонерного товариства «Даш-Бент-Інвест» про визнання протиправними дій ,-

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест», про визнання протиправними дій, посилаючись на те, що він є головою наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», кінцевим бенефіціарним власником товариства, тому саме він є найвищою посадовою особою акціонерного товариства, а також особою, яка має вирішальний вплив на юридичну долю та управління акціонерним товариством.

Водночас, йому стало відомо, що ТОВ «Даш-Бент Інвест» з ініціативи, за безпосередньою участю та сприяння відстороненого від виконання повноважень голови правління ПАТ «Дашуківські Бентоніти» ОСОБА_7 скликано незаконні позачергові загальні збори Акціонерного товариства, призначені на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Позивач зазначає, що при цьому організацію проведення цих зборів, в тому числі розсилання повідомлень про їх проведення здійснювало ТОВ «Фінансова компанія «Дельта».

ОСОБА_6 категорично стверджує, що дії щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» є незаконними, а також скликаються із порушенням порядку, передбаченого ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Вважає, дії щодо організації та проведення вказаних вище позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» є незаконними та неправомірними.

Позивач просив суд визнати неправомірними (незаконними) дії ТОВ «Даш-Бент Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в особі ОСОБА_7, повноваження якого як голови Правління відкликано 30 жовтня 2015 року) щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

В суді першої інстанції представником ТОВ «Даш-Бент-Інвест» - Литвиненко О.Є. заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю спору з вирішення корпоративних відносин між сторонами, та зазначено, що дана категорія справ розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Скасовано ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі, з перевищенням повноважень суду при вирішенні питання про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт наголошує, що правові підстави закриття провадження в оскаржуваній ухвалі не зазначені, позовні вимоги жодним чином не обґрунтовані порушенням корпоративних прав ОСОБА_6, як акціонера ПАТ «Дашуківські бентоніти». Також вказує, що суд першої інстанції не наділений правами (повноваженнями) щодо скасування ухвали іншого суду першої інстанції про забезпечення позову, а суд може лише скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а не ухвалу про вжиття таких заходів, що здійснюється постановленням окремої ухвали. Апелянт просить скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року в частині закриття провадження у справі, а також в частині скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявний спір з вирішення корпоративних відносин між сторонами, а тому оскільки спірні правовідносини у даній справі підлягають виключно порядку господарського судочинства, то це унеможливлює розгляд цивільної справи місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Проте, вказаний висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства та щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

У порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ч.1, ч.3 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються па увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Підставою виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств, норм ЦК України, ГК України, Закону України «Про господарські товариства», вимог установчих документів господарських товариств.

З урахуванням наведеного та положень ст. 167 ГК України господарському суду підвідомчі справи, що виникають у спорах між учасником господарського товариства та самим цим товариством, за наявності в такому спорі ознак корпоративних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи 12 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент-Інвест» про визнання протиправними дій, а саме визнати неправомірними (незаконними) дії ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент-Інвест» (в особі ОСОБА_7, повноваження якого як голови Правління відкликано 30 жовтня 2015 року) щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Предметом позовних вимог по справі є визнання неправомірними ( незаконними ) дій відповідачів щодо організації ( підготовки ) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Як вбачається із тексту поданої позовної заяви, дана заява було подана за певний період до проведення вказаних вище позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, тому оскаржується не рішення зборів, а лише неправомірність дій по організації та проведенню таких загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти». Позовні вимоги не обґрунтовуються порушенням корпоративних прав позивача як акціонера ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Також в порядку цивільного судочинства розглядалась і заява про забезпечення позову в даній справі, ухвала про забезпечення позову оскаржувалась до суду апеляційної інстанції та залишена без змін судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі з передбаченої ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України підстави, що справа не підлягає розгляду у прядку цивільного судочинства є помилковим.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що за суб'єктним складом, предметом спору, підставами позовних вимог такий спір є не корпоративним, а цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 19 липня 2016 року не лише закрито провадження у справі, але і скасовано ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства, оскільки жоден суд першої інстанції не має повноважень скасовувати ухвалу іншого суду першої інстанції , так як це є повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції не були враховані вказані норми закону, оскільки суд міг лише скасувати заходи забезпечення позову, але не ухвалу суду першої інстанції про вжиття таких заходів.

Однак, суд першої інстанції, не звернув належної уваги на вимоги ч. 6 ст. 154 ЦПК України та грубо порушив вимоги процесуального законодавства, скасувавши не заходи забезпечення позову, а ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, що є недопустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права : п.1 ч.1. ст. 205, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, висновки суду щодо закриття провадження у справі та щодо скасування ухвали про забезпечення позову є необґрунтованими та неправомірними, то ухвала суду першої інстанції від 19 липня 2016 року підлягає скасуванню та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а ухвала суду першої інстанції від 12.02. 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову є чинною та діє до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319, п. 6 ст. 154 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року про закриття провадження року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Публічного акціонерного товариства «Даш-Бент-Інвест» про визнання протиправними дій - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :