РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/918/16-ц

10 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.08.2014 р., приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Степанській в м. Костопіль, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки, відповідно до постанови судді Костопільського районного суду від 12 вересня 2014 року, відповідача ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП, а цивільно-правова відповідальність якого, станом на дату ДТП, була застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", просив стягнути з страхової компанії майнову шкоду в сумі 10304,93 грн., з ОСОБА_4 франшизу в сумі 500 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 1481 грн. та покласти на відповідачів судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Подав до суду заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове не з'явився, про час і місце розгляду справи у відповідності до ст.74 ЦПК України, був повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки відповідача в судове засідання не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 серпня 2014 року, приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Степанська у м.Костопіль, Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Костопільського районного суду від 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «ЗАЗ TF» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ від 26 серпня 2014 року, проведеного оцінювачем навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить ОСОБА_2 становить 10804 грн 93 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, станом на дату ДТП, була застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8405059 від 22.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Водночас, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Нормою 4.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 вищезазначеного Закону установлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8405059 від 22.02.2014 року, яким підтверджується наявність на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди договору про цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки «ЗАЗ DАEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 укладеного з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно якого цивільно-правову відповідальність за спричинену ОСОБА_4 шкоду третім особам, у випадку дорожньо-транспортної пригоди, узяв на себе страховик, то на його покладається і обов'язок по відшкодуванню потерпілому спричиненої шкоди.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Даним полісом забезпечений транспортний засіб та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000,00 грн., з передбаченою франшизою 500,00 грн.

Оскільки вартість відновлюваного ремонту, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ TF698P реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, станом на 26 серпня 2014 року складає 10 804,93 грн., сума 10 304,93 грн., з урахуванням суми франшизи, підлягає стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (10 804,93 - 500,00 = 10 304,93).

Оскільки вирішено питання про стягнення страхового відшкодування, згідно умов укладеного між ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_4 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/8405059 від 22.02.2014 року, то і сума франшизи, на яку таке страхове відшкодування було зменшено підлягає компенсації особою, відповідальною за завдані збитки.

Відповідно до п. 36.6 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Тобто, з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню франшиза в сумі 500 грн. та вартість проведеної роботи експертом по визначенню завданого позивачу матеріального збитку в сумі 1481,00 грн., всього 1981.00 грн.

Як вбачається з поданих заперечень, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позов не визнає, покликаючись на норму ст.33.3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" яка передбачає, що водії та власники транспортних засобів, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов»язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар, або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Оскільки потерпілим ОСОБА_2 не було повідомлено представників ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» належним чином про місцезнаходження пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 для встановлення обставин та причин настання даної дорожньо-транспортної події та проведення страхового розслідування, то відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Проте з таким висновком суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.37.1.3 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Доказів на підтвердження таких обставин, відповідачем ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суду не надано.

Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ЗАЗ DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", а про дану обставину позивачу стало відомо після постановлення 19 листопада 2015 року рішення Апеляційного суду Рівненської області, суд рахує, що позивач вчинив всі належні дії щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, тому є всі правові підстави для стягнення з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" шкоди, заподіяної позивачу.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп., які підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166. 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 9, 22, 28,33,36,37 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_2 10 304 (десять тисяч триста чотири) грн. 93 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 418,00 (одну тисячу чотириста вісімнадцять) грн. витрат на проведення експертизи та 500,00 (п'ятсот) грн. франшизи.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч