Справа № 583/2097/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та зобовязання вичинити певні дії ,-

встановив:

04.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить:

- зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 (надалі-державні виконавці) негайно з метою виконання судового рішення про стягнення боргу на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 № 583/3449/14-ц ( 22-ц/788/1282/15) з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц ( 2/583/26/15-ц) виданого 25.07.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13185,00грн на компенсацію витрат повязаних з проведенням експертизи та 3640,00грн на компенсація на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 673 грн в суді апеляційної інстанції, накласти арешт та заборонити відчуження будь якого нерухомого та рухомого майна належного ОСОБА_2, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3185,00 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640,00 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637,00 грн. в суді апеляційної інстанції. Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 року відкрито виконавче провадження ВП 48471695. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 справа №583/3449/14-ц (6/583/37/16) замінено боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №48471695. Боржник ОСОБА_2 добровільно шкоду не виплачує. 21.06.2016 року ОСОБА_5 державному виконавцю Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 направлено письмову заяву, в якій прохалося: постановою ВДВС замінити вибулого боржника на залученого боржника правонаступника на підставі судового рішення; накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке розташоване по місцю попереднього боржника ОСОБА_4 по пров. Радянському, 6, м. Охтирка, Сумської області, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, ОСОБА_2 по пров. Василя Стуса, 9-А, м. Охтирка, Сумської області, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; для стягувача підготувати та видати інформаційне письмове повідомлення про хід виконання судового рішення, суми основного та залишкового боргу, наявність майна боржника ОСОБА_2 та застосування заходів по арешту майна боржника-правонаступника, оголошення його заборони, опису та реалізації; копії постанов ВДВС за наслідками застосування дій примусового характеру направити стягувачу для ознайомлення. Заява від 21.06.2016 року отримана ВДВС 24.06.2016 року, що підтверджується поштовим відстеженням. Станом на 04.07.2016 належного реагування від ВДВС не надходило будь-яких повідомлень не поступало, стосовно майна боржника належних заходів не здійснено, майно залученого правонаступника не арештовано, заходів по своєчасному, повному та неупередженому виконанню судового рішення не простежувалося. Виконавче провадження триває довгий час, але рішення суду не виконано.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, направив письмове клопотання про те, що його інтереси буде представляти ОСОБА_6.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Шевченко Я.А. проти задоволення скарги заперечувала, підтвердила, що у неї перебуває виконавче провадження № 48471695. Повідомила, що дійсно за ініціативи стягувача ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2. Рішення суду підлягає виконанню з дня набрання ним законної сили. Станом на сьогодні ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016р., яка набрала законної сили, до ВДВС не надходила. 24.06.2016р. від ОСОБА_1 на адресу ВДВС надійшла заява від 21.06.2016р., в якій стягувач, в тому числі, просив накласти арешт та заборонити відчуження майна ОСОБА_2. На даний час накладення арешту на майно ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки заміна боржника на даний час не проведена, а відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у випадку, коли сума боргу перевищує 10 розмірів мінімальних заробітних плат. В межах виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4, звернене стягнення на пенсію. На час її смерті борг складав 6602,60грн. Після смерті боржника, тобто після 06.05.2016року, у червні та липні ОСОБА_2 проводила оплати по боргу. Вважає вимоги скаржника необґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 48471695, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

З метою забезпечення примусового виконання рішень законодавчо визначені права та обовязки як державного виконавця, так і інших учасників виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено в главі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року по справі № 583/3449/14-ц заяву стягувача ОСОБА_1 задоволено, замінено боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48471695, відкритому постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015р. по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 9.07.2015р. №583/3449/14-ц (22- ц/788/1282/15). (а.с. 4)

21.06.2016року ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця Шевченко Я.А. з заявою, в якій, зокрема, просив накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, ОСОБА_2 по пров. Василя Стуса, 9-А, м. Охтирка, Сумської області, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації.(а.с. 5-7)

З матеріалів виконавчого провадження № 48471695 встановлено, що 17 серпня 2015 року, на підставі заяви ОСОБА_1, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 48471695, з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3185 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції. Цією ж датою винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 10.09.2015року ОСОБА_4, звернулася до ВДВС з заявою про проведення стягнення грошових коштів з її пенсії. 12.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 06.05.2016року. Згідно листа Охтирського ОУПФУ Сумської області від 10.06.2016р. залишок боргу ОСОБА_4 становить 6602,60грн. Згідно платіжних доручень № 1235 від 03.06.2016р. та № 1537 від 15.07.2016р. на погашення боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 внесені грошові кошти в сумах 170,00грн. та 200,00грн. відповідно.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що ухвала суду від 10.06.2016р. про заміну боржника, яка не набрала законної сили, надійшла до ВДВС 14.06.2016р. від Охтирського міськрайонного суду для відому, а ухвала, яка набрала законної сили , до виконання не надходила та ОСОБА_1 також не подавалась, тому підстави для винесення постанови про заміну боржника відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували, що на день подання скарги, тобто станом на 04.07.2016року, державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_2, матеріали виконавчого провадження не містять та скаржником до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги є передчасні тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8