Справа № 464/4317/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6653/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського

міського управління юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 49644424 від 26 квітня 2016 року та зобовязання старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 відновити виконавче провадження № 49644424 від 26 квітня 2016 року.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та постанову від 26 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49644424 відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув справу та постановив ухвалу за відсутності державного виконавця, не оглянув та не витребовував матеріали цивільної справи, не спростував мотиви, вимоги, підстави та докази на які посилався скаржник, не взяв до уваги факт того, що стягувач до відкриття провадження у справі скористався наданим йому правом вибору та пред»явив виконавчий документ до виконання у Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ по місцю проживання, реєстрації боржника на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, висновки суду у даній справі повністю суперечать та не відповідають законодавству України та фактичним обставинам справи. Також зазначає, що Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ надіслано виконавчий документ до Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ у зв»язку із наявністю зведеного виконавчого провадження чим порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». Даною статтею визначено вичерпний перелік підстав та умов, які дають право виконавцю скеровувати виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС, але такої підстави, як наявність зведеного виконавчого провадження на виконанні в іншому відділі ДВС для направлення виконавчого документа не передбачено. Крім цього, вказує, що зроблені після отримання старшим державним виконавцем Сихівського ДВС ЛМУЮ скарги ОСОБА_2, запит до адресного бюро та запит за отриманням інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно та інших реєстрів, свідчить про вчинення державним виконавцем дій які він мав вчинити до прийняття оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі особу, до компетенції якої належить вирішення питання усунення порушення прав чи свобод заявника.

Відповідно до роз»яснень ч.2 п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Частини 1, 2 ст. 386 ЦПК України імперативно вказують на те, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається з участю заявника і державного виконавця, у разі неможливості їх явки до суду з поважних причин скарга розглядається з участю представника, і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги судом.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49644424 та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження. Скарга мотивована тим, що 26.04.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу та судових витрат. Вказану постанову ОСОБА_2 вважає такою, що винесена без належних підстав.

З матеріалів справи, з довідок про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю судді в розгляді інших справ, з журналів судових засідань, вбачається, що 31.05.2016 року справа не розглядалася у зв»язку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи, розгляд справи відкладено на 15.06.2016 року.

15.06.2016 року судом у відсутності сторін розглянуто клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення, розгляд скарги відкладено на 15.07.2016 року.

15.07.2016 року в.о. начальника Сихівського ВДВС звернувся з клопотанням до суду про перенесення розгляду справи у зв»язку з неможливістю представити матеріали виконавчого провадження. Для повторного витребування матеріалів виконавчого провадження та виклику державного виконавця розгляд скарги відкладено на 11.08.2016 року, в яке державний виконавець не з»явився, і яке не відбулося у зв»язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні по кримінальній справі, розгляд скарги призначено на 14.09.2016 року.

Судове засідання, призначене на14.09.2016 року, не відбулося у зв»язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 28.09.2016 року, про призначене судове засідання старший державний виконавець Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання 28.09.2016 року не з»явився, скарга була розглянута у його відсутності.

За встановлених судом обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була розглянута з порушенням порядку, встановленого ст. 386 ЦПК України, оскільки така була розглянута у відсутності державного виконавця, що є підставою для її скасування.

А відтак, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5