overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1622/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 31 липня 2016 року має заборгованість в сумі 13083,81 гривень. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 13083,81 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви (а.с.7), довідки про умови кредитування (а.с.8-9), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), нової редакції статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 31 липня 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 13083,81 грн. в тому числі: 233,50 грн. заборгованість за кредитом; 8451,08 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 599,23 грн. штраф (процентна складова)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та відповідно до ст.88 ЦПК України понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 08 жовтня 2012 року в сумі 13083 (тринадцять тисяч вісімдесят три) гривні 81 копійка та на відшкодування понесених судових витрат 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
"26" грудня 2016 р. Справа № 363/4877/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, у позові порушено питання про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві зазначено, що брат позивача ОСОБА_3 відмовився від спадщини на його користь.

Однак ОСОБА_3 в якості третьої особи у позові не вказаний.

Копії позовної заяви та додатки до неї у кількості цих учасників процесу не подано.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У той же час, у чому полягає суть спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, які права позивача не визнає, оспорює або порушує цей відповідач у позові не визначено.

Крім того оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Разом з тим обставини позову викладено не повно.

Так, посилання на докази того, що побудований в 2008 році житловий будинок про визнання права власності на який в порядку спадкування порушується питання, приймався в експлуатацію в справі відсутні, коли з технічного паспорту на нього вбачається, що будинок збудований самочинно. Чи виникло у спадкодавця право власності на спірний будинок у встановленому Законом порядку на момент його будівництва в 2008 році в позові не зазначено.

Також в позові не зазначено в який спосіб позивачем прийнято спадщину після смерті матері та чи звертався позивач до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Не визначено в якому порядку здійснюється спадкування за законом чи за заповітом

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 18 січня 2017 року, але не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2602/16-ц
Провадження № 2/163/406/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У суд з позовною заявою до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, який просить визнати квартиру №7 житлового будинку №16 по вулиці Коновальця в місті Любомль Волинської області обєктом спільної сумісної власності подружжя, а позивача та відповідача власниками по ? цієї квартири кожного.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо цього майна.

Ухвалою від 09.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову розглянута в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З досліджених матеріалів позову вбачається, що вимоги позову обґрунтовуються набуттям права на майно як спільне сумісне під час шлюбу.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна квартира зареєстрована за відповідачем як одноособовим власником.

Виходячи із заявлених вимог, характеристики майна і запропонованого виду забезпечення позову, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими, оскільки за вищевказаних обставин розпорядження квартирою з боку відповідача може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя забезпечити шляхом накладення арешту на зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_2 передавати квартиру в заставу або використовувати її іншим чином з метою та в якості забезпечення виконання власних зобовязань та зобовязань третіх осіб; звертати стягнення на цю квартиру; передавати її третім особам; вносити квартиру як внесок в статутний фонд новостворюваних та діючих підприємств.

Виконання ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 682/2288/16-ц
Провадження № 2/682/901/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в.

27.09.2016 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 18 618 грн 00 коп матеріальних збитків, заподіяних вналсдіок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 21 березня 2016 р о 14 год в с. Улашанівка Славутського району ОСОБА_2 незаконно заволодів належним йому автомобілем Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1 та, керуючи вказаним автомобілем по грунтовій дорозі між селами Улашанівка та Крупець Славутського району Хмельницької області, не впорався з керуванням, в"їхав у дерев"Яний паркан та пошкодив автомобіль. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 18618,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні віимоги визнав повністю.

Наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, відповідачу роз"яснені.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

ВІдповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір шкоди, заподіяної позивачу неправомірними діями становить 18618,00 грн (а.с.11-37).

Таким чином судом встановлено наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд знаходить за можливе прийняти визнання відповідачем позову.

Відполвідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в користь держави судові витрати .

Керукючись ст.ст. 8, 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

у х в а л и в.

Прийняти визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про відшкодування 18 618 грн 00 коп матеріальних збитків, заподіяних вналсдіок вчинення кримінального правопорушення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 18 618 грн 00 коп заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 169/495/16-ц
Провадження № 2/169/187/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 12 лютого 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, ствердила наведені у ньому факти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що бажає зберегти сімю, вважає, що примирення між ним та позивачем можливе.

Позивач вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, аналізуючи матеріали справи, та враховуючи наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що сторонам з метою збереження сім'ї слід надати строк для примирення та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
№ 187/1102/15-ц
№ 8/207/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення від 28 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 187/1102/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення від 28 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно Закону України Про судовий збір, становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 4019 грн. 40 коп.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, не сплатить судового збору.

На підставі викладеного, заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши представнику відповідача ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення від 28 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 6/289/94/15

Справа №289/1299/15-ц

08.11.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву представника відділу ДВС Радомишльського РУЮ про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області, Радомишльським районним судом Житомирської області була винесена ухвала якою встановлено тимчасову заборону боржнику (без вилучення закордонного паспорта) ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

01.11.2016 державний виконавень відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області звернувся до суду із заявою про скасування ОСОБА_1 тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що заборгованість згідно виконавчого листа повністю виплачена.

Представник відділу ДВС Радомишльського РУЮ в Житомирській області в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності, заяву визнає та не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи той факт, що заборгованість за виконавчим листом № 2/289/92/15 боржником повністю виплачена, відтак підстави у продовженні ОСОБА_1 тимчасової заборони у праві виїзду за межі України відпали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, яке було застосовано відповідно Ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.07.2015 року по цивільній справі № 289/2190/14-ц.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя І. М. Невмержицький
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира

від 01 липня 2010 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 20 травня

2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, об'єкту нерухомого майна - господарської будівлі площею 35 кв. м, яка збудована із щебеневих блоків та дерева та розташована по АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_7 право власності на господарську будівлю площею 35 кв. м, яка збудована із щебеневих блоків та дерева та розташована по АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомиравід 01 липня 2010 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2