Провадження № 2/127/4404/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.06.2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 04.06.2011 року зроблено відповідний актовий запис №887.

Позовна заява мотивована тим, що спільне життя подружжя не склалося через відмінність поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки подружжя. З 2013 року, зі слів позивача, відповідач втратив до неї інтерес, почав байдуже до неї ставитися та зраджувати їй. Як наслідок, з січня 2016 року подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, спільного бюджету не має, подружні відносини не підтримує. Позивач вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо та недоцільно, відносини подружжя налагодити не вдасться, шлюб носить формальний характер, на примирення та відновлення подружніх відносин позивач не згодна, подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам спільної доньки.

Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, шлюб розірвати, справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив, справу просив розглядати у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, зважаючи на зміст заяви позивача та відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності та зважаючи на визнання відповідачем позову, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним.

Згідно п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України ( 254к/96-ВР ) охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін.

Досліджуючи вказані обставини, суд зважає на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами по справі припинено понад 6 місяців тому, шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов в частині розірвання шлюбу - задовольнити.

Стосовно позовної вимоги щодо покладення на відповідача витрат при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану суд зазначає, що розмір ставок державного мита за вчинення актів цивільного стану регулюється Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року, яким не передбачено справляння державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу за рішенням суду в органах реєстрації актів цивільного стану, тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 04.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 04.06.2011 року зроблено відповідний актовий запис №887.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: