№ 207/1486/14-ц
№ 2-п/207/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на неналежне її повідомлення про день та час розгляду справи та не з'ясування суттєвих фактів, які мають істотне значення для розгляду справи.

В наданій суду письмовій заяві ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить розглянути справу без її участі.

Від представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_2 надійшли до суду письмові заперечення, в яких вона просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, зазначила, що виклик відповідача в судові засідання здійснювався за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Жодних заяв від відповідача про зміну свого місця проживання під час розгляду справи не надходило, будь-яких доказів, які б підтвердили поважність неявки в судове засідання відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про вживання заходів щодо належного повідомлення відповідачки, однак відповідач ухилилася від процесуального обовязку - явки в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила і у заяві про перегляд заочного рішення про них не зазначила, крім того, не послалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів суд постановляє у разі повторної неявки відповідача у судове засідання; згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Ст. 231 ЦПК України встановлено підстави для перегляду судом заочного рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 232 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як передбачено ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Згідно ст. 231 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209-210, 218, 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною.

Головуючий у справі ОСОБА_3