Справа № 201/1829/16ц
Провадження № 2п/201/134/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016р. по цивільній справі № 201/1829/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача.

01.12.2016р. від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, оскільки не приймав участь під час судових засідань, про винесене судом рішення дізнався лише 24.11.2016р., коли ознайомився з матеріалами справи. З огляду на те, що відповідач не приймав участь при розгляді справи, вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що ПАТ «Актабанк» не мав права нараховувати відповідачу ані відсотки, ані будь-які штрафні санкції за кредитним договором, оскільки в силу відкликання в банку банківської ліцензії, банк не має можливість здійснювати банківські операції.

В судове засідання 26.12.2016р. представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору № 01/28-11/16 (а.с. № 78), надав заяву, в якій вимоги заяви відповідача про перегляд заочного рішення підтримав, просив їх задовольнити та скасувати заочне рішення. Також просив розглянути питання про перегляд заочного рішення в судовому засіданні за його відсутності ( а.с. № 70).

Представник ПАТ «Актабанк» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 12.01.2016р. в судове засідання надала заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення за її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечувала ( а.с. № 68).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про перегляд заочного рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач 24.11.2016р. ознайомився з матеріалами справи ( з матеріалів справи вбачається, що судове рішення, яке надсилалося відповідачу, повернулося не врученим, згідно відмітки на поштовому конверті ( а.с. № 50)), то заява про перегляд заочного рішення, яка подана 01.12.2016р., є такою, що подана в межах десятиденного строку, встановленого ЦПК України.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. № 47-48).

В рішенні суду зазначено, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час слухання справи, а про причини неявки суд не повідомив (а.с. № 30, 41, 42). Судові повістки на адресу відповідача надсилалися за адресою його реєстрації, наданою адресно-довідковим бюро.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки фізичним особам надсилаються за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку та у разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручені їм належним чином.

Таким чином, не дивлячись на те, що до суду поверталися конверти з позначками « за закінченням терміну зберігання», то враховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Таким чином, суд критично оцінює посилання відповідача щодо неналежного його повідомлення.

Між тим, істотні обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення. Крім того, представником позивача не надано суду змістовних заперечень, стосовно обставин, на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016р. задовольнити та скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016р. по цивільній справі № 201/1829/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016р. по цивільній справі № 201/1829/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко