overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7793/15-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.

секретаря Галіцької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

01.10.2015 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, де посилається, в тому числі на ту обставину, що не підписувала Додаткової угоди №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №1895403/п1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на предмет встановлення достовірності підпису ОСОБА_4 на Додатковій угоді.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Оскільки проведення експертизи вимагає значного часу провадження по справі необхідно зупинити.

Відповідно до ст.73 ЦПК України кошти потрібні на експертів вносить сторона, яка порушила відповідне клопотання, а тому суд покладає витрати по оплаті експертизи на відповідача.

Керуючись ст.ст. 57, 73, 222, 233 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ НП в Житомирській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

*Чи виконані підпис на Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №1895403/п1в, графах «поручитель ОСОБА_4» ОСОБА_4 чи іншою особою.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал Додаткової угоди №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №1895403/п1в та направити його в розпорядження експерта.

На дослідження експерту направити вільні та експериментальні зразки підпису поліщук А.П..

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 286/1591/15-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчук О.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19409,69 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором в сумі 19409,69 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між сторонами у справі договору № б/н від 04.05.2011 року, який складається з Анкети-Заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, відповідач отримав у позивача кредит в сумі 9700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; однак, зобовязань за договором відповідач належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 19409,69 грн., яка складається з наступного: 8809,02 грн. заборгованість за кредитом; 8320,67 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 879,54 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також нарахованих, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг, штрафів: 500 грн. штраф (фіксована частина); 900,46 грн. штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14.07.2015 року позов задоволено.

Відповідач звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14.07.2015 року.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 15.06.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14.07.2015 року у справі № 286/1591/15-ц та призначено судовий розгляд справи на 12.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, натомість подав заяву від 05.07.2016 року, якою повідомив, що між сторонами у справі укладено угоду про реструктуризацію, відповідно до якої заборгованість погашена у повному обсязі, таким чином предмет спору у даній справі відсутній. Вказана заява розцінюється судом як відмова позивача від позову.

В судовому засіданні відповідач наведену у заяві позивача інформацію підтвердив.

Тому керуючись п.3, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19409,69 грн.

Закрити провадження у справі № 286/1591/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1011/16
Справа № 279/1955/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 11.07.2008 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 452/2743/16 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/7809/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «РВС Банк» на ухвалу Самбіроського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «РВС Банк», однак при поданні апеляційної скарги не оплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, і становить 1378 грн.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «РВС Банк» на ухвалу Самбіроського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Судовий збір в розмірі 1378 грн. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 452/2743/16 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/7813/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «РВС Банк» на ухвалу Самбіроського міськрайонного суду Львівської області від 1 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «РВС Банк», однак при поданні апеляційної скарги не оплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, і становить 1378 грн.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «РВС Банк» на ухвалу Самбіроського міськрайонного суду Львівської області від 1 листопада 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Судовий збір в розмірі 1378 грн. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
1Справа № 335/7068/13-ц 6/335/260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву представника Концерну „Міські теплові мережі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу № 335/7068/13-ц від 26 липня 2013 року до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 616 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

23 червня 2016 року представник Концерну „Міські теплові мережі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи доводи заяви Концерну „Міські теплові мережі, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та необхідність поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну „Міські теплові мережі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу № 335/7068/13-ц від 26 липня 2013 року до виконання задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу судового наказу № 335/7068/13-ц від 26 липня 2013 року до виконання - поважними.

Поновити Концерну „Міські теплові мережі строк для предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу № 335/7068/13-ц від 26 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Давиденко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 01.02.2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» заборгованість в сумі 8200 грн. та судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

26.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи не знала про день та час розгляду справи в суді, так як не отримувала ні судових повісток, ні копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі. Крім того, на її думку, у неї є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки розрахунки ціни позову не відповідають фактичним обставинам по справі та не застосовано строк позовної давності звернення до суду.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» не зявився, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник відповідача наполягала на перегляд даного заочного рішення та його скасування.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки, що направлялися відповідачу ОСОБА_2 особисто нею не отримувалися, були повернуті на адресу суду із закінченням терміну зберігання, а також додані до заяви докази та розрахунки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 01.02.2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф. Слюсарчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2016 року 465/3670/16ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О..
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП, -
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ ОСОБА_2_______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.