Справа№592/99/15-ц
Провадження №2/592/259/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення засідання Сумської обласної ради УТМР від 26.12.2014 р. про виключення ОСОБА_2 зі складу керівних органів Сумської обласної ради товариства та її президії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду та свої уточнені вимоги мотивує тим, що 20.03.2010р. на 15 звітно-виборній конференції Сумської обласної ради УТМР, а на засіданні Сумської обласної ради УТМР від 20.03.2010 р. його було обрано секретарем. 26.12.2014 р. засіданням Сумської обласної ради УТМР було винесено рішення про виключення його зі складу керівних органів. Зазначив, що прийняття рішення на засіданні Сумської обласної ради УТМР від 26.12.2014 р. про його виключення зі складу керівних органів, є упередженим відношенням до нього, як до особи, що виступила офіційно з критикою на адресу керівництва, що не є порушенням статуту УТМР та діючого законодавства. У звязку з чим, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення засідання Сумської обласної ради УТМР від 26.12.2014 р. про його виключення зі складу керівних органів.

Позивач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача - Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що ОСОБА_2 було виключено зі складу членів президії та ради Сумської обласної ради УТМР у звязку з проявами бездіяльності в роботі; необхідність включення до членів ради голову Тростянецької РДА УТМР ОСОБА_4 для можливості представництва в раді даного району та надання йому права голосу під час прийняття рішень. Необхідність виключення одного з членів обґрунтовується тим, що згідно п.4.7 статуту кількісний склад ради є обмеженим, і для прийняття нового члена потрібно вивести зі складу іншого, у звязку з цим, просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу №27 засідання Сумської обласної ради УТМР від 26.12.2014 р.,- ОСОБА_2 виведено зі складу членів президії Сумської обласної ради УТМР (т.2, а.с.39-41).

Як зазначено в даному протоколі, - підставою для прийняття вказаного рішення було те, що ОСОБА_2, працює в обласній організації до 05.02.2015 р., останнім часом проявляє бездіяльність в роботі; разом з цим є необхідність включення до членів ради голову Тростянецької РДА УТМР ОСОБА_4 для можливості представництва в раді даного району та брати участь у прийнятті рішень обласної ради.

Відповідно до витягу з протоколу №27 від 26.12.2014 р.,- на засіданні Сумської обласної ради УТМР присутніми були 22 члени ради з 27 можливих, тому кворум для проведення засідання був.

Про виключення ОСОБА_2 зі складу членів, проголосувало «за» - 21 член ради із 22 можливих.

Відповідно до п.4.9 статуту «Українського товариства мисливців і рибалок»,- рада є правомочною, якщо на ній присутні 2/3 кількісного складу. Рішення на них приймаються більшістю голосів від числа присутніх членів ради.

П.4.10 статуту «Українського товариства мисливців і рибалок» передбачено, що голова, члени рад, президій та інших виборних органів, які себе скомпрометували або проявляють бездіяльність в роботі, можуть бути виведені з їх складу.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що бездіяльність ОСОБА_2 проявлялася у систематичному та зневажливому ставленні до своїх обовязків як члена ради та президії, що проявлялося у формальній участі у засіданнях, під час засідань позивач запізнювався, вирішуючи свої приватні справи, що полягають в наданні юридичних консультацій за місцем знаходження відповідача, відмічався в реєстрі присутніх та відпрошувався для вирішення особистих питань.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України,- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України,- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про громадські обєднання»,- принципи утворення і діяльності громадських об'єднань є: 1) добровільність; 2) самоврядність; 3) вільний вибір території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорість, відкритість та публічність.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ «Про громадські обєднання», - самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом.

У рішенні Конституційного суду №1-17/2001 від 23.05.2001 р. зазначено, що обєднання громадян діє на основі закону, статуту, положення (стаття 13 Закону України "Про об'єднання громадян"). Тобто внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню.

Отже, втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об'єднань громадян не допускається. Визнано такими, що відповідає Конституції України (є конституційним), положення абзацу п'ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України про те, що судам не підвідомчі скарги "на акти і дії об'єднань громадян, які відповідно до закону, статуту (положення) належать до їх внутріорганізаційної діяльності або їх виключної компетенції".

Тобто, законодавець та судова практика підтверджує, що під час прийняття судом рішень, необхідність дотримання одного з принципів діяльності громадських обєднань є самоврядість.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що виключення ОСОБА_2 з членів ради є правомірним, прийнятим з додержанням кворуму відповідно до п.4.9 статуту «Українського товариства мисливців і рибалок» та відповідної кількості голосів, а вирішення питання про обґрунтованість застосування до члена громадської організації заходів громадського, співмірність вжитих заходів із вчиненням проступку, прийом, виключення, поновлення в членах громадської організації відноситься до виключної компетенції цієї організації. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, не порушуючи статуту Українського товариства мисливців і рибалок, правомірно прийняв рішення Сумської обласної ради УТМР від 26.12.2014 р., якою позивача було виключено зі складу керівних органів Сумської обласної ради товариства та її президії, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64,209, 212-215 ЦПК України, ЗУ «Про громадські обєднання», суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців та рибалок, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення засідання Сумської обласної ради УТМР від 26.12.2014 р. про виключення ОСОБА_2 зі складу керівних органів Сумської обласної ради товариства та її президії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв