Справа № Справа № 496/1858/16-ц
Провадження № 2/496/1128/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Квашенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву представника позивача про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відкрито провадження.

07 липня 2016 року надійшла заява від представника позивача, яка обґрунтована тим, що 08 липня 2016 року 2016 року Біляївський районний суд Одеської області (суддя Мельничук Н.І.) постановив ухвалу, якою відкрив провадження по цивільній справі № 496/1872/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. З наведеного вбачається, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходяться дві цивільні справи з однаковим предметом спору за участі тих самих осіб. Також зазначає, що доцільним є спільний розгляд вищезазначених позовів, оскільки вони взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, а задоволення одних вимог може виключити повністю або частково задоволення інших вимог. На підставі викладеного просить постановити ухвалу, якою об'єднати в одне провадження цивільну справу № 496/1858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та цивільну справу № 496/1872/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

11 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Мельничук Н.І. постановила ухвалу, згідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя передати судді Галич О.П. для об'єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

18 липня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло заперечення проти об'єднання справ в одне провадження в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання про об'єднання цивільних справ в одному провадженні, судове засідання провести за його відсутністю. Обґрунтовує це тим, що суддею Мельничук Н.І. вже були проведені процесуальні дії, а саме була винесена ухвала про забезпечення позову, крім того розмір позовних вимог в позовній заяві ОСОБА_2 значно більший ніж в позовній заяві ОСОБА_1. На думку ОСОБА_2 доцільно об'єднати дані справи в одне провадження у судді Мельничук Н.І.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1, також просив розглянути клопотання про об'єднання даної справи зі справою № 496/1872/16-ц і задовольнити його (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але у запереченні до вказаної заяви про об'єднання справ вказав провести судове засідання без його участі. (а.с. 24-25).

19 липня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд питання щодо об'єднання справ в одне провадження за її відсутності, не заперечувала проти об'єднання справ. (а.с. 26).

19 липня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд питання щодо об'єднання справ в одне провадження за його відсутності, не заперечував проти об'єднання справ. (а.с. 27).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя вважає, що обидва позови мають спільний предмет, оскільки стосуються спільного сумісного майна подружжя, участь в них беруть одні і ті ж особи, тобто дані справи взаємопов'язані між собою за учасниками процесу та від вирішення одного позову залежить вирішення іншого, тому як задоволення одних вимог може виключити повністю або частково задоволення інших вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно п. 2.22. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим, ВССУ, у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

З матеріалів справ вбачається, що підстави звернення до суду є однорідні та позовні вимоги є також однорідними, у зв'язку з чим, згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суд вважає за необхідне об'єднати зазначені позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 496/1858/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя із цивільною справою № 496/1872/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі номер 496/1858/16-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Галич О.П.

19 липня 2016 року