Справа № 569/8172/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія Рівне 1» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачами заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише одним позивачем ОСОБА_2 за одну позовну вимогу в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином позивачам слід доплатити судовий збір за решту пять позовних вимог немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація

стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Всупереч вищевказаним нормам позивачами не обґрунтовано, що інформація, яка знаходиться на долученими ним СD-диску стосується саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також якої шкоди їх особистим немайновим правам завдала дана інформація.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивачі просять спростувати та визнати такою, що не відповідає дійсності всю інформацію, яка поширена в ефірі телеканалу «Рівне-1» в програмі «Патруль», а також через мережу Інтернет на веб-сайті у відеосюжеті під назвою «У Рівному жінка повірила шахрайці і втратила майже 450 грн.» і всю інформацію поширену 25 червня 2015 року в ефірі телеканалу «Рівне-1» в програмі «Патруль», а також через мережу Інтернет на веб-сайті у відео сюжеті під назвою «У Рівному міліціонери не можуть довести вину жінки, яка «кинула» людей на великі суми грошей», однак виходячи із вищевикладеної норми таке формулювання позовних вимог не конкретизованим, оскільки вищевказані сюжети містять коментарі посадових осіб та інших громадян і позивачами не обґрунтовано, що вся вказана ними інформація не відповідає дійсності і викладена неправдиво.

Згідно зі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 9, 12 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Позивачі зазначають відповідачем ОСОБА_4 «Телерадіокомпанія Рівне 1», однак не зазначають відповідачем автора інформації, а також автора відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен

установити та зазначити в позовній заяві

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія Рівне 1» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.