overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/678/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 15.11.2015 р. помер її батько ОСОБА_2, на день смерті котрого залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Курилівка. Вона не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійному. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник ОТГ подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котрий помер 15.11.2015 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 265650, належало будинковолодіння по вул.Шевченка 11а в с.Курилівка, що підтверджується довідкою старости с.Курилівка № 222 від 17.06.2016 р.. За даними копії довідки КП Волочиське БТІ № 160 від 26.02.2016 р. свідоцтво про право власності на це будинковолодіння не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 26.02.2016 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене протягом 1965-1991 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 17.05.2016 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння.

Після смерті 15.11.2015 р. ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 58569483, якою підтверджується прийняття позивачкою спадщини і родинні відносини

позивачки із спадкодавцем.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійному ОСОБА_2, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по вул.Шевченка 11а в с.Курилівка Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котрий помер 15.11.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа №: 671/786/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 10.03.2013 р. померла її мати ОСОБА_2, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Дзеленці. Вона не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник ОТГ подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котра померла 10.03.2013 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 196990, належало будинковолодіння по вул.Центральній 8 в с.Дзеленці, що підтверджується довідкою старости с.Дзеленці № 120 від 09.06.2016 р.. За даними копії довідки КП Волочиське БТІ № 456 від 23.02.2016 р. свідоцтво про право власності на це будинковолодіння не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 23.02.2016 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене протягом 1958-1965 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 08.06.2016 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння.

Після смерті 10.03.2013 р. ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 54812964, якою підтверджується прийняття позивачкою спадщини і родинні відносини із спадкодавцем.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_2, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на нерухоме спадкове майно(Перелік А-1, а, Б Технічної документації БТІ від 23.02.2016 р.) всього вартістю 68452 грн., які розташовані по вул.Центральній 8 в с.Дзеленці Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котра померла 10.03.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/231/16
05 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачання та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3183/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 листопада 2016 року яка складає 8337 (вісім тисяч триста тридцять сім) грн. 34 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір у розмірі - 689 грн. 00 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/4598/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання заповітів недійсними.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування необхідних для розгляду справи доказів із Дванадцятої київської державної нотаріальної контори і наркологічного відділення № 4 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

Представник позивачів своє клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3, її представник, а також представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно частини 2 статті 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати начальника Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (АДРЕСА_2) надати наступні документи:

- належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у АДРЕСА_1

- належним чином завірену копію заповіту, складеного 10 квітня 2015 року № 2-91, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

- належним чином завірену копію заповіту, складеного 16 жовтня 2015 року № 2-299, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зобов'язати головного лікаря наркологічного відділення № 4 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (03126, місто Київ, вулиця Качалова, 5-А) надати наступні відомості і документи:

- відомості про те, чи звертався та знаходився на обліку у Вашому закладі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у АДРЕСА_1

- у разі звернень чи перебування на обліку у Вашому закладі ОСОБА_6, надати суду належним чином завірені копії всіх інформаційних носіїв медичної інформації, включаючи амбулаторну карту, історію хвороби, виписки із стаціонару та інші відомості, які стосуються ОСОБА_8.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 685/1348/15-ц
Провадження № 2/685/25/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Радчишиної К.О.

розглянувши в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №HMTWGI від 30.01.2008 р. в сумі 71356,30 доларів США, що складає за курсом НБУ від 25.09.2015 року 1531306,29 грн.

Ухвалою від 23 травня 2016 року було відкладено розгляд справи та надіслано позивачу для здійснення виклику відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та поштове повідомлення, наявні в матеріалах справи. Доказів про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення в газеті Урядовий курєр не надіслав.

Оскільки станом на день розгляду справи в газеті Урядовий курєр інформація про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання відсутня, судом вбачається за доцільне відкласти розгляд справи та повторно здійснити виклик відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, так як відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.10.2012 року знята з реєстрації місця проживання за рішенням суду від 23.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 74, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 08 серпня 2016 р.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/1348/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 08 серпня 2016 р. в залі судових засідань суду (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44). В разі неявки ОСОБА_1 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Позивачу до початку розгляду справи надати в судове засідання докази про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення у пресі.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2/759/6563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивачка звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 позивач вказує АДРЕСА_2 що не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва.

Позивачка є внутрішньо переміщеною особою, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 які б надавали можливість пред'явлення позову (наявність неповнолітніх дітей) у позивача немає, а тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повертається, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбповернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1, згідно квитанції про здійснення сплату з порталу http://court.gov.ua/ №98382 код авторизації 238893, ID транзакції № терміналу 20010031 від 21.12.2016 року на суму 551,20 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 681/662/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, в котрому вони перебувають з 1985 року від якого неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась з березня 2013 року, вони спільно проживали у м. Луганську. Коли розпочались військові дії на сході України, відповідачка виїхала в м. Полонне до батьків, а він проживає з батьком в м. Андрушівка Житомирської області, з того часу разом не проживають, спільним побутом та сімєю не повязані, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 20 липня 1985 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1985 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 93.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар