Справа №463/3660/15-ц
Провадження №2-п/463/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/261/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.03.2016 року у справі № 2/463/261/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки він судової повістки від Личаківського районного суду м. Львова не отримував. При ухваленні заочного рішення були враховані матеріали і докази надані лише позивачем і це, на думку заявника, призвело до неповного з'ясування обставин справи, порушення принципу змагальності сторін та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону. Крім того, вважає, що банк звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної даності.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній. Крім того, покликався на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в справі №6-16цс15.

Представник заінтересованої особи ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання з розгляду даної справи зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку заявника, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням (заочним) суду 22.03.2016 року задоволено в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість станом на 13 липня 2015 року в розмірі 15695 (п'ятнадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 13 (тринадцять) коп. за кредитним договором № б/н від 05 лютого 2008 року, а також 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним чином про всі судові засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи (відомості з адресного бюро про місце реєстрації відповідача (а.с. 28), що підтверджується довідкою Укрпошти форми Ф-20 від (а.с. 30), однак жодного разу в судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Крім того, суд при ухваленні рішення врахував усі докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи. Покликання заявника на пропуск строку звернення до суду банком, суд вважає помилковими, як і покликання на рішення Верховного Суду України від 11.03.2015 року, яке стосується інших видів договорів, оскільки відповідно до заяви (а.с.10), підписаної ОСОБА_2, останній погодився з положеннями умов та правил банківських послуг, відповідно до п.9.12 яких договір діє до момент належного виконання сторонами обовязків і цю обставину суд врахував при постановленні рішення.

Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/261/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шеремета Г. І.