Справа № 211/3134/16-ц
Провадження № 2/211/1850/16
У х в а л а

14 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

позивач 13 липня 2016 року звернулася до суду з позовом вказавши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 (Косіора) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 липня 2016 р.

У зазначеній квартирі зареєстрований колишній власник помешкання відповідач ОСОБА_2, який з моменту продажу ним квартири там не проживає та згідно договору купівлі-продажу квартири зобовязувався знятися з реєстрації за вказаною адресою. З відповідачем вона не спілкується, ніяких відносин не підтримує, фактичне його місце знаходження їй невідоме, засоби звязку невідомі. Факт реєстрації відповідача в квартирі тягне за собою нарахування на нього комунальних послуг, які він не сплачує.

Тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора)АДРЕСА_2 (а.с. 2-4).

У судові засідання 03 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року сторони не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом відправлення SMS-повідомлень та судових повісток, про причини неявки суд не повідомили (а.с.15-27)

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України та пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки позивач будучи повідомленою належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень та повернена по закінченню терміну зберігання судова повістка, повторно не зявилася в судове засідання, докази поважності неявки суду не надала, тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.