Провадження № 2-к/761/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 761/20762/15-ц за клопотанням Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року в арбітражній справі № 121/2014, за позовом Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року у справі № 121/2014 (з урахуванням уточнень, внесених постановою МКАС при ТПП РФ від 31.03.2015 p. у справі № 121/2014) за позовом Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» (Російська Федерація) до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" (Україна) про стягнення коштів, зокрема, із Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" на користь Акціонерного товариства «Aвіа-Фед-Сервіс» сум основної заборгованості у розмірі 527 000,00 доларів США, пені у розмірі 14013,00 доларів США, а також 23 180,00 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Оскільки вказане рішення Боржником у добровільному порядку не виконане, просить суд ухвалити судове рішення, яким надати дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду та видати відповідний виконавчий документ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в арбітражній справі за позовом Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору було відмовлено з підстав ненадання доказів заявником Акціонерним товариством «Авіа-ФЕД-Сервіс» з приводу того, що Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» навмисно не отримувало кореспонденцію від МКАС, у суді свого підтвердження не знайшли та спростовані фактичними обставинами справи, встановленими в ході її розгляду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що 18.08.2014 року Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» належним чином не було сповіщено про арбітражний розгляд і призначення арбітра.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 396 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

20.11.2015 року Акціонерним товариством «Авіа-ФЕД-Сервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року задовольнили частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року відповідно до статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень і статті 36 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні й виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона надасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, докази того, що сторона, проти якої постановлено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Згідно зі статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопотується виконання рішення, докази того, що вона не була повідомлена про процес.

Отже, доведення факту неповідомлення Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «ОРІОН» про арбітражний розгляд лежить на ньому, як на особі, яка заперечує визнання іноземного рішення на території України. А відтак зазначивши, що обов'язок довести неналежне повідомлення боржника - ДП НДІ «ОРІОН» про арбітражний спір покладається на стягувача тому, суд першої інстанції порушив порядок розгляду клопотання, що на думку Апеляційного суду міста Києва суду є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, заперечуючи отримання позовних матеріалів від МКАС при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» послалося на те, що працівник на прізвище «Тімофєєв», який вказаний у зворотному поштовому повідомленні як такий, що їх отримав, на підприємстві не працює.

Суд першої інстанції вважав цей факт встановленим, послався на недоведеність належними та допустимими доказами доводів представника Стягувача з приводу того, що ОСОБА_2 із 2011 року по 01.06.2014 року був охоронцем філіалу НДІ «Оріон»-«Оріон- 2», а з 01.06.2014 року по 01.09.2014 року був начальником охорони Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" та зазначив, що такі твердження спростовуються дослідженим у судовому засіданні штатним розписом.

Разом із цим під час апеляційного розгляду справи представник ДП НДІ «Оріон» визнав, що ОСОБА_2 дійсно перебував у трудових відносинах з підприємством, однак не був повноважним отримувати поштову кореспонденцію. Тому на думку колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва обставини отримання від МКАС при ТПП РФ матеріалів позову по арбітражній справі залишилися не встановленими та не перевіреними належними доказами.

При новому розгляді клопотання Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в арбітражній справі за позовом Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» до Державного підприємства «Науково-досліднийінститут «Оріон» про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору суд першої інстанції враховуючи підстави скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, які зазначені в Ухвалі від 28 січня 2016 року Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року задовольнив частково встановив наступне.

В судове засідання нового розгляду справи № 761/20762/2016 за клопотанням Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в арбітражній справі за позовом Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору з'явились представники сторін.

Представник заявника Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» в судовому засіданні підтримав своє письмове пояснення від 15.06.2016 року вх. № 50048, щодо виконання вимог суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи та додатково усно зазначив, що під час апеляційного розгляду справи представник ДП НДІ «Оріон» визнав, що ОСОБА_2 дійсно перебував у трудових відносинах з підприємством, однак не був повноважним отримувати поштову кореспонденцію. Тому на його думку зацікавлена особа визнала той факт що працівник на прізвище «Тімофєєв» в спірний період таки працював на підприємстві «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» і його підпис стоїть у зворотному поштовому повідомленні, про отримання підприємством позовних матеріалів від МКАС при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації. Таким чином, відповідають дійсності твердження заявника (стягувача), про те, що такий працівник як ОСОБА_2, з 2011 р до 01.06.2014 р був охоронцем філіалу НДІ «Оріон»-«Оріон-2», а з 01.06.2014 р. по 01.09.2014 р. начальником охорони боржника - ДП «НДІ «Оріон», й саме він був тією особою, яка 18 серпня 2014 року отримала (з проставленням власного підпису) поштове відправлення від 14 серпня 2014 від МКАС при ТПП РФ, що доставлялося компанією DHL-EXSPRESS.

Також додатково усно пояснив, що суду першої інстанції необхідно врахувати положень ст. 121-124 АПК РФ та Регламенту МКАС при ТТП РФ (див. додаток 2) при повідомленні сторін, у тому числі боржника про розгляд справи МКАС при ТТП РФ. Враховуючи, що сторони в п.10.6, передбачили застосування Регламенту МКАС при ТТП РФ, то принципово важливо положення відповідного параграфу цього Регламенту. § 16. Направление и вручение документов:

3. Исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

7. При назначении стороной представителя документы по делу направляются или вручаются этому представителю, если сторона не уведомила МКАС об ином, и считаются направленными или врученными такой стороне.

Тобто, на думку представника заявника в даному випадку, постійно діючий арбітраж - МКАС при ТТП РФ діяв у повній відповідності до власного Регламенту та своєї практики. Тому просив суд задовольнити клопотання (з урахуванням уточнень, внесених постановою МКАС при ТПП РФ від 31.03.2015 р. у справі № 121/2014) за позовом АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» (Російська Федерація) до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» (Україна) (надалі за текстом - Боржник або ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН») про стягнення коштів, а саме на стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» (Україна, 03680, Україна, місто Київ-80, вул. Ежена Потьє, буд. № 8-А; ідентифікаційний код 14310709) на користь АТ «Авіа-Фед-Сервіс» (Російська Федерація, 143500, Московська область, м. Істра, пл. Революції, буд. № 6, реєстраційний номер 160) суму основної заборгованості у розмірі 527 000,00 доларів США, пеню у розмірі 14013,00 доларів США, а також 23 180,00 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Представник зацікавленої особи Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» в судовому засіданні заперечила проти клопотання Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в арбітражній справі підтримав свої письмові заперечення, які знаходяться в матеріалах справи та додатково усно зазначила на її думку, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16 лютого 2015 р. у справі № 121/2014 було ухвалено з порушенням норм міжнародного та українського законодавства. Зокрема, зауважила, що ДП «НДІ «ОРІОН» не було повідомлено про розгляд судової справи № 121/2014, чим було грубо порушено права останнього, яке не мало змоги подати свої заперечення проти позову та захищати свої інтереси в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, у зв'язку з чим просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Також підтвердила те, що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в судовому засіданні апеляційної інстанції вона - представник ДП НДІ «Оріон» визнала та зазначила, що ОСОБА_2, дійсно перебував у трудових відносинах з підприємством, однак не був повноважним отримувати поштову кореспонденцію. Тому на її думку не міг ставити свою підпис про отримання від МКАС при ТПП РФ матеріалів позову по арбітражній справі. Надала суду довідку яка, на її думку підтверджує що 31.08.2014 року на підприємстві ДП НДІ «Оріон» працював ОСОБА_2 на посаді начальника служби охорони. Також надала суду нотаріально завірену заява ОСОБА_2, від 22 квітня 2016 року де він особисто зазначає що з 2013 року по 21 липня 2014 року працював на посаді Начальника служби охорони в Філіалі «Оріон-2» ДП «НДІ «ОРІОН», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51. З 26 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року працював на посаді Начальника служби охорони в ДП «НДІ «ОРІОН», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 8-а. В заяві зазначає що після переведення його до ДП «НДІ «ОРІОН» розташування робоче місця не змінилось і знаходилось на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51. В заяві пояснив, що працював 5 днів на тиждень з 8.00 до 17.00. Кожен робочий день ходив для виконання своїх посадових обов'язків до ДП «НДІ «ОРІОН» на Е.Потьє, 8-А.

Суд заслухавши пояснення представника заявника Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» та заперечення проти про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в арбітражній справі зацікавленої особи Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон», дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із належним чином засвідченої копії Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року у справі № 121/2014 (з урахуванням уточнень, внесених постановою МКАС при ТПП РФ від 31.03.2015 p. у справі № 121/2014) за позовом Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» (Російська Федерація) до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" (Україна) про стягнення коштів, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" (Україна) зобов'язано сплатити Акціонерному товариству «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» (Російська Федерація) суму основної заборгованості у розмірі 527 000,00 доларів США, пені у розмірі 14013,00 доларів США, а також 23180,00 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору (а.с. 51-72).

Судом встановлено, що 07 лютого 2011 року між ЗАТ«АВІА-ФЕД-СЕРВІС» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «АВІА-ФЕД-СЕРВІС») (Російська Федерація) та Державним підприємством«Науково-дослідний інститут «ОРІОН» (Україна) було укладено Контракт № 03/П-11 на поставку СВЧ підсилювального модуля мм-діапазону хвиль для перспективних РЕС (модулів М2640) у кількості 7 штук.

Пунктом 10.6. вказаного Контракту сторони передбачили, що у процесі розгляду й вирішення справи буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації. Правом, яке регулює вказаний контракт, є матеріальне право РФ. Місце проведення засідань арбітражного суду - м. Москва. Мова арбітражного провадження - російська. Рішення вказаного суду є кінцевим і обов'язковим для обох сторін Контракту.

Разом із тим, станом на дату звернення з цим клопотанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації 16.02.2015 р. у справі №121/2014 Державним підприємством "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" добровільно не виконано.

У зв'язку із тим, що Боржник договірні обов'язки щодо поставки товару не виконав та не повернув одержану за нього передоплату, Заявник, керуючись умовами Контракту, звернувся за для захисту своїх порушених прав і законних інтересів з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації.

Питання виконання в Україні рішень Міжнародного комерційного арбітражу регламентовано Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Як вбачається із копії Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року у справі № 121/2014 (з урахуванням уточнень, внесених постановою МКАС при ТПП РФ від 31.03.2015 p. у справі № 121/2014) «…11 липня 2014 року Державному підприємству "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" за адресою, зазначеною Акціонерним товариством «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» в позовній заяві, листом МКАС № 1800-121/2239 були спрямовані позовні матеріали, які не були вручені Державному підприємству "Науково-дослідний інститут "ОРІОН", через відсутність адресата, що підтверджується повідомленням кур'єрської служби.

8 серпня 2014 року у МКАС поступив лист Позивача про уточнення адреси Відповідача.

14 серпня 2014 року Відповідачеві по уточненому Позивачем адресу, листом МКАС № 1800-121/2585 було повторно направлені позовні матеріали, які були вручені Відповідачеві 18 серпня 2014 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням кур'єрської служби.

Про призначення справи до слухання на 15 січня 2015 року сторони були поінформовані повістками (лист МКАС № 1800-121/3587 від 10 листопада 2014 року). Позивачеві повістку було вручено 25 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням поштової служби, Відповідачеві повістка вручена не була через «компанія за адресою не знайдена», що підтверджується повідомленням кур'єрської служби».

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» () знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Єжена Потьє, буд. 8-А. Як пояснила у судовому засіданні представник Боржника, останній знаходиться за вказаною адресою з часу свого заснування.

Судом встановлено, що Боржник є підприємством, яке займається науково-дослідними роботами в цивільній та військовій галузях, у зв'язку з чим у Боржника створений режимно-секретний орган, положення про який затверджено 16 липня 2014 року та яке введено в дію, згідно розпорядження від 17 липня 2014 року № 03-р. Крім того, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України Боржнику видано атестат відповідності режимно-секретного органу. Відповідно до копії журналу реєстрації вхідних документів (ближнє та дальнє зарубіжжя) ДП НДІ «Оріон», вбачається, що у період із січня 2014 року по березень 2015 року, підприємство отримувало кореспонденцію належним чином, у тому числі, і від ЗАО «АВИА-ФЕД-СЕРВИС», зокрема: 16.01.2014, 07.03.2014, 21.04.2014, 24.04.2014, 26.05.2014.

Як вбачається із повідомлення кур'єрської служби ДХЛ Експрес про підтвердження доставки, відправка № НОМЕР_1, в якій направлялися позовні матеріали Боржнику від МКАС, була доставлена 18.08.2014 року. В графі «отримувач» зазначено «Оріон», в графі «підписано» зазначено «Тімофєєв» (а.с. 33).

Суд досліджуючи у судовому засіданні нові обставини в справі а саме те що представник ДП НДІ «Оріон» в суді апеляційної інстанції визнала що ОСОБА_2, дійсно перебував у трудових відносинах з підприємством, та при новому розгляді справи в суді першої інстанції надала письмові докази довідку яка, на її думку підтверджує що 31.08.2014 року на підприємстві ДП НДІ «Оріон» працював ОСОБА_2 на посаді начальника служби охорони. Та надала нотаріально завірену заяву ОСОБА_2, від 22 квітня 2016 року де він особисто зазначає що з 2013 року по 21 липня 2014 року працював на посаді Начальника служби охорони в Філіалі «Оріон-2» ДП «НДІ «ОРІОН», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51.

З 26 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року працював на посаді Начальника служби охорони в ДП «НДІ «ОРІОН», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 8-а. В заяві зазначає що після переведення його до ДП «НДІ «ОРІОН» розташування робоче місця не змінилось і знаходилось на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51. В заяві пояснив, що працював 5 днів на тиждень з 8.00 до 17.00. Кожен робочий день ходив для виконання своїх посадових обов'язків до ДП «НДІ «ОРІОН» на Е.Потьє, 8-А. Посадові обов'язки ОСОБА_2 на посаді начальника служби охорони представником ДП НДІ «Оріон» до суду надані не були.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідають дійсності твердження заявника (стягувача), про те, що такий працівник як ОСОБА_2, з 2011 р до 01.06.2014 р був охоронцем філіалу НДІ «Оріон»-«Оріон-2», а з 01.06.2014 р. по 01.09.2014 р. начальником охорони боржника - ДП «НДІ «Оріон», й саме він був тією особою, яка 18 серпня 2014 року отримала (з прославленням власного підпису) поштове відправлення від 14 серпня 2014 від МКАС при ТПП РФ, що доставлялося компанією DHL-EXSPRESS.

До того ж на часткове підтвердження цих обставин представником зацікавленої особи ДП «НДІ «Оріон», суду подана заява ОСОБА_2, від 21 січня 2016 року завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, засвідчена ним справжність підпису ОСОБА_4, який зроблено у його присутності, і власноручно склав заяву на підтвердження того факту, що він працював у боржника начальником охорони ДП «НДІ «Оріон» до 01.09.2014 р.

Виходячи з вище встановленого суд приходить до висновку що ОСОБА_2 працював у боржника в серпні 2014 року начальником охорони, тобто був тією особи, яка мала змогу та власне й спілкувалася з особами, які намагалися потрапити до боржника, у тому числі з представниками поштових та кур'єрських служб доставки кореспонденції;

Із самого Рішення, вбачається, що судові документи, пов'язані із розглядом арбітражної справи, на адресу Боржника направлялися тричі, із яких двічі не вручені, через відсутність адресата.

Беручи до уваги вище викладене в суду є всі підстави вважати, що про наявність арбітражної справи Боржник належним чином був сповіщений за фактом отримання копії позову з додатками особою на прізвище «Тімофєєв», оскільки в суді зібрані всі докази та не заперечується сторонами що вказаний працівник ОСОБА_2 у штатних розписах Боржника за спірний період значиться працюючим у боржника на посаді начальником охорони. Таким чином, відповідають дійсності твердження заявника (стягувача), про те, що такий працівник як ОСОБА_2, з 2011 р до 01.06.2014 р був охоронцем філіалу НДІ «Оріон»-«Оріон-2», а з 01.06.2014 р. по 01.09.2014 р. начальником охорони боржника - ДП «НДІ «Оріон», й саме він був тією особою, яка 18 серпня 2014 року отримала (з проставленням власного підпису) поштове відправлення від 14 серпня 2014 від МКАС при ТПП РФ, що доставлялося компанією DHL-EXSPRESS.

Отже, доводи зацікавленої особи з приводу того, що Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» не отримувало кореспонденцію від МКАС, у суді свого підтвердження не знайшли та спростовані фактичними обставинами справи, встановленими в ході її розгляду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що 18.08.2014 року Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» належним чином було сповіщено про арбітражний розгляд і призначення арбітра.

З огляду на викладене, відповідно до положення:

-статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (м. Нью-Йорк, 1958 р.);

-статтю 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності (м. Київ, 1992 р);

-ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»;

Зазначеними правовими актами, у тому числі міжнародними договорами стороною яких є Україна, передбачені, по-перше, обмеження в посиланні сторін на їх непоінформованість щодо факту розгляду справи міжнародним комерційним арбітражем, що діє в одній з договірних країн, по-друге, наявності процесуального тягаря доведення певних обставин саме у боржника, а не в особи, яка звертається з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення комерційного арбітражу, тобто заявника або стягувача яким є АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС».

Клопотання про надання дозволу на виконання рішень, передбачених у статті 51 цієї Конвенції, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене виконання. Суд, що розглядає клопотання про надання дозволу на виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку якщо умови дотримані, суд виносить рішення про виконання (ст. 54 Мінської конвенції).

Згідно ст. 391 Цивільного процесуального кодексу України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника. (ст. 392 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 391-398 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року в арбітражній справі № 121/2014, за позовом Акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - задовольнити.

Надати дозвіл Акціонерному товариству «Авіа-ФЕД-Сервіс» на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.02.2015 року в арбітражній справі № 121/2014, за позовом Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» (Російська Федерація) до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" (Україна) про стягнення коштів, а саме на стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" (Україна, 03680, Україна, місто Київ-80, вул. Ежена Потьє, б. 8-А; ідентифікаційний код 14310709) на користь Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» (Російська Федерація, 143500, Московська область, м. Істра, пл. Революції, б. 6, реєстраційний номер 160) сум основної заборгованості у розмірі 527 000,00 доларів США, пені у розмірі 14013,00 доларів США, а також 23 180,00 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Після набрання ухвалою про надання дозволу на примусове виконання рішення суду законної сили видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" (Україна, 03680, Україна, місто Київ-80, вул. Ежена Потьє, б. 8-А; ідентифікаційний код 14310709) на користь Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» (Російська Федерація, 143500, Московська область, м. Істра, пл. Революції, б. 6, реєстраційний номер 160) сум основної заборгованості у розмірі 527 000,00 доларів США, пені у розмірі 14013,00 доларів США та 23 180,00 доларів США - відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.