Справа № 541/1016/16-ц
Провадження №2/541/578/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, які уточнив в ході судового розгляду.

Обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги зазначав, що в селі Дібрівка Миргородського району Полтавської області по вулиці Пушкіна знаходиться житловий будинок № 13, який належав його батькові ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Дібрівської сільської ради народних депутатів Полтавської області 01.11.1989 р. та зареєстрованого в Лубенському міжміському бюро техінвентаризації 02.11.1989 р. в реєстровій книзі № 1 за порядковим № 66 .

ОСОБА_4 смерті 19 грудня 2011 року батька, мати позивача ОСОБА_5, фактично прийнявши спадщину, не встигла отримати правоустановчі документи, так як померла через 10 місяців після смерті свого чоловіка, 09 вересня 2012 року.

ОСОБА_4 смерті матері він є єдиним спадкоємцем, оскільки його рідна сестра ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини.

В установлений законом порядок позивач подав заяву про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку за адресою село Дібрівка вулиця Пушкіна на якій розташоване домоволодіння.

Разом з тим постановою від 25.03.2016 року приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 П йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на домоволодіння не зберігся.

Будь-яким іншим способом захистити своє право позивач не має можливості, тому звернувся до суду з позовом та просив на підставі положень ст.ст.1216,1217,1297 та ст.392 ЦК України визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння розташоване в селі Дібрівка вулиця Пушкіна,13 Миргородського району Полтавської області, яке складається з житлового будинку «I-1», погребу -«Г», прибудови «б1», прибудови «і», літньої кухні «Б», сараю «В», сараю-«Д», сараю- «Е», сараю «Ж»,сараю-«И», убиральні -«З», №1-6,8-12-споруди, загальною вартістю 230845 грн.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 07.06.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено рідну сестру позивача ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив визнати за ним право на домоволодіння яке належало його батькам після смерті матері ОСОБА_5 в селі Дібрівка Миргородського району задовольнивши позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_2 вважала, що позов підлягає до задоволення, суду пояснила, що домоволодіння в селі Дібрівка на вулиці Пушкіна,13 належало батькам її та позивача ОСОБА_4 смерті батька, ні вона, ні позивач спадщину не приймали, все успадкувала мама, але вона не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину, так як померла Вона відмовилася від прийняття спадщини після смерті матері і спадщину прийняв позивач. Так як відсутні всі необхідні документи для оформлення будинку у нотаріуса просила задовольнити позов.

Представник відповідача, Дібрівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився повторно, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.50,79).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, третю особу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про на народження позивача (а.с.11).

19 грудня 2011 року ОСОБА_3 помер в селі Дібрівка Миргородського району Полтавської області, внаслідок чого відкрилася спадщина (а.с.4).

До спадкового майна серед іншого входить житловий будинок № 13 та господарські споруди, розташовані по вулиці Пушкіна в селі Дібрівка Миргородського району Полтавської області, який належав ОСОБА_3 згідно Свідоцтва на право особистої власності від 01.11.1989 року виданого виконавчим комітетом Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що підтверджується довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація №107 від 04.04.2016 року (а.с.6) та копією проекту забудови індивідуального забудовника (а.с.27).

На момент смерті ОСОБА_3 разом з ним проживала та була зареєстрована ОСОБА_5, відповідно довідки Дібрівської сільської ради №493 від 07.06.2016 року (а.с.57), яка прийняла спадщину, що підтверджується запитом державного нотаріуса Другої державної Миргородської нотаріальної контори від 28.08.2012 року(а.с.68).

09.09.2012 року ОСОБА_5 померла, відповідно до свідоцтва про смерть, в наслідок чого відкрилася спадщина (а.с.28).

ОСОБА_4 смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину, подавши заяву приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та отримав 19.12.2013 року свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,1236 га розташовану в селі Дібрівка вулиця Пушкіна,13 Миргородського району Полтавської області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру на земельну ділянку (а.с.66,29-33).

25.03.2016 року постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння в селі Дібрівка вулиця Пушкіна,13 Миргородського району звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на домоволодіння не зберігся (а.с.5).

Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів і вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с. Дібрівка, вул. Пушкіна, 13, Миргородського району., Полтавської області до складу якого входить: 1-1 - житловий будинок, загальною площею 74,3 кв.м.; Г - погріб, площею - 16,90 кв.м.; б1 - прибудова, площею - 9,00 кв.м.; і - прибудова, площею - 15.80кв.м.; Б - літня кухня, площею - 24,80 кв.м.; В - сарай, площею - 39,40 кв.м.; Д - сарай, площею - 5,20 кв.м.; Е - сарай, площею - 24,40 кв.м.; Ж - сарай, площею -4.80кв.м.; З - убиральня, площею - 1,10 кв.м.; И - сарай, площею - 9,90 кв.м.; № 1- 6, 8-12 - споруди, загальною вартістю - 230 845,00 грн., правовстановлюючий документ на який на імя спадкодавця ОСОБА_5, відсутній і його отримання відповідно до положень статті 25 ЦК України на імя померлої особа не можливо, вчинив дії по прийняттю спадщини, тому він набув право на це майно в порядку спадкування. Це право ніким не оспорюється, а отже підстав для визнання спадщини відумерлою немає (а.с.80).

За таких обставин, виходячи з положень ст. 392 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тому необхідно стягнути з Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 2308 гривень 45 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України,ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223,224-228, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область Миргородський район село Дібрівка вулиця Пушкіна, № 13 (тринадцять) та в цілому складається з житлового будинку «І-1», загальною площею 74,3 кв. м, житловою площею 57,4 кв.м., погріб - «Г», прибудова - «б1», прибудова - «і», літня кухня - «Б», сарай - «В», сарай - «Д», сарай - «Е», сарай - «Ж», сарай «И», убиральня «З», №1-6,8-12- споруди, загальною вартістю 230845 гривень, після смерті 09 вересня 2012 року ОСОБА_5.

Стягнути з Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 2308 (дві тисячі триста вісім ) гривень 45 копійок судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7