Справа № 661/568/16-ц
Провадження № 4-с/661/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Ганжевій В.Г.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що на виконанні у відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, перебуває виконавчий лист про зобовязання ПАТ «Промінвестбанк» повернути їй вартість 1823 шт. простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанку». Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2013 року їй було розяснено порядок виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2003 р. в частині стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на її користь ринкової вартості 1823 шт. простих іменних акцій, вартість яких визначається державним виконавцем із залученням субєкта оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні». Вказану ухвалу суду вона надала на виконання 28.05.2013 року для долучення до матеріалів справи № 15627274 та подальшого виконання рішення суду від 19.11.2003 року. На протязі тривалого часу, державним виконавцем залучалися різні експерти, які не надавали висновку про ринкову вартість простих іменних акцій боржника ПАТ «Промінвестбанку». Лише, 10 лютого 2016 року, коли вона приїхала до м. Києва для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вона дізналася про постанову державного виконавця від 06.11.2015 року про залучення експерта, субєкта оціночної діяльності, яка не була їй надана своєчасно в порушення ст. 13, 31 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова не містила конкретних питань, на які мав би дати відповідь експерт, в ній не зазначено дату, станом на яку необхідно визначити ціну акцій, які були реалізовані ПАТ «Промінвестбанк». Вважає, що державний виконавець не виконав свої обовязки, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснив необхідних заходів щодо виконання рішення суду та розяснень наданих в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2013 року, не робив запитів та не вимагав пояснень від боржника щодо ціни реалізації акцій, внаслідок чого оцінщик визначив ринкову вартість акцій на свій розсуд та в інтересах боржника, чим порушив її права як стягувача.

Просила суд визнати дії державного виконавця такими, що порушують Закон України «Про виконавче провадження», визнати висновок оцінювача щодо ринкової вартості неповернутих їй акцій неправомірним. Зобовязати державного виконавця провести повторну експертну оцінку із залученням спеціаліста за фахом економіста з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який приймав участь у кримінальній справі № 1-28/08 у м. Нова Каховка, поновити строк для подачі скарги, оскільки про існування постанови від 06.11.2015 року вона дізналася лише в лютому 2016 року.

В судовому засіданні скаржниця уточнила свої вимоги, просила суд поновити строк для оскарження дій державного виконавця, визнати незаконними дії державного виконавця щодо не надіслання їй копії постанови про призначення експерта (субєкта оціночної діяльності) від 06.11.2015 року, внаслідок чого вона не мала змоги її оскаржити, визнати бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення її про звіт експерта (субєкта оціночної діяльності), яким визначено ринкову вартість неповернутих їй акцій ПАТ «Промінвестбанку» в кількості 1823 шт., що позбавило можливості оскаржити його до суду, зобовязати державного виконавця призначити повторну економічну експертизу для визначення ринкової вартості неповернутих їй простих іменних акцій боржника в кількості 1823 шт. станом на час їх реалізації, проведення якої доручити державній експертній установі в м. Києві та винести окрему ухвалу на адресу Генеральної прокуратури України стосовно притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця, керівника ПАТ «Промінвестбанку» та експерта (субєкта оціночної діяльності) ОСОБА_3 за невиконання рішення суду.

Представник відділу ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в його відсутність.

Представник ПАТ «Промінвестбанку» в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.06.2005 року замінено спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2003 року, а саме замість повернення ОСОБА_1 1823 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 18 230 грн., зобовязано Промінвестбанк повернути ОСОБА_1 18 230 грн., вказана ухвала залишена без змін апеляційною та касаційною інстанцією, 21.01.2016 року на виконання вимог державного виконавця ПАТ «Промінвестбанк» сплатив на рахунок ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві грошові кошти для перерахування ОСОБА_1 у сумі 18 230 грн. , чим добровільно виконав вимоги суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2013 року ОСОБА_1 розяснено рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2003 року в частині зобовязання Промінвестбанку України повернути на особовий рахунок ОСОБА_1 в реєстрі власників іменних цінних паперів 1823 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 18 230 грн., а саме що вартість простих іменних акцій визначається на підставі вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» із залученням субєкта оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». З матеріалів виконавчого провадження, наданих на вимогу суду, слідує, що ОСОБА_1 звернулася 07.06.2013 року із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження № 15627274 ухвали від 28.05.2013 року та організацію примусового виконання у відповідності до вказівок суду. 10 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 було призначено ОСОБА_5 експертом та зобовязано його надати висновок з питань експертної оцінки визначення розміру відшкодування через неповернення акцій в порядку повороту виконання, проте висновок експерта, не зважаючи на вимоги та нагадування державного виконавця, не було надано. З відповіді начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, що міститься у матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що 15.01.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, яку направлено до ТОВ Консалтинговий центр «МАРКОН», яка не була виконана. 06.11.2015 року між Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві в особі начальника ОСОБА_7 та ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг та цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні щодо визначення вартості 1823 шт. простих іменних акцій, яку направлено до ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз» на виконання. Вказану постанову та договір на ухвали суду про витребування доказів від 13.07, 26.07, 04.08.2016 року субєктом оскарження до часу винесення рішення по скарзі суду не надано, без поважних причин. В матеріалах виконавчого провадження, наданих на запит суду, вказані документи відсутні. Скаржницею ОСОБА_1 долучено до матеріалів скарги роздруковану з реєстру виконавчих проваджень постанову державного виконавця від 06.11.2015 року про призначення експерта у виконавчому провадженні, в якій не визначено завдання експерту (субєкту оціночної діяльності) та не надано строк виконання вказаної постанови і не зазначено про те, що копія постанови надіслана сторонам виконавчого провадження.

Із звіту про оцінку майна, зробленого 03.12.2015 року оцінювачем ОСОБА_3 ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи» слідує, що ринкова вартість простих іменних акцій у кількості 1823 шт. ПАТ «Промінвестбанку» складає 18 230 грн.

09.12.2015 року ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 направлено листа «Щодо ознайомлення з експертним висновком арештованого майна», в якому зазначено ринкову вартість простих іменних акцій відповідно до експертного висновку, вказаний лист ОСОБА_1 не отримувала, про що свідчить відсутність повідомлень про отримання листа в матеріалах виконавчого провадження, про вказану обставину стверджує ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6, 11, 13, 31, 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час призначення експерта та отримання звіту), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст. 383-385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, при винесенні постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні від 06.11.2015 року, в якому стягувачем є ОСОБА_1, порушені вимоги ст. 13, 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направлено копію вказаної постанови ОСОБА_1 у триденний термін з дня її винесення, що позбавило можливості ознайомитися з вказаною постановою та оскаржити її в разі незгоди з нею. Окрім того, державним виконавцем порушені вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», після отримання звіту про ринкову вартість простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк» в кількості 1823 шт., державним виконавцем не надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому провадженні повідомлення про результати визначення вартості майна, що позбавило її можливості висловити свої заперечення та скористатися своїм правом на призначення рецензування звіту.

Таким чином, суд вважає, що в цій частині вимоги заявниці, щодо визнання неправомірними дій державного виконавця по не надісланню їй копії постанови про залучення експерта у виконавчому провадженні, що є бездіяльністю, але не змінює по суті вимог та визнання бездіяльності неправомірною по ненаправленню їй повідомлення про результати оцінки акцій є обґрунтованими. Враховуючи те, що ОСОБА_1 про постанову від 06.11.2015 року дізналася лише в лютому 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в м. Києві, то строк для оскарження дій чи бездіяльності, визначений в 10 днів, пропущений нею з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вимоги ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця призначити повторну економічну експертизу для визначення ринкової вартості акцій ПАТ «Промінвестбанку» станом на час їх реалізації, проведення якої доручити Київському державному науково-дослідному інституту, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», призначення експертизи у виконавчому провадженні відноситься до компетенції державного виконавця, а суд не має права перебирати на себе вказані повноваження, про що зазначив в своїй постанові Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

З цих підстав скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 6, 11, 13, 31, 58 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час оскаржуваних дій), ст.10-12, 60, 212-215, 383-385, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про залучення експерта у виконавчому провадженні від 06.11.2015 року та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва щодо не направлення ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості акцій, рекомендованим листом за її адресою, зазначеною у виконавчому провадженні.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва