Єдиний унікальний номер 233/4720/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2182/2016
Єдиний унікальний номер 233/4720/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/ 775/ 2182/2016 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» оскаржило її в апеляційному порядку, так як вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги наведено, що:

- суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги з підстав того, що надання державним виконавцем інформації, щодо виконання судового рішення не може бути предметом оскарження;

- суд першої інстанції неправомірно послався на те, що звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу віднесено законодавцем до права державного виконавця, а не до його обов'язку.

В судове засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Перший Український Міжнарожний банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином( а.с.87), причини неявки у судове засідання не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Заінтересована особа ОСОБА_2, який згідно позовної заяви зареєстровані в АДРЕСА_1, тобто на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, в судове засідання апеляційного суду також не з'явився. Інформація про час і місце судового засідання для заінтересованої особи була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці Апеляційного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 86).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 2/271/1223/13 (271/761/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області 21 листопада 2013 року були видані виконавчі листи (а.с.7,10), які разом із заявами про відкриття виконавчого провадження 10.06.2015 р. (вих. № 61-05-955 та № 61-05-956) були направлені до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 6,9).

22 червня 2015 року в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Невзоровим В.В. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими документами на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8.11). Зазначені постанови були оскаржені до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року визнані неправомірними дії державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 271/761/13-ц; зобов'язано державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 271/761/13-ц від 11 вересня 2013 року, виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області (а.с.12-13).

14 грудня 2015 року ТОВ «ПУМБ» направлені до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області заяви про відновлення виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2/271/1223/13 (271/761/13-ц). Зазначені документи були отримані Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 23 грудня 2015 року (а.с.14-19).

У зв'язку з тим, що ПАТ «ПУМБ» не отримало постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, ним була направлена заява 27 квітня 2016 року начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на адресу м. Краматорськ, б. Машинобудівників,32(а.с.20-22) та 13 липня 2016 року першому заступнику начальника Головного територіального управління у Донецькій області Павловій О.В на адресу: АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді в.о. начальника управління Бутко О.В. від 19 серпня 2016 року на заяву від 13 липня 2016 року, вбачається, що у Червоногвардійському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-271/1223, виданого 21.11.2013 року Червоногвардіським районним судом м. Макіївка, про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 29106,87 дол. США.

18.06.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Червоногвардейський відділ державної виконавчої служби переєстровано за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.25).

03.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області. У скарзі просило суд:

- визнати протиправною діяльність Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо надання неправдивої інформації про залишення матеріалів виконавчого провадження на тимчасово непідконтрольній території України та неможливості підтвердження втрати матеріалів виконавчих проваджень;

- визнати протиправною діяльність Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області щодо не звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дублікату виконавчого документа;

- визнати протиправною діяльність начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області щодо надання неправдивої інформації про залишення матеріалів виконавчого провадження на тимчасово непідконтрольній території України та неможливості підтвердження втрати матеріалів виконавчих проваджень, а також не звернення державним виконавцем до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дублікату виконавчого документу;

- зобов'язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих документів: виконавчого листа № 2/271/1223/13 (271/761/13-ц) від 11.09.2013 р. Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29106,87 доларів США та виконавчого листа № 2/271/1223/13 (271/761/13-ц) від 11.09.2013 р. Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судового збору в розмірі 2326,51 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року у задоволенні скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на протиправні дії Червоногвардейського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Проте, розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував, що Червоногвардійський відділ ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, начальник Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області та заінтересована особа - ОСОБА_2 не були повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Колегією Апеляційного суду встановлено, що заінтересована особа - ОСОБА_2, відповідно до матеріалів справи зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2, проживає на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, в судове засідання суду першої інстанції 08 листопада 2016 року не з'явився. В матеріалах справи відсутнє повідомлення Міністерства соціальної політики України, станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, щодо вказаної особи в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб. У зв'язку з чим інформація про час і місце судового засідання для ОСОБА_2, яка була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет на сторінці Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» не є належним повідомленням. Повідомлення ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи у будь-який інший спосіб, передбачений нормами ЦПК України також відсутній.

Відсутні докази про повідомлення про час та місце розгляду справи на 8 листопада 2016 року,відповідно до вимог ЦПК України, начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції та Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції,дії яких оскаржуються, й які на час розгляду справи були розташовані у м. Лиман Донецької області, по вул. Пушкіна, 12 б.

Крім того, колегією апеляційного суду встановлено, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не розглянув усі вимоги заявлені у скарзі Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», та не відобразив їх у резолютивній частині ухвали, а саме, щодо вимоги стосовно визнання протиправною діяльність начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області, щодо надання неправдивої інформації про залишення матеріалів виконавчого провадження на тимчасово непідконтрольній території України та неможливості підтвердження втрати матеріалів виконавчих проваджень, та вимоги щодо зобов'язання Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих документів: виконавчого листа № 2/271/1223/13 (271/761/13-ц) від 11.09.2013 р. Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29106,87 доларів США та виконавчого листа № 2/271/1223/13 (271/761/13-ц) від 11.09.2013 р. Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судового збору в розмірі 2326,51 грн.

У супереч ст. 286 ЦПК України не виявив особу начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області, чи працює він на попередній посаді, та у разі якщо не працює не залучив до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав та свобод заявника.

Колегією апеляційного суду також встановлено, що звертаючись до суду зі скаргою на дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, та на дії начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вказував на те, що він звертався у грудні 2015 року до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про відновлення виконавчого провадження за виконавчими листом № 2/271/1223/13 (271/761/13-ц) від 11.09.2013 р. Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29106,87 доларів США та виконавчого листа № 2/271/1223/13 (271/761/13-ц) від 11.09.2013 р. Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судового збору в розмірі 2326,51 грн.

З наданих суду заявником письмових доказів ( а.с.14-18), вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» дійсно звертався до у грудні 2015 року до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про відновлення виконавчого провадження за виконавчими листом № 2/271/1223/13 (271/761/13-ц) від 11.09.2013 р. Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29106,87 доларів США та виконавчого листа № 2/271/1223/13 (271/761/13-ц) від 11.09.2013 р. Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судового збору в розмірі 2326,51 грн.,а не про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами, відповідно до ст.. 19 закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини, не повно та не всебічно з'ясував обставини, на які Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» посилався як на підставу своїх вимог та заперечень,та якими доказами вони підтверджуються та прийняв ухвалу порушивши порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, зокрема не дотримано вимог ст.ст.121, 210, 383, 387 ЦПК України,то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому інші доводи скарги, які стосуються суті питання, апеляційним судом не перевіряються, оскільки ці обставини будуть предметом розгляду суду першої інстанції ,з урахуванням вимог ЦПК України, при новому розгляді питання.

Керуючись ст.,ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В. Осипчук

Л.І.Соломаха