overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/487/16-ц
провадження № 2/632/261/16
01 квітня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Єрьоміній А.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази.
Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника, на заявлених позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча був належним чином за місцем реєстрації сповіщеним про день та час розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних слідуючим підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст..ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов*язання за кредитним договором не виконав.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов ,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання),тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом,відповідач порушує зобов*язання за данним договором.
Вимоги позивачі законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/619/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

15.02.2016 року представник позивачки заявив клопотання про витребування у відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» /49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50/ квитанцію (перший примірник) або інший документ, що є підтвердженням про внесення ОСОБА_4 готівки у відповідній платіжній системі за депозитним договором № SAMDN 000 «Депозитний Плюс» та банківську виписку по руху коштів за період з 04.12.2013 року по 15.02.2016 року за депозитним договором № SAMDN 000 «Депозитний Плюс», укладеним 04.12.2013 року між ПАТ «КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в нього не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» /49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50/ квитанцію (перший примірник) або інший документ, що є підтвердженням про внесення ОСОБА_4 готівки у відповідній платіжній системі за депозитним договором № SAMDN 000 «Депозитний Плюс» та банківську виписку по руху коштів за період з 04.12.2013 року по 15.02.2016 року за депозитним договором № SAMDN 000 «Депозитний Плюс», укладеним 04.12.2013 року між ПАТ «КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 22 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 21 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/8074/16-ц
Справа № 554/8074/16-ц
Провадження № 2/554/3268/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради в особі служби у справах дітей про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, виходячи з наступного.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Предметом даного спору є позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За ч.3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки вимога про стягнення аліментів є похідною від вимоги про позбавлення батьківських прав, то підсудність справи визначається за ч.1 ст. 109 ЦПК України згідно якоїпозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даній справі є: ОСОБА_2, який згідно довідки про реєстрацію місця проживання, виданої виконавчим комітетом Чутівської селищної ради Полтавської області вих.№1267 від 10.10.2016 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Чутове, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради в особі служби у справах дітей про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Чутівського районного суду Полтавської області (38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Набережна, 15) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження 2/638/5602/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою м. Харків, вул.. 23 Серпня, б. 68, кВ. 20, однак згідно отриманої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09.12.2016р. відповідача 20.04.2016р. знято з реєстрації за адресою м. Харків, вул. Ковтуна, б. 14, кв. 4, тобто останнє зареєстроване місце проживання відповідача в Комінтернівському районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9. ст.. 110 ЦПК України Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно зі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, суд повертає позовну заяву позивачеві, оскільки дана справа не підсудна суду з вищезазначених підстав та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, п.4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вищевказаною позовною заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, після набрання ухвалою чинності, повернути платнику ПАТ «Альфа банк», код 23494714 судовий збір сплачений в розмірі 1378 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, меморіальним ордером № 2130482 від 31.10.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1522/16-ц
Провадження № 2/456/1214/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні уточнивши позовні вимоги в частині стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18.06.2011р. між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них є два сини- близнюки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачем та перебувають на її повному матеріальному утриманні. Відповідач не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з уточненими позовними вимогами та не заперечує щодо їх задоволення.

Проаналізувавши зібранні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітні два сини- близнюки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 12.11.2013р. серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які проживають з позивачем та перебувають на повному її матеріальному утриманні, що не заперечується сторонами. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.05.16р. і до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 24.05.2016р. і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 133/729/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсяницької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсяницької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 06.04.2016 року
Справа № 350/1309/16-ц
Номер провадження 2/350/801/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 липня 2008 року у виконавчому комітеті Берлогівської сільської ради за актовим записом №5.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними, втрата поваги та довіри одне до одного. Крім того, вони несумісні за характерами люди та мають різні погляди на вирішення побутових проблем. З 2014 року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання сторони не прибули, направили до суду заяви, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обємі, а відповідачка визнає та просить залишити проживати з нею дитину, після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище відповідачці не змінювати. Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з відповідачкою.

На підставі ст.ст.110,112,161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 07 липня 2008 року у виконавчому комітеті Берлогівської сільської ради за актовим записом №5.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 не змінювати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: