Справа № 487/3037/16-ц
Провадження № 2/487/1751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна, а саме: виділити йому: автомобілі: марки FORD CARDO,1996року д/н ВЕ155ВК, марки МАЗ 437041-281, 2005 року, д/н НОМЕР_1, марки ГАЗ 4301, 1995 року, д/н НОМЕР_2, марки ЗАЗ 11055-42 1197, 2007 року, д/н НОМЕР_3, стенд розвал-сходження Trigon 709, верстак шино монтажний розбірний, верстак шино монтажний балансувальний, верстак шино монтажний диско правильний, газова станція (компресор), пневматичні домкрати, диван, холодильник, всього на загальну суму 295835 грн., та в натурі ? частку нежитлового приміщення за літ. «Б», за адресою м. Миколаїв вул.. Чигрина (Погранична), 25 з посиланням, що вказане майно було придбано за час перебування у шлюбі та є спільним сумісним майном подружжя.

03.08.2016 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив також виділити йому ? частку нежитлових приміщень автосалону з магазином автозапчастин за літ. А-3 загальною площею 465,8 кв.м. з службовою будівлею та спорудою, що розташоване в м. Миколаєві по вул. Погранична (Чигрина), 25-а

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості майна з урахуванням характеристики та їх зносу, яке підлягає розподілу між сторонами справи, а саме: стенд розвал-сходження Trigon 709, верстак шино монтажний розбірний, верстак шино монтажний балансувальний, верстак шино монтажний диско правильний, газова станція (компресор), пневматичні домкрати, диван, холодильник, спальний гарнітур дубовий, телевізор Philips (2 шт.), кухонний гарнітур, шафа передпокою, меблева стінка в дитячій, пральна машинка LG, тумба під телевізор, компютер, стіл, проведення експертизи просили доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає що для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, а клопотання відповідача та її представника є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника про призначення по справі судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна, на розгляд якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість досліджуваних обєктів з урахуванням характеристики та їх зносу, а саме: стенд розвал-сходження Trigon 709, верстак шино монтажний розбірний, верстак шино монтажний балансувальний, верстак шино монтажний диско правильний, газова станція (компресор), пневматичні домкрати, диван, холодильник, спальний гарнітур дубовий, телевізор Philips (2 шт.), кухонний гарнітур, шафа передпокою, меблева стінка в дитячій, пральна машинка LG, тумба під телевізор, компютер, стіл.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина