Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Маріупольська міська рада) про встановлення факту володіння ОСОБА_2 житловим будинком, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 26.06.2015 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння № 6а по вул. Колгоспній в с. Сартана м. Маріуполя, що відповідно до даних МКП «МБТІ», належало спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 686 від 12.12.1983 року, яке зареєстровано в МКП «МБТІ» 14.12.1983 року за № 2127. У встановлений законом строк після його смерті заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час огляду наданих документів нотаріусом було встановлено невідповідність поданих документів, а саме, наявність розбіжностей в адресі реєстрації домоволодіння. Так, рішенням Приморської селищної ради депутатів від 19.03.1980 року № 27 жилий будинок літ. Е-1 зі усіма надвірними прибудовами, що належить ОСОБА_3, земельну ділянку 720 кв.м. з виходом на вул. Колгоспну, виділено в окреме домоволодіння з №6а, однак згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 12.12.1983р. ОСОБА_3 належить домоволодіння №6 по вул. Колгоспній. На підставі викладеного заявник просив встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 12.12.1983 року № 686 з реєстраційним написом від 14.12.1983 № 2127 будинку за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Колгоспна, буд. 6а. 29.12.2016 року заявник уточнив свої вимоги та просив встановити факт володіння ОСОБА_2 домоволодінням 6а по вул. Колгоспній в с. Сартана м. Маріуполя.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що наведений у ст. 273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, зокрема, фактів володіння будівлею на праві приватної власності.

Пунктом 17 постанови Пленуму N 5 дійсно передбачено встановлення факту володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо власником був втрачений правовстановлюючий документ на цей будинок і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. У цих справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документа про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. Водночас заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати спадкоємці померлої особи власника цього документа для оформлення спадкових прав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Приморської селищної ради депутатів від 19.03.1980 року № 27 жилий будинок літ. Е-1 зі усіма надвірними прибудовами, що належить ОСОБА_3, земельну ділянку 720 кв.м. з виходом на вул. Колгоспну, виділено в окреме домоволодіння з №6а.

Згідно свідоцтва про право власності на будівлю №686 від 12.12.1983р. ОСОБА_3 належить домоволодіння №6 по вул. Колгоспній.

З повідомленням МКП «МБТІ» вбачається, що житловий будинок літ. Е-1 зі усіма надвірними прибудовами, за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Колгоспна, 6а, належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 686 від 12.12.1983 року, яке зареєстровано в МКП «МБТІ» 14.12.1983 року за № 2127.

За повідомленням виконавчого комітету Сартанської селищної ради від 29.12.2016 року документи що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організації, із зазначенням строків зберігання, передаються до архівних підрозділів органів державної влади. Рішення Приморської селищної ради народних депутатів за 1980 р. передані до міського державного архіву. Виконавчий комітет не має законних підстав для усунення вищевказаних недоліків.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного ст. 256 ЦК України, розясненнями Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст. ст. 208 209, 212 215, 217, 234 235, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Маріупольська міська рада) про встановлення факту володіння ОСОБА_2 житловим будинком, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 686 від 12.12.1983 року, яке зареєстровано в МКП «МБТІ» 14.12.1983 року за № 2127, на праві власності житловим будинком з надвірними прибудовами, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Колгоспна, буд. 6а.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко