Справа № 464/3562/16-ц
пр.№ 2/464/1187/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить стягнути солідарно з відповідачів завдану йому злочином моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що по факту проникнення відповідачів в його приватний автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1, з метою угону та нанесення пошкоджень, що знаходився біля будинку № 97 по пр.Ч.Калини у м.Львові, було заведено кримінальну справу, за наслідками розгляду якої відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності та визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України. Стверджує, що внаслідок злочинних дій відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених моральних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з спробою викрадення його майна, необхідністю самостійного проведення за власний кошт нанесених автомобілю технічних пошкоджень, час та зусилля витраченні на такий ремонт, яку він оцінює у 1 000 грн.

Позивач подав до суду заяву в якій позов з врахуванням уточнень підтримав, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданої позивачем заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 13.10.2015р. ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено йому покарання п'ять років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК України; ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено йому покарання п'ять років позбавлення волі.

Даним вироком суду також встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 07 серпня 2015 року о 04.00 год., за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в подвір'ї будинку №97, що по пр.Червоної Калини в м.Львові, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 (належний потерпілому ОСОБА_1), який був припаркований в даному подвір'ї, після чого ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки відчинив водійські двері даного автомобіля, а ОСОБА_3 стояв неподалік та спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Далі ОСОБА_4 сів в салон автомобіля та викруткою намагався завести даний автомобіль, однак він не завівся, тобто ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Як вказано у вироку - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненому повністю визнали.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду безспірним є той факт, що внаслідок скоєння злочину позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних переживаннях у зв'язку із спробою викраденням його майна. Саме через неправомірні дії відповідача було порушено його звичний ритм життя, побутові незручності, пов'язані з необхідністю ремонту (відновлення) за власний кошт пошкоджених деталей його транспортного засобу, час та зусилля витраченні на такий ремонт. Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначений позивачем у розмірі 1 000 грн. повністю відповідає дійсним обставинам справи, а відтак і підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню моральна шкода у розмірі 1 000 грн.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави, відповідно до частини задоволених вимог, слід стягнути судовий збір в розмірі по 275,60 грн., від сплати якого позивача звільнено при подачі такого позову до суду.

На підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави по 275 гривень 60 коп. судового збору (з кожного).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: