Справа №303/2880/16-ц
ряд.стат.звіту №57
14 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №MKZ0GK00000200 від 15.08.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 23 828,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,22% від суми виданого кредиту щомісяця в період оплати, з кінцевим терміном повернення 15.08.2025 року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 15.08.2005 року було укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за №1896, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 70,4, який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81 який належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 13.12.2005 року за №95 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.08.2005 року, витяг номер 7983582 Постановою №30914713 від 23.01.2012 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Накладення арешту на будинок, за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81, що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує права Банку на задоволення вимог позивача за рахунок предмету іпотеки. Тому, просить звільнити іпотечне майно з-під арешту, а саме : житловий будинок загальною площею 70,4, який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81 який належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою №30914713 від 23.01.2012 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації.
Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. . Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №MKZ0GK00000200 від 15.08.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 23 828,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,22% від суми виданого кредиту щомісяця в період оплати, з кінцевим терміном повернення 15.08.2025 року включно (а.с.4-7).
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 15.08.2005 року було укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за №1896, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 70,4, який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81 який належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 13.12.2005 року за №95 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.08.2005 року, витяг номер 7983582 (а.с.8-11).
Відповідно до інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.02.2016 року, номер інформаційної довідки 52977348 стверджується, що відповідно до постанови ВП №30914713 від 23.01.2012 року виданої РВ Мукачівського МРУЮ було накладено арешт на будинок, за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.14-15).
Згідно ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Статтею 54 Закону України „Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно до вимог ст.59 Закону України „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.54,59 ЗУ „Про виконавче провадження, ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, суд, заочно -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк - задовольнити. Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме : житловий будинок загальною площею 70,4, який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81, який належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою №30914713 від 23.01.2012 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич