Справа № 2-1316/225/11 Провадження № 6/450/118/16
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа. У заяві заявник просить суд здійснити заміну сторони у справі № 2-225 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 06/50/06-А від 07.08.2006 року у сумі 56 958,88 грн., а саме первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 79020, м. Львів, пр. Чорновола, 67 Б); визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2011 року по справі № 2-225 до виконання; відновити пропущений строк предявлення та винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2011 року по справі № 2-225 до виконання; видати дублікат виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2011 року по справі №2-225 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 06/50/06-А від 07.08.2006 року у сумі 56 958,88 грн. Заявник як підстави для задоволення зазначеної вище заяви вказує те, що між заявником та АТ «Кредитпромбанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги. У звязку із тим, що ПАТ «Кредитпромбанк» було визнано неплатоспроможним лише у квітні 2015 року заявнику стало відомо про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися. Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1316/225/11-ц, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви:

ухвалою суду від 19.02. 2016 року замінено сторону виконавчого провадження за рішенням суду у цивільній справі № 2-225 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Вказаною ухвалою суду встановлено, що 07.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-225, виданого 10.08.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 958,88 грн. Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладений між П Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», Акту приймання передачі активів та кредитних зобовязань Кредитпромбанку від 26.06.2013 року, ПАТ «Дельта Банк» набуло права кредитора щодо ОСОБА_1 за Кредитним договором № 06/50/06-А від 07.08.2006 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Із копії Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12. 2012 року (ВП № 29836843) слідує, що зазначений вище виконавчий документ повернуто стягувачеві. Актом про втрату документів від 15.10. 2015 року підтверджено втрату виконавчого документа про який вказано вище.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження. Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Встановлені вище обставини свідчать, що втрата виконавчого документа відбулася не з вини стягувача, тому згідно вказаних вище норм процесуального закону, слід видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1316/225/11-ц.

У свою чергу підлягає поновленню строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1316/225/11-ц, виданий 10.08.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області, виходячи з такого:

виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону N 606-XIV. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону N 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання. Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи той факт, що стягувачем строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено із поважних причин, а саме внаслідок втрати оригіналу виконавчого документ суд вважає підставною заяву АТ «Дельта - Банк» в частині видачі дубліката виконавчого документа, поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,- задоволити частково.

Видати дублікат виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2011 року по справі № 2-225/11 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 06/50/06-А від 07.08.2006 року у сумі 56 958,88 грн.

Відновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого Пустомитівського районного суду Львівської області 10.08.2011 року у справі № 2-225/11 до виконання.

У заміні стягувача у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа виданого Пустомитівського районного суду Львівської області 10.08.2011 року у справі № 2-225/11 на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 79020, м. Львів, пр. Чорновола, 67 Б), - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2