АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1952/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2497/К/16 суддя Шумська О.В.
Категорія - 69 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Жовтнева (Вакулівська) сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: встановлення факту про те, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, був братом ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а також встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що відсутність документів, які б документально підтвердили вищевказаний факт наявності родинних відносин, позбавляє її можливості оформити спадщину після смерті своєї тітки - ОСОБА_4.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з наявністю спору про право.

На зазначену ухвалу суду заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права. Зокрема, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі через те, що факт родинних відносин встановлюється лише між фізичними особами, а померлі особи такими не являються, оскільки зазначена підстава не передбачена чинним законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався ст. 256 ЦПК України та виходив з того, що нормами ЦПК України не передбачено можливість встановлення факту родинних відносин між померлими особами.

Колегія суддів не може погодиться з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Так, Главою 6 ЦПК України особам надано право на звернення до суду в порядку окремого провадження із заявами про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В частині 1 статті 256 ЦПК України наведено перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи: а саме: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту про те, щоОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, був братом ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а також встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, заявник послалася на те, що відсутність документів, які б документально підтвердили вищевказаний факт наявності родинних відносин, позбавляє її можливості оформити спадщину після смерті своєї тітки - ОСОБА_4.

Як роз'яснено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Зі змісту заяви та поданих до неї документів не вбачається, що є особи, які заперечують факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, а також між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3. Також не вбачається, що встановлення такого факту вплине на права чи інтереси інших осіб.

Висновки ж суду першої інстанції про те, що нормами ЦПК України не передбачено можливість встановлення факту родинних відносин між померлими особами не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Так, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин, зокрема, щодо встановлення родинних відносин із спадкодавцем.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5, остання просить встановити суд факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, і така заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Обставини ж наявності родинних відносин між батьком заявника - ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідно з'ясовувати для вирішення питання щодо наявності родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, як племінницею та тіткою.

Таким чином, зазначені юридичні факти є взаємопов'язаними та питання про їх встановлення має вирішуватися у порядку окремого провадження.

Таким чином, ухвала суду про відмову у відкритті провадження є передчасною, а тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Жовтнева (Вакулівська) сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин направити на новий розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: