Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1560/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року, у справі за позовом Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

06.07.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року залучено до участі у розгляді справи, як правонаступника позивача Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року позов Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало письмове заперечення , у якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 04.04.2006 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з заявою про призначення пенсії по інвалідності за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 12).

Згідно виписки із акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 517129 від 09.04.2013 року відповідачу встановлено безтерміново ІІІ групу інвалідності з 01.05.2013 року внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 16-17). Зазначене також підтверджується випискою із акта огляду МСЕК, серії 10 ААА № 365466 від 26.05.2010 року (а.с. 18-19), витягом із акту огляду МСЕК, серії 2-18 ВБ № 087574 від 14.03.2005 року (а.с. 20-21).

ОСОБА_2, 17.03.2005 року Кіровоградською обласною державною адміністрацією видано посвідчення, серії НОМЕР_1 від 17.03.2005 року (категорія 1), як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та вкладку до посвідчення № 008412 від 17.03.2005 року, яка дійсна до 01.04.2010 року (а.с. 14, 15).

На підставі вказаних документів ОСОБА_2 призначено пенсію по інвалідності ІІІ групи у розмірі фактичних збитків відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», про що свідчить розпорядження від 10.04.2006 року (а.с. 13).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року скасовано експертні рішення Комунального закладу «Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи» щодо визнання захворювання ОСОБА_2 в частині встановлення причини інвалідності внаслідок виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, яке викладене в акті огляду МСЕК № 67/12 , на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 087574 від 14.03.2005 року, в акті огляду МСЕК № 74/2 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 10 ААА №365466 від 26.05.2010 року та в акті огляду МСЕК № 62/2 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 10 ААБ №517129 від 09.04.2013 року (а.с. 24-25, 37-38).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року вищевказану постанову суду залишено без змін (а.с. 26, 36).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року залишено без змін (а.с. 94-95).

Згідно листа № 03-01/22/4027 від 11.08.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді повідомлено, що 17.07.2014 року зокрема справа ОСОБА_2 розглянута на засіданні Комісії департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації зі спірних питань визначення статусу особи, яка брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 27). Відповідно до витягу з протоколу від 17.07.2014 року № 76, Комісією на підставі представлених документів визнано безпідставною видачу посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 ОСОБА_2. Посвідчення було видано на підставі експертного висновку Дніпровської РМЕК, який у встановленому порядку не видавався (зі інформацією Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді). З метою підтвердження статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 направлено запит до ГДА МОУ щодо виконання робіт у зоні відчуження (а.с. 28).

Заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 30.01.2015 року видано розпорядження, в якому зазначено, що відповідно до наданої інформації позаштатного спеціаліста з питань медичного забезпечення постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи від 22.05.2013 року № 5/1111, ОСОБА_2 експертний висновок від 15.02.2005 року № 8735 з питань встановлення причинного зв'язку захворювання з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварі на ЧАЕС - не видавався та комісією не розглядався. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи: від 14.03.2005 року, яке міститься в акті огляду № 67/12, котрим встановлено, що захворювання, яке призвело до інвалідності, пов'язане із виконанням обов'язків в/служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; від 26.05.2010 року, яке міститься в акті огляду № 74/2, котрим встановлено, що захворювання, яке призвело до інвалідності, пов'язане із виконанням обов'язків в/служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; від 09.04.2013 року, яке міститься в акті огляду № 62/2, котрим встановлено, що захворювання, яке призвело до інвалідності, пов'язане із виконанням обов'язків в/служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; рішення від 17.07.2014 року засідання комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС вирішено визнати безпідставною видачу посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, яке отримано 18.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення нецільового використання коштів припинено виплату пенсії ОСОБА_2 починаючи з 01.02.2015 року (а.с. 6-7).

Також, видано розпорядження від 02.02.2015 року про розрахунок суми зайво отриманих коштів, ОСОБА_2 по ІІІ групі інвалідності в розмірі фактичних збитків, відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2006 року по 31.01.2015 року - весь розмір отриманої пенсії (а.с. 5).

На адресу відповідача Управлінням 12.03.2015 року направлено за № 2 повідомлення, в якому зазначено, що за результатами перевірки пенсійної справи ОСОБА_2 виявлено переплату пенсії в сумі 157176,97 грн. за період з 17.03.2005 року по 31.01.2015 року, яка виникла внаслідок подання недостовірних документів з питання встановлення причинного зв'язку захворювання з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС. Також запропоновано відповідачеві повернути зайво отримані кошти на рахунок управління Пенсійного фонду України (а.с. 22, 39). Вищевказаний лист отриманий ОСОБА_2 31.03.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23, 40), проте залишений без відповіді та реагування.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. 1212, 1215 , 1166 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що дії відповідача стосовно оформлення та виплати спірних коштів є протиправними в частині подання ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді витягу з акту огляду МСЕК для призначення пенсії, виданого Комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» на підставі експертного висновку здобутого невідомим шляхом. Зазначене підтверджується матеріалами справи, доказів, які б спростовували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача про відсутність підстав стягнення коштів в період дійсності експертних висновків, а саме: з моменту їх видачі та до набрання рішення суду законної сили (09.12.2014 року) судом не приймаються. Водночас суд погоджується з доводами позивача, що скасовані акти огляду, на підставі яких видано виписки з акту огляду МСЕК є правовими актами індивідуальної дії, а тому у разі визнання незаконним (протиправним, скасуванням) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушений спір повинен розглядатися у порядку , визначеному КАС України є безпідставними, оскільки у даному випадку Пенсійний фонд не діє як суб'єкт владних повноважень , а виступає учасником цивільних правовідносин.

Є необгрунтованими і доводи скарги стосовно того, що судом не встановлено зловживань з сторони пенсіонера. За висновком суду першої інстанції дії відповідача стосовно оформлення та виплати спірних коштів є протиправними в частині подання ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді витягу з акту огляду МСЕК для призначення пенсії, виданого Комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» на підставі експертного висновку здобутого невідомим шляхом. Такий висновок суду першої інстанції підтверджується Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 року , яка набрала законної сили та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення при розгляді даної справи. ОСОБА_2 приймав участь при розгляді справи у Кіровоградському окружному адміністративному суді. ( ас. 24-25) При цьому також слід зазначити , що витяг з акту огляду МСЕК для призначення пенсії, було видано Комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» на підставі експертного висновку, здобутого відповідачем невідомим шляхом. Доказів того, що існували підстави для перевірки Комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» правильності наданого відповідачем експертного висновку про встановлення причинного зв'язку захворювання з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС відповідачем не надано.

З врахуванням зазначеного , Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» не може нести матеріальну відповідальність за шкоду, яку заподіяв відповідач позивачу внаслідок надання експертного висновку про встановлення причинного зв'язку захворювання з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС

Не спростовують висновку суду першої інстанції і доводи скарги про те, що факт підроблення документів або представлення органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії відповідачу не встановлений відповідним судовим рішенням. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) , зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як вбачається із матеріалів справи , підставою для призначення та виплати відповідачу пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» був витяг з акту огляду МСЕК для призначення пенсії, виданий Комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» на підставі експертного висновку про встановлення причинного зв'язку захворювання ОСОБА_2 з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС. Оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року скасовано експертні рішення Комунального закладу «Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи» щодо визнання захворювання ОСОБА_2 в частині встановлення причини інвалідності внаслідок виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, яке викладене в акті огляду МСЕК № 67/12 , на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 087574 від 14.03.2005 року, в акті огляду МСЕК № 74/2 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 10 ААА №365466 від 26.05.2010 року та в акті огляду МСЕК № 62/2 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 10 ААБ №517129 від 09.04.2013 року (а.с. 24-25, 37-38), підстава , згідно якої відповідач має право на отримання пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - відпала. Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Як встановлено судом першої інстанції недобросовісність відповідача при отриманні пенсії полягає у тому , що він надав Комунальному закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» експертний висновок, здобутий невідомим шляхом. Доказів законності отримання вищезазначеного експертного висновку відповідачем не надано і судом першої інстанції при розгляді справи не здобуто. Таким чином підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 1215 ЦК України відсутні.

Є необгрунтованими і доводи скарги стосовно того, що немає підстав стягувати кошти за період, коли експертні висновки були дійсними, тобто на протязі 2005-2014 року. Виходячи з положень ст. 1212 ЦК України поверненню підлягає все набуте без достатніх правових підстав майно, незважаючи на те, що правова підстава, на підставі якої воно було отримано відпала тільки у 2014 році.

Щодо сплати судового збору за подачу відповідачем апеляційної скарги слід зазначити наступне. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» , з змінами та доповненнями, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

ОСОБА_2 у даній справі має статус «відповідач» , а тому не звільняється від сплати судового збору. Враховуючи те, що при подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір у сумі 1699,25 грн. ( 1544,77 грн. х 110%) , він підлягає стягненню за ухвалою суду.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 88, 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: