Справа № 160/276/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/1578/16 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Затурцівська сільська рада, Локачинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 21.06.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

13 липня 2016 року ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Затурцівська сільська рада, Локачинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд констатував, що позивач та його представники не з'явилися в судові засідання 13 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки на судові засідання не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надіслали.

Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поданий позов до Локачинського районного суду Волинської області 21 червня 2016 року ( а.с.22).

14 липня 2016 року суддею Локачинського районного суду ОСОБА_8 відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року 11 год. ( а.с.50).

Судові засіданні, що призначались судом відбувались 28.07.2016 року, 30.08.2016 року, 06.09.2016 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 06.09.2016 року, в якому були присутні представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2, представники третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 , в судовому засіданні головуючим ОСОБА_8 було оголошено перерву до 13 вересня 2016 року , про що особи були повідомленні письмово.( а.с.138-142).

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. ( ч. 3 ст. 191)

Таким чином 13 вересня 2016 року судовий розгляд , що розпочатий 06.09.2016 року, мав бути продовжений. До відома сторін в тому числі -представника позивача було повідомлено не про нове судове засідання, а про продовження уже розпочатого .

Як вбачається з розпорядження № 7 від 09.09.2016 року відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.08.2016 року «Про звільнення суддів» припинено повноваження судді ОСОБА_8 ( а.с 146)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 10/276/16-ц про визнання права власності на спадкове майно була розподілена судді Корнелюку В.С.( а.с 147).

13 вересня 2016 року в продовжене судове засідання під головуванням судді Корнелюка В.С. ні позивач, ні його представники не з'явились.

В судді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 ствердив, що 13.09.2016 року мало відбутись продовження судового засідання, як це було оголошення суддею ОСОБА_8

У звязку з неявкою позивача та його представників в судове засідання розгляд справи судом відкладено на 28 вересня 2016 року. 11 год. 00 хв., про що сторони по справі були повідомлені, шляхом направлення судових повісток, відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення ( а.с.151, 153).

Таким чином, в даному випадку відсутня повторність неявки в судове засідання без поважних причин позивача та його представників, яка є обов'язковою умовою залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки лише вперше на 28 вересня 2016 року без належних обґрунтувань неможливості прибуття в судове засідання не з'явися ОСОБА_3 та його представники.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду, вказує про його зацікавленість у вирішенні по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 311, 313 -315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року в даній справі скасувати, а справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно направити до Локачинського районного суду Волинської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: