Справа № 127/2-4351/09
Провадження № 6/127/587/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року №2-4351/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №310.3/68-КЕК/08 від 11.06.2008 року в сумі 20 297,67 грн., а також судовий збір в сумі 202,98 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

21.01.2010 року та 22.01.2010 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

Однак, у звязку з укладенням 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору №310.3/68-КЕК/08 від 11.06.2008 року, та заміною кредитора у зобовязанні, є всі підстави для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-4351/09, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року №2-4351/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №310.3/68-КЕК/08 від 11.06.2008 року в сумі 20 297,67 грн., а також судовий збір в сумі 202,98 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

Стягувачем отримано виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення суду та направлено до Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.01.2010 року відкрито виконавче провадження №16831321 з примусового виконання виконавчого листа №2-4351, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 09.12.2009 року відносно боржника ОСОБА_1.

В той час, як постановою державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22.01.2010 року відкрито виконавче провадження №16796795 з примусового виконання виконавчого листа №2-4351, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 09.12.2009 року відносно боржника ОСОБА_2.

20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №310.3/68-КЕК/08 від 11.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Окрім того, суд вважає за можливе зазначити, що відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, Верховний Суд України у своїй правовій позиції, яка міститься в постанові від 20.11.2013 року, зазначив, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.158, 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів №2-4351/09, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці 09.12.2009 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №310.3/68-КЕК/08 від 11.06.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 20 297,67 грн., судових витрат 452,98 грн., на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На ухвала суду може бути подано апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при розгляді в той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя :