ухвала

іменем україни

20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.В.,

Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»), обґрунтовуючи вимоги тим, що 23 січня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), причиною якої стало перекидання люку оглядового колодязя, у результаті якої належний їй автомобіль марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав значні механічні пошкодження. Зазначений люк належить та перебуває на балансі відповідача, а відповідальною особою за його утримання на момент ДТП був працівник МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - ОСОБА_5 Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 було встановлено, що ОСОБА_5, будучи посадової особою МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», не вжив заходів щодо належного утримання люку оглядового колодязя, що призвело до спірної ДТП, та встановлено, що у діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 09 квітня 2015 року № 081/1 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 15 225 грн 52 коп. Крім того, позивачі зазначили, що внаслідок вказаної ДТП вони зазнали моральної шкоди, пов'язаної з психологічними переживаннями та втратою здоров'я. Посилаючись на викладене, позивачі просили стягнути з МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 15 225 грн 52 коп., моральну шкоду - 10 000 грн, витрати з оцінки вартості майнової шкоди - 400 грн, витрати на юридичну допомогу - 800 грн; а на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 15 225 грн 52 коп., моральну шкоду - 2 000 грн та витрати з оцінки вартості майнової шкоди - 400 грн; на користь ОСОБА_4 - моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 23 січня 2013 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3, рухаючись по вул. Петровського в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у напрямку вул. Тельмана на власному технічно-справному автомобілі марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, заднім лівим колесом наїхала на каналізаційний люк, внаслідок чого кришка люка відкинулася, стала у вертикальне положення та вдарила в балку вказаного автомобіля, від чого машину підкинуло та спрацювала подушка безпеки водія.

У результаті ДТП автомобілю марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, завдано технічні пошкодження, а ОСОБА_3 як пасажиру спричинені тілесні ушкодження - забиття кісті лівої руки та травма голови.

Відповідно до висновку експерта - автотоварознавця ПП ОСОБА_6 від 09 квітня 2015 року № 081/1 в результаті ДТП були пошкоджені і підлягають заміні задня балка та подушка безпеки водія автомобіля марки «Рено Логан». Вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю, складає 15 225 грн 52 коп., з яких: вартість пошкоджених вузлів і деталей - 14 157 грн 72 коп., вартість ремонтних робіт - 1 067 грн 80 коп.

За проведення зазначеної експертизи ОСОБА_3 сплатила 400 грн, що підтверджується квитанцією від 09 квітня 2015 року № 380.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що саме з вини посадових осіб відповідача, які не виконали обов'язок щодо забезпечення зручних та безпечних умов дорожнього руху й запобігання пошкодженню транспортних засобів, сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача отримав значні пошкодження, а позивачу завдано моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судів є правильним, ґрунтується на нормах матеріального права та узгоджується із нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами встановлено, що каналізаційний люк належить та обслуговується МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

За вказаним фактом ДТП на посадову особу МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року серії АВ2 № 406645.

Також за фактом ДТП Орджонікідзевським міським відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України було відкрито кримінальне провадження; матеріалами перевірок і досудового слідства встановлено, що причиною перекидання кришки люку, в результаті чого відбулася дана ДТП, став неналежний стан основи люку, на яку

було встановлено кільце, та неналежний стан самого кільця, на яке безпосередньо була встановлена кришка. На момент даної ДТП основа колодязя, на яку було встановлено кільце, як під кільцем, так і навколо нього було пошкоджене і частково зруйноване. Саме кільце, на яке безпосередньо

встановлюється кришка люку, через те що своєчасно не було відремонтовано чи замінено, повністю поржавіло, було розбито на декілька частин. Вся конструкція була зношена, пошкоджена, розшатана, розслаблена та знаходилася в такому стані, що при черговому наїзді на неї не витримала навантаження, відламався і відлетів в сторону ще один кусок кільця. У результаті цього край кришки провалився в люк, а кришка під важкістю

автомобіля стала у вертикальне положення, вдарила в балку автомобіля, та відбувся сильний удар, автомобіль підкинуло і спрацювала подушка безпеки водія. Викладені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події, фотографіями місця події, показаннями потерпілих, свідків, висновками товарознавчої та судово-медичних експертиз.

Постановою Орджонікідзевського міського відділу внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 23 квітня 2015 року кримінальне провадження за фактом спірної ДТП в частині порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць та інших дорожніх споруд, що спричинили ДТП, було закрито у зв'язку із тим, що такі порушення є адміністративними.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року в діях ОСОБА_5 установлено склад адміністративного правопорушення за п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 140 КУпАП, проте провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище постанови є чинними.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вимогами ст. 1167 ЦК України за таких же умов, тобто за наявності вини завдавача шкоди, відшкодовується і моральна шкода потерпілій особі.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Отже, вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, відповідно до приписів ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦК України правильно визначившись із характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, обґрунтовано виходили із того, що ДТП сталася з вини працівника МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_5, тому дійшли правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди на користь ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги про те, що посадову особу МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не було притягнуто до відповідальності, що виключає можливість відповідальності підприємства, не заслуговують на увагу, оскільки вину посадової встановлено у мотивувальній частині постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не відсутністю складу правопорушення.

Разом з тим не можна погодитися з висновками судів в частині стягнення з МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» моральної шкоди на користь ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Тобто ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме: особу, яка її завдала; по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК Українипередбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, ч. 2 ст. 1167 ЦК Українипередбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральної шкоди, а саме: винний водій.

За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались положень ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України, зазначених норм закону та роз'яснень не врахували, фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не встановили, зокрема, дійшли помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК Українипідставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення судом норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору в частині позовних вимог ОСОБА_4 до МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

І.К. Парінова