Справа № 127/2-179/11 Провадження № 22-ц/772/3659/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 01 листопада 2016 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 55347 грн. матеріальної шкоди.

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення, посилаючись на те, що не працює, отримує мінімальну пенсію в розмірі 1237 грн. і потребує протитуберкульозної терапії за власні кошти, а тому просив відстрочити виконання рішення суду від 24.01.2011 року терміном на два роки

Ухвалою Вінницького міського суду від 01.11.2016 року заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.01.2011 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить дану ухвалу скасувати через грубе порушення судом норм процесуального права, а заяву задовольнити повністю. Вказав, що суд першої інстанції помилково вирішував питання про розстрочку виконання рішення суду, тоді як він подав заяву про відстрочку його виконання на 2 роки.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Ч.1 ст. 373 ЦПК України передбачає, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члені в його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), можливість вирішення судом, який видав виконавчий документ, питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановляючи ухвалу з даного питання, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, зокрема, важке матеріальне становище, перебування на пенсії та необхідність лікування, не відносяться до виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а тому відмовив у розстрочці виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд порушив порядок вирішення даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду, в порядку ст.373 ЦПК України, з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Проте, суд, в порушення ст.373 ЦПК України та порушуючи принцип диспозитивності вимог заявника, розглянув та вирішив питання не щодо відстрочки, а відмовив у розстрочці виконання рішення.

Оскільки суд порушив порядок вирішення даного питання, доводи скарги щодо цього заслуговують на увагу, ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 01 листопада 2016 року скасувати, а вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: