Справа № 464/1579/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4239/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 Баб»як Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні приміщенням кухні загального користування,-

встановила:

В лютому 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні приміщенням кухні загального користування(а.с. 2-4).

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні приміщенням кухні загального користування.

Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_3, з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає, що при постановленні ухвали судом не дотримано вимоги процесуального закону щодо підсудності цивільної справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідачі хоч і зареєстровані у м Львові, однак проживають за адресою, яка не відноситься до компетенції Сихівського районного суду м. Львова, тому позовна заява підлягала поверненню позивачу для подання до належного суду.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 рокута постановити нову ухвалу про повернення справи позивачам для подання для належного суду.

Представник позивача ОСОБА_6»як Л.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також представник третьої особи ПрАТ ТВК «Зелений континент» будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6»як Л.В. на заперечення доводів скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб, а здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4в позовній заяві, предметом якої є усунення перешкод у користуванні приміщенням кухні загального користування, визначили відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3, зазначивши їх адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (208), яка за адміністративним поділом належить до Сихівського району м. Львова, що підтверджує підсудність справи Сихівському районному суду м. Львова.

В свою чергу, частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачізвернулись в суд з вимогою про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, які знаходяться на четвертому поверсі гуртожитку по вул. Зеленій, 204 (208) у м. Львові(а.с. 2-4), зазначена адреса відноситься до Сихівського району м. Львова,.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції щодо підсудності даної справи Сихівському районному суду м. Львова і необхідності відкриття провадження у справі ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7