Справа № 369/6477/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5359/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 29.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Парлієр Лімітед» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, Компанії «Парлієр Лімітед» про стягнення коштів.

Разом з позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну Компанії «Парлієр Лімітед» будівлю адміністративно-побутового комплексу площею 18 405,00 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на будівлю адміністративно-побутового комплексу, площею 18 405,00 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1, що належить на праві власності Компанії «Парлієр Лімітед», 1060, Кіпр, м. Нікосія, Платеіа Елефтеріас, квартира/офіс 4,1-й поверх, МІТСІ БІЛДІНГ 1, Стасіну 1.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, в тому числі: скасовувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щура О.І. за №30278291 від 02.07.2016 року та №30278443 від 02.07.2016 року про скасування, №30278652 від 02.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни №30285433 від 02.07.2016 року та №30285554 від 02.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі адміністративно-побутового комплексу, площею 18 405,00 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, яка розташована в АДРЕСА_1, що належить на праві власності Компанії «Парлієр Лімітед», 1060, Кіпр, м. Нікосія, Платеіа Елефтеріас, квартира/офіс 4,1-й поверх, МІТСІ БІЛДІНГ 1, Стасіну 1.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ "Укрсоцбанк", як особа, чиї права порушено даною ухвалою, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 05.04.2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції в м. Києві зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на нерухоме майно із реєстраційний номером 996480000, право власності на яке було визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» рішеннями господарських судів у справі №5011-66/7999-2012.

15.05.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н.П. на підставі відповідних заяв ПАТ «Укрсоцбанк» прийняв рішення № 296000933 та №29600937 про реєстрацію за Банком права власності на два окремих об'єкти нерухомого майна, які утворились в результаті поділу спірного адміністративно-побутового комплексу (літ. С), загальною площею 18 405 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 996480000 за адресою: АДРЕСА_1.

Вищенаведене підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.08.2016 року № 64852330, доданою до апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк».

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною ним розпоряджатись, суд належним чином не мотивував свій висновок, не дослідив питання належності відповідачу Компанія «Парлієр Лімітед» нерухомого майна, на яке накладено арешт, наслідком чого стало порушення прав ПАТ «Укрсоцбанк», який є власником вищевказаного нерухомого майна згідно наданих ним суду письмових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції питання про забезпечення позову вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвала від 15 липня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням по справі ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року про забезпечення позову - скасувати та постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :