Провадження № 2/643/1195/16
21.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
за участю секретаря Сиротенко О.Є.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -
В уточненому позові, представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, вказав, що враховуючи висновки проведеної судової експертизи, сума, яку сторона позивача просить присудити відповідачу ОСОБА_2 за ? частину спірної квартири становить 120917 грн.
У судове засідання позивач не зявився, від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позову із урахуванням уточнених позовних вимог, просять їх задовольнити. Не заперечує проти заочного вирішення справи.
У судове засідання сторона відповідача не зявилася, неодноразово повідомлялися про розгляд справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно із копією договору дарування частки квартири, посвідченого 14.08.2015 року нотаріусом за реєстровим №2850 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10812380, ОСОБА_1 належить ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6).
Із копії технічного паспорту на вищевказану квартиру, за даними КП Харківське міське БТІ: квартира є однокімнатною, житловою площею 18,2 кв.м, загальною площею 33,4 кв.м.(а.с.7-8).
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого 17.07.2014 року нотаріусом за реєстровим №3-333 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6367515, належить ? частина спірної квартири (а.с.9-10). ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою м. Харків, віл. Краснодарська, 171е, кв.119 (а.с.36).
За інформацією дільниці КП Жилкомсервіс у вказаній квартири зареєстрована лише ОСОБА_3, яка подарувала ? частини квартири позивачу (а.с.5,14).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5694/9972 від 30.09.2016 року: ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_1 становить 120917 грн.
Положеннями статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи те, що норми статей 10 та 11 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи кореспондуються з диспозитивним правом сторін надавати докази, ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що сторонам були створені належні умови для надання доказів та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Тобто для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.
Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68 цс14 та від 13 травня 2015 року № 6-93цс15, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» зазначено, що не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.
На підставі наведеного, суд, враховуючи особливості об'єкта нерухомості однокімнатна квартира, який є спільним майном, склад сторін та їх взаємовідносини; з'ясувавши фактичні обставини справи щодо заявлених вимог, приходить до висновку про те, що припинення права відповідача ОСОБА_2 на ? частку у спірному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам, а також забезпечить можливість позивачу ОСОБА_1 реалізувати його право власності.
Керуючись статями 88, 208-209, 212-215, 224 , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити.
Припинити право спільної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 820970 виданий 21.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, на ? частину квартири АДРЕСА_2 (колишній проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ) в місті Харкові.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА 706609 виданий 09.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири №16 (загальною площею 33,4 кв.м) у будинку №83 по проспекту Ювілейному (колишній проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ) в місті Харкові.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА 706609 виданий 09.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 458,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 820970 виданий 21.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА 706609 виданий 09.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1209,17 грн.
Рішення суду є правовстановлюючим документом та підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржено позивачем через Московський районний суд міста Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складений 26.12.2016 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй