overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1223/16-ц
Номер провадження 2-о/570/36/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпанівська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпанівська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпанівська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 04 березня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Ñïðàâà ¹ 476/520/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/476/17/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
30.12.2016 ðîêó ñóääÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ×åðíÿêîâà Í.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñâòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ "Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ" ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119  120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.121, ÷.1 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåìàº.
Â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàþ ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ÷.4 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 476/520/15-ö çà çàÿâîþ Òîâàðèñâòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ "Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ" ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à.
Ïðèçíà÷èòè ïî äàí³é ñïðàâ³ ñóäîâèé ðîçãëÿä îá 11 ãîä. 00 õâ. 03.01.2017 ðîêó, ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: âóë. Àãðàðíà, 16 ñ.ì.ò. ªëàíåöü ªëàíåöüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ äî ñóäó âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàä³ñëàòè çàÿâíèêó - êîï³þ óõâàëè; ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèö³ - êîï³þ óõâàëè, çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿.
пр. № 2/759/6158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 26 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Зобов'язати представник позивача надати оригінали доказів на які він посилається.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, підписаної її представником ОСОБА_3 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства. В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 28.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються.

Відповідно до Акту № 02/414/16 від 23.12.2016 року складеного на підставі Інструкції з діловодства встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), р/л 970 надісланого ОСОБА_2 відсутні додатки до зави, а саме: квитанція про сплату судового збору, ухвала від 02.08.2016 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.), тобто 551, 20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, підписаної її представником ОСОБА_3 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Ю.В. Войтенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», підписаної його представником ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_3, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 23.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються.

Відповідно до Акту № 02/410/16 від 20.12.2016 року складеного на підставі Інструкції з діловодства встановлено, що під час розкриття конверта (пакета) цінного листа з описом 892 надісланого представником ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3 відсутні додатки до заяви, а саме: клопотання про розгляд справи без участі представника позивача; довідка ПрАТ «Лізинг ІТ» з вих. № 623 від 03.11.2016 року (до клопотання про відстрочення судового збору).

Статею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.), тобто не менше 551, 20 грн.

Отже, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», підписаної його представником ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 466/1161/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

„08 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

25 лютого 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2121» 1991 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова ХТА212100М0846438.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року було визнано укладену мирову угоду 19 червня 2014 року між позивачем приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідачем ОСОБА_1, умови якої викладені письмово. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

02 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом 25 лютого 2014 року, посилаючись на те, що умови мирової угоди виконані в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не зявились. Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 154 ч.5 ЦПК України.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 154 ч.6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 25 лютого 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року, а саме скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ-2121» 1991 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова ХТА212100М0846438.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, адреса: 79491, смт Брюховичі, вул. Дитяча, 81.

Боржник: ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема, 40 ().

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 08 липня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання в ВДВС Шевченківського РУЮ Львівського міського управління.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/476/16-ц
Провадження №2/525/212/2016
У Х В А Л А

22.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відповідей на неодноразові запити стосовно надання відомостей з реєстру територіальної громади / Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були направлені Великобагачанській селищній раді Полтавської області та відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області судом станом на 21 липня 2016 року не отримано. Великобагачанська селищна рада повідомила, що в зв'язку з відсутністю інформації ними направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області .

В позовній заяві вказано, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.07.2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_2, в якій він просить відкрити провадження у справі, не зважаючи на відсутність інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, і зазначив, що згодний на повідомлення відповідачів через оголошення у пресі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

В звязку з дотриманням розумного строку розгляду цивільної справи суддя вважає, що є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суддя вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 годин 28 липня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам за адресою вказаною в позові копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 години 28 липня 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати оригінали розписок від 11 травня 2016 року та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/636/16-ц
РІШЕННЯ

13 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

09.06.2016 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 20.02.2011 року ОСОБА_2 під розписку позичила у нього 17000 грн., які зобов'язалася повернути до 01.09.2012 року. Однак взятого на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконала і борг не повернула.

Просить суд стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 17000 грн., покласти на неї судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання відповідачка не прибула, про місце та час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Будь яких заперечень на позовну заяву позивача ОСОБА_3 суду не надала.

Вислухавши позивача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2011 року ОСОБА_2 взяла у борг у позивача 17000 грн., які зобов'язалась повернути до 01.09.2012 року. Однак взятого на себе зобов'язання відповідачка не виконала по даний час, - борг позивачу не повернула.

Наведені вище обставини підтверджуються розпискою, даною ОСОБА_2 від 20.02.2011 року; фактом відсутності будь-яких заперечень від ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу статтей 84, 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у виді судового збору в сумі 551 грвн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 350 грвн., підлягають стягненню із відповідачки.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4, 10, 60, 84, 88, 212-215, 224-230 ЦПК України, статтями 509, 526, 1046-1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 17000 гривень боргу за договором позики, 551 грвн. 20 коп. - відшкодування судових витрат у виді судового збору та 350 гривень відшкодування за надання правової допомоги, а всього 17 901 (сімнадцять тисяч дев'ятсот одну) гривню 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідачка має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 14.07.2016 рок

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/537/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву ТОВ Фірма „Компас"
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 6265,34грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________