ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні подання

"23" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. звернувся до суду з поданням, затвердженим начальником Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар В.А., щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 41581 від 17 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 730 від 22 серпня 2016 року.

У відповідності до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний Державний виконавецьВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. , належним чином повідомлений у судове засідання не прибув, про те, згідно заяви від 08.08. 2016 року від начальника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондар А.В. надійшло письмове клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подання та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання державного виконавця, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів подання , 25.03.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 50605096 з виконання виконавчого листа № 50605096 від 11.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 1357566,46 грн.

Постановою про відкриття провадження від 25.03.2016 року боржнику було надано строк до 31.03.2016 року для добровільного виконання рішення суду. Однак, ні в указаний строк, ні пізніше борг не було сплачено.

З метою виявлення належних боржнику коштів та майна, державним виконавцем було проведено ряд дій. Зокрема, було направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України; Пенсійного фонду України.

02.08.2016 року державним виконавцем керуючись ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови направлено сторонам до відома.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, відповідно до результатів пошуку за ОСОБА_4 відомості у реєстрі прав власності на нерухоме майно наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису обтяження 12288895 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві ВП№49447639 арешт нерухомого майна, все нерухоме майно арешт нерухомого майна, все нерухоме майно.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек квартира АДРЕСА_1, перебуває в іпотеці.

Згідно відповіді УДАІ м.Києва за боржницею зареєстровано транспортний засіб, а саме DAEWOO NEXIA 1598 ДНЗ:НОМЕР_1.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, встановлено, що відповідно до договору застави 6646 від 27.09.2012 транспортний засіб DAEWOO NEXIA 1598 ДНЗ:НОМЕР_1. перебуває в заставі ПАТ « Ідея Банк» та зареєстровано за ОСОБА_4

З метою виявлення належного Боржнику майна, 29.07.2016 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання Боржника: АДРЕСА_2. Однак, державному виконавцю двері ніхто не відчинив, у зв'язку із чим перевірити наявність у квартирі належного Боржнику майна не було можливості.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», Боржник зобов'язаний: надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Крім того, відповідно до 4.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник - фізична особа зобов'язаний протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця роботи. З огляду на те, що Боржник офіційно ніде не працював, єдиним місцем його зайнятості та отримання доходу була підприємницька діяльність, а отже, у разі припинення здійснення такої діяльності, Боржник повинен був повідомити державного виконавця, що не було ним зроблено.

Таким чином, Боржник не лише не виконує рішення суду щодо сплати суми боргу, а й ухиляється від його виконання. Таке ухилення полягає у бездіяльності Боржника щодо виконання законних вимог державного виконавця, у неприбутті Боржника за викликом державного виконавця, неповідомленні про припинення підприємницької діяльності, та як наслідок зміну джерел доходу.

Відповідно до пп.18 ч.З ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судового рішення шляхом залишення території України, головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С.не надав.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", ст.ст. 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Копію ухвали надіслати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК