АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5907/16 Справа № 207/4671/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року скасувати, та передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності, в якому просила суд визнати право спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Переяславська, буд.22, придбаний подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_6, під час перебування у шлюбі, за спільні грошові кошти, визнати за нею та відповідачем ОСОБА_3 право власності по ? частині на вказаний житловий будинок (а.с.3-7, 58-60).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності зупинено провадження, оскільки в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та предметом спору в обох цивільних справах є будинок №22 по вул.Переяславській в м.Дніпродзержинську (а.с.125).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності, в якому просила суд визнати право спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Переяславська, буд.22, придбаний подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_6, під час перебування у шлюбі, за спільні грошові кошти, визнати за нею та ОСОБА_3 право власності по ? частині на вказаний житловий будинок, та в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи найда С.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування права власності ОСОБА_5 на цей же житловий будинок №22 по вул. Переяславській в м.Дніпродзержинську, скасування державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_5, визнання права власності ОСОБА_3 на житловий будинок №22 по вул. Переяславській в м. Дніпродзержинську, суд правильно, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зупинив провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи найда С.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування права власності ОСОБА_5В, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду від 08 червня 2016 року залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді