Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1253/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Голованя А.М.,

за участю секретаря - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного підприємства «Агрорембудсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

Встановила:

У квітні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ПП «Агрорембудсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 04.09.2008 року № 27 у розмірі 364561,15 грн.

Позивач просив стягнути із ПП «Агрорембудсервіс» штраф за невиконання договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки у розмірі 44535 грн.

Крім того позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2008 року № 27 звернути стягнення на предмет іпотеки, комплекс №2В, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, та вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк), та Приватним підприємством Агрорембудсервіс» було укладено кредитний договір № 27, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 400000 грн. на строк з 04.09.2008 року по 04.09.2013року або по день визначений п.3.3.11 Договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань перед Банком, 04.09.2008 року було укладено два договори поруки, а саме: 1) між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №38, 2) між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №37. Відповідно до п.п.1.2., 1.3. Договорів поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж об`ємі, що і позичальник.

У порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями, станом на 01.03.2010 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 364561,15 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 286666,78 грн., заборгованості за процентами - 5310,12 грн., простроченої заборгованості за кредитом-41113,65, простроченої заборгованості за процентами -28341,3 грн., пені за простроченими процентами-1193,33 грн., пені за простроченим кредитом - 1935,97 грн.

У листопаді 2010 року позивач зменшив позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути із ПП «Агрорембудсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 04.09.2008 року № 27, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі - 226666,84 грн., заборгованості за процентами - 2440,86 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 53811,56 грн., простроченої заборгованості за процентами - 9965,1 грн., пені за простроченими процентами - 3225,8 грн., пені за простроченим кредитом - 7982,32 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2011року позовні вимоги Банку до Приватного підприємства «Агрорембутсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання договору іпотеки у розмірі 44535 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2011 року позов Банку до Приватного підприємства «Агрорембутсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Агрорембутсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - заборгованість в розмірі 304092,48 грн. яка складається з заборгованості по кредиту - 226666,84 грн., заборгованості по відсоткам - 2440,86 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 53811,56 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 9965,10 грн., пені за простроченим кредитом - 7982,32грн., пені за простроченими відсотками - 3225,80грн. та сплачені 1700 грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ПП «Агрорембудсервіс» та відмовити в задоволенні решти позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк». Зазначила, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПП «Агрорембудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки розгляд таких позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів. Вказала, що відсутні підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості, згідно ч. 3 ст.554 ЦК України, оскільки ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Крім того зазначила, що договори поруки є припиненими у зв'язку з тим, що між Банком та позичальником, без повідомлення поручителів, були укладені додаткові угоди № 1 від 17.04.2009 року, № 2 від 29.10.2009 року та № 3 від 10.03.2011 року до договорів поруки від 04.08.2008 року №№ 37, 38.

Вказала, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строк в один рік, з урахуванням чого строк позовної давності для стягнення пені за невиконання умов кредитного договору вже минув.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, яке забезпечене порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та Приватним підприємством Агрорембудсервіс» було укладено кредитний договір № 27. За умовами кредитного договору банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 400000 грн. на строк з 04.09.2008 року по 04.09.2013 року (а.с. 11-15том 1).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.09.2008 року № 27, 04.09.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ АТ «Укргазбанк» було укладено договір поруки № 37 (а.с. 18-19 том 1).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.09.2008 року № 27, 04.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ АТ «Укргазбанк» було укладено договір поруки № 38 (а.с. 16-17 том 1).

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. вказаних Договорів поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж об'ємі, що і позичальник (16-19).

Колегія суддів погоджується з аргументами апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для об'єднання в одне провадження вимог, які мають розглядатись судами різної юрисдикції. Зокрема, колегія суддів вважає, що вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПП «Агрорембудсервіс» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження за даною позовною вимогою слід закрити відповідно вимог ст.205, п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, а рішення в цій частині скасувати.

Представником ОСОБА_2 на підтвердження обставин викладених в апеляційній скарзі щодо збільшення об'єму відповідальності поручителя за кредитним договором від 04.09.2008 року № 27 надано належним чином завірений доказ, згідно якого вбачається, що 29.10.2009 року між ВАТ АК «Укргазбанк» та ПП «Агрорембудсервіс», в особі директора ОСОБА_2, укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 27 від 04.09.2008 року. (а.с. 67 том 2), за умовами якої внесено зміни до п.п. 3.3.14 кредитного договору № 27 щодо обов'язку позичальника оформити документи на право власності або оренди земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки; а також внесено зміни до п.п. 5.6. кредитного договору № 27 про розмір штрафу у 2% від суми заборгованості, де з переліку пунктів договору, обов'язкових до виконання позичальником, виключений п.п. 3.3.15.

З аналізу змісту даної додаткової угоди колегія суддів дійшла висновку, що зміни, які додаткова угода вносить до кредитного договору №27, не свідчать про збільшення об'єму відповідальності поручителя, оскільки пункт 5.6. кредитного договору № 27 про відповідальність позичальника за невиконання зобов'язань передбачених п.п. 3.3.14 - 3.3.15 існував у початковому варіанті кредитного договору, який був підписаний ОСОБА_2

Посилання на зміну кредитного договору №27 додатковими угодами №1 від 17.04.2009 року та № 3 від 10.03.2011 року колегія апеляційного суду відхиляє, оскільки позивач не надала належних і допустимих доказів даного факту і не обґрунтувала поважність причин ненадання таких доказів суду першої інстанції. Враховуючи, що ОСОБА_2 приймала участь в розгляді справи судом першої інстанції, зважаючи на принцип змагальності сторін, та вимоги ст.303 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів не вправі надавати перевагу доводам однієї сторони перед доводами іншої.

Крім того, варто врахувати, що додаткова угода № 3 від 10.03.2011 року складена після ухвалення рішення суду, що виключає можливість її дослідження судом апеляційної інстанції.

Необхідно також зазначити, що згідно п.п. 2.6. договору поруки №38, укладеного між Банком і ОСОБА_2, кредитор зобов'язаний повідомити

в письмовій формі про внесення до кредитного договору будь-яких змін і доповнень стосовно розміру суми кредиту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строків виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом на адресу поручителя.

Як вбачається, сторони погодили про випадки обов'язкового повідомлення Банком поручителя в разі внесення змін і доповнень до кредитного договору, і такого обов'язку стосовно зміни розміру штрафних санкцій не передбачили.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24 червня 2015 року при розгляді справи №6-255цс15 щодо солідарної відповідальності поручителів за борговими зобов'язаннями позичальника.

Проте, в зв'язку із закриттям провадження в справі щодо позичальника - ПП «Агрорембудсервіс», спір в цій частині на момент розгляду апеляційної скарги не вирішений. Оскільки питання щодо окремої солідарної відповідальності поручителів є похідним, колегія суддів не має можливості його вирішити.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2011 року скасувати в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» та закрити провадження в цій частині.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: