Справа №: 653/160/15-ц
Провадження № 4-с/653/30/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ «ОТП Факторинг України» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою зазначивши в її обґрунтування, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10.02.2015 року задоволено позовні вимоги ТОВА «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 20020 грн. та судові витрати. За наслідками розгляду справи було отримано виконавчий лист та відповідно предявлено його до виконання. Вказаний виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу без виконання та повторно предявлявся ним до виконання до ДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області.

Проте 21.10.2016 року скаржником отримано листа від старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без виконання з підстав неподання підтвердження сплати авансового внеску.

Враховуючи, що на момент предявлення виконавчого листа та надсилання заяви про відкриття виконавчого провадження діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яким не було передбачено сплати такого внеску, у звязку з чим скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, та такими, що не відповідають положенням вказаного Закону, на підставі чого просив визнати дії державного виконавця незаконними, зобов'язавши Генічеський відділ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду скарги, до початку розгляду скарги по суті надав до суду заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ст.. 387 ЦПК України передбачає лише розгляд скарги по суті за умови присутності у судовому засіданні особи, яка оскаржує дію або бездіяльність державного виконавця, враховуючи також, що представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, тому при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право скаржника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява скаржника не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява підлягає задоволенню, а скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, - залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська