Номер провадження: 22-ц/785/1511/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлова С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Асташкінський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Асташкінський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, -

встановила:

09 жовтня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСББ «Асташкінський» витрати на лікування у сумі 35851грн.39коп., втрачений заробіток за період з 29 січня 2013р. по 31 жовтня 2014р. у сумі 93671грн.25коп., моральну шкоду завдану пошкодженням здоровя у розмірі 100000грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що 29 січня 2013р. він проходив по прибраній від снігу стежці біля будинку по вулиці Старопортофранківський, 81-а в м. Одесі. З даху будинку йому на голову впала глиба льоду, в результаті чого він отримав важкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі геморагічного забиття тімяної частки головного мозку зліва, вдавленого перелому тімяної кістки зліва з переходом на луску скроневої кістки і основи черепної ямки зліва, забита рана тімяної області зліва.

Позивач зазначив, що він тривалий час з 29 січня 2013р. по 07 травня 2013р. знаходився на лікуванні. Спеціалізована травматологічна медико-соціальна експертна комісія 07 травня 2013р. встановила йому 2 групу інвалідності за загальним захворюванням строком до 01червня 2014р. При повторному огляді в спеціалізованій травматологічній медико-соціальній експертній комісії йому встановили 3 групу інвалідності за загальним захворюванням строком до 01 червня 2016р. Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 235 від 01 серпня 2014р. КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що отримані ним пошкодження відносяться до важких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, в наслідок травми він втратив 75% загальної працездатності.

Позивач вказав, що за період лікування ним були витрачені кошти на товари медичного призначення на загальну суму у розмірі 35851грн.39коп., які повинні бути йому відшкодовані ОСББ «Асташкінський». Також відповідач повинен відшкодувати йому розмір втраченого заробітку за період з 29 січня 2013р. по 31 жовтня 2014р. в розмірі 93671грн.25коп.

Позивач вважає, що невиконанням своїх обовязків щодо скидання з даху та покрівлі снігу та льоду по утриманню будинку по вулиці Старопортофранківський, 81-а в м. Одесі ОСББ «Асташкінський» завдало йому моральну шкоду, яка полягає у втраті здоровя. У звязку з отриманою травмою він відчуває фізичні та моральні страждання, які повязані з порушення функцій органів тіла, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя, змінилися його життєві стосунки, він соромиться свого зовнішнього вигляду, не може вести активний образ життя, тому оцінив моральну шкоду в розмірі 100000грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.155-158). Судом стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Асташкінський» на користь ОСОБА_2 витрати на лікування у сумі 35851грн.39коп., моральна шкода в сумі 10000грн. і судові витрати на користь держави у розмірі 458грн.51коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та ухвалити рішення про задоволення його позову в повному обсязі, з посиланням на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не задовольнив його позов в повному обсязі та не врахував усі обставини по справі (а.с.175-178).

В апеляційній скарзі ОСББ «Асташкінський» просить рішення суду скасувати, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, з посиланням на те, що суд першої інстанції задовольнив позов з порушенням матеріального та процесуального права, так як суд не встановив вини ОСББ «Асташкінський» в заподіяної ОСОБА_2 шкоди, судом не встановлено де саме позивач отримав травму, судом безпідставно не прийняті до уваги надані суду докази з боку ОСББ, судом в рішенні суду не наведені мотиви та розрахунки стягнутих на користь позивача сум на лікування та моральної шкоди (а.с.165-173).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, його представника, представників ОСББ «Асташкінський», вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСББ «Асташкінський» підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 в повному обсязі з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу було завдано матеріальну і моральну шкоду внаслідок ушкодження здоровя у звязку з отриманою травмою з вини ОСББ «Асташкінський», який не виконав своїх зобовязань по утриманню будинку, а саме скидання з даху та покрівлі будинку снігу та льоду.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено, що мешканцями будинку № 81-а по вулиці Старопортофранківський в м. Одесі створено ОСББ «Асташкінський».

Дійсно 29 січня 2013р. в районі вулиці Старопортофранківський в м. Одесі з позивачем ОСОБА_2 стався нещасний випадок та він отримав важкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі геморагічного забиття тімяної частки головного мозку зліва, вдавленого перелому тімяної кістки зліва з переходом на луску скроневої кістки і основи черепної ямки зліва, забита рана тімяної області зліва, та позивач з 29 січня по 07 травня 2013р. знаходився на лікуванні, яке продовжувалося й в подальшому.

Згідно довідки МСЕК від 07 травня 2013р. серія 10ААВ № 568027 позивачу було встановлено 2 групу інвалідності за загальним захворюванням строком до 01 червня 2014р.

При повторному огляді 13 травня 2014р. в спеціалізованій травматологічній медико-соціальній експертній комісії позивачу було встановлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням строком до 01 червня 2016р., що підтверджується довідкою МСЕК на а.с.25.

Згідно висновку експерта № 2146 від 02 серпня 2013р. у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі геморагічного забиття тімяної частки головного мозку зліва, вдавленого перелому тімяної кістки зліва з переходом на луску скроневої кістки і основи черепної ямки зліва, забита рана тімяної області зліва. Вказані пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені пошкодження могли бути спричинені 29 січня 2013р. (а.с.27-31).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 235 від 01.08.2014р. КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що отримані ОСОБА_3 пошкодження відносяться до важких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, в наслідок травми він втратив 75% загальної працездатності (а.с.33-44).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Суд першої інстанції зробивши висновок про те, що позивачу ОСОБА_2 було завдано ушкодження здоровя з вини відповідача, який як вказав суд, не виконав своїх обовязків по утриманню будинку № 81-а по вулиці Старопортофранківський в м. Одесі, а саме скидання з даху та покрівлі будинку снігу та льоду, вказані обставини взагалі не встановив та не врахував наступне.

Так, позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції взагалі не зміг пояснити де він отримав травму голови, що саме йому впало на голову. Позивач не зміг пояснити впала чи ні йому на голову глиба льоду, як він вказав в позовній заяві, саме з криши вищевказаного будинку, та пояснив, що він йшов по вулиці Старопортофранківській в м. Одесі, отримав удар по голові, знепритомнів та отямився вже у лікарні.

З повідомлення з медичного закладу на а.с.4 вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений до лікарні від будинку № 32 по вулиці Старопортофранківський в м. Одеси, а ні від будинку № 81-А по вказаній улиці.

На а.с.5-8 знаходиться протокол допиту у рамках проведення слідчих дій, у якості свідка ОСОБА_4, який також підтвердив, що біля будинку № 32 по вулиці Старопортофранківський в м. Одесі на голову незнайомому йому чоловіку впала крига льоду, він викликав швидку допомогу та в подальшому йому стало відомо, що це був ОСОБА_2 Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він не бачив момент падіння криги льоду на голову потерпілому, але бачив коли потерпілий вже лежав на землі біля будинку № 81-А по вулиці Старопортофранківська в м. Одесі (а.с.9-12).

Суд першої інстанції безпідставно вказав, що свідок ОСОБА_4 нібито підтвердив, що падіння куска льоду було саме з будинку, що належить ОСББ «Асташкінський», тобто № 81-а по вулиці Старопортофранківській в м. Одесі, оскільки такі покази відсутні.

Судова колегія вважає, що позивач не надав суду першої та суду апеляційної інстанції відповідні та допустимі докази відносно обставин отримання ним травми.

Суд апеляційної інстанції неодноразово зобовязував представника позивача надати докази у підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 по обставинам отримання травми, а також на підтвердження позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, але представник такі докази не надала.

Судом апеляційної інстанції неодноразово були витребувані з СВ Поторфранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області матеріали по проведенню слідчих дій відносно отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 29 січня 2013р., однак, такі матеріали суду апеляційної інстанції направлені не були та отримано лише відповідь, що їх неможливо розшукати і не затверджену копію постанови про закриття кримінального провадження від 27вересня 2014р. (а.с.224, 232, 242, 246, 247, 253-254, 255).

При цьому в постанові вказано, що спричинені ОСОБА_2 тілесні ушкодження мали місце внаслідок нещасного випадку та падіння глиби льоду не перебуває в причинному звязку з чиєюсь злочинною дією чи бездіяльністю (а.с.232). Вказана постанова не була оскаржена ОСОБА_2, тобто він фактично погодився з висновком органів слідства, що падіння глиби льоду не перебуває в причинному звязку з чиєюсь злочинною дією чи бездіяльністю.

Судом першої інстанції також не було звернуто увагу на те, що позивачу ОСОБА_2 було встановлено групу інвалідності за загальним захворюванням, та суд не встановив причинний звязок між протиправним діянням заподіювана шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, що є обов'язковою умовою настання деліктної відповідальності.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" у пункті 2 зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню не лише з підстав недоведеності його позову, а і з тих підстав, що позивачем не надано доказів вини відповідача в завданні ушкодження його здоровю, та суд першої інстанції зробив такий висновок без урахування вимог закону.

Так, судом першої інстанції було зроблено посилання на пункт 3.5.12. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005р. №76, яким передбачено, що проведення зимових прибиральних робіт з очищення тротуарів під час снігопаду (зсування і підмітання снігу) рекомендується здійснювати з періодичністю, наведеною у таблиці 3.3. Сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Однак, судом першої інстанції безпідставно не звернуто увагу на пункт 4.5.16 вищевказаних Правил, яким передбачено, що забороняється очищати від снігу пологоскатні залізобетоні дахи з внутрішнім водостоком, тому що вони мають достатній запас міцності, а очищення дахів може привести до руйнування гідроізоляційного килима. Очищати такі дахи слід тільки при протіканні на окремих ділянках, дотримуючись при цьому крайньої обережності.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до п. 1.1.8.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 до переліку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що будинок №81-А по вулиці Старопортофранківський в м. Одесі має саме такий пологоскатний і залізобетонний дах з внутрішнім водостоком, який має достатній запас міцності, і не потребує очищенню, та взагалі на такому даху не можуть створитися глиби снігу або льоду.

Вказані обставини підтверджуються відповідним фото будинку № 81-А по вулиці Старопортофранківський в м. Одесі на а.с.105-111, планом даху на а.с.112-113, наданим апеляційному суду комплексним експертним висновком № 314 по вказаному будинку, з яких вбачається, що відвід атмосферних опадів з даху будинку здійснюється шляхом внутрішнього водостоку та не передбачає прикарнизних жолобів, зовнішніх підвісних лотків та водостічних труб, на яких могли б накопичуватися сніг та робитися утворювання льоду.

Тому у ОСББ «Асташкінський» відсутній такий обовязок по утриманню будинку № 81-а по вулиці Старопортофранківський в м. Одесі, як скидання з даху та покрівлі будинку снігу та льоду.

Судом першої інстанції взагалі не було встановлено з якого саме даху чи покрівлі та з якого будинку впала крига льоду та позивач отримав ушкодження.

Відповідно до вимог п.п.1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія вважає, що позивач ОСОБА_2 не надав суду належні і допустимі докази на підтвердження свого позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Асташкінський» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Асташкінський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6