Справа № 755/3561/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» про визнання недійсними загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» від 01 лютого 2014 року та рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2», яке оформлено протоколом №18 від 01 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» про визнання недійсними загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» від 01 лютого 2014 року та рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2», яке оформлено протоколом №18 від 01 лютого 2014 року.

13 липня 2016 року в судовому засіданні, за ініціативою суду, винесено питання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи №755/799/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи по суті.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вважають, що позивач реалізувала своє право на звернення з цим позовом до суду, тому наявність іншої цивільної справи де предметом спору є аналогічні вимоги, які пред'явлено до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2», не впливає на розгляд даного спору по суті.

Представник відповідача Писаренко О.О. в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі, не вбачає перешкод для продовження розгляду спору по суті.

Заслухавши думку сторін спору, оцінивши наявні підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року відкрите провадження у цивільній справі №755/799/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів.

Виходячи з предмету спору, ОСОБА_2 пред'явлено позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» з вимогами: «Визнати загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» від 01 лютого 2014 року недійсними. Визнати рішення, викладені в протоколі №18 від 01 лютого 2014 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2», а саме: затвердження внесків за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі: 4,230 грн./м.кв загальної площі (при несвоєчасній оплаті та наявності заборгованості на 1 число наступного місяця); 3,82 грн./м.кв. загальної площі (при відсутності заборгованості на 1 число наступного місяця) недійсними».

Разом з тим, в межах даного спору, ОСОБА_1 пред'явлено позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» з вимогами: «Визнати загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» від 01 лютого 2014 року недійсними. Визнати рішення, викладені в протоколі №18 від 01 лютого 2014 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2», а саме: затвердження внесків за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі: 4,230 грн./м.кв загальної площі (при несвоєчасній оплаті та наявності заборгованості на 1 число наступного місяця); 3,82 грн./м.кв. загальної площі (при відсутності заборгованості на 1 число наступного місяця) недійсними».

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки є підстави вважати, що ухвалення в майбутньому судового рішення в межах розгляду цивільної справи №755/799/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті, оскільки за змістом заявлених позовних вимог в обох цивільних справах позивачами оспорюються загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» від 01 лютого 2014 року та рішення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2», викладені в протоколі №18 від 01 лютого 2014 року, за предметом позову ці вимоги є однорідними за своєю правовою природою, та об'єднанні одним предметом доказування, в той же час за нормою ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» про визнання недійсними загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» від 01 лютого 2014 року та рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2», яке оформлено протоколом №18 від 01 лютого 2014 року, - зупинити до розгляду по суті цивільної справи №755/799/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я