Провадження № 2-з/761/202/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив», Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: усунути перешкоди у здійсненні позивачем свого права власності шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи щодо облаштування супермаркету в цокольному поверсі будинку № 27 по вул. Чорновола в м. Києві.

В порядку забезпечення позову позивач просить: заборонити ТОВ «Злато-Актив», підприємству з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна», ТОВ «Саті-Нова Союз» експлуатацію цокольного поверху житлового будинку № 27 по вул. Чорновола в м. Києві на час розгляду даної справи в суді і набрання рішенням по ній законної сили.

Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири в будинку по АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24 березня 2014 року. Відповідно до технічної документації на цокольному поверсі даного будинку було заплановано будівництво та облаштування машиномісць з подальшою передачею в розпорядження мешканцям даного будинку. Проте, позивачу стало відомо про те, що вказані приміщення в статусі нежитлових належать на праві приватної власності ТОВ «Злато-Актив» на підставі свідоцтва про право власності від 01 вересня 2015 року. В подальшому позивачу стало відомо про те, що між ТОВ «Злато-Актив» та підприємством з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» укладено договір оренди цих нежитлових приміщень для облаштування супермаркету. Генеральним підрядником є ТОВ «Саті-Нова Союз». Вказаними діями відповідачі перешкоджають позивачеві та іншим мешканцям будинку вільно володіти, користуватися, та розпоряджатися їх приватною власністю. Таким чином, з метою недопущення зловживання сторонами своїми правами та захисту законних прав та інтересів позивача та і інших мешканців будинку, виникла нагальна необхідність у забезпеченні позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ). У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірност і утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив», Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Злато-Актив», підприємству з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна», ТОВ «Саті-Нова Союз» експлуатацію цокольного поверху житлового будинку № 27 по вул. Чорновола в м. Києві.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_3.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив», , місцезнаходження: 02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд.20-А, кв. 164.

Боржник: Підприємство з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна», , місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Гришка, буд.3.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз», , місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд.14, оф.2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.