АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Чебуришкіна Н.Ю.

за участю: представника прокуратури Козлової Ю.Г., ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника міської Ради Бацало М.В.,

представника ТДВ «ПМК-76» Батюкевич В.Є

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом прокуратури Чернівецької області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76», Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення дій по недопуску до земельної ділянки і вчиненню перешкод у здійсненні господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Чернівецької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76», Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення дій по недопуску до земельної ділянки і вчиненню перешкод у здійсненні господарської діяльності.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що є користувачем земельної ділянки площею 0,6647 га за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення 27 сесії 6 скликання Чернівецькою міською радою від 30.08.2012 року №595. Вказувала, що між товариством з додатковою відповідальністю «ПМК-

№ 22ц/794/1186/16 р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 27 Доповідач Перепелюк Л.М.

76» і прокуратурою Чернівецької області 17 жовтня 2012 року укладено договір № 129 про реалізацію проекту спорудження житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Прокуратурою Чернівецької області, як замовником, у відповідності до укладеного договору внесено у будівництво об'єкту земельну ділянку (будівельний майданчик) загальною площею 0,6647 га.

Укладеним договором також передбачена відповідальність Генпідрядника-інвестора за несвоєчасний початок будівельних робіт протягом 90 днів після отримання дозволу на будівництво, а також у випадку відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком.

Позивач зазначав, що ПМК-76 позбавлений можливості продовжити здійснювати господарську діяльність на об'єкті будівництва, у тому числі здійснити огородження будівельного майданчика через фізичне перешкоджання ОСОБА_2 Зокрема, відповідачка не допускає виконроба ОСОБА_6 до частини земельної ділянки, на якій нею здійснюється огородництво. При цьому, відповідачка не має правовстановлюючих документів на вказану частину земельної ділянки, на якій влаштувала город і на якій має здійснюватися будівництво.

Прокуратура Чернівецької області просила: - винести рішення про усунення перешкод у користуванні прокуратурою Чернівецької області земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом звільнення частини самовільно захопленої ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки від розміщених на ній огорожі та городу;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, 1941 року народження, зобов'язавши відповідачку припинити та в подальшому не вчиняти дії по фізичному недопуску до земельної ділянки працівників ТДВ «ПМК-76» та перешкоджанню здійсненню будівельних робіт.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду прокуратура Чернівецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду законне, обгрунтоване, винесене на підставі повного та об»єктивного дослідження доказів, наданих по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено, що постійним користувачем земельноюї ділянки площею 0,6647 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Між прокуратурою області і товариством з додатковою відповідальністю «ПМК-76» укладено договір № 129 про реалізацію проекту про спорудження житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Позивачем доведено, а судом встановлено, що зазначеною земельною ділянкою позивач користується правомірно, відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_2. Судом також встановлено, що відсутні будь-які правовстановлюючі документи у відповідачки ОСОБА_2, які б підтверджували правомірність користування нею земельної ділянки, яку вона використовує для городництва.

Разом з тим, звернувшись до суду із позовом про усунення перешкод третій особі - ТДВ «ПМК-76» ОСОБА_2, зобов»язавши її припинити та не вчиняти в подальшому дії по фізичному не допуску до земельної ділянки, належній позивачу на праві постійного користування, працівників третьої особи та перешкоджанню їм у здійсненні будівельних робіт, позивач та третя особа- ТДВ «ПМК-76» не надали суду належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачкою зазначених дій, що правильно та об»єктивно встановлено судом першої інстанції.

Способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми ЦПК України протирічать матеріалам справи та спростовуються висновками суду.

Всі обставини були об'єктивно та всестороннє досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд обґрунтовано прийшов також до висновку про те, що вимога щодо можливості в майбутньому не допустити порушень прав позивача та третьої особи -ПМК-76 зі сторони ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з підстав недоведеності можливості таких порушень.

Розглядаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, колегією суддів на виконання вимог ч.4 статті 10 ЦПК України додатково з'ясовувались обставини щодо конкретних дій , якими відповідачка чинить перешкоди забудівнику зводити огорожу на земельній ділянці, що надана прокуратурі Чернівецької області у постійне користування та у проведенні будівельних робіт, час вчинення таких дій, яким чином наявна огорожа відповідачки та її городина перешкоджають третій особі - ПМК-76 розпочати будівництво житлового будинку, тобто надавалась можливість останній надати належні та допустимі докази на підтвердження наведених у позовній заяв обставин, проте наведені обставини судом не були встановлені через відсутність доказів.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншим засобом доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Усупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, апелянт не надав суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції.

Посилання апеляційної скарги на неповне з'ясування судом обставин справи спростовується вище наведеним, а також частино 1 статті 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надуманими є також твердження заявника в апеляційній скарзі щодо того, що суд надав перевагу доказам відповідача, оскільки остання не надавала доказів щодо вчинення чи не вчинення нею порушень прав позивача та третіх осіб.

Не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції наявність у відповідачки на праві власності іншої земельної ділянки, на що посилається заявник в апеляційній скарзі, а також сам факт використання нею певної частини ,причому без зазначення її розмірів, конфігурації, місця розташування, земельної ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2016 року постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Перепелюк Л.М.

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.