Провадження № 2/263/3083/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. МаріуполяДонецький області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.С., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту. В обґрунтування вимог зазначив, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2013 року державним виконавцем по виконавчому провадженню про стягненню з нього аліментів на користь сина ОСОБА_4, було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1. Друга частка вищевказаної квартири належить його матері ОСОБА_3 Рішення суду ним було виконане повністю, але арешт з нерухомого майна не було знято. Просить скасувати арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач та його представник надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, справу просив розглянути без його участі.

ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2-7801 від 03.08.2010р., виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 500,00 грн. Крім цього, є інші виконавчі листи та постанови. 10.11.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження та внесено до відповідних державних реєстрів.

У судовому засіданні не було надано жодного достовірного доказу на підтвердження того, що постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 03.04.2013р. виносилася державним виконавцем та внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тому законних підстав для задоволення позову не має.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи що в судовому засіданні не було доведено факт порушення прав позивача, у задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України,ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова