Справа № 367/2520/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6533/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 13.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та просив визнати недійсним рішення ради та витребувати земельну ділянку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року позовну заяву першого заступника прокурора Київської області залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги перший заступник прокурора Київської області зазначає, що прокурор наділений статусом позивача і був присутній у всіх судових засіданнях. У судовому засіданні, яке було призначено на 10 жовтня 2016 року, явка сторін суддею не перевірялася та не встановлювалася.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, Кабінет Міністрів України, повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке було призначено на 22 серпня 2016 року, був присутній прокурор Янковська О.М.

У зв'язку з неявкою інших учасників процесу розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року сторони не з'явилися у судове засідання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що Кабінет Міністрів України повторно не з'явився у судове засідання. Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що в інтересах Кабінету Міністрів України позов було пред'явлено першим заступником прокурора Київської області.

Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 2 ст. 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст. 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, який бере участь у справі, має обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Отже, суд першої інстанції безпідставно зазначив, що мала місце повторна неявка Кабінету Міністрів України, оскільки у судовому засіданні 22 серпня 2016 року був присутній прокурор, який наділений правами та обов'язками позивача у справі та діє в інтересах Кабінету Міністрів України.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.