ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9408/16-ц
провадження № 2/753/5101/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"13" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, третя особа: автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним договору про відступлення прав (вимог)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення прав (вимог). Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір № 1617781/626499/8 банківського вкладу фізичної особи «Строковий», відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу вкладний рахунок, а відповідач вносить на цей рахунок грошові кошти у готівковій або безготівковій формі в сумі 8 000,00 грн. 15.04.2016 року позивач отримав від Арбітражного суду Республіки Крим позовну заяву про стягнення заборгованості по договору банківського рахунку. Разом з даною заявою позивач отримав лист-підтвердження від Російського національного комерційного банку про те, що укладено договір відступлення прав (вимог) № 171/43 від 16.01.2015 року, згідно якого відповідач відступив свої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників». У зв`язку з цим Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» вважає себе новим кредитором за договором банківського вкладу та намагається стягнути з позивача 8 000,00 грн., що еквівалентно 30 227,96 російських рублів. Позивач вважає, що договір відступлення прав (вимог) № 171/43 від 16.01.2015 р. є недійсним, оскільки п. 6.3 договору банківського вкладу передбачено, що відступлення відповідачем прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди позивача. У зв'язку із чим позивачв, просить визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) № 171/43 від 16.01.2015р., укладений між ОСОБА_3 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників». Застосувати наслідки недійсності правочину, визнати ОСОБА_3 кредитором за договором № 1617781/626499/8 банківського вкладу фізичної особи «Строковий» від 05.08.2013р., укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 05.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір № 1617781/626499/8 банківського вкладу фізичної особи «Строковий», відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу вкладний рахунок, а відповідач вносить на цей рахунок грошові кошти у готівковій або безготівковій формі в сумі 8 000,00 грн.

15.04.2016р. до Арбітражного суду Республіки Крим від Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» була подана позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості по договору банківського рахунку в сумі 30 227,96 російських рублів.

Відповідно до договору відступлення прав (вимог) № 171/43 від 16.01.2015 р. відповідач, ОСОБА_3 відступив свої права за договором банківського вкладу № 1617781/626499/8 від 05.08.2013 р. Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників».

Згідно п. 6.3 договору № 1617781/626499/8 від 05.08.2013 р. банківського вкладу фізичної особи «Строковий» передбачено, що відступлення вкладником прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди банку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином позовні вимоги позивача є такими, що обґрунтовані на законі та підтверджені матеріалами справи, а відповідно підлягають задоволенню частково, а саме щодо визнання недійсним договору відступлення прав (вимог) № 171/43 від 16.01.2015р., укладений між ОСОБА_3 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників». В задоволенні іншої вимоги відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) № 171/43 від 16.01.2015р., укладений між ОСОБА_3 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» () судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА