УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на проведення судової експертизи, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67500,00 грн. грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля OPEL Combo, 2005 року випуску, чорного кольору, кузов №W0L0XCF, державний номерний знак НОМЕР_1.

08.07.2016 року представник позивача - ОСОБА_4 подала заяву про постановлення додаткового рішення по справі, при цьому посилалась на те, що під час ухвалення рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначила, що позивач збільшуючи позовні вимоги просила стягнути з відповідача витрати на проведення судової експертизи, вважала, що судовий експерт разом з висновком судової експертизи надав акт виконаних робіт і докази сплати вартості виконання експертних робіт в сумі 900,00 грн.

Просила стягнути з відповідача витрати по проведенню судової експертизи.

Сторони подали заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Позивач просила заяву задовольнити. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат, довідку про одержання експертом від ОСОБА_1 винагороди за визначення ринкової вартості транспортного засобу від 30.03.2016 року надано позивачем разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні 06.07.2016 року досліджувались матеріали справи, при цьому ні позивач, ні її представник не зазначили про наявність додаткових письмових доказів, які мають бути приєднані до матеріалів справи.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, судом присуджено з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на проведення судової експертизи, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман