УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, уточненою у грудні 2015 року, про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року, позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2 136 грн 07 коп та судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано КП «Харківські теплові мережі» укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У задоволенні решти позову відмовлено.

В обґрунтування підстав для скасування зазначеного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що з відповіді начальника КП «ХМБТІ» Дегтярьова М.І. від 25 лютого 2015 року йому стало відомо що будівлю по пр. Дзюби, 4 у 1997 році було інвентаризовано як гуртожиток. Після передачі у комунальну власність зі зміною статусу з гуртожитку на жилий будинок інвентаризація на жилий будинок не проводилася. У 1997 році норми ДБН В.2.2-15-2005 у розрахунку загальної площі не застосовувалися. Внаслідок цього розрахунок загальної площі будинку АДРЕСА_1 згідно нормам ДБН В2.2-15-2005 не проводився, тому КП ХТМ на протязі багатьох років розраховувала суму оплати ним послуг за тепло забезпечення по невірним нормам, а сума нарахованої йому заборгованості на послуги з 01 листопада 2009 року по 31 серпня 2012 року у розмірі 2 136,07 грн є необґрунтованою.

Крім того, 06 листопада 2015 року заступник директора Департаменту систем життєзабезпечення і житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України ТокаренкоВ.В. дав ОСОБА_2 відповідь, в якій послався на норми ДБН В.2.2-15-2005 і повідомив, що з урахуванням того факту, що в будинку розташовані приміщення, які використовуються для ведення господарської діяльності, пов'язаної з продажем (реалізацією) товарів і послуг, фактично дані приміщення є нежитловими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження доводів заявленого клопотання надано відповідні докази.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи є достатніми для його задоволення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, оскільки обставини, на які посилався в якості нововиявлених ОСОБА_2, виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами, не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова