overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу для подачі за підсудністю.

21.07.2016р. до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № РROМ2В79ЕN від 22.03.2016р., який було сплачено на р/р 0004, МФО 851011 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Пермоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 49006 м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 4

21.07.2016р.

Київський районний суд м. Харкова направляє для відома копію ухвали від 21.07.2016 р. про повернення судового збору.

Додаток: копія ухвали від 21.07.2016р., оригінал квитанції № РROМ2В79ЕN від 22.03.2016р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Справа № 758/6077/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на сімейні стосунки, в сім'ї виникали сварки і непорозуміння, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинено. Позивачка збереження сім'ї з відповідачем вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити, заперечень щодо заочного розгляду справи не висловила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №573.

Від спільного життя подружжя дітей не має.

Як зазначила в заяві позивачка, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на сімейне життя.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №573), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 627/875/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2016 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» юридична адреса: вул.Безлюдівська,1, м.Харків, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96-103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/1879/16-ц
Провадження № 2/333/1494/16
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю, оскільки позичальник за кредитним договором ОСОБА_2 не є стороною правочину укладеного 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, ОСОБА_2 не є споживачем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» в контексті Договору відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним в частині передачі прав за договором про іпотечний кредит № 14/ІК-07/К від 19.10.2007 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2007 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк». Також, в своїй позовній заяві позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справ позивач проживає в Комунарському районі м. Запоріжжя, отже справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 404/2906/16-ц
Номер провадження 2/404/2086/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якої просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.09.2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

18.07.2016 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду в одному провадженні вимогу ОСОБА_1про стягнення аліментів разом з первинно поданою вимогою про розірвання шлюбу.

Відповідач 18.07.2016 року через канцелярію суду надав клопотання про надання строку для примирення між подружжям та зупинення розгляду справи на 6 місяців, крім того, просив розглянути дане клопотання без його участі.

Позивач у судовому засідання заперечила проти задоволення вище вказаного клопотання, зазначаючи, що до даної особи відсутні почуття любові та поваги, сімя та інтереси дитини не забезпечуються, зароблені кошти витрачає на свою матір. Вже рік, як відсутні повноцінні сімейні відносини, оскільки відповідач то залишав сімю, то знову повертався. Проте, у травні 2016 року відповідач зібрав всі свої речі та переїхав до своєї матері. Дитину відвідує у вихідні дні, коштів на її утримання не надає.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково, при цьому враховує, що в будь-якому випадку розгляд справи підлягає відкладенню, так як відповідача необхідно повідомити про задоволення клопотання позивача про збільшення позовних вимог. Та оскільки, остаточне розірвання відносин відбулося у травні цього року, тобто проміжок часу є незначним, зі слів позивача сторони не утворили нових сімей, головною причиною розладу сімейних відносин є неналежне матеріальне забезпечення відповідачем сімю, а не його протиправні дії, суд вважає за можливе надати термін на примирення тривалістю два місяці без зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2та ОСОБА_1 строк для примирення до 26.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/3599/16-ц
Номер провадження 2/404/2305/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 07 жовтня 2006 року Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис №45. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин різних характерів, виховання , поглядів та бачення на життя. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач до суду також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у жовтні 2006 року було укладено шлюб, який зареєстровано Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис №45.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце її проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні характери, виховання, погляди та бачення на життя, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 07 жовтня 2006 року Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис №45- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 426/3535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області, розглянувши заяву

ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД»

про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати

-з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про майно, яке є власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з органів БТІ України у Сватівському районі інформацію про наявність нерухомого майна;

- з Сватівського територіального сервісного центру України про наявність зареєстрованих автотранспортних засобів, які є власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Ощадбанку дані про наявність коштів на рахунку у відділенні Сватівського району, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви, в своїй заяві заявник КС «Імперіал ЛТД» не зазначає обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зазначаючи, що заявник звертався до відповідних установ з запитом про надання інформації про майновий стан боржника, але копії запитів не долучив, також не зазначив справу, для якої потрібні ці докази або мету їх витребування.

Крім того, всупереч вимог ч. ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів не долучений документ про сплату судового збору.

Ухвалою Сватівського районного суду від -6 травня 2016 р. заявнику було надано термін для виправлення недоліків заяви - пять днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали.

В установлений законодавством строк заявник зазначені недоліки не усунув.

За таких обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1744/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

15.07.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки у спадковому майні, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичного особою справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 грн.

Томупри подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. .

Оскільки, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 255 грн. 60 коп. ОСОБА_2, необхідно доплатити судовий збір у сумі 20 грн. 00 коп. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова