АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7076/16 Головуючий 1 інст. - Литвинов А.В.
Справа № 2023/2-1660/11 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну чи встановлення порядку виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 26 вересня 2006 року.

Зазначила, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проживає в Ізраїлі, вона звернулася до Міністерства юстиції України із заявою щодо необхідності забезпечення стягнення присуджених аліментів з ОСОБА_2 на її користь. На цей час заочне рішення суду не виконано.

Вказала, що з червня 2014 року вона неодноразово отримувала з Міністерства юстиції України листи з пропозиціями та вимогами Міністерства юстиції Ізраїль про надіслання рішення, в якому сума стягнення повинна бути виражена у твердій грошовій сумі як щомісячних виплат, так і всієї суми з 26 вересня 2006 року відповідно до ізраїльського законодавства.

Просила змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2013 року, зазначити в рішенні розмір аліментів у твердій грошовій валюті (з урахуванням індексації, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення») та допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суми з 26 вересня 2006 року по час ухвалення рішення в доларах США.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що її належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи; що судом не були відновлені права дитини на отримання матеріального забезпечення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що всі учасники процесу залучені до участі у справі та повідомлені належним чином.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 26 вересня 2006 року.

Таким чином сторонами за виконавчим листом є стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2

Заява стосується питання щодо зміни чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, як заінтересовану особу, до участі у справі не залучено.

Крім того, статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення можлива тільки у виняткових випадках, які з'ясовуються та перевіряються в судовому засіданні з належним повідомленням всіх учасників процесу.

Проте, відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не з'ясував та не перевірив ці обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, не повідомив ОСОБА_1 належним чином про час і місце судового засідання, про що вона і зазначила в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвалу суду необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії