У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі судового засідання Федорині А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області подання Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року державний виконавець Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 47229959 по примусовому виконанню: виконавчого листа №757/5976/14 виданого 31.03.2014 року Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» 64970,94 грн. боргу; виконавчого листа №757/6073/13 виданого 12.04.2013 року Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» 91572,51 грн. боргу; виконавчого листа №6-800/11 виданого 29.07.2011 року Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» 26200,20 грн. боргу; виконавчого листа №816/4821/14 виданого 06.01.2015 року Полтавським Окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лубенської об'єднаної податкової інспекції 5714,91 грн. боргу; виконавчого листа №2-847 виданого 01.06.2011 року Оржицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» 24946,01 грн. боргу; виконавчого листа №202/31388/13 виданого 23.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 52551,41 грн. боргу.

У поданні державний виконавець вказує, що за вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення по жодному із зведеного виконавчого провадження на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання добровільно боржником не здійснено. Виконавцем разом із постановами про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що боржникові ОСОБА_2 належать транспортні засоби: ВАЗ 21104, (2007) сірий, №дв.40, ДНЗ ВІ5518АМ, Свідоцтво ВІС024158, дата видачі 31.03.2010 року; причеп, (2001), сірий, ДН312359СК, Свідоцтво ІХСЗ15185, дата видачі 13.10.2001 року; причеп, (2006), синій, ДНЗ ВІ9652ХХ, Свідоцтво ВІС006166, дата видачі 27.12.2006 року. ОСОБА_2 одержує дохід у вигляді орендної плати за оренду його земельної ділянки ТОВ «Мадег».

В поданні державний виконавець вказує, що 29.12.2015 року боржник уклав договір оренди земельної ділянки (паю) з ТОВ «Мадег», змінивши орендонаймача, та не повідомив про це державного виконавця, що призвело до ухилення боржника від сплати боргів по відкритому зведеному виконавчому провадженні, так як стягнення проводилось з орендної плати за пай з ТОВ «ВІТАКОМ-АГРО», куди і було направлено постанови державного виконавця про утримання боргу з орендної плати за пай.

Посилаючись на вищевикладені обставини та керуючись статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, с. Савинці, вул. Садова 46 до виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, що знаходяться у зведеному виконавчому провадженні №47229959.

Від заявника, державного виконавця Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він подання підтримав та просить розглянути справу без його участі.

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, керуючись при цьому ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 47229959 по примусовому виконанню: виконавчого листа №757/5976/14 виданого 31.03.2014 року Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» 64970,94 грн. боргу; виконавчого листа №757/6073/13 виданого 12.04.2013 року Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» 91572,51 грн. боргу; виконавчого листа №6-800/11 виданого 29.07.2011 року Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» 26200,20 грн. боргу; виконавчого листа №816/4821/14 виданого 06.01.2015 року Полтавським Окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лубенської об'єднаної податкової інспекції 5714,91 грн. боргу; виконавчого листа №2-847 виданого 01.06.2011 року Оржицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» 24946,01 грн. боргу; виконавчого листа №202/31388/13 виданого 23.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 52551,41 грн. боргу.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання рішень: зроблені запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану. Було встановлено, що ОСОБА_2 належать транспортні засоби: ВАЗ 21104 (2007, сірий, №дв.40, ДНЗ ВІ5518АМ, свідоцтво ВІС024158, дата видачі 31.03.2010 року); причеп (2001, сірий, ДН312359СК, свідоцтво ІХСЗ15185, дата видачі 13.10.2001 року); причеп (2006, синій, ДНЗ ВІ9652ХХ, свідоцтво ВІС006166, дата видачі 27.12.2006 року), які згідно постанови від 08.11.2016 року оголошені в розшук.

ОСОБА_2 має у власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,08 га, яку з 29.12.2015 року орендує ТОВ «Мадег». На банківських рахунках ОСОБА_3 кошти відсутні.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Цим Законом визначаються відповідні органи, на які покладається виконання цього Закону, зокрема на Державну прикордонну службу України, ОВС, СБУ, військові комісаріати, консульську службу України.

За змістом п.5 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. При цьому суд враховує, що задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Поряд з цим, тягар доказування покладається на суб'єкта вказаного подання, оскільки згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Аналізуючи матеріали та докази, що додані до подання державного виконавця у їх тісному взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що боржник у зобов'язанні ОСОБА_2, виходячи з доказів, наданих державним виконавцем, які суд враховує з позиції ч.2 ст.10 ЦПК України, в порушення ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, заборгованості не сплачує, за адресою, яка вказана у виконавчих документах: Україна, Полтавська область, Оржицький район, с. Савинці, вул. Садова, 48, не проживає, відповідно, на виклик до державного виконавця не з'являється, не повідомляє своє фактичне місце проживання, не повідомляє також державного виконавця про причини своєї неявки.

Станом на день внесення до суду даного подання державного виконавця, заборгованість, що в сумі по шести виконавчих провадженнях становить 265209,70 грн., при цьому жодного разу боржником не робилося спроб погасити заборгованість в добровільному порядку.

Сукупність наведених та проаналізованих судом доказів, враховуючи суму заборгованості в межах виконавчого провадження свідчить про те, що на момент звернення державного виконавця до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вже відбувся, він об'єктивно наявний та вбачається з сукупності досліджених матеріалів виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У відповідності до ст.ст. 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України державний виконавець має право на внесення до суду відповідного подання.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що "в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом України №3477 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі".

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції "право на суд", яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов'язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 ("права на суд"). В цьому контексті аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України", якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, виходячи з аналізу законодавства, що стосується виконання судового рішення, суд вважає, що в межах розгляду даного подання, є передбачені законом підстави для тимчасового обмеження, до виконання судового рішення, права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, п.5 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст.10, 11, 14, 60,197, 209-210, 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Подання Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, с. Савинці, вул. Садова, 46, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, що знаходяться у зведеному виконавчому провадженні №47229959.

3. Після набрання ухвалою законної сили, копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України - 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя