Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу представника стягувача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області ( далі ВДВС) та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо не вилучення та не передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» арештованих автомобілів, які належать боржнику ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки Audi Q7, білого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Porsche Cayenne, жовтого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 вилучити та передати на реалізацію до ДП «СЕТАМ» арештовані автомобілі, які належать боржнику ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки Audi Q7, білого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Porsche Cayenne, жовтого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що у Центральному відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргів на користь стягувачів на загальну суму 1 786 552,32грн. та 83803,77дол. США. В тому числі: виконавчий лист №2-102/11, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 20.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №014/0028/73/127779 від 18.08.2008 року в сумі 1 083 118,37грн. та судових витрат в сумі 1820,00грн.; виконавчий лист №2-6055/11, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 07.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» заборгованості в сумі 83 803,77дол. США та судових витрат в сумі 910,00грн. З метою примусового виконання рішення суду, державним виконавцем було звернуто стягнення на автомобілі, які належать боржнику: автомобіль марки Audi Q7, білого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Porsche Cayenne, жовтого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, які були арештовані, описані та передані на зберігання боржнику. 08.08.2016 року було проведено оцінку вказаних транспортних засобів, відповідно до якої вартість автомобіля марки Audi Q7, білого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 склала 465 200,00грн., а автомобіля марки Porsche Cayenne, жовтого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 631 200грн.Не погодившись з вказаними оцінками, ОСОБА_3 29.08.2016 року подала заперечення на них та клопотання про проведення рецензування. До цього часу рецензування не проведено через не здійснення авансування витрат боржником, який ініціював проведення рецензування, що свідчить про перешкоджання проведенню виконавчих дій з боку боржника. З 06.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» (надалі Закон»), відповідно до ст. 57 якого проведення рецензування у разі незгоди з оцінкою не передбачено сторони можуть оскаржити оцінку до суду, що не перешкоджає передачі майна на реалізацію. Державний виконавець до цього часу автомобілі у боржника не вилучає та не передає на реалізацію до ДП «СЕТАМ»

У судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

У Центральному відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргів на користь стягувачів на загальну суму 1 786 552,32грн. та 83803,77дол. США. В тому числі:

- виконавчий лист №2-102/11, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 20.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №014/0028/73/127779 від 18.08.2008 року в сумі 1 083 118,37грн. та судових витрат в сумі 1820,00грн.;

- виконавчий лист №2-6055/11, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 07.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» заборгованості в сумі 83 803,77дол. США та судових витрат в сумі 910,00грн.

Актами опису та арешту майна від 14.02.2015 року державним виконавцем описано і накладено арешти на майно: автомобіль марки Audi Q7, білого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Porsche Cayenne, жовтого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до повідомлення №01.05.32676/23 від 15.08.2016 року, вартість автомобіля марки Audi Q7, білого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 склала 465 200,00грн., а автомобіля марки Porsche Cayenne, жовтого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 631 200грн.

ОСОБА_3 29.08.2016 року подала заперечення проти результатів оцінки майна та клопотання про проведення рецензування.

До цього часу рецензування не проведено.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі-Закон), проведення рецензування у разі незгоди з оцінкою не передбачено сторони можуть оскаржити оцінку до суду, що не перешкоджає передачі майна на реалізацію.

Відповідно до ст. 61 Закону, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації арештованого майна було затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09. 2016 р. за № 1301/29431 (надалі Порядок).

Згідно п.1, 2 розділу І Порядку, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно п.2 Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Згідно п. 5 Порядку, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор.

Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо).

Боржник або члени його сімї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім'ї забезпечують зберігання майна безоплатно.

У разі визначення Організатора зберігачем рухомого майна відповідне майно повинно бути передано на зберігання Організатору не пізніше дня передачі заявки на реалізацію арештованого майна від виконавця до Організатора.

Згідно ст. 383, 387 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що державний виконавець до цього часу автомобілі у боржника не вилучає та не передає на реалізацію до ДП «СЕТАМ», суд приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо не вилучення та не передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» арештованих автомобілів, які належать боржнику ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки Audi Q7, білого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Porsche Cayenne, жовтого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 вилучити та передати на реалізацію до ДП «СЕТАМ» арештовані автомобілі, які належать боржнику ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки Audi Q7, білого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Porsche Cayenne, жовтого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.