Номер провадження: 22-ц/785/5900/16
Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА». Позивач просив стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.09.2008 р. у розмірі 81333,51 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів борг по пені у розмірі 514848,77 грн. і борг по сплаті комісії у розмірі 17046,43 грн., та стягнути понесені судові витрати у сумі 3654 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на невиконання відповідачами своїх зобов'язань по кредитному договору та договору поруки; на те, що станом на 27.08.2015 р. у боржника утворилася заборгованість перед банком на загальну суму 81333,51 доларів США, у тому числі: 27212,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 54121,51 доларів США - заборгованість за відсотками. Позивач також зазначав, що позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Представник позивача просила про слухання справи за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява до суду про розгляд справи за його відсутності, за змістом поданої заяви він позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.(а.с.96)

Представник відповідача - ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» участі у розгляді справи не приймав.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), і ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код за ) на користь ПАТ«УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.09.2008 року на загальну суму 2049222,18 гривень (еквівалент за курсом НБУ станом на 05.05.2016 р., виходячи з розрахунку 2519,53 грн. за 100 доларів США). Стягнуто зі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код за ), у рівних частинах з кожного, на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, м. Харків, просп. Московський, 60) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить змінити резолютивну частину рішення від 05 травня 2016 року, зазначивши про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, м. Харків, просп. Московський, 60) зі ОСОБА_2 і ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» заборгованість у сумі 81333,51 доларів США, з яких: 27212,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 54121,51 доларів США - заборгованість за процентами та стягнути заборгованість по пені у розмірі 514848,77 грн. і заборгованість по сплаті комісії у сумі 17046,43 грн., та стягнути усі понесені судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року в частині позову ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» про стягнення кредитної заборгованості скасовано, а провадження у справі закрито.

Відповідач ОСОБА_2 рішення суду не оскаржує.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на рішення суду в частині позову до ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду в зазначеній частині підлягає зміні, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як поручитель порушив свої зобов'язання перед банком по договору поруки, оскільки не погасив заборгованість по кредитному договору, зокрема по сплаті кредитних коштів, процентів, комісії і пені, а тому повинен нести цивільну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання, проте стягнення коштів має бути здійснене в національній грошовій одиниці по курсу долара США до гривні на момент ухвалення рішення.

Однак з таким висновком суду в межах оскарження колегія суддів погоджується частково.

За змістом ст. ст. 1046-1048, 1054ч.1,1050, 611ч.1п.3, 553ч.1,2, 554ч.1,2 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки…

Судом встановлено, що 29.09.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» був укладений договір про надання кредиту № 0. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2,1.4 договору банк надав ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у сумі 80000,00 доларів США на поповнення обігових коштів на строк зазначений в заяві позичальника ( з 29.09.2008 року до 29.09.2011 року). ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» зобов'язалося повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно договору у повному обсязі. Згідно з п.1.3.1 договору за використання кредитних коштів процентна ставка встановлювалась у розмірі 16% річних. Позичальник зобов'язався також сплачувати комісію у розмірі 1,5% від суми ліміту кредитної лінії. За умовами договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти у відповідності до графіку платежів визначення сукупної вартості кредиту, який є невід'ємною частиною договору, на поточний рахунок, відкритий у банку. Згідно з п. 7.1 кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник зобов'язався сплачувати Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 24% річних від суми простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. (а.с. 7-14).

За умовами договору поруки № 231597 від 29.09.2008 р., що був укладений між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі - Поручитель), з іншої, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком по усім борговим зобов'язанням боржника ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА», що виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору від 29.09.2008 р., а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), у розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору у повному обсязі. (а.с. 15 - 17).

Вбачається, що банк свої зобов'язання перед позичальником належно виконав, натомість позичальник свої зобов'язання перед кредитором порушив і своєчасно кредит банку не повернув, проценти не сплачував, внаслідок чого у позичальника утворилася заборгованість.

За наданим позивачем розрахунком, станом на 27.08.2015 року, відповідач ТОВ «МЕДІАКОМПАНІЯ ПЕРЕМОГА» має заборгованість перед кредитором за кредитним договором № 0 на загальну суму 81333,51 доларів США, у тому числі: 27212,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 54121,51 доларів США - заборгованість за відсотками, та має борг по пені у розмірі 514848,77 грн., і борг по комісії у сумі 17046,43 грн. (а.с. 18 - 23).

Статтями 525-526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу… Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.626,629,651ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є обов'язковим для виконання сторонами; зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 192 ч.2 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47,49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Зі вищевказаного кредитного договору вбачається, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, позичальник просив про надання йому кредиту в іноземній валюті, банк прийняв рішення про надання кредиту в іноземній валюті, і кредит було надано в іноземній валюті. На момент укладення договору банк мав банківську ліцензію № 75, видану Нацбанком України 24 грудня 2001 року, дозвіл № 75-2 та додаток до дозволу № 75-2 від 19.11.2002р., згідно з якими банк мав право здійснювати операції з іноземною валютою.(а.с.24-32) Заборони надання кредиту в іноземній валюті, вони не містять. Враховуючи зазначене, колегія суду вважає, що банк мав достатні правові підстави надавати кредит в іноземній валюті, а також право вимагати виконання позичальником кредитного договору в іноземній валюті (в валюті договору) та приймати таке виконання, як в частині основного боргу (кредиту), так і в частині процентів за користування кредитними коштами. Така правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постанові від 24.09.2014р. у справі № 6-145цс14 та у постанові від 16.09.2015р. у справі № 6-190цс15.

В позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті, тобто в валюті, визначеній договором. Всупереч змісту заявлених позовних вимог, суд помилково стягнув з відповідача борг та проценти за користування кредитними коштами з визначенням гривневого еквіваленту за курсом НБУ станом на 05.05.2016р.

Оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, та банк мав усі належні дозволи та ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, з рішенням суду щодо стягнення з відповідача боргу з зазначенням гривневого еквіваленту стягнутих кредитних коштів та процентів колегія суддів погодитись не може. Рішення суду в цій частині підлягає зміні з урахуванням зміни місцезнаходження позивача.(а.с.

В частині вимог про стягнення комісії та неустойки позивачем правильно заявлені позовні вимоги про стягнення їх в національній грошовій одиниці - гривні.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ«УкрСиббанк» в частині позову до ОСОБА_2 слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову лише до одного відповідача ( у решті провадження у справі закрито), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню ? частина компенсації понесених судових витрат по оплаті судового збору у суді першої та у суді апеляційної інстанцій, а саме у розмірі 3836,70 грн.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2

Юрійовича задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року в зазначеній частині змінити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (к/рахунок № 1026 в Операційному департаменті Національного банку України, МФО 351005, , м. Київ, вул. Андріївська,2/12) заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.09.2008 року у сумі 81333,51 дол. США, що складається із заборгованості по кредиту у сумі 27212 дол. США, заборгованості по процентам у сумі 54121,51 дол. США, а також стягнути пеню у сумі 514848,77 грн. та комісію у сумі 17046,43 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (к/рахунок № 1026 в Операційному департаменті Національного банку України, МФО 351005, , м. Київ, вул. Андріївська,2/12) понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3836,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова