Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/300/16
УХВАЛА

13.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26.08.2015 року скасоване заочне рішення суду, ухвалене 12 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 450722,21 грн. за кредитним договором №0 від 31.01.2008 року, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на загальних підставах.

Представник відповідачки ОСОБА_1 позов визнав частково і підтримав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій, посилаючись на відсутність пояснень банку щодо методики розрахунку відсотків за користування кредитом.

Представник Банку проти призначення експертизи заперечував з тих підстав, що клопотання про призначення експертизи направлене на затягування вирішення спору.

23.09.2015 року суд задовольнив клопотання, призначив по справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

22.12.2015 року справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали про призначення експертизи з тих підстав, що сторони не сплатили рахунок за проведення експертизи, провадження по справі відновлено.

У судовому засіданні 24.02.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 просив суд витребувати у позивача необхідні для проведення експертизи документи та повторно призначити по справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій, посилаючись на те, що відповідачка не сплатила вартість експертних робіт, з тих підстав, що не отримала рахунок, і вважає, що розгляд даної справи без експертного висновку неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилася, причину неявки суду не сповістила.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» залишив думку щодо направлення удруге ухвали про призначення експертизи та витребування документів на розсуд суду.

24.02.2016 року суд повторно призначив по справі судово-економічну експертизу, виконання якої, за клопотанням відповідачевої сторони, доручив експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати по проведенню експертизи поклав на відповідачку, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

Листом від 18.03.2016 року №19/116-3963 експертної установи суд повідомлено про неможливість виготовлення експертного висновку за відсутністю фахівця за напрямом економічних досліджень у зв»язку з організаційно штатними змінами та запропоновано доручити виконання даної експертизи іншій установі - Миколаївському НДЕКЦ МВС України ( м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 «а»).

Ухвалою від 13.04.2016 року ухвала суду від 24.02.2016 року про призначення експертизи та матеріали справи №520/11964/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і за зустрічним позовом про визнання договору кредиту частково недійсним надіслана експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України ( м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 «а») для виконання судово-економічної експертизи.

13 липня 2016 року справу повернуто без експертного висновку з тих підстав, що за даним видом допуску в експертній установі відсутні спеціалісти.

Суд вважає можливим розгляд даної справи без висновку експертів і відновлює провадження по справі для розгляду спору по суті за наявними матеріалами.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«09» вересня 2016 року на 12 год.30 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.