Номер провадження: 22-ц/785/7832/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 15 квітня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що у період з січня 2014 року по березень 2016 року працював в ПАТ КБ «ПриватБанк» на посаді водія-охоронця-інкасатора у відділенні №55 за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 125. У грудні 2015 року було виявлено нестачу грошових коштів в іноземній валюті, проте не було встановлено ні причини нестачі ні осіб, відповідальних за нестачу. У лютому 2016 року стало відомо про те, що з 29 грудня 2015 року у нього наявна заборгованість за двома кредитними договорами, а саме за кредитним договором №cz7243821 від 29 грудня 2015 року при наданому кредиті в сумі 266,67 Євро була наявна заборгованість в сумі 157,77 Євро; за кредитним договором № CZ7243821 від 29 грудня 2015 року при наданому кредиті в сумі 2533,34 доларів США була наявна заборгованість в сумі 2651,00 доларів США. Позивач зазначив, що вказані кредитні договори не укладав, а з неофіційних джерел стало відомо, що виявлену у грудні 2015 року нестачу грошових коштів в іноземній валюті було розділено між працівниками відділення та оформлено кредитними договорами. 23 березня 2016 року його ОСОБА_3 звільнено з роботи на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України, підставою звільнення стала втрата сейф-пакета з грошовими коштами в сумі 7600,00 доларів США та 800,00 Євро, дану нестачу рішенням банку було розділено між трьома інкасаторами в солідарному порядку, в тому числі й на нього ОСОБА_3 У період з грудня 2015 року по березень 2016 року з його зарплатного рахунку списувались грошові кошти для погашення вищевказаної кредитної заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, те, що кредитні договори є неукладеними в силу не підписання договорів, не отримання від відповідача грошових коштів, не узгодження істотних умов кредитних договорів, позивач ОСОБА_3 після уточнення 5 серпня 2016 року вимог просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь безпідставно отримані грошові кошти по неукладеним кредитним договорам №cz7243821 від 29 грудня 2015 та №CZ7243821 від 29 грудня 2015 року в сумі 3248,38 грн. та судові витрати (а.с.4-7, 33-37).

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав, посилаючись на те, що кредитні договори з ОСОБА_3 не укладались, а матеріальну шкоду в розмірі 2533,34 доларів США та 266,67 Євро позивачем завдано у період перебування у трудових відносинах (а.с.38-39).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.73-75).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір від 8 січня 2014 року №7121192, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято на посаду водія-інкасатора-охоронця ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.41-45).

Між ПАТ КБ «ПраватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 8 січня 2014 року №7121192 (а.с.46-47).

Наказом від 23 березня 2016 року №ZAKL-2016/1-6603690 «Про порушення трудової дисципліни зі сторони співробітників Південного ГРУ» по ПАТ КБ «ПриватБанк» співробітника ОСОБА_3 звільнено по пункту 2 статті 41 КЗпП України (у звязку зі втратою довіри) з посади водія-інкасатора-охоронця Південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с.13-15).

Звільнення проведено за наслідками проведеної службової перевірки щодо втрати 15 грудня 2015 року сейф-пакету з грошовими коштами в сумі 7600 доларів США та 800 Євро на нічному маршруті екіпажу інкасації Південного РГУ у складі водія-інкасатора-охоронця ОСОБА_3 (старшого екіпажу), збірника ОСОБА_5, водія ОСОБА_6 (а.с.51-53, 55, 62-64).

Зокрема, ОСОБА_3 звільнено по пункту 2 статті 41 КЗпП України за грубе порушення вимог наказу №СП-2011-65 від 24 січня 2011 року «Про затвердження порядку встановлення/зняття охоронної сигналізації банкоматів і терміналів самообслуговування», наказу №СП-2014-6821691 від 27 червня 2014 року «Про введення системи інкасації банкоматів з використанням технології сейф-пакетів», наказу №PR-2015-6502358 від 11 лютого 2015 року «Про актуалізацію Положення про порядок інкасації грошових коштів і перевезення валютних цінностей», пункту 3 Інструкції з охорони праці для працівників перевозки цінностей і інкасації банка №3», затвердженої наказом від 19 червня 2013 року №СП-2013-6760339, пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПриватБанка, затверджених наказом ГО NCП-2010-740 від 5 липня 2010 року «Про актуалізацію порядку приймання співробітників на роботу в Банк», пункту 2.1 трудового договору «Про добросовісне виконання своїх трудових обовязків», договору про повну матеріальну відповідальність тощо (а.с.13-15).

ОСОБА_3 заявлено вимоги про стягнення на підставі статті 1212 ЦК України з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів як безпідставно набутих. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що із зарплатного рахунку ОСОБА_3 у період з грудня 2015 року по березень 2016 року списувались грошові кошти на погашення неіснуючої кредитної заборгованості по договорам, які ОСОБА_3 не підписував, по яких істотні умови не узгоджував, грошові кошти не отримував, тобто по договорам, що є неукладеними. Списання з його рахунків грошових коштів на погашення заборгованості по неукладеним кредитним договорам, ОСОБА_3 вважає списанням коштів без будь-яких правових підстав, що вказує, на його думку, на виникнення між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» відносин з приводу набуття останнім майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави, тому виниклі відносини зобовязують ПАТ КБ «ПриватБанк» як особу, яка набула майно без достатньої правової підстави, повернути грошові кошти як майно йому ОСОБА_3 як потерпілому.

Згідно доводів ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 29 грудня 2015 року кредитні договори не укладалися; перебуваючи у трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 2533,24 доларів США та 266,67 Євро; з рахунку ОСОБА_3 у період з грудня 2015 року по березень 2016 року списувались грошові кошти як погашення недостачі по факту втрати сейф-пакету, що підтверджено виписками з рахунку, а не як погашення кредиту (а.с.56-57).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, пославшись на те, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ніс повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому майна, дійшов висновку про незастосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України та, відповідно, відсутності правових підстав для стягнення з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача ОСОБА_3 списаних з його рахунку грошових коштів як таких, що безпідставно відповідачем набуті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, вимоги про стягнення грошових коштів заявлено на підставі статті 1212 ЦК України. У сенсі положень даної норми матеріального права відносини з приводу набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення) є одним із видів позадоговірних зобовязань. Підставою виникнення зобовязального правовідношення із безпідставного збагачення є події, а також дії осіб, передбачені актами цивільного законодавства, та дії, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки (юридичні факти). Однак такі юридичні факти не повинні бути передбачені законом як підстави набуття чи збереження майна.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк», звільнений з посади водія-інкасатора-охоронця на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України, звільненню передувала подія, повязана з втратою сейф-пакета з грошовими коштами. ОСОБА_3 був матеріально відповідальною особою, відповідно, кошти з його зарплатного рахунку списувались в рахунок погашення нестачі по факту втрати сейф-пакету. Обгрунтованість та правильність матеріальної відповідальності ОСОБА_3 за втрату сейф-пакету є предметом розгляду в іншій справі, що знаходиться в провадження суду першої інстанції.

Отже, наявність трудових відносин, договору про повну матеріальну відповідальність тощо виключає відносини між відповідачем і позивачем по списанню грошових коштів з рахунку останнього для погашення недостачі як відносини з приводу набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення).

Судову практику орієнтовано на те, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини 1 статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобовязання повернути майно позивачу (постанова Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року №6-88цс13).

Правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про стягнення в порядку статті 1212 ЦК України з відповідача на користь позивача грошових коштів як безпідставно набутих відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2