Справа № 128/2658/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву директора ОСОБА_1 "Стрижавський кар'єр" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року у цивільній справі №128/2658/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ОСОБА_1 "Стрижавський кар'єр" звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року у цивільній справі №128/2658/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 «Стрижавський кар'єр» не отримувало повістки на судове засідання, в якому було постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи та винесено дане заочне рішення, а тому, висновки про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання є такими, що не відповідають дійсності. Неотримання повістки в судове засідання суттєво вплинуло на можливість захисту підприємством своїх прав та позбавило можливості подання доказів того, що розрахунки сум середнього заробітку за час затримки розрахунку з позивачами, які були надані останніми в судове засідання, є невірними та містять завищені суми, що суттєво відрізняються від їх розрахунків. В наказах про прийняття позивачів на роботу зазначено, що їм встановлюється 8-годинний робочий день. Отже, розрахунок середнього заробітку, що належать їм до виплати слід проводити згідно середньогодинного заробітку згідно відпрацьованих годин та не включати до такого розрахунку суми компенсації за невикористану відпустку як того вимагає підпункт «б» пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати.

За таких обставин вважає, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року у справі №128/2658/16-ц, ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, що в свою чергу потягло ухвалення судом неправомірного рішення.

Заявник директор ОСОБА_1 "Стрижавський кар'єр" в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, зазначених у заяві, просив її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечували, зокрема представником було зазначено про те, що обставини, викладені в заяві, не відповідають дійсності. Так, відповідач про дату та час судового засідання був двічі повідомлений судом належним чином та в установленому законом порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи, мав можливість своєчасно подати до суду заперечення та всі докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Поважні причини неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки відсутні. Твердження відповідача, що відповідно до наказів про прийняття позивачів на роботу та табелів обліку робочого часу позивачам встановлено 8-годинний робочий день, не є доказом, що має істотне значення для справи. Ці документи свідчать не про встановлення погодинної оплати праці, а лише про встановлення робочого дня тривалістю 8 годин, яка, як правило, є стандартною тривалістю робочого дня, та відпрацьований час. Твердження відповідача, що сума компенсації за невикористану відпустку не виключена з суми заробітної плати, з якої обчислена середня денна заробітна плата, також не відповідає дійсності. Розрахунок середньої денної заробітної плати ОСОБА_3 виконаний, виходячи з нарахованої суми заробітної плати, з якої сума компенсації за невикористану відпустку виключена, ОСОБА_6 компенсація за невикористану відпустку не нарахована.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" на користь ОСОБА_3 заробітну плату з компенсацією невикористаної відпустки в розмірі 4281,94 грн., середній заробіток за час затримки виплат, належних звільненому працівнику в розмірі 32837,00 грн., а всього 37118,94 грн.Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" на користь ОСОБА_4 заробітну плату в розмірі 4330,12 грн., середній заробіток за час затримки виплат, належних звільненому працівнику в розмірі 20848,10 грн., а всього 25178,22 грн.Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" в дохід держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 "Стрижавський кар'єр" належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20,31).

Поштове повідомлення про явку в судове засідання, призначене на 03.10.2016 року на 10 год. 00 хв., коли було винесене заочне рішення, було отримано уповноваженим представником відповідача особисто під розпис (а.с. 31). Твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що на їх підприємстві - ОСОБА_1 "Стрижавський кар'єр" єдиною уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції є лише він, як директор підприємства, і йому особисто повістки про явку в судові засідання на 11.08.2016 року і на 03.10.2016 року не надходили, суд не бере до уваги, як безпідставне та необгрунтоване.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 "Стрижавський кар'єр" про розгляд справи 03.10.2016 року був належним чином повідомлений, що давало суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява директора ОСОБА_1 "Стрижавський кар'єр" про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання та неможливості повідомлення суду про причини неявки, а також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209, 228, 231, 232, 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ОСОБА_1 "Стрижавський кар'єр" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року у цивільній справі №128/2658/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя