Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/6830/16-ц
Провадження № 6/334/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «Тріумф-авто» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, вказавши в поданні, що на виконанні Дніпровського ВДС м. Запоріжжя знаходиться наказ №5009/1045 від 25.02.2012 року виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Тріумф-авто» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації 358 523,40 гривень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 22.02.2016 р. Боржником рішення суду не виконується, борг не сплачується.

Державний виконавець просить тимчасово обмежити керівника боржника ТОВ «Тріумф-авто» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Державний виконавець Ленінського ВДВС м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, матеріали виконавчого провадження суду не надав.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського ВДС м. Запоріжжя знаходиться наказ №5009/1045 від 25.02.2012 року виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Тріумф-авто» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації 358 523,40 гривень.

22.02.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження. (ЄДРВП:50216610). Боржнику надано строк для самостійно виконання до 26.03.2016 року.

29.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

29.03.2016 року надійшла інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої речові права на нерухоме майно відсутні.

31.03.2016державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на розрахункових рахунках у Філія «ЗРУ «АТ «Фінанси та кредит» м. Запоріжжя»

09.09.2016 державним виконавцем повторно був здійснений вихід за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, з метою перевірки майнового стану боржника. Потрапити до приміщення не вдалось, вимогу залишену у дверях

Станом на 19.08.2016 року сума боргу за виконавчим листом не сплачена.

Державний виконавець Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1. просить тимчасово обмежити керівника боржника ТОВ «Тріумф-авто» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням суду.

Згідно статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Відповідно до підп. 11.1.1. п. 11.1. р. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5. подання має містити: 1) найменування суду, до якого направляється подання; 2) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; 3) реквізити виконавчого провадження; 4) прізвище, імя та по батькові особи (боржника); 5) ідентифікаційний код особи; 6) дату народження (число, місяць, рік); 7) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. До подання додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником тощо. Подання підписується державним виконавцем із зазначенням дати його подання.

За змістом ч. 1 ст. 31, ст. 47 Закону №606-ХІV боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо) та опис документів виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобовязання за судовим рішенням, або рішенням іншого органу (посадової особи) не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

З поданням до суду звернувся державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1, однак постанова про відкриття виконавчого провадження винесена ОСОБА_3, документів підтверджуючих, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом суду не надано.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 у поданні не зазначив на підставі яких документів було встановлено, що ОСОБА_2 являється керівником ТОВ «Тріумф-авто», не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_2 та дату його народження (число, місяць, рік), також в поданні не зазначено чим підтверджуються факти ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Подання мотивоване наявністю лише двох обставин статусом особи як керівника боржника юридичної особи у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку.

Документи виконавчого провадження, які підтверджують факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та документи що підтверджують факти ухилення боржника від виконання зобовязань суду не було надано.

Державний виконавець надав до подання копії документів виконавчого провадження, однак належним чином їх не завірив.

Державним виконавцем не надано жодних доказів суду того, що керівник боржника ТОВ «Тріумф-авто» ОСОБА_2 обізнаний про наявність виконавчого провадження, що він ухиляється від виконання своїх зобовязань, щодо виконання рішення суду, що він мав всі реальні можливості виконати рішення суду, і цьому не заважали будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Все це свідчить про неповноту вчинення виконавчих дій та відсутність доказів на доведеність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає необхідним у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «Тріумф-авто» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Керуючись Конституцією України, ст. 11, 60, 14, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «Тріумф-авто» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.