28 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 365,40 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, на що при відкритті провадження по справі суд уваги не звернув, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 365,40 грн. судового збору.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова