У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з урахуванням 3 % річних солідарно з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Індустріальний ВДВС) та з Державної казначейської служби України суму у розмірі 131 582 грн 36 коп.; стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на його користь 23 038 грн 50 коп.

Позов мотивовано тим, що 25 лютого 2011 року були проведені прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1, яка була конфіскована у ОСОБА_3 в дохід держави. Позивач став переможцем у торгах і сплатив для участі у торгах 21 083,50 грн ПП «СП «Юстиція» та 120 416 грн 50 коп. на рахунок Індустріального ВДВС. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року визнано недійсними прилюдні торги з продажу вищевказаної квартири у зв'язку із чим позивач просив стягнути сплачені ним суми з відповідачів з урахуванням 3 % річних.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Індустріального ВДВС на користь ОСОБА_2 120 416 грн 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Індустріальним ВДВС подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року № 139/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 у відповідності до Постанови Верховної Ради України № 4697-1 від 05 липня 2016 року «Про звільнення суддів», у результаті чого 18 липня 2016 року зазначену скаргу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

У касаційній скарзі Індустріальний ВДВС не погоджується оскаржуваним рішенням апеляційного суду з підстав порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Вирішуючи спір, апеляційний суд правильно виходив із того, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця до первісного стану, тобто реституція.

Апеляційний суд правильно встановив, що відповідно до договору № 08/327/10/К-17н від 25 жовтня 2010 року, укладеного між Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ПП «СП «Юстиція», Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ є продавцем, який виступає від свого імені, а ПП «СП «Юстиція» є організатором торгів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України та врахувавши висновки Верховного Суду України у справах № 6-116 цс 12, № 6-1884 цс 15, дійшов обґрунтованого висновку, що сплачені позивачем грошові кошти у сумі 120 416 грн 50 коп. необхідно стягнути саме з Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ як з продавця арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи на правильність висновків судів не впливають, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Індустріальному відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення суми, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак