Справа № 712/6775/16-ц
Провадження № 2/712/1703/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є його колишньою дружиною. З 1989 по 2007 рік він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по даній справі. В період шлюбу з відповідачкою було приватизовано квартиру АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2005 року йому, відповідачці та двом повнолітнім дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ М.О. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу з відповідачкою він вимушений був виїхати з квартири.

В даний час будучи власником частини квартири, він бажає в ній проживати. Однак, відповідачка його право не визнає, замінила вхідні двері і ключів він не має чим на його думку чинить перешкоди у його проживанні в квартирі.

Просить суд вселити його в квартиру АДРЕСА_2.

ЗобовязатиОСОБА_4 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою 37 буд.63 по вул.Грибоєдова в м.Черкаси та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити з підстав викладених в заяві.

Відповідачка та її адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги не визнали, пояснили, що квартира є однокімнатною, на даний час в ній проживають три особи: вона, донька ОСОБА_6, та онука. Позивач після розірвання шлюбу самовільно залишив квартиру і ніхто не чинить перешкоди в користуванні кавртирою.

ОСОБА_6 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду при прийняття рішення, оскільки сторони по справі її батьки.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, з пояснень відповідачки працює за кордоном.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- з 1989 по 2007 рік сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі

- в період шлюбу з відповідачкою було приватизовано квартиру №'37 по вул. Грибоедова, 63 в м. Черкаси.

- на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2005 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності позивачу ОСОБА_3, відповідачці ОСОБА_4, та двом повнолітнім дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ М.О. по ? частині кожному.

- квартира складається з однієї житлової кімнати розміром 18,кв.м., загальною площею 34, 7 кв.м.

- в квартирі N 37 по вул. Грибоедова, 63 в м. Черкаси зареестровано 4 особи позивач ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_4, та двоє повнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ М.О.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником ? частини АДРЕСА_4. Іншими власниками спірної квартири є ОСОБА_4, та двоє повнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 /ОСОБА_7/ М.О. також по ? частині.

Сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1989 по 2007 рік перебували в зареєстрованому шлюбі.

Після розірвання шлюбу між сторонами по справі позивач тимчасово покинув житло з причин несумісності проживання разом, однак вважає, що оскільки він є також власником спірної квартири, іншого житла для проживання він не має, бажає проживати в квартирі, однак відповідачкою замінені вхідні двері і ключів у нього немає, а тому вважає, що таким чином відповідачка чинить йому перешкоди у проживанні в квартирі.

Позицію відповідачки що позивач не проживає в спірній квартирі без поважних причин, оскільки самовільно залишив квартиру після розірвання шлюбу спростовуються доказами по справі.

В судовому засіданні не заперечувалось відповідачкою ОСОБА_4 що дійсно вхідні двері квартири замінені і позивач ОСОБА_3 не має ключів від вхідних дверей квартири.

Такі дії вдповідача ОСОБА_4 суд розцінює як нехтування нею законних вимог позивача на проживання у спірній квартирі і відповідно, неможливості реалізувати свої права як власника .

Ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок /частину будинку/ користуються ним для особистого проживання і мають право розпоряджатися даною власністю.

Ч.4 ст. 156 ЖК України визначено, що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні право користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач довів в судовому засіданні обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2 та зобовязати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_3 права користування квартирою.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнутиз ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 551,20грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 150, 156 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2.

ЗобовязатиОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою 37 буд.63 по вул.Грибоєдова в м.Чекраси.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко