Справа 206/6554/16-ц
Провадження 2-о/206/1036/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Портній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 22 лютого 2013 року помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська. буд. 39. кв. 41. Померлий ОСОБА_2 є його рідним батьком, однак в його свідоцтві про народження він записаний як ОСОБА_3. Внесення відповідних змін до актового запису про його народження є неможливим. Він вчасно, у встановлений законом строк, звернувся до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори з метою прийняти спадщину за заповітом. Однак нотаріус попередив, що не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, як родичу першого ступеня споріднення, тому що в його паспорті вказане по батькове ОСОБА_4, а не Генійович. Нотаріусом восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори було рекомендовано звернутися до суду за вирішенням цього питання. З додатків, які надані до даної заяви вбачається, що у зв'язку із труднощами перекладу були допущені помилки з причин невірного перекладу по-батькові ОСОБА_1.

На підставі викладеного просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ним, а саме, що він є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.02.2013 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заву та просив її задовольнити на підставі викладених обставин. Пояснив, що у 50-х роках замість ОСОБА_2 батька писали, як ОСОБА_3.

Заінтересована особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, згодні з будь-яким рішенням суду (а.с.21-22).

Заінтересована особа - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.27).

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 1935 року народився ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження № 409 ( а.с.17).

Відповідно до військового квитка від 06 жовтня 1964 року, посвідчення Міністерства транспортного будівництва, атестату про середню освіту, диплому зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14-16).

21 березня 1966 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрували шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ЯК № 1087418 від 21 березня 1966 року (а.с.10)

03 грудня 1965 року народився ОСОБА_1, батьками якого зазначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЯК № 101485 від 17 липня 1966 року (а.с.5).

У жовтні 1974 року ОСОБА_3 надано ордер № 68 на квартиру АДРЕСА_1, склад сім'ї зазначено ОСОБА_3 основний квартиронаймач, ОСОБА_6 дружина та син ОСОБА_1 (а.с.11).

Квартира АДРЕСА_2 на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 січня 1997 року (а.с.12).

Паспорт серії АН 255232 та пенсійне посвідчення видано на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8, 13).

04 березня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів на випадок його смерті належну йому частину квартири № 41, розташовану в будинку № 39 по вул. Молодогвардійська, м. Дніпропетровська Іваненку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному (а.с.6).

22 лютого 2013 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 498797 від 26 лютого 2013 року (а.с.7).

Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили той факт, що заявник син померлого. Пояснили, що вони працювали та жили не по далеку з батьком заявника. Його всі називали ОСОБА_8, ніколи не чули, що його ім'я ОСОБА_8. Іншого батька у заявника не має. Це одна особа.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами.

Згідно п. 7 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що у зв'язку із труднощами перекладу були допущені помилки з причин невірного перекладу ім'я ОСОБА_2 у зв'язку з чим суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 22 лютого 2013 року в м. Дніпропетровську був батьком заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.О. Сухоруков