Справа № 369/8332/16-ц
Провадження № 2/369/3700/16
06 грудня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві власності належить житловий будинок № 17 по вул. Микільсько-Борщагівська Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується також свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 14.04.1998 року.
Позивач вказує, що на даний час в спірній квартирі зареєстровані він, його дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та невістка ОСОБА_2.
Зазначає, що з травня 2015 року відповідач в спірному будинку не проживає.
Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 17 по вул. Микільсько-Борщагівська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повноважних представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомляв, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог ст. 74, 75, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.
Третя особа ОСОБА_4 Рейнисовичв судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України, суд вважає повідомлення відповідачів про час розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в гарантії збереження житла в державному та комунальному житловому фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК України).
Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок № 17 по вул. Микільсько-Борщагівська Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується також свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 14.04.1998 року.
Згідно довідки № 2744 від 22.08.2016 р. Форми-3 про реєстрацію місця проживання особи виданої виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в буд. № 17 по вул. Микільсько-Борщагівській, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області зареєстровані: ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог позивач надала суду акти на предмет проживання від 01.02.2016 р., 08.04.2016 р., 09.06.2016 р., 10.08.2016 р., складені депутатом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з яких вбачається, що відповідач в спірній квартирі не проживає.
Відповідно до ст. 71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк, за заявою відсутнього, може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Тимчасова відсутність особи може бути безперервною, але не повинна перевищувати шести місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суд звертає увагу на те, що предметом доказування у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є добровільність виїзду громадянина в інше місце проживання та не проживання у жилому приміщенні понад шести місяців, такі данні підтверджуються належними та допустимими доказами, які відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних у судовому засіданні як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерті.
Таким чином, акти обстеження на предмет проживання від 01.02.2016 р., 08.04.2016 р., 09.06.2016 р., 10.08.2016 р., складені депутатом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є належним доказом, з яких вбачається, що відповідач в спірній квартирі не проживає.
Отже, відповідач, будучи зареєстрованою в жилому приміщенні, там не проживає, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавляться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за ними право користування жилим приміщенням, не вчиняють.
В постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.03.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» /з наступними змінами / роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України ) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 71 ЖК України у суду є всі підстави визнати відповідача ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 15 ч.1,16, ч. 1 ст.20 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР, ст.ст. 3,4,ч.1 ст.10,ч.ч.1,2 ст.11,57-60, 209, 212-215,218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим будинком № 17 по вул. Микільсько-Борщагівська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Д.Д.Усатов