Справа № 612/543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 господарства «Калина» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, скасування рішення Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ТОВ «Горизонт проект», Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Селянське господарство «Калина» Близнюківського району Харківської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, скасування рішення Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідач позов не визнає.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи його тим, що з вини позивача порушуються розумні строки розгляду справи, вимоги Європейської конвенції з цього питання. Вбачає, що позивач ухиляється від участі у справі. Так у судове засідання, призначене на 25.10.2016 представник відповідача не зявився. Повідомив що хворіє і надасть у наступне судове засідання підтверджуючі документи. Проте у судове засідання знову повторно не зявився, причин неявки не пояснив, підтверджуючих документів про поважність неявки у минуле судове засідання не надав. З його ініціативи була призначена судова експертиза але вона не проведена з вини позивача. У нього, як представника відповідача та у самого відповідача, є складнощі з прибуттям до суду оскільки вони мешкають у іншому населеному пункті ніж той де знаходиться суд.

Представник третьої особи Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 клопотання представника відповідача підтримала.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

У звязку із призначенням судової експертизи розгляд справи було зупинено(т.2 а.с.107).

02.11. 2016 суд ухвалив розгляд справи продовжити. При цьому врахував що особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи тощо не надали, про поважність причин неявки, суд не повідомили (т.2 а.с.154-158).

Вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та думку представника Близнюківськаої районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 з цього приводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Представником позивача ОСОБА_1 господарства «Калина» Близнюківського району Харківської області ОСОБА_5 23.09. 2015 до суду була подана письмова заява про надіслання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення (т.1 а.с.69).

Таку повістку з викликом до суду на 08 год. 30 хв. 25.10. 2016 позивач отримав 06.10.2016(а.с.146). У судове засідання представник позивача не зявився. Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла телефонограма про відкладення судового засідання у звязку із його хворобою. Вказав, що підтверджуючі документи надасть у наступне судове засідання.

У наступне судове засідання, призначене на 13.00 год. 02. 11. 2016 представник позивача ОСОБА_5 знову не зявися. Судова повістка про виклик отримана позивачем 25.10. 2016 (т.2 а.с.156). Про причини неявки представника до суду позивач не повідомив, жодних клопотань до суду, в тому числі і про відкладення розгляду справи чи продовження її розгляду за відсутності представника, не надійшло. При цьому суд враховує що позивач не позбавлений права замінити свого представника чи мати декількох представників для представництва своїх інтересів.

Також суд враховує, що заслуговують на увагу твердження представника відповідача, що позивач втратив інтерес до цієї цивільної справи. Так дійсно за клопотанням саме позивача судом була призначена судова експертиза(т.2 а.с.107-109).

На клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів та оплату експертизи відповідач не відреагував.(т.2 а.с.130-143). Експертною установою матеріали справи повернені до суду без виконання(т.2 ас.144).

Позовна заява надійшла до суду 31.08. 2015. Ухвалою судді від 03.09. 2015 вона була залишена без розгляду оскільки мала недоліки (т. 1 а.с. 7). Після усунення недоліків позову, провадження було відкрите 14.09. 2015(т.1 а.с. 37). Отже провадження у цій справі триває більше одного року чим порушуються розумні строки розгляду справи і саме з вини позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду із розясненням позивачу, наслідків, передбачених ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 господарства «Калина» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, скасування рішення Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз