Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування у відшкодування майнової шкоди - ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування у відшкодування майнової шкоди .

Свій позов позивач мотивував тим, що 17 січня 2013 року о 09 год. 40 хв. на перехресті вул.Лучкая-пл.Корятовича в м.Ужгород водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фольсваген транспортер», реєстр. н/з НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним мені транспортним засобом «Мерседес Бенц», реєстр. н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП даний ТЗ отримав механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.13 у справі №308/1049/13-ц, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у настанні вказаної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу «Фольсваген транспортер», реєстр. н/з НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» за полісом №АВ/7316128 від 23.06.12 обов'язкового страхування такої відповідальності.

Умовами цього полісу встановлено ліміт відповідальності Страховика за заподіяну майну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та франшиза в розмірі 500,00 грн., яку ця компанія не відшкодовує.

Позивач звернувся до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до неї всі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Проте, листом від 14.06.13 №17-10/9905 Страховик повідомив його про прийняття ним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Підставою для ухвалення такого рішення Страховик вказав бездіяльність позивача , яка полягала у ненаданні йому пошкодженого ТЗ для проведення огляду і складення відповідного акту.

Відтак, на думку Страховика, зазначені обставини унеможливили встановлення розміру нанесеного матеріального збитку і відшкодування заподіяної мені шкоди, що у відповідності до п.37.1.3. ст.37 Закону є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Однак,на думку позивача зазначене рішення Страховика не відповідає дійсним обставинам справи та порушує його майнові права, він самостійно обрав експерта і звернувся до нього з метою визначення розміру заподіяного внаслідок настання ДТП майнового збитку.

Так, згідно з звітом автотоварознавчого дослідження від 18.01.13 №13011801 вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 11 774,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вправі вимагати від Страховика виплати страхового відшкодування за пошкодження належного йому ТЗ в розмірі 11 274,00 грн. (11 774,00 грн. - 500,00 грн.-франшизи).

В судове засідання представник позивача не з"явився , до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився також , до суду було надіслано заперечення відповідача на позов де також вказано, що відповідач просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Так, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК "Провідна" 05.08.2016 року. У своєму запереченні представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні позову оскільки останнім пропущено строки звернення до суду з відповідним позовом .

Однак, судом також встановлено, що Листом від 14.06.13 №17-10/9905 Страховик повідомив Позивача про прийняття ним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Підставою для ухвалення такого рішення Страховик вказав бездіяльність Позивача, яка полягала у ненаданні йому пошкодженого ТЗ для проведення огляду і складення відповідного акту.

Проте, одного такого листа Страховика було недостатньо для надання оцінки правомірності прийнятого Страховиком рішення.

Саме тому, 26 травня 2016 року представник Позивача звернувся до Страховика з адвокатським запитом №21, у якому просив надати копії заяви Позивача про страхове відшкодування, листа Страховика про необхідність надання пошкодженого транспортного засобу Позивача для огляду і належних доказів отримання останнім цього листа, та всіх інших документів, які містяться у страховій справі Страховика, сформованій за наслідком настання 17.01.13 вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідь на такий запит Страховик листом від 06 червня 2016 року №17-12/7303 надіслав представнику Позивача копії запитуваних документів, серед яких був відсутній адресований Позивачу лист Страховика про необхідність надання пошкодженого ТЗ для проведення огляду і складення відповідного акту, а також відсутні будь-які докази надіслання цього листа.

Таким чином, лише після отримання листа Страховика від 06.06.16 №17-12/7303 Позивач довідався про відсутність правових підстав для прийняття Страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а відтак і про порушення своїй майнових прав.

Отже, вивчивши подані відповідачем заперечення та додані додаткові заперечення щодо позову суд не знайшов підстав для застосування до позивача строків позовної давності, оскільки відповідачем не надано жодного доказу (документу), який може свідчити про надіслання на адресу позивача листа Страховика про необхідність надання пошкодженого ТЗ для проведення огляду і складення відповідного акту, що не може свідчити про відсутність порушення з боку відповідача при прийняття відповідного рішення страховиком та зокрема порушення права позивача.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи наведене, при розгляді справи судом було встановлено, що 17 січня 2013 року о 09 год. 40 хв. на перехресті вул.Лучкая-пл.Корятовича в м.Ужгород водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фольсваген транспортер», реєстр. н/з НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним мені транспортним засобом «Мерседес Бенц», реєстр. н/з НОМЕР_2 (далі - ТЗ). Внаслідок ДТП даний ТЗ отримав механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.13 у справі №308/1049/13-ц, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у настанні вказаної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу «Фольсваген транспортер», реєстр. н/з НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» за полісом №АВ/7316128 від 23.06.12 обов'язкового страхування такої відповідальності.

Умовами цього полісу встановлено ліміт відповідальності Страховика за заподіяну майну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та франшиза в розмірі 500,00 грн., яку ця компанія не відшкодовує.

Згідно з п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, діючій на момент настання страхового випадку - 17.01.13) (далі - Закон) дана франшиза повинна компенсуватися особою, відповідальність якої застрахована.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до неї всі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Проте, листом від 14.06.13 №17-10/9905 Страховик повідомив позивача про прийняття ним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Підставою для ухвалення такого рішення Страховик вказав його бездіяльність, яка полягала у ненаданні пошкодженого ТЗ для проведення огляду і складення відповідного акту.

Відтак, на думку Страховика, зазначені обставини унеможливили встановлення розміру нанесеного матеріального збитку і відшкодування заподіяної позивачу шкоди, що у відповідності до п.37.1.3. ст.37 Закону є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

За приписами зазначеного пункту Закону невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Однак, зазначене рішення Страховика не відповідає дійсним обставинам справи та порушує майнові права .

Згідно з ст.34 Закону Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У порушення цієї норми Закону Страховик після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не вчинив відповідних дій.

Між тим ОСОБА_1 самостійно обрав експерта і звернувся до нього з метою визначення розміру заподіяного йому внаслідок настання ДТП майнового збитку.

Так, згідно з звітом автотоварознавчого дослідження від 18.01.13 №13011801 вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 11 774,00 грн.

Згідно з ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

З огляду на наведене , з матеріалів справи не вбачається , що страховиком було надіслано на адресу суду листа Страховика про необхідність надання пошкодженого ТЗ для проведення огляду і складення відповідного акту, одже відсутні будь- які докази , які підтверджують заперечення відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 11 274,00 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 00 коп.) у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ПАТ СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М