Справа № 520/1127/16-ц
Провадження № 2/520/2016/16
УХВАЛА

21.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл нерухомого майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/1127/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл нерухомого майна, визнання права власності, яку позивач під час розгляду справи уточнював та просить суд:

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 28.01.2016 року договір дарування об'єкту нерухомого майна, нежитлового приміщення, об'єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: вулиця Дача Ковалевського, буд. 101-А/5, приміщення 4, м. Одеса, номер запису про право власності 13070610 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01);

- визнати нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою вулиця Дача Ковалевського, буд. 101-А/5, приміщення 4, м. Одеса (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01) об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

- розподілити між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою вулиця Дача Ковалевського, буд. 101-А/5, приміщення 4, м. Одеса в рівних частках;

- визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/4 частину нежитлового приміщення, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м. об'єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою вулиця Дача Ковалевського, буд. 101-А/5, приміщення 4, м. Одеса.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача надав до суду заперечення проти задоволення позову, в яких посилався на те, що 17 квітня 2002 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на підставі договору дарування, який було нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, подарували ОСОБА_2 квартиру за адресою Академіка Корольова, 64, кв.61. Відповідно до договору купівлі-продажу р.№1871 від 05.11.2012 р., що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, не перебуваючи у шлюбі, розпоряджаючись своєю власністю, ОСОБА_2 продала ОСОБА_10 квартиру за адресою Академіка Корольова, 64, кв.61.

На підтвердження ствердженого, представник відповідача пояснив, що у ОСОБА_2 на цей час не має примірника вказаного договору купівлі-продажу від 05.11.2012 року, у звязку з чим у попередньому судовому засіданні просив суд витребувати вказаний договір у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Позивач проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів не заперечував.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 15 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №1871.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 15 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №1871.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.