Справа № 379/1305/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6743/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», третя особа Таращанське відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив зобовязати відповідача подати до органу Державної фіскальної служби України уточнюючий розрахунок форми № 1ДФ в частині віднесення суми прощеного (анульовано) боргу у сумі 5 723 926 грн. 37 коп. до податкового розрахунку за ознакою доходу «127» (інші доходи).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що він звернувся до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а тому має право предявити позов за зареєстрованим місцем свого проживання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходиться у м. Київ, а тому справа не підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Креді ОСОБА_3» мали місце фінансово-кредитні відносини та позивач просить зобовязати відповідача подати до державного органу розрахунок в частині віднесення прощеного боргу до податкового розрахунку за ознакою доходу «127» (інші доходи).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» - оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та прийшов до помилкового висновку про предявлення позову за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4