Провадження № 2/522/480/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 липня 2008 року АКБ «Форум» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 0134/08/08-Nv відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 98 500, 00 дол. США на строк до 13 липня 2033 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом.

Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АКБ «Форум» прийнято в іпотеку заставу нерухомості, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Окрім того, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 14 липня 2008 року АКБ «Форум» уклав з ОСОБА_2 договір поруки, згідно з яким остання зобовязались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору.

Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

В свою чергу ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у звязку з чим в неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25 березня 2015 року становить 71 810, 02 дол. США, що по курсу НБУ станом на 25 березня 2015 року становить 1 691 630, 15 грн., пеня за період з 21 березня 2014 року по 23 березня 2015 року в сумі 40 884, 23 грн. та штраф у розмірі 5 000, 00 грн.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. На останнє судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог Банку у звязку з пропуском строку позовної давності не звернення до суду з дійсним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року АКБ «Форум» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 0134/08/08-Nv відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 98 500, 00 дол. США на строк до 13 липня 2033 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АКБ «Форум» прийнято в іпотеку заставу нерухомості, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Також з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 14 липня 2008 року АКБ «Форум» уклав з ОСОБА_2 договір поруки, згідно з яким остання зобовязались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних кошів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0, 2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Згідно п. 4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3. цього Договору, а саме щодо страхування предмету застави на користь Банку, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000, 00 грн.

У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

Однак, ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, тому у неї виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 25 березня 2015 року становить 71 810, 02 дол. США, що по курсу НБУ станом на 25 березня 2015 року становить 1 691 630, 15 грн., заборгованість по пені за період з 21 березня 2014 року по 23 березня 2015 року в сумі 40 884, 23 грн. та штраф у розмірі 5 000, 00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому вимоги позивача щодо стягнення пені лише за період з 21 березня 2014 року по 23 березня 2015 року, є такими, що відповідають вимогам закону.

Крім того, твердження представника ОСОБА_1 про те, що Банком був пропущений строк для звернення до суду з дійсним позовом, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна заява це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2009 року Банком було направлено ОСОБА_1 лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак, 20 липня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 0134/08/08-Nv від 14 липня 2008 року, згідно умов якого були змінені п. 1.1, 1.3, 2.3, 2.7 кредитного договору. Таким чином, ОСОБА_1 визнала борг за вказаним кредитним договором, а також строк повернення кредитних коштів до 13 липня 2033 року.

В подальшому, 26 квітня 2014 року ПАТ «Банк Форум» повторно направив лист-вимогу до ОСОБА_1 Тобто, з цього часу перебіг позовної давності розпочався заново.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 24 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 258, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0134/08/08-Nv від 14 липня 2008 року в розмірі 71 810 (сімдесят тисяч вісімсот десять) дол. США 02 цента, що по курсу НБУ станом на 25 березня 2015 року становить 1 691 630 (один мільйон шістсот девяносто одну шістсот тридцять) грн. 15 коп., пеню за період з 21 березня 2014 року по 23 березня 2015 року в сумі 40 884 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 23 коп. та штрафу у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Свячена Ю.Б.