Справа №464/9059/16-ц
пр № 2-з/464/94/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 464/9059/16-ц, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить: визнати недійсним договір дарування квартири №126, що знаходиться за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини,123, укладений 20 квітня 2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини,123/126 та поновити державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за цією ж адресою; зобовязати ОСОБА_2 надати правовстановлюючі документи на квартиру, що знаходиться за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини,123/126.

Одночасно, на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі № 464/9059/16-ц, у якій позивач просить накласти арешт на квартиру №126, що за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини,123, так як відчуження даної квартири утруднить, чи унеможливить виконання судового рішення по даній справі. В обґрунтування покликається на те, що не забезпечення позову може призвести до суттєвого ускладнення виконання майбутнього судового рішення. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 19.12.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №464/9059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба ЛМУЮ про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З вказаної норми ЦПК України випливає, що забезпечення позову здійснюється судом лише при зверненні до нього з позовом (позовною заявою), за виключеннями випадку, коли забезпечення позову здійснюється з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності у такому разі забезпечення позову може бути здійснено до подання позовної заяви.

Між тим, як зазначено вище, у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено відповідно до ухвали Сихівського раойннго суду м.Львова від 19.12.2016, а відтак заява про забезпечення позову у даному випадку підлягає поверненню як така, що подана з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 208, 210 ЦПК України, судд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №464/9059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба ЛМУЮ про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації - повернути

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рудаков І. П.