Справа № 640/4475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, Департамент реєстрації Харківської міської ради, публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання грошового зобов*язання, визнання припиненими зобов*язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсним одностороннього правочину

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача до суду подане клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 усіх документів, що стосуються переоформлення будинку № 30 по вул. Г. Нікітіної в м. Харкові на ОСОБА_2 та витребування з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради реєстраційної справи на цей же будинок. В обґрунтування клопотання посилається на те, що інших засобів для ознайомлення з документами, що стали підставою для переоформлення спірного будинку не існує, а ці обставини є предметом позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечувати.

Перевіривши представлені суду документи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково та суд вважає за необхідне задовольнити його в частині витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 документів, що стосуються переоформлення будинку № 30 по вул. Г. Нікітіної в м. Харкові на ОСОБА_2 на підставі одноосібного письмового рішення про набуття предмета іпотеки у власність від 24.03.2016 року.

Стосовно клопотання про витребування з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради реєстраційної справу суд відмовляє, оскільки дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Так, в цій частині клопотання заявником не надано доказів, які свідчать про те, що подання доказів, які знаходиться в реєстраційній справі є неможливим і у заявника є складнощі в поданні цих доказів, або про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, і відсутні дані про обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Не надано до заяви і доказів про те, що заявник звертався до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради з метою отримання даної інформації та про відмову в отриманні відповіді або документації.

Керуючись ст. ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи, що стосуються переоформлення будинку № 30 по вул. Г. Нікітіної в м. Харкові на ОСОБА_2 на підставі одноосібного письмового рішення про набуття предмета іпотеки у власність від 24.03.2016 року.

В іншій частині відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя :