УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна та усунення перешкод у користуванні шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділ частки у натурі, що є у спільній частковій власності. Свої вимоги мотивувала тим, що сторонам належить на праві приватної спільної часткової власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Однак відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачам у користуванні спірною квартирою, а саме змінила в квартирі замки, не відчиняє двері та не відповідає на телефонні дзвінки. Просили визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату № 3 площею 9,90 кв.м., визнати за ОСОБА_2 право власності на кімнату № 1 площею 8,60 кв.м., визнати за ОСОБА_3 право власності на кімнату № 2 площею 19,20 та кімнатою № 4 площею 6,20 кв.м. в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові приміщення залишити у спільному користуванні, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги та просила визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру.

26 липня 2016 року представником позивачів ОСОБА_5 подано доповнення до позовних вимог про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_5

Представник позивачів ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги в частині визнання права власності підтримала. Не підтримала в частині усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, оскільки рішення суду виконано в цієї частині. Доповнення до позовних вимог про визначення порядку користування житловим приміщенням не підтримала, оскільки аналогічні вимоги розглядаються в іншому суді.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в частині визнання права власності. Проти задоволення вимог щодо усунення перешкод в користуванні спірною квартирою заперечувала, оскільки на день розгляду справи право позивачів не порушено.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про неможливість прийняття заяви представника позивачів ОСОБА_5 про доповнення до позовних вимог про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 31, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивачів ОСОБА_5 про доповнення до позовних вимог про визначення порядку користування житловим приміщенням та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна