Справа №359/5635/16-ц
Провадження № 2/359/1952/2016
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заявнику

„ 26 вересня 2016 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області про зняття арешту з майна, -

встановив:

13.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору - Відділ ДВС Бориспільського МУЮ, що здійснював покладені на нього чинним законодавством обовязки по примусовому виконанню судових рішень, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку; не залучено в якості відповідачів осіб, в інтересах яких було накладено арешт на майно.

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 15.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, яка представнику позивача була вручена 03.08.2016 року.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід визнати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів