Справа № 2-6675/11
Провадження № 2зз/201/227/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Башмакова Є.А. від 19.05.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

З 24.01.2011р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

По справі ухвалою суду від 19.05.2011р. було накладено арешт на квартиру № 4 , розташовану в будинку № 4 по вул. Казакова у м. Дніпропетровську, яка на праві власності належить ОСОБА_2, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію вказаної квартири.

22.11.2011р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна було задоволено (а.с. № 149-150).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2011р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011р. було залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 26.12.2011р.

15.12.2016р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Башмакова Є.А. від 19.05.2011р., з посиланням на те, що позивачка позбавлена права зареєструвати право власності на квартиру, оскільки накладено арешт. Крім того, по справі винесено рішення, яке на сьогоднішній день набрало законної сили, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Башмакова Є.А. від 19.05.2011р. накладено арешт на квартиру № 4 , розташовану в будинку № 4 по вул. Казакова у м. Дніпропетровську, яка на праві власності належить ОСОБА_2, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію вказаної квартири.

Враховуючи той факт, що рішення суду набрало законної сили 26.12.2011р., заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивачки, яка на сьогоднішній день просить їх скасувати, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, не має, а тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Башмакова Є.А. від 19.05.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Башмакова Є.А. від 19.05.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Башмакова Є.А. від 19.05.2011р. шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію квартири № 4 , розташовану в будинку № 4 по вул. Казакова у м. Дніпрі (колишня назва м. Дніпропетровськ), яка на праві власності належить ОСОБА_2В - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання до відповідних відділів Державної виконавчої служби, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської області.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Суддя: Н.В.Ткаченко