Справа № 212/6693/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про зобовязання надати відомості про оплату праці,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» (далі - ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг») про зобовязання надати відомості про оплату праці. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 01.10.2016 вона звернулась із письмовою заявою до ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» про отримання щомісячних відомостей про розміри оплати праці за період роботи з 30 серпня 2011 року по 13 вересня 2016 року за основною роботою та за сумісництвом щодо кількості відпрацьованих нею годин, загальних сум заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати. Відповідач відмовив у надані їй зазначених відомостей посилаючись на їх надання щомісячно у виді табуляграм. ОСОБА_1 не погоджується з відмовою работодавця та просить суд зобовязати відповідача надати їй щомісячні відомості про розміри оплати праці за період роботи з 30 серпня 2011 року по 13 вересня 2016 року за основною роботою та за сумісництвом щодо кількості відпрацьованих нею годин, загальних сум заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що відомості, які були їй надані у суді не відображають інформації яку вона баражє отримати від роботодавця.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що запитувана інформація ОСОБА_1 надавалась їй щомісячно у виді табуляграм, одержання яких вона не оспорює. Також вказала, що норми ст. 49 КЗпП України передбачають надання довідки про роботу та заробітну плату, в якій зазначається спеціальність, кваліфікація, посада, час роботи та заробітна плата, яка була надана позивачці у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» з 30 серпня 2011 року по 29 листопада 2011 року на посаді охоронця за строковим трудовим договором. Також 30 листопада 2011 року ОСОБА_1 була прийняття до ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» на посаду охоронця за безстроковим трудовим договором та 13 вересня 2016 року була звільнена з підприємства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивачки. (а.с. 6-10).

Згідно наказу ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» від 01.12.2016 № 11 ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 01.03.2014 на вакантну посаду охоронця відділу охорони № 1 управління охорони № 1 за сумісництвом на 0,2 ставки. (а.с. 23).

Відповідно до наказу ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» від 13.09.2016 № 153-у ОСОБА_1 було звільнено з 13.09.2016 за ініціативою працівника згідно ст. 38 КЗпП України по догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку. (а.с. 24).

01 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до директора ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» про отримання відомостей за час її роботи на підприємстві, а саме з 30.08.2011 по 13.09.2016 дані про відпрацьований час, нарахування заробітної плати із зазначенням тарифної ставки, нарахування та утримання податків, відпрацьований час за сумісництвом, нарахованої заробітної плати за сумісництвом, нарахованої заробітної плати із зазначенням тарифної ставки за сумісництвом, нараховані та утримані податки за час роботи за сумісництвом, копії заяв про прийняття на роботу. (а.с. 11).

Листом від 02.11.2016 № 527 ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» відмовило ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації та повідомило про її отримання шляхом надання щомісячних табуляграм. Також підприємство зазначило, що ОСОБА_1 працювала з 01.03.2014 по 13.09.2016 за сумісництвом на посаді охоронця на 0,2 ставки. (а.с. 12).

Згідно довідок ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» за №114 123 від 07.12.2016 було надано інформацію ОСОБА_1 щодо періоду її роботи на підприємстві, займану нею посаду, щомісячне нарахування заробітної плати із загальним розміром утриманих податків, щомісячний розмір отриманої заробітної плати. (а.с. 28-37).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно до положень ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно до ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Так, у судовому засіданні не заперечувалось сторонами, що у ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» передбачено надання щомісячно табуляграм працівникам про нарахування заробітної плати, які не передбачають завірення адміністрацією підприємства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджувала, що нею було отримано від ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» не всі табуляграми.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про оплату праці» при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Відтак, аналіз вказаних норм свідчить про існування передбачених чинним законодавством України гарантій прав працівника, які полягають, зокрема, у можливості отримувати від роботодавця відомості про одержану заробітну плату у обємі не меншому ніж визначено ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Як установлено судом, ОСОБА_1 вимагала від ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» надати відомості про одержану нею заробітну плату за час її роботи на підприємстві у відповідності до положень ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Також ст. 302 ЦК України передбачає можливість фізичної особи вільно збирати інформацію, а тому право працівника на отримання інформації про одержану заробітну плату у обємі визначеному ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не може бути обмеженим лише наданням працівнику табуляграм.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне їх задовольнити.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 302 ЦК України, ст. ст. 49, 110 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», відповідно до ст.ст.10,11,60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про зобовязання надати відомості про оплату праці задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» надати ОСОБА_1 щомісячні відомості про розміри оплати праці за період роботи з 30 серпня 2011 року по 13 вересня 2016 року за основною роботою та за сумісництвом щодо кількості відпрацьованих нею годин, загальних сум заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін