Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/4498/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/3440/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Кочеткової І.В.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року про відмову у прийнятті

заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування вимог зазначила, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Веселе Веселівського району Запорізької області, згідно свідоцтва про народження ї батьками є (записані російською мовою): «ОСОБА_8» та «ОСОБА_7». 26 січня 1973 року між нею та ОСОБА_5 було укладено шлюб, після чого їй присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

ЇЇ мати народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Веселянка Озинського району Саратовської області і у свідоцтві про її народження зазначено її прізвище, ім'я по батькові при народженні (російською мовою): «ОСОБА_7», її батьками записані (російською мовою): «ОСОБА_13» та «ОСОБА_14».

У її матері був рідний брат - ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Веселе, Веселівського району Запорізької області.

21 травня 1950 року між її матір'ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (її батьком) було укладено шлюб, після чого її матері було присвоєно прізвище «ОСОБА_7». Проте, у актовому запису №24 від 21.05.1950р. про укладення шлюбу прізвище її матері було помилково записане, як «ОСОБА_7».

07 серпня 1968 року шлюб між її батьками було розірвано, її матері було присвоєно прізвище: «ОСОБА_7» замість «ОСОБА_7» (рос. «ОСОБА_7»).

05 жовтня 1968 року її матір'ю було укладено шлюб із ОСОБА_9, після чого їй було присвоєно прізвище «ОСОБА_7». У свідоцтві про укладення зазначеного шлюбу прізвище її матері знову було записане, як (рос.) «ОСОБА_7».

Її мати, ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рідний брат її матері (її дядько) ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5. Внаслідок смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, дружина, діти та батьки ОСОБА_6 на час відкриття спадщини померли.

Для вирішення питання щодо оформлення спадщини, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_6, їй необхідно встановити в судовому порядку факт родинних відносин із спадкодавцем.

На підставі зазначеного просила встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 є її дядьком, а вона є племінницею ОСОБА_11.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 до розгляду в окремому провадженні.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на помилковість висновків суду щодо існування спору про право, порушення норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу судді та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3,доводи адвоката,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суддя відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_3 та послався на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, який повинен розглядатися судом у позовному проваджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Всупереч зазначеним вимогам закону суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви, що взагалі не передбачено законом.

Процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати цей факт можливим.

Між тим, суддя не зазначив між ким існує спір щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду справи є необґрунтованими. Питання про відкриття провадження у справі не вирішено, отже, апеляційний суд відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України передає це питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а не для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: