Справа № 370/892/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5853/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 23.08.2012 року він придбав квартиру № 36, в будинку № 1 Б по вул. Проектна в смт. Макарів, Київської області, про що свідчить Договір купівлі - продажу від 23.08.2012 року.

На підставі пункту 151 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» № 1740 від 03.11.1998 року з нього було стягнуто пенсійний збір в розмірі 1% (одного відсотка) від операції купівлі-продажу нерухомого майна, в сумі 3 470,54 грн.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Пунктом 8 статті 2 Закону передбачено, що обєктом оподаткування при здійсненні операцій купівлі-продажу нерухомості є вартість майна, зазначеного у договорі купівлі-продажу.

Просив суд встановити той факт, що він придбав житло, а саме: квартиру № 36, в будинку № 1 Б по вулиці Проектна в смт. Макарів, Київської області, про що свідчить Договір купівлі продажу від 23 серпня 2012 року, вперше.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_5 особою, що придбала житло, а саме: квартиру № 36, в будинку № 1 Б по вулиці Проектна в смт. Макарів, Київської області, про що свідчить Договір купівлі продажу від 23 серпня 2012 року, вперше.

Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі, не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення/неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив із доведеності факту придбання ОСОБА_5 житла вперше і можливості розгляду даного спору в порядку окремого провадження.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та в результаті порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Cуду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до в п. 3 тієїж Постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що між заявником ОСОБА_5 та Управлінням Пенсійного фонду України у Макарівському районі фактично виник спір щодо правомірності стягнення пенсійного збору в розмірі 1% від операції купівлі-продажу, що становить 3 470,54 грн., тобто заявником заявлено вимоги щодо встановлення факту, який пов'язаний з подальшими вирішенням спору про право, тому рішення по вказаній справі, відповідно до ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням без розгляду поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту придбання житла впереше, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_5 про його право на звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І.Олійник

ОСОБА_3