Справа № 627/671/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до Краснокутського районного суду з вказаною скаргою.

В своїй скарзі ПАТ ВіЕйБіБанк прохає: визнати дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.06.2013 року №35252742 та зобовязати головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії за виконавчим листом № 2022/2-182/11 від 30.07.2012 року на виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області.

У відкрите судове засідання представник заявника не зявився, однак надав суду заяву про розгляд скарги у відсутність представника заявника та про підтримання скарги.

Представник заінтересованої особи - Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, однак надав суду заперечення проти скарги та вказав, що Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 03.06.2016 року повторно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2022/2-182/11 від 30.07.2012 року на виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області, а тому прохав відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Гловний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги викладені в скарзі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07 лютого 2014 року, вбачається, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України

і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права)

боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі № 2022/2-182/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 банк заборгованість в розмірі 264144,22 грн., який було предявлено у відповідності до вимог чинного законодавства до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідо ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів,

відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї

статті, державний виконавець складає акт.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може

ути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

В звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 10 червня 2013 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Також, як вбачається з п.2 вказаної постанови стягувачеві ПАТ ВіЕйБіБанк розяснено його право повторного предявлення виконавчого листа для виконання.

Окрім цього, в звязку з надходженням 01.06.2016 року заявиПАТ ВіЕйБіБанк про примусове виконання виконавчого листа № 2022/2-182/11 від 30.07.2012 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 03.06.2016 року повторно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2022/2-182/11 від 30.07.2012 року на виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суми боргу у розмірі 26144,22 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 року.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, виходячи з того, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, яке відповідно до ст.14 ЦПК України є обов'язковим для виконання і відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та свобод людини елементом справедливого судового розгляду, суд вважає, що скаргу задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2,6, 11, 32, 38, 40,47 Закону України Про виконавче провадження ст.ст.383-388 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07 лютого 2014 року, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Каліберда

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»

вул. Дегтярівська, 27 Т

м. Київ

04119

Справа №627/671/16-ц

20.09.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 20.09.2016 року про розгляд скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

Московському ВДВС Харківського

міського управління юстиції

пл. Повстання,7/8, м. Харків

61001

Справа №627/671/16-ц

20.09.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 20.09.2016 року про розгляд скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

м. Харків

Харківської області

Справа №627/671/16-ц

20.09.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 20.09.2016 року про розгляд скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Суддя В.А.Каліберда