Справа № 127/1255/16-ц
Провадження № 6/127/615/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/1255/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

20.05.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Боржником добровільно рішення суду не виконується. Станом на 01.06.2016 року утворилася заборгованість зі сплати аліментів в загальному розмірі 2 518,20 гривень.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було зроблено відповідні запити: згідно відповіді з ДПС інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та суми утриманого з них податку в ДРФО відомості стосовно боржника ОСОБА_2 відсутні, згідно відповіді з ДПС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржникам-юридичним особам та фізичним особам підприємцям, за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані рахунки, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 в реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно відповіді з ПФУ боржник ОСОБА_2 отримує пенсію в Головному управлінні ПФУ в Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7. Дана територія є підвідомчою для виконання Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. У звязку з цим державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження, виконавчий лист направлено для виконання (стягнення з пенсії боржника) до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Стягувач ОСОБА_3 звернулася до відділу ДВС з заявою про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню. Зокрема, відповідно до ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Одним із таких заходів примусового виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, в поданні просила розглянути його без участі представника відділу ДВС.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши в сукупності представлені суду докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

04.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/1255/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Угорщина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, що мешкає в м. Вінниці, вул. 50-річчя Перемоги,1 кв.61, щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, починаючи стягнення з 26.01.2016 року і до повноліття дитини.

20.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа (ВП №51157319).

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було зроблено відповідні запити: згідно відповіді з ДПС інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та суми утриманого з них податку в ДРФО відомості стосовно боржника ОСОБА_2 відсутні, згідно відповіді з ДПС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржникам-юридичним особам та фізичним особам підприємцям, за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані рахунки, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за грабарем І.А. в реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, згідно відповіді з ПФУ боржник ОСОБА_2 отримує пенсію в Головному управлінні ПФУ в Вінницькій області.

Стягувач ОСОБА_3 звернулася до відділу ДВС з заявою про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

ОСОБА_2 неналежним чином виконує рішення суду про сплату аліментів, внаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати аліментів, яка в загальному розмірі, станом на 01.06.2016 року, складає 2 518,20 гривень, що вбачається з розрахунку заборгованості, долученого державним виконавцем до даного подання.

Проте, ініціатором подання не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої він просить встановити відповідні обмеження, свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі.

Верховний суд України у своєму листі розяснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеному ст.377-1 ЦПК України і за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні, згідно п.5 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ".

Верховний суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд факт ухилення вже відбувся і був обєктивно наявним та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження.

Суд не може обмежити Конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, у звязку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого/проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, починаючи стягнення з 26.01.2016 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: