УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2120/16-ц

2/330/758/2016

"22" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

з участю захисника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання явки позивача представника ПАТ КБ « Приватбанк» обовязковою по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.12.2011 року заборгованості в розмірі 25554,00 гривень.

Представник відповідача по справі за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1, надав письмові клопотання про визнання явки позивача представника ПАТ КБ « Приватбанк» обовязковою, мотивуючи тим, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До суду було подано клопотання представника відповідача від 22.12.2016 року про витребування доказів. Ознайомившись із матеріалами справи, відповідач заявляє, що не визнає позов в повному обсязі, про що надасть свої письмові заперечення. Відповідач вважає, що у даному спорі представник позивача повинен надати пояснення суду та надати відповідь на поставлені відповідачем питання. Таким чином, просить визнати явку представника обов»язковою для можливості дати пояснення стосовно предмету спору безпосередньо представнику відповідача.

Представник позивача по справі в судове засідання не прибув, але надав письмову заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності (а.с.3).

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 21.11.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду на 01.12.2016 року. В своїй позовній заяві представник ПАТ КБ « Приватбанк» просить розглядати справу за відсутністю представника позивача та не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. 22.12.2016 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 було задоволено та було витребувано у позивача ПАТ КБ « Приватбанк», в якості письмових доказів наступні документи: оригінал заяви позичальника, оригінал внутрішнього розпорядчого документу «Тарифи Банку»; докази ознайомлення та підписання відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надання банківських послуг; докази ознайомлення та підписання відповідачем правил користування платіжною картою; належним чином завірені копії розпорядчих документів, якими було затверджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надання банківських послуг станом на момент підписання заяви на отримання кредиту; належним чином завірені копії розпорядчих документів якими було затверджено ОСОБА_4 користування платіжною картою. Тобто при зверненні до суду з позовом представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав всі письмові докази на підтвердження позовних вимог в копіях та просить розглядати справу в його відсутності в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, вважаючи, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотань та заяв з боку ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність визнавати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для особистих пояснень, задоволення клопотання про витребування доказів за заявою представника відповідача не є підставою для визнання явки представника позивача обовязковою.

Керуючись ч.2 ст. 158, ст. 169 ЦПК Украины,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання явки позивача представника ПАТ КБ « Приватбанк» обовязковою по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Судья: Т.В. Нестеренко