Справа № 401/2011/16-ц
Провадження №2-о/401/55/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Страхова компанія «Дніпроінмед», -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст. 256 ЦПК України та просить встановити факт відсутності його вини у дорожньо транспортній пригоді, яка відбулась 03 вересня 2015 року. Свої вимоги ґрунтував на тому, що 03 вересня 2015 року автомобіль під його керуванням зіткнувся з іншим автомобілем у м. Дніпропетровську, в результаті чого обидві автівки зазнали механічних пошкоджень. Працівниками поліції було складено відносно нього протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, який перебував на розгляді Світловодського міськрайонного суду. Постановою суду від 22 січня 2016 року провадження у справі було закрите в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення наявності або відсутності його вини у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди. Вважає себе невинуватим у порушенні правил дорожнього руху та просить суд встановити факт відсутності його вини у ДТП.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Юридичні факти це певні обставини ( дії, події), яким закон надає правове значення та які нерозривно повязані з виникненням, зміною чи припиненням майнових чи особистих немайнових прав.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення юридичних фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду з вищенаведеною заявою, заявник фактично просить суд встановити відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, така обставина має встановлюватися в межах розгляду справ про адміністративні правопорушення у порядку, передбаченому КУпАП.

Зокрема ст.280 КУпАП наголошує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, чинним законодавством передбачено інший порядок встановлення факту наявності чи відсутності вини особи у скоєні адміністративного правопорушення, ніж встановлення такого факту в порядку окремого провадження за правилами ЦПК України.

П. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ст.136 ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п.1 ст.227 ЦПК.

Ст. 136 ЦПК України в редакції 1963 року визначались підстави відмови у прийнятті заяви, зокрема п. 1 ч. 2 було передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви у разі, якщо заява не підлягає розглядові в судах.

Діючим ЦПК України, а саме п. 1 ч. 2 ст. 122 передбачено, що якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 256 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Страхова компанія «Дніпроінмед».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина