Справа № 367/3788/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

07 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох відсотків пені -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 червня 2015 року між нею та ПП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу (далі-Договір), згідно якого придбала металопластикові вікна. Відповідальним за монтаж та установку металопластикових конструкцій був призначений ОСОБА_2 (далі - Відповідач). Зазначає, що для купівлі матеріалів вона 18 серпня 2015 року передала Відповідачу 16 370 грн. Зазначає, що Відповідач зобов'язання не виконав в повному обсязі, в зв'язку з чим утворився борг в сумі 15 130 грн.

В зв'язку з вище викладеним, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь гроші в сумі 15 130 грн., 3% річних - 165 грн., пеню - 2 425,79 грн., інфляційне збільшення боргу - 284,74 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 07 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 придбала металопластикові вікна (а.с.14). Відповідальним за монтаж та установку металопластикових конструкцій був призначений ОСОБА_2. Судом встановлено, що для купівлі матеріалів ОСОБА_1 18 серпня 2015 року передала Відповідачу 16 370 грн. (а.с.13). Судом встановлено, що Відповідач зобов'язання не виконав в повному обсязі, в зв'язку з чим утворився борг в сумі 15 130 грн. (а.с.11, 12)

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки Позивач, на виконання умов Договору, сплатив Відповідачу 16 370 грн. авансу, який останній не повернув та ухиляється від виконання умов Договору в подальшому, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Наведені вище обставини стверджуються копією договору купівлі-продажу від 07.06.2015 року, розписками та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 526, 570, 849 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 15 130,00 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 2 425,79 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять гривень сімдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції в сумі 284,74 (двісті вісімдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в сумі 165,00 (сто шістдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов