Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1872/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

21.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області, третя особа: Інгульська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах, які передбачені договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах, які передбачені договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 05 квітня 2011 року між ним та Устинівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 21,0 га строком на 5 років, яка розташована на території Інгульської сільської ради Устинівського району. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області 05 квітня 2011 року. 04 березня 2016 року до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ним була направлена заява про поновлення договору оренди землі з необхідними документами. Однак, письмової відповіді не отримав. Просив визнати договір оренди землі поновленим на тих самих умовах, які передбачені договором, а також зобовязати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з ним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та задовольнити позовні вимоги. Зазначав, що відповідач порушив право позивача на поновлення договору оренди, ним виконано усі передбачені законом умови для поновлення договору оренди, направивлено орендодавцю всі необхідні документи, однак орендодавець заперечує проти поновлення дії договору оренди землі.

Відповідач та третя особа у судове засідання своїх представників не направили. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності належним чином повідомлених осіб на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач заперечує проти поновлення договору оренди землі через недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, а також відсутністю в додатку до листа - повідомлення проекту додаткової угоди. Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору.

Цивільний кодекс України визначає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч.1 ст.764 і ч.1 ст.777 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч.1 ст.777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації та можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Зокрема, ст.33 Закону України «Про оренду землі» у ч.1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч.6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

За положеннями частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Наведене свідчить, що рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146 цс 16, у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами по справі 05 квітня 2011 року між позивачем та Устинівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 21,0 га строком на 5 років із земель Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області і в цей же день договір зареєстровано у відділі Держкомзему в Устиніському районі Кіровоградської області за №00041 (а.с.7-9).

Пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладено на 5 років, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

16 лютого 2016 року позивач направив відповідачеві заяву про внесення змін до договору оренди землі разом із проектом додаткової угоди до договору оренди землі, яку відповідач отримав, що підтверджується штрих-кодом вхідної кореспонденції за №31-1228/0/1-16 від 16.02.2016 року (а.с.18-19).

04 березня 2016 року ОСОБА_2 надіслав відповідачеві заяву про поновлення договору оренди. В додатках до заяви було надіслано технічну документацію із землеустрою, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію договору оренди землі, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, довідки з Податкової Інспекції та Інгульської сільської ради Устинівського району про належне виконання обовязків за договором оренди землі. Відповідач отримав дану заяву, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за №940 від 04.03.2016 року (а.с.20). 24 травня 2016 року відповідач направив позивачеві відповідь із запереченням щодо поновлення договору оренди землі (а.с.22).

Частинами 8, 9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що орендар у встановлений договором та законом строк надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк, а раніше направив заяву з проханням щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки та проектом додаткової угоди, тобто повністю дотримався процедури поновлення договору, встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідач письмово повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди лише 24 травня 2016 року, що підтверджується копією листа-повідомлення №П-3904/0-4724/0/6-16 від 24.05.2016 року (а.с.22), тобто з порушенням місячного терміну для розгляду заяви позивача про поновлення договору оренди.

Доводи відповідача у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.66) про те, що переважне право позивача на укладення договору оренди не порушене, оскільки він не звертався з вимогою продовжити договір на тих самих умовах, а навпаки в проекті додаткової угоди просив змінити такі істотні умови договору, як строк його дії та розмір орендної плати, є безпідставними, виходячи з такого.

Дійсно, за умовами договору від 05 квітня 2011 року орендна плата визначена в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, в проекті додаткової угоди орендна плата збільшена, що не порушує права відповідача. До того відповідач особисто пропонував позивачеві звернутись до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області для укладення додаткової угоди до договору оренди землі та приведення терміну дії договору оренди до вимог чинного законодавства, а також встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується копією листа-повідомлення №34-28-99.2-171/15-16 від 04.02.2016 року (а.с.17).

Нижня гранична межа річної суми орендної плати за земельні ділянки визначена законодавчо незалежно від того, чи збігається її розмір з указаним у договорі. З набранням чинності Податковим кодексом України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 цього кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому, виходячи з принципу пріоритетності норм ПК України над нормами інших актів в разі їх суперечності, закріпленого у п.5.2 ст.5 ПК, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж установлений пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК.

Ця правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 02 грудня 2014 року у справі №21-274 а 14.

Таким чином, виходячи з принципу верховенства права, закріпленого в ст.8 Конституції України, визначення на законодавчому рівні граничної межі річної орендної плати та приведення умов договору оренди у відповідність до чинного законодавства не можна трактувати як зміну умов договору в односторонньому порядку та втрату в звязку з цим орендарем права на переважне право поновлення договору оренди. Крім того, закон передбачає, що розглядаючи проект додаткової угоди, саме орендодавець узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору.

Позовна вимога про зобовязання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 05.04.2016 року є передчасною та не є належним способом захисту прав та інтересів у даних цивільних правовідносинах. У звязку з чим в цій частині позовна вимога задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір суд неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дійшов безпідставного висновку про відсутність в орендаря переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач повинен повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1157 грн. 52 коп.( 551.20 + 606.32), що підтверджується квитанціями (а.с.1,50).

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди землі від 05 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та Устинівською районною державною адміністрацією, зареєстрований відділом Держкомзему Устинівського району Кіровоградської області 05 квітня 2011 року за №00041, земельної ділянки площею 21 га, розташованої на території Ігнульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9005, на той самий строк і на тих умовах, які передбачені цим договором оренди землі.

В іншій частині позовних умов відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1157 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя О.І. Чельник

Судді: В.І. Потапенко

ОСОБА_4