печерський районний суд міста києва
Справа № 757/422/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.

при секретарі Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазвидобування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 30.04.2015 року недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 30.04.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву від 19.07.2016 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №757/27946/15-ц в касаційному порядку, оскільки рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29.01.2016 року у справі №757/27946/15-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.05.2016 року договір поруки №П2022390-8 від 28.11.2014 року було визнано недійсним. Однак віповідачі звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційним скаргами на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.05.2016 року у справі №757/27946/15-ц. Оскільки справа №757/27946/15-ц розглядається судом касаційної інстанції одночасно з даною справою , виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 29.01.2016 року у справі №757/27946/15-ц, обставини встановлені в якому можуть вплинути на оцінку доказів та прийняття рішення у даній справі, було зупинено судом касаційної інстанції

Представник позивача не заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі вважая її обґрунтовааною.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце в разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29.01.2016 року у справі №757/27946/15-ц , залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.05.2016 року договір поруки №П2022390-8 від 28.11.2014 року було визнано недійсним. Однак відповідачі звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційним скаргами на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.05.2016 року у справі №757/27946/15-ц . Оскільки справа №757/27946/15-ц розглядається судом касаційної інстанції одночасно з даною , суд вважає , що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 від 19.07.2016 р. про зупинення провадження у справі №757/422/16-ц до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку справи №757/27946/15-ц - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/422/16-ц за позовом ПАТ «Укргазвидобування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 30.04.2015 року недійсним зупинити до набрання законної сили рішення у справі №757/27946/15- ц

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець