03.11.2016 Справа № 756/2521/16-ц
унікальний №756/2521/16-ц
провадження №2/756/2632/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказана квартира належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві №41 від 31 січня 2015 року закріплена на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Згідно довідки форми №3 у квартирі зареєстровані відповідачі, проте згідно акту обстеження вони вже більше п'яти років у ній не проживають, участі в утриманні та оплаті житлово-комунальних послуг не приймають. Крім відповідачів, у квартирі зареєстровані та проживають треті особи -ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, малолітній ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Позивач зазначає, що відповідачі виселилися з місця реєстрації, але не знялися з реєстраційного обліку в установленому законом порядку, з заявами про чинення їм перешкод в користуванні квартирою відповідачі не зверталися, нове їх місце проживання позивачу невідомо.

На підставі викладеного позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради від 20 жовтня 1980 року № 1468 Київській обласній оптово-роздрібній конторі фірми «Одяг» трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 дозволено тимчасово використовувати під гуртожиток для поселення працівників відомчої міліції, які охороняють базу фірми «Одяг».

На підставі вказаного рішення у квартирі у різні проміжки часу було зареєстровано відповідачів та третіх осіб. Проте відповідачі в квартирі протягом тривалого часу не проживають. Дані про видачу відповідачам ордерів на вселення в гуртожиток чи про укладання з ними будь-яких договорів на право користування квартирою у позивача відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з 1995 року він працював молодшим інспектором групи затримання в Мінському відділі державної служби охорони при МВС України, у 2003 році він звільнився. У квартирі він був зареєстрований 27 вересня 2001 року як в гуртожитку, проте ордер йому не видавався, договір не укладався. Разом з ним у квартирі була зареєстрована його дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 31 жовтня 2006 року зареєстрована у АДРЕСА_5

Відповідач зазначив, що за місцем реєстрації ні він, ні його дочка ніколи не проживали. На даний час вони проживають в АДРЕСА_5

Законний представник ОСОБА_3 - її мати ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що її донька проживає разом з нею в АДРЕСА_6. У спірній квартирі донька не проживала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи Оболонської РДА в м. Києві не заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що відповідачі не проживають у квартирі більше п'яти років, не приймають участі в утриманні квартири та оплаті житлово-комунальних послуг, але не знялися з реєстраційного обліку у встановленому законом порядку. Нове місце проживання відповідачів невідоме, сусіди по квартирі не мають інформації про те, де зараз проживають відповідачі, засоби зв'язку з відповідачами відсутні.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_9, допитана в судовому засіданні за її згодою в якості свідка, суду зазначила, що вона та її чоловік ОСОБА_8 зареєстровані в квартирі з 04 січня 1996 року, їх син ОСОБА_12 - з 12 березня 1996 року, їх дочка ОСОБА_10 - з 25 січня 2001 року, онук ОСОБА_14 - з 02 липня 2009 року, хоча в'їхали вони сім'єю у квартиру у 1995 році.

На той час її чоловік працював в Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві і йому дали це житло, ордера на вселення не видавали, просто в усному порядку на роботі чоловіка дали згоду на вселення. Вони зайняли велику кімнату, оскільки тільки вона була вільна. Коли вони вселилися, то жили у одній великій кімнаті, а після того, як виїхала сім'я ОСОБА_19, то вони зайняли дві маленькі кімнати. У 1997 році у велику кімнату заселилася сім'я ОСОБА_6.

У 2008-2009 році чоловік свідка ОСОБА_8 звільнився з міліції. У 2010 році сім'я ОСОБА_6 виїхала з квартири. Зокрема, ОСОБА_15 казала свідку, що її бабуся хворіє і за нею необхідно доглядати, тому вона з дітьми їде до неї. Де жила бабуся, свідку не відомо; відомо, що матір ОСОБА_15 жила у с. Старі чи ОСОБА_16, а батько помер. ОСОБА_4 спочатку залишився і приблизно з-пів року жив у квартирі, працював у міліції, а коли вийшов на пенсію, то кудись зник (пішов і нічого не сказав). У кімнаті залишилися старі меблі. Один раз ОСОБА_5 приходила за медичною картою, з того часу пройшло 2 роки і ніхто більше не приходив. Де вони проживають зараз, свідку невідомо. Конфліктів з приводу квартири ніколи ні з ким не виникало. ОСОБА_1 у квартирі не жив.

Також свідок вказала, що її сім'я уклала договір з ПАТ «Київенерго» та у них стоїть лічильник, квитанція на оплату житлово-комунальних послуг приходить на всю квартиру, проте останні півтора роки квитанція їм не приходить, оскільки у них немає документів на квартиру.

ОСОБА_9 просила позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому засіданні просив позов задовольнити, зазначив, що повністю підтримує пояснення дружини. Додатково пояснив, що працював молодшим інспектором охорони дільниці Державної служби охорони при Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві, яка охороняла ПАТ «Київодяг». ПАТ «Київодяг» та побутовою комісією Державної служби охорони було прийнято рішення про надання йому кімнати в гуртожитку. ОСОБА_8 вказав, що він подавав рапорт до начальника райвідділу, і той поставив резолюцію «Прописати за адресою».

У 1996 році він, його дружина та донька зареєструвались у спірній квартирі, в подальшому у них народився син, який також був зареєстрований у квартирі. У цій квартирі реєструвалось багато людей, усі вони потім перереєстровувались за іншими адресами. Зазначив, що у квартирі, крім сім'ї ОСОБА_4, ніхто не жив, вони залишили кімнату добровільно, поїхали до батьків, коли і куди саме він не знає. Також вказав, що ПАТ «Київодяг» доручило йому сплачувати за комунальні послуги, він брав квитанції у ЖЕКу та сплачував, зараз він сплачує за послуги безпосередньо до ПАТ «Київенерго».

Треті особи ОСОБА_12 та ОСОБА_10, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, просили позов задовольнити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що зареєстрована у АДРЕСА_5 з 1983 року, є сусідкою третіх осіб - сім'ї ОСОБА_12 (мають спільний загальний коридор). Як зазначила свідок, спірна квартира є трикімнатною, вона використовувалась як гуртожиток, у ній в різні періоди проживали різні люди, зокрема, приблизно у 1996-1997 році проживала сім'я ОСОБА_4 в одній кімнаті, а дві інших кімнати займала сім'я ОСОБА_12. Коли приблизно у 1996 році сім'я ОСОБА_12 в'їхала в квартиру, сім'ї ОСОБА_4 ще не було. У 2010 році, коли у сім'ї ОСОБА_4 народилася менша дитина ОСОБА_6, сім'я кудись поїхала, можливо до бабусі у Вінницьку область, а можливо у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області - там у ОСОБА_5 жила матір. Як вони збирали та вивозили речі свідок не бачила, після від'їзду вона їх ніколи не бачила, до квартири після них нікого не вселяли. Третя кімната квартири зачинена, з вулиці видно, що її вікна брудні та у павутинні. Свідок ніколи не чула щодо існування спорів з приводу користування квартирою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі ніколи не бачила.

ОСОБА_18, допитана в судовому засіданні в якості свідка, суду повідомила, що вона пенсіонерка, є сусідкою сім'ї ОСОБА_12 (проживає в цьому ж будинку на 5-му поверсі з 1981 року). Вказала, що сім'я ОСОБА_12 проживає в АДРЕСА_1 більше 20 років, займає маленьку кімнату та кімнату з балконом. У третій кімнаті раніше жила сім'я ОСОБА_5, поселилися коли у них ще не було дітей, проте після народження своєї дитини вони з'їхали і більше вона їх ніколи не бачила. Зараз третя кімната закрита, з вулиці видно, що штори та вікно дуже брудні. Свідок зазначила, що вона спілкувалася з ОСОБА_5, і та їй казала, що у них є батьківський дім, тому свідок припускає, що вони саме туди поїхали жити. Сам процес від'їзду свідок не бачила, сварок чи скандалів у квартирі ніколи не чула, ОСОБА_1 та сім'ю ОСОБА_2 у квартирі ніколи не бачила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №1468 від 20.10.1980 року Київській обласній оптово-роздрібній конторі фірми «Одяг» дозволено тимчасово використати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 під гуртожиток для поселення одиноких працівників відомчої міліції, які охороняють базу фірми «Одяг». На період функціонування гуртожитку у вказаній квартирі відповідальність за стан і порядок у ній покладено на керівництво Київської обласної оптово-роздрібної контори фірми «Одяг». Після ліквідації тимчасового гуртожитку в квартирі вказану квартиру слід відремонтувати та заселити сім'єю згідно Положення «Про порядок надання жилої площі в УРСР».

Згідно довідки Оболонського відділу Державної служби охорони УДСО при ГУ МВС України в м. Києві №24/15-551 від 11.09.2014 року, у 1995 році рішенням житлово-побутової комісії Оболонського відділу ОСОБА_8, як працівнику відділу, та його сім'ї, яка потребувала поліпшення умов, було надано дозвіл займати дві кімнати у квартирі-гуртожитку АДРЕСА_1

Згідно листа Оболонського районного відділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві №24/15-729 від 27.11.2014 року у відділі працювали: ОСОБА_1 - з 10.02.1987 року по 22.04.1991 року, ОСОБА_2 - з 30.05.1995 року по 24.01.2003 року, ОСОБА_4 - з 26.01.1993 року по 14.06.2011 року.

Згідно довідки форми №3 Комунального концерну «Центр комунального сервісу» №88/726 від 19 лютого 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (з 05.07.2001 року), ОСОБА_6 (з 03.12.2009 року), ОСОБА_1 (з 24.02.1998 року), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з 27.09.2001 року), ОСОБА_8, ОСОБА_9 (з 04.01.1996 року), ОСОБА_12 (з 12.03.1996 року), ОСОБА_10 (з 25.01.2001 року), ОСОБА_11 (з 02.07.2009 року).

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 31 жовтня 2006 року зареєстрована у АДРЕСА_5

Як вбачається з листа Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області №239/02-31 від 10.05.2016 року ОСОБА_3 з 31.10.2006 року по даний час зареєстрована та проживає в АДРЕСА_5, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_7, без реєстрації.

З листів ПАТ «Київ-Одяг» від 08.08.2014 року, 17.09.2014 року та 24.10.2014 року, адресованих КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві вбачається, що товариство просить припинити дію договору щодо оплати послуг по обслуговуванню території по АДРЕСА_1 оскільки гуртожиток-квартира АДРЕСА_1 не знаходиться на балансі товариства, товариство не є споживачем комунальних послуг, працівники товариства у квартирі не проживають. Також товариство не заперечує проти укладення будь-яких договорів з надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_8

Розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві №41 від 31.01.2015 року закріплено на праві господарського відання без права розпорядження за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» майно, що передане до сфери управління Оболонської РДА в м. Києві, в тому числі будинок №5 по вул. Прирічна в м. Києві.

Розпорядженням КМДА №813 від 28.05.1999 року зі змінами, внесеними розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №600 від 26.07.2016 року, оскільки відпала необхідність у використанні багатоквартирних будинків або їх частини під гуртожитки і більшість квартир заселена сім'ями, які постійно прописані і тривалий час перебувають на квартирному обліку, рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №1468 від 20.10.1980 року визнано таким, що втратило чинність.

Згідно листа ПАТ «Київенерго» №42АУ/012/7686 від 27.11.2014 року особовий рахунок №1 за адресою: АДРЕСА_1, відкрито на ім'я ОСОБА_8 22 червня 2004 року між ОСОБА_8 та ПАТ «Київенерго» укладено договір про користування електроенергією.

З пояснень сторін, свідків та матеріалів справи вбачається, що відповідачі більше шести місяців не проживають у АДРЕСА_1, не оплачують житлово-комунальні послуги.

У квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які з 27 серпня 1990 року перебувають на квартирному обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки відповідачі в квартирі не проживають без поважних причин понад шість місяців, позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з повнолітніх відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» судові витрати у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» судові витрати у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» судові витрати у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» судові витрати у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» судові витрати у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко