overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастерлі Інвестментс Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про стягнення заборгованості за надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 1 515,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастерлі Інвестментс Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про стягнення заборгованості за надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4819/16-ц
№ 22-ц/774/2646/К/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про встановлення факту сумісного проживання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 «Євраз ОСОБА_1» на користь позивача моральну шкоду в сумі 70000грн., вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду відповідач ОСОБА_4 «Євраз ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, в частині сплати судового збору.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1,2 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідачем рішення суду оскаржується у повному обсязі підлягає сплаті судовий збір в сумі 606,32 грн., виходячи з розрахунку 551,20грн. х110% за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра, Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_2

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінал квитанцій про сплату судового збору слід надати відповідачу на адресу суду апеляційної інстанції , за адресою пр. Героїв підпільників (Дзержинського), 31 м. Кривий Ріг.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про встановлення факту сумісного проживання та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали суду, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 347/2253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1»яна Юріївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 не досягнувши шлюбного віку, оскільки на даний час проживає з ОСОБА_2 однією сім»єю у фактичних шлюбних відносинах та ведуть спільне господарство. Крім цього, на даний час вона знаходиться в стані вагітності, що призводить до необхідності узаконення їх шлюбних відносин. А тому, просить заяву задоволити.

Заявниця подала до суду заяву в якій просить розглянути дану заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви в яких просять заяву розглядати без їх участі та проти задоволення даної заяви не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні втановлено, що ОСОБА_1»яна Юріївна народилася 12.07.1999р., що стверджується копією свідоцтва про народження від 20.09.1999р., тобто не досягла шлюбного віку передбаченого ст.22 СК України, відповідно до якої шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно довідки виданої Яблунівською районною лікарнею від 05.12.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації Яблунівської поліклініки з 05.12.2016р., з діагнозом вагітність 12-13 тижднів.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, враховуючи те, що заявниці минуло шістнадцять років та вона на даний час знаходиться в стані вагітності, а тому ОСОБА_1 слід надати право на шлюб з ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні встановлено, що це відповідає їх інтересам.

А тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,23 СК України ст.ст.214-215 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1»яні Юріївні, 12.07.1999р.н. право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов»язати Косівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області провести реєстрацію цього шлюбу в порядку передбаченому главою 4 СК України.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І.Крилюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1926/16-ц

Провадження № 2-н/414/49/2016

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 4820,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Суд, керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 4820,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6632/16-ц
№ 22-ц/774/2633/К/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 «Євраз ОСОБА_2» на його користь моральну шкоду в сумі 22000грн., вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду відповідач ОСОБА_4 «Євраз ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, в частині сплати судового збору.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1,2 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідачем рішення суду оскаржується у повному обсязі підлягає сплаті судовий збір в сумі 606,32 грн., виходячи з розрахунку 551,20грн. х110% за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра, Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_3

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінал квитанцій про сплату судового збору слід надати відповідачу на адресу суду апеляційної інстанції , за адресою пр. Героїв підпільників (Дзержинського), 31 м. Кривий Ріг.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя , залишити без руху, на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали суду, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів учасників спірного договору факторингу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Коллект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу в частині.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису мсьє ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиненого ними на спірному договорі факторингу № 1 від 12.12.11.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2, спірний договір факторингу особисто не підписувався мсьє ОСОБА_4, його підпис було відтворено на договорі іншою особою, або за допомогою факсимільних засобів механічного копіювання підпису. Зазначені обставини вказують на недійсність правочину.

Представник ТОВ «Кей-Коллект» в судовому засіданні проти задоволення заяви про призначення почеркознавчої експертизи заперечувала посилаючись на її необгрутнованість та безпідставність.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» свого права на участь у судовому засіданні не використала про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд вивчивши заяву про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши думку осіб які брали участь у справі прийшов до висновку про відсутність законних підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ст. 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У порушення зазначених вище норм, представником позивача ні під час судового розгляду заяви, ній у самій не було зазначено жодних доказів, які б дали можливість суду дійти до об'єктивного сумніву щодо достовірності підписів учасників спірного договору факторингу та необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У якості підстави для призначення відповідної експертизи представник позивача посилався на власну думку та робив нічим не підтверджене припущення, що спірний договір не підписувався його учасниками.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про передчасність поданої заяви та відсутність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів учасників спірного договору факторингу, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №: 343/1746/16-ц
Провадження №: 2/0343/792/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації,суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Який розмір матеріально збитку спричиненого пожежею 11.02.2014 року в житловому будинку по вул. Галицька, 26 с.Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 ( вул. Карпатська,10/49, м. Івано-Франківськ, 76009).

Суд , вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи ,вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь справі.

Оскільки призначення судової будівельно-технічної експертизи не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін, клопотання підлягає до задоволення.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу ,проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 ( вул.Карпатська,10/49, м. Івано-Франківськ, 76009) на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір матеріально збитку спричиненого пожежею 11.02.2014 року в житловому будинку по вул. Галицька, 26 с.Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4, жительку с.Княжолука, вул. Галицька 26, Долинського району Івано-Франківської області.

На час проведення експертизи провадженням справу зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

Встановити строк проведення експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали та платіжного документу про проведення оплати за експертизу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п»яти днів після проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 344/9739/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/344/4285/16
03 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê
Ñóääÿ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Äîìáðîâñüêà Ã.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÏÀÒ Â³Åñ Áàíê äî ïåðøî¿ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ïðî ñêàñóâàííÿ îáòÿæåííÿ/çàáîðîíè íà íåðóõîìå ìàéíî,-
ÏÀÒ Â³Åñ Áàíê çâåðíóëîñü äî ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî ïåðøî¿ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ïðî ñêàñóâàííÿ îáòÿæåííÿ/çàáîðîíè íà íåðóõîìå ìàéíî.
Ñïðàâà ï³äñóäíà ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà ïî ôîðì³ ³ çì³ñòó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòò³ 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî çàÿâè äîäàíî íàëåæíó ê³ëüê³ñòü êîï³é ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîêóìåíò³â, ÿê òîãî âèìàãàº ñòàòòÿ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äàíèõ ïðî îáñòàâèíè, ÿê³ ïåðåøêîäæàþòü â³äêðèòòþ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñòàíîì íà äàíèé ÷àñ íåìàº.
Âèùåâêàçàíå º äîñòàòí³ì äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127-129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ Â³Åñ Áàíê äî ïåðøî¿ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ïðî ñêàñóâàííÿ îáòÿæåííÿ/çàáîðîíè íà íåðóõîìå ìàéíî.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 26 âåðåñíÿ 2016 ðîêó î 13:30 ãîä.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ (âóë. Ãðþíâàëüäñüêà 11, çàë ¹ 15).
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó, ó âèïàäêó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîäàòè â ïèñüìîâîìó âèãëÿä³ ìîæëèâ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî ïîçîâó òà âêàçàòè íà äîêàçè, ÿêèìè îá´ðóíòîâóþòüñÿ ö³ çàïåðå÷åííÿ.
Ñóääÿ Äîìáðîâñüêà Ã.Â.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1797/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області про арешт коштів боржника,, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір при подачі скарги. Належних доказів того, що апелянт звільнений від обов'язку сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до вимог Пункту 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII).

В даному випадку сума судового збору, що підлягає до сплати, становить 275 грн 60 коп.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ ? 38031150; Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.9.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду. При оплаті у квитанції необхідно вказувати прізвище, ім'я та по-батькові платника.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 275 грн 60 коп, або надання доказів того, що апелянт звільнений від сплати судового збору, до 19 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі невиконання ухвали і не подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору або документу про звільнення від його сплати, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан