Справа № 203/2711/16-ц
Провадження № 2/0203/1025/2016
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
06 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.
За змістом ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Належне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, винагороди, пені, штрафів та інших платежів за кредитом, окрім інших видів забезпечення, були забезпечені порукою співвідповідача ОСОБА_2 за договором від 11 квітня 2007 року №2007-069 (а. с. 20), укладеного згідно ст.553 ЦК України, за умовами яких, співвідповідач зобов'язалася відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник та у випадку невиконання ним зобов'язань за договором погасити усю суму заборгованості в рамках узгодженого ліміту.
Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 2007-069 від 11.04.2007 року заборгованість за цим договором станом на 15. листопада 2011 року склала 54 746,82 дол. США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/439 від 14.11.2011 складає 437 005 грн. 54 коп., яка складається з наступного: 30 148,45 дол. США - заборгованість за кредитом; 17 437,15 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 161,22 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Таким чином, у зв'язку з тим, що у даній справі беруть участь особи, які брали участь у розгляді Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи №2-1103/11 та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська судом справи №0417/12410/2012, і стосовно яких судами встановлені обставини з порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №2007-069 від 11 квітня 2007 року, розміру заборгованості, а так само обставин дійсності поруки ОСОБА_2 за зобов'язаннями ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору і невиконання зобов'язань поручителем ОСОБА_2 (у рішенні суду від 08 грудня 2015 року), зазначені рішення суду мають преюдиційне значення для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.9-13). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином у визначеному розмірі та строки платежі не здійснював, в останнє здійснивши платіж 28 січня 2016 року, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим на час звернення до суду він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України.

При цьому, суд приймає до уваги, що в п.6.7 кредитного договору сторони узгодили строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів - у п?ять років. Так, само згідно з пунктом 11 договору поруки строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у 5 років.

Таким чином, залишок суми кредиту і процентів за користування ним станом на 07 квітня 2016 року, за вирахуванням стягнутих за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року сум, а також наведеного позивачем детального розрахунку боргу, складає за період з 16 листопада 2011 року по 07 квітня 2016 року за основним боргом по кредиту кредитом - 0,00 доларів США, за процентами - 8015,45 долари США, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 8015,45 доларів США - процентів за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 533 ЦК України згідно встановленого Національним банком України курсу валют на 07 квітня 2016 року 1,00 доларів США дорівнює 25,95 грн., а відтак, заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 8015,45 доларів США еквівалентна на 07 квітня 2016 року 208000,93 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п.6.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов?язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Графіком погашення (додаток №1 до договору), а також п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 вказаного договору, строків повернення кредиту, передбачених Графіком погашення, а також п.1.2., 2.2.3, 2.3.3 вказаного договору, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит виданий в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування.

За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.6.1 кредитного договору розмір пені складає 40427,82 долари США, що еквівалентно станом на 07 квітня 2016 року 1 049 101,93 грн. та відповідно підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача в такому розмірі, за відсутності клопотання з боку останніх згідно ст. 551 ЦК України про зменшення розміру такої пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам в рівних частинах з кожного відповідача, тобто по 9428,27 грн., а тому в задоволенні вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат належить відмовити, оскільки судові витрати не є солідарними зобов?язаннями.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/ №3111, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість за кредитним договором №2007-069 від 11 квітня 2007 року станом на 07 квітня 2016 року в сумі 48443,27 доларів США (сорок вісім тисяч чотириста сорок три долари 27 центів США), що еквівалентно за курсом НБУ станом на 07 квітня 2016 року сумі в розмірі 1 257 102,86 грн. (один мільйон двісті п?ятдесят сім тисяч сто дві гривні 86 коп.), яка складається з заборгованості по процентам за період з 16 листопада 2011 року по 07 квітня 2016 року в сумі 8015,45 доларів США, пені - 40427,82 долари США.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/ №3111, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судовий збір в сумі 9428,27 грн. (дев?ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 27 коп.) з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко