ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відоеконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Фастівському міськрайонному суді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначає, що не має матеріальної можливості приїхати в судове засідання в інший регіон України, а тому просить розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в ній доказів. Разом з тим, позивач посилається на ст. 158-1 ЦПК України, яка передбачає участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції. Зазначає, якщо її особисті пояснення будуть необхідними під час проведення розгляду справи, вона вважає за можливе прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши заяву та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із вищевказаної заяви, позивачем не надано та не наведено жодного доказу про неможливість її прибуття в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Разом з тим, зміст позовної заяви та її обґрунтування на час розгляду справи є не достатньо повними та зрозумілими, тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, явку позивача в судове засідання було визнано обовязковою, для зясування питань, що потребують вирішення.

Між тим, сторона позивача може додатково направити до суду свої письмові пояснення по справі.

Водночас суд зазначає, що приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області обладнано двома системами відеоконференцзв`язку, та використовуються слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання у режимі відоеконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, слід відмовити.

Керуючись ч.1, 3ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відоеконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ