Справа № 361/1503/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3969/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 13.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Яворського М.А.

при секретарі: Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та просила стягнути на свою користь з комунального підприємства Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора -5» індексацію заробітної плати за період з 23 липня 2013 року по 01 березня 2015 року у розмірі 1 147,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 23 липня 2013 року по 11 квітня 2015 року вона працювала двірником на КП БМР Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5». Вважає, що відповідачем порушувалося щодо неї трудове законодавство, зокрема, порушення законодавства стосуються нарахування заробітної плати, а саме індексації заробітної плати. В період, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1218 грн., саме виходячи з цієї суми позивачем був проведений розрахунок індексації заробітної плати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі наказу №35к від 23 липня 2013 року була прийнята на роботу двірником в КП БМР Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» і працювала в період з 23 липня 2013 року по 11 квітня 2015 року. (а.с.5).

Згідно листа директора КП БМР Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» ОСОБА_3 №1-02/102 від 03 березня 2015 року, посадовий оклад працівників КП БМР Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» затверджено штатним розписом підприємства. Станом на 01 липня 2013 року та при прийнятті на роботу ОСОБА_2 оклад двірника становив 1652,00 грн., в звязку з підвищенням мінімальної заробітної плати з 01 жовтня 2014 року оклад двірників був підвищений до 1754,00 грн. (а.с.9).

Згідно наказу№32-ОД від 25 березня 2015 року проведено індексацію доходів працівників КП «ЖЕК-5» за січень, лютий, березень 2015 року в межах величини прожиткового мінімума 1218грн.00коп. для працездатної особи. (а.с.57).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив із відсутності підстав для стягнення індексації.

Так, в рішенні зазначено, що підвищення заробітної плати двірникам КП БМР Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» відбулося з 01 жовтня 2014 року, згідно наказу №100-ОД від 01 жовтня 2014 року, в звязку з чим була нарахована індексація заробітної плати, зокрема, позивача ОСОБА_2 Більше підвищень заробітної плати працівників підприємства за період з 23 липня 2013 року по жовтень 2014 року не було, а тому заробітна плата індексації не підлягає

Проте з вказаними висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.95 КЗПП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законом порядку.

Статтею 33 Закону України "Про оплату праці" визначено, що у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 18 Закону України від 05.10.2000 N 2017-III "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін є однією з державних соціальних гарантій.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" №1282 від 3.07.1991 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону( в редакції до 16.01.2016 року) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Згідно із ст..5 Закону №1282 від 3.07.1991 року підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів. Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України. Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7Інструкції зі статистики заробітної плати,затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за N 114/8713.

Так, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, як передбачено ч. 2ст. 233 КЗпП України.

Вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в період з липня 2013 року по квітня 2015 рокувідповідач індексацію заробітної плати своїм працівникам, в тому числі ОСОБА_2, не проводив, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, несвоєчасні розрахунки споживачів за надані комунальні послуги та відсутність підвищення заробітної плати.

Зазначені відповідачем підстави для відмови у проведенні індексації заробітної плати не узгоджуються із вимогами Закону, оскільки єдиною підставою для проведення індексації доходів населення коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Вбачається, що згідно Індексів споживчих цін, затверджених державною службою Статистики України в період з 23 липня 2013 року по 1 березня 2015 року у вересні 2014 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації в 101 відсотків. (а.с.15).

Таким чином, за період з 23 липня 2013 року по 1 березня 2015 року заробітна платі ОСОБА_2 підлягає індексації.

Згідно розрахунку індексації заробітної плати наданого позивачем слідує, що за період з липня 2013 року по квітня 2015 рокуіндексація становить 1 147,35 грн., з детальним розрахунком по кожному місяцю.

Зазначений розрахунок відповідає вимогам закону, відповідачем не оспорено, а тому у суду відсутні підстави визнавати його не допустимим та не належним доказом.

За вказаних обставин, коли суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5»на користь ОСОБА_2індексацію заробітної плати за період з 23 липня 2013 року по 01 березня 2015 року в розмірі 1 147,35 грн.(одна тисяча сто сорок сім гривень тридцять п»ять копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: