Номер провадження: 22-ц/785/9023/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення порушень у сферах пожежної безпеки при користуванні спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 знести самовільно збудовані перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі буд. №3 по вул. Чернишевського у м. Одесі, між квартирою № 9 та квартирою № 12 по вул.Чернишевського, 3 у м. Одесі. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с.76-80).

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с. 83-87, 95).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а тому її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків.

Так, відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до положень ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частина проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з журналу судового засідання від 01 листопада 2016 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення (а.с. 75), однак її текст до справи не додано.

У випадку допущення у журналі судового засідання від 01 листопада 2016 року технічної помилки, в матеріалах справи повинна бути відповідна довідка.

Крім того, без вищевказаного не можливо вирішити питання про поновлення строку апелянту. Оскільки у своєму клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку зазначає поважність причин його пропуску тим, що вона була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 01 листопада 2016 року, а повний текст рішення отримала 22 листопада 2016 року (а.с.82).

При викладених обставинах, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення порушень у сферах пожежної безпеки при користуванні спільною власністю, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4