Справа № 644/ 13/13-ц,
08 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Масло Т.М.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину, -
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 р. встановлено, що ОСОБА_2 20.03.2011р. , керуючи автомобілем-тягачем КАМАЗ-5410 р/ н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, із зношеним малюнком протектора і пошкодженнями шин, з автоцистерною ОДАЗ-9370 р/ н НОМЕР_3, що належить ПФ "Галс", під впливом наркотичних засобів, без посвідчення водія і талона до нього (маючи на руках тимчасовий талон на право управління транспортним засобом, строк дії якого закінчився 06.12.2010 р.), рухався по вул. Роганській з боку вул. Миру у напрямку учбового господарства "Комуніст". Біля будинку №123 по вул. Роганській, перед поворотом наліво, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5; 10.1;16.13 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці зміни напрямку руху керованого ним автомобіля, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль ВАЗ-21121 р/ н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в прямому напрямку, який він об'єктивно здатний був виявити і допустив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Що стали причиною його смерті на місці ДТП. Пасажиру ОСОБА_1 завдано тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.07.2015р. ОСОБА_3 було визнано винним щодо вищезазначених обставин у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України та призначено покарання ву вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів на строк 3 роки. Ухвалою апеляційного суд Харківської області від 22.02.2016р. даний вирок було залишено без змін, про те звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання за даним вироком на підставі п. «в» ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

За змістом ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 22581 гривня 48 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля КАМАЗ-5120 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 Право управління даним автомобілем має ОСОБА_3, про що є запис в свідоцтві про реєстрацію автотранспортного засобу. ОСОБА_3 користувався даним автомобілем, як підприємець за договором з ПФ "Галс" та здійснював на вказаному автомобілі міжміські перевезення по доставці питної води "Роганська". Таким чином, саме ОСОБА_3 на законних підставах керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, проявив недбалість, не переконався в тому, чи має ОСОБА_2 документи, що дають йому право керувати транспортним засобом взагалі і даним автомобілем зокрема, чи знаходиться він у тверезому стані, передав йому право керування автомобілем КАМАЗ-5410 р/ н НОМЕР_2. Таким чином, суд вважає, що відповідальність за спричинення моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1 мають нести як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, визначивши однакову ступінь їх вини у завданій шкоді потерпілому.

При цьому позивачка вказує, що вона отримала каліцтво, постійно несе моральні страждання, внаслідок тривалого лікування переносить фізичну біль, перебуваючи у лікарні вона потребувала сторонньої допомоги і підтримки , позивачка позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя, порушені її життєві засади, вона має на даний час відповідно до висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження, є інвалідом 2 групи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Проте, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає, що моральну шкоду слід стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 100000 гривень з кожного.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди із ОСОБА_4 в сумі 22581 грн. 48 коп. суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що хоча ОСОБА_4 і є власником автомобіля КАМАЗ-5120 реєстраційний номер НОМЕР_2, та при цьому ОСОБА_3, був особою, яка на законних підстава користувалася автомобілем, і допустила недбалість, передала автомобіль в незаконне володіння ОСОБА_2, який і здійснив злочин в подальшому.

Що стосується стягнення шкоди на користь позивача зі страхової компанії «Перша», то суд також залишає позов в даній частині без задоволення, оскільки позивачем на надано до суду жодних доказів, що саме дана страхова компанія на час скоєння ДТП являлась на законних правових підставах страховиком автомобіля КАМАЗ-5410, що належить ОСОБА_4

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215 , 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1187, 1190, 1201 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 22581 гривня 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :

08.07.2016