АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1253/14-ц Головуючий у першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/1047/К/16 суддя Охнач О.В.
Категорія № 27 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили поставити на вирішення експертів наступне питання: 1) чи виконано текст розписки та підпис на розписці від 29.01.2014 року, складеної від імені ОСОБА_5, про отримання в борг грошових коштів в сумі 5 000,00 доларів США у ОСОБА_2, ОСОБА_5?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 пояснили, що проведення такої експертизи необхідно для з'ясування обставин складання боргової розписки від 29.01.2014 року. Зокрема, встановлення експертом факту написання цієї розписки відповідачем ОСОБА_5 підтвердить доводи позивача про те, що остання діяла як представник свого чоловіка ОСОБА_4 та грошові кошти у розмірі 5 000,00 доларів США дійсно були передані ним саме подружжю ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважаючи його безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі та не має правового значення для вирішення справи, оскільки на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, а не іншої особи від імені позичальника.

Відповідач ОСОБА_5, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що: по-перше, вона не отримувала у позивача у борг грошові кошти, по-друге, підтвердженням укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника, а надана позивачем розписка складена не від її імені.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

При цьому, статтею 145 ЦПК України визначено вичерпний перелік питань для вирішення яких призначення експертизи є обов'язковим, а саме: для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров'я, психічного стану особи та віку особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено обов'язкового призначення судової експертизи для вирішення питань, поставлених позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження укладення договору позики, позивачем ОСОБА_2 представлена розписка від 29.01.2014 року, яка, зі слів позивача, виконана ОСОБА_5 від імені свого чоловіка ОСОБА_4.

Розписка від 29.01.2014 року не містить жодних засвідчень нотаріуса чи відповідної посадової особи про те, що ОСОБА_5 у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не міг підписатися власноручно та за його дорученням текст правочину у його присутності підписала дружина ОСОБА_5, тобто встановлення факту написання такої розписки не підтвердить факт її складання саме за дорученням ОСОБА_4

Отже, питання, яке просять позивач та його представник поставити на вирішення експерта, не має правового значення для вирішення цивільної справи, адже позивачем ОСОБА_2 визнається той факт, що ОСОБА_4 не писав боргову розписку, а встановлення особи, яка написала таку розписку від його імені, не має правового значення для вирішення цивільного позову про стягнення заборгованості за договором позики, укладеного шляхом складання боргової розписки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 315 ЦГІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: