УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на транспортні засоби: Toyota Rav 4 (2002), колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову JTEHH20V100167014, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію EIC277405 від 30.12.2004 р.; Honda NC 700 (2013), колір чорний, номер двигуна НОМЕР_3 номер шасі JH2RC63L7DK100007, державний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію САТ 027517 від 13.07.2013 р.; Mercedes-Benz GL 500 (2008), колір сірий, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузову WDC1648861A445551, державний номер НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію АХС 160672 від 18.11.2008 р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що є підстави вважати, що відповідач всіляко ухиляється від добровільного вирішення питання щодо поділу спірного майна, місцезнаходження зазначених транспортних засобів на разі не відомо, і відповідач приховує інформацію щодо наявності в нього означених транспортних засобів. Відповідач наразі користується вищезазначеними автомобілями, вони оформлені на його імя і він особисто розпоряджається ними. У звязку з тим, що відповідач часто виїжджає за межі України, зокрема Республіку Крим, та має можливість реалізувати дане майно і за межами України, з огляду на той факт, що під час судових спорів, які вже відбулись між сторонами щодо поділу майна, ОСОБА_2 мав наміри щодо відчуження та здійснював його без згоди позивача, відповідач може здійснити відчуження транспортних засобів, які є предметом спору, що унеможливить в послідуючому виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 21.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 21.12.2006 року розяснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Враховуючи, що в позовній заяві позивач просить визнати право власності на транспортні засоби, позивачем обґрунтовано поставлено питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд враховує той факт, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у звязку з чим накладення арешту на транспортні засобу буде відповідати меті забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби:

-Toyota Rav 4 (2002), колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову JTEHH20V100167014, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію EIC277405 від 30.12.2004 р.;

-Honda NC 700 (2013), колір чорний, номер двигуна НОМЕР_3 номер шасі JH2RC63L7DK100007, державний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію САТ 027517 від 13.07.2013 р.;

-Mercedes-Benz GL 500 (2008), колір сірий, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузову WDC1648861A445551, державний номер НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію АХС 160672 від 18.11.2008 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса: м. Харків, вул. Сумська, б. 118, кв. 18, іпн НОМЕР_7, НОМЕР_8, виданий Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 31.03.2010 року.

Боржник: ОСОБА_2, адреса: м. Харків, вул. Демченко, б. 5, кв. 11, іпн НОМЕР_9, НОМЕР_10, виданий Київським РВ м. Харкова від 05.11.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - І.В. Ніколаєнко