Справа№ 2-211/07
УХВАЛА 4-с/524/71/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

за участю: скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Зазначав, що на примусовому виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження №51757262 з примусового виконання виконавчого листа №2-211/07 від 18.12.2006, виданого Автозаводським районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі ухвали суду від 21.06.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 грн. у повернення боргу згідно розписки від 07.05.2002, 34470 грн. згідно розписки від 22.05.2003, у повернення держмита 08,50 грн, а всього 49478,50 грн.

Постановою державного виконавця від 27.07.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, проте у постанові державного виконавця зазначено про стягнення боргу на загальну суму 494478,50 грн.

15.08.2016 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на пенсію боржника, в тексті яких також зазначено про стягнення боргу на загальну суму 494478,50 грн.

Вважає постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №51757262 від 27.07.2016 неправомірно, та відповідно, прийняті в подальшому 15.08.2016 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на пенсію боржника.

У звязку з викладеним, просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №51757262 від 27.07.2016, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2016, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.08.2016, постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 15.08.2016.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження №51757262 з примусового виконання виконавчого листа №2-211/07 від 18.12.2006, виданого Автозаводським районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі ухвали суду від 21.06.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 грн. у повернення боргу згідно розписки від 07.05.2002, 34470 грн. згідно розписки від 22.05.2003, у повернення держмита 08,50 грн, а всього 49478,50 грн.

Постановою державного виконавця від 27.07.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого лист на підставі заяви стягувача ОСОБА_3

У вказаній постанові помилково зазначено про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 494478,50 грн., що не відповідає дійсності.

15.08.2016 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на пенсію боржника.

У тексті вказаних постанов також помилково зазначено про стягнення боргу на загальну суму 494478,50 грн.

Відповідно до ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

03.10.2016 постановою начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, на підставі проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження №51757262, внесено виправлення до вступної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2016, а саме: замість «494478,50 грн.» вказати «49478,50 грн.», та, відповідно, внесено виправлення до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2016, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.08.2016, постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 15.08.2016.

Зобовязано державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6 внести відповідні виправлення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у виконавчому провадженні №51757262, до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2016, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.08.2016, постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 15.08.2016.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем усі порушення усунуті, вимоги скаржника є безпідставними.

З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 213, 385-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка