Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1938/2016 Справа № 641/4702/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ФК «Металіст» на його користь суму боргу по заробітній платі, що виникла за період з січня 2015 року по січень 2016 року, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку на загальну суму 230979,24 грн.

07.07.2016 року представником позивача до суду подана заява, в якій просить витребувати з у відповідача в якості доказів по справі довідку про заборгованість по заробітній платі з відповідними розрахунками зазначених сум; розрахунок середньої заробітної плати для виплати компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільнені ОСОБА_1; розрахунок середньої заробітної плати для виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку для позивача, а також оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії наступних документів : Повідомлення ОСОБА_1 про зміну діючих умов оплати праці, починаючи з 01.01.2014 року по 29.01.2016 року; Витяги зі штатних розкладів ПАТ « Футбольний клуб « Металіст» зі змінами за 2014-2016 роки щодо окладів ОСОБА_1 за вказані періоди; Табелі обліку використаного робочого часу з 01.01.2014 року по 29.01.2016 року, щодо ОСОБА_1

Також представник позивача в своїй заяві про витребування доказів просила розгляд вказаного клопотання здійснити за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи маєють значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» наступні документи :

- Оригінали для огляду в судовому засіданні та належними чином завірені копії повідомлень ОСОБА_1 про зміну діючих умов оплати праці, починаючи з 01.01.2014 року по 29.01.2016 року;

- Оригінали для огляду в судовому засіданні та належними чином завірені копії витягів зі штатних розкладів ПАТ « Футбольний клуб « Металіст» зі змінами за 2014-2016 роки щодо окладів ОСОБА_1 за вказані періоди;

- Довідку про заборгованість по заробітній платі з відповідними розрахунками зазначених сум;

- Розрахунок середньої заробітної плати для виплати компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільнені ОСОБА_1;

- Розрахунок середньої заробітної плати для виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку для ОСОБА_1;

- Оригінали для огляду в судовому засіданні та належними чином завірені копії табелів обліку використаного робочого часу з 01.01.2014 року по 29.01.2016 року, щодо ОСОБА_2;

Зобовязати ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» надати суду вищевказані документи в строк до 18.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_3