Провадження № 4-с/369/132/16
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на постанову державного виконавця, заінтересовані особи старший державний виконавець Чубарєв О.О., Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року представник ТОВ «Українське-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» в порядку ст. 383 ЦПК України звернувсь до суду із скаргою дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №369/7486/15-ц від 12 квітня 2016 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнено з ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 558 075,00 грн, що складає еквівалент 26 2560, 00 дол. США, та судовий збір 3683,23 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 09 червня 2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. 15 листопада 2016 року їм стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «УНСП «Шмайсер». Вважають, що такі дії державного виконавця є незаконними, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. 14 січня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «УНСП «Шмайсер» було укладено договір застави рухомого майна, яким було забезпечено виконання зобовязань ТОВ «УНСП «Шмайсер» за кредитним договором №2592/2-980 від 14 січня 2015 року перед ПАТ «Радикал Банк». Предметом застави є автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до п. 1.8.8 договору предмет застави не підлягає вилученню і вільний від будь-яких інших зобовязань крім тих, що передбачені цим договором. У відповідності п. 2.1.21 договору саме ПАТ «Радикал Банк» має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. Окрім того, державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, оскільки стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах. Інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Проте постановою державного виконавця від 18 липня 2016 року накладено арешт на усі рахунки, які належать ТОВ «УНСП «Шмайсер», та відповідно списано 100 000, 00 грн.

Вважають, що такі дії державного виконавця порушують їх законні права та інтереси, що у свою чергу спонукає для звернення до відповідних органів, з метою перевірки законності дій державного виконавця та до суду з метою захисту порушених прав. Тому просили суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 відносно виконавчого листа №369/7486/15-ц виданого 12 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 558 075, 00 грн, що складає еквівалент 26 250, 00 дол. США та судовий збір 3683,23 грн; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 15 листопада 2016 року, за якою оголошено в розшук автомобіль марки Toyota Camry, типу легковий седан - В, номер шасі VIN JTNBE40K503184574, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У судове засідання представник ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» не з`явився. Про час,день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

При розгляді скарги судом встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №51065612 щодо примусового виконання виконавчого листа №369/7486/15-ц від 12 квітня 2016 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області яким стягнено з ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 558 075,00 грн., що складає еквівалент 26 2560, 00 дол. США, та судовий збір 3683,23 грн.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 09 червня 2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року оголошено розшук майна боржника, а саме транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «УНСП «Шмайсер».

Так, 14 січня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «УНСП «Шмайсер» було укладено договір застави рухомого майна, яким було забезпечено виконання зобовязань ТОВ «УНСП «Шмайсер» за кредитним договором №2592/2-980 від 14 січня 2015 року перед ПАТ «Радикал Банк».

У відповідності п.1.2 договору застави предметом застави є автомобіль марки Toyota Camry, типу легковий седан - В, номер шасі VIN JTNBE40K503184574, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.8.8 договору предмет застави не підлягає вилученню і вільний від будь-яких інших зобовязань крім тих, що передбачені цим договором.

У відповідності п. 2.1.21 договору саме ПАТ «Радикал Банк» має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Окрім того, частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно статті 52 Закону України «про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Так, в силу ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Беручи до уваги вищенаведене, а також той факт, що договір застави було укладено раніше видачі судом виконавчого листа №369/7486/15-ц від 12 квітня 2016 року, суд приходить до висновку, що заставодержатель ПАТ «Радикал Банк» має переважне право одержати задоволення своїх вимог за основним зобовязанням ТОВ «УНСП «Шмайсер» за рахунок предмету застави перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог заявника про визнання протиправними дій головного державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови від 15 листопада 2016 року про розшук майна боржника (ВП №51065612).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 19, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

в и р і ш и в :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» задоволити частково.

Визнати неправомірним та скасувати постанову старшого державного виконавця Чубарєва О.О. Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15 листопада 2016 року про оголошення в розшук транспортного засобу Toyota Camry, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич