Ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садового товариства «Блакитна затока», третя особа - закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених неналежним виконанням умов правочину, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов лист апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 03-03-15, відповідно до якого вбачалося, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2006 року повернута, та направлено матеріали до суду першої інстанції для до оформлення в порядку ст. 297 ЦПК України, а саме розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1164/06 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садового товариства «Блакитна затока», третя особа - закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених неналежним виконанням умов правочину.

У касаційній скарзі ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення у справі про відновлення повністю втраченого судового провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що надані учасниками судового розгляду у справі копії документів, а також рішення суду від 06 липня 2006 року є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження.

Проте повністюпогодитись із висновками судів не можнавиходячи з наступного.

Статтею 402 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 408 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, втрачене судове провадження у справі № 2-1164/06 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садового товариства «Блакитна затока», третя особа - закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених неналежним виконанням умов правочину було відновлено на підставі копій документів наданих ОСОБА_6, який участі у розгляді справи не приймав.

Проте, вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, у порушення вимог ст. ст. 407, 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження не зазначив, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважав установленим зміст відновленого судового рішення, не наведено висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження, а тому дійшов передчасного висновку про відновлення повністю втраченого судового провадження.

За таких обставин постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод» задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М. Мазур

Т.О.Писана