Справа № 444/330/16-ц
Провадження № 2/444/670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача Деманджара Я.П.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, скасування та визнання права власності на земельну ділянку та будинок в селі Майдан Жовківського району Львівської області, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав письмове клопотання, в якому просив з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи та уникнення непорозумінь суддю Оприска З.Л. заявити самовідвід. Клопотання мотивував тим, що суддею Оприском З.Л. попередньо по даній справі ухвалювались рішення, спрямовані на позбавлення його довірителя доступу до правосуддя та які свідчать про незрозуміле упереджене ставлення до їхньої сторони.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання.

Відповідачі та представник відповідача залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання представника позивача, воно мотивоване тим, що суддею Оприском З.Л. попередньо по даній справі ухвалювались рішення, спрямовані на позбавлення його довірителя доступу до правосуддя та які свідчать про незрозуміле упереджене ставлення до їхньої сторони.

Дані твердження, викладені в клопотанні, свідчать про наявність обставин, які викликають у представника позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, участь у справі як представник відповідача бере адвокат Деманджара Я.П., який навчався з суддею Оприском З.Л. на одному курсі юридичного факультету Львівського державного університету ім. І.Франка, що є обставиною, яка може викликати у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України питання про самовідвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

З метою усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та для зміцнення довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві, клопотання представника позивача слід задовольнити, суддю Оприска З.Л. слід відвести від розгляду цієї справи на підставі п.4 ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Відвести суддю Оприска Зоряна Леоновича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, скасування та визнання права власності на земельну ділянку та будинок в селі Майдан Жовківського району Львівської області.

Цивільну справу № 444/330/16-ц (2/444/670/2016) передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.