АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/5228/11
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧухрійОльга Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабіна Егларівна, Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсним заповіту та договору дарування.

в с т а н о в и л а:

Заявник звертався до суду першої інстанції з заявою та просив виправити описку допущену в ухвалі від 16 травня 2016 року про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи в частині покладення обов'язку оплати витрат за її проведення на позивача ОСОБА_3

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року представнику позивача ОСОБА_4 в задоволенні заяви про виправлення описки - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової про задоволення заяви. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи що, суд першої інстанції не міг не бути обізнаний з вимогами ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо порядку сплати витрат для проведення експертизи. Тому, вважав, що таку невідповідність в ухвалі від 16.05.2016 року нормам процесуального права України, щодо покладення обов'язку оплати на позивача, замість відповідача могла виникнути лише завдяки описки, яку було зроблено судом, що стало підставою зазначення в резолютивній частині ухвали суб'єкт відповідальний за платіж витрат на проведення експертизи, позивача замість відповідача.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_11 яка була залучена до участі в справі в якості правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_7 відмовився висловити позицію сторони щодо доводів апеляційної скарги посилаючись на необізнаність з матеріалами справи.

Хоча його посилання спростовуються довідкою що міститься в матеріалах справи та вказує на ознайомлення представника з матеріалами справи ( т. 6 а.с. 127)

Інші учасники будучи повідомленими належним чином про розгляд справи, повторно в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили .

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом було встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабіна Егларівна, Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсним заповіту та договору дарування - додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд першої інстанції аналізуючи зміст статей ЦПК України, дійшов висновку, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

У той же час, заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка, фактично, обґрунтована незгодою з ухвалою суду в частині покладення на позивачку обов'язку з оплати проведення експертизи. З урахуванням зазначеного вище, вбачається, що фактично заявником оскаржується зміст ухвали суду. При цьому не зазначено, які саме помилки слід виправити у рішенні суду. Відтак, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, оскільки описок в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2016 судом не було допущено.

Колегія суддів вважає, що висновки суду повністю узгоджуються з діючими нормами законодавства і підстав для скасування ухвали суду з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: