Справа № 367/6176/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2011 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Попередній договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Згідно з п. 1 зазначеного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо укладення основного договору, за яким позивачу мало бути передано у власність частину житлового будинку(обєкт) за адресою: м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, 38 загальною площею 43кв.м. Відповідно до п/п.1.2 п.1 попереднього договору основний договір мав бути укладений до 31 серпня 2011 року. Згідно з п/п 2.5 п.2 попереднього договору обєкт мав бути переданий йому у власність до 30 вересня 2011 року. Відповідачка ОСОБА_2 до теперішнього часу жодних дій щодо укладення основного договору не здійснила, обєкт позивачу не передала, чим порушила умови договору. Згідно з п/п 4.2. пункту 4 попереднього договору у разі невиконання продавцем з власної вини взятих на себе зобовязань, вказаних у договорі, продавець зобовязаний повернути покупцю суму, що була фактично сплачена покупцем продавцю, а також додатково сплатити йому виключну неустойку в розмірі 0,5% від суми, що була фактично сплачена покупцем продавцю, протягом 30 робочих днів з моменту, коли за умовами договору відповідні зобовязання продавця мали бути виконані. Тобто, у разі неможливості укладення основного договору відповідачка мала повернути йому сплачені ним за попереднім договором кошти та виплатити штраф до 12 жовтня 2011 року, однак вона цього не зробила. У звязку з вище викладеним, позивач просить винести рішення щодо вчинення відповідачкою певних дій укладення ОСОБА_2 з позивачем основного договору щодо передання у власність позивачу частини житлового будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, 38. Судові витрати покласти на відповідача. В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача. Пізніше позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить винести рішення щодо зобовязання вчинення відповідачем певних дій, передбачених укладеним Попереднім договором, а саме укладення ОСОБА_2 з позивачем основного договору, щодо передання йому у власність частини житлового будинку(обєкт) за адресою: м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, 38 або у разі неможливості винесення такого рішення з задоволенням даних позовних вимог ухвалити рішення яким зобовязати відповідача повернути суму, що була фактично сплачена позивачем і отримана відповідачем згідно умов договору, а також додатково сплатити йому виключну неустойку та штрафні санкції відповідно до законодавства України, що на даний час становить суму еквівалентну 30 721,56 доларів США, з яких 27 000 доларів США це основний борг, та 3 721,56 доларів США 3% річних. Судові витрати покласти на відповідача. В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, написав заяву про слухання справи в його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовну заяву такою, не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 27 травня 2011 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Попередній договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Згідно з п. 1 зазначеного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо укладення основного договору, за яким позивачу мало бути передано у власність частину житлового будинку(обєкт) за адресою: м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, 38 загальною площею 43кв.м. Позивач повністю сплатив вартість квартири. Відповідно до п/п.1.2 п.1 попереднього договору основний договір мав бути укладений до 31 серпня 2011 року. Відповідачка ОСОБА_2 до теперішнього часу жодних дій щодо укладення основного договору не здійснила, обєкт позивачу не передала, чим порушила умови договору. Згідно з п/п 4.2. пункту 4 попереднього договору у разі невиконання продавцем з власної вини взятих на себе зобовязань, вказаних у договорі, продавець зобовязаний повернути покупцю суму, що була фактично сплачена покупцем продавцю, а також додатково сплатити йому виключну неустойку в розмірі 0,5% від суми, що була фактично сплачена покупцем продавцю, протягом 30 робочих днів з моменту, коли за умовами договору відповідні зобовязання продавця мали бути виконані.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, таке право власності виникає з моменту державної реєстрації; до завершення будівництва

(створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу; зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України регламентовано, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобовязується протягом певного строку(у певний термін) укласти договір в майбутньому(основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява не знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і в задоволені позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 16, 509, 525-526, 530, 635 ЦК України, ст.ст.3, 4, 6-8, 10, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4