Справа №589/1714/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1725/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі та на ухвалу цього ж суду від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопрінт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Технопрінт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою та призначено її до розгляду.

Під час розгляду даної справи 28 вересня 2016 року судом призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у ній зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

29 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив вказані ухвали суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі і скасувати її як таку, що постановлена з недотриманням правил підсудності, а також скасувати ухвалу суду від 28 вересня 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, а провадження у даній справі закрити.

Однак, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у даній справі, а також у звязку з несплатою відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги як на вказану ухвалу судді, так і на ухвалу цього ж суду від 28 вересня 2016 року про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі, а також з підстави того, що представник відповідача чітко не вказав, в якій частині він оскаржує ухвалу суду від 28 вересня 2016 року: в частинах як призначення судової почеркознавчої експертизи, так і зупинення провадження у справі, чи тільки в частині зупинення провадження у справі.

18 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив залишити без розгляду апеляційні вимоги в частині оскарження ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі внаслідок відмови від них, а також про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та витребування з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області всіх матеріалів даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи разом з поданою заявою про уточнення вимог апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 повторно залишити без руху, виходячи з наступного.

Підстави для залишення заяви без розгляду вказані у статті 207 ЦПК України.

Разом з тим, як передбачено ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Також згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року за № 12 відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК).

Отже, вирішення питання про відмову від апеляційної скарги можливе на тій стадії розгляду справи апеляційним судом, коли відкрито апеляційне провадження у справі за поданою апеляційною скаргою і справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою на ухвалу судді від 01 квітня 2016 року ще не відкрито, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо оскарження вказаної ухвали судді відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року залишена без руху, що унеможливлює вирішення питання про відмову від апеляційної скарги.

За вказаних обставин, на даній стадії цивільного процесу, коли апеляційне провадження у справі ще не відкрито і справа не призначена до розгляду в апеляційному суді, особа, яка подала апеляційну скаргу, має можливість реалізувати своє право шляхом відкликання апеляційної скарги, про що йдеться у ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України.

Таким чином, представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 необхідно уточнити своє прохання до апеляційного суду щодо реалізації вимог апеляційної скарги на ухвалу судді від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі, а саме: вказати, про що саме йдеться у поданій ним 18 жовтня 2016 року заяві чи то про залишення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді від 01 квітня 2016 року без розгляду, чи про відкликання апеляційної скарги в зазначеній частині, оскільки без усунення вказаного недоліку неможливий подальший рух апеляційної скарги.

Крім того, представник відповідача не виконав вимоги ухвали судді від 12 жовтня 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху в частині необхідності конкретного визначення, в якій частині він оскаржує ухвалу суду від 28 вересня 2016 року: в частинах як призначення судової почеркознавчої експертизи, так і зупинення провадження у справі, чи тільки в частині зупинення провадження у справі або тільки в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки у поданій ним 18 жовтня 2016 року заяві не йдеться про усунення цього недоліку апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, пропоную представнику відповідача чітко визначитись із вказаним недоліком.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу цього ж суду від 28 вересня 2016 року про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі залишити без руху.

Запропонувати представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутись до Апеляційного суду Сумської області з відповідною заявою, в якій чітко вказати про реалізацію вимог апеляційної скарги на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі, а саме: про що саме йдеться у поданій ним 18 жовтня 2016 року заяві про залишення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді від 01 квітня 2016 року без розгляду чи про відкликання апеляційної скарги в зазначеній частині, а що стосується оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року, то необхідно чітко зазначити, в якій частині оскаржується вказана ухвала суду: в частинах як призначення судової почеркознавчої експертизи, так і зупинення провадження у справі, чи тільки в частині зупинення провадження у справі або тільки в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розяснити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 для виконання (а.с.71).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2