Провадження № 6/537/131/2016
Справа № 537/5926/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою згідно якої прохала суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3/2011, виданий 10.05.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2014 року по цивільній справі № 2-3/2011 про зобовязання кожного із співвласників здійснити роботи і переобладнання згідно варіанту № 3 додатку № 4 висновку № 322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26.05.2014 року.

В обґрунтування заяви вказала, що на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист № 2-3/2011, виданий Крюківським районним судом 10.08.2015 року, про: «Зобовязати кожного із співвласників здійснити роботи і переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту № 3 додатку № 4 висновку № 322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26.05.2014 року». Виконавчий лист був поданий до виконання 01.10.2015 року. Виконавче провадження № 48909903 з виконання цього виконавчого листа відкрито 07.10.2015 року. Жодних виконавчих дій по виконанню державний виконавець не здійснював та не повідомляв стягувача ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження. У звязку із цим, в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до відділу державної виконавчої служби з метою зясування обставин виконання вказаного виконавчого листа. Однак, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист Крюківського ВДВС м. Кременчук від 05.12.2016 року № 29991, в якому повідомлено, що 30.12.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Даний виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого провадження був буцімто повернутий ОСОБА_1 за адресою її проживання. До цього листа як її пояснили було додано незасвідчену підписом та печаткою копію постанови від 30.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 11.12.2016 року. Виконавчий лист на її адресу не надходив, оскільки він був направлений простою кореспонденцією, отже був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник надала до суду заяву відповідно до якої просить розгляд заяви проводити без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Крюківського ВДВС м. Кременчука в судове засідання не зявився надав до суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, а тому суд, з урахуванням положень ч.2 ст. 370 ЦПК України, ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3/2011 року судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2014 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, третіх осіб Крюківської районної ради м. Кременчука. Другої державної нотаріальної контори про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склався, усунення перешкод у користування земельною ділянкою, в частині задоволення позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Рилєєва, 1/10 з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями, відповідно до варіанту № 3 додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-285 від 30.12.2011 року та в частині розподілу витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, відповідно до якого одним з пунктів було зобовязано кожного зі співвласників здійснити роботи і переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту № 3 додатку № 4 висновку № 322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 26.05.2014 року.

Згідно повідомлення Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 05.12.2016 року за вих. № 29991, виконавчий лист № 2-3/2011було направлено стягувачеві на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з тим, що стягував перешкоджає проведенню виконавчих дій за вих. № 1437.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент повернення виконавчого листа державним виконавцем, було передбачено, що Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2-3/2011 та постанову державного виконавця від 30.12.2015 року було направлено на адресу стягувача м. Кременчук, вул. Рилєєва, 1/10 не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простою кореспонденцією.

Будь-яких доказів, що виконавчий лист був належним чином отриманий заявником суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист 2-3/2011 про зобовязання кожного зі співвласників здійснити роботи і переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту № 3 додатку № 4 висновку № 322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 26.05.2014 року, при поштовій пересилці з Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області до стягувача ОСОБА_1 був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого листа, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, ст. 31 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3/2011 виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 10.05.2015 року, про зобовязання кожного зі співвласників здійснити роботи і переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту № 3 додатку № 4 висновку № 322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 26.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич