Справа № 465/3058/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/4708/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ЛКП «Львівелектротранс», подавши 14.06.2016 року апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір».

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Наслідком недотримання відповідних умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

29 червня 2016 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано у визначений термін сплатити судовий збір, роз»яснено наслідки невиконання такої.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року надіслана апелянту ЛКП «Львівелектротранс» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт (повноважний працівник) за адресою вказаною у апеляційній скарзі отримав 08 липня 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 24), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Між тим, 13.07.2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява представника ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, оскільки сплата судового збору є тягарем для ЛКП «Львівелектротранс», зважаючи на обмеженість бюджету ЛКП та у звязку з загостренням економічної кризи у державі.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, враховуючи ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан виключає (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 29 Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз"яснив, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З наведеного слідує, що підстави для звільнення ЛКП «Львівелектротранс» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 14.07.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ЛКП "Львівелектротранс" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз"яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості пдати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич