Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1683/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Фомічова С.Є.

за участю секретаря - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, за участю третьої особи: Приватного підприємства «Альфа-Земпроект», про визнання права на виготовлення проекту землеустрою,-

Встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, про визнання права на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га ріллі на території Захарівської сільської ради за межами населених пунктів (в контурі 7-а біля с. Аудиторівка Захарівської сільської ради) Світловодського району Кіровоградської області.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду та неможливості реалізації її прав на отримання у власність земельної ділянки, що гарантовані мені Земельним Кодексом України, просила забезпечити її позов шляхом накладення заборони вчинення певних дій Управлінням Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, Головному Управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та кадастровим реєстраторам Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, а саме: заборонити Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі вчинення будь-яких дій, які пов'язані з погодженням проектів землеустрою; заборонити Головному Управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати будь-які накази щодо вказаної земельної ділянки; заборонити кадастровим реєстраторам Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області вносити до державного земельного кадастру будь-які земельні ділянки, що є частинами та входять в контур 7-а із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради Кіровоградської області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року повернуто ОСОБА_2 її заяву про забезпечення позову.

Позивач подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і поставити нову, якою забезпечити її позов.

Зазначила, що висновок суду про не точне зазначення місця є безпідставним, оскільки нею надано суду чотири графічні матеріали з розташуванням спірної земельної ділянки.

Також заперечує, що дане забезпечення позову може перешкоджати діяльності державного органу, оскільки заборона повинна стосуватись лише земельної ділянки зазначеної у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що у ній відсутні достатні відомості щодо індивідуальних характеристик предмета спору, необхідних для вирішення питання щодо забезпечення позову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості з'ясувати питання щодо неможливості виконання рішення суду, співмірності заявленим вимогам, безпосереднього взаємозв'язку із предметом спору, необхідності та достатності для забезпечення виконання судового рішення та інші обставини з урахуванням яких можливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, що узгоджується із постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про забезпечення позову і додані до неї графічні зображення, колегія суддів дійшла висновку, що з наданих позивачем документів неможливо зрозуміти, щодо якої саме земельної ділянки необхідно застосувати заходи забезпечення, оскільки в названому позивачем контурі 7-а розташовані три земельні ділянки по 2,00 га, і яка з них є спірною не відображено.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: