Справа № 138/2603/16-ц
Провадження №:2/138/774/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді Жикевич Т.Б.,
з участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ :
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 14.01.2014 близько 21 год. 20 хв. на 21 км. а/д Київ-Чоп в с. Стоянка Києвосвятошинського району Київської області з вини відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. транзит 19 Н 6164, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована. Розмір завданих збитків згідно звіту складеного спеціалістом ТОВ «ЕАК «Довіра» складає 53 593 грн. 95 коп. Відповідачем зазначена шкода у добровільному порядку відшкодована не була. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Позивач здійснив страхове відшкодування потерпілому особі в розмірі 44 661,63 грн..
Зважаючи на вказані обставини, позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь понесені витрати в розмірі 44 661,63 грн., сплачені судовий збір, витрати за надання правової допомоги та витрати за послуги аварійного комісара.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.
Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2014, що 14.01.2014 близько 21 год. 20 хв. на 21 км. а/д Київ-Чоп в с. Стоянка Києвосвятошинського району Київської області з вини відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. транзит 19 Н 6164, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9).
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6878764 ОСОБА_4 застрахував транспортний засіб марки "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_1, строком дії з 26.12.2013 по 25.12.2014 (а.с. 8).
За результатами оцінки колісного транспортного засобу марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, спеціалістом ТОВ «ЕАК «Довіра» було складено звіт № 8221 від 01.03.2014, протоколи огляду колісного транспортного засобу від 07.02.2014, 25.02.2014, проведено розрахунки ремонтної калькуляції № 8221 від 01.03.2014, та встановлено, що ціна відновлювального ремонту автомобіля "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_1, складає 53 593, 95 грн. (а.с.12-27).
Згідно положень ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.
Зважаючи на положення вказаної вище норми, а також те, що ОСОБА_1 заподіяв шкоду транспортному засобу марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, а також те, що МТСБУ було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 44 661 грн. 63 коп., суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат у виді страхового відшкодування в порядку регресу слід задовольнити.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати за послуги аварійного комісара, що підтверджується дорученням МТСБУ № 3/1-05/3352 від 04.02.2014 та платіжним дорученням № 5825 від 03.04.2014 (а.с.31,32).
Разом з тим, суд відмовляє в задоволення даної вимоги, з огляду на те, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено стягнення витрат за послуги аварійного комісара, а положення ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачають стягнення з винної особи лише витрат у розмірі виплаченого відшкодування.
Крім того, ст. 84 ЦПК України передбачає, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на правову допомогу, що сплачені позивачем і підтверджені документально.
В матеріалах справи наявний контракт про надання правової допомоги № 61 від 27 вересня 2012 року укладений між МТСБУ (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець), предметом якого є надання виконавцем за винагороду правової допомоги замовнику.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутній документ про оплату за надання правової допомоги та документ, що підтверджує ту обставину, що особа має право на надання правової допомоги, а саме те, що він є адвокатом або іншим фахівцем у сфері права.
З п. 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» слідує, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що слід відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу.
З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору, оскільки такі витрати документально підтверджені.
На підставі ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84,88, 197, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу кошти в розмірі сплаченого страхового відшкодування в сумі 44 661 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
В задоволенні інших вимог відмовити.
В задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.Б.Жикевич