Справа №486/2/16-ц 02.11.2016
Провадження №22-ц/784/2518/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 листопада 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, та визнання недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" .П. про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, та визнання недійнсим договору застави.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року задоволено клопотання керівника апарату цього ж суду про направлення справи на розгляд до іншого суду.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, заявивши клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", проте споживачі як пільгова категорія в ній відсутні.

Статтею 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачена можливість звільнення судом від сплати стороною судового збору тільки із врахуванням її майнового стану.

Проте, апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-які докази, які свідчать про скрутний матеріальний стан ОСОБА_2 та про неможливість в звязку з цим оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

За наведеного, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно підпункт у 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 275,60грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, та визнання недійнсим договору застави залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275,60грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.9 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1