Провадження № 2-з/537/52/2016
Справа № 537/6061/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію та свідоцтва про право власності.

При цьому, одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вище зазначеного позову, згідно якої прохав суд накласти арешт на житлове приміщення. Що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що він ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з відповідним позовом, оскільки вважає, що при приватизації квартири № 40 за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 70 були порушенні його права на приватизацію та є всі підстави вважати, що дане спірне майно можу бути відчужено на користь третіх осіб до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили. Вище зазначене спірне майно належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 12.11.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.11.2008 року, реєстраційний номер 4435.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію та свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є спірна квартира № 40 за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 70.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову».

Як вбачається з матеріалів заяви третій особі ОСОБА_3 належить на праві власності квартира № 40 за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 70, що є предметом розгляду даного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за даних обставин маються підстави та буде достатнім вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вище вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), згідно витягу № 20921928 від 14.11.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.І. Хіневич