Провадження № 2/752/6596/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СG Czech a.s.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СG Czech a.s.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2014 р., укладеного між АТ «СG Czech a.s.» в особі ОСОБА_3, та ОСОБА_2., посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за №886, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2015 р., засвідченого нотиаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В., зареєстрованого в реєстрі за №225 (рішення про державну реєстрацію права власності прав та їх обтяжень індексний номер 27669196 від 29.12.2015 р.), скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та повернення квартири АДРЕСА_1 у власність Акціонерного товариства «СG Czech a.s.».

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в даній квартирі.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що в 2009 році Чеське підприємство АТ «Ставбі», яке в подальшому було перейменоване на АТ «СG Czech a.s.», інвестувало у будівництво квартир в м.Києві за адресою: АДРЕСА_1. Для продажу квартир в Україні Позивч уповноважив ОСОБА_3 довіреністю від 01.07.2014 р. 13 жовтня 2014 р. було розпочато процедуру банкрустсва Позивача, в ході якої було виявлено, що квартиру АДРЕСА_1. яка є предметос спору у даній справі, представником позивача було продано, що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.10.2014 р., тодія як на момент відчуження спірної квартири ОСОБА_3 вже не мав права вчиняти від імені Позивача будь-яких дій. АТ «СG Czech a.s.» змушене звернутися до суду у зв»язку з недостатністю належного йому майна для погашення вимог кредиторів, що спричинено продажем квартири АДРЕСА_1 за значно зниженою ціною. На даний час існує імовірність відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір про недійсність правочину, предметом якого є нерухоме майно: кваритра АДРЕСА_1, та витребування зазначеного майна.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СG Czech a.s.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на кваритру АДРЕСА_1.

Заборонити здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Стягувачем є Акціонерного товариства «СG Czech a.s.» , а боржником до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред»явлення ухвали до виконання становить 3 роки.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: