Справа № 755/6557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» посилається на наступне, що 03 лютого 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №31012976 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ «ОТП Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було направлено запит про надання інформації з метою здійснення перевірки наявності виконавчого листа №2-2972 у відділі, у відповідь на запит Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва не було надано жодних доказів стосовно направлення виконавчого документу стягувачу поштою чи іншої інформації про повернення виконавчого листа, у зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення його для примусового виконання рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Уповноважений представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 15 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення суду, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 219 238, 32 грн., що еквівалентно 27 661, 00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 19 062, 54 грн., а всього на загальну суму 238 300 (двісті тридцять вісім тисяч триста) грн.. 86 коп., та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., а всього на загальну суму 910, 00 грн.. (а.с. 40-41)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи, 26 червня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Макаренко С. В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачуі на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 54)

Як убачається з листа Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 13 січня 2015 року (вих..№168/15), у відповідь на звернення представника стягувача ОСОБА_4, повідомлено, що 26 червня 2012 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 13.01.2015 року виконавчий лист №2-2972/2010, виданий 30.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 238 300, 86 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк», на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва не перебуває. (а.с. 81)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2010 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині боржника ОСОБА_1, підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, чим порушують права стягувача, які не можуть бути відновлені в інший спосіб.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «ОТП Банк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2972/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30 березня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 219 238, 32 грн., що еквівалентно 27 661, 00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 19 062, 54 грн., а всього на загальну суму 238 300 (двісті тридцять вісім тисяч триста) грн.. 86 коп., та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., а всього на загальну суму 910, 00 грн., в частині боржника ОСОБА_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2972/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30 березня 2011 року, про солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 219 238, 32 грн., що еквівалентно 27 661, 00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 19 062, 54 грн., а всього на загальну суму 238 300 (двісті тридцять вісім тисяч триста) грн.. 86 коп., та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., а всього на загальну суму 910, 00 грн. в частині боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :