Справа № 487/3037/16-ц
Провадження № 2/487/1751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна, а саме: виділити йому: автомобілі: марки FORD CARDO,1996року д/н ВЕ155ВК, марки МАЗ 437041-281, 2005 року, д/н НОМЕР_1, марки ГАЗ 4301, 1995 року, д/н НОМЕР_2, марки ЗАЗ 11055-42 1197, 2007 року, д/н НОМЕР_3, стенд розвал-сходження Trigon 709, верстак шино монтажний розбірний, верстак шино монтажний балансувальний, верстак шино монтажний диско правильний, газова станція (компресор), пневматичні домкрати, диван, холодильник, всього на загальну суму 295835 грн., та в натурі ? частку нежитлового приміщення за літ. «Б», за адресою м. Миколаїв вул.. Чигрина (Погранична), 25 з посиланням, що вказане майно було придбано за час перебування у шлюбі та є спільним сумісним майном подружжя.

03.08.2016 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив також виділити йому ? частку нежитлових приміщень автосалону з магазином автозапчастин за літ. А-3 загальною площею 465,8 кв.м. з службовою будівлею та спорудою, що розташоване в м. Миколаєві по вул. Погранична (Чигрина), 25-а

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи можливо виділити позивачу в натурі ? частку приміщення автосалону з магазином автозапчастин, що розташоване в м. Миколаєві по вул. Погранична (Чигрина), 25-а, якщо так, то які можливі варіанти такого виділу. Якщо такий виділ в натурі є неможливим, то які варіанти поділу в частках наближених до ідеальних і який розмір компенсації встановлюється співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку та проведення експертизи просив доручити експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи за питаннями вказаними представником позивача.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає що для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, а клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, лише в частині можливості виділення позивачу в натурі ? частки приміщення автосалону з магазином автозапчастин, що розташоване в м. Миколаєві по вул. Погранична (Чигрина), 25-а. Щодо питання про виділ майна в частках наближених до ідеальних та встановлення розміру компенсації, суд вважає, що в цей частині клопотання слід відмовити, оскілки на теперішній час не визнано майно таким, що є спільним сумісним майном подружжя, тому передчасно ставить питання і про ідеальні частки співвласників.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення в натурі нерухомого майна, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі ? частку нежитлового приміщення автосалону з магазином автозапчастин за літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Миколаїв вул. Погранична (Чигрина), 25-а? Якщо так, то які можливі варіанти такого виділу?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала осаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина