Справа № 459/1102/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5613/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_7 та в порядку забезпечення його позову до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири та з інших суміжних вимог до набрання рішенням суду по даній справі законної сили накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також ухвалено зробити опис та накласти арешт на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме: майно, яке знаходиться у спальній кімнаті - спальний гарнітур (3 шафи, ліжко, комод, тюль); майно, яке знаходиться у дитячій кімнаті (2 шафи, тюль); майно, яке знаходиться у залі (м'який диван, м'яке крісло, телевізор 42', люстра, тюль, 2 килими, світильники в коробці (4 штуки), світильники в коробці (5 штук); майно, яке знаходиться в кухні - кухонна стінка під замовлення, холодильник, стіл і 4 табуретки, мультиварка, мікрохвильова піч (подарунок на весілля), кухонний комбайн (подарунок на весілля), електрична духовка (подарунок на весілля), витяжка, електричний чайник, пилосос (подарунок на весілля), люстра, кран, блендер, праска, газовий котел та батареї (4 штуки), розміщені у квартирі; майно, яке знаходиться у ванній кімнаті - пральна машинка фірми BOSH (подарунок на весілля), ванна, унітаз, люстра, умивальник, тумбочка, дзеркало, 2 крани, рушникосушилка; майно, яке знаходиться у коридорі - прихожа, світильник (а.с. 107-108).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про забезпечення позову, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважає що, як заява ОСОБА_7 про забезпечення позову, так і оскаржувана ухвала грунтуються лише на припущеннях позивача про загрозу відчуження спірної квартири та майна, що знаходиться в ній.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази про вартість майна, а також докази про його придбання за кошти позивача чи в період шлюбу, та стверджує, що „спір існує між подружжям, а арешт накладають на майно тещі".

Також вважає, що „суддя постановивши ухвалу про забезпечення позову по суті вирішив позов, задовольнивши його" (а.с. 110-111).

Сторони спору та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 131-145), в судове засідання не з'явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет спору, зокрема - позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири, суд вправі був застосувати заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, оскільки невжиття таких заходів дійсно могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

В той же час, доводи апеляційної скарги не містять переконливих і обгрунтованих доводів стосовно того, яким саме чином вжиті заходи забезпечення позову порушують права, свободи чи інтереси відповідачів, окрім (звісно) права на відчуження квартири та наявного у ній спірного майна.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, відхилити та залишити ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: