Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6882/16 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
№ провадження 22-ц/778/4961/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 вересня 2011 року .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( а.с. 81-82).

Сторони не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За змістом статті 305 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду Запорізької області про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 30 вересня 2016 року до розгляду постановлена 20 листопада, тому у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_3 двічі (13.07.2016 року та 30.09.2016 року) в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності суду не направляв.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 13.07.2016 року , сторони, у тому числі позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ( ас. 32-33 )не зявились, фіксування процесу не здійснювалось(а.с.34).

Наступне засідання було призначено на 30.09.2016 року, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.47-48), однак в судове засідання позивач не зявився.

Оскільки неявка позивача ОСОБА_3 в судове засідання 30.09.2016 року являлась повторною, за вказаних обставин постановлення судом ухвали про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду відповідало вимогам процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі причини відсутності позивача в призначених судом засідання не можуть бути підставами для скасування ухвали суду про залишення заяви без розгляду, оскільки при її постановленні суд діяв відповідно до вимог закону, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: