Справа № 310/3104/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 І звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року по справі призначена судово-технічна експертиза для визначення вартості майна подружжя, що набуто ними в період шлюбу і заявлено таким, що підлягає поділу.

Висновком експерта №2094 від 25.06.2015 року надано висновок про ринкову вартість будинку №50 по вул. Новоселів в с. Куликівське Бердянського району Запорізької області, хоча за ухвалою суду від 15.01.2015 року перед експертом ставилось питання про визначення ринкової вартості не тільки будинку, а садиби, яка за ст. 381 ЦК України включає в себе земельну ділянку разом з розташованими на ній житловим будинком, господарьско - побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Такий висновок не дає повну відповідь на запитання, яке ставилось перед експертом.

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт пояснив суду, що при проведенні експертизи він врахував вартість всіх складових садиби, але мотивувальна частина висновку експерта №2094 від 25.06.2015 року не містить дослідження та висновки з оцінки всіх складових садиби, тому висновок експерта є неясним.

Згідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 150 ЦПК України по справі слід призначити додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, стягнення грошових коштів додаткову судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

Визначити дійсну ринкову вартість садиби за адресою: вул. Новоселів,50 у с. Куликівське Бердянського району Запорізької області.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул. Перемоги,121, офіс 172), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи до 24.07.2016 року.

Провадження по справі на час проведення судово-технічної експертизи зупинити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя