АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1552/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

представників позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

представника третьої особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_11 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_11 звернулась до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01.12.2014 р. близько 15-40 в м. Черкаси, по вул. Чехова, ОСОБА_12, керуючи автомобілем ВАЗ д/н 35774МА, при виїзді на перехрестя з вул. Благовісна не надав переваги в русі автомобілю «Хонда» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.12.2014 р. ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При зіткненні автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, внаслідок чого ОСОБА_13 було завдано майнової та моральної шкоди.

ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодувала позивачці 45500 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 53986,53 грн. майнової шкоди, 10000 моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30180,02 грн. та судові витрати, що складаються із судового збору і витрат за проведення експертизи в розмірі 1834,40 грн., а всього 33514,42 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_11 ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.12.2014 р. близько 15-40 в м. Черкаси, по вул. Чехова, ОСОБА_12, керуючи автомобілем ВАЗ д/н 35774МА, при виїзді на перехрестя з вул. Благовісна, не надав переваги в русі автомобілю «Хонда» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При зіткненні автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Автомобіль «Хонда» належить на праві власності ОСОБА_11 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.07.2008 р.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 р. ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до полісу №АС/9675956 цивільна відповідальність ОСОБА_12 застрахована в ПрАТ «Страхова група ТАС» з 11.04.2014 р. по 10.04.2015 р. Страхова сума (ліміт відповідальності): за шкоду, заподіяну майну 50000 грн. 00коп., розмір франшизи 510 грн. 00коп.

Згідно страхового акту № 27563В/34/2014 від 26.12.2014 року, матеріальний збиток, завданий ОСОБА_11 складає 45500 грн., з яких: 44990 грн. - розмір страхового відшкодування, 510 грн. - франшиза. ОСОБА_11 погодилась із сумою страхового відшкодування, визначеного страховою компанією в розмірі 45500 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції була проведена судова автотоварознавча експертиза, згідно висновку якої № 08 від 26.01.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Хонда, д.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП 01.12.2014 року складає 99186,53 грн. (а.с. 108-113).

Відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Аналогічна сума страхового відшкодування визначена у Полісі № АС/9675956 від 07.04.2014 року.

Згідно п. 12.1. ст.. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір франшизи згідно полісу складає 510 грн. (а.с. 61).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обовязок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою КМУ від 28.09.1996 року №1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме: з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

З висновку експерта вбачається, що ним визначено розмір матеріального збитку, завданого автомобілю позивачки з урахуванням фізичного зносу, тому саме ця сума підлягає відшкодуванню ОСОБА_11, а саме 99186,53 грн.

Оскільки сума страхового відшкодування, встановлена Полісом складає 50 000 грн., а розмір франшизи 510 грн., ОСОБА_12, який винний у ДТП, повинен відшкодувати ОСОБА_11 суму, що перевищує ліміт відповідальності страховика, що у даному випадку складає 49 696,53 грн. (99186,53 грн. 50 000 грн. + 510 грн.)

Крім того, позивачкою було сплачено 300 грн. за послуги евакуатора, які також підлягають до стягнення з відповідача на її користь.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_12 на користь позивачки слід стягнути завдану їй майнову шкоду в розмірі 49 996,53 грн.

Судом першої інстанції вірно визначено, що позивачці завдано моральної шкоди внаслідок ДТП, тому вона підлягає відшкодуванню відповідачем. Однак, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_11 з урахуванням змінених позовних вимог просила суд стягнути на її користь 63986,53 грн. (53986,53 грн. майнової шкоди + 10000 грн. моральної шкоди), а колегія суддів стягує з відповідача на її користь 51 996,53 грн. (49 996,53 грн. майнова шкода + 2000 грн. моральна шкода), позовні вимоги задоволено на 81 % (51 996,53 грн. * 100 % / 63 986,53 грн.).

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивачки пропорційно до задоволених позовних вимог: судовий збір за подання позовної заяви, виходячи із змінених позовних вимог, в розмірі 518,30 грн. (639,87 грн. * 81 % / 100 %); судовий збір за подання апеляційної скарги 1162,84 грн. (1435,6 грн. * 81 % / 100 %); витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи 1944 грн. (2400 грн. * 81 % / 100 %), а всього 3625,14 грн.

Щодо витрат на правову допомогу, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо ненадання відповідних підтверджуючих документів понесення позивачкою таких витрат та відповідного їх розрахунку. Тому витрати на правову допомогу стягненню не підлягають.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції винесено рішення при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, а рішення суду першої інстанції змінює в частині визначення розміру майнової, моральної шкоди та судових витрат. Збільшує визначений судом розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 з 30180,02 грн. до 49 996,53 грн., моральної шкоди з 1500 грн. до 2000 грн., судових витрат з 1834,40 грн. до 3625,14 грн., а всього 55621,67 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_11 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди змінити в частині визначення розміру майнової, моральної шкоди та судових витрат.

Збільшити визначений судом розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 з 30180,02 грн. до 49 996,53 грн.,моральної шкоди з 1500 грн. до 2000 грн., судових витрат з 1834,40 грн. до 3625,14 грн., а всього 55621,67 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :