АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/484/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представника відділу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції,

встановила:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою та просив визнати дії начальника відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 з приводу відмови у вчиненні дій щодо зняття арешту з належної йому 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, незаконними; зобовязати відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області вчинити дії щодо зняття арешту з належної йому 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 та вилучення відомостей щодо арешту з реєстрів заборон.

В обґрунтування скарги вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження №30476049 від 21.12.2011 року, де він є боржником, виконавчі листи видавались Полонським районним судом. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було проведено опис та арешт майна, належного боржнику, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_3. Прилюдні торги з реалізації майна не відбулись у звязку з відсутністю покупців, а тому 14.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачам. Однак, державним виконавцем не вжито усіх належних заходів щодо вилучення відомостей про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Начальником ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції відмовлено у знятті арешту, з посиланням на те, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за _________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_4 Категорія: ухвала

Доповідач Спірідонова Т.В.

рішенням суду. Вважає вказані дії державного виконавця незаконними, оскільки після повернення виконавчих листів стягувачі повторно не предявляли їх до примусового виконання.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що державний виконавець зобовязаний був зняти арешт з майна, оскільки виконавчі документи поверталися стягувачам на підставі ч.6,7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявились. Представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності апелянта.

Представник відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Стягувачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі повернення виконавчого документа стягувачу не наділений повноваженнями самостійно зняти арешт, накладений ним на майно боржника.

Проте, погодитися з висновком суду не можливо.

Встановлено, що у відділі ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження з приводу виконання: виконавчого листа від 31.03.2011 року Полонського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 шкоди 2522грн.25коп. на користь ОСОБА_7; виконавчого листа від 31.03.2011 року Полонського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 шкоди 5225грн. на користь ОСОБА_8; виконавчого листа від 31.03.2011 року Полонського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 шкоди 2871,47грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ; виконавчого листа від 31.03.2011 року Полонського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 шкоди 940грн. на користь ОСОБА_9

Постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 від 21.12.2011 року при примусовому виконанні зазначеного зведеного виконавчого провадження накладено арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 З приводу реалізації вказаного обєкту нерухомості призначались прилюдні торги, які у звязку з відсутністю покупців не відбулись.

Державним виконавцем було запропоновано стягувачам вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2

Постановами державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 від 14.05.2013 повернуто виконавчі листи стягувачам ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, НДЕКЦ при УМВСУ на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», розяснивши право повторного предявлення виконавчих листів до виконання в строк до 14.05.2014 року. Арешт, накладений на 1/4 частину квартири АДРЕСА_4 знятий не був.

Відповідно до ч.6,7 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у пятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Проте, повертаючи виконавчі документи стягувачам, в порушення ч.6,7 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем дії щодо зняття арешту з квартири вчинені не були.

За таких обставин, слід визнати незаконними дії начальника відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 з приводу відмови у вчиненні дій щодо зняття арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_5 та зобовязати відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області вчинити дії щодо зняття арешту з належної ОСОБА_2 1/4 частини квартири АДРЕСА_6 та вилучення відомостей щодо арешту з реєстрів заборон.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії начальника відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 з приводу відмови у вчиненні дій щодо зняття арешту з належної ОСОБА_2 1/4 частини квартири АДРЕСА_5, незаконними.

Зобовязати відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області вчинити дії щодо зняття арешту з належної ОСОБА_2 1/4 частини квартири АДРЕСА_5 та вилучення відомостей щодо арешту з реєстрів заборон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_11

Судді: /підпис/ ОСОБА_12

/підпис/ ОСОБА_13

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова