____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5099/16
УХВАЛА

07.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, в якій позивач просить суд:

- визнати іпотечний договір від 27 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2490, частково недійсним, в частині передачі в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2006/686-Ф03.7/38 від 27 жовтня 2006 року майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер № 180, розрахунковою площею 55,96 квадратних метрів, що розташована на 7 поверсі секції «Б» житлового будинку № 3 об'єкта будівництва, та будується за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок № 118-а; а саме п. 1.1.1. предмет іпотеки договору про інвестування від 12 січня 2006 року № ЗБ/ПР-З-45, що укладений між Позичальником та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт», а також документа, який підтверджує фінансування Іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів (прибутковий касовий ордер, платіжне доручення, квитанція тощо).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач пред'явив позов про визнання іпотечного договору від 27 жовтня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2490, частково недійсним.

Даний позов має немайновий характер і його предмет не охоплює питань виникнення чи припинення права власності стосовно предмету іпотеки за договором іпотеки від 08.10.2007 року, що зумовлює відсутність підстав для застосування положення статті 114 ЦПК України при визначенні його підсудності.

Таким чином, підсудність даного позову підлягає визначенню за правилами частини 2 статті 109 ЦПК України, з урахуванням місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Ковпака, 29, яке не відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду міста Одеси, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тособи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з такою позовною заявою до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.