АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/3514/16-ц Головуючий в І інстанції: Коренюк А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 113 374 Євро 38 центів., що еквівалентно до національної валюти України - гривні (26 грн. 39 коп. за 1 Євро) станом на 16 січня 2016 року - 2 999 866 грн. 89 коп., яка складається з наступних складових: 108 224 Євро 38 центів, що еквівалентно 2 856 041 грн. 39 коп. - заборгованість по кредиту; 5 450 Євро 00 центів, що еквівалентно 143 825 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 113 674 євро 38 центів, що еквівалентно до національної валюти України - гривні (26 грн. 39 коп. за 1 євро) станом на 16 січня 2016 року - 2 999 866 грн. 89 коп. - заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, уточнивши зміст скарги, просили ухвалити нове рішення, яким в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити, зазначаючи при цьому про ненадання згоди поручителя про конвертацію валюти за кредитним договором.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 30 травня 2007 року укладено кредитний договір № К284СК00260053 про надання кредитних коштів в сумі 182 439 доларів 60 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 29 травня 2027 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с.13-15, 16, 21).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 30 жовтня 2008 року вказаний кредитний договір переведено з валюти долар США на валюту євро. Розмір кредиту після конвертації склав 134 496 євро 82 центи, що погоджено додатковою угодою № 1 до кредитного договору № К2840К00260053 від 30 травня 2016 року, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 29 травня 2027 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с.16 /оброт/, 17-19).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 30 травня 2007 року укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 зобов»язувалася солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.20, 22).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника, заявою на видачу готівки (а.с.3-6, 16), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною (а.с.9).

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право, на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до 4.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково, стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Станом на 16 січня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 113 374 євро 38 центів, що еквівалентно до національної валюти України - гривні (26 грн. 39 коп. за 1 євро) станом на 16 січня 2016 року - 2 999 866 грн. 89 коп., яка складається з наступних складових: 108 224 євро 38 центів, що еквівалентно 2 856 041 грн. 39 коп. - заборгованість по кредиту; 5 450 євро 00 центів, що еквівалентно 143 825 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.3-6).

За матеріалами справи, поручитель ОСОБА_1 не повідомлялась та не давала згоди на конвертацію валюти за кредитом. За заявою позичальника валюта за кредитом з долара США конвертовано у - Євро, а відтак не вбачалось підстав для стягнення заборгованості з поручителя солідарно з боржником.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення в частині стягнення заборгованості з поручителя солідарно з боржником, ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у заявлених позовних вимогах щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: