Справа 688/3109/16-ц
№ 4-с/688/14/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Менського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду зі скаргою на постанови заступника начальника Менського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 року, про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 15.06.2015 року, про звернення стягнення на доходи боржника в сумі 1076,44 грн. від 16.06.2015 року, про закриття виконавчого провадження від 25.09.2015 року на виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду від 21.10.2014 року.

30.08.2016 року скаржник подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Стаднічук Н.Л. В обґрунтування заяви послався на те, що 14.06.2016 року він подав цивільний позов до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, відповідачем у якому є Шепетівський міськрайонний суд. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.07.2016 року відкрито провадження у справі. Підставою для подання позову була ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/4133/15-к під головуванням судді Стаднічук Н.Л., яка була скасована рішенням апеляційної інстанції від 22.01.2016 року. Крім того, скаржником було оскаржено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України неправомірність дій судді Стаднічук Н.Л. під час розгляду справи № 688/4133/15-к, за яким розпочато перевірку. Внаслідок цього між ним та суддею Ситаднічук Н.Л. існує конфлікт інтересів, вважає, що суддя Стаднічук Н.Л. побічно заінтересована в результаті розгляду справи, в звязку з чим головуюча у справі суддя Стаднічук Н.Л. підлягає відводу.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив розглянути заяву без його участі.

Заступника начальника Менського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляді справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Скаржник у заяві не вказав в чому полягає заінтересованість судді у результаті розгляду скарги, його твердження є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Отже, підстав для сумніву в заінтересованості судді Стаднічук Н.Л. у результаті розгляду справи не вбачається.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує дії судді Стаднічук Н.Л. в цивільному провадженні та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, у нього є сумніви щодо обєктивномсті та неупередженості судді Стаднічук Н.Л.

За таких обставин, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає необхідним заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л. задовольнити та передати справу на розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н.Л. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук