АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/754/15-ц Головуючий в І інстанції: Савчак С.П.
Номер провадження: №22-ц/791/1610/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом Сафіра Федора Олеговича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2015 року Сафір Ф.О., діючий в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. Просив: стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № HEC0GK00001180 від 30.08.2007 року у розмірі 55184,02 доларів США, що еквівалентно 1 409 951,69грн.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 30.08.2007 рокуміж відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений кредитний договір № HEC0GK00001180, за яким позичальник отримав від банку кредит в сумі 30 000 доларів США для купівлі будинку та 5062,50 доларів США на сплату страхових платежів, з терміном повернення до 31.08.2022 року під 0,84% на місяць. Договором було передбачено сплату щомісячних платежів на погашення заборгованості в розмірі 386,43 доларів США, що включають заборгованість за кредитом, за відсотками, комісію та інші витрати. При порушенні зобов'язання позичальник повинен сплатити відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір поруки. Відповідачі своїх зобов'язань перед банком не виконують, що призвело до заборгованості, яка за станом на 11.02.2015 року складає 55184,02 доларів США і складається з: заборгованості за кредитом - 38196,73 доларів США; заборгованості по процентах за користування кредитом - 7642,18 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 1341,13 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5366,85 доларів США; штрафу (процентна складова) - 2627,34 доларів США; штрафу (фіксована частина) - 9,78 доларів США.

При розгляді справи в суді першої інстанції представник позивача вказав, що 21.11.2012 року між позивачем та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №1, за якою розмір наданого кредиту збільшено до 45839,17 доларів США, проценти за користування кредитом встановлено в розмірі 1,10% річних, щомісячний платіж встановлено в розмірі 633,02 доларів США відповідно до графіку. За вказаною угодою було збільшено позовну давність для стягнення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки - до 50 років. Відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і за станом на 11.02.2015 року мають заборгованість в розмірі 55 184,02 доларів США, що еквівалентно 1 409 951,69грн.

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.04.2015р позов було задоволено.

Ухвалою суду від 09.06.2015р було задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, вказане рішення було скасовано.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 30.08.2007 року в розмірі 21 334,96 доларів США, що еквівалентно 545 108,23грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку судові витрати в розмірі 1412,63грн. В решті позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Сокуренко Н.В., діюча в інтересах банку, пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі. В решті рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Заявник зазначила, що суд: у повному обсязі стягнув з ОСОБА_4 заборгованість за відсотками за користування кредитом, комісією, пенею, штрафом (процентна складова); частково стягнув основну заборгованість, а саме у частині стягнення основної заборгованості (за тілом кредиту) із заявлених 38196,73 доларів США стягнув лише 4357,46 доларів США; відмовив у стягненні штрафу (фіксована частина) в розмірі 9,78 доларів США. Також вказала про помилковість рішення суду, який стягнув основну заборгованість (за тілом кредиту) лише в сумі 4357,46 доларів США (тобто ту частину основного зобов'язання, строк за яким, на думку суду, настав на момент звернення позивача до суду) з заявлених 38 196,73 доларів США, а також про його помилковість щодо ненастання строку виконання зобов'язання за зобов'язаннями, що перевищують 4357,46 доларів США, оскільки такий висновок суперечить положенням ч.2 ст.1050 ЦК України.

При апеляційному розгляді справи представник банку наголосив, що банк не оскаржує рішення в частині відмови в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_5, а оскаржує його лише в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 33839,27 доларів США.

Інших доводів, крім незастосування ч.2 ст.1050 ЦК України, представником банку в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, рішення суду не оскаржується: в частині визнання припиненою поруки, укладеної між банком та відповідачкою ОСОБА_5; в частині відмови в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_5; в частині відмови у стягненні штрафу (фіксованої частини) в розмірі 9,78 доларів США; в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитом (прострочене тіло) в розмірі 4357,46 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 7642,18 доларів США, заборгованості по комісії в розмірі 1341,13 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 5366,85 доларів США та штрафу (процентна складова) в розмірі 2627,34 доларів США.

Тобто, рішення оскаржується лише в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитом в розмірі 33839,27 доларів США, до складу якої не входить заборгованість за кредитом (прострочене тіло) в розмірі 4357,46 доларів США.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

30.08.2007 рокуміж відповідачем ОСОБА_4 та позивачем було укладено кредитний договір № HEC0GK00001180, за яким позичальник отримав від банку кредит в сумі 30 000 доларів США для купівлі будинку та 5062,50 доларів США на сплату страхових платежів, з терміном повернення до 31.08.2022 року під 0,84% на місяць (12-14).

Основні умови договору:

--- щомісячний платіж, що включає в себе заборгованість за кредитом, відсотками, винагороду та комісію, складає 356,43 доларів США (п.7.1.);

--- у разі порушення термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, - позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту) в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів (п.7.1.);

--- забезпеченням виконання зобов'язання виступає належний позичальнику будинок №132 по вул.Першотравневій в м.Цюрупинську (п.7.3.);

--- право банку в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку за відповідних умов, про що необхідно письмово попередити позичальника за 7 днів (п.2.3.1.);

--- обов'язок позичальника сплатити відсотки та винагороду (п.2.2.2., 2.2.3.);

--- у випадку затримки сплати частини кредиту на 1 місяць, несплати більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту, іншого істотного порушення договору позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення про таку вимогу від банку; якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору вимога банку втрачає чинність (п.2.3.3. розділу 2.3. "Банк має право");

--- обов'язок позичальника сплачувати кредит в сумах та строки, передбачені п.п.2.3.3. та 7.1. (п.2.2.4.);

--- обов'язок позичальника достроково погасити заборгованість перед банком в повному обсязі при настанні випадків, передбачених п.2.3.3. Договору (п.2.2.10.);

--- передбачено сплату позичальником пені за порушення зобов'язань, передбачених в п.п. 2.2.2. та 2.2.3. - в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки (п.4.1.);

--- передбачено сплату позичальником штрафу за порушення строків платежів - в розмірі 250грн. + 5% від суми позову (п.5.4.);

--- передбачено, що при непогашенні кредиту у строки, вказані в п.7.1 та 2.3.3. договору, заборгованість вважається простроченою (п.3.8.).

Отже, договором передбачено 2 наслідки порушення позичальником відповідних умов щодо оплати періодичних платежів (погашення заборгованості):

1) При відсутності вимоги банку про дострокове погашення заборгованості - обов'язок позичальника повернути суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту) в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів (п.7.1.). Тобто, в даному випадку сторони по суті узгодили дострокове погашення кредиту навіть за відсутності вимоги банку про дострокове погашення;

2) Обов'язок позичальника достроково погасити заборгованість перед банком в повному обсязі при настанні випадків, передбачених п.2.3.3. Договору; при цьому при наявності повідомлення банку про дострокове погашення всієї заборгованості - обов'язок позичальника сплатити її протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення про таку вимогу від банку.

Відповідно до ордеру-розпорядження ОСОБА_4 отримав від банку 30000,00 доларів США згідно вказаного кредитного договору (а.с.15).

Згідно з договором поруки №1 від 03.09.2007 року, укладеного між банком та відповідачкою ОСОБА_5, остання зобов'язалась перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань за вказаним вище кредитним договором (а.с.16).

За цим договором строк позовної давності встановлено в 5 років, вказана сума кредиту в 30000 доларів США, строк повернення кредиту - 31.08.2022 року, відсоткова ставка кредиту - 10,08%. В його п.12 зазначено, що зміна та доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін в письмовому вигляді шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

21.11.2012 року банк і ОСОБА_4 уклали додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору (а.с.109-110).

Згідно неї:

--- розмір кредиту становить 45 839,17 доларів США на придбання нерухомості та 15839,17 доларів США на сплату страхових платежів (п.3., яким п.7.1. викладено в іншій редакції);

--- проценти становлять 1,10% річних на суму залишку заборгованості (п.3., яким п.7.1. викладено в іншій редакції);

--- щомісячний платіж, що включає в себе заборгованість за кредитом, відсотками, винагороду та комісію, складає 633,02 доларів США (п.3., яким п.7.1. викладено в іншій редакції);

--- у випадку порушення строків сплати відсотків та винагород передбачена позичальником за весь період неналежного виконання зобов'язань сплата неустойки в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених відсотків та в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених винагород (п.7.);

--- термін позовної давності по всіх вимогах встановлено в 50 років (п.7.).

--- п.7.1. викладений в новій редакції, в якій відсутнє положення, що було в попередній редакції, про те, що "у разі порушення термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, - позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту) в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів".

Крім того, відповідно до п.7. вказаної додаткової угоди сторони її погодили наступне: "Згідно ст.212, 611, 651 ЦК України при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в Графіку погашення кредиту, за цим Договором, понад 1460 днів, щодо зобов'язань, строк яких не настав, Сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 1460 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за Кредитом, починаючи з 1461 дня порушення, вважається простроченою".

Таким чином, договором, з урахуванням вказаної додаткової угоди, передбачено, що заборгованість за Кредитом вважається простроченою лише після спливу 1460 днів з дня порушенні позичальником встановлених графіком строків погашення заборгованості. Отже, до спливу цих 1460 днів заборгованість не є простроченою, а тому відсутні підстави для її сплати.

Відповідач ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі не виконував, у зв'язку з чим йому та поручителю ОСОБА_5 було направлено повідомлення від 14.10.2014 року (а.с.9).

Згідно вказаному повідомленню:

--- існує прострочена заборгованість в розмірі 14240,27 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 3437,53 доларів США; заборгованості по процентах за користування кредитом - 5785,76 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 1025,57 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3294,92 доларів США; штрафу (фіксована частина та відсоток від суми) - 696,49 доларів США;

--- банк просить відповідачів у 5-денний строк з дня отримання повідомлення погасити прострочену заборгованість;

--- банк повідомляє відповідачів, що у разі несплати простроченої заборгованості у вказаний строк, на підставі ст.1050 ЦК України, умов кредитного договору до договору поруки, банк вимагає повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції.

Відповідно до розрахунку заборгованості за станом на 11.02.2015 року вона складає 55184,02 доларів США і складається з: заборгованості за кредитом - 38196,73 доларів США (в тому числі прострочене тіло - 4357,46 доларів США); заборгованості по процентах за користування кредитом - 7642,18 доларів США (в тому числі прострочені відсотки - 7453,30 доларів США); заборгованості по комісії за користування кредитом - 1341,13 доларів США (в тому числі прострочена - 1341,13 доларів США); пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5366,85 доларів США; штрафу (процентна складова) - 2627,34 доларів США; штрафу (фіксована частина) - 9,78 доларів США (а.с.4-8).

Стягуючи заборгованість за кредитом у вигляді простроченого тіла в розмірі 4357,46 доларів США та відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 33839,27 доларів США, суд першої інстанції, пославшись на положення п.7 Додаткової угоди від 21.11.2012 року, виходив з того, що строк для вимоги про повне дострокове повернення заборгованості ще не настав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він зроблений на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди від 21.11.2012 року.

При апеляційному розгляді справи представники позивача та відповідача ОСОБА_4 вказали про помилковість зазначення в додатковій угоді на кредитний договір від 31 серпня 2007 року, вони вказали, що насправді малось на увазі кредитний договір від 30 серпня 2007 року.

Аналізуючи умови кредитного договору та додаткову угоду №1 від 21.11.2012 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що умови останньої, зокрема п.7, кардинальним чином змінив права та обов'язки сторін у випадку несплати чи неповної сплати позичальником платежів, а саме банк в такому випадку має право вимагати оплати лише на 1461 день з дня порушенні позичальником строків погашення заборгованості, оскільки до спливу 1460 днів заборгованість не буде вважатися простроченою, а отже і відсутнє право на її стягнення.

Колегія суддів вважає, що наявність в кредитному договорі п.п.2.2.10, 3.8., 2.3.3. ніяким чином не спростовує зазначене вище, оскільки вони в певній мірі суперечать положенням додаткової угоди, яка була укладена пізніше і направлена у відповідній частині на більший захист прав споживача, тобто позичальника.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, ст.308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 33839,27 доларів США залишити без змін.

В іншій частині це ж рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська