Справа № 591/4848/16-ц
Провадження № 2/591/2366/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Різниченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 2015 року не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрованим, за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 66, кв. 20. Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заява про відкладення справи від нього не надходила.
Суд, заслухавши позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з довідкою ПРБП «Рембуд» від 09.06.2016 року у квартирі за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (на даний час назва вулиці ОСОБА_3), б. 66, кв. 20, зареєстрований позивач, як власник, його син та донька, мати, батько та брат (а.с.10).
Як встановлено в судовому засіданні, мати позивача ОСОБА_4 21.01.2005 року уклала шлюб з відповідачем. У 2010 році вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 переїхали на постійне місце проживання до іншої квартири у м. Сумах у звязку із хворобою бабусі позивача. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2016 року шлюб між ними було розірвано( а.с. 11), однак свої стосунки вони припили фактично з 2015 року. З 2010 р. колишній чоловік матері позивача забрав свої речі та виїхав до Києва. З цього часу відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше пяти років без поважних причин.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою № 20 в будинку № 66 по вул. Черпіна в м. Суми.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.167 ЖК УРСР, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя