Cправа № 127/9614/16-ц
Провадження № 2/127/3769/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна.

Позов мотивував тим, що 15 серпня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №08/1/15.

20 серпня 2015 року позивач виконав свої зобов'язання за договором №08/1/15 у повному обсязі, а саме передав Товар у володіння та користування покупцю, що підтверджується актом прийому-передачі баштового крану КБ 403А підписаним з обох сторін.

Підписавши вказаний акт прийому-передачі, покупець погодився з умовами договору та підтвердив, що немає претензій до продавця.

Покупець у встановлений договором строк - до 30 вересня 2015 року не здійснив оплату за отриманий товар, чим порушив та до цього часу, продовжує порушувати взяті на себе зобов'язання.

У зв'язку з вищевказаним невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором №08/1/15, позивачем 14.03.2016 року цінним листом надіслано на адресу відповідача (вказану у договорі) вимогу від 14.03.2016 року (далі-вимога), щодо сплати заборгованості за договором на загальну суму 111 000, 00 грн. та сплати пені, штрафних санкцій та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання зобов'язання на загальну суму 43 451, 08 грн.

Станом на 26.04.2016 року відповідь на вимогу - не отримана.

Враховуючи те, що відповідач півроку взагалі не виконує свої зобов'язання, щодо оплати товару за договором, чим позбавляє позивача його законного права на отримання прибутку від укладеного договору, позивач має право та підстави звернутись до суду з позовом про розірвання договору.

На підставі викладеного позивач просить розірвати договір купівлі продажу №08/1/15 від 15.08.2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2. Витребувати із володіння ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 крана баштового КБ-403А, 1991 року виробництва, виготовленого заводом «35-й мехнический завод МО». А також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 також не з'явився, однак також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що у задоволенні позову заперечує у повному обсязі, викладене у письмових запереченнях підтримує.

В письмових запереченнях представник відповідача посилається на те, що акт прийому-передачі від 20.08.2015 року, не містить інформації про місцезнаходження виробника, індексу крана та його заводського номеру, ні інформації про експлуатаційну документацію, яка за вимогами закону повинна бути передана покупцю разом з краном. Зазначає, що надані позивачем докази не доводять обставини щодо факту заволодіння відповідачем його майном зі індивідуально визначеними ознаками. Крім того, позовна вимога щодо витребування із володіння відповідача рухомого майна не обґрунтована нормами цивільного законодавства та позивачем не доведено право на застосування такого способу захисту. На підставі викладених заперечень просить відмовити в задоволенні позову в частині витребування із володіння ОСОБА_2 крана баштового КБ-403А.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 (далі - продавець) та ФО ОСОБА_2 (далі - покупець), було укладено договір купівлі продажу №08/1/15, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця кран баштовий, КБ-403А, 1991 року виробництва, виготовлений заводом «35-й механический завод МО» б/в, комплектація згідно заводу виробника, а покупець зобов'язався прийняти його і сплатити його повну вартість, а саме: 111 000, 00 грн. до 30 вересня 2015 року, про що підписалися сторони (а.с.5-6)

Згідно акту прийому-передачі баштового крану КБ - 403А від 20 серпня 2015 року, ФОП ОСОБА_1, та ФО ОСОБА_2 склали акт приймання-передачі, згідно з договором купівлі продажу №08/1/15 від 15.08.15 р. покупцю передали у власність слідуючий товар: Баштовий кран КБ-403А, рік випуску 1991, б/в, в робочому стані, комплектація згідно паспорту заводу виробника. Сторони претензій одна до одної не мають. Про що сторони підписалися у вказаному акті. (а.с.7).

14.03.2016 року позивачем надіслано цінним листом на адресу відповідача (вказану у договорі) вимогу від 14.03.2016 року (далі-вимога), щодо сплати заборгованості за договором на загальну суму 111 000, 00 грн. та сплати пені, штрафних санкцій та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання зобов'язання на загальну суму 43 451, 08 грн. (а.с.8-12, 16).

Відповідно до заочного рішення Святошинського районного суду від 28 березня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінено на - ОСОБА_1 (а.с.50).

Відповідно до ксерокопії дозволу на виготовлення НОМЕР_3, загальні відомості: виробник: 35-й механічний завод МО, 248013, м. Калуга, вул. Тульська, 128, тип крана: будівельний баштовий, індекс крана: КБ-403А, заводський номер: НОМЕР_4, рік виготовлення 1991 (а.с.61).

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 не заперечувався факт підписання ним договору кіпівлі-продажу баштового крана та акту прийому-передачі.

13 січня 2015 року ФОП ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_7 баштовий кран КБ 403А, зав. № НОМЕР_4, 1991 року виробництва, завод виробник «35-й механический завод МО», комплектація крану згідно паспортних даних, що підтверджується договором №3/15 купівлі-продажу крану БК 403А, зав. НОМЕР_4, актом прийому-передачі баштового крану КБ-403А від 13 січня 2015 року, накладною № 2 від 13 січня 2015 року та квитанцією до прибуткового ордера № 1 (а.с.65-68).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., договору купівлі продажу №08/1/15 (далі-договір) продавець зобов'язується передати на умовах данного договору у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його повну вартість. Назва товару: Кран баштовий, КБ-403А, 1991 року виробництва, виготовлений заводом «35-й механический завод Мо» б/в, комплектація згідно заводу виробника (далі - товар).

Згідно із п. 3.1. договору, покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити його вартість.

У відповідності до п. 3.2. покупець зобов'язаний прийняти товар від продавця по кількості відповідно до акту приймання-передачі, який підписується працівниками покупця та продавця, що мають повноваження.

Відповідно до п. 4.1. договору - загальна вартість договору складає 111 000, 00 грн.

Згідно ізп. 5.5. договору - після 100 % оплати право власності на товар переходить до покупця.

Відповідно до п. 7.1. договору, сторонни несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором відповідно до чинного законодавства та умов цього договору.

Згідно із ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із статті 530 ЦК України, вбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений на вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 697 ЦК України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 697 ЦК України - якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Згідно із ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Матеріалами справи підтверджується, той факт, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №08/1/15, відповідачем було отримано товар відповідно до акту прийому-передачі баштового крану від 20 серпня 2015 року, який підписаний сторонами. Однак всупереч умов договору відповідачем не було виконано умови договору від 15 серпня 2015 року № 08/1/15, а саме не сплачено вартість товару у визначений договором строк.

Таким чином, аналізуючи норми вказаних статтей ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не сплачено вартість товару, який отримано останнім відповідно до акту прийому-передачі баштового крану від 20 серпня 2015 року, а законним власником на даний момент залишається позивач, який має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1661, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 651, 697 ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №08/1/15 від 15.08.2015 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; НОМЕР_1) та фізичною особою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2).

Витребувати із володіння ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ІПН: НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) крана баштового КБ-403А, 1991 року виробництва, виготовленого заводом «35-й механический завод МО»

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ІПН: НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 1661, 20 грн. судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Жмудь