overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/6227/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О. Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/234/4745/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме необхідних для розгляду даної справи документів із ГУ ДФС України в Донецькій області, з посиланням на те, що на підтвердження обставин, викладених в позові на адвокатські звернення про надання документів про факти, які можуть бути використані як докази - відповідачем було відмовлено.

Представники відповідачів в судове засіданні не зявились по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі - задовольнити.

Витребувати з Головного Управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (вул.130-ї Таганрозької дивізії, б.114, м.Маріуполь, Донецька область, 87526) по даним податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку - інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (вул.Горького, б.58-А, м.Горлівка, Донецька область, ) , податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку на 2 квартал 2015 року працівнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, табельний №7259.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2895/16-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.
Провадження № 22-ц/790/5311/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання видати належну частину грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 відкрито.

На зазначену ухвалу суду представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

При цьому в ухвалі зазначено, що оскаржувана ухвала винесена 16 березня 2016 року (а.с. 28). Апеляційна скарга направлена поштою 18 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (а.с. 93). Разом з тим, питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вд 16 березня 2016 року представником відповідача в апеляційній скарзі не порушується.

У заяві, яка надійшла до апеляційного суду Харківської області представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 08 липня 2016 року. Апеляційна скарга направлена 18 липня 2016 року у зв'язку з тим, що після отримання копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова був витрачений певний час на її реєстрацію в канцелярії банку, візування керівництвом Банку, направлення до відповідного підрозділу Банку, який займається претензійно-позовною роботою, а вже потім підготовка фактичним виконавцем апеляційної скарги та направлення її через засоби поштового зв'язку до апеляційного суду.

Наведені у заяві підстави про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції вважаю неповажними.

Відповідно до положення п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя І.Ю. Трішкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/837/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2016 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/235/3389/16
Справа № 235/7642/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ціна позову визначена у 23552,50 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду юридичною особою позовів майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII мінімальна заробітна плата у 2016 році станом на 1 січня визначена у 1378 грн.

Таким чином підлягає оплаті позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні позовної заяви до суду позивачем не оплачено судовий збір, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачу слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2016/1405/2012 Головуючий суддя І інстанції Вергун І.В.
Провадження № 22-ц/790/5622/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «скарга на дії державного виконавця»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової колегії Піддубного Р.М. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Євтєєвої М.А. від 17 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51447613 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою судді від 08 липня 2016 року - визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначив про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

04 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про відвід судді судової колегії Піддубного Р.М., посилаючись на те, що суддя неправомірно, на його думку, залишив його апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору, чим порушив вимоги цивільного процесуального закону.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості судді, його зацікавленості у результатах розгляду справи, а також наявність інших, передбачених нормами цивільного процесуального закону, підстав для відводу суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової колегії Піддубного Р.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/6919/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/245/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років, а саме: з лютого 1995 року до часу відкриття спадщини 16 грудня 2015 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір за подання позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином,сума судового збору, яку необхідно сплатити заявнику на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) за подання вищевказаної заяви становить 275,60 гривень.

Також заявником не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення її від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Крім того, до заяви не додані копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2910/16-ц
Провадження №2/242/943/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2016 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 В»ячеславівну ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинилися з червня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав заяву в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу І-НО №033811, виданого 10.10.1998 року Авдіївським відділом реєстрації АГС Донецької області, сторони перебувають з 10.10.1998 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 264.

Подружжя є батьками ОСОБА_3 В»ячеславівни ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО №578807, виданого 15.04.2014 року та свідоцтвом про народження І-НО №131457, виданого 18.08.1998 року.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з червня 2015 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Павловича про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.10.1998 року Авдіївським відділом реєстрації АГС Донецької області за актовим записом № 264 між ОСОБА_1 В»ячеславом Павловичем та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Павловича на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн..20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова