Справа № 342/850/15-ц
Провадження № 2/342/11/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить реально виділити в натурі належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, визнавши за нею право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, а саме на : кімнату площею 25.2 кв.м., 1/2 коридору площею 5.5 кв.м., 1/2 підвалу площею 24 кв.м., 1/2 сараю, позначеного в технічному паспорті літерою «В», 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літерою «Б», половину огорожі та вимощення, судові витрати віднести за рахунок відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що житлове господарство по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка належало бабці позивачки ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_6, що доводиться свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 12.06.1974 року. ОСОБА_5 померла 10 березня 2007 року, свідоцтво про смерть І-НМ 9047105. Свідоцтвом про смерть І-НМ №055032 стверджується, що ОСОБА_6 помер 01 листопада 2007 року. Згідно заповіту, посвідченого 23 червня 2005 року державним нотаріусом Городенківської ДНК ОСОБА_7 спадкодавець ОСОБА_5 все своє майно заповідала позивачці - ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_8. Позивачка прийняла частину спадкового майна, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину на земельні ділянки спадкодавця. На підставі заповіту, посвідченого 18 квітня 2007 року нотаріусом Городенківського РНО ОСОБА_9 спадкодавець ОСОБА_6 все своє майно розпорядив відповідачу - ОСОБА_3. Відповідач у передбачений законом строк подав до Городенківської ДНК заяву про прийняття спадщини. Рішенням Городенківського районного суду від 11.06.2009 року у цивільній справі № 2-319 за позивачкою та за відповідачем визнано право власності по 1/2 частці на садибний житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований вул. Коцюбинського, 23а м. Городенка. Судове рішення ніким не оскаржувалося та набрало законної сили 22 червня 2009 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2015 року, індексний номер 41774272 за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на 1/2 частку вищезгаданого житлового господарства. На даний час відповідач користується спільною частковою власністю одноосібно та виключно на свій розсуд, не погоджуючи жодних своїх дій з позивачкою та не питаючи її думки. 10 лютого 2015 року позивачка надіслала відповідачу письмове повідомлення про те, що має намір реалізувати своє право власності на спільне майно та запропонувала відповідачу купити належну їй частку. Вказаний лист залишений відповідачем без реагування. При особистій зустрічі у липні 2015 року відповідач запропонував позивачці грошову компенсацію в розмірі 5 тис. доларів. Проте ОСОБА_4 не може погодитися на таку позицію, так як вона ставить її в нерівні умови та порушує її права та законні інтереси. Згідно рішення суду сторони у справі отримали у власність житлове господарство у рівних частинах. До нього входить житловий будинок, літня кухня, ряд допоміжних господарських споруд та земельна ділянка площею близько 0,20 га, з садочком та городом. З 2009 року відповідач повноцінно використовує за призначенням все житлове господарство, тоді як позивач фактично навіть позбавлена можливості приїхати до цього будинку та оселитися в ньому, тому що все закрито на замки, ключі від яких має лише відповідач. Позивач консультувалася у двох експертів, які займаються оцінкою майна, та дізналася, що аналогічний садибний житловий будинок з господарськими спорудами в м.Городенка вартує 30 тис. доларів США. А тому, сума запропонована відповідачем, становить лише третину від реальної вартості належного позивачці майна. Так як відповідач не бажає добровільно компенсувати позивачці вартість її частки у спільній частковій власності, вона змушена у судовому порядку вирішувати питання виділу цієї частки в натурі для її послідуючого продажу чи надання в оренду (найм). Власність має приносити людині дохід, а поскільки позивачка проживає в іншому місті, працює в організації «Червоний хрест» з мінімальною заробітною платою, то кошти, виручені від продажу чи здачі житла в оренду, значно покращать матеріальне становище її сімї.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 р. провадження в справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Після виконання експертизи 02.07.2016 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок № 035/Б3-15 будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 04 липня 2016 р. провадження в справі відновлено.

22.09.2016 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_2, якою уточнила позовні вимоги та просила ухвалити судове рішення, яким реально виділити в натурі належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка та визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, а саме новостворену квартиру, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, а саме: підвал, позначений літ. «І», площею 27,50 кв.м., вартістю 4764,86 грн.; прибудовану кладову, позначену у висновку експерта літ.»А1», площею 11,0 кв.м., вартістю 22813,62 грн.; житлову кімнату, позначену у висновку експерта літ.1-4, площею 25,20 кв.м., вартістю 84710,65 грн.; 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літ. «Б»; 1/2 сараю, позначеного літерою «В»; 1/2 огорожі, позначеної літерою «Д»; 1/2 вимощення, позначеного літ. «N»; стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір, витрати на експертизу та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги, які були заявлені у судовому засідання 22.09.2016 року, а саме: виділити в натурі належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка та визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, а саме новостворену квартиру, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, а саме: підвал, позначений літ. «І», площею 27,50 кв.м., вартістю 4764,86 грн.; прибудовану кладову, позначену у висновку експерта літ.»А1», площею 11,0 кв.м., вартістю 22813,62 грн.; житлову кімнату, позначену у висновку експерта літ.1-4, площею 25,20 кв.м., вартістю 84710,65 грн.; 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літ. «Б»; 1/2 сараю, позначеного літерою «В»; 1/2 огорожі, позначеної літерою «Д»; 1/2 вимощення, позначеного літ. «N»; стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір, витрати на експертизу та витрати на правову допомогу, визнав повністю, не заперечив щодо задоволення судом вищевказаних вимог. Вказав, що йому при виділенні в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності прийнятний варіант № ІІ, який вказаний у висновку №035/БЗ-15 судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та думку відповідача, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України та ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що право власності є непорушним правом особи.

В той же час ст. 13 ЦК України визначає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд, тобто вільно обирає спосіб захисту порушених прав і охоронюваних законом інтересів

Стаття 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), розкриває зміст права власності, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Однак, при здійсненні свого права власності, власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства (ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що згідно рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2009 року визнано: за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в м.Городенка вул.Коцюбинського, 23а Івано-Франківської області, за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в м.Городенка вул.Коцюбинського, 23а Івано-Франківської області (а.с.7-8).

На підставі ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності 1/2 будинку, обєкту житлової нерухомості, загальною площею 81кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, м.Городенка, вулиця Коцюбинського Михайла, будинок 23 (а.с.15-16).

Власником іншої частини 1/2 домоволодіння є відповідач.

Технічні характеристики домоволодіння наведені в технічному паспорті (а.с.9-14).

За клопотанням представника позивача, яке не заперечувалось відповідачем, судом було призначено будівельно-технічну експертизу для з'ясування можливості виділу частки позивача.

Згідно висновку експерта № 035/БЗ-15 від 21.06.2016 року встановлено, що з розрахунку загальної корисної площі, яка приходиться на частки власників ідеальних частин визначено, що корисної площі в розмірі 64,30кв.м. є достатньою для створення повноцінних однокімнатних квартир у відповідності до ДБН будівельних норм та правил, а тому поділ домоволодіння на 2 частини відповідно до часток співвласників, з окремими ізольованими входами до своїх квартир і рівноцінними умовами для проживання кожному власнику є можливим. Експертом у даному висновку запропоновано два варіанти поділу.

Позивач та відповідач ознайомившись із вищевказаним висновком вказали, що при виділенні в натурі частки майна, що перебуває у їх спільній частковій власності, як позивачу так і відповідачу прийнятний варіант № ІІ, який вказаний у висновку №035/БЗ-15 судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Згідно варіанту №ІІ висновку №035/БЗ-15 судової будівельно-технічної експертизи: першому співвласнику 1/2 ідеальних частин, виділити у власність частину будинку новостворену квартиру №1, яка складається з: підвал літ. «І» пл.27,50 кв.м., коридор літ.1-1 пл. 5,50 кв.м., кухня-кімната літ. 1-2 пл.17,50кв.м, кладова літ.1-3 пл.5,30 кв.м. При цьому 1му співвласнику слід надати такі господарські споруди: 1/2 літня кухня літ.»Б», 1/2 сарай «В», вбиральня літ.»Г», 1/2 огорожа літ. «Д», 1/2 вимощення літ. «N». Другому співвласнику 1/2 ідеальних частин, виділити у власність частину будинку новостворену квартиру №2, яка складається з: підвал літ.»І», пл..27,50 кв.м., прибудована кладова літ. «А1», пл..11,0кв.м, житлова кімната літ. 1-4, пл.25,20 кв.м. При цьому 2-гому співвласнику слід надати такі господарські споруди: 1/2 літня кухня літ.»Б», 1/2 сарай «В», 1/2 огорожа літ. «Д», 1/2 вимощення літ. «N».

При запропонованому варіанті поділу житлового будинку для ізоляції виділених часток необхідно виконати слідуючі будівельні роботи:

Власник №1 проводить: зміну та переоблаштовує автономні мережі: газопостачання, електропостачання; демонтаж дверного блоку з подальшою закладкою дверного прорізу цеглою між коридором літ.1-1 та кімнатою літ. 1-4; облаштовує перегородку на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування кімнат (див. План-схема); облаштовує дверний пройом в приміщенні 1/2 літньої кухні «Б2» та встановлює дверний блок вхідних дверей.

Власник №2 проводить: облаштовує автономні мережі: газопостачання, електропостачання від загального вводу; облаштовує дверний пройом з прибудованого коридору-кладови «І» в кімнату літ.1-3 та встановлює дверний блок-двері; облаштовує обігрів кімнат літ.1-4; влаштовує вихід на свою частину горища із вулиці; демонтаж дверного блоку з подальшою закладкою дверного прорізу цеглою між кімнатою «Б1» та кімнатою «Б2» приміщенні літньої кухні; облаштовує перегородку на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування.

Горищем кожний із співвласників повинен користуватися над своїми приміщеннями, які розташовані нижче за поверхністю.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" (п. 6, 7) передбачено, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Суд враховує думку позивача, яка просила визнати її другим співвласником 1/2 ідеальних частин та виділити їй у власність частину будинку новостворену квартиру №2, яка складається з: підвал, позначений літ. «І», площею 27,50 кв.м.., прибудовану кладову, позначену у висновку експерта літ.»А1», площею 11,0 кв.м., житлову кімнату, позначену у висновку експерта літ.1-4, площею 25,20 кв.м., 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літ. «Б»; 1/2 сараю, позначеного літерою «В»; 1/2 огорожі, позначеної літерою «Д»; 1/2 вимощення, позначеного літ. «N».

Також суд враховує те, що відповідач на даний час проживає в даному будинку, його влаштовує ІІ варіант виділу у власність частини будинку ОСОБА_4, як другому співвласнику, запропонований експертизою. Не заперечує щоб ОСОБА_4 виділити в натурі їй 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка та визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, а саме: підвал, позначений літ. «І», площею 27,50 кв.м., вартістю 4764,86 грн.; прибудовану кладову, позначену у висновку експерта літ.»А1», площею 11,0 кв.м., вартістю 22813,62 грн.; житлову кімнату, позначену у висновку експерта літ.1-4, площею 25,20 кв.м., вартістю 84710,65 грн.; 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літ. «Б»; 1/2 сараю, позначеного літерою «В»; 1/2 огорожі, позначеної літерою «Д»; 1/2 вимощення, позначеного літ. «N».

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином суд приходить до висновку про правомірність і обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що розподіл житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка слід провести відповідно до запропонованого експертом варіанту №ІІ про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності №035/БЗ-15 від 21.06.2016 року, а саме: виділити в натурі належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка, а саме:

- підвал, позначений літ. «І», площею 27,50 кв.м.,

- прибудовану кладову, позначену у висновку експерта літ.»А1», площею 11,0 кв.м.,

- житлову кімнату, позначену у висновку експерта літ.1-4, площею 25,20 кв.м.,

- 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літ. «Б»;

- 1/2 сараю, позначеного літерою «В»;

- 1/2 огорожі, позначеної літерою «Д»;

- 1/2 вимощення, позначеного літ. «N».

Для ізоляції виділених часток ОСОБА_4 необхідно виконати слідуючі будівельні роботи:

- облаштовути автономні мережі: газопостачання, електропостачання від загального вводу; - облаштовути дверний пройом з прибудованого коридору-кладови «І» в кімнату літ.1-3 та встановити дверний блок-двері;

- облаштувати обігрів кімнат літ.1-4;

- влаштовути вихід на свою частину горища із вулиці;

- демонтувати дверний блок з подальшою закладкою дверного прорізу цеглою між кімнатою «Б1» та кімнатою «Б2» приміщенні літньої кухні;

- облаштовути перегородку на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування.

Вказаний розподіл не порушує норм житлового законодавства не позбавляє позивача та відповідача можливості належного користування своєю частиною житлового будинку.

У відповідності до ч.3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Тому слід припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 на садибний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в м.Городенка вул.Коцюбинського, 23а Івано-Франківської області.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому понесені позивачами судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1852,45 грн., витрати на проведення судово-будівельної експертизи на суму 3600 грн. та витрати на правову допомогу на суму 1000 грн. слід стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.ст. ч. 4 ст. 267, 358, 361, 364, 367 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виділити в натурі належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, а саме:

- підвал, позначений літ. «І», площею 27,50 кв.м., вартістю 4764,86 грн.;

- прибудовану кладову, позначену у висновку експерта літ.»А1», площею 11,0 кв.м., вартістю 22813,62 грн.;

- житлову кімнату, позначену у висновку експерта літ.1-4, площею 25,20 кв.м., вартістю 84710,65 грн.;

- 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літ. «Б»;

- 1/2 сараю, позначеного літерою «В»;

- 1/2 огорожі, позначеної літерою «Д»;

- 1/2 вимощення, позначеного літ. «N».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1852,45 грн., витрати на проведення судово-будівельної експертизи на суму 3600 грн. та витрати на правову допомогу на суму 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Федів Л.М.