Справа № 589/3640/16-ц
Провадження № 2/589/1103/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд в складі

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Шостка заяву відпозивача ОСОБА_1 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 заявив судді Євдокімовій О.П. відвід мотивуючи його тим, що суддя раніше розглядаючи справи що стосувалися ОСОБА_1 приймала рішення які не влаштовували останню. Скасовані вказані рішення суду не були але викликали в неї обурення відносно судді та негативне ставлення до особи судді.

Крім цього вважає, що суддя безпідставно призначила справу до розгляду.

Представник відповідача вважає таку заяву про відвід безпідставною і вважають, що вона не підлягаю задоволенню.

Суд заслухавши думку сторін приходить до наступного.

Так рішення суду на які посилається заявниця ОСОБА_1 не мають жодного відношення до даної справи; не надано жодних доказів щодо невірного застосування суддею норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття провадження та призначення справи до розгляду; не надано доказів щодо упередженості головуючого судді при вирішенні даної справи.

Таким чином нема жодних обєктивних підстави вважати, що суд є неупередженим.

Разом з цим судом встановлено, що в очах відповідачки суд здається останній негативно налаштованим проти неї з зазначених вище підстав.

Так у звязку із проведенням у нашій державі судово-правової реформи актуальним є тлумачення та наближення до загальноєвропейських стандартів застосування оціночних категорій «безсторонній» суд, що зумовлює необхідність аналізу напрацьованої десятиріччями практики Європейського суду з прав людини

Згідно практики Європейського суду, зокрема у справі «Декюббер проти Бельгії» Суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього.

У справі «Боргерс проти Бельгії» Є Суд зазначив, що нейтралітет генерального адвоката слід було розглядати «з точки зору сторін»

Як зазначено ВС України правники європейських країн, слушно дотримуються позиції, котра полягає в тому, що найголовнішими ознаками безсторонності правосуддя є ті, які сприймаються стороною у справі (обвинуваченим, позивачем, відповідачем).

Таким чином, зважаючи на те, що хоч і відсутні обєктивні підстави для задоволення відводу судді, але виходячи з субєктивного сприйнятті судді відповідачкою ОСОБА_1 в очах якої суд здається їй негативно налаштованим проти неї, через раніше винесені рішення судом, то суд вважає, що за таких обставин можливо задовольнити заяву останньої про відвід судді, з метою нейтралізувати негативне налаштування відповідачки на розгляд справи по суті та підвищення довіри до суду в цілому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.20,24 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П. по справі за позовом УПСЗН Шосткинської міськради до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Передати справу № 589/3640/16-ц, провадження 2/589/1103/16 для повторного розподілу між суддями Шосткинського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2