Справа № 629/4122/15-ц
Номер провадження 2/629/74/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, 3% річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що він 05 травня 2012 року уклав з відповідачем по справі договір позики, згідно умов якого позивач передав відповідачу грошову суму 46500 гривень з кінцевим терміном повернення 05 травня 2013 року зі сплатою 20% річних. Строк даного договору закінчився, але відповідач по справі свої зобовязання за договором позики не виконала та не повернула взяті кошти. Згідно п. 4 договору позики в разі девальвації протягом строку дії договору національної грошової одиниці України позичальник зобовязується повернути суму грошей у гривнях еквіваленту 5815 доларів США. Так станом на день подачі позовної заяви до суду відповідач повинна повернути суму позики у розмірі 126758 гривень 38 копійок. Крім цього згідно розрахунку, доданого до позову відповідач повинна сплатити: відсотки за користуванням коштів у розмірі 20% річних, що становить 59083 гривні 81 копійки; 3% річних за несвоєчасність повернення грошових коштів, що становить 14770 гривень 95 копійок та індекс інфляції (інфляційні витрати), що становить 242697 гривень 33 копійки. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість за договором позики з урахуванням курсової різниці у розмірі 192636 гривень 48 копійок, яка складається з наступного: основна заборгованість за договором позики у розмірі 126758 гривень 38 копійок; проценти за користування коштами, нарахованих відповідно до умов договору у розмірі 27925 гривень 48 копійок; 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 3248 гривень 63 копійки та інфляційних втрат у розмірі 34703 гривні 99 копійок. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на його користь 1926 гривень 37 копійок судові витрати, понесені ним на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

18 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договором позики в якій просила обєднати в одне провадження дану позовну заяву з первісним позовом, припинивши правовідносини, передбачені за договором позики від 05.05.2012 року, підписаного між нею та ОСОБА_1, поклавши судові витрати на відповідача по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона працювала у 2012 році у ПП «Агро Маркет» на посаді обліковця. В цей період часу вона отримала у борг від ОСОБА_3 23000 гривень, а від ОСОБА_4 23500 гривень, що підтверджується розписками про отримання грошових коштів. Поручителем позивача став ОСОБА_1, який запропонував їй оформити дані правовідносини у нотаріуса, на що вона погодилась, тому 5.05.2012 року вона підписала договір позики, але була переконана, що цей договір здійснюється щодо факту передачі їй грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після підписання зазначеного договору вона також надала ОСОБА_1 розписку про отримання грошових коштів у розмірі 48000 гривень, з яких 1500 гривень вартість нотаріальних послуг. Тобто відповідач не надавав жодних грошових коштів, а був лише гарантом повернення нею коштів, отриманих від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У лютому 2013 року вона повністю розрахувалася з позичальниками, повернувши їм зазначені суми коштів, про що свідчать їх розписки. Також вона просила відповідача повернути їй розписку та договір позики, на що він пояснив, що дані документи він порвав, але на даний час намагається стягнути з неї зазначену суму грошових коштів.

01 липня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на електрону пошту, а потім 02 липня 2016 року через канцелярію суду, надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Харкова. Також в своєму клопотанні просив забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, але раніше надавали на адресу суду свої заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні первісного позову наполягали в повному обсязі та просили в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач по первісному позову та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача та за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності його довірителя, проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 надійшло до суду 01.07.2016 року, але суддя перебувала у щорічній відпустці до 02.07.2016 року включно, дане клопотання розглядається в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в звязку з неможливістю прибуття позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Харкова та похилим віком ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18 липня 2016 року о 14-00 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, 3% річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договором позики провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7 районному суду міста Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-в).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Дзержинському районному суду міста Харкова.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова