Справа № 459/2965/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0068 га, згідно свідоцтва про право власності на земельну ділянку, на якій ним було побудовано гараж розміром 5,72х9,12м. З часу будови гаражу і по цей час постійно користується даним гаражем для зберігання автотранспорту, займається його обслуговуванням та підтриманням у технічно справному стані. У 2016 році з метою легалізації гаражу, він виготовив технічний паспорт та отримав відповідні технічні висновки про його надійність та відповідність ДБН, однак у зв'язку із тим, що останній побудований без відповідної проектної документації, він не має можливості оформити право власності. З огляду на наведене просить визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подали в суд заяву про розгляд справи у їх відсутності та позов просять задоволити. Також просять судові витрати з відповідача не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності. Підтримує висновок постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради. При вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Згідно даних технічного паспорта від 12.03.2013 року, ОСОБА_1 у 2008 році було збудовано цегляний гараж №3, розміром 5,72 х 9,12 м., загальною площею 57,4 кв.м. по АДРЕСА_1

16.12.2014 року позивачем, було отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0068 га. для обслуговування вищевказаного гаража, що підтверджується копією свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 16.12.2014 року, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії НОМЕР_2 від 16.12.2014 року.

Відповідно до технічного висновку №34 від 01.06.2016 р., проведеного експертом ОСОБА_2, останньою було здійснено технічне обстеження приміщення гаражу АДРЕСА_1 з метою визначення його фактичного технічного стану та надано висновок про те, що будівля гаражу відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації та передбачає можливість подальшої експлуатації гаражу.

Окрім цього, ОП Львівським обласним проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро, в особі виконавця - ОСОБА_3, надано висновок №6 від 10.06.2016 року про те, що архітектурно-планувальні рішення збудованого гаража АДРЕСА_1 відповідають вимогам ДБН В.2.3.-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», санітарним та пожежним нормам і правилам. Можливість легалізації самочинно збудованого гаража.

Згідно витягу з протоколу № 14 засідання постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 29.06.2016 року комісія не має застережень щодо визнання права власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1

Згідно відмітки про отримання Департаментом ДАБІ у Львівській області декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, за №ДО-3-К12093/Д від 06.10.2016 р., позивач звертався із питанням введення гаражу в експлуатації шляхом подання декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Однак у зв'язку із відсутністю повноти даних, щодо проектної документації та дозвільних документів йому було відмовлено у введені гаражу до експлуатації на підставі декларації.

Згідно із ст. 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу.

Окрім цього, як передбачено ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Беручи до уваги наведене а також, враховуючи те, що гараж позивачем побудований на земельній ділянці, яка була надана йому у власність уже під збудований гараж для його обслуговування, а останній відповідає державним будівельним нормам та стандартам, санітарним та протипожежним нормам, вимогам надійності і безпечної експлуатації та не порушує прав інших осіб, тому суд приходить до висновку, що вимоги за даним позовом є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 3, розміром 5,72х9,12 м., загальною площею 57,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням представника позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Кріль