Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/7257/14
Провадження №22ц/778/2132/16 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 20016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, що була спричинена злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області шкоду, заподіяну злочином у розмірі 119176 грн. та вирішено питання судових витрат.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_3 послався на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та вважає істотними обставинами, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи дані щодо руху грошових коштів на рахунку корпорації «Тавріябуд» 15.09.2008 року, які містяться у висновку ПП аудиторська фірма «Професіонал Інформ» від 11.11.2015 року. Також ОСОБА_3 посилається на пояснення заінтересованої особи щодо не дослідження у судовому засіданні руху коштів на рахунку корпорації «Тавріябуд».

З цих підстав просив скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову , якою задовольнити вимоги заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у повному обсязі.

Судове засідання 05травня 2016 року було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у звязку з перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні у медичному закладі, представник апелянта про причини неявки суд не сповіщав (т.1, а.с.92-97).

У судове засіданні 30 червня 2016 року ОСОБА_3 та його представник, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились. Повторно надали клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням ОСОБА_3 на лікуванні.

Оскільки відповідно до статті 305 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на судове рішення, а також з урахуванням того, що причини повторної неявки не мають значення та з метою додержання положень ст. 303-1 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відхилила клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повторне відкладення розгляду справи та визнала неявку відповідача та його представника в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, викладених у п.п. 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Якимівського районного суду від 11 листопада 2013 року, який набрав законної сили, встановлено, що винними діями ОСОБА_3 завдано державі шкоду у розмірі 119176грн. (т. 2 а.с. 4-7). Обставини стосовно заподіяння шкоди, її розміру та вчинення винних дій цією особою встановлені вказаним вироком суду і відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України носять преюдиціальний характер і покладені в основу рішення суду.

Фактично ті обставини, на які посилається ОСОБА_3 спрямовані на спростування обставин, що встановлені вказаним вироком суду.

Проте заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку суду залишена без задоволення ухвалою Якімівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2015 року, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року (т.2, а.с.67-69).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 не відносяться до нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України. З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і передбачених законом підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітополсьького міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: