Справа № 404/6788/15-ц
Номер провадження 2/404/410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі- Мосійчук А. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про виділ в натурі 1/2 частини будинку, що перебуває у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Профспілкова №12-6 в місті Кіровограді .

До суду 24.06.2016 року відповідачем надано клопотання про відвід судовому експерту ПП « Науково- дослідної лабораторії судових експертиз» ОСОБА_3 у якого в провадженні перебуває судова експертиза по даній справі, оскільки представником відповідача в телефонному режимі та згодом і письмово експерта було повідомлено, що 18.05.2016 року о 14-00 год. не може бути присутнім при проведенні експертизи, оскільки о 14-30 год. призначено слухання кримінальної справи №405/1907/16-к в якій адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси потерпілого та просив визначити іншу дату для проведення обстеження, та листа було проігноровано . 18.05.2016 року з 13- до 15 годині ОСОБА_1 перебувала за адресою вул. Профспілкова 12 б в м. Кіровограді в очікуванні позивача та експерта, які не з»явились . 09.06.2016 року на її адресу надійшов лист з якого вбачається , що експерт повідомив, суд , що нею не надано доступ до об»єкту дослідження та не повідомив , що йому двічі повідомлялося про неможливість бути присутнім при огляді , а тому вважає , що існує упереджене ставлення до неї та просить задовільнити дане клопотання .

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд клопотання у її відсутність та про заперечення проти задоволення клопотання про відвід судового експерта.

Експерт в судовому засіданні зазначив, що чинним законодавством не передбачено порядку звернення сторін з клопотаннями до експерта і розцінює це звернення як вплив на експерта, стверджує, що 18.05.16 року з»явився на об»єкт дослідження , але відчинено не було , що було розцінено як ненадання доступу до об»єкта дослідження, а тому просить відмовити в задоволенні даного клопотання .

Судом встановлено, 17.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про виділ в натурі 1/2 частини будинку, що перебуває у спільній частковій власності призначено будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручено ПП « Науково- дослідної лабораторії судових експертиз» .

На теперішній час ухвала суду від 17 березня 2016р. знаходиться у провадженні експерта «ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ОСОБА_3, від якого 20.04.2016р. (вих..№52/3) до суду надійшов лист, згідно якого було узгоджено із сторонами позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, дата та час проведення візуального обстеження обєкту домоволодіння по вулиці Профспілковій 12,б в м. Кіровограді, 18 травня 2016р. о 14год.

18 травня 2016р. о 14 год. при виході експерта ОСОБА_3 на місце обстеження обєкту було зясовано, що обстеження є не можливим, оскільки відповідач ОСОБА_1 не бажає проведення обстеження за відсутності її представника.

За вих. № 62 від 20.05.2016 року до суду надійшло клопотання (додаткове) судового експерта №31 про надання безперешкодного доступу до об»єкту дослідження та розяснено сторонам у справі наступне.

Згідно статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що: - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (частина 2 статті);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті);

-. суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (частина 4 статті)

У відповідності до частини 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, де зазначено порядок вирішення заяви про відвід, у разі заявленого відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на положення ст. 20 ЦПК України експерт не може брати участь у справі та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів упередженості або зацікавленості експерта в розумінні положень ст. 22 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про відвід судовому експерту ПП « Науково- дослідної лабораторії судових експертиз» ОСОБА_3, оскільки 20.04.2016 року експертом направлено листа з повідомленням дати та часу проведення обстеження об»єкту дослідження та судом в телефоному режимі 27.04.2016 року о 10-40 год. адвоката ОСОБА_4 було повідомлено, що 18.05.2016 року о 14-00 год. відбудеться обстеження домоволодіння по вул. Профспілковій 12-б в м. Кіровограді та 30.05.2016 року судом направлено повідомлення про надання доступу до об»єкта дослідження, що відповідачем та його представником проігноровано , твердження ОСОБА_1 про необхідність проведення обстеження в тільки в присутності її адвоката є безпідставним.Звернення адвоката як і клопотання адвоката чи сторони до експерта не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,22,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судовому експерту ПП « Науково- дослідної лабораторії судових експертиз» ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про виділ в натурі 1/2 частини будинку, що перебуває у спільній частковій власності відмовити.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта на підставі ухвали суду від 17.03.16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова