Справа № 356/1145/16-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/4842/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 50 26.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Березанського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа: Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 2010 року він проживав спільно з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що ОСОБА_4 не бажала записувати його батьком народженої дитини та вказала вигадану особу, так як вона мала на меті отримувати кошти, як одинока мати. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Вказував, що з часу народження і по даний час дитина ОСОБА_5 проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, позивач просив визнати його батьком ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Березань Київської області; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 за № 98 від 02 лютого 2010 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, у графі «Відомості про батька дитини» на «ОСОБА_2» та у графі «прізвище дитини» замінити на «ОСОБА_2»; зобов'язати ОСОБА_2 здати до Березанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_5 НОМЕР_1, виданого 02 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.81-83).

Крім того, до апеляційного суду надійшов лист Березанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 серпня 2016 року про розгляд справи без участь його представника (а.с.76).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого 02 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанським міським управління юстиції Київської області, актовий запис №98 (а.с.7).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що 02 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області було складено актовий запис №98 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким державна реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК України, тобто запис про батька дитини проведено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини за її вказівкою (а.с.39-40).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 07 березня 2016 року (а.с.8).

Наказом служби у справах дітей Березанської міської ради від 15 березня 2016 року передано дитину, яка залишилась без піклування батьків, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сім'ю ОСОБА_2 на тимчасове перебування до вирішення питання про подальше його влаштування (а.с.41).

Рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради від 14 квітня 2016 року малолітньому ОСОБА_5 надано статус «Дитина - сирота». Призначено ОСОБА_2, в сім`ю якого малолітній ОСОБА_5 тимчасово влаштований згідно з наказом служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради від 15 березня 2016 року, відповідальним за збереження права дитини на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, де дитина зареєстрована (а.с.37).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що відповідно до статей 213, 215 ЦПК рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, сприяючи сторонам у здійсненні процесуальних прав відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України роз`яснив їх право подати суду клопотання про призначення судово - генетичної експертизи щодо визначення походження дитини саме від позивача.

Однак, сторони не скористались своїм процесуальним правом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були допитані у суді за клопотанням представника позивача, підтверджують лише обставини того, що позивач проживав разом з померлою ОСОБА_4 однією сім'єю, приймав участь у вихованні дитини ОСОБА_5 Наведені докази носять характер припущення щодо походження дитини саме від позивача ОСОБА_2

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону, роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що він є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 та правильно відмовив у позові про визнання батьківства.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення сторін та покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 свідчать про те, що ОСОБА_3 є біологічним батьком дитини ОСОБА_5, не заслуговують на увагу, оскільки наведені докази носять характер припущення щодо походження дитини саме від ОСОБА_2

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді