пр. № 2/759/5502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Розрахунковий центр Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Філії «Розрахунковий центр Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено яка саме інформація поширена відповідачем, а також час, спосіб й осіб, яким така інформація повідомлена, відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини справи, а також не зазначено способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право, зокрема, яку саме інформацію він просить спростувати та яким чином отримати вибачення,в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.10.2016 року позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому зазначив, що діями робота інформаційного центру ПАТ «Приват Банк» йому було завдано фінансовий збиток в розмірі 14 000,00 гривень, а саме: 4 170,00 гривень, які він вніс на картку для купівлі авіа квитків зникли, довелось знову шукати 4 170,00 гривень для купівлі авіа квитків та 5000,00 гривень витрачено на утримання сім'ї за кордоном. При цьому позивач зазначив, що не вимагає відшкодування фінансового збитку, а лише вибачення зі сторони відповідача, проте не вказав, у який спосіб бажає отримати вибачення.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позивач позовну заяву у відповідність ст. 119 ЦП України не привів, а саме: не зазначив яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, не послався на докази, що підтверджують обставини справи, а також не зазначив способу захисту, в який бажає захистити своє порушене право.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Розрахунковий центр Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист честі, гідності та ділової репутаціївважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 03148, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 551,21 грн. сплачений ним по квитанції № N13S839155 від 03.10.2016 року на рахунок 0009 УДК у Святошинському районі м. Києва МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя