Справа № 456/2952/14 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/481/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 16239,61 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього 18239,61 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що судом було долучено та використано як доказ довідку від 04.08.2015 року, якою визначено рівень середніх цін на памятники в регіоні, проте даний доказ був долучений після спливу 14 місяців слухання справи в суді. Крім того зазначає, що присуджена сума витрат на правову допомогу саме адвокатом документально не підтверджена, не наданий і відповідний розрахунок.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю та зменшити розмір стягнення витрат на виготовлення та встановлення надгробного памятника до 2 500 гривень.

06 липня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:

1) ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки отримує від ОСОБА_2 кошти в сумі 4 178,80 грн.

2) За погодженням сторін зазначена в п. 1. даної угоди сума є пропорціональною часткою від суми вимог заявлених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 у якості відшкодування по всіх видах шкоди котру зазнали, могли зазнати чи можуть зазнати вказані особи в результаті ДТП котре трапилось 19.08.2012 р. внаслідок якого загинув ОСОБА_7

3) Дана сума визначена внаслідок наступного арифметичного розрахунку - 50 000 грн. (сума запропонована ОСОБА_2 для відшкодування потерпілим усіх видів шкоди)* 1823,9,61 грн (сума задоволених Стрийським міськрайонним судом вимог ОСОБА_3В.)/(50 000,00 грн. (сума вимог по моральній шкоді ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6)*4 + 18239,61 грн.). Даний розрахунок та обставини його виникнення, суми та джерела їх виникнення сторонам мирової угоди зрозумілі та приймаються як належні.

4) Вказану в п. 1. суму ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 через її представника за дорученням ОСОБА_8, яка нею перерахована. Підпис ОСОБА_8 під даною мировою угодою засвідчує факт передачі вказаних в п. 1 коштів.

Зазначена в п. 1 сума в повній мірі покриває вимоги ОСОБА_3 у справі №456/2952/14-ц та в повній мірі відшкодовує усю матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП котре трапилось 19.08.2012 р.

Вимоги п.4 ст.205, ст.206 ЦПК України позивачу та відповідачу розяснені і зрозумілі.

Сторони просять визнати дану угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Мирова угода та заява сторін про визнання угоди та закриття провадження у даній справі приєднані до справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, просять розглядати справу у їх відсутність, про що подали до суду відповідну заяву.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди, укладеної сторонами.

Згідно статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечать закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, відповідно до ст. ст. 174, 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 205 ч. 1 п. 4, 303, 304, 306, 307 ч. 1 п. 4, 314 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву сторін задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за якою:

1) ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки отримує від ОСОБА_2 кошти в сумі 4 178,80 грн.

2) За погодженням сторін зазначена в п. 1. даної угоди сума є пропорціональною часткою від суми вимог заявлених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 у якості відшкодування по всіх видах шкоди котру зазнали, могли зазнати чи можуть зазнати вказані особи в результаті ДТП котре трапилось 19.08.2012 р. внаслідок якого загинув ОСОБА_7.

3) Дана сума визначена внаслідок наступного арифметичного розрахунку - 50 000 грн. (сума запропонована ОСОБА_2 для відшкодування потерпілим усіх видів шкоди)* 1823,9,61 грн (сума задоволених Стрийським міськрайонним судом вимог ОСОБА_3В.)/(50 000,00 грн. (сума вимог по моральній шкоді ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6)*4 + 18239,61 грн.). Даний розрахунок та обставини його виникнення, суми та джерела їх виникнення сторонам мирової угоди зрозумілі та приймаються як належні.

4) Вказану в п. 1. суму ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 через її представника за дорученням ОСОБА_8, яка нею перерахована. Підпис ОСОБА_8 під даною мировою угодою засвідчує факт передачі вказаних в п. 1 коштів.

Зазначена в п. 1 сума в повній мірі покриває вимоги ОСОБА_3 у справі №456/2952/14-ц та в повній мірі відшкодовує усю матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП котре трапилось 19.08.2012 р.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_9