Справа № 452/2307/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/6897/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника ЖБК «Меблевик» - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 щодо внесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№51702251, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016р. ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що головним державним виконавцем Співак Р.Б. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для такої відмови. У випадку, якщо державному виконавцю не зрозуміло яким чином та у який спосіб має бути виконано судове рішення, то останній може звернутись до суду за відповідними розясненнями. Враховуючи викладене, вважає, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження головним державним виконавцем Співак Р.Б. було порушено вимоги ст..ст.6,11,17,18,18,24 вищезгаданого Закону.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила особа, яка подавала скаргу ОСОБА_4.

У поданій апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, а також покликається на те, що при постановленні зазначеної ухвали порушено норми процесуального права, неповно встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення такої. Зокрема, зазначає, що 23.12.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення (набрало законної сили 24.03.2015 року), яким визнано за ОСОБА_4 право на членство в житлово-будівельному кооперативі «Меблевик» та визнано її право на включення до контрольного списку членів ЖБК «Меблевик» для отримання квартири. Вважає, що відмова державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі зазначеного рішення у звязку з тим, що у такому відсутні заходи примусового виконання, які слід вжити державному виконавцю та оскаржена ухвала суду порушують її право, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право на доступ до суду. При цьому, зазначає, що, єдиною підставною для постановлення оскарженої ухвали, на її думку, суд вказав те, що вона просила залишити своє звернення до суду про розяснення порядку та способу виконання згаданого рішення суду без розгляду. Однак, вважає, що право на залишення заяви без розгляду виключне право заявника (позивача), для реалізації якого не потрібно вказувати причини. Крім того, вказує, що, на її думку, державний виконавець, у випадку, якщо йому була незрозуміла резолютивна частина рішення суду повинен був звернутися до суду із заявою про розяснення такого, чого він не зробив, а суд першої інстанції не звернув уваги на цей факт, відмовивши у задоволенні її скарги.

На підставі вказаного просить оскаржену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та: визнати незаконною та протиправною бездіяльність головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5; визнати незаконними і протиправними дії зазначеного державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.07.2016 року і скасувати зазначену постанову; зобовязати головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/452/49/2014, виданого 10.05.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

В судове засідання апеляційного суду представник Самбірського МВДВС ГТУЮ у Львівській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, представника боржника на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено обов'язки державного виконавця, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що 23.12.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення (набрало законної сили 24.03.2015 року), яким визнано за ОСОБА_4 право на членство в житлово-будівельному кооперативі «Меблевик» та визнано її право на включення до контрольного списку членів ЖБК «Меблевик» для отримання квартири.

10 травня 2016р. Самбірський міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист на виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014р..(а.с.7)

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частинами 1, 2 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постановою головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 від 18.07.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання, які державному виконавцю необхідно вжити для виконання рішення суду та не зазначено заходів примусового характеру, які слід застосувати до ЖБК «Меблевик»(а.с. 8).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно із ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд не врахував того, що у випадку, якщо державному виконавцю не зрозуміло яким чином та у який спосіб має бути виконано судове рішення, то останній може, звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання і ін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального закону щодо встановленого порядку вирішення скарги ОСОБА_4, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті заявлених заявником вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_6