overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/183/16
Єдиний унікальний номер 235/437/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Григорєвої С.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, яка є працівником відділенні «Приват банк», розташованому у м. Покровськ, м-н Южний, 3.

В обґрунтування клопотання вказав, що саме цей працівник банку може підтвердити дату першого звернення позивача до банка із заявою про повернення депозитного вкладу, відмови в поверненні депозиту та підстави відмови, оскільки усі спілкування із відповідачем позивач здійснювала через їх працівника ОСОБА_4.

Що стосується строків подання заяви про виклик свідків вказав, що лише під час опитування позивача у судовому засіданні 19 вересня 20016 року стало відомо, хто саме з працівників банку співпрацював із позивачем у відділені м. Покровська.

З огляду на вищенаведене просить заву про виклик свідків задовольнити.

Заслухавши представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, представника відповідача, який заперечив щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, і на підставі показів свідків.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що виклик та допит свідка у даній справі буде сприяти повному та всебічному розгляду справи, суд вважає необхідним викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка працює у відділені ПАТ КБ Приватбанк, за адресою м. Покровськ, м-н Южний, буд. 3.

Керуючись ст. 57, 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання до зали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 13год. 00 хв. на 10 жовтня 2016 року і допитати в якості свідка:

ОСОБА_4, яка працює у відділені ПАТ КБ Приватбанк, за адресою м. Покровськ, м-н Южний, буд. 3.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати на адресу місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк за адресою49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Данилів С.В.

03.10.16
Справа № 404/5733/16-ц
Номер провадження 2/404/3070/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5733/16-ц, номер провадження 2/404/3070/16.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 585/3840/16-ц
Номер провадження 2-н/585/15/16
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Глущенко Є. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Дімітрова, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 р. по квітень 2016 р. в сумі 3547 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Ромни, вул. Полетик (Чекістів), 32/2.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Керуючись ст. ст. 96 , 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суду прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. (ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 585/3841/16-ц
Номер провадження 2-н/585/16/16
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Глущенко Є. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул. Дімітрова, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 р. по квітень 2016 р. в сумі 4284 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН: НОМЕР_3,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН: 11.05.1969, які мешкають за адресою: м. Ромни, б-р Свободи, 48/1.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Керуючись ст. ст. 96 , 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суду прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. (ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 22-ц/775/1789/2016
Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» /надалі Банк/ про захист прав споживачів задоволено частково. Зобов'язано виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /надалі Фонд/, в особі ОСОБА_2 внести в реєстр вкладників данні відносно ОСОБА_1, для здійснення їй виплат гарантованої суми відшкодування з визначенням розрахункової суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду в сумі еквівалентній 6257,39 доларів США по курсу НБУ, станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Із вказаним рішенням не погодились відповідачі та подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року вищевказані апеляційні скарги залишено без руху в зв'язку з наступними недоліками.

Банк порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, з якої вбачається, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Проте, в тексті апеляційної скарги Банк не зазначив іншого відповідача.

Фонд не був присутній у судовому засіданні, та отримав рішення суду першої інстанції 22 серпня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та поясненнями зазначеними в самій апеляційній скарзі. У той же час, апеляційна скарга була подана 07 вересня 2016 року, тобто з пропущенням строку визначеного статтею 294 ЦПК України.

28 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшли заяви від Банку та Фонду в яких усунуті всі недоліки зазначені в ухвалах Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
м. Селидове 03 жовтня 2016 року
Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 11.10.2010 року він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2010 року згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 448099, виданого Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області.
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2010 року Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 155 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2-н/592/581/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
20.12.2016року м.Суми
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року відмовлено у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4273,13 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5893/16-ц
Провадження № 2-н/211/558/16
С У Д О В И Й Н А К А З
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки