Номер провадження: 22-ц/785/3235/16
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 19 серпня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитно-заставний договір №OD01АК08700118 від 3 жовтня 2008 року, за яким надано кредит в сумі 31700,00 доларів США під 15% річних на термін до 2 жовтня 2013 року. Посилаючись на невиконання договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість станом на 8 серпня 2014 року в загальній сумі 157475,48 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ 1985254,95 грн., та судові витрати (а.с.2-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.54-55).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.83).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов'язку в натурі (п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно частин 2,3 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України).

Виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою, заставою (ч.1 ст.546 ЦК України.

За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитно-заставний договір №OD01АК08700118 від 3 жовтня 2008 року, за яким надано кредит в сумі 31700,00 доларів США під 15% річних на термін до 2 жовтня 2013 року. Кредит надано для придбання автомобіля марки «Mitsubishi», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11-20, 21, 22).

Погашення заборгованості підлягало здійсненню щомісячно шляхом надання банку грошових коштів (щомісячного платежу) для погашення заборгованості за кредитом (кредиту, відсотків, комісії, інших витрат). У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Станом на 8 серпня 2014 року заборгованість за кредитним договором становила 157475,48 доларів США, що складалася з заборгованості за кредитом в сумі 37480,64 доларів США, по процентам за користування кредитом в сумі 14317,48 доларів США, з комісії в сумі 4452,47 доларів США, пені в сумі 101224,89 доларів США (а.с.6-9).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обгрунтованого висновку про невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору та права ПАТ КБ «ПриватБанк» на стягнення кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо кредитних правовідносин, невиконання умов укладеного договору та права банку на стягнення заборгованості не спростовують.

ОСОБА_3 посилається на те, що кредитний договір ним не укладався та не підписувався. Доводи безпідставні з огляду на наступне.

Так, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитно-заставний договір №OD01АК08700118 від 3 жовтня 2008 року, за яким надано кредит для придбання автомобіля марки «Mitsubishi», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір містить підписи сторін, в тому числі й позичальника, відтак, такий є укладеним. На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року про забезпечення доказів шляхом витребування документів Територіальним сервісним центром №5142 надано 22 жовтня 2016 року інформацію про те, що автомобіль марки «Mitsubishi», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 з 1 жовтня 2008 року по даний час (а.с.154-155, 174).

Таким чином, ОСОБА_3 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитно-заставний договір, за яким отримав грошові кошти в кредит для придбання автомобіля, який дійсно придбано та зареєстровано на його ім'я, який знаходиться у його власності з жовтня 2008 року по даний час та є предметом застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитно-заставним договором.

ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції не застосував строк позовної давності. Доводи безпідставні з огляду на наступне.

Договір укладено 3 жовтня 2008 року на строк до 2 жовтня 2013 року. Позов до суду пред'явлено 19 серпня 2014 року.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст.259 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України).

Договір укладено 3 жовтня 2008 року на строк до 2 жовтня 2013 року, повернення кредиту визначено графіком платежів. Позовна давність за домовленістю сторін встановлена в договорі до вимог про стягнення кредиту, процентів, неустойки тривалістю у 5 років (п.14.11 договору). Позов до суду пред'явлено 19 серпня 2014 року. ОСОБА_3 до ухвалення рішення в суді першої інстанції заяву про застосування позовної давності зроблено не було, відповідно, правові підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності до частини платежів при апеляційному перегляді справи відсутні.

Крім того, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права, щодо якого заявлено вимогу, і факт його порушення або оспорювання. Якщо під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Оспорюючи рішення суду першої інстанції з тих підстав, що суд першої інстанції не застосував строк позовної давності, ОСОБА_3 тим самим сам собі протирічить, заявляючи про те, що кредитно-заставний договір не укладав та не підписував, оскільки наслідком доведеності недійсності договору є відмова за безпідставністю вимог, а не за спливом строку позовної давності.

Недійсність кредитно-заставного договору не встановлена, відтак, підстави для відмови в позові за безпідставність вимог відсутні.

Заяву про застосування строку позовної давності до ухвалення рішення не зроблено, відтак, підстави для відмови в позові за спливом строку позовної давності відсутні.

Поряд з цим, наявні підстави для застосування частини 3 статті 551 ЦК України до вимог про стягнення неустойки з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, згідно позовних вимог заборгованість за кредитом становить 37480,64 доларів США, за процентами 14317,48 доларів США, з комісії 4452,47 доларів США, з пені 101224,89 доларів США. Отже, розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків (неповернутого кредиту, несплачених процентів), крім того, неустойку присуджено до стягнення в іноземній валюті, що суперечить положенням пункту 14.10 кредитно-заставного договору.

Неповернутий кредит становить 37480,64 доларів США, несплачені проценти становлять 14317,48 доларів США, а всього 51798,12 доларів США, що по курсу НБУ станом на 8 серпня 2014 року 12,60 грн. за 1 долар США рівно 653006,26 грн.

В порядку застосування частини 3 статті 551 ЦК України, зважаючи на значне перевищення заявленого до стягнення розміру пені розміру збитків, приймаючи до уваги інші обставини, що мають істотне значення (знаходження на утриманні трьох малолітніх дітей), розмір пені підлягає зменшенню до розміру збитків та визначенню в національній валюті, тобто підлягає присудженню до стягнення в сумі 653006,26 грн.

Заявлена до стягнення комісія в сумі 4452,47 доларів США також підлягає визначенню в національній валюті, тобто підлягає присудженню в сумі 56101,12 грн.

Зміна розміру пені та комісії, присудження таких до стягнення в національній валюті є підставою для зміни рішення суду.

Понесені ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. присуджено з ОСОБА_3 відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України.

Відстрочений ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016 року за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 4019,40 грн. підлягає присудженню з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.303, п.3 ч.1ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року - змінити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за кредитно-заставним договором №OD01АК08700118 від 3 жовтня 2008 року заборгованість станом на 8 серпня 2014 року:

за кредитом в сумі 37480,64 доларів США,

по процентам за користування кредитом в сумі 14317,48 доларів США,

комісію за користування кредитом в сумі 56101 грн. 12 коп., що по курсу НБУ станом на 8 серпня 2014 року еквівалентно 4452,47 доларів США,

пеню в сумі 653006 грн. 26 коп., що по курсу НБУ станом на 8 серпня 2014 року еквівалентно 51798,12 доларам США,

а всього стягнути 51798,12 доларів США та 709107 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4019 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич