Справа №2/489/58/16
УХВАЛА

06 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 р. ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) звернулася суду із даним позовом, яким просила визнати недійсною довіреність від її імені (попереднього прізвища) посвідчену 06 квітня 2009 р. за реєстровим №865 приватним нотаріусом ОСОБА_6 про наділення всеосяжними повноваженнями відповідачів - її батьків. Але довіреність з такими повноваженнями вона не підписувала, підпис в ній не схожий на її підпис, а відповідач ОСОБА_2 користуючись цієї довіреністю оформила 16 квітня 2009 р. як представник позивачки оформила два іпотечних договори, яким передала в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» належний їй будинок по вул. 8 Лінія,71/1 в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивачка з представником заявили клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи для визначення авторства особи, яка підписала спірну довіреність від імені позивачки. Проведення експертизи просили доручити судовому експерту миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз, оплату взяли на себе. Про місцезнаходження першого примірника довіреності повідомили що відомостей про це не мають. Позивачка пояснила, що є правшою і користується лише правою рукою при написанні, підпис при зміні прізвища вона не змінювала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Треті особи без самостійних вимог, окрім представника ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» погодився із застосуванням при проведенні експертизи в якості вільних зразків почерку позивачки документів витребуваних судом за ухвалою суду від 01 грудня 2015 р.: від Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області та від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, а також із застосуванням в такій якості деяких банківських документів наданих позивачкою: заяви договору №425140-DEP/2013 від 07.10.2013 р., заяви договору №425141- DEP/2013 р. від 07.10.2013 р., квитанції №4467 від 07 жовтня 2013 р.,

Суд задовольнив клопотання та ухвалою від 16 березня 2016 р. призначив судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручив Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

Разом з тим, експертиза вказаною експертною установою проведена не була.

Судовим експертом до прийняття до провадження експертизи були висунуті вимоги про надання інших вільних зразків підпису та почерку позивачки, які суперечать вимогам п.п.1.1.-1.12. Науково-методичних з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України, якими не передбачено граничну мінімальну межу кількості вільних зразків почерку та підпису.

Це клопотання експерта судом задоволено бути не могло, через те, що усі наявні вільні зразки почерку та підпису були надані експертній установі при первісному направлення справи до Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

За такого, за пропозицією суду представник позивачки погодився призначити судовому експертизу іншій експертній установі - Центру експертиз (04080, м. Київ, вул. Терьохіна,8А) з аналогічними питання та з обґрунтуванням. Для цього резолютивну частину ухвали суду від 16 березня 2016 р. слід викласти в новій редакції.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 р. про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи викласти в такій редакції:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Центру експертиз (04080, м. Київ, вул. Терьохіна,8А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити таке запитання:

1.Чи виконане від імені ОСОБА_7 написання прізвища, імені та по-батькові та підпис у відповідному рядку на лицевій стороні другого примірника довіреності, посвідченої 06 квітня 2009 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6Є, реєстровий номер №856, самою ОСОБА_7 (теперішнє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_8 або іншою особою?

У розпорядження експерта надати:

Оригінал другого примірника довіреності, посвідченої 06 квітня 2009 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6Є, реєстровий номер №856 (а.с.67).

Вільні зразки почерку ОСОБА_1 у таких документах:

1.заяві договорі №425140-DEP/2013 від 07.10.2013 р., заяві договорі №425141- DEP/2013 р. від 07.10.2013 р. в строках «підпис /ОСОБА_7/» та «один примірник заяви-договору та тарифів отримав» (а.с.53,54);

2.Квитанції №4467 від 07 жовтня 2013 р. строчка «підпис платника» (л.д.55);

3.У Формі №1 на видачу паспорту від 28 листопада 2002 р. строчка «28.11.2002 р. підпис» (додається до справи);

4.У заяві на видачу паспорту від 13 травня 2014 р. строчка «13.05.2014 р. підпис» (додається до справи);

5.Анкеті отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 04 серпня 2014 р. строчка «підпис» (додається до справи);

6.Оригінал заяви про внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб платників податків, заповнена особисто ОСОБА_7 13 травня 2014 р. (додається до справи);

В розпорядження експерта надати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 виконані на дошлюбне прізвище.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький/