overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/110/16
УХВАЛА

22.12.2016

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Встановив:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру. До позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору №ПН1046 від 31.08.2016 р. у розмірі 551,20 грн.

02.09.2016 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір.

На виконання вимог ухвали суду від 02.09.2016 року, позивач надав до суду уточнену позовну заяву з уточненням ціни позову у розмірі 744335, 00 грн. та позовних вимог і просив суд визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру №1 у будинку 47/1 по пр.-ту. ОСОБА_3 в м. Одесі. До уточненого позову позивач надав квитанцію № ПН 3502 від 02.09.2016 року про сплату судового збору на суму 6340, 00 грн.

Під час слухання справи представник позивача ОСОБА_2 у жовтні 2016 року в порядку ст. 31 ЦПК України надала ще одну заяву щодо уточнення позовних вимог та просила суд визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири №1 у будинку 47/1 по пр.-ту. ОСОБА_3 в м. Одесі.

01.11.2016 року суд ухвалив заочне рішення яким позов ОСОБА_1 задовільнив шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №1 в будинку №47/1 по пр.-ту ОСОБА_3 в м. Одесі загальною площею 91,7 кв.м., в тому числі житловою 47,2 кв.м.

Заочне рішення набрало чинності.

13 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою вимогою про повернення надмірно сплаченого 02.09.2016 року судового збору, у сумі 3169,53 грн. Як стверджує представник позивача у своїй заяві, згідно незалежної оцінки спірної квартири, вартість трикімнатної квартири складає 744335, 00 грн., тобто за визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3721,68 грн. Таким чином позивачу має бути повернено надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3169,53 грн. ( 7443.35 - 3721.68 = 3169,53).

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер відсутній, що мешкає за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_3, 47/1 кв.1, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3169, 53 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по квитанції від 02.09.2016 року №ПН3502 на суму 6340,00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4910/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 на їхню малолітню дитину аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини.

Відповідач заперечив проти задоволення позовної заяви, посилаючись на те що він не працює, такий розмір аліментів сплачувати не має можливості.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, від якого сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає, що з ОСОБА_2 аліменти підлягають стягненню, оскільки позивачем свої вимоги доведено.

Доводи відповідача щодо обмеження розміру стягнення з нього аліментів не можуть братися судом до уваги, оскільки є недоведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.10-11, 60, 88, 213-216, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.180, 182, 191 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття 29 грудня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 502/1817/15-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «МАЯК», який уточнила 03.03.2016 року та остаточно просить визнати недійсним договір оренди земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0668 та кадастровий номер :01:002:0669, укладених між ОСОБА_4 та СВК «МАЯК» від 12.06.2015 року, та зобовязання відповідача повернути позивачу земельні ділянки. В позовні заяві позивач стверджує, що вона не підписувала договір оренди земельних ділянок від 23.03.2015 року. (а.с. 2-3 )

Під час розгляду справи представник позивача, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи - договору оренди земельних ділянок від 24.03.2015 року , укладеного між ОСОБА_4 та СВК «МАЯК», проведення якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз , на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені орендодавця, ОСОБА_4, на договорі оренди земельної ділянки від 24.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та СВК «МАЯК», саме ОСОБА_4.

Представник відповідача заперечень на клопотання та доповнень не надав.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ

Призначити почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам Одеського науково дослідному інституту судових експертиз (НДІСЕ) . 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська , 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків , а також про відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- чи виконано на договорі оренди земельної ділянки від 24.03.2015 року укладеного між ОСОБА_4 та СВК «МАЯК» підпис від імені орендодавця, ОСОБА_4, саме ОСОБА_4.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 502/1817/15-ц з залученими до них оригіналами :

- договору оренди землі від 24.03.2015 року на 2 арк.

- акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 24.03.2016 на 1 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону позивача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 204/3476/16-ц
Провадження № 2/204/1573/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» за кредитним договором № 10/08В-R513 від 27.02.2008 року у розмірі 258 051 грн. 71 коп., яка складається з наступного: суми заборгованості за кредитом у розмірі 165 128 грн. 61 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 67 839 грн. 50 коп., пені за процентами та кредиту у розмірі 25 083 грн. 60 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 10/08В-І від 19.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2072, що був укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1: квартира в житловому будинку літ. А-5 квартира № 8, яка складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-шафа, 6,7,8-житлові, 9,10-шафи, І-балкон, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., що складається з 3 (трьох) жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.04.1994 року Виробничим обєднанням Південний машинобудівний завод, згідно розпорядження № 4352 від 28.04.1994 року, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» судовий збір у розмірі 4 874 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 720/159/15-ц
Провадження № 2/720/212/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, -

ВИРИШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № Е/V 092915 від 09 червня 2009 року, яка станом на 15 грудня 2014 року складається з основної суми кредиту в розмірі 27040 євро 52 цента, процентів в розмірі 257166 євро 41 цент, пені в розмірі 2474443 гривень 60 копійок, фіксованої частини штрафу в розмірі 249 гривень 95 копійок та процентної складової штрафу в розмірі 402528 гривень 22 копійок, і в цілому за офіційним курсом НБУ становить 8453362 (вісім мільйонів чотириста пятдесят три тисячі триста шістдесят дві) гривні 74 копійок, звернути стягнення на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що розташований по вул. Володівська (вул. Федьковича), 31 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області та земельні ділянки загальною площею 0,4375 га, з яких 1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 2 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, шляхом їх продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені, як іпотекодержателя, договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з усіма правами продавця без необхідності отримання для продажу будь-якого іншого окремого уповноваження іпотекодавця, за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час виконання рішення суду.

В решті позовних вимог публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі у виді судового збору за позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 720/1689/16-ц
Провадження:2/720/851/16
19 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позовній заяві вказує, що 02.07.2004 року у ВРАЦС ГУЮ в Чернівецькій області за актовий запис № 33 зареєстрував шлюб з відповідачем.
Від спільного подружнього життя мають трьох дітей, ОСОБА_4 Віталійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають разом з нею та спору щодо їх місця проживання немає.
З грудня 2015 року не проживають разом як подружжя. На даний час шлюб носить формальний характер.
В судовому засіданні позивач суду пояснила, що разом не проживають з грудня 2015 року, під час спільного проживання відповідач не піклувався про сімю, вигнав її та дітей з будинку вона вимушена була поїхати проживати в Республіки Молдова у своїх батьків які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 з даних підстав позивач вважає, що шлюб носить формальний характер.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причину не явки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 02.07.2004 року у ВРАЦС ГУЮ в Чернівецькій області за актовий запис № 33 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Вівчар Г.А.
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/2849/16-ц
Справа №2с/205/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу виданого 08 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Ухвалою суду від 20 червня 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст..105 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати якісну заяву про скасування судового наказу викладену розбірливим почерком чито друкованим шрифтом; конкретизувати зміст прохальної частини заяви про скасування судового наказу зазначивши, яким саме способом суд має захистити порушені права та інтереси боржника; в обґрунтування вимог заяви надати копію наказу, що оспорюється; зазначити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; надати докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; зазначити перелік документів, що додаються до заяви; зазначити коли саме боржником було отримано копію судового наказу та додані до неї документи; надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 20.06.2016 року неодноразово надсилалась заявнику на вказану ним адресу проживання. Конверт з відправленням, яким направлялась копія вказаної ухвали повернувся до суду із поштовою відміткою від 23.09.2016 року із зазначенням - «адресат не проживає за даною адресою» (а.с.19-21).

Таким чином, станом на 03 жовтня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом встановленого строку так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 349/678/16-ц
Провадження № 2/349/317/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 50 942 грн. 20 коп.

У судовому засіданні 12 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування додаткових доказів, необхідних для обєктивного вирішення справи, оскільки самостійно надати такі докази можливості немеє, що підтверджується відмовою ТзОВ "Студентські мережі". Просив витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю "Студентські мережі" ( 01 103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.№17) належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт керування 26.10.2015 року ОСОБА_3 належним товариству транспортним засобом марки "Мерседес -бенц" державний номерний знак НОМЕР_1, а саме- договір оренди, найму як водія тощо та шляховий лист за вищезазначену дату та службові відрядження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутності.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши надані письмові відомості, які підтверджують неможливість надати докази самостійно, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю "Студентські мережі" (01 103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.№17) належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт керування 26.10.2015 року ОСОБА_3 належним товариству транспортним засобом марки "Мерседес - бенц" державний номерний знак НОМЕР_1 ( договір оренди, найму як водія, шляховий лист та службові відрядження за 26.10.2015 року).

Копію ухвали направити ТзОВ "Студентські мережі" за адресою 01 103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.№17 - для виконання в термін до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Лошак