Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/2803/16 Головуючий у 1 інстанції: Гончаров В.М.
Провадження № 22-ц/778/4495/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області

на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В позові зазначала, що 06.10.2015 року між нею та Відділом освіти Токмацької міської ради Запорізької області укладений трудовий контракт з керівниками навчальних закладів, що належать до комунальної власності №57. Відповідно до трудового контракту вона призначена на посаду директора Токмацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Токмацької міської ради Запорізької області на термін з 07.10.2015 року до 06.10.2016 року. З 07.06.2016 року до 15.06.2016 року відповідачем, на підставі його наказу від 06.06.2016 №171 «Про перевірку стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака» проведена перевірка стану здійснення внутрішкільного контролю в ОСОБА_4 ступенів №1. За результатом перевірки відповідачем зроблений наступний висновок: за висновками комісії, що здійснювала перевірку шкільної документації відмічені позитивні зрушення у заступників директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо виконання своїх функціональних обов'язків. Навпаки незадовільним є управлінське забезпечення директора школи ОСОБА_3 та заступника директора з виховної роботи ОСОБА_7 15.06.2016 року відповідачем виданий наказ №182 «Про встановлення результатів перевірки стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака», яким наказано керівникам загальноосвітніх та позашкільних закладів до 17.06.2016 року надати до відділу освіти пояснювальні записки про результатам ознайомлення з довідками про проведення перевірки. 16.06.2016 року позивачем надана відповідачу пояснювальна записка на підставі вище зазначеного наказу відповідача. 17.06.2016 року на підставі довідки за підсумками вивчення стану ведення ділової документації закладу відповідно до наказу відділу освіти від 06.06.2016 року №171 «Про перевірку стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака», результатів перевірки фактів, викладених у скаргах, пояснювальної записки позивача, наказом №162/К відповідач оголосив позивачу догану за порушення п.п.2.1, 2.2, 2.6 Трудового контракту від 06.10.2015 №57. Керівником відповідача є ОСОБА_8, яка укладала з нею Трудовий контракт, тому саме вона, відповідно до ст.147-1 КЗпП України, правомочна застосовувати до позивача дисциплінарні стягнення. Оскаржуваний наказ підписаний не ОСОБА_8, а її заступником ОСОБА_9, який не є особою, яка правомочна застосовувати дисциплінарні стягнення. Просила суд скасувати наказ Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області від 17.06.2016 №162/К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.».

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

Скасовано наказ Відділу освіти Токмацької міської ради від 17.06.2016 №162/К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.».

Стягнуто з Відділу освіти Токмацької міської ради на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відділ освіти Токмацької міської ради Запорізької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів в його неупередженості, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 1ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості рішення суду, встановлення наявності обставин на підтвердження вимог і заперечень та належного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини та правовідносини.

06.10.2015 року між ОСОБА_3 та Відділом освіти Токмацької міської ради Запорізької області укладений трудовий контракт з керівником навчального закладу № 57, що належить до комунальної власності.

Відповідно до трудового контракту ОСОБА_3 призначена на посаду директора Токмацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Токмацької міської ради Запорізької області на строк з 07.10.2015 року до 06.10.2016 року.

З 07.06.2016 року до 15.06.2016 року Відділом освіти Токмацької міської ради Запорізької області на підставі наказу від 06.06.2016 №171 «Про перевірку стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака» проведена перевірка стану здійснення внутрішкільного контролю в ОСОБА_4 ступенів №1.

За результатом перевірки Відділом освіти Токмацької міської ради Запорізької області 15.06.2016р. за №395 складена довідка щодо незадовільного виконання обовязків директором школи ОСОБА_3 та виявлених порушень у здійсненні внутрішкільного контролю та ведення документації.

15.06.2016 року Відділом освіти Токмацької міської ради Запорізької області виданий наказ №182 «Про встановлення результатів перевірки стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака», яким наказано керівникам загальноосвітніх та позашкільних закладів до 17.06.2016 року надати до відділу освіти пояснювальні записки про результати ознайомлення з довідками про проведення перевірки.

16.06.2016 року на виконання наказу № 182 позивачем надана відповідачу пояснювальна записка.

17.06.2016 року на підставі довідки за підсумками вивчення стану ведення ділової документації закладу відповідно до наказу відділу освіти від 06.06.2016 року №171 «Про перевірку стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака», результатів перевірки фактів, викладених у скаргах, пояснювальної записки позивача, наказом №162/К відповідач оголосив позивачу догану за порушення п.п.2.1, 2.2, 2.6 Трудового контракту від 06.10.2015 №57.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що інструкція з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності затверджена наказом МОН України від 29.11.2013 №1239, скасована наказом МОН України від 29.11.2013 №1655, яким поновлена Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах I-III ступенів, затверджена наказом МОН від 23.06.2000 №240. Інструкція з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах I-III ступенів, затверджена наказом МОН від 23.06.2000 №240, має міжвідомчий характер, адже ЗОШ №1 належить до комунальної власності, управління нею здійснює орган місцевого самоврядування в особі відповідача. Відповідно до пп.«б» п.4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт. Таким чином, наказом МОН від 23.06.2000 №240, яким затверджена зазначена інструкція відповідно до ст.1 Указу Президента України від 03.10.1992 №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», п.п.2-4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, підлягає державній реєстрації.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла таких висновків.

Суд першої інстанції помилково вважав, що державна реєстрація наказу МОН від 23.06.2000 №240 не проведена, а тому, відповідно до ст.3 Указу, він не набрав чинності і не має законної сили.

Висновок рішення суду, що на теперішній час не врегульоване питання діловодства у навчальних закладах, є безпідставним та суперечить наведеним обставинам наявності Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах I-III ступенів, затвердженої наказом МОН від 23.06.2000 №240, за якою діють вказані навчальні заклади.

Висновок рішення суду першої інстанції, що допущені позивачем порушення при веденні ділової документації не є порушеннями діючого законодавства, і не є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, що відповідач застосував дисциплінарне стягнення до позивача необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, а тому його наказ від 17.06.2016 №162/К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.» необхідно скасувати, є помилковим.

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, яке полягає у неправильному визначенні предмету доказування по справі, з порушенням норм матеріального права (ст. ст. 147 - 149 КЗпП України), Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах I-III ступенів, затвердженої наказом МОН від 23.06.2000 №240, яка регулює відносини виключно в системі загальної середньої освіти в межах одного відомства тому діє без проходження державної реєстрації нормативно-правових актів та нею в своїй діяльності керуються загальноосвітні заклади України.

За правилами, передбаченими ст. ст. 147 - 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуюся органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 укладеного сторонами трудового контракту ОСОБА_3 Керівник зобовязується здійснювати поточне управління (керівництво) загальноосвітнім навчальним закладом, забезпечити його діяльність відповідно до законодавства, Статуту закладу, керується законодавством, іншими нормативними актами, на нього поширюється законодавство про працю і освіту, керівник підзвітний начальнику відділу освіти.

Відповідно п.п.2.1, 2.2, 2.6 цього трудового контракту ОСОБА_3 зобовязана здійснювати поточне (оперативне) керівництво Токмацькою загальноосвітньою школою I-III ступенів Токмацької міської ради Запорізької області, зобовязується забезпечити виконання показників вимог до навчального закладу, дотримання чинного законодавства, виконання річного плану роботи закладу освіти в повному обсязі та ін.

За результатом перевірки Відділом освіти Токмацької міської ради Запорізької області 15.06.2016р. за №395 складена довідка щодо незадовільного виконання обовязків директором школи ОСОБА_3 в частині ведення документації школи, неналежного здійснення внутрішкільного контролю.

16.06.2016 року позивачем надана Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області пояснювальна записка, в якій ОСОБА_3 визнає виявлені порушення, але посилається на невеликий досвід роботи і запевняє про намір усунути виявлені порушення у подальшій роботі.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Застосоване до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідає виявленим порушенням трудової дисципліни, накладене з дотриманням встановленого КЗпП України порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, в межах встановленого законом строку.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням вищевказаних норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: