Справа № 2-2119/11
УХВАЛА

23 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2013р.,-

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2013р. року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено.

На виконання вказаного рішення 19.09.2014р. представником ПАТ «КБ «Надра» було зареєстровано заяву про видачу рішень і виконавчих листів. Виконавчий лист було видано 26.09.2014р.

Виконавчий лист до виконання предявлений не був і 20.10.2014р. Вінницьким районним судом було винесено ухвалу про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Про прийняте рішення суд позивача не повідомив.

25.03.2016р. за вих. №14/5/3-142 банк звернувся до суду із повторною заявою про надання відповіді щодо наслідків розгляду заяви про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів. Відповідь лише із однією копією ухвали направлена на адресу позивача за вих.. №2-2119/6063/16 від 04.04.2016 року. Приймаючи до уваги викладене, строк пред'явлення до виконання виконавчих документів пропущено із поважних причин, не з вини позивача заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 заяву підтримав та суду додав, що не був повідомлений про поновлення строку судом і враховуючи величезний обсяг робіт по боржникам, та ліквідацією банку не змогли своєчасно відреагувати на ухвалу. Просить врахувати вказані обставини та заяву задоволити.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяву не визнав. Суду пояснив, що у кредитора було достатньо часу на предявлення виконавчого листа до виконання. Позивачу строк на предявлення виконавчого листа поновлювався вже двічі і підстав для надання нового строку для предявлення виконавчого листа до виконання не має. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення, вивчивши подані докази, суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2013р. року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено.

На виконання вказаного рішення 19.09.2014р. представником ПАТ «КБ «Надра» було зареєстровано заяву про видачу рішень і виконавчих листів. Виконавчий лист було видано 26.09.2014р.

Виконавчий лист до виконання предявлений не був і 20.10.2014р. Вінницьким районним судом було винесено ухвалу про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Відомості про отримання даної ухвали заявником у матеріалах справи відсутні.

25.03.2016р. за вих. №14/5/3-142 банк звернувся до суду із повторною заявою про надання відповіді щодо наслідків розгляду заяви про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів.

Відповідь була направлена на адресу стягувача за вих.. №2-2119/6063/16 від 04.04.2016 року.

За ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи за даною категорією справ предявляються до виконання на протязі 1 року.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно п. 13 Постанови пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», перевіряючи додержання строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, судом є встановленою обставина пропуску банком строку звернення виконавчого листа на виконання.

Разом з цим суд враховує, що згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При визначенні питання щодо наявності та поважності причин для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання суд враховує, що ПАТ «КБ «Надра» перебуває у стані ліквідації, 20.10.2014р. заявнику було поновлено строк на предявлення виконавчого листа до виконання, але ухвала суду заявником отримана не була, що позбавило стягувача можливості предявлення виконавчого листа до виконання.

Сам виконавчий лист був виданий судом 26.09.2014р.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд» закріпленому у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а отже передбачає зобовязання виконувати рішення суду (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р., п.21 рішення у справі «Кутій проти Хорватії», рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» п.36-40 від 09.12.2010р.).

Таким чином, важливою частиною доступу до правосуддя є не лише право звернення до судової інстанції, а і виконання рішення суду.

Таке завершення реалізації права на вирішення спору за судовим рішенням є стадія виконання рішення суду, оскільки саме виконавче провадження є у відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заявник довів поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в звязку з чим даний строк слід поновити задовільнивши заяву ПАТ «КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання - задовільнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за виконавчим листом №2-2119/11 виданого 26.09.2014р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» в сумі 406 348,24 грн. та судових витрат в сумі 1708,50 грн. та за послуги інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :