УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, за участю на стороні відповідачів прокурора Херсонської міської прокуратури про відшкодування шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2015 року при перетині адміністративного кордону із Автономною Республікою Крим працівниками митниці був затриманий його автомобіль під керуванням сина ОСОБА_6, складено протокол про порушення митних правил та вилучено автомобіль BMW 1251, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який він надав останньому в оренду.

Після повернення транспортного засобу ним було виявлено, що на пункті пропуску КПВВ «Чонгар» автомобіль був пошкоджений працівниками митниці.

Відповідно до експертного дослідження сума матеріальних збитків складає 9 420 грн. Крім того, він недоотримав орендну плату в сумі 16 500 грн.

Враховуючи викладені обставини, просив суд стягнути із держави Україна в особі Державної казначейської служби України на його користь 30 920 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 30 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2016 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 23, 220, 799, 1166, 1167, 1173 ЦК України, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для відшкодування позивачеві майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження його транспортного засобу.

Колегія погоджується з такими висновками.

Даний позов поданий до суду на підставі ст. ст. 1173, 1174 ЦК України.

Висновок судів про відмову у задоволенні позову є правильним. Постановою суду Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Каховка» Панченка В.М. про визнання протиправними дій щодо складення протоколу.

Рішення суду про визнання дій посадових (службових) осіб чи органу державної влади неправомірними чи незаконними відсутнє.

ОСОБА_4 не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт завдання йому працівниками митниці майнової шкоди, що є його обов'язком відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

За таких обставин, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано ухвалили рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і зводяться до оцінки доказів, проте відповідно дост. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик