АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9538/16-ц Головуючий в І інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/2599/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_7 був укладений договір позики, за яким остання заборгувала 1221887,90грн. та належним чином зобовязання не виконала.

Під час розгляду справи про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за договором позики, ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року накладений арешт на 20/100 частин квартири належної ОСОБА_7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2015 року накладений арешт на цю ж квартиру, котра була реконструйована ОСОБА_7, в результаті чого квартирі був присвоєний новий номер - №13-б.

Незважаючи на наявні заборони відчуження спірної квартири, у січні 2016 року позивач довідався про реалізацію ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні спірної квартири з електронних торгів на користь ОСОБА_4.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 січня 2016 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, виданого 28 грудня 2015року приватним нотаріусом ОСОБА_6

Позивач вважає, що за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про зареєстровані обтяження щодо спірної квартири, нотаріус не мав права видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 28 грудня 2015року, а тому просив визнати зазначене свідоцтво про право власності на нерухоме майно недійсним; зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на спірний обєкт нерухомості.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду із заявою, в якій просив накласти арешт на спірну квартиру з метою уникнення подальшого її відчуження, а також забезпечення можливості виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2015 року, за яким із ОСОБА_7 на його користь стягнуто грошові кошти у розмірі 1 221 887 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, постановлено накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м.Херсон, вул. Червоностудентська (Гімназична), 15, кв. 13-б, що належить ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що заявлені у справі позовні вимоги стосуються, у тому числі, оспорення правомірності набуття відповідачем ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 (Гімназичній) у м. Херсоні та оскарження цього права.

Нерухоме майно, права відносно якого оскаржуються, знаходиться у власності ОСОБА_4, яка фактично може розпорядитися ним на свій розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що вказані обставини відповідно до вимог ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача і вжив заходи забезпечення позову у спосіб передбачений ст.152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : В.О.Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2