overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 11 червня 2016 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею, 2,08 га, розташовану на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №040753, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 06 вересня 2004 року, на підставі розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації від 30 липня 2004 року №263. Заповітом від 01 березня 2016 року ОСОБА_3 заповів вказану земельну ділянку ОСОБА_2.

Заявник, як спадкоємець за заповітом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які в повній мірі можуть підтвердити факт родинних відносин заявника з померлим ОСОБА_3, тому йому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 зазначає, що дійсно в свідоцтві про смерть батька його прізвище зазначено, як «Ульєр», на вказане прізвище також виданий правовстановлюючий документ на земельну ділянку, однак в свідоцтві про народження заявника прізвище його та батька вказано російською мовою «Улер». В документах померлого батька, а саме в його свідоцтві про народження, військовому квитку, свідоцтві про одруження прізвище зазначено російською мовою, як «Улер». В по господарській книзі Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області щодо складу сімї, прізвища всіх членів сімї зазначено російською мовою, як «Ульер». Вказані розбіжності в написанні прізвища батька виникли при перекладі прізвища посадовими особами, що на даний час унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому заявник звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121,122, 127, 131, 156,ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати зацікавленій особі строк до 04 січня 2016 року для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 26 листопада 1997 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай), розміром 4,63 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка знаходиться у колективні власності КСП «Світлий шлях», с.Пасицели Ананьївського району Одеської області, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0186547, виданого 02 вересня 1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення №245 від 06 серпня 1996 року. Заповіту стосовно розпорядження своїм майном ОСОБА_3 не залишив.

Заявник, як спадкоємиця за законом першої черги звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які в повній мірі можуть підтвердити факт родинних відносин заявника з померлим ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 зазначає, що дійсно в її свідоцтві про шлюб зазначено дошлюбне прізвище, як «Мирошниченко», а в свідоцтві про смерть, прізвище батька вказано, як «Мірошніченко». В свою чергу в її свідоцтві про народження, запис щодо батька зроблено російською мовою «Мирошниченко Дмитрий Петрович». Вказана розбіжність в написанні прізвища її та батька в декілька літер виникла при перекладі прізвища посадовими особами та на даний час унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121,122, 127, 131, 156,ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати зацікавленій особі строк до 04 січня 2016 року для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8198/16 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/9129/16-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через поштове відділення 16 грудня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

При цьому, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вказаним положенням, матеріали справи і у переліку доданих документів до апеляційної скарги апеляційна скарга не містить копій скарг для сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Карлович (Паркер, Марков) ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за участі третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про витребувати автомобіля марки «Peugeot Partner-5356», кузов VF37B9HXC68525356, 2008 року випуску, білого кольору із незаконного володіння ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, судом було відкрито провадження у цивільній справі із зазначенням часу і місця судового розгляду у справі.

18 квітня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання щодо зупинення провадження у даній справі на період до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, від якого залежить вирішення цієї справи.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначає у своєму клопотанні відповідач, в провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0007147 від 17.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме, за фактом неправомірного злодіяння автомобілем марки «Peugeot Partner-5356», кузов VF37B9HXC68525356, 2008 року випуску, білого кольору.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що провадження у цивільній справі може бути зупинене лише у випадку перебування у провадженні суду іншої повязаної справи, коли неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Враховуючи, що кримінальне провадження за № 0007147 не побуває у провадженні суду, а знаходиться лише на стадії досудового розслідування, суд дійшов висновку, що правові підстави для зупинення провадження у розумінні вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 201, 209, 210, 293 ЦПК України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 296/12479/15-ц 2/296/99/16 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 136/1902/16-ц Провадження № 22-ц/772/4019/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення заяви щодо перегляду заочного рішення у цивільній справі за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року повернуто заяву про перегляд заочного рішення у зазначеній вище цивільній справі.

14 грудня 2016 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга подана з пропуском визначеного частиною 2 статті 294 ЦПК України пятиденного строку на її оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про повернення заяви щодо перегляду заочного рішення у вказаній цивільній справі ОСОБА_2 отримав 7 грудня 2016 року.

За наведених вище обставин, 12 грудня 2016 року був останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року.

Відповідно до правил частині 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Зважаючи на викладене вище, особі, яка подає апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня отримання цієї ухвали слід вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Якщо у визначений строк не буде подана вказана заява із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для подання заяви з вказівкою про підстави поновлення строку протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не подання у 30-денний строк обґрунтованої заяви про підстави поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 609/446/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/446/16-ц. від 20.04.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 квітня 2016 року на 09.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

04 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила встановити факт її проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 04 серпня 2004 року по 28 жовтня 2005 року, який їй необхідний для поділу майна подружжя.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що позивачем у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України не надані належні і допустимі докази на підтвердження того, що між сторонами у період з 04 серпня 2004 року до 28 жовтня 2005 року склались усталені відносини, що притаманні подружжю.

У справі, що переглядається, колегією суддів встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення про відмову в задоволенні позову, а тому підстав для їх скасування немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/502/16-ц
Провадження № 2-н/682/19/2016
26.02.2016 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 526 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Воробченко Л. А.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Л. А. Воробченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Береговий О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору, графіку погашення кредиту та кредитного договору, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_4 задовільнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50009545 від 11 липня 2013 року задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії АВ 741219, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.04.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»(02152 м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В», ідентифікаційний код ЕДРПОУ МФО 36422974, банківський рахунок №6000 у ПАТ «КІБ Креді ОСОБА_5» м. Київ, МФО 300379) заборгованість за кредитним договором №50009545 від 11 липня 2013 року в сумі 580 901,40 гривень, з яких 22 127,45 грн. - розмір процентів за користування кредитом; неустойку (штраф) за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 41 892,75 грн.; 3% річних у розмірі 7 018,56 грн. та інфляційні витрати в розмірі 11 097,13 грн. та 3 066,69 грн. страхових відшкодувань, що разом складає 663 916,53 (шістсот шістдесят три тисячі девятсот шістнадцять) гривень 84 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»про визнання недійсним положень кредитного договору №50009545 від 11 липня 2013 року, графіку погашення кредиту за кредитним договором та кредитного договору, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»судові витрати в сумі 4 019 грн.41 коп.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_7