overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.10.2016 Справа № 756/100/15-ц
Унікальний №756/100/15-ц
Провадження № 2-др/756/27/16
10 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Тітова М.Ю.
при секретарі Івановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою,
Оболонським районним судом м. Києва 22 жовтня 2015 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою, відповідно до якого позов задоволено частково.
До суду звернувся представник позивача із заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі, а саме просить вирішити питання про стягнення витрат по сплаті судового збору.
У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 178/1670/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Унікальний №756/6026/16-ц
Провадження № 2/756/3711/16
06 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Тітова М.Ю.
при секретарі Івановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Оболонським районним судом м. Києва 11 серпня 2015 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позов задоволено.
До суду звернувся позивач із заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі, а саме просить вирішити питання про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача.
У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 659/779/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"26" грудня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи № 659/779/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Бедевля» Нижньосірогозького району Херсонської області про стягнення орендної плати за 105.2016 роки у розмірі 10000 гривень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2 01 червня 2013 року до приватного підприємства «Бедевля» Нижньосірогозького району Херсонської області про стягнення орендної плати за 105.2016 роки у розмірі 10000 гривень, мотивуючи свою вимогу тим, що 11 липня 2015 року помер ОСОБА_3. Померлий залишивши спадщину земельну ділянку на території Степненської сільської ради. Його дочка ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину, хоча нотаріально спадщина не оформлена. Позивач вказала, що земельна ділянка перебуває в оренді відповідача, і той не сплатив орендну плату за 2015-2016 роки у розмірі 10000 гривень. Позивач прохає суд задовольнити її вимоги, стягнути орендну плату, понесені судові витрати покласти на позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 від 06 грудня 2016 року підлягає поверненню, оскільки заявником не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 07 грудня 2016 року. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказала, що крім неповнолітньої ОСОБА_2 після с мерті ОСОБА_3 є також інші спадкоємці родичі померлого, які також повинні бути залучені до участі у справі в якості відповідачів. Позивач ніяких відомостей про інших спадкоємців (прізвище, імя та по батькові, адреса місця проживання, реєстрації, ступінь родинного звязку з померлим, та інше) позивач у своїй позовній заяві не зазначила, що не дозволяє залучити вказаних осіб в якості відповідачів у справі. З вказаних підстав відкриття провадження за цим позовом у такому вигляді є неможливим.

04 квітня 2016 року суддею відповідно до вимог ст. ст. 121, 134 ЦПК України винесено ухвалу про залишення заяви без руху, але позивач у пятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення всіх недоліків заяви, не здійснила, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Бедевля» Нижньосірогозького району Херсонської області про стягнення орендної плати за 105.2016 роки у розмірі 10000 гривень разом з долученими матеріалами повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В. М.
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/6062/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання із ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року N 2246, якою затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_2
Справа № 661/3818/16-ц
Провадження № 2-о/661/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, діючого в інтересах обмежено дієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення піклувальника, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, діючого в інтересах обмежено дієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення піклувальника.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/4944/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області та відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивач не має.

Як вбачається з поштового конверту, в якому були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами, він повернутий відправнику за закінченням строку зберігання.

Отже, відповідачка належним чином не повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати об'яву в газету Запорізька правда про дату, час та місце слухання справи.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 17 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газету «Запорізька правда» в судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
УХВАЛА

17.10.2016 року Провадження №2/425/793/16

Справа №425/3019/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 05.11.2011 року.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування в державній нотаріальній конторі інформації щодо відмови від спадщини сестри позивача ОСОБА_4 після смерті батька позивача ОСОБА_3. Клопотання обґрунтовано тим, що витребування цих доказів може підтвердити обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених позивачем доказів має значення для розгляду вказаної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Пушкіна, будинок 13) інформацію про спадкову справу після смерті 05.11.2011 року ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-інформаційну довідку із Спадкового реєстру;

-інформацію щодо наявності чи відсутності заповітів та спадкових договорів;

-належним чином засвідчені копії заяв про прийняття та відмову від спадщини спадкоємцями.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України уповноважити ОСОБА_1 одержати у державного нотаріуса витребувані докази для представлення їх до суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №461/5946/16-ц
Провадження №2/461/1750/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Шафранського Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інституту біології клітини Національної академії наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління держпраці у Львівській області про стягнення грошової допомоги та зобов'язання до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 13.10.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 до Інституту біології клітини Національної академії наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління держпраці у Львівській області про стягнення грошової допомоги та зобов'язання до вчинення дій - задоволити.

Стягнути з Інституту біології клітини Національної академії наук України () на користь ОСОБА_2 грошову допомогу при виході на наукову пенсію у розмірі шести посадових окладів, що складає 33165,78 грн.

Стягнути з Інституту біології клітини Національної академії наук України () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 12.01.2011 року по 31.01.2011 року у сумі 3517,50 грн.

Стягнути з Інституту біології клітини Національної академії наук України () на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 10.10.2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 13.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.