Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими окремих умов договору кредиту та визнання їх недійсними з моменту укладення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом та, з урахуванням його уточнень, просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 391 054 грн 91 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 червня 2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 80 560 грн 80 коп. із терміном повернення до 08 червня 2015 року. ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 377 226 грн 97 коп., яка складається з 91 778 грн

26 коп. - заборгованість за кредитом, 60 401 грн 30 коп. - заборгованість за відсотками; 206 846 грн 13 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 250 грн - штраф (фіксована частина), 17 951 грн 28 коп. - штраф (процентна складова).

У травні 2015 року ОСОБА_5 подав зустрічний позов, у якому просив визнати несправедливими окремі умови договору кредиту та визнати їх недійсними з моменту укладення.

Зазначав, що підпункти 1) - 6) абз. 1 п. 4.6 договору, якими встановлена черговість погашення кредиту, є несправедливими та такими, що не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вони суперечать принципу добросовісності і створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Справа судами переглядалась неодноразово.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2008 року в розмірі 73 685 грн 38 коп.

У решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Останнім рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № VIJ0AN11375097 від 09 червня

2008 року в розмірі 339 215 грн 49 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права потребують перевірки в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими окремих умов договору кредиту та визнання їх недійсними з моменту укладення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Коротун В.М., Мазур Л.М.