overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2999/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Позивачем до позовної заяви не додано свідоцтва про шлюб.

Вимога позивача про витребування у відповідача оригіналу свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини, судом до уваги не приймається, так як відповідно до п. 2 Розділу ІV «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., якщо оригінал свідоцтва про державну реєстрацію акту цивільного стану вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, повторна видача свідоцтва здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану на підставі актового запису цивільного стану, складеного як в електронному вигляді, так і на паперовому носії. Пунктом 4 зазначених Правил встановлено, що повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію акту цивільного стану здійснюється за заявою особи, щодо якої складено запис, батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, представника закладу охорони здоров'я, навчального або іншого дитячого закладу, де постійно перебуває дитина, органу опіки та піклування. На підставі зазначеного, позивач має право особисто звернутися до відділу ДРАЦС з заявою про видачу свідоцтва про шлюб повторно.

Враховуючи вищевикладене, позивачу до суду необхідно надати свідоцтво про шлюб.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Ñïðàâà ¹2-137/10 29.12.2016
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22ö/784/2970/16
2016 ðîêó, ãðóäíÿ ì³ñÿöÿ, 29 äíÿ ñóäîâà êîëåã³ÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Öàðþê Ë.Ì.,
ñóää³â: Êîçà÷åíêà Â.²., ßâîðñüêî¿ Æ.Ì..,
çàñëóõàâøè ñóääþ  äîïîâ³äà÷à Öàðþê Ë.Ì. -,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ ïðîâåäåí³ íåîáõ³äí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ó ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàê³í÷èòè ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é, ÿê³ ïîâÿçàí³ ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿ íà 5 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó íà 11-15 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ì³ñöå òà ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòÿãóâà÷à, áîðæíèê³â, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Справа №489/3066/16-ц 29.12.2016
Справа № 489/3066/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2988/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1809 грн. 04 коп. (110 % за немайнову вимогу 606,32 грн. та 110 % за майнову вимоги 1202,72 грн).

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 706 грн. 64 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 706 грн. 64 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Миколаївської області.

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №490/3033/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/3002/16
Справа №490/3033/16-ц
Провадження №22-ц784/3002/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаїв від 07 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2П, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 19 грудня 2016 року позивачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням всіх заявлених позовних вимог, розмір судового збору повинен становити 1656 грн. 32 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1656 грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовомОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 199/7397/16-ö
03.11.2016 ðîêó ì. Äí³ïðî
Ñóääÿ Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ßêèìåíêî Ë.Ã., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Äí³ïðà â îñîá³ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó 25.10.2010 ðîêó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó 25.10.2010 ðîêó.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 18.10.2016 ðîêó äàíà ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó òà ïîçèâà÷ó íàäàíî ñòðîê äî 28.10.2016 ðîêó, àëå íå á³ëüøå ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, à ñàìå:
●íå ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð. Ç 01.09.2015 ðîêó âñòóïèëè â ä³þ çì³íè äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», çã³äíî ç ÿêèìè, â³äïîâ³äíî äî ñò. 4 Çàêîíó, ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó çà çàÿâàìè ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó, ÿêà ïîäàíà þðèäè÷íîþ îñîáîþ ñêëàäàº 689,00 ãðí.;
●íå çàçíà÷åí³ òà íå íàäàí³ êîï³¿ çàÿâ äëÿ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á;
●íå íàäàíà òåõí³÷íà äîêóìåíòàö³ÿ íà äîìîâîëîä³ííÿ ¹12 ïî âóë. Ìåë³îðàòèâí³é ó ì. Äí³ïð³.
Ó çàçíà÷åíèé ñòðîê ïîçèâà÷ íåäîë³êè íå óñóíóâ.
Âèõîäÿ÷è ç âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÊÀÑ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Äí³ïðà â îñîá³ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó 25.10.2010 ðîêó âèçíàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó, çà â³äñóòíîñò³ îáñòàâèí, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 620/2267/12
Номер провадження 2-во/289/75/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

27.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Радомишльського районного суду від 04.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Радомишльського районного суду від 04.11.2014 року, просив суд виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме після слів яка знаходиться на території: «Великорацької сільської ради», просив зазначити на території «с.Велика Рача».

В судовому засіданні заявник не зявився, про дату час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , оскільки в резолютивній частині рішення у п"ятому абзаці невірно вказана адреса місце знаходження земельних ділянок, тому просив виправити дану описку.

04.11.2014 року, було винесено ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні, але в резолютивній частині ухвали зазначено: - «вважати правильною адресу місцезнаходження земельної ділянки загальною площею 0,5032 га, для обслуговування житлового будинку 0,2500 га та ведення особистого підсобного господарства 0,2532 га, вартістю 24 082,81 грн. яка знаходиться на території Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області по вул. Леніна, 55, а далі за текстом Рішення», але необхідно було зазначити на території с.Велика Рача.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України. Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Радомишльського районного суду від 04.11.2014 року, а саме : в резолютивній частині ухвали вважати правильним місцезнаходження земельної ділянки: «с.Велика Рача», Радомишльського району, Житомирської області, в решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 2-о/593/104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 жовтня 2016 року на 12 год 00 хв., про що повідомити заявника, заінтересовану особу, свідків.

3.Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1643/16-ц
Провадження № 2-о/626/58/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

народних засідателів: Чернишова В.М., Дженгури Н.А.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства та страждає психічним захворюванням, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не зявилась. Відповідно до поданої нею заяви заявник свою заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без неї на підставі наявних у справі документів.

Представник Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати за відсутності їх представника та не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, за №766 від 11.10.2016р., ОСОБА_2 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді тяжкої розумової відсталості та не здатна на теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.20-21).

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, ст.39-41, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі -
Справа № 626/1567/16-ц
Провадження № 2-о/626/54/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

народних засідателів: Перцевої В.М., Свириденко Л.І.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з заінтересованою особою Кирилівською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає психічним захворюванням, в зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не з'явилась. Відповідно до поданої нею заяви заявник свою заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без неї.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Представник Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати за відсутності їх представника та просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, за №765 від 11.10.2016р., ОСОБА_3 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді тяжкої розумової відсталості та не здатний на теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.27-29).

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, ст.39-41, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світле, Красноградського району, Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Народні засідателі -
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2016 року Справа № 629/4127/16-ц
Номер провадження 2-н/629/419/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Кучми Валентина Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 611,99 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн. на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________