АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 липня 2016 року м. Дніпро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П. при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 щодо скасування арешту майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявниця ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановлення нової про скасування арешту майна згідно постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції від 20 травня 2013 року, виконавчі провадження ВП 38016265 та ВП 38016162.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що питання щодо скасування арешту, в даному випадку, вирішується в іншому порядку, оскільки Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська судом не вчинялось будь-яких дій спрямованих на накладення такого арешту.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Цивільно процесуальним законом України визначено вимоги до судових рішень.

Так, ст.210 ЦПК України містить основні критерії, яким повинно відповідати судове рішення, а саме ухвала суду.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З аналізу вказаної статті, можна дійти висновку, що не дотримання судом при постановленні ухвали будь-якої з зазначених вимог тягне за собою її неповноту у звязку з чим слугує підставою для скасування такого судового рішення.

Крім того, підстави для залишення заяви без розгляду визначені у ст.207 ЦПК України, якою не передбачено такої підстави для залишення заяви про скасування арешту як не постановлення судом ухвали про вжиття заходив забезпечення позову.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 суд не звернув уваги на те, що остання ставить питання про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту, а не заходів забезпечення позову, таким чином суд не встановив з якими саме вимогами звернулася ОСОБА_1 і дійшов передчасного висновку про можливість розгляду заяви в такому вигляді.

З урахуванням того, що завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд цивільних справ, приймаючи до уваги суворі критерії визначені законодавством для судового рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_2