АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9071/16 Справа № 200/8918/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю.

за участі секретаря Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення опіки над особою, визнаною недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення опіки над особою, визнаною недієздатною.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України розгляд заяв фізичних осіб про призначення опікуна над недієздатною особою у порядку цивільного судочинства не передбачено.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Звертаючись до суду із відповідною заявою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили з0апросити від органу опіки та піклування Бабушкінського району м. Дніпропетровська відповідне подання.

Такі подання заінтересованою особою суду були надані 08. 08. 2016 року, де зазначено, що заявники рекомендовані бути опікунами над ОСОБА_4

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обовязок по повному та всебічному розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкриті провадження є передчасним.

На підставі викладеного вище, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

керуючись ч.3ст.209, ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року скасувати та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді