Справа № 477/1117/16-ц
Провадження № 2/477/734/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1

за участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 (не з'явився),

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила розірвати їх з відповідачем шлюб, укладений між ними та зареєстрований 25 листопада 2006 року, а також визначити місце проживання їх дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю.

Під час розгляду справи позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу вивозити їх сина за межі України. Мотивувала його тим, що 27 травня 2016 року батько дитини, тобто відповідач у справі, під час побачення із сином, забрав його із собою та не повертає його назад матері. Вважала, що він може вивезти дитину за межі України, оскільки в телефонній розмові повідомляв, що має намір вивезти дитину на території окупованої АР Крим, тому це може привести до неможливості чи утруднення виконання рішення у справі.

Крім того, просила залучити до участі в справі в якості третьої особи Прикордонну Службу України, оскільки дана служба буде встановлювати заборону для вивезення дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 цю заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений і шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з позовними вимогами позивачка вказує, що відповідач без її дозволу забрав дитину від неї і їх син зараз проживає разом з ним і назад, його повертати він не збирається.

Факт проживання сина в теперішній час з батьком за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується актом обстеження від 10 червня 2016 року, складеним службою у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва.

Враховуючице, а також пояснення з цього приводу позивачки, суд допускає можливий ризик вивезення дитини за межі України, в тому числі і на територію тимчасово окупованої АР Крим, що може утруднити виконання можливого позитивного винесеного рішення в справі на користь позивачки.

Що ж стосується необхідності залучення до участі в справі в якості третьої особи Прикордонної служби України, то суд вважає, що заява з цього приводу задоволенню не підлягає, оскільки залучення до участі в справі третьої особи відбувається, коли вирішення заявленого позову стосується прав та обов'язків цієї особи, але заявлений позов про визначення місця проживання дитини не впливає на права та обов'язки Прикордонної Служби України. Прав та обов'язків цієї Служби стосується задоволена заява позивачки про заборону відповідачу вивозити дитину за межі України, але для цього залучати Прикордонну Службу України до участі в справі як третю особу немає необхідності.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачка вказала учасниками розгляду як третіх осіб службу у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та службу у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва.

В зв'язку з чим, виходячи з положень ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити ці служби до участі в справі як третіх осіб, оскільки відповідних процесуальних рішень судом не приймалося, а за первісним позовом учасниками розгляду були тільки позивачка та відповідач.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 35, 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 вивозити дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на боці позивачки: службу у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та службу у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва.

Направити копію позову з доданими документами залученим особам.

Направити копію цієї ухвали для виконання до Прикордонної Служби України та до Державної міграційної служби України для виконання в частині забезпечення позову.

В задоволенні заяви про залучення до участі в справі в якості третьої особи Прикордонну Служби України відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко