Справа № 459/3539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року старший державний виконавець звернувся в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №51852196 з виконання виконавчого листа №1327/1893/2012 виданого 12.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Червоноградської центральної міської лікарні по 3310,14 грн.. 04.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 20.10.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії яких скеровано сторонам для відома та виконання. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав в суд заяву про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд прийшов до слідуючого.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Червоноградської центральної міської лікарні по 3310,14 грн.

12.02.2016 року цим же судом було видано виконавчі листи на виконання.

04.08.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 04.10.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

В обґрунтування свого подання старший державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України".

На думку старшого державного виконавця доказами ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а також обов'язків, які зазначені для боржника є:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року;

- акти старшого державного виконавця від 03.11.2016 року та 24.11.2016 року, про те, що при виході на дільницю за місцем проживання боржника, згідно якого, доступу до помешкання не було, дверей ніхто не відчиняв;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, яка свідчить про те, що на все майно ОСОБА_2 накладено обтяження у виді арешту.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він не з'являвся на виклики старшого державного виконавця або про те, що за час виконання рішення суду виїжджав за межі України і ухилялася від сплати боргу.Додані до подання документи, зокрема, відповіді та повідомлення органів реєстрації, про таке не свідчать.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду доказів, з яких би вбачалося ухилення боржника від виконання виконавчого документу, а саме невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Разом з цим, на думку суду, під «ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд наголошує, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль