overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в м. Києві, про встановлення факту безперервного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в м. Києві, про встановлення факту безперервного проживання на території України відмволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження у справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 20165 рік (з січня 2016 року - 1378 грн.).

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 275, 60 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 754/6190/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10405/2016
Головуючийусудіпершоїінстанції: Таран Н.Г.
Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Стрижеус А. М.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Антоненко Н.О.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Києві ради,третя особа : Головне управління юстиції в м.Києві про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01 березня 2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 01.03.2007 року даний позов задоволено.

Визначено частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1,яка належить згідно договору міни від 04 травня 1996 року , посвідченого державним нотаріусом 16 Київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-1427,ОСОБА_1 та ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у рівних частках за кожним з них,тобто 1/2 частка у праві власності за ОСОБА_1 та 1/2 частка у праві власності за померлим ОСОБА_3

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено ,що позивач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 52)

Ухвалою судової колегії до участі у справі в якості правонаступника позивача була залучена єдина спадкоємиця ОСОБА_1 за заповітом - ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

Оскільки відмова від позову приймається, то постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 205, 300, 303, 306, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Києві ради,третя особа : Головне управління юстиції в м.Києві про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, в зв'язку з чим рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2007 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 2-674/07

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5523 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Горбань Т.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 431/5534/16-ц
Провадження № 2/431/1751/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з квітня 2015 у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, у своїй позовній заяві просить розглянути справу без його присутності (а.с. 4).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає (а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2009 року, який зареєстровано Бутівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 03 (а.с. 9).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідачки, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Бутівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 03 від 24 квітня 2009 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2залишити прізвище «Шавлак».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа: 431/5124/16-ц
Провадження: 2/431/1614/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

03.11.2016 року відкрито провадження по справі та її призначено до судового розгляду на 21.11.2016 року.

Після відкриття провадження по справі, в день її судового розгляду 21.11.2016 року, надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову. В заяві ставиться питання про накладення арешту на будинок, розташований по вул. Магонова, 17, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

За ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її находження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява ОСОБА_3 про забезпечення позову надійшла 21.11.2016 року, в день судового розгляду справи, який був відкладений з причини неявки відповідачів. За цих обставин, вирішити питання про забезпечення позову було неможливо, оскільки квитанція про сплату судового збору була додана до зміненого позову.

Приймаючи рішення щодо забезпечення позову, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки позивач змінив предмет та сутність позову до початку розгляду справи по суті. Посилаючись на те, що фактично предметом спору є боргові зобовязання відповідача ОСОБА_4 за договором займу, але до сьогодення діє мирова угода між сторонами, затверджена 16.05.2012 року Старобільським райсудом про передачу права власності на майно (житловий будинок з земельною ділянкою) в рахунок погашення боргу.

Суд не може погодитись з доводами заявника ОСОБА_3 щодо вищенаведеного, оскільки 31.07.2014 року судовим рішенням було визнано право власності на житловий будинок, а не затверджена мирова угода. Це рішення скасовано. Крім того, ухвалою вищого спеціалізованого суду України 12.10.2016 року звернуто увагу суду на те, що не встановлено чи мешкає (зареєстрований) у спірному будинку неповнолітній, що впливає на його житлові права.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що на цій стадії розгляду справи не встановлено судом й не надано сторонами відомостей про наявність у спірному будинку неповнолітніх дітей та інші відомості про зареєстрованих та фактично мешкаючих там осіб, суд вважає безпідставним вирішення питання про накладення арешт на спірний будинок.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м. Старобільськ, вул. Магонова, 17.

На ухвалу може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ткач
Єдиний унікальний номер: 378/581/16-ц
Провадження № 2/378/219/16
УХВАЛА

15.07.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ПАТ КБ „ПриватБанк, який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 30 грудня 2013 року у розмірі 28170,65 грн., з яких 4758,20 грн. - заборгованість за кредитом, 19294,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2300 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1317,65 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1378 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не вказано:

якого виду платіжну карту отримав в користування відповідач на підставі вказаної в позові заяви від 30.12.2013 року, з яким терміном дії, коли відповідачу зараховано кошти на вказану картку;

яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг чи Тарифів банку) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів за видом платіжної кредитної карти, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи;

не зазначено обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку розмір відсотків становив з 30.12.13 по 31.08.14 30%, з 01.09.14 по 31.03.15 34,8 %, з 01.04.15 по 08.06.2016 43,2%);

не зазначено, за що, в якому розмірі і на підставі чого нараховано комісію, пеню (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період), не наведено повний розрахунок заборгованості окремо по пені та окремо по комісії (фактично до позову додано лише розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентах та по загальній сумі пені і комісії (разом), розрахунок по комісії, пені (окремо) та штрафу (процентної складової) відсутній;

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту, в якому наведено розрахунок загальної суми комісії та пені, а не окремо, і не додана виписка з особового рахунку відповідача та доказ про зарахування кредитних коштів на вищевказану кредитну картку).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 433/2351/16-ц
14.12.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити у повному обсязі.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0098/74/122265 від 18.07.2008 року, укладеним з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в розмірі 465606 (чотириста шістдесят пять тисяч шістсот шість) 93 грн., перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 61,2 кв.м., житловою 44,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, квартал Комарова, будинок № 9»Б»АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченої ОСОБА_3., приватним нотаріусом ЛМНО Луганської області 18.07.2008 року за реєстровим №4576, та зареєстрований у державному реєстрі правочинів за № 3028874, що підтверджується Витягом з державного реєстру правочинів № 6251242, виданим ОСОБА_3, приватним нотаріусом ЛМНО Луганської області 18.07.2008 року шляхом надання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу квартири від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі продажу в порядку ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в розмірі 276957,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір в сумі 4154,36 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І. Суський

Суський

14.12.16

14.11.16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 р. по 31 жовтня 2016 р. у розмірі 1855 грн. 87 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 р. по 31 жовтня 2016 р. у розмірі 1063 грн. 21 коп.;
-інфляційних витрат 733 грн. 10 коп.;
-три відсотки річних 105 грн. 32 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/7655/16-ц
Провадження № 2-н/638/848/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2016 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8964,38 грн. за перiод з 01.09.2014 р. по 31.03.2016 р. У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, -
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 р. по 31.03.2016 р. 4162,72 грн.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 р. по 31.03.2016 р. 3202,56 грн.;
-інфляційних витрат 1421,75 грн.;
-три відсотки річних від простроченої суми 177,35 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, інших даних суду не відомо), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя ______________________________________________________________