У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Справа153/837/16-ц

Категорія 4

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №153/837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог територіальний сервісний центр МВС України №8041 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року за вхід.№3944 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог територіальний сервісний центр МВС України №8041 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації.

13 липня 2016 року за вхід.№3945 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі. У своїй заяві заявник вказує, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у справі №153/308/16-ц, яке вступило у законну силу 13 червня 2016 року було розглянуто справу за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності, поділ майна та визнання права власності. Відповідно до вищевказаного рішення суду, автомобіль марки «Renault Midlum 180» 2001 року випуску д.н.з.НОМЕР_1 визнано обєктом спільної сумісної власності, а також визнано за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Renault Midlum 180» 2001 року випуску д.н.з.НОМЕР_1. 16 червня 2016 року вона звернулася до територіального сервісного центру МВС України №8041 з метою реєстрації 1/2 частки вказаного вище транспортного засобу. На її звернення територіальний сервісний центр МВС України №8041 надіслав листа та реєстраційну картку транспортного засобу, відповідно до якої спірний автомобіль був перереєстрований відповідно до довідки-рахунку №ААЕ934973 від 01.10.2015 року на ОСОБА_3. Остання отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) СХТ467069. Вказала, що 06 жовтня 2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області, яка вступила у законну силу 12 жовтня 2015 року, було розглянуто її заяву про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та накладено арешт на спірний автомобіль й заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного автомобіля. Порядок виконання вказаної ухвали їй не відомий, однак працівники відділу ДВС Ямпільського РУЮ 17.06.2016 року повідомили, що сервісним центром (МРЕВ) Могилів-Подільського району відмовлено у накладенні арешту на спірний автомобіль, так як ОСОБА_2 до вступу ухвали у законну силу перереєстрував транспортний засіб на свою рідну сестру ОСОБА_3, (тобто автомобіль не був уже на ньому зареєстрований). Між ними існує спір щодо вказаного автомобіля та ОСОБА_2 всіляко ухиляється від виконання рішення суду, спір, на даний час не вирішений, а заявлені вимоги є співмірними з видом забезпечення позову, а тому невжиття таких видів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому. Під час розгляду справи існує ймовірність, що автомобіль може бути відчужений, або проданий по вузлах та агрегатах, або відчужений третім особам, що у майбутньому може призвести до ускладнення виконання рішення суду. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Renault Midlum 180» 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер шассі(рами) VF642АСА000002076 двигун №83М0455931, і заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля «Renault Midlum 180» 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер шассі(рами) VF642АСА000002076 двигун № 83М045593.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, суд має підстави для розгляду даної заяви 13 липня 2016 року без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши надані матеріали справи, а також заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного:

Із позовної заяви поданої позивачем судом встановлено, що позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним правочин вчинений у формі договору купівлі-продажу автомобіля марки «Renault Midlum 180» 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шассі(рами) VF642АСА000002076 двигун №83М0455931 укладений на підставі довідки-рахунку №ААЕ934973 від 01.10.2015 року на ОСОБА_3, а також визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ467069 автомобіля марки «Renault Midlum 180» 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер шассі (рами) VF642АСА000002076 двигун №83М0455931, який був зареєстрований 01.10.2015 року, виданого на імя ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію.

Відповідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У порушення п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не надано доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником суду не надано будь-яких доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову визнання недійсним правочину вчиненого у формі договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а також визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу №СХТ467069 та скасування державної реєстрації. Не надано доказів того, що відповідачі якимось чином на даний час намагаються відчужити автомобіль (продати, подарувати і т.ін.), чи розібрати його на частини і продати по вузлах чи агрегатах, як на це посилається позивач.

Натомість, позивачем надано ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Renault Midlum 180» 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля. Дана ухвала не скасована. Позивачем не надано суду доказів про те, що із вищевказаного автомобіля знято арешт чи заборона відчуження.

Тобто, позивач звертається із дублюючою вимогою, яка уже здійснена Ямпільським районним судом Вінницької області, а саме ухвалою від 06 жовтня 2015 року.

У відповідності із ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України обовязок щодо доказування і подання доказів лежить на сторонах, у даному випадку на позивачеві (заявникові).

Окрім того, із досліджених судом поданої позовної заяви (в якій заявлено вимоги щодо визнання недійсним правочину вчиненого у формі договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а також визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу №СХТ467069 та скасування державної реєстрації) та поданої заяви про забезпечення позову (в якій заявлено вимогу накласти арешт на автомобіль «Renault Midlum 180» 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер шассі(рами) VF642АСА000002076, двигун №83М0455931 і заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля «Renault Midlum 180» 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер шассі(рами) VF642АСА000002076, двигун №83М0455931, судом встановлено про те, що не існує відповідності заявлених позовних вимог із вимогами, викладеними позивачем у заяві про забезпечення позову.

Згідно ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тобто, обовязок доказування покладається на сторони, що не було враховано позивачем ОСОБА_1 при написанні заяви про забезпечення позову, а саме посилання на факт відчуження або продажу по вузлах та агрегатах, або відчуження третім особам спірного автомобіля. До заяви ОСОБА_1 не додано доказів на наявність викладених у заяві обставин.

Тобто, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову, на думку суду, є необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.

А тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №153/837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог територіальний сервісний центр МВС України №8041 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк