overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1685/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А№ 127/19679/16-ц

05 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, стягнення 3 % річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, відшкодування шкоди та стягнення 3 % річних, інфляційних. Одночасно з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження всього майна, належного відповідачеві, з урахуванням ціни позову. Зазначена заява мотивована тим, що розмір позовних вимог є суттєвим, а тому з метою забезпечення виконання рішення та уникнення можливості втрати майна відповідача необхідно застосувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. відкрито провадження у справі в частині вимог про розірвання мирової угоди, стягнення 3 % річних, інфляційних, ціна позову - 549746,07 грн.

Згідно зі ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, заяву потрібно задоволити, наклавши арешт на майно (рухоме і нерухоме), що належать відповідачу ОСОБА_2 на суму позовних вимог 549746,07 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі № 127/19679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та стягнення 3 % річних, інфляційних, накласти арешт на майно (рухоме і нерухоме), що належать відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на суму позовних вимог 549746,07 грн.

Виконання ухвали доручити Староміському ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21009, м. Вінниця, вул. Замостянська,16).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 158/1787/16-ц
Провадження № 2/0158/655/16
Рядок статзвіту № 48
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

10 жовтня 2016 року, Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем до матеріалів справи не долучено документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу та оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 01.10.2016 року позивачу вручено ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак станом на 10.10.2016 року, від заявника до суду не надходили матеріали про усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали, недоліки не усунув, суддя приходить до висновку, що позовну заяву в частині розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Право суду постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, передбачено ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Аналогічна норма міститься в п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, суддя дійшов висновку про роз'єднання заявлених вимог

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 126 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши позовні вимоги про стягнення аліментів в окреме провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду, в частині повернення позовної заяви, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статей 120, 258 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 04 серпня 2016 року отримана представником заявника 29 серпня 2016 року та станом на 22 вересня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Ñïðàâà ¹ 149/2214/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/149/913/16
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
02.09.2016 ðîêó ì. Õì³ëüíèê Ñóääÿ Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îë³éíèê ². Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî Ãåâîðãÿíà Àðà³êà Âîëîäÿºâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Ñïðàâà ï³äñóäíà Õì³ëüíèöüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïîäàíèõ ìàòåð³àë³â, ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âèçíà÷åíèì ñòàòÿìè 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ, çàëèøåííÿ áåç ðóõó àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åí³ öèì Êîäåêñîì.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî Ãåâîðãÿíà Àðà³êà Âîëîäÿºâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî 12.09.2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 27 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ â íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1472/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 574/189/16-ц
Провадження 2/574/79/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 09 березня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.03.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 501.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 15.03.2013 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.03.2013 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 501, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 15.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 501 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 473/2905/16-ц
"23" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Козаченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 21 квітня 2015 року у ВДРАЦС по місту Вознесенську РС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 79 було розірвано.

Але, вирішивши спір по суті, суд у резолютивній частині не розвязав питання про судові витрати, які не були сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

В судове засідання сторони не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, ухвалою судді від 26 вересня 2016 року, враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1 було вирішено відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення.

Рішенням суду від 28 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору : 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. Тому при зверненні до суду з позовом позивачка ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір - 551 грн. 20 коп.

Однак враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за доцільне стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.220, 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 551 грн. 20 коп. на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001.)

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: М.М. Ротар