Справа №359/6516/16-ц
Провадження №6/359/146/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В серпні 2016 року представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №2/359/986/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 21567 гривень 28 копійок. Оригінал цього виконавчого документа був втрачений. Тому представник стягувача ОСОБА_1 просить суд видати його дублікат.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/ 986/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в роз-мірі 21567 гривень 28 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З копії листа заступника начальника УДВС ГТУЮ у м. Києві №К-2212 від 10 травня 2016 року (а.с.56) вбачається, що з 25 листопада 2014 року виконавчий документ перебував на виконанні Дарницького районного ВДВС м. Києва. 30 червня 2015 року державний вико-навець цього ВДВС виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У виконання цієї постанови виконавчий документ був направлений ОСОБА_3

Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що протя-гом тривалого періоду часу стягувач отримав виконавчий документ. Аналіз цих обставин свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить видати дублікат виконав-чого листа.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у видачі стягувачу дубліката виконавчого документа призведе до невиконання рішення суду на шкоду ОСОБА_3 Ця обставина буде свідчити про порушення його права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш важ-ливою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дуб-ліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 або його представнику ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/359/986/2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 21567 гривень 28 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5