Справа №490/8366/16-ц 18.10.2016 18.10.2016
Провадження №22-ц/784/2345/16
Справа №490/8366/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2345/16 Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Шагаєм О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_4

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що з 1984 р. по 1989 р. вони з відповідачкою знаходилися у шлюбі, а 12 січня 1989 р. шлюб між ними було розірвано, проте з цього часу по 19 серпня 2016 р. продовжували знаходитись у фактичних шлюбних відносинах. Згідно договору купівлі-продажу від 12 липня 1989 р. ними був придбаний будинок, розташований по вул. Молодіжна, 3 в м. Миколаєві, в якому вони спільно проживали.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив встановити факт проживання з відповідачкою однією сім'єю з 5 травня 1989 р. по 19 серпня 2016 р., визнати спільним майном подружжя будинок розташований по вул. Молодіжна, 3 в м. Миколаєві та визнати за ним право власності на ? частину зазначеного будинку.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 р. вищезазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вказує, що ухвала судді в частині визначення розміру судового збору постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, оскільки він звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя посилався на те, що позивач, звертаючись з позовом, не дотримався вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплатив судовий збір, розмір якого повинен становити 1% від вартості ? частки спірного житлового будинку.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможна, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (преамбула Закону).

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 вказаного Закону.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого до позовної заяви ним було додано копію висновку лікарської комісії від 12 серпня 2016 р. щодо необхідності постійного стороннього догляду. Крім того, до Апеляційного суду Миколаївської області ним була подана копія довідки МСЕК від травня 2009 р. про те, що він дійсно є інвалідом ІІ групи з загального захворювання безстроково.

Так, відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільнені від сплати судового збору.

Отже, суддею районного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху не обґрунтовано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині визначення розміру судового збору.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року скасувати, позовну заяву повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :