Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/2213/13-ц
Провадження № 6/334/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

В поданні вказано, що на виконанні в Ленінському ВДВС ГУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 41046785 з примусового виконання виконавчого листа № 334/2213/13-ц, виданого 29 серпня 2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 160250 грн.

04.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На неодноразові вимоги державного виконавця до ОСОБА_1 з`явитися до ВДВС він не реагував, до ВДВС не з`являвся, документів, підтверджуючих сплату боргу, не надав.

З метою виконання рішення суду постановою державного виконавця від 19.12.2014 року на все рухоме та нерухоме майно боржника був накладений арешт та заборонено його відчуження.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником не зареєстровані відкриті розрахункові рахунки в установах банків, відомості щодо зареєстрованого за боржником майна у базі даних АІС «Автомобіль» та ДРС відсутні. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира.

Станом на 09.12.2015 рік ОСОБА_1 рішення суду не виконується, що свідчить про його ухилення від виконання вказаного рішення та є, на думку заявника, підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1

Державний виконавець при зверненні до суду з поданням, просить розглянути подання без його участі.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної

особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд вважає, що державний виконавець не надав достатніх даних про те, що він вчинив своєчасно і в повному обсязі дії щодо стягнення заборгованості, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", використав надані йому законом повноваження для виконання судового рішення.

Так, до подання державний виконавець додав супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте відсутні дані про те, що державним виконавцем направлявся виконавчий лист в установу за місцем відбування покарання, не зазначено коли саме ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання і з яких причин.

В матеріалах подання відсутні докази, що після повернення до місця свого постійного проживання боржник належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись до державного виконавця, про те, що він ухилявся від отримання кореспонденції, про його виклик до виконавчої служби, не з`являвся на виклик без поважних причин.

Відсутні будь-які відомості про наслідки виконання чи причини невиконання постанови державного виконавця від 06.10.2015р. про примусовий привід боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Статтею 90 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Будь-які санкції за невиконання зазначених у ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" вимог державного виконавця при виконанні судового рішення державний виконавець до ОСОБА_1 не застосував.

Суду не надано доказів, які саме дії боржника свідчать про те, що він може виїхати за кордон задля того, щоб уникнути виконання покладених на нього обовязків.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.