Справа № 487/3613/16-ц
Провадження № 2/487/2002/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року.

Заводський райсуд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Швейнової Наталі Сергіївни про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради та третьої особи Швейнової Н.С. про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та про визнання права власності.

У своєму позові вона зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, з яким вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. Для оформлення спадщини вона звернулася у встановлений законом строк до приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Швейнової Н.С.

Але постановою від 12.07.2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не надано документів, що підтверджують факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Посилаючись на вищенаведене, просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 23.01.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

У судове засідання третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Швейнова Н.С. не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 8/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер - ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2007 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2013 року.

У теперішній час позивач звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Швейнової Н.С. з метою оформлення спадщини, після смерті ОСОБА_3

Але, постановою від 12.07.2016 року виданої приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Швейнової Н.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, було відмовлено оскільки, останньою не надано документів, що підтверджують факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Також у судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки виданої ЖКП ММР «БРИЗ» ЖЕК №1 за № 2159 від 17.05.2016 року, померлий ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22.10.1998 року по 09.02.2016 рік. На день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_3 проживали та були зареєстровані ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у судовому засіданні підтвердили той факт, що вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, а також наявністю у позивача особистих документів померлого.

Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України до спадкоємців четвертої черги належать особи, які проживали із спадкодавцем однією родиною не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме слід встановити факт проживання позивача із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім'єю з 23.01.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Що стосується вимог позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, то суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Так, встановлюючи факт проживання однією сім'єю між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3, суд не повинен вирішувати питання про визнання за позивачем право на спадщину, оскільки останній після встановлення факту проживання однією сім'єю має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст.1269 ЦК України, звернувшись у нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім'єю з 23.01.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. Павлова