пр № 2/464/607/16
УХВАЛА

18.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_1 про про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять суд визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» інформацію, поширену ОСОБА_1 стосовно вказаних організацій 28 жовтня 2015 року в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду наступного змісту: «Шановні представники, ви всі також куплені, ви прийшли за гроші, проплачені адвокатом ОСОБА_2», зобовязати ОСОБА_1 спростувати вказану недостовірну інформацію.

В судовому засіданні 08.07.2016 р. представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що проголошені ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року висловлювання поширені щодо загального кола осіб, конкретних осіб не стосувались, є його власною думкою, відповідно до прав людини та громадянина, передбачених чинним законодавством, і фактично є його оціночним судженням. Для вирішення питання, чи є спірне висловлювання негативним або оціночним судженням необхідним є призначення судової лінгвістичної експертизи. Проведення даної судової лінгвістичної експертизи слід доручити експертам ТзОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

В судове засідання 18.07.2016 р. представник відповідача не зявився, подав письмову заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутності.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти призначення судової лінгвістичної експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що ТзОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» не є судово-експертною установою, що може провести дану експертизу оскільки представником відповідача не доведено, що в трудових (договірних) відноситнах з данною установою перебувають експерти включені до Державного реєстру атестованих судових експертів, що можуть проводити лінгвістичну експертизу усного мовлення.

Заслухавши думку представників позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача слід відмовити враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною четвертою ст.142 ЦПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Як вбачається з наданих представником відповідача документів, останній надав суду копії свідоцтва виданого ОСОБА_3 про те, що їй присвоєно квавліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз та експертиз писемного мовлення та копію картки атестованого судового експерта ОСОБА_3 з якої вбачається, що в останньої наявна експертна спеціалізація «1.2 Дослідження писемного мовлення».

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 передбачено, що лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення.

Оскільки в межах розгляду даної справи, предметом дослідження є усне мовлення відповідача, то враховуючи відсутність в експерта ОСОБА_3 відповідного виду експертної спеціалізації, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача про призначення судової лінгвістичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в клопотанні представника відповідача про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи.

Головуючий Борачок М.В.