У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила визнати незаконними дії садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» щодо відключення від електропостачання будинку ділянки НОМЕР_1, який розташований в с. Кам'яна Гора Костопільського району Рівненської області, та зобов'язати відповідача підключити будинок і електропостачання власним коштом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 2007 року вона користується ділянкою НОМЕР_1, розташованою в с. Кам'яна Гора Костопільського району Рівненської області. .

01 травня 2015 року її садовий будинок був відключений від електропостачання, у зв'язку із чим 02 травня 2015 року вона звернулася до голови ради садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» і просила роз'яснити причину такого відключення.

У листі від 24 липня 2015 року їй було повідомлено, що відключення від електропостачання відбулося через порушення нею положення статуту садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» у частині оплати за використану електроенергію, в частині сплати членських внесків, через неможливість здійснення контролю старшим електриком-контролером фактичного використаної електроенергії в її (позивачки) дачному будинку, через невиконання постанови конференції садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» від 11 серпня 2008 року та рішень засідання Ради CMT «Кам'яногірський» від 25 травня 2013 року, 31 серпня 2013 року і 04 жовтня 2014 року.

Вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують визначений діючим законодавством порядок припинення енергопостачання, а також обмежують її права та інтереси, як споживача електричної енергії.

Зазначала, що вона, як член садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський», не є споживачем електроенергії. Споживачем на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного із закритим акціонерним «Ей-І-ЕС Рівнеенерго», є відповідач, який, у свою чергу, розподіляє загальний розмір оплати за електроенергію між всіма членами садово-городнього товариства. Оскільки вона (позивачка) є субспоживачем послуг із електропостачання, відключення її дачного будинку від електромережі могло мати місце з боку відповідача відповідно до умов укладеного договору із публічним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» і лише зі згоди останнього, а також за наявності підстав, які передбачені Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року.

На порушення п. п. 9.1.8, 9.3.2 вказаного вище договору відповідач не уклав договорів із членами товариства, чим сам порушив умови даного договору. Розрахунки за спожиту електроенергію між нею та садовим товариством здійснюються на підставі публічного договору, про свідчать квитанції про оплату.

Посилаючись на наведені вище обставини, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано дії садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» із відключення від енергопостачання садового будинку НОМЕР_1, який розташований в с. Кам'яна Гора Костопільського району на території садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» та належить ОСОБА_4, незаконними.

Зобов'язано садово-городнє товариство масиву «Кам'яногірський» поновити електропостачання до садового будинку НОМЕР_1, який розташований в с. Кам'яна Гора Костопільського району на території садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» та належить ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі садово-городнє товариство масиву «Кам'яногірський», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив із того, що дії відповідача з відключення будинку позивачки від електропостачання суперечать Правилам користування електричною енергією та статуту садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський», а тому є неправомірними й такими, що порушують її права та охоронювані законом інтереси.

Висновки апеляційного суду є правильними, відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані, а також із положеннями договору про постачання електричної енергії , яким урегульовані відносини між закритим акціонерним товариством «Ей-І-Ес Рівнеенерго» та садово-городницькимтовариством масиву «Кам'яногірський» та яким передбачений порядок відключення від електроенергії субспоживача.

Так, відповідно до п. 9.1.6 зазначеного вище договору у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію на вимогу постачальника споживач відключає електроустановки субспоживача у терміни, які доводяться споживачеві постачальником відповідним розпорядженням або після складання відповідного акта. Інший порядок чи підстави договором не передбачені.

Докази про наявність такого розпорядження чи відповідний акт у матеріалах справи відсутні.

Обставини самовільного підключення позивачки до лінії електропередач після відключення її садового будинку, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, не були предметом даного спору.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик