Справа № 203/5944/15-ц
Провадження № 2-з/0203/34/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 илівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» в якій позивач просила суд визнати договір іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DND0GK00006052, недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року клопотання позивача про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року та витребування у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, проте витребувані документи від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 на адресу суду не надходили.

До початку розгляду справи по суті представник позивача клопотав про повторне витребування у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача в судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі предметом спору є визнання договору іпотеки недійсним, і предметом доказування є зясування обставин додержання в момент укладення цього правочину норм ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 договір іпотеки №DND0GK00006052 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 08 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №6606 та документи на підставі яких посвідчений вказаний договір, що наявні у нотаріуса та які зберігаються у відповідній справі (наряді, томі, частині тощо).

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Центральна, 6/9, м. Дніпропетровськ) договір іпотеки №DND0GK00006052, укладений між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №6606 та документи на підставі яких посвідчений вказаний договір, що наявні у нотаріуса та які зберігаються у відповідній справі (наряді, томі, частині тощо).

Ухвала набирає законної сили 07 грудня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

ОСОБА_4 ухвали направити до виконання приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко