Провадження № 4-с/225/42/2016
Справа № 225/5313/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування документів виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

В обґрунтування вимог зазначила, що 24.08.2016 року їй стало відомо, що на належний їй автомобіль накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

ОСОБА_1 вказує, що не отримувала від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області жодного документу, в т.ч. постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.08.16р., постанови від 05.08.16р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином вважає, що зазначені дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині не направлення йому їй вказаних постанов суперечать Закону України «Про виконавче провадження». Просить визнати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 від 25.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/225/553/2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 10.08.2015 року та постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 від 05.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконними та скасувати їх.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву з проханням справу слухати за її відсутністю, наполягала на задоволенні вимог.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю та заперечення по скарзі, де вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги. На доведеність своєї позиції пояснив, що дійсно Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 25.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП№51738034 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/553/2015 від 10.08.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості за кредитом. В наслідок невиконання боржником рішення суду в строки надані державним виконавцем для самостійного виконання 05.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно належне боржникові, однак вищезазначені постанови не надсилались на адресу боржника, оскільки пересилання пошти за його адресою тимчасово не здійснюється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Крім того, зазначила, що Постанови відділу не підлягають скасуванню оскільки скаржником не зазначено в чому саме визначається їх незаконність. Неотримання боржником зазначених постанов не впливає на їх законність та обґрунтованість.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП№51738034 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/553/2015 виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості за кредитом у сумі 3881342 (три мільйона вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок дві) грн. 97 коп., заборгованість за відсотками в сумі 217094 (двісті сімнадцять тисяч дев'яносто чотири) грн. за кредитним договором № 010/01-03-3/0482 від 17.05.2013 року; заборгованість за кредитом по 1-му траншу в сумі 990000 (дев'ятсот дев'яносто тисяч) грн., заборгованість за відсотками по 1-му траншу в сумі 54110 (п'ятдесят чотири тисячі сто десять) грн. 96 коп., заборгованість за кредитом по 2-му траншу в сумі 400000 (чотириста тисяч) грн., заборгованість по відсоткам по 2-му траншу в сумі 21863 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 02 коп. за кредитним договором № 010/01-03-3/0485 від 17.05.2013 року в рамках генеральної кредитної угоди № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та додаткової угоди до неї від 03.03.2011 року, а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 07 коп.

В наслідок невиконання боржником рішення суду в строки надані державним виконавцем для самостійного виконання 05.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно належне боржникові.

Як встановлено в судовому засіданні, вищезазначені постанови на адресу боржника яка вказана у виконавчому документі, а саме: Донецька область, м.Донецьк, вул. Потійська, 7, дійсно не надсилались, оскільки відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта», територія, де проживає боржник відноситься до переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію(ї) яких не здійснюється пересилання пошти та перелік відділень поштового зв'язку де послуги поштового зв'язку тимчасово не надаються або надаються з певними обмеженнями.

Таким чином встановлено, що поштові відправлення до зазначеного населеного пункту не здійснюються інші засоби зв'язку також відсутні.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржується незаконність винесення зазначених вище постанов, однак останньою не зазначено у чому саме полягає їх незаконність.

Неотримання ОСОБА_1 постанов ніяк не впливає на їх законність та обґрунтованість.

Таким чином, з огляду на викладене суд вважає необхідним відхилити скаргу ОСОБА_1 у звязку з її необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", статей 385, 387 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування документів виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: