УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

26.12.2016 року ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 361 ЦПК України про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просила:

1) Висновки №7001/9167/9168 від 18.10.2013 року судово-будівельного експерта ОСОБА_3 визнати неправильним;

2) На цій підставі рішення суду №621/1079/13-ц пр. №2/621/617/13 від 23.12.2013 року скасувати;

3) Розподіл нерухомого майна домоволодіння №9 по пров. Пересічному в м. Змієві в частках 19/24 і 5/24 визнати недійсним за ч. 2 ст. 1224, ст. ст. 235, 236 ЦК України. Визнати дійсним розподіл нерухомого майна з житловим будинком між спірними сторонами в рівних частинах від загальної вартості і кількості нерухомого майна: ОСОБА_4 1/2 частина, ОСОБА_1 1/2 частина. Згідно ч. 2 ст. 1224, ст. ст. 235, 236 ЦК України;

4) Визнати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 за заповітом ОСОБА_5 № 1-2279 від 22.11.2011 року, видане Зміївською ДНК в частках 5/24 недійсним;

5) Визнати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1241 ЦК України №1-2275 від 22.11.2011 року, видане Зміївською ДНК в частках 1/6 недійсним, в заповіті ОСОБА_5;

6) Визнати право на спадщину в повному обсязі ОСОБА_1 за заповітом батька ОСОБА_5;

7) Визнати раціональним розподіл нерухомого майна і житлового будинку і виконати за вказаною нею пропозицією, за кошторисними розрахунками, в дійсній вартості, згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, надвірні та господарчі будівлі, виділені на користь ОСОБА_4, за її уточнюючою заявою, в дійсній вартості.

І. ОСОБА_4 отримує за її розрахунками: - житловий будинок 47,2 кв.м., вартістю 58868 грн., - надвірні будівлі, заявлені нею, вартістю 82827 грн., Всього 58868+82827=141695 грн./17936$. Ідеальний розподіл 213358/2=106679 грн. Різниця фактично одержаної вартості майна і ідеальної 79=35016 грн. залишок.

ІІ. ОСОБА_1 отримує: - житловий будинок 46,4 кв.м., вартістю 57870 грн., - надвірні будівлі і споруди 13793 грн. . Всього 57870+13793=71663 грн./9071$. Різниця між ідеальним розподілом і фактично одержаної вартості нерухомого майна 3=35016 грн. недостача.

ОСОБА_4 компенсує ОСОБА_1 - недостачу вартості нерухомого майна 35016 грн./4432$.

Понесені ОСОБА_1 матеріальні збитки за ч. ч. 1, 2 ст. 230 ЦК України 6633 грн. компенсації ОСОБА_4 за висновками експерта, 1840 грн. - оплата судово-будівельної експертизи, 616 грн. судового збору, всього 9089 грн. в подвійному розмірі 18178 грн.

Всього ОСОБА_4 компенсує ОСОБА_1 53194 грн./6733$, моральну шкоду за п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 за рішенням суду.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві зазначив, що має середню інженерно-будівельну освіту та досвід роботи за фахом 37 років, ознайомившись з висновком експерта, на підставі якого було прийнято рішення суду 23.12.2013 року, встановив неправильність визначення вартості об'єктів нерухомості, навів свої розрахунки.

Крім того, вказав, що ОСОБА_4 під час розгляду справи ввела суд в оману, надала докази з недостовірними даними, давала неправдиві пояснення, у зв'язку з чим має відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки та моральну шкоду.

Ознайомившись з поданою заявою та додатками до неї, дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідністю зі ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України з наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подається з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Разом з тим, у заяві не вказано які виявлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Зміст вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить прохання про прийняття одного з рішень, що можуть бути прийняті за наслідками розгляду заяви відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву належить залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2013 року в справі №621/1078/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: