АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 ОСОБА_2, приймаючи особисту участь у судовому засіданні, подав письмову заяву про відмову від позову та просив провадження у справі закрити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову та закрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

17 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 від його імені.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що повноваження ОСОБА_3 на ведення справи в суді, яку він здійснював на підставі договору про надання правової допомоги від 24.09.2015, припинено шляхом подання до суду письмової заяви, зробленої в судовому засіданні 02.09.2016. Посилаючись на те, що жодної довіреності, яка була б нотаріально посвідчена чи засвідчена іншим органом, у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 не надавалось, просив не приймати апеляційну скаргу до розгляду та повернути ОСОБА_3

08.11.2016 ОСОБА_3, посилаючись на те, що ухвалу про усунення недоліків він отримав в приміщенні Апеляційного суду м. Києва 07.11.2016, подав до канцелярії суду заяву на зазначені недоліки апеляційної скарги (мовою заявника).Недоліки зазначені в ухвалі суду від 28 вересня 2016 року не усунув.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 викладені в заяві, що станом на день подачі апеляційної скарги 07.09.2016 його повноваження підтверджено договором від 24.09.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Перелік документів, що посвідчують повноваження представників визначено у ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання (ч. 2 ст. 42).

Повноваженняадвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору (ч. 4 ст. 42).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи на підставі Договору про надання правової допомоги від 24.09.2015 року. При цьому зі змісту договору вбачається, що договір укладено між ОСОБА_2 та фахівцем в галузі права ОСОБА_3 як фізичною-особою підприємцем (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Правом на вчинення від імені особи усіх процесуальних дій, що має право вчиняти ця особа, відповідно до ст. 44 ЦПК України, наділений представник.

Разом з тим, матеріали справи не містять договору на представництво, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як адвокатом, також матеріали справи не містять довіреності від позивача.

В зв'язку з тим, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 не усунув, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 753/13878/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13347/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилюк О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.