Номер провадження 2-р/522/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розяснення прядку виконання рішення суду, з урахуванням існуючого договору оренди приміщення на іншу особу, яка не є стороною виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, були задоволені та визнаний недійсним договір купівлі-продажу б/н підвального приміщення загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 88 від 07.08.2006 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А.07.08.2006 р. та за реєстрований в реєстрі за № 1792, а також витребувано від ОСОБА_2 приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 88 та передати у власність зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також усунені перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 з приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 88 та передати у власність зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.10.2014 року.

Розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозумілого викладення справжнього змісту. Розясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №-14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільний справі» розяснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні, та такі, що випливають зі встановлення фактичних обставин, висновки по суті розгляду вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Також в постанові зазначень, що відповідно до статті 221 ЦПК України, розяснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що складає його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більше повно та ясне ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення (п. 21 Постанови).

В своєї заяві про розяснення рішення заявник не вказує в чому саме не зрозуміло рішення суду, в якої частини, а фактично просить встановити порядку виконання рішення, у звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає недоведеною за подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, про розяснення рішення суду, а тому й відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

03.11.2016