№ 468/1048/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

Із змісту позовної заяви слідує, що 25.12.2015 року померла мати позивача ОСОБА_3, яка на підставі заповіту від 12.01.2000 року заповіла позивачу належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Доброкамянка Баштанського району по вул. Інгульська, 33. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки згідно з правовстановлюючими документами померлій ОСОБА_3 належав будинок, що розташований в с. Доброкамянка Баштанського району по вул. Інгульська, 26.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119, відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 якої, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.ст. 11 ч.1, 60 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що причиною того, що у змісті заповіту ОСОБА_3 невірно вказано номер належного їй будинку стало те, що на будинку № 26 по вул. Інгульській в с. Доброкамянка Баштанського району, який належав на праві власності ОСОБА_3, розміщена табличка з номером 33.

При цьому, позовна заява не містить зазначення доказів того, що померла ОСОБА_3 не мала у власності житлового будинку, розташованого по вул. Інгульська, 33, в с. Доброкамянка Баштанського району, право на спадкування якого могло належати згідно складеного нею заповіту, та за можливості вказані докази не долучено до позову.

Крім того, позов не містить викладу обставин того, кому належить на праві власності житловий будинок № 33 по вул. Інгульська в с. Доброкамянка Баштанського району із долученням, за можливості, до матеріалів позову відповідних документів, які б підтверджували право власності певної особи на вказаний будинок, та позов не містить обґрунтування що можливості участі вказаної особи при розгляді справи в суді та надання нею відповідних пояснень з приводу наявного спору.

Також позовна заява та долучені матеріали не містять даних про те, чи не проводилася зміна нумерації будинків, розташованих по вул. Інгульській в с. Доброкамянка Баштанського району, що могло б призвести до зміни номеру будинку, належного ОСОБА_3, який вона заповіла позивачу, якими можуть бути дані сільської ради, на території якої розташований відповідний будинок.

Крім того, позовна заява не містить достатнього викладу обставин стосовно даних про власників (власника) будинку по вул. Інгульська, 26 с. Доброкамянка Баштанського району станом на час звернення до суду, які можуть бути встановлені на підставі відомостей державного реєстратора речових права на нерухоме майно.

Наявність даних обставин свідчить про необхідність додаткового викладу обставин позову із зазначенням відповідних доказів та долученням їх до позову.

Із викладеного слідує, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ