Справа № 461/532/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7230/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у м. Львові про визнання договору споживчого кредитування недійсним- залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судом порушено законодавство, що регулює дані правовідносини, не застосовані норми процесуального права. Також зазначає, те що суд розглянув клопотання представника позивача від 29 липня 2016 року про продовження перерви в судовому засіданні від 05 серпня 2016 року, та задовольнив його відповідно до журналу судового засідання від 05.07.2016 року та оголосив перерву до 04 жовтня 2016 року. Крім того, відповідно до журналу судового засідання, від 04 жовтня 2016 року судове засідання тривало 1хв. 12 сек. за цей час суд встиг перевірити апаратуру; явку учасників сторін; оголосити склад суду; розяснити права заявляти відвід складу суду; запитати думку, сторін про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не зявились; заслухати клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та вийти до нарадчої кімнати. Таким чином висновки суду про повторну неявку без поважних причин представника позивача та позивача в судове засідання 04 жовтня 201 броку не відповідають та повністю суперечать матеріалам справи, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 05 грудня 2016 року не з'явились, про час та місце розгляду справи, були повідомленні у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що така неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема на 05 серпня 2016 р. та на 04 жовтня 2016 р., однак позивач та його представник у зазначені судові засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення судових повісток (а.с.60-61; 70-71).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно (двічі поспіль) не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд прийшов до вірного висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним, належить залишити без розгляду через повторну неявку позивача та його представника у судові засідання, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України. Це не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 207 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_4