Провадження № 2/161/2420/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота», про звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота», про визнання іпотеки припиненою

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 0025/08/22-KLMVI від 24 червня 2008 року, АКБ «Форум» надало ОСОБА_4 «Терракота» кредит у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в сумі еквівалентній 1148000 гривень до 23 червня 2009 року із сплатою 14% річних в доларах США. Позичальник мав право отримати кредит у гривні та у доларах США. Відповідно до п. 3.3.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний не пізніше визначеного з п 1.2. цього договору строку повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. У звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_4 «Терракота» умов кредитного договору станом на 12.01.2011 року перед банком утворилась заборгованість по кредиту та нарахованих відсотках на загальну суму - 1 344 054 гривень 64 копійки, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі - 1 148 000 гривень та простроченої заборгованості за процентами в сумі - 196 054 гривні 64 копійки. Рішенням господарського суду Волинської області від 22.02.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 «Терракота» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 344 054,64 гривень в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 1 148 000,00 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 196 054,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКБ «Форум» та майновим поручителем (іпотекодавцем) ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 24.06.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Р № 3040, предметом іпотеки за яким є - цілий житловий будинок, загальною площею 231,5 кв.м., житловою площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Перемоги, 3д. На підставі наведеного та з врахуванням уточнених позовних вимог, просить звернути стягнення на заставне майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці ПАТ «БАНК ФОРУМ», для задоволення грошових вимог за Кредитним договором № 0025/08/22-KLMVI від 24.06.2008 року у розмірі 1 344 054,64 грн., а саме на цілий житловий будинок, загальною площею 231,5 кв.м., житловою площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Перемоги, 3д, та земельну ділянку площею 0,026 га, на якій розміщено житловий будинок, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах з початковою ціною продажу заставного майна в сумі 1 378 192 гривні, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

30.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 «Терракота», про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.09.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 «Терракота», про визнання іпотеки припиненою прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Свою зустрічну заяву позивач ОСОБА_3 мотивує тим, що ОСОБА_4 «Терракота» належним чином виконало обовязки щодо погашення кредитної заборгованості, забезпеченої іпотекою, а АКБ «Форум» прийняв виконання по погашенню кредиту в розмірі 154 000 дол. США та сплаті поточної заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, що підтверджується банківськими документами. Зазначає, що АКБ «Форум» надав позивальнику новий транш у розмірі 1148 000 грн. на новий строк, чим порушив п. 8.3., 8.4. договору іпотеки, оскільки операція проведена після закінчення строку користування кредитними коштами, що були забезпечені іпотекою, без укладення відповідної додаткової угоди до договору іпотеки. Пунктом 8.4 договору іпотеки сторони погодили, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту та щодо продовження строку дії кредитного договору до цього договору зміни не вносяться. Таким чином, вважає, що у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором № 0022/08/22- KLMVI від 24.06.2008 року у розмірі 154 000 дол. США 11.09.2009 року дія договору іпотеки припинилася та не поширюється на новий транш отриманий ОСОБА_4 «Терракота», оскільки дана операція була проведена після закінчення строку користування кредитними коштами, що були забезпечені іпотекою, без укладення відповідної додаткової угоди до договору іпотеки. На підставі наведеного просить суд, визнати припиненою іпотеку зареєстровану в Державному реєстрі іпотек 24.06.2008 року за реєстраційним номером 7447881 та контрольною сумою 90В41АВД65.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом збільшені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав, надав пояснення аналогічні наведеним у письмових запереченнях, просив суд відмовити в зустрічному позові ОСОБА_3 повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримала, з підстав в ньому наведених, просила його задовольнити. Крім того представник відповідача суду пояснила, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконала свої зобовязання як майновий поручитель ОСОБА_4 «Терракота», оскільки згідно платіжного доручення № 9 від 11.09.2009 року позичальник ОСОБА_4 «Терракота» погасило кредит в розмірі 154000 дол. США. Конвертація кредиту у національну валюту, як стверджує представник позивача за первісним позовом, не відбулася, фактично ОСОБА_4 «Терракота» отримало новий транш після закінчення дії основного договору, який не забезпечений іпотекою.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 «Терракота» в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не підлягають до задоволення з наступних підстав.

непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з копії кредитного договору № 0025/08/22-KLMVI, укладеного 24 червня 2008 року, АКБ «Форум» надало ОСОБА_4 «Терракота» кредит у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в сумі еквівалентній 1148000 гривень до 23 червня 2009 року із сплатою 14% річних в доларах США. Позичальник мав право отримати кредит у гривні та у доларах США. Відповідно до Додаткового договору № 1 від 24.06.2009 року встановлено новий строк користування кредитними коштами до 23.06.2010 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3.3.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний не пізніше визначеного з п 1.2. цього договору строку повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 2.6. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісяця за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 «Терракота» було порушено взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим, станом 12.01.2011 року в ОСОБА_4 «Терракота» перед банком утворилась заборгованість по кредиту та нарахованих відсотках на загальну суму - 1344054 гривень 64 копійки, що складається з простроченої заборгованість за кредитом в сумі - 1148000 гривень та простроченої заборгованість за процентами в сумі - 196054 гривні 64 копійки.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 22.02.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 «Терракота» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1344054,64 гривень в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 1148000,00 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 196054,00 грн. (а.с 16-18).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідач ОСОБА_3, як майновий поручитель ОСОБА_4 «Терракота», до участі у розгляді справи Господарським судом Волинської області залучена на була.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на ч. 3 ст. 61 ЦПК України, оскільки як слідує з розяснень, наданих постановою Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Особи, які не брали участь в цивільній, господар сякий або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішення. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів і обставини справи встановлюються на загальних підставах.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКБ «Форум» та майновим поручителем (іпотекодавцем) ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 24.06.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Р № 3040, предметом іпотеки за яким є - цілий житловий будинок, загальною площею 231,5 кв.м., житловою площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Перемоги, 3д.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки від 24.06.2008р. іпотекодавець зобовязаний протягом 180 календарних днів з дня укладення даного договору оформити право власності на земельну ділянку і отримати державний акт про право власності на земельну ділянку, на якій знаходитися даний будинок і укласти договір про внесення змін та доповнень до цього договору на умовах, що влаштовують іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, 11.09.2009 року відбулося погашення заборгованості за кредитним договором № 0025/08/22-KLMVI від 24.06.2008 року, що підтверджується заявою ОСОБА_4 «Терракота» від 11.09.2009 року про купівлю іноземної валюти в сумі 154000 дол. США для сплати кредиту згідно кредитного договору (а.с. 73 том 1), платіжного доручення в іноземній валюті № 09 від 11.09.2009 року, яким позичальник здійснив повернення кредиту в сумі 154000 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок для повернення кредитних коштів № 2051 згідно пункту 2.3. кредитного договору (а.с. 74 том 1), випискою по руху коштів по рахунку документ № 9, якою визначено, що вихідний залишок на позичковому рахунку після погашення кредиту в розмірі 154 000 дол. США від 11.09.2009 року дорівнює 0.00 (а.с. 72 том 1), випискою по особовим рахункам від 24.06.2008 року по 14.06.2010 року, що підтверджує погашення 11.09.2009 року кредиту в розмірі 154 000 дол. США та вихідний залишок на позичковому рахунку після погашення кредиту дорівнює 0.00 (а.с. 139-140 том 2). Крім того, наданий банком розрахунок заборгованості станом на 30.06.2016 року також підтверджує, що 11.09.2009 року ОСОБА_4 «Терракота» погасило кредитну заборгованість в розмірі 154 000 дол. США (а.с. 124-126 том 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позичальника.

Також суд не приймає до уваги доводи представника позивача за первісним позовом про проведену 04.09.2009 року конвертацію заборгованості з доларів США в гривню, оскільки банком не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини та в матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи щодо фінансових операцій проведених банком 04.09.2009 року.

А тому суд приходить до висновку, що позичальником повністю виконанні умови кредитного договору, який був забезпечений іпотекою.

В подальшому, відповідно до Додаткового договору № 1 від 24.06.2009 року банк видав ОСОБА_4 «Терракота» грошові кошти в сумі 1148000 грн., що, на думку суду, є новим траншем кредиту виданим на новий строк.

Суд вважає, що в даному випадку порушено п.п. 8.3, 8.4 договору іпотеки, оскільки операція з видачі грошових коштів була проведена після закінчення строку користування кредитними коштами, що були забезпечені іпотекою, без укладення відповідної додаткової угоди до договору іпотеки.

Згідно з п. 8.3 договору іпотеки, зміни і доповнення до цього Договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. У випадку збільшення розміру основного зобовязання за кредитним договором зміни до цього договору відносно збільшення вносяться тільки після державної реєстрації відповідних відомостей про це. Реєстрація проводиться за повідомленням іпотекодержателя.

Відповідно до п. 8.4 договору іпотеки, сторони погодили, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту та щодо продовження строку дії кредитного договору до цього договору зміни не вносять.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що Додатковим договором № 1 від 24.06.2009 року були внесені зміни до кредитного договору щодо строку виконання зобовязання, а не строку дії кредитного договору, додаткова угода до договору іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_3 банком не було укладена.

Отже, транш наданий банком ОСОБА_4 «Терракота» в розмірі 1148000 грн. не був забезпечений іпотекою відповідно до договору іпотеки від 24.06.2008 року, який є похідним від кредитного договору № 0025/08/22-KLMVI від 24.06.2008 року, зобовязання за цим договором були виконанні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.2 Договору іпотеки, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з правовою позицією визначеною у постанові Верховного суду України від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14, яка у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України, та якою встановлено, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або відсутність обовязків. За положенням ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України припинення поруки та права іпотеки у разі належного виконання основного зобовязання, презюмується. Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін, слід дійти висновку про те, що в разі невиконання кредитором права поручителя, іпотекодавця, передбаченого ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України на припинення зобовязання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Отже, право поручителя, іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена.

Однак, представником позивача за первісним позовом в судове засідання подана заява про застосування строків позовної давності щодо зустрічної позовної заяви про визнання іпотеки припиненою, так як позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі за первісним позовом датується 12.07.2012 року, про що ОСОБА_3 довідалася чи могла довідатися під час розгляду справи в суді.

Крім того, ОСОБА_3 30.08.2012 року було подано до суду зустрічний позов про визнання припиненим договору іпотеки, який в процесі слухання справи був залишений без розгляду за заявою позивача.

Таким чином, слід вважати, що перебіг строку позовної давності для захисту ОСОБА_3 свого порушеного права розпочався саме з 30.08.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З заявою про поновлення строку звернення до суду відповідач та її представник не зверталися.

Як слідує з розяснень постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» (п. 11), встановивши, що строк для звернення до суду пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування строку позовної давності заявлено стороною у спорі, і зроблено до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, позовна давність для вимоги про визнання іпотеки припиненою сплила 30.08.2015 року, а тому на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 у звязку зі спливом строку позовної давності.

На підставі ст.ст. 16, 257, 265, 267, 526, 559, 589, 590, 593, 627 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6