overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14666/16-ц

пр. № 2/759/5825/16

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини,.у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 2 000,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач.

. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., її батьком є ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При призначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач по справі не має стабільного доходу, відсутні відомості про його майновий стан і вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, а саме визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2016р. і до повноліття дитини.

Керуючись ст. 180, ч.3 ст.181, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2016р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 739/2003/16-ц
Номер провадження 2-о/739/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.,

за участі секретаря Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що його мати ОСОБА_2 померла 05.04.2006 року після її смерті залишилося спадкове майно, він фактично прийняв спадщину, так як на день смерті матері проживав разом з нею. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини виявилося що, у свідоцтві про народження у графі мати записано ОСОБА_3. а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 запропоновано звернутися до суду з питанням про встановлення факту родинних відносин, тому він змушений звернутися до суду, іншим позасудовим шляхом факт родинних відносин встановити неможливо.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить суду розглянути справу без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ №032053 виданим виконкомом Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області 07 квітня 2006 року в с.Кудлаївка у віці 64 роки померла ОСОБА_2. (а.с.5).

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЯК №619711 від 21.12.1968 року ОСОБА_1 в графі мати записана ОСОБА_3.(а.с.4)

Згідно довідки Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_2 на день смерті проживала разом зі своїм сином ОСОБА_1 (а.с.6).

Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для оформлення спадщини. Факт родинних відносин ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст. 174,197,215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 як син мати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівької області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Іващенко А.І.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/761/8066/2016
02 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ï³õóð Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Âîðä Åíòåðïðàèç³ç äî Â³ää³ëó ÄÂÑ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çîáîâ`ÿçàííÿ â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, 
Ó æîâòí³ 2016 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç äàíèì ïîçîâîì.
Ï³ä ÷àñ âèâ÷åííÿ ìàòåð³àë³â ñïðàâè áóëî âñòàíîâëåíî, ùî äàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äñóäíèé Øåâ÷åíê³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà, ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ âñòàíîâëåíèõ öèì Çàêîíîì íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Âîðä Åíòåðïðàèç³ç äî Â³ää³ëó ÄÂÑ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çîáîâ`ÿçàííÿ â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Êîï³¿ óõâàë íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³, êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîêóìåíò³â, äîëó÷åíèõ äî íå¿ íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó ³ çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè äî 26.01.2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ. Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà îçíàéîìëåííÿ ç ïîäàíèìè ïèñüìîâèìè çàïåðå÷åííÿìè òà äîêàçàìè â³äïîâ³äà÷à äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ò³ëüêè â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 570/1813/16-ц
Номер провадження 2/570/868/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По даній справі було відкрито провадження і вона неодноразово призначалася до судового розгляду.

В ході розгляду справи стало відомо, що відповідачка ОСОБА_1 померла 25 березня 2014 року, що засвідчує актовий запис про смерть № 10 від 26 березня 2014 року виконкому Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 19.04.2016 року. Адресована ОСОБА_1 кореспонденція повернулась до суду з відміткою пошти, що "адресат померла".

В зв'язку з цим позивачу було направлено відповідного листа і 12.08.2016 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла, а із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 43605681, виданої 15 квітня 2016 року Рівненською районною державною нотаріальною конторою вбачається, що спадкова справа щодо її майна не заводилася, з'ясувати коло спадкоємців, які б могли бути правонаступниками, неможливо, то суд, враховуючи клопотання позивача, вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набере законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 571/1156/16-ц
Провадження № 2/571/391/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 13 грудня 2013 року у Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя не склалося, відповідач не приділяв уваги сімї, вчиняв сварки. На даний час проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, яку просить залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, суд ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 13 грудня 2013 року зареєстрували шлюб у Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №44. Від шлюбу мають одну малолітню дитину. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.174,214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 грудня 2013 року у Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №44, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Глинне вул.Настахівська,3, Рокитнівського району Рівненської області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/8565/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме він просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Київської міської ради грошові кошти в сумі 495000,00 грн., а тому є незрозумілим, чи дане стягнення є солідарним або частковим, якщо частковим, то в яких частинах. Крім того, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того, уточнити позовні вимоги, а саме зазначити, чи стягнення є солідарним чи частковим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4912/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з анступного.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження в справі було відкрито судом 31 серпня 2016 року.

Позивач судове засідання двічі, а саме 11 листопада 2016 року та 26 грудня 2016 року не з»являвся, про час розгляду справи повідомлявся судом у порядку та строки, визначені ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Про причини неявки суд до відома не ставив.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: а/ належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; б/ позивач повторно не з»явився в судове засідання; в/від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, звернувшись до суду з позовом, володіючи інформацією про відкриття провадження в справі та прийняття її до провадження суду, позивач у судові засідання не з»являється, провадженням у справі не цікавиться.

За правилами ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, неявку позивача в судові засідання, неповідомлення ним суду про причини неявки, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 577/4035/16-ц
Провадження № 2/577/1462/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , укладеного 14 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 359. Вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки та непорозуміння , втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинено в серпні 2016 року . Спір про майно будуть вирішувати окремо.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі , проти позову не заперечує , просить залишити прізвище « ОСОБА_2» .

В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 359 , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають , з серпня 2016 року не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини, згідно їх заяв вбачається, що обоє не бажають зберігати шлюб .

За таких обставин, збереження шлюбу протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 197 ,212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( до шлюбу прізвище ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 359 .

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя Семенюк І. М.