АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/718/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/790/5210/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: із договорів
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» було відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

В апеляційній сказі представником ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення від 03 грудня 2015 року у зв'язку із тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 22 червня 2016 року (а.с. 46).

Разом з тим, у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії заочного рішення суду, із печаткою ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого поштове відправлення було отримано 09 грудня 2015 року уповноваженим банку ОСОБА_3 (а.с. 43).

Таким чином, пояснення, якими ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, та було запропоновано надати інші поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року.

У своїй заяві, яка надійшла до апеляційного суду Харківської області 25 серпня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року не навів, замість цього у повному обсязі виклав підстави, які зазначені в апеляційній скарзі.

Вважаю, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області, наведені у заяві від 25 серпня 2016 року, неповажними.

Відповідно до положення п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Суддя І.Ю. Трішкова