АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що отримання належним чином завіреної копії рішення Третейського суду від 30.03.2016 року потребувало додаткового часу, строк на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків був пропущений, про що було зазначено у супровідному листі, проте, документи не були досліджені судом при винесені оскаржуваної ухвали, оскільки надійшли після її постановлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов заявнику суд виходив з того, що позивач, не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків від 06.07.2016 року.

Районним судом установлено, що позовна заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків не відповідає вимогам ст.389-2 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до даних про вручення, ОСОБА_2, копію ухвали суду від 06.07.2016 року, отримав особисто 16.09.2016 (а.с. 10).

Згідно ухвали суду, позивачу був наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, датою закінчення встановленого строку є 19.09.2016 рік.

26.09.2016 позивачем було усунуто недоліки. (а.с.17)

Таким чином, у встановлений судом строк, який сплив 19.09.2016 недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.07.2016 року вчасно усунуті не були.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді