Справа 2-608/11/2229/
№ 2-зз/688/4/16
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого- судді Мазур Н.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в якості забезпечення позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 103,4 кв.м., житловою площею 74,2 кв.м., що розташоване за адресою:м.Шепетівка, вул.Пліщинська,67 Хмельницької області та в рівних частках по 1/2 частині належить кожному, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2011 року позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 20.12.2011 року.

20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову розглянути без її участі та не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення, виходячи із таких підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в якості забезпечення позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 103,4 кв.м., житловою площею 74,2 кв.м., що розташоване за адресою:м.Шепетівка, вул.Пліщинська,67 Хмельницької області та належить в рівних частках кожному по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33567780 та №33567916, виданих 31.10.2011 року Шепетівською районною державною нотаріальною конторою, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Шепетівка, вул.Пліщинська,67 Хмельницької області та належить ОСОБА_2та ОСОБА_3

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2011 року позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 20.12.2011 року.

На даний час, як вбачається із заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову, рішення Шепетівського міськрайонного суду від 01.11.2011 року виконане в повному обсязі.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997року відповідно до Закону від 17.07.1997року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Це ж передбачено і в ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Пунктом 10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту на вищевказане нерухоме майно безумовно порушує права заявника, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областіухвалою суду від 31 жовтня 2011 року, арешт на на домоволодіння, загальною площею 103,4 кв.м., житловою площею 74,2 кв.м., що розташоване за адресою:м.Шепетівка, вул.Пліщинська,67 Хмельницької області та належить в рівних частках кожному по 1/2 частині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур