Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2406/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» Євтушенка Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» про визнання договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «ФГ Тракт» про визнання договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації, позовні вимоги задоволені.

Представник ТОВ «ФГ Тракт» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 02.02.2016 року та 12.04.2016 року він перебував у відрядженнях, а тому не міг зявитися на розгляд справи. Також представник відповідача вважає, що рішення суду є незаконним, так як позивачі пропустили строк на звернення до суду, оскільки отримували договори оренди і розписувалися за них 30.08.2011 року, отримували орендну плату, що підтверджується відомостями на виплату орендної плати, а також вважає, що почеркознавча експертиза не була проведена в рамках розгляду цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав викладених у заяві.

Як на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилається на журнал видачі договорів, у якому відсутні посилання на спірні договори та відомості про отримання орендних плат, у яких також відсутні записи про спірні договори.

Представник позивачів заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, так як вважає, що представник відповідача не довів та не підтвердив належними доказами ті обставини, з яких заочне рішення може бути скасоване.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_12 в судові засідання 02.02.2016 року та 12.04.2016 року не зявився. Надіслав до суду клопотання про відкладення судових засідань. Причин неможливості зявитися в судові засідання не зазначив та доказів цьому не надав.

Згідно представлених посвідчень про відрядження представник відповідача ОСОБА_12, який є працівником ТОВ «Лотівка Еліт» 02.02.2016 року та 12.04.2016 року перебував у відрядженні, як працівник цього товариства.

Відповідач ТОВ «ФГ Тракт» є юридичною особою і перебування одного його представника у відрядженні не є перешкодою для юридичної особи направити до суду іншого представника. При цьому суд бере до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_1, згідно яких ТОВ «ФГ Тракт» має не лише керівника, головного бухгалтера, але і двох представників, які надають правову допомогу товариству.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як відповідачем не доведено, що його представник не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ФГ Тракт» Євтушенка Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13