Справа № 297/572/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.

при секретарі Сочка І.І. з участю ОСОБА_1 та

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Берегівського районного суду від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 1992 року у Гечанській сільській Раді народних депутатів Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 16 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) грн., щомісяця, починаючи з 14.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, так як, у позові про розірвання шлюбу вона має намір залишити прізвище «Чірпак». Участь у судовому засіданні вона не приймала і з рішення суду дізналася про відсутність у ньому на те, що залишає прізвище «Чірпак».

Посилаючись на вказані обставини просила прийняти додаткове рішення, що після розірвання шлюбу залишає за собою прізвище «Чірпак».

Ухвалою Берегівського районного суду від 11 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у її заяві відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції констатував, що оскільки рішенням суду від 18.05.2016 року не порушено право позивача надалі іменуватися шлюбним прізвищем і при ухваленні рішення судом були вирішені всі питання, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення відсутні.

З даним висновком суду першої інстанції погодитися судова колегія не може із наступних підстав.

Із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вбачається, що позивач у мотивувальній частині зазначає, що після розірвання шлюбу прізвище залишає «Чірпак».

У відповідності до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Вирішення питання про вибір прізвища під час розірвання шлюбу, судом обовязково зазначаються у своєму рішенні незалежно від того, чи виявила сторона у позовних вимогах про це, оскільки така вимога передбачена ч. 8 ст. 235 ЦПК України та міжнародною конвенцією права щодо вільного вибору прізвища.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню (п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України), а справу слід направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312-3015 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду від 11 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя: Г.Г. Собослой