ухвала

іменем україни

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказала на те, що 05 червня 2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»)укладено договір № НОМЕР_1 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору вкладник вніс, а банк прийняв на депозитний рахунок кошти в сумі 22 500 євро строком на 13 місяців. Того ж дня, нею було внесено суму на депозитний рахунок.

Згідно з п. 1.2. договору процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 6,5 % річних. Протягом дії договору у період з липня по грудень 2013 року відповідач періодично виплачував проценти, проте з січня 2014 року виплати припинилися.

Позивач вказує, що на її неодноразові звернення щодо причини припинення таких виплат, відповіді не отримувала.

18 березня 2014 року вона звернулася до відповідача з проханням виплати коштів за депозитним договором № НОМЕР_1, проте листом від 31 березня 2014 року у виплаті їй відмовлено.

Посилаючись на те, що банк взяті на себе зобов'язання не виконав, позивач просить стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 22 500 євро за договором банківського вкладу, 540,04 євро відсотків за вкладом та 85,07 євро - 3 % річних.

У червні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору банківського вкладу нікчемним.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, на те, що у банку відсутні будь які дані щодо укладення ОСОБА_4 договору № НОМЕР_1, та внесення до каси банку грошових коштів на виконання їх умов. Документи, якими позивач стверджує внесення коштів на вклад не відповідають нормативно-правовим актам у сфері банківської діяльності, а отже, не підтверджують факту дотримання письмової форми правочину між позивачем та банком. Відповідно, банк заперечує наявність зобов'язань перед позивачем щодо виплати суми вкладу та процентів за ними.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Державний ощадний банк України» просив суд визнати нікчемним договір на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи від 05 червня 2013 року № НОМЕР_1.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року у задоволення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про визнання договору банківського вкладу нікчемним задоволено повністю.

Визнано договір на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи від 05 червня 2013 року № НОМЕР_1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_4 нікчемним.

Стягнуто з ОСОБА_4 243 грн 60 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/0289 філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення сум вкладів, процентів за вкладами задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 за депозитним договором № НОМЕР_1 на вклад «Депозитний» від 05 червня 2013 року 22 5000 євро; 540,04 євро відсотків по вкладу та 85,07 євро - 3 % річних.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в сумі 275 грн.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору № НОМЕР_1 на вклад «Депозитний» на ім'я ОСОБА_4 від 05 червня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що спірний договір відповідає чинному законодавству, що регулює зазначені правовідносини, оскільки має просту письмову форму й містить всі умови необхідні для договору даного виду: розмір вкладу, розмір відсотків за користування вкладом, порядок їх нарахування, строк дії договору.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви про видачу готівку відповідають вимогам п. 2.9 гл. 2 розд. 1У Інструкції про ведення касових операцій банками України.

Правова позиція з приводу спорів щодо повернення банківського вкладу викладена у постановах Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-20цс12, від 06 червня 2012 року у справі № 6-17цс12, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-352цс 16.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про недотримання письмової форми договору банківського вкладу, оскільки відсутні передбачені законодавством докази внесення кошти вкладником, у зв'язку з чим спірний договір є нікчемним, є безпідставними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 червня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Ощадбанк» укладено договір банківського вкладу, за яким ОСОБА_4 зобов'язалася внести на вкладний (депозитний рахунок) № НОМЕР_1 на умовах договору 22 500 євро строком на 13 місяців. Днем повернення депозиту є 05 липня 2014 року. Процентна ставка за депозитом встановлюється 6,5 % річних. Договір скріплений підписом позивача ОСОБА_4, уповноваженою особою банку та печаткою банку.

Згідно із заявою на внесення готівки від 05 червня 2013 року № 1230475 ОСОБА_4 внесла кошти в сумі 22 500, 00 євро на рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до заяв про видачу готівки № 1230475, від 08 липня 2013 року, від 06 серпня 2013 року, від 04 вересня 2013 року, від 09 жовтня 2013 року, від 12 листопада 2013 року, від 09 грудня 2013 року ОСОБА_4 отримувала відсотки за депозитним вкладом.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.С. Ткачук І.М. Фаловська