ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1849/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивач ОСОБА_1;

представника відповідача Почепецького І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» в частині вимог про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» (далі по тексту - ОСББ «Вишняківська-9») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги у сумі 10 506,41 грн., який утворився за період з січня 2011 року по грудень 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСББ «Вишняківська-9» посилалось на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, а позивачем у належний спосіб та згідно із чинним законодавством нараховувалися платежі за житлово-комунальні послуги, які відповідач сплачує частково і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за ним утворилась вищевказана заборгованість, яку просив стягнути у примусовому порядку.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив зобов'язати ОСББ «Вишняківська-9» укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг та надати відповідні підтверджуючі документи щодо повноважень та тарифів, посилаючись на те, що укладення такого договору є обов'язком ОСББ, який останній не виконує та не реагує на його звернення з даного приводу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, позовні вимоги ОСББ «Вишняківська-9» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Вишняківська-9» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 506,41 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСББ «Вишняківська-9» укласти з ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних послуг. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Вишняківська - 9» про зобов'язання укласти договір скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року прийнято дану справи в частині зустрічних позовних вимог про зобов'язання укласти договір до провадження та призначено її розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача за цим позовом, проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволені.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі стст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою форми 3 від 04 лютого 2014 року № 9 та він не є членом ОСББ.

ОСББ «Вишняківська-9» фактично здійснює функції управителя будинком №9 по вул. Вишняківській у м. Києві, що підтверджується відповідними договорами, угодами з постачальниками послуг, зокрема питної води, електроенергії, а також кошторисами та договорами на виконання ремонтних робіт щодо утримання будинку.

Відповідно до статуту ОСББ «Вишняківська-9» та протоколу №32 правління ОСББ «Вишнякіська-9» від 10 грудня 2010 року було проведено письмове опитування з приводу затвердження бюджету на 2011 рік та встановлено тариф з оплати комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території за 1 кв. м у розмірі 2,23 грн.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 цього Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За змістом ст. 10 Закону вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів до виключної компетенції яких, між іншим, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно із чч. 5, 8 ст. 22 вказаного Закону у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати за відповідними рахунками у примусовому порядку.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, однак не є членом цього об'єднання, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів за цими витратами.

Судом встановлено, що підставами для нарахування ОСББ «Вишняківська-9» вартості послуг слугувало рішення загальних зборів членів цього ОСББ про встановлення розміру внесків, яке є чинним і в судовому порядку недійсним не визнавалося, а також факт надання цих послуг.

Таким чином, оскільки всі послуги ОСОБА_1 надавалися спеціалізованими підприємствами на підставі відповідних договорів, виконання робіт, а тому відповідач як власник приміщення та співвласник будинку зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а ОСББ наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів за цими витратами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі №3-28гс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Водночас, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Під час розгляду справи суд неодноразово роз'яснював позивачу його процесуальні права, проте, позивач наполягав на своїх позовних вимогах.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів).

Разом з тим виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків (стст. 3, 6, 12-15, 20 ЦК України, стст. 3-5 ЦПК України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання споживачем права виробника, (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року у справі №6-110цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку що позивач не вірно обрав спосіб захисту свого порушеного права у розумінні стст. 15, 16 ЦК України, проте це не позбавляє його звернутися до суду з позовом про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії, а відтак зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись стст. 15, 16 Цивільного кодексу України, стст. 4, 10, 11, 31, 57-61, 79, 88, 208 - 209, 212-215, 218, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» в частині вимог про зобов'язання укласти договір - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.