Справа № 219/2366/16-ц
Провадження № 2/219/1731/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області, вказуючи, що вона є власником вказаного будинку. Вказує, що ОСОБА_2 є її сином, зареєстрований в зазначеному будинку з 30.05.2006 року, але фактично не проживає в ньому з липня 2010 року і по теперішній час. ОСОБА_3 є колишньою дружиною її сина ОСОБА_2, зареєстрована в будинку з 14.07.2005 року, фактично не проживає у вказаному будинку з липня 2010 року, але деякий час періодично навідувалась до будинку, а з листопада 2014 року і по теперішній час у будинку не зявлялася. Вона зверталася до відповідача ОСОБА_2 з проханням, щоб він добровільно виписався з належного їй будинку, скільки він раніше проживав разом з нею за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Південна, 19. Він пообіцяв виписатися із вказаного будинку одразу, як приїде з м. Москви Російської Федерації. З 14.04.2014 року відповідач не мешкає в зазначеному будинку. Вона змушена сплачувати комунальні послуги та нести матеріальні витрати з оплати за будинок. Відповідач поїхав жити до Росії. Повертатися до України не бажає. З березня 2015 року зв'язок з ним було перервано та досі не відновлено. Також вона зверталася до відповідача ОСОБА_3 з проханням виписатися з належного їй будинку, проте вона відмовилась. Неповнолітні діти від шлюбу відповідачів позбавлені батьківського піклування та були виписані з будинку № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області, прописані разом з нею за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Південна, 19. Те, що на теперішній час в будинку прописані відповідачі перешкоджає їй в оформленні житлової субсидії, що порушує її права як власника, а тому просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Судом було зроблене оголошення в газеті «Урядовий курєр» про необхідність явки відповідачів до суду для участі в судовому засіданні, але вони на виклик через засоби масової інформації до суду не зявилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідачів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливими проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши докази у справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2005 року ОСОБА_1 придбала житловий будинок № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області (а.с.12-13).
Згідно довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Артемівськ № 7628354 від 29.06.2005 року ОСОБА_1 є власником будинку № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області (а.с.14).
Відповідно до домової книги для приписки громадян, що мешкають в будинку № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області в зазначеному будинку прописані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.15-19).
Згідно свідоцтва про шлюб 16.08.2006 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на «Очкій» (а.с.20).
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с.21).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 народилась 20.02.2005 року, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_8 народилась 29.07.2006 року, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав (а.с.22-23).

Згідно рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 10.02.2016 року № 41 малолітній дитині ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.7).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 10.02.2016 року № 42 малолітній дитині ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.8).

Згідно рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 10.02.2016 року № 43 ОСОБА_1 було призначено опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.9).

Відповідно до довідки № 893 голови квартального комітету від 9.03.2016 року за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Тімірязєва, 14 з 1.07.2010 року ніхто не мешкає (а.с.24).

Згідно довідки № 894 голови квартального комітету від 9.03.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з нею мешкають її онучки ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.25).

Відповідно до акту голови квартального комітету № 15 від 5.07.2016 року в будинку № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області мешкали, окрім ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з 2005 року, з 2010 року по теперішній час вони там не мешкають (а.с.128).

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).

Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.

Відповідно до листа начальника Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_9 від 30.05.2016 року № 13656/201/01-2016, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу чинення їм перешкод з боку будь-якої особи щодо недопущення їх до будинку № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області не зверталися (а.с.111).

Згідно листа головного лікаря Артемівської центральної районної лікарні ОСОБА_10 від 10.06.2016 року № 1934, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на обліку в КЗОЗ «Бахмутська ЦРЛ» не перебувають, з 1.01.2010 року по теперішній час за амбулаторною та стаціонарною допомогою до Артемівської ЦРЛ не зверталися, медична допомога вдома не надавалась (а.с.121).

Позивач ОСОБА_1 вказує, що в будинку № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області зареєстровані вона зі своїм сином ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_3 З 14.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 не мешкає в зазначеному будинку. Вона змушена сплачувати комунальні послуги та нести матеріальні витрати з оплати за будинок. Відповідач поїхав жити до Росії. Повертатися до України не бажає. З березня 2015 року зв'язок з ним було перервано та досі не відновлено. Відповідач ОСОБА_3 виписатися з даного будинку відмовилась. Вона бажає виписати ОСОБА_2, ОСОБА_3 з даного будинку, оскільки їх прописка перешкоджає їй в оформленні житлової субсидії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4М вказав, що він є сусідом відповідачів. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживали разом у спірному будинку приблизно з 2009 року, потім кудись поїхали, куди саме - він не знає. Близько 5 років в будинку ніхто не проживає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що вона є головою квартального комітету. В будинку № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області мешкали ОСОБА_2, ОСОБА_3 З 2010 року вони там не мешкають. Відповідачі розірвали шлюб та виїхали з вказаного будинку, де зараз мешкають - не знає. Інколи бачила ОСОБА_3 в місті Бахмут, ОСОБА_2 після переїзду не бачила. Зазначає, що їхні діти мешкають разом з бабусею ОСОБА_1

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у здійсненні цього права.

Згідно ч.ч 1, 2 ст.71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно зі ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі не проживають у спірному будинку з липня 2010 року, ним не користуються, витрати, пов'язані з оплатою будинку та комунальних послуг не сплачують, а тому суд визнає відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір по 275 гр. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 14 по вул. Тімірязєва в м. Бахмут Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 275 гр. 60 коп. з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою згодою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачами - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_11