Справа № 536/1956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради по довіреності ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 та її представника по довіреності Красницької-

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання рішень органу місцевого самоврядування протиправними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 09 грудня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 травня 2015 року «Про наслідки розгляду заяв громадян» у частині відмови ОСОБА_6 в наданні земельної ділянки в районі обслуговуючого кооперативу «Об'єднання садівників «Простоквашино» та в частині виділення ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,5940 га та скасування рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_4С.» у повному обсязі.

28 грудня 2016 року в судовому засіданні представник третьої особи по довіреності ОСОБА_7 подала письмове клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №536/1896/16-а за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання рішень субєкта владних повноважень протиправними та їх скасування, оскільки вважає, що існує спір щодо справи у якому виді судочинства вона має розглядатися.

Вислухавши думку третьої особи, яка підтримала клопотання, думку представника позивача, який вважав, що можливо розглядати цивільну справу та підстав для її зупинення на його думку не має, думку представника відповідача, яка вважала клопотання обґрунтованим, дослідивши письмові докази справи, що стосується вирішення вказаного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа №536/1896/16-а за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання рішень субєкта владних повноважень протиправними та їх скасування.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та розяснено позивачу ОСОБА_6 її право предявити позов до Кременчуцького районного суду Полтавської області в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_6 не погодилася з вказаною ухвалою суду та оскаржила її до Харківського апеляційного адміністративного суду. Вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена 21 грудня 2016 року місцевим судом до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. Також з доданої до клопотання копії апеляційної скарги вбачається, що цю ухвалу суду оскаржив також представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснення пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи

адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги, що предмет і підстави адміністративного позову та цивільного позову є тотожними, але є спір щодо виду судочинства, суд вважає необхідним клопотання представника третьої особи задовольнити та зупинити провадження у цивільній справі до вирішення адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1,2 статті 201, 209, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи по довіреності ОСОБА_9 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання рішень органу місцевого самоврядування протиправними та їх скасування до вирішення адміністративної справи №536/1896/16-а за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання рішень субєкта владних повноважень протиправними та їх скасування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко