Номер провадження 2/229/999/2016
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до відділа державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка, державної податкової інспекції у м.Дружківці головного управління державної фіскальної служби в Донецькій області, третя особа виробниче торгівельно-комерційне підприємство приватної форми власності "Металіст" про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 23.06.2016 року зверну до Дружківського міського суду з позовною заявою до відділа державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка, державної податкової інспекції у м.Дружківці головного управління державної фіскальної служби в Донецькій області, третя особа виробниче торгівельно-комерційне підприємство приватної форми власності "Металіст" про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в справі є розписки. Надала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ВДВС Дружківського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є розписки. Надали заяву про відкладення судового засідання по справі.

Представник відповідача ДПІ у м.Дружківці ГУ ДФС в Донецькій області в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є розписки.

Представник третьої особи виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності "Металіст" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є розписки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що треба провадження по справі закрити з наступних підстав.

Як вибачається із матеріалів цивільної справи позовні вимоги зводяться до звільнення з-під арешту майна, накладеного 20.01.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ на підставі вимоги ПФУ №ІО 31 та податкової застави, накладеної 19.04.2012 р. ДПІ в м.Дружківці. Майно належить ВТКП Приватної форми власності "Металіст".

Відповідно до ст. 15 ЦПК України компетенція судів щодо розгляду цивільних справ поширюється на справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (ст. 1,12 ГПК), Кримінальрним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З вищенаведеного, оскільки позивачем заявлені вимоги про звільнення майна з під арешту за постановою ВДВС ( ВП №30818309 на виконання вимоги ПФУ) та податкової застави накладеної ДПІ у м.Дружківці 19.04.2012 року на підставі п.89.2 ст.89 Податкового Кодексу України ві 02.12.2010 року №2755-VI та підлягають розгляду за правилами КАС України, тому провадження по цивільній справі за зазначеними вимогами на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю з роз'ясненням позивачу його права на звернення до суду адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до відділа державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка, державної податкової інспекції у м.Дружківці головного управління державної фіскальної служби в Донецькій області, третя особа виробниче торгівельно-комерційне підприємство приватної форми власності "Металіст" про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів через Дружківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2