Провадження № 6/537/80/2016
Справа № 537/3890/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до вимог якої просить суд встановити порядок виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та заявниці, ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 19 837 грн. 76 коп., шляхом зобовязання ВДВС Глобинського РУЮ в першу чергу провести стягнення суми боргу за рахунок коштів та майна кредитора ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2010 року було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 та заявниці про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 19837 грн. 76 коп. та судові витрати з кожної окремо. На підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.11.2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2-1170/2010 та 11.03.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором 19837,76 грн. Кредитором перед КС «Полтава і полтавці» виступала ОСОБА_2, а заявниця була поручителем по кредитному договору. Так, заявниця вважає, що в першу чергу за наявними борговими зобовязаннями має відповідати безпосередній кредитор. В звязку з тим, що заявниця не є безпосереднім вигодоотримувачем та не укладала з КС «Полтава і полтавці» ніяких кредитних договорів, просить суд встановити певний порядок виконання судового рішення та зобовязати ВДВС Глобинського РУЮ прийняти всі передбачені законодавством заходи виконання рішення за рахунок безпосереднього боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, направив заяву, згідно якої просить судове засідання провести без участі представника відділу.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа № 2-1170/2010р. за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2010 року позовні вимоги Кредитної спілки «Полтава і полтавці» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 285 від 21.12.2007 року в сумі 19 837 грн. 76 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 10 грн. 19 коп., з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 104 грн. 18 коп.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2015 року заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1170/2010, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором та судових витрат та поновлено КС «Полтава і полтавці» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ від 11.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1170/2010 виданого 11.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором в сумі 19837,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної норми, зміна або встановлення способу виконання рішення можлива у випадку, коли наявні обставини, що утруднюють виконання рішення або свідчать про неможливість його виконання.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК ( 1503-06 ) і ст. 121 ГПК ( 1798-12 ) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2010 року позовні вимоги Кредитної спілки «Полтава і полтавці» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 285 від 21.12.2007 року в сумі 19 837 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлені ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений

Зі змісту заяви та доданих матеріалів не вбачається обставин, що утруднюють виконання вищезазначеного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, судом під час розгляду заяви не встановлено.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко