Провадження № 2/359/1595/2016
Справа № 359/4297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

12.12.2016 року сторонами у справі до канцелярії суду була подана заява про затвердження мирової угоди, підписаний сторонами екземпляр якої долучений до заяви.

В судовому засідання представник позивача, а також відповідач та його представник подану заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили задовольнити, наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

Додатково представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 пояснили, що згідно умов мирової угоди сторони дійшли згоди, про розподіл судових витрат в рівних частках, в звязку з чим представник позивача просить стягнути половину понесених судових витрат з відповідача ОСОБА_2, який проти стягнення з нього половини сплаченого позивачем судового збору не заперечує.

Крім того, 20.12.2016 представником позивача ОСОБА_3 була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, накладеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03.08.2016 року у даній справі, відповідно до якої представник позивача одночасно зі затвердженням мирової угоди між подружжям просить суд скасувати арешт на майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Містобудівник», вул.Сонячна, будинок 22.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали.

Дослідивши подану заяву та мирову угоду, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що слід визнати мирову угоду, а провадження у справі належить закрити та одночасно скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Так, за змістом ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому її слід визнати, а провадження у справі закрити.

Так, за змістом чинного законодавства співвласники спільного сумісного майна вправі здійснити поділ належного їм на праві власності майна, а також за згодою між собою вирішити питання щодо виплати компенсації вартості частки у спільній сумісній власності.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для відмови у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відсутні.

Враховуючи, що умовами мирової угоди визначений порядок розподілу судових витрат, половина понесених позивачем витрат по сплаті судового збору в сумі 4134,00 грн. та 275,60грн. (а.с.1,37) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто в сумі 2204,80грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторонами укладено мирову угоду і суд прийшов до висновку про можливість її визнання ухвалою суду, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю, є усі підстави для задоволення заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту, накладеного на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 89,154,175, 205, 206, 208, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторонами у цивільній справі №359/4297/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, наступного змісту:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маючи намір врегулювати майнові права та обовязки кожного, домовились про розділ спільного майна подружжя, набутого ними під час шлюбу, який було зареєстровано Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених 18 червня 1988 року, про що зроблено відповідний актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №2577 (Свідоцтво про укладення шлюбу ІV-БК №277855) визнають, що майно, набуте ними за час перебування у шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя.

2. Перебуваючи у шлюбі Сторони набули наступне майно, що є предметом цієї ОСОБА_4 угоди:

- земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська с/р, с. Гнідин, садове товариство "Містобудівник", вул. Сонячна, 22, площею 0,1199 га (кадастровий номер :04:002:1043);

- садовий будинок, який згідно до свідоцтва про право власності 3521 від 18.08.2010 року має загальну площу 192,4 кв.м. з відповідними прибудинковими спорудами, (гараж під літерою Б, хозблок під літерою В, басейн під літерою Г, огорожа № 1-4, замощення №1, колодязь під літерою М, каналізаційні ями К, Л, Н, О), та знаходиться на земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська с/р, с. Гнідин, садове товариство "Містобудівник" вул. Сонячна, 22, кадастровий номер :04:002:1043.

2.1. Узгоджена Сторонами загальна вартість садового будинку та земельної ділянки, яка підлягає поділу у рівних частках за цим договором, становить 160 000,00 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що на момент укладення договору еквівалентно 4 143 680,00 (чотири мільйони сто сорок три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

3. Сторони погоджуються, що наведений у п. 2 даної ОСОБА_4 угоди перелік майна є вичерпним, у ньому перелічено все майно (майнові права), яке було набуте Сторонами за час перебування у шлюбі.

4. Сторони дійшли до згоди про добровільний поділ спільного майна подружжя наступним чином:

4.1. ОСОБА_1, передає свою частку у спільної сумісної власності подружжя, а саме ? частину садового будинку (з відповідними прибудинковими спорудами, перелік яких вказаний в п. 2 цієї ОСОБА_4 угоди) та ? частину земельної ділянкиза адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська с/р, с. Гнідин, садове товариство "Містобудівник" вул. Сонячна, 22, кадастровий номер :04:002:1043, у власність ОСОБА_2 при умові, що ОСОБА_2 бере на себе зобовязання по забезпеченню житлом спільних дітей на момент досягнення ними повноліття, а саме:

4.1.1. В термін до 15 грудня 2018 року ОСОБА_2 зобовязується забезпечити придбання та передачу у власність сину - ОСОБА_5 окремої квартири в м. Києві, вартістю не менше 40 000,00 доларів США (у тому числі вартість ремонту);

4.1.2. В термін до 15 грудня 2023 року ОСОБА_2 зобовязується забезпечити придбання та передачу у власність доньці - ОСОБА_6 окремої квартири в м. Києві, вартістю не менше 40 000,00 доларів США (у тому числі вартість ремонту).

4.2. За згодою ОСОБА_1, замість двох окремих квартир, вартістю по 40000 доларів США кожна, ОСОБА_2 може забезпечити придбання для дітей однієї квартири, вартістю на менше 80 000,00 доларів США (у тому числі вартість ремонту).

5. Після затвердження судом цієї ОСОБА_4 угоди, право спільної сумісної власності на садовий будинок та земельну ділянку на якій він розташований припиняється. ОСОБА_2 набуває право особистої приватної власності на вказаний будинок та земельну ділянку.

6. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що ОСОБА_1 може проживати в квартирі, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до 01 серпня 2017 року, після чого ОСОБА_1 зобовязується її звільнити.

7. Судові витрати, сплачені ОСОБА_1 за подачу до суду позову про поділ майна подружжя розподіляються між сторонами в рівних частинах, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 89 ЦПК України, тобто по 50 % від суми сплаченого судового збору.

8. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що з моменту підписання даної ОСОБА_4 угоди та в подальшому не матимуть жодних майнових і немайнових претензій, один до одного з приводу поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності та предметом цієї ОСОБА_4 угоди.

9. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що до укладення цієї ОСОБА_4 угоди, під час укладення цієї ОСОБА_4 угоди та після її укладення не були, не будуть і не можуть бути порушенні права Сторін цієї ОСОБА_4 угоди та/або права третіх осіб та держави.

10. ОСОБА_4 угода у відповідності до п. 5 ст. 175 ЦПК України підлягає визнанню Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про що виноситься відповідна ухвала. Ухвала про затвердження ОСОБА_4 угоди повинна відповідати вимогам Цивільному процесуальному кодексу України, та ЗУ Про виконавче провадження, є виконавчим документом і підлягає до примусового виконання у разі порушення її умов.

11. ОСОБА_4 угода складена українською мовою, без примусу, при повному розумінні Сторонами всіх її істотних умов, у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та для суду.

12. ОСОБА_4 угода має пріоритет перед всіма попередніми домовленостями, яких було досягнуто Сторонами з того ж предмету спору.

13. ОСОБА_4 угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою суду.

14. Наслідки, передбачені статтями 205 та 206 ЦПК України, Сторонам розяснені, їх зміст зрозумілий.

15. Не виконання стороною будь-якого з пунктів цієї ОСОБА_4 угоди не тягне за собою втрати її чинності.

16. У разі не виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених пунктами 4.1.1. та 4.1.2. цієї ОСОБА_4 угоди, з останнього в примусовому порядку стягуються суми вказані у цих пунктах, згідно з законом України Про виконавче провадження, а ця ОСОБА_4 угода є підставою для відкриття виконавчого провадження.

17. Сторонам відомий та зрозумілий зміст ст. 60, 61, 64, 69, 70, 71, 74 Сімейного кодексу України.

18. Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням даної угоди, передбачені ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, Сторонам відомі, розяснені та зрозумілі. При цьому, повторне звернення до суду по спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Закрити провадження у даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2204 гривні 80 копійок (дві тисячі двісті чотири гривні вісімдесят копійок).

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року арешт на житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Містобудівник», вул.Сонячна, будинок 22.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів