АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 91 119 грн. 84 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 8 601 грн. 71 коп.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «УНІКА» просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «УНІКА» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення страхового відшкодування та пені з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_2

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» уклали договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030435/4002/0000022.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням транспортним засобом Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1.

12 квітня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, внаслідок якої автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

12 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до ПрАТ «СК «УНІКА» заяву № 00166480 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до п. 10.1.23 договору страхування рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів.

Згідно п. 10.1.24 договору страхування страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня прийняття Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування (з урахуванням положень договору).

Листом від 15 травня 2015 року ПрАТ «СК «УНІКА» відмовила страхувальнику у виплаті страхового відшкодування.

Відмова умотивована тим, що внаслідок страхового випадку застрахований автомобіль НОМЕР_2 є конструктивно знищеним за умовами Договору. Вартість залишків становить 236 670 грн. 00 коп., страхова сума - 152 000 грн. 00 коп., відтак страховик немає підстав для здійснення страхового відшкодування.

Згідно п. 10.1.2.2. договору автомобіль вважається конструктивно або фізично зруйнованим у разі, якщо розмір вартості відновлювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання.

Обґрунтовуючи свою відмову, та підтверджуючи конструктивну загибель транспортного засобу, ПрАТ «СК «УНІКА» взяло до уваги протокол (акт) огляду транспортного засобу від 20 квітня 2015 року та рахунок-фактуру від 20 квітня 2015 року, видані ТОВ «Автоальянс-Захід».

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначив, що посилання страхувальника на зазначені вище докази, є помилковим, оскільки автомобіль оглядався без відома власника автомобіля. Рахунок СТО від 20 квітня 2015 року, в якому зазначено, що вартість ремонту становить 127 701,93 грн. (84,0% від дійсної вартості ТЗ) не відповідає п. 10.1.16 Договору, він не був підписаний страхувальником.

Відповідно до висновку №0025 експертного автотоварознавчого дослідження від 15 червня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, станом на дату настання страхового випадку, становить 109 613 грн. 64 коп.

Вирішуючи спір, суд правильно вважав, що страхова компанія необґрунтовано відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п. 1.3.4 Договору страхова сума становить 152 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1.3 Договору франшиза становить 1% від страхової суми (але не менше 100 євро).

Згідно наряду замовлення № РН-006145 від 31 серпня 2016 року фактичні витрати на ремонт автомобіля позивача склали 93 643 грн. 84 коп.

Таким чином, страхове відшкодування становить 91 119 грн. 84 коп.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк.

Страховик несе матеріальну відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами Договору.

При визначенні розміру пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, судом враховані вищенаведені вимоги закону та умови договору.

При роз'ясненні колегією суддів положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України представник ПрАТ «СК «УНІКА» заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу та доручено її проведення Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Листом від 14 вересня 2016 року КНДІСЕ залишило ухвалу без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи до Інституту не надійшла.

Доводи апеляційної скарги про те, що при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні транспортного засобу Страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно до пункту 10.1.2.2 цього Договору, та вартості залишків транспортного засобу, колегія суддів відхиляє, оскільки страховою компанією не підтверджено будь-якими допустимими засобами доказування конструктивне знищення автомобіля позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 грудня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М. Вербова