РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосеві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк„Укоопспілка в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Укоопспілка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк„Укоопспілка в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Укоопспілка ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3І.(в редакції позову від 16 серпня 2016 року) про стягнення 21 799 грн. 27 коп. інфляційних нараху-вань на суму непогашеного кредиту з 30 вересня 2013 року по 12 серпня 2016 року та 2 176 грн.12 коп. 3% річних на суму непогашеного кредиту з 30 верес-ня 2013 року по 12 серпня 2016 року, а всього 23 975 грн. 39 коп. На обґрунту-вання своїх вимог позивач зазначив, що 16 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого пози-чальник на умовах строковості, платності та повернення отримав кредитні кош-ти в розмірі 45 000 грн., однак свої зобовязання по поверненню не виконав. Рі-шенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року встанов-лено факт неналежного виконання ОСОБА_5 зобовязань по поверненню грошових коштів та стягнено заборгованість за договором в розмірі 42 989 грн. станом на 1 травня 2010 року. В подальшому кредитні кошти Банку так і не по-вернуто, в звязку з чим позивач просять стягнути 3% річних за користування коштами та інфляційні нарахування.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без їх участі.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 16 липня 2008 року між Акціонерним-Банком „Укоопспілка правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Укоопспілка та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник на умовах строковості, платності та повернення отримав кредитні кошти в розмірі 45 000 грн. зі строком повернення до 15 липня 2012 року, однак свої зобовязання по поверненню не виконав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_3 зобовязань по поверненню грошових коштів та стягнено заборгованість за договором в розмірі 42 989 грн. станом на 1 травня 2010 року.

В подальшому кредитні кошти Банку так і не повернуто, в звязку з чим позивач просять стягнути 21 799 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань на суму непогашеного кредиту з 30 вересня 2013 року по 12 серпня 2016 року та 2 176 грн.12 коп. 3% річних на суму непогашеного кредиту з 30 вересня 2013 року по 12 серпня 2016 року, а всього 23 975 грн. 39 коп.

Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року, розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочен-ня, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце-нтів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється вико-нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не виконав взяте на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів, вимоги позивача про стягнення відсотків річних за користування коштами та інфляційних є підставними та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.559, 625,631,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонер-ного товариства „Акціонерний банк„Укоопспілка 21 799 грн. 27 коп. інфляцій-них нарахувань на суму непогашеного кредиту з 30 вересня 2013 року по 12 серпня 2016 року та 2 176 грн.12 коп. 3% річних на суму непогашеного кредиту з 30 ве-ресня 2013 року по 12 серпня 2016 року, а всього 23 975 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір сумі 551 грн. 20 коп. .( Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535,

р/р 0490,банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061,Пункт ставок судово-го збору 1.1).

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою за-явою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак