Справа № 2/2113/90/2012
Провадження № 2-п/658/9/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у судовому засіданні, в звяжу з тим, що він не одержував жодного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому не зявитися в судові засідання з поважних причин, а саме: неотриманням ухвали у справі № 2/2113/90/2012, телефонограми-повідомлення, пошкодженням невідомими особами його поштової скриньки, періодичне вилучення адресованої йому кореспонденції та неотримання заочного рішення у даній справі від 25.01.2012 року, що позбавило його можливості взяти участь у розгляді справи, навести доводи та міркування, заперечення проти позовної заяви, а також оскаржити судове рішення у встановленому законом порядку.

Просить суд скасувати заочне рішення від 25.01.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявився, належно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 299 ЦПК України та ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання;

- поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

- наявність доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як на підставу для скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що він не отримував судових повісток через пошкоджену невідомими особами його поштову скриньку та періодичне вилучення адресованої йому кореспонденції.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте в судові засідання неодноразово не зявлявся без поважних причини.

Так, в судове засідання, призначене на 22.11.2011 року, будучи повідомленим належним чином, відповідач не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинам. В судове засідання призначене на 05.12.2011 року, відповідач не з»явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням та в судове засідання, призначене на 25.01.2012 року, будучи повідомленим належним чином, ( а.с. 49, 52) відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, поважною причиною його неявки, відповідач зазначив пошкодження невідомими особами його поштової скриньки та періодичне вилучення адресованої йому кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-2052/11 рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.01.2012 року було направлено на адресу відповідача: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольска, 182 а/19 01.02.2012 року ( а.с. 58)

За таких обставин, суд вважає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

Відповідач мав можливість реалізувати процесуальні права і доводи неправомірності вимог позивача як в судовому засіданні, в які він не зявлявся, так і до початку розгляду справи по суті, надавши заперечення проти позову та докази їх обґрунтування.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень та і самі заперечення проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися лише доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, жодних доказів, що мають значення для правильного вирішення справи та які могли б вплинути на розгляд справи по суті, відповідачем не надано та не зазначено про їх наявність у заяві про перегляд заочного рішення.

Виходячи з того, що відповідачем не доведено, що його неявка у судове засідання викликана поважними причинами, а також у звязку з не зазначенням доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 25.01.2012 року може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2