Провадження № 2/522/352/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«29» грудня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Погрібного С.О.
за секретаря судового засідання Грищук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії,
Позивачем зобов'язання з надання кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору виконано в повному обсязі, втім позичальником свої зобов'язання зі своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору не виконуються, внаслідок чого станом на 03.06.2015 року за кредитним договором створилась заборгованість в загальному розмірі 9 624 785,68 гривень (дев'ять мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень, 68 копійок).
Таким чином, з огляду на порушення позичальником своїх зобов'язань з своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав й інтересів.
Представники позивача за первісним позовом надали суду заяви, якими просили позов задовольнити у повному обсязі й не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі за первісним позовом у судове засідання не зявлялися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявилися, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року у вказаній обєднаній справі позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії, за участі третьої особи ОСОБА_2 залишено без розгляду, це судове рішення сторонами не оскаржувалось й набрало законної сили.
У подальшому судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії разом з позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором й, у звязку з неусуненням недоліків у цьому позові й невиконання вимог ухвали суду від 13 жовтня 2016 року, ухвалою суду від 29 грудня 2016 року, зазначений позов залишений без розгляду.
Щодо фактичних обставин по справі.
Між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_1 11 квітня 2008 року укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно з умовами якого кредитодавець зобов'язався надати грошові кошти у кредит позичальникові строком до 11 квітня 2011 року у сумі 1 792 750,0 гривень, що в еквіваленті складає 355 000,0 доларів США по курсу НБУ на день укладання цього договору, а позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі у порядку, встановленому цим договором, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 23 відсотків річних. Надалі між позивачем та відповідачем укладено додаткові договори до кредитного договору, якими змінювались окремі умови основного кредитного договору.
Між позивачем та відповідачем укладено додаткові договори до кредитного договору, а саме:
*додатковий договір № 1НПД-0000026 від 25.06.2009 року, яким внесено зміни до графіку погашення заборгованості, сплата тіла за кредитним договором повинна бути здійснена в кінці терміну дії кредитного договору;
*додатковий договір № 1НПД-0000040 від 01.12.2009 року, яким строк дії кредитного договору подовжено до 31.12.2011 року. Грошові кошти, що надано за цим додатковим договором, збільшили суму зобов'язань позичальника до 1 585 700,0 гривень, що в еквіваленті складає 314 000,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору;
*додатковий договір № 1НПД-0000003 від 18.02.2010 року, яким строк дії кредитного договору подовжено до 01.05.2012 року. Грошові кошти, що надано за цим додатковим договором, збільшили суму зобов'язань позичальника до 1 789 720,0 гривень, що в еквіваленті складає 354 400,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору;
*додатковий договір № 1НПД-0000022 від 25.08.2010 року, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1 621 470,0 гривень, що в еквіваленті склало 321 083,17 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору;
*додатковий договір № 1НПД-0000032 від 15.11.2010 року, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1 461 470,00 гривень, що в еквіваленті склало 289 400,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору;
*додатковий договір № 1НПД-0000033 від 22.12.2010 року, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1 602 870,00 гривень, що в еквіваленті склало 317 400,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору;
*додатковий договір № 1НПД-0000012 від 27.05.2011 року, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1 623 878,00 гривень, що в еквіваленті склало 321 560,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору;
*додатковий договір № 1НПД-0000002 від 23.01.2012, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1 570 100,55 гривень, що в еквіваленті склало 310 911,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору. Термін дії кредитного договору подовжено до 01.10.2012 року;
*додатковий договір № 1НПД-0000003 від 25.04.2012, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1 670 247,10 гривень, що в еквіваленті склало 330 742,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору;
*додатковий договір № 1НПД-0000012 від 19.12.2012, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1 446 441,20 гривень, що в еквіваленті склало 286 424,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору. Встановлено новий графік погашення кредиту та відсоткову ставку за користування кредитом збільшено до 36 % річних;
*додатковий договір № 1НПД-0000002 від 04.03.2014 року, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1 461 833,60 гривень, що в еквіваленті склало 289 472,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору. Термін дії кредитного договору подовжено до 01.04.2016 року.
Щодо вимоги позивача щодо предметів іпотеки.
Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.
Згідно з п. 9.2 кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з погашення кредиту та відсотків за ним, встановлених цим договором, позичальник сплачує штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від суми простроченого зобов'язання, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання такого зобов'язання, враховуючи день платежу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, позивачем зобов'язання з надання кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору виконано в повному обсязі, втім позичальником свої зобов'язання з своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору не виконуються, внаслідок чого станом на 03.06.2015 року за кредитним договором створилась заборгованість в загальному розмірі 9 624 785,68 гривень (дев'ять мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень, 68 копійок), яка, відповідно до розрахунку позивача, що належним чином не заперечена стороною відповідачів, складається з:
- заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6 095 846,11 гривень (шість мільйонів дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень, 11 копійок);
- заборгованості за відсотками в розмірі 1 924 808,61 гривень (один мільйон дев'ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот вісім гривень, 61 копійка);
- штрафних санкцій за несплачені вчасно кошти за кредитним договором в розмірі 1 604 130,95 гривень (один мільйон шістсот чотири тисячі сто тридцять гривень, 95 копійок).
Таким чином, оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/58, на праві приватної власності належить ОСОБА_2
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/39, на праві приватної власності належить ОСОБА_3
За змістом ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Отже, враховуючи, що відповідач не виконав своє зобовязання з повернення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача за заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За правилом ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України право власності на майно припиняється у разі звернення стягнення на нього за зобов'язаннями власника.
Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону.
Відповідно до правила ч.ч. 6, 7 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність звернення стягнення на предметом іпотеки житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/58 житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/39, що не суперечить вимогам статі 33 Закону України «Про іпотеку», у звязку із чим суд вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Кредитною спілкою «Кредитінвест» права власності на зазначені житлові будинки.
Судом враховано, що сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 9 624 785,68 гривень, що належним чином не заперечене відповідачем й є сумою більшою (3 283 400,0+3 303 300,0 = 6 586 700,0), аніж вартість предметів іпотеки.
Згідно зі ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.
Отже, враховуючи, що боржником за основним зобовязанням порушено договірні зобовязання перед позивачем, а вартість предметів застави не перевищує загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає за можливе звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання за Кредитною спілкою «Кредитінвест» права власності на зазначені житлові будинки.
Щодо інших вимог позивача.
Додатково, запобігаючи утрудненню виконання цього судового рішення, суд має встановити порядок виконання цього рішення суду вказавши, що це рішення є підставою для реєстрації за Кредитною спілкою «Кредитінвест» права власності на:
- житловий будинок №25/39 по вулиці Педагогічній в місті Одеса, що складається з одного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 97,5 кв.м., загальною площею 315,0 кв.м., №1-3 огорожа, належні ОСОБА_3 на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2006 року (справа № 2-705/2006), що набрало законної сили 15.11.2006 року.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 654,0 гривень.
Керуючись ст. ст. 16, 526, 553, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 37, 38 Закону України „Про іпотеку, СУД
Позов Кредитної спілки «Кредитінвест» задовольнити частково.
-заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 6 095 846,11 (шість мільйонів девяносто пять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 11 копійок;
-заборгованість за відсотками в розмірі 1 924 808,61 (один мільйон девятсот двадцять чотири тисячі вісімсот вісім) гривень 61 копійка;
-штрафні санкції в розмірі 1 604 130,95 (один мільйон шістсот чотири тисячі сто тридцять) гривень 95 копійок,
-заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 6 095 846,11 (шість мільйонів девяносто пять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 11 копійок;
-заборгованість за відсотками в розмірі 1 924 808,61 (один мільйон девятсот двадцять чотири тисячі вісімсот вісім) гривень 61 копійка;
-штрафні санкції в розмірі 1 604 130,95 (один мільйон шістсот чотири тисячі сто тридцять) гривень 95 копійок, -
звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на житловий будинок №25/39 по вулиці Педагогічній в місті Одеса, що складається з одного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 97,5 кв.м., загальною площею 315,0 кв.м., №1-3 огорожа, належні ОСОБА_3 на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2006 року (справа № 2-705/2006), що набрало законної сили 15.11.2006 року, шляхом визнання за Кредитною спілкою «Кредитінвест» права власності на зазначений житловий будинок вартістю 3 303 300,0 ( три мільйона триста три тисячі триста) гривень.
Встановити порядок виконання рішення суду, вказавши, що це рішення є підставою для реєстрації за Кредитною спілкою «Кредитінвест» права власності на:
- житловий будинок №25/39 по вулиці Педагогічній в місті Одеса, що складається з одного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 97,5 кв.м., загальною площею 315,0 кв.м., №1-3 огорожа, належні ОСОБА_3 на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2006 року (справа № 2-705/2006), що набрало законної сили 15.11.2006 року.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

29.12.2016