Справа № 2-Н-91/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Запорізький РВДВС ГТУЮ, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-Н-91/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договорам у сумі 128 686, 46 грн. та 658, 43 грн. судових витрат, який був направлений на виконання до Запорізького РВДВС ГТУЮ

Зазначають, що у травні 2011 року АТ «РОДОВІД БАНК» від Запорізького РВДВС ЗМУЮ отримано інформацію щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, а саме 27.11.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В той же час оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надійшов.

Посилаються на те, що таким чином, станом на 20.09.2016 року оригінал виконавчого листа втрачено та стягувач АТ «РОДОВІД БАНК» з поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, та наразі позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за вищевказаним виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-Н-91/08 від 08.02.2008 року та видати його дублікат.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справа повідомлені вчасно та належним чином, від представника заявника до суду надано заяву згідно якої останній вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі і просить провести розгляд справи за його відсутності. Причини неявки боржника суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-91/08 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорам № 2006-000930ФО040Д від 09.08.2006 року.

08.02.2008 року по вищезазначеній цивільній справі судом було видано судовий наказ № 2-Н-91/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000930ФО040Д від 09.08.2006 року в розмірі 128 686, 46 грн. та судових витрат в розмірі 658, 43 грн., який набрав законної сили 04.03.2008 року (а.с. 8)

Як вбачається з наданого суду Листа начальника ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Проценко О.П. № 8849/5 (а.с. 2), 22.04.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1

05.05.2008 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

27.11.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про

повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 40 Закону України

«Про виконавче провадження» та направлено за вих. № 12031/5 до ВАТ «Родовід Банк» (м.

Київ. вул. П. Сагайдачного, 17).

Згідно пояснень заявника, викладених ним в своїй заяві, оригінал судового наказу № 2-Н-91/08 на адресу стягувача не надійшов.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу № 2-Н-91/08 від 08.02.2008 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у Запорізькому РВДВС ГТУЮ і не повертався до суду, а тому є всі підстави вважати, що він втрачений при пересилці, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню і вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Так стаття 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ № 2-Н-91/08 був виданий судом 08.02.2008 року, вступив в законну силу 04.03.2008 року і був пред'явлений до виконання стягувачем 22.04.2008 року, а саме в строк визначений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, однак із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на даний момент дійсно строк для пред'явлення його (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Запорізький РВДВС ГТУЮ - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-91/08 виданого 08.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000930ФО040Д від 09.08.2006 року в розмірі 128 686, 46 грн. та судових витрат в розмірі 658, 43 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-Н-91/08 виданого 08.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000930ФО040Д від 09.08.2006 року в розмірі 128 686, 46 грн. та судових витрат в розмірі 658, 43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко