АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5087/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження №22-ц/774/1121/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

із секретарем Масловою К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитні договори: № 22/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року на суму 1227 грн. 74 коп. на строк до 30 січня 2015 року, № 19/5321SFPR7 від 30 січня 2012 на суму 6338 грн. 23 коп. на строк до 30 січня 2015 року, № 18/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року на суму 5769 грн. 36 коп. на строк до 30 липня 2013 року, 1422/5321SFPR7 від 01 лютого 2012 року на суму 3176 грн. 79 коп. на строк до 01 лютого 2015 року, 24/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року на суму 3069 грн. 36 коп. на строк до 30 січня 2015 року. Первинним кредитором ПАТ "Платинум банк" відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги грошових коштів від відповідача. У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, утворилась заборгованість:

- за кредитним договором № 22/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року станом на 25 вересня 2012 року на суму 1328 грн. 97 коп., з яких: 1122 грн. 74 коп. заборгованість по тілу кредиту; 122,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 84 грн. 23 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

-за кредитним договором № 19/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року станом на 25 вересня 2012 року та 12 жовтня 2012 року на суму 6936 грн. 36 коп., з яких: 5807 грн. 23 коп. заборгованість по тілу кредиту; 694 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 435 грн. 13 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- за кредитним договором № 18/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року станом на 25 вересня 2012 року та 12 жовтня 2012 року на суму 6007 грн. 43 коп., з яких: 4800 грн. 36 коп. заборгованість по тілу кредиту; 666,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 541 грн. 07 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- за договором №1422/5321SFPR7 від 01 лютого 2012 року станом на 25 вересня 2012 року та 12 жовтня 2012 року на суму 3465 грн. 27 коп., з яких: 2909 грн. 79 коп. заборгованість по тілу кредиту; 343 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 212 грн. 48 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- за договором № 24/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року станом на 25 вересня 2012 року та 12 жовтня 2012 року на суму 3349 грн. 17 коп., з яких: 2811 грн. 36 коп. заборгованість по тілу кредиту; 322 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 215 грн. 81 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача разом із судовоми витратами по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, неповне з`ясування усіх обставин справи.

На його думку, суд не взяв до уваги, що право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, при цьому кредитні договори: № 22/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року на суму 1227 грн. 74 коп. укладено на строк до 30 січня 2015 року, № 19/5321SFPR7 від 30 січня 2012 на суму 6338 грн. 23 коп. укладено на строк до 30 січня 2015 року, № 18/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року на суму 5769 грн. 36 коп. укладено на строк до 30 липня 2013 року, 1422/5321SFPR7 від 01 лютого 2012 року на суму 3176 грн. 79 коп. укладено на строк до 01 лютого 2015 року, 24/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року на суму 3069 грн. 36 коп. укладено на строк до 30 січня 2015 року, тому вважає, що позов подано що в межах строку позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2012 року та 01 лютого 2012 року на підставі заяви/анкети позичальника між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитні договори № 22/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року на суму 1227 грн. 74 коп. на строк до 30 січня 2015 року, № 19/5321SFPR7 від 30 січня 2012 на суму 6338 грн. 23 коп. на строк до 30 січня 2015 року, № 18/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року на суму 5769 грн. 36 коп. на строк до 30 липня 2013 року, 1422/5321SFPR7 від 01 лютого 2012 року на суму 3176 грн. 79 коп. на строк до 01 лютого 2015 року, 24/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року на суму 3069 грн. 36 коп. на строк до 30 січня 2015 року (а.с. 5,15, 24, 33, 42).

Згідно умов зазначених кредитних договорів позичальник зобовязався повернути наданий їй кредит, сплатити відсотки, винагороди, штрафні санкції, комісії. Сторони погодили, що погашення заборгованості відбувається в наступному порядку: щомісячно, у період сплати та в сумі, визначеній графіком платежів.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, утворилась заборгованість:

- за кредитним договором № 22/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року станом на 15 жовтня 2012 року на суму 1328 грн. 97 коп., з яких: 1122 грн. 74 коп. заборгованість по тілу кредиту; 122,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 84 грн. 23 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

-за кредитним договором № 19/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року станом на 15 жовтня 2012 року на суму 6936 грн. 36 коп., з яких: 5807 грн. 23 коп. заборгованість по тілу кредиту; 694 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 435 грн. 13 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- за кредитним договором № 18/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року станом на 15 жовтня 2012 року на суму 6007 грн. 43 коп., з яких: 4800 грн. 36 коп. заборгованість по тілу кредиту; 666,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 541 грн. 07 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- за договором №1422/5321SFPR7 від 01 лютого 2012 року станом на 15 жовтня 2012 року на суму 3465 грн. 27 коп., з яких: 2909 грн. 79 коп. заборгованість по тілу кредиту; 343 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 212 грн. 48 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- за договором № 24/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року станом на 15 жовтня 2012 року на суму 3349 грн. 17 коп., з яких: 2811 грн. 36 коп. заборгованість по тілу кредиту; 322 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 215 грн. 81 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

08 жовтня 2012 року між ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС відступлено позивачу права вимоги від ОСОБА_3 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та іншу платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" на підставі договору про відступлення права вимоги, а ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло права вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 65).

Відповідні повідомлення про відступлення права вимоги направлені ОСОБА_3 (а.с. 50-64).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів пропущено строк позовної давності звернення до суду із позовом, передбачений ст. 257 ЦК України, дійшовши висновку про відмову в задоволенні його позовних вимог.

Однак, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якою це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно із абзацу 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як убачається з тексту заяви кредитних договорів вони не містять застереження щодо збільшення строку позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Для обчислення давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Відповідачем в запереченнях до позовної заяви надано клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (а.с. 111-113).

Як убачається із графіку погашення заборгованості за кредитними договорами № 22/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року, № 19/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року, 24/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року, останній платіж по кредитними договорами відповідач зобовязалась здійснити 30 січня 2015 року.

Згідно з графіку погашення заборгованості за кредитними договорами № 18/5321SFPR7 від 30 січня 2012 року та № 1422/5321SFPR7 від 01 лютого 2012 року останній платіж по кредитними договорами відповідач зобовязалась здійснити відповідно до 30 липня 2013 року та до 01 лютого 2015 року.

Останні платежі, за вище вказаними кредитними договорами, згідно виписок по особовим рахункам боржника, було здійснено 30.05.2012 року

З матеріалів справи убачається, що позовну заяву здано на поштове відділення 02 липня 2015 року, тобто із пропуском встановленого законом загального трирічного стороку для звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 261 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зважаючи на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем трирічного строку звернення до суду з позовом відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов подано в межах строку позовної давності, який починається з 30.07.2013 року, з 01 лютого 2015 року та з 30.01.2015 року є безпідставними, оскільки в даному випадку строк позовної давності має обчислюватися з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а саме з моменту останнього платежу за кредитними договорами 30.05.2012 року.

Як убачається з тексту заяви кредитних договорів вони не містять застереження щодо збільшення строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів та їх переоцінки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, тривалість роботи позивача на інших підприємствах, конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: