Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2550/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С. Я.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

21.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Бандурівської сільської ради на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Бандурівська сільська рада.

На обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 року було зроблено відповідний актовий запис №35.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (пай) розміром 2,48 га., що знаходиться на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

ОСОБА_2 зазначив, що з ОСОБА_3 проживав однією сім'єю з 2004 року по день її смерті в будинку, що розташований по АДРЕСА_1, де вели спільне господарство, в них були повноцінні сімейні відносини, але їхній шлюб не був офіційно зареєстрований.

За життя ОСОБА_3 заповіту не складала, спадкоємців першої , другої та третьої черги не має, заявник єдиний спадкоємець четвертої черги, тому виникла необхідність для встановлення даного факту.

ОСОБА_2 зазначив, що спадщину прийняв відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, однак він не був зареєстрований в будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

Просив суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в період з 2004 року по день смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав на час відкриття спадщини разом з спадкодавцем ОСОБА_3 померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначили, що померла ОСОБА_3 являлася громадянкою Республіки Молдова і в цій країні проживає її донька, яка являється спадкоємцем першої черги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (пай) розміром 2,48 га., що знаходиться на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що підтверджується копією державного акту на право власності (а.с. 6).

За життя спадкоємець заповіту не складав, спадкові справи після смерті ОСОБА_3 не заводились, що встановлено з відповідних інформаційних довідок зі Спадкового реєстру.

ОСОБА_2Я з ОСОБА_3 проживали однією сім'єю з 2004 року по день смерті ОСОБА_3 в с. Бандурове Гайворонського району, де вели спільне господарство, тобто в них були повноцінні сімейні відносини, але шлюб не був офіційно зареєстрований, що підтверджується копією довідки Бандурівської сільської ради № 320 від 26.03.2015 року (а.с. 8) та підтверджено показами свідків.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заявнику тягне для ОСОБА_2 юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати спадщину. Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_3 померла.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання заявника разом із спадкодавцем, необхідно ОСОБА_2 для вирішення майнових прав, оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки виданої сільським головою Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с.8) зазначено, що ОСОБА_2 дійсно проживав АДРЕСА_1 із співмешканкою ОСОБА_3 з 2004 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які сім'я, вели спільне господарство.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, ОСОБА_3 на підставі рішення від 26.03.2002 року № 79-р. належить земельна ділянка розміром 2,48 га (а.с.6).

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 26.10.2016 року інформація у Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3, відсутня.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок , що розгляд заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні неможливе, оскільки в даному випадку існує спір про право, в частині отримання спадщини після смерті цивільної дружини.

Відповідно даний спір повинен розглядатися у позовному провадженню із залученням до справи у якості відповідачів усіх можливих спадкоємців померлої, а за відсутності таких, органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення і залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду. Керуючись ст.. 256, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 309, ст.310, 313-315, 319, 320 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бандурівської сільської ради - задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 2004 року по день смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та встановлення факту, що ОСОБА_2 постійно проживав на час відкриття спадщини разом з спадкодавцем ОСОБА_3., померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із зазначеною вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: