Справа № 2-1214/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника відділу державної виконавчої служби Рівненського

міського управління юстиції ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі ВДВС РМУЮ) ОСОБА_6 з поданням про звільнення з-під арешту майна боржника, в якому просить суд звільнити з-під арешту майно боржника, а саме: автомобіль ВАЗ 21099-20 легковий хетчбек, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі Y6D5142, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 023431, виданого Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України (далі спірний автомобіль), арешт на який накладено ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 2-9980 від 30 жовтня 2009 року про арешт всього майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк».

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у ВДВС РМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 182/15 від 17 серпня 2015 року по стягненню з ОСОБА_7 заборгованості на загальну суму 1128660,22 грн, а саме: виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області № 2-1214/2010 від 01 вересня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 244660,22 грн та виконавчий лист Рівненського районного суду Рівненської області № 570/1967/15-ц від 31 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 884000 грн.

Актом опису і арешту майна від 28 серпня 2015 року було описано спірний автомобіль та передано його на реалізацію. У звязку з тим, що реалізація рухомого майна не відбулася, стягувачам було запропоновано вирішити питання про залишення нереалізованого майна за собою.

26 лютого 2016 року до ВДВС РМУЮ задійшла заява ОСОБА_3 про бажання залишити нереалізоване майно за собою в рахунок погашення заборгованості в сумі 70610 грн. Від ПАТ «УкрСиббанк» станом на 14 березня 2016 року жодних заяв не надходило.

14 березня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про що складено відповідний акт.

У звязку з цим виникла необхідність зняти спірний автомобіль з обліку для подальшого оформлення стягувачем права власності на нього, перешкодою чому є арешт на все майно та грошові кошти, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 2-9980 від 30 жовтня 2009 року.

Представник ВДВС РМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання державного виконавця підтримав і просить суд його задовольнити.

В доповнення до подання суду пояснив, що спірний автомобіль тричі виставлявся на реалізацію, але реалізований не був, тому і було вирішено передати його стягувачам за їх бажанням. Оскільки ОСОБА_3 висловив бажання залишити за собою спірний автомобіль, цей автомобіль був йому переданий згідно постанови державного виконавця від 14 березня 2016 року. ПАТ «УкрСиббанк» про таке бажання державного виконавця не повідомляв.

Звертає увагу на ту обставину, що постанова державного виконавця від 14 березня 2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ніким із учасників виконавчого провадження, в тому числі і ПАТ «УкрСиббанк», не оскаржувалася.

Наявність арешту на спірний автомобіль, накладений ухвалою суду, перешкоджає стягувачу ОСОБА_3 оформити на себе право власності на цей автомобіль.

Представник стягувача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подання державного виконавця і просить суд звільнити з-під арешту спірний автомобіль, оскільки арешт перешкоджає стягувачу оформити право власності на автомобіль.

Також звертає увагу на те, що постанова державного виконавця про передачу спірного автомобіля стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ПАТ «УкрСиббанк» не оскаржувалася, є чинною, а тому має бути виконана.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення подання державного виконавця заперечив. Вважає, що оскільки зобовязання ОСОБА_7 перед банком не виконані, підстави для зняття арешту з його майна відсутні.

Про бажання залишити за собою нереалізоване майно ПАТ «УкрСиббанк» державного виконавця не повідомляв, оскільки такої пропозиції не отримував. Разом з тим зазначив, що на практиці ПАТ «УкрСиббанк» не бере нереалізоване майно, оскільки у банку відсутній відповідний порядок отримання такого майна.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до подання матеріали, а також матеріали цивільної справи № 2-1214/2010 (2-9980/2009) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та матеріали зведеного виконавче провадження № 182/15 від 17 серпня 2015 року, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця про звільнення з-під арешту майна боржника, а саме спірного автомобіля, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС РМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 182/15 від 17 серпня 2015 року по стягненню з ОСОБА_7 заборгованості на загальну суму 1128660,22 грн, а саме: виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області № 2-1214/2010 від 01 вересня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 244660,22 грн та виконавчий лист Рівненського районного суду Рівненської області № 570/1967/15-ц від 31 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 884000 грн.

Актом опису і арешту майна від 28 серпня 2015 року державним виконавцем було описано спірний автомобіль та передано його на реалізацію.

У звязку з тим, що реалізація спірного автомобіля тричі не відбулася, стягувачам ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна на підставі статті 62 Закону України «Про виконавче провадження». Як слідує з матеріалів зведеного виконавчого провадження, відповідні повідомлення були направлені державним виконавцем Іванюку В.І. та ПАТ «УкрСиббанк» 25 лютого 2016 року за № 19-2548.

26 лютого 2016 року до ВДВС РМУЮ задійшла заява ОСОБА_3 про бажання залишити нереалізоване майно за собою в рахунок погашення заборгованості в сумі 70610 грн, що відповідає початковій вартості автомобіля, за якої він передавався на реалізацію.

Від ПАТ «УкрСиббанк» станом на 14 березня 2016 року жодних заяв не надходило, а тому 14 березня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувану ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, про що складено відповідний акт.

Постанова державного виконавця від 14 березня 2016 року про передачу спірного автомобіля стягувану ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ніким з учасників виконавчого провадження не оскаржувалася, є чинною і підлягає виконанню.

Судом також встановлено, що Рівненським міським судом у справі № 2-1214/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, з метою забезпечення позову, ухвалою від 09 жовтня 2009 року було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_7 на суму 247610,49 грн.

Для виконання постанова державного виконавця від 14 березня 2016 року про передачу спірного автомобіля стягувану ОСОБА_3 необхідно зняти цей автомобіль з обліку для подальшого оформлення ОСОБА_3 права власності на нього, перешкодою чому є арешт на все майно та грошові кошти, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 2-9980/09 від 09 жовтня 2009 року, оскільки при її виконанні накладено арешт і на спірний автомобіль.

За встановлених обставин суд вважає необхідним звільнити спірний автомобіль з-під арешту, який накладено ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 2-9980/09 від 09 жовтня 2009 року про арешт всього майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,153,154,209,210,223,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту майна боржника задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно боржника, а саме: автомобіль ВАЗ 21099-20 легковий хетчбек, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі Y6D5142, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 023431, виданого Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, арешт на який накладено ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 2-9980/09 від 09 жовтня 2009 року про арешт всього майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.