Справа № 585/3804/16-ц
Номер провадження 2-о/585/427/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань - Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Роменська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що їм та ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року, належить свідоцтво про право власності на житло, видане 07 квітня 2000 року органом приватизації ТОВ «Роменська гардинно - тюлева фабрика» на підставі розпорядження № 44 від цієї ж дати на квартиру АДРЕСА_1, у якому їх прізвища не збігаються із прізвищами, зазначеними у їх особистих документах. Свої вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_5, після смерті якого ОСОБА_2 у встановленому порядку прийняла спадщину, оскільки проживала разом з ним за однією адресою на час відкриття спадщини, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовилися від своїх спадкових прав, написавши відповідні заяви в нотаріальну контору. В даний час з»ясувалося, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 не можна з причини відсутності документів, які належним чином підтверджують факт належності йому правовстановлюючих документів на ? частині квартири АДРЕСА_1, так як в Свідоцтві про право власності на житло прізвище останнього записане як «ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть як «ОСОБА_2».Окрім цього, нотаріус роз'яснила, що у випадку встановлення в судовому порядку факту належності вищезазначеного документу ОСОБА_2 і померлому ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в наступному не зможуть розпорядитися своїми частками у квартирі АДРЕСА_1, оскільки також відсутній факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації ТОВ «Роменська гардинно - тюлева фабрика». У вищезазначеному свідоцтві їх, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, прізвища зазначені як «ОСОБА_4».А тому заявникам було рекомендовано звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявники не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких заяву підтримали і просили її задовольнити. ( а.с.28-30)

Від заінтересованої особи - Роменської міської ради Сумської області, до суду надійшла заява про визнання заявлених вимог і про розгляд справи у відсутності представника міської ради.( 26-27)

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судовим розглядом справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_5 - чоловік заявниці ОСОБА_2, і батько заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 5).

07 квітня 2000 року органом приватизації ТОВ «Роменської гардинно - тюлевої фабрики», на підставі розпорядження № 44 від цієї ж дати, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була передана у спільну часткову власність квартира АДРЕСА_1 в рівних частках, по ? частині кожному (а. с. 10, 11, 12 - 13).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № лютого 2009 року після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа (а. с. 14).

Заявниця ОСОБА_2 у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, так як проживала разом з ним за однією адресою на час відкриття спадщини, а також вступила у фактичне володіння та управління спадковим майном. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовилися від своїх прав, написавши відповідні заяви в нотаріальну контору.

Але за результатами розгляду нотаріусом усного звернення заявників з приводу прийняття спадщини, було виявлено, що в Свідоцтві про право власності на житло від 07 квітня 2000 року прізвище померлого записане як «ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть як «ОСОБА_2». Крім цього, прізвища заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в Свідоцтві про право власності на житло вказано «ОСОБА_4», що також не збігається із їх прізвищами, зокрема, у паспорті першого заявника та у свідоцтві про шлюб другого заявника, де їх прізвище зазначено «Олексієнко» (а. с. 6, 7, 8, 9).

Тому з цих підстав нотаріус рекомендував заявникам звернутися до суду для вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлення даного факту необхідно заявникам для реалізації своїх спадкових прав.

Факт належності Свідоцтва про право власності на житло від 07 квітня 2000 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтверджується однаковим написанням імен і по - батькові у вказаному свідоцтві і в свідоцтвах про народження заявників, а ОСОБА_5 - у вказаному Свідоцтві про право власності на житло і в свідоцтві про смерть. Звідси можна зробити висновок, що при заповненні свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка в написанні прізвищ власників квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 218, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Роменська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 07 квітня 2000 року органом приватизації ТОВ «Роменська гардинно - тюлева фабрика» на підставі розпорядження № 44 від 07 квітня 2000 року на квартиру АДРЕСА_1 Сумської області, видане на ім.»я «ОСОБА_6», «ОСОБА_5», «ОСОБА_7» і «ОСОБА_5», належить ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах