Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/2485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи її наступним:

Відповідачам по справі на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Шкода заподіяна відповідачами згідно висновку експерта становить 40466,00 гривень. Позивачка вважає, що майно відповідачів може бути відчуженим, існує досить висока ймовірність того факту, що це може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

Просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову

Суд, дослідивши доводи заяви, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

До теперішнього часу спір не врегульовано, враховуючи це існує реальна загроза того, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі, а саме: відповідачі продадуть належне їм майно, подарують його, обміняють або іншим чином відбудеться зміна власника є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ДКП «Мелітопольжитлосервіс» від 21.10.1996 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно зі ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 154 Цивільного процесуального кодексу особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_10