провадження № 2/294/381/16
справа № 294/188/16-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

17.02.2016 року позивач ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24500,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2014 року о 18:00 год. в м.Житомирі на площі Польовій, буд.10, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Daewoo Nexia (реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_2та Chevrolet Epica (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП, власнику автомобіля Chevrolet Epica (реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода.

29.05.2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АС/1958382), за яким позивач (страховик) взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом Daewoo Nexia (реєстраційний номер НОМЕР_1) життю, здоров'ю та майну третіх осіб. ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виконало свої зобов'язання за даним договором та здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 у розмірі 49000,00 грн. за пошкоджений автомобіль.

Керуючись статтями 1166, 1187 ЦК України, статтями 13, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24500,00 грн.

Відповідно до останньої редакції уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 24500,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позивач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, від представника за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якому представник одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомили.

На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.05.2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АС/1958382), за яким позивач (страховик) взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом Daewoo Nexia (реєстраційний номер НОМЕР_1) життю, здоров'ю та майну третіх осіб (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 10.01.2014 року о 18:00 год. в м.Житомирі, пл.Польова, буд.1, керуючи автомобілем Daewoo Nexia (реєстраційний номер НОМЕР_1) не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Epica (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3

Постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 31.01.2014 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини того, що 10.01.2014 року о 18:00 год. в м.Житомирі, пл.Польова, буд.1, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Daewoo Nexia (реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Epica (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_3 у даній справі суд вважає встановленими та такими, що не підлягають додатковому доказуванню.

Згідно звіту №2260/2211 від 29.01.2014 року матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу Chevrolet Epica (державний номерний знак НОМЕР_2) в результаті його пошкодження при ДТП складає 91572,32 грн. (а.с. 12-18).

За заявою ОСОБА_3 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»визнало факт пошкодження транспортного засобу автомобіля марки Chevrolet Epica (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) страховим випадком, відповідно до чого проведено нарахування та виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 49000,00 грн., що стверджується копіями дозволу №ОЦ/005/00/14/0124 від 27.05.2014 року та копією платіжного доручення № 2422 від 30.05.2014 року (а.с. 9-10).

Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року (надалі по тексту Закон України №1961-ІV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (преамбула Закону).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до статті 38 Закону України №1961-ІVстраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог, на жодну із обставин, визначених статтею 38 Закону України №1961-ІVне посилається, під час розгляду справи позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності у страхової компанії права зворотної вимоги (регресу) з підстав, вказаних у статті 38 Закону України №1961-ІV.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність у позивача права подання регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, на підставі статті 38 Закону України №1961-ІV, тому при врегулюванні спірних правовідносин не підлягає застосуванню також і стаття 38-1 Закону України №1961-ІV, на яку позивач посилається як на єдину підставу своїх позовних вимог.

Також суд окремо звертає увагу на той факт, що позовна заява та інші матеріали справи не містять пояснень позивача з приводу того, чому у позовній заяві відповідачами заявлено двох осіб страхувальника за договором (ОСОБА_1М.) та особу, яка безпосередньо керувала транспортним засобом у момент ДТП (ОСОБА_2М.), однак позовна вимога про стягнення суми страхового відшкодування заявлена лише до водія ОСОБА_2, а суму оплачених судових витрат позивач просить стягнути зі страхувальника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись статтею 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1188, 1191 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 60, 158, 169, 209, 212 - 215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько