У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня

2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, після закінчення строку, встановленого

ст. 325 ЦПК України, що не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, та не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог

Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків, заявник надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, разом із квитанцією про сплату судового збору та надав докази поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Оскільки докази, надані заявником на підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження є належними, то вказаний строк підлягає поновленню.

Разом з тим, недоліки в частині надання завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції та зазначення у касаційній скарзі особи, яка бере участь у справі - Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та його місцезнаходження, не усунуто.

У зв'язку з цим, заявнику необхідно направити на адресу суду завірену належним чином копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року та зазначити у касаційній скарзі особу, яка бере участь у справі - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та його місце знаходження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків з урахуванням наданих роз'яснень заявнику.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня

2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич