Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року, а саме скасування арешту накладеного на автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл НОМЕР_2.

Заяву мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, позов було задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль НОМЕР_3, вартістю 121 304 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за ? частку вартості транспортних засобів - автомобіля НОМЕР_1, та мотоцикла НОМЕР_2 в сумі 97 801 грн. та судовий збір у розмірі 2 191 грн. 05 коп., а всього суму 99 992 грн. 05 коп.

Заявник зазначає, що оскільки судове рішення набрало законної сили, необхідність у збереженні заходів забезпечення позову відсутня.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником заявника ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності заявника.

Відповідно положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 755/13119/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року було задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 та мотоцикл НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 91-92 т. 1).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було задовольнити частково та визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль НОМЕР_3, вартістю 121 304 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за ? частку вартості транспортних засобів - автомобіля НОМЕР_1, та мотоцикла НОМЕР_2 в сумі 97 801 грн. та судовий збір у розмірі 2 191 грн. 05 коп., а всього суму 99 992 грн. 05 коп. ( т. № 2 а.с. 32-37 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року залишено без змін (т. № 2 а.с. 67-72 т. 2).

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи ті обставини, що рішення суду набрало законної сили, однак доказів того, що заявником дане рішення виконано в повному обсязі суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову вижитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року може призвести до відчуження ОСОБА_1 вищевказаного майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до порушення прав ОСОБА_2

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя