ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення клопотання

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін :

представника відповідача КУПРІЯНЧУКА А.П.

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката КУПРІЯНЧУКА АНДРІЯ ПЕТРОВИЧА про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ зобов"язань подружжя за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності, суд

У Х В А Л И В:

В провадженні суду з 13.10. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про поділ зобов"язань подружжя за договором позики.

07.02. 2016року в судовому засіданні протокольною ухвалою ( а.с. 50-51) об"єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності.

В ході судового засідання представник відповідачки адвокат Купріянчук А.П., який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 21 квітня 2011 року надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у цивільній справі на підставі норм п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, яке його підтримав, стверджуючи, що на даний час існує судове рішення, яке набрало законної сили по спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Представник третьої особи ОСОБА_3., яка діє за довіреністю НАА 844106 від 11.07. 2014 року ( а.с. 83) покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у заявленому клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, як вбачається з позовних вимог, хоча одні і ті сторони, але зовсім інший предмет спору, а з пояснень представника відповідача встановлено, що при розгляді цивільної справи про поділ майна подружжя, предмет про поділ зобов"язань подружжя за договором позики та визнання його недійсним з підстав його фіктивності, не було предметом розгляду.

Керуючись ст. 168, 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представнику відповідача - адвокату КУПРІЯНЧУКУ АНДРІЮ ПЕТРОВИЧУ про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ зобов"язань подружжя за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності, відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Копію ухвали вручити представнику відповідача для відому.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК