У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Інжиніринг» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд: розірвати договір поставки №5015-298 від 28.12.2015 року лінії з виробництва сухих будівельних сумішей, який позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ТОВ «НВП Інжиніринг»; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені позивачем за договором кошти в сумі 428400,00 грн., суму пені в розмірі 127859,00 грн. нараховану відповідно до договору, 1064000,00 грн. суми упущеної вигоди, 79500,00 грн. збитків, які позивач зазнав у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, витрати зі сплати судового збору.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на значну суму позову, а також те, що на даний час частина майна, а саме обладнання згідно Специфікації №1 до договору знаходиться на території виробничих приміщень за адресою АДРЕСА_1 3, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та доступу до яких ні позивач, ні відповідач не мають, обладнання, що є предметом договору, може бути використане власниками приміщення та знецінене чи продане, просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на майно - обладнання згідно специфікації №1 до Договору та заборонити будь-яким особам використовувати та вчиняти дії по відношенню майна, вказаного в специфікації №1; накладення арешту на інше майно відповідача та грошові кошти останнього, в тому числі на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, в межах суми заявлених вимог. Також позивач посилається на те, що сума позову перевищує суму договору поставки та фактичну вартість вже поставленого обладнання, що свідчить про можливість утруднення виконання рішення в зв'язку з недостатністю у відповідача власного майна та коштів, і може бути здійснене лише за рахунок обігових коштів, матеріалів і первинної сировини, які можуть бути витрачені/продані ним в будь-який час з метою уникнення стягнення, тому просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача, включаючи кошти на рахунку, вказаному в Договорі поставки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2016р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2016р. відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2016р. ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2016р. скасовано, питання передано на новий розгляд.

24.11.2016р. Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Інжиніринг» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар.

30.11.2016р. матеріали заяви про забезпечення позову надійшли на адресу Дніпровського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва та 02.12.2016 р. передані судді Гавриловій О.В.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Інжиніринг» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, вирішена по суті, за результатами розгляду ухвалено заочне рішення, а розгляд заяв про забезпечення позову після розгляду справи діючим законодавством не передбачений, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Інжиніринг» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Інжиніринг» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: