Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/180/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 52 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку, витребувати даний лист з виконавчої служби та стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти.

Зазначив, що 10.04.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з нього аліментів, які відраховуються до цього часу. Проте, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2015 року задоволено його позов про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна неповнолітнього онука ОСОБА_4, та зобов'язано останню передати дитину батькові (ОСОБА_1А.). Також, припинено стягнення з нього аліментів на утримання сина та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, 3% річних, пені. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2015 року вищевказане рішення скасовано в частині стягнення пені, у решті рішення залишено без змін. Незважаючи на вказані обставини, державний виконавець продовжує стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_2, яка вже чотири місяці не є опікуном та не утримує ОСОБА_4.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 275/180/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина. Даний виконавчий лист витребувано з відділу ДВС Солом'янського РУЮ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримане, починаючи з 28.12.2015 року до дати останнього утримання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, неповне дослідження обставин справи, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви. Зазначила, що судом не прийнято до уваги те, що онук перебував під її піклуванням до 28.01.2016 року, а ОСОБА_1 безвідповідально ставився до виконання свого обов'язку по сплаті аліментів, внаслідок чого утворилась велика заборгованість, яка стягується державним виконавцем. Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скарги на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2015 року.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Брусилівського районного суду від 10.11.2015 року ОСОБА_2 звільнено від повноважень опікуна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого зобов'язано передати батькові - ОСОБА_1, та припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Встановлено, що батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 10 том 1).

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.10.2013 року ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, якого залишено проживати з бабусею ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно (а.с. 11-13 том 1).

Рішенням цього ж суду від 31.03.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження (а.с. 123 том 1).

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.08.2014 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 25% заробітку щомісячно, починаючи з 18.03.2014 року. Призначено опікуном малолітнього ОСОБА_4 його бабусю ОСОБА_2 Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про відібрання дитини (а.с. 183-185 том 1).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року, скасовано рішення районного суду від 12.08.2014 року в частині вимог про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та відмовлено у їх задоволенні. ОСОБА_1 попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покладено на орган опіки та піклування обов'язок по контролю за виконанням ним батьківських обов'язків. У решті рішення залишено без змін (а.с. 267-269 том 1, 59-60 том 2).

10.04.2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, виконавчий лист передано до підприємства, де працює боржник (а.с. 65, 133-134 том 2).

18.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по аліментах в сумі 9044 грн. 28 коп., інфляційні втрати - 6763 грн. 84 коп., пеню - 96239 грн. 40 коп., 3% річних 755 грн. 02 коп., а всього 112832 грн. 54 коп.

04.06.2015 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна, а дитину передати йому на виховання.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язано передати дитину батькові. Також, суд припинив стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, з часу набрання даним рішенням законної сили (а.с. 71-77).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2015 року вищевказане рішення скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення пені. Стягнуто з ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 578 грн. 82 коп. У решті рішення залишено без змін (а.с. 78-81 том 2).

Згідно повідомлення начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.04.2016 року № 1108, 28.01.2016 року ОСОБА_1, згідно його заяви, було передано неповнолітнього сина ОСОБА_3 (а.с. 132 том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року скасовані рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2015 року та Апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2015 року в частині вирішення позовних вимог про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батькові. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 135-136 том 2). При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що судами не враховано ставлення ОСОБА_1 до сина, те, що він відмовлявся від дитини, не цікавився сином, ухилявся від виконання батьківських обов'язків. Крім того, не надано оцінку тому, що бабуся з 2011 року займалася вихованням та лікуванням онука, який протягом тривалого часу з батьком не спілкувався.

Крім того, з довідки виконавчої служби від 23.10.2015 року № 34822 вбачається, що заборгованість по аліментах за період з березня 2014 року по лютий 2015 року включно становить 11480 грн. 50 коп. (а.с. 105 том 2).

Отже, оскільки рішення районного суду про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна, передачу дитини та припинення стягнення аліментів скасовано, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У зв'язку з цим, ухвала Брусилівського районного суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він, у разі зміни обставин, не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді