Справа № 569/7032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Дащук І.І.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника Рівненського міського відділу ДВС: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року та постанову про розшук майна боржника від 19 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4

Свою скаргу мотивує тим, що відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції державним виконавцем Мельник В.В. 11 квітня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50756154 та 19 квітня 2016 року постанова про розшук майна боржника, які вона отримала 22 травня 2016 року. Скаржник вважає вказані постанови незаконними, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року зазначено . що виконавчий лист № 569/9301/14-ц від 10 листопада 2015 року виданий Рівненським міським судом про стягнення із бабанич ОСОБА_5 на користь ТзОВ « Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором, наданий термін добровільного виконання рішення до 18 квітня 2016 року і отримана ОСОБА_1 22 травня 2016 року. Вказує, що виконавчий лист виданий на іншу особу, а саме, як зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження на бабанич О.М., тому постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та розшук майна боржника є безпідставними, просить їх скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, просила їх задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_1 підтримала, з підстав викладених в ній, просила їх задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги. Суду пояснив, що в постановах про відкриття виконавчого провадження та розшуку майна боржника було допущено помилку в прізвищі боржника, яка виправлена постановою від 15 червня 2016 року.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника ТОВ «Вердикт Фінанс». В запереченнях проти скарги просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції слід відмовити.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/9301/14-ц виданого 10 листопада 2015 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором та складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 23468,96 дол.США, відсотків 15134,90 дол. США, пені 66261 грн. та судових витрат в сумі 5481 грн., а всього 550044,68 грн. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 18 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про розшук майна боржника.

15 червня 2016 року начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 винесено постанову, якою виправлено описку допущену у мотивувальній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року та постанови про розшук майна боржника від 19 квітня 2016 року у прізвищі боржника з «Бабанич» на «Бобанич».

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Скарга боржника ґрунтується на припущеннях про те, що виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Відділі ДВС та на підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, видано на іншу особу, а саме: «бабанич ОСОБА_5» до якої скаржник не має ніякого відношення.

Твердження ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи копіями постанов про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року та постанови про розшук майна боржника від 19 квітня 2016 року, копією постанови від 15 червня 2016 року про виправлення описки, копією заяви про прийняття виконавчого документу до виконання від 04 квітня 2016 року та копією виконавчого документу №569/9301/14-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 10 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення та виносить відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження.

У даному випадку державний виконавець Відділу ДВС діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до закону.

Суд розглядає скаргу в межах вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи, що помилку в написанні прізвища боржника в оскаржуваних постановах державного виконавця виправлено постановою від 15 червня 2016 року, тому вимоги скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч.4 ст. 10 ЦПК України, ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року та постанову про розшук майна боржника від 19 квітня 2016 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: