Справа №359/1726/16-ц
Провадження №2/359/987/2016
УХВАЛА

5 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного під-приємства «Бориспільське лісове господарство», до Київської обласної державної адміні-страції, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Леонідо-вича, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Ідея», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського місь-кого нотаріального округу ОСОБА_20, про визнання недійсними рішень органу виконавчої влади, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про визнання недійсними рішень реєстраційної служби та нотаріуса про реєстрацію права власності на земельні ділянки, про витребування земе-льних ділянок з незаконного володіння,

встановив:

В лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтере-сах держави в особі КМУ та ДП «Бориспільське лісове господарство», звернувся до суду з вказаним позовом та просить:

1. визнати недійсними розпорядження Київської ОДА №483, №484, №485, №486, №487, №488, №489, №490, №491, №492, №493, №494, №495, №496, №497, №498 від 9 квітня 2008 року;

2. визнати недійсними розпорядження Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року та №3857 від 27 грудня 2011 року;

3. визнати недійсним державний акт на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630, виданий на імя ОСОБА_5, та державний акт на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228 631, виданий на імя ОСОБА_4;

4. визнати недійсними рішення РС Бориспільського МРУЮ про державну реєстра-цію за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0103 та :04:005:0102, що розташовані на території с. Гнідин Бориспільського району;

5. визнати недійсними рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_20 про державну реєстрацію за ОК «Ідея» права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0100 та :04:005: 0101, що розташовані на території с. Гнідин Бориспільського району;

6. витребувати на користь КМУ та ДП «Бориспільське лісове господарство» з не-законного володіння: ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:005:0024, ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0025, ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0033, ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:005:0103 та НОМЕР_1: 04:005:0100, ОК «Ідея» земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:005: 0100 та НОМЕР_1: 04:005:0101, ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номера-ми: :04:005:0038, :04:005:0037, :04:005:0036, :04:005:0034, :04:005:0035, :04:005:0026, :04:005: 0027, :04:005:0032, :04:005:0039, що розташовані на території с. Гнідин Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року позов пер-шого заступника прокурора Київської області залишено без руху та надано строк про-тягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2726 гривень.

У встановлений суддею строк вказаний недолік був усунутий.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, дер-жавного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Київської обласної дер-жавної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_21 Леонідовича, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Ідея», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Петрів-на, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Костянтинів-на, ОСОБА_18, ОСОБА_19, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київ-ського міського нотаріального округу ОСОБА_20, про визнання не-дійсними рішень органу виконавчої влади, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про визнання недійсними рішень реєстраційної служ-би та нотаріуса про реєстрацію права власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачам та третім особам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_22