У Х В А Л А

22 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Калашніковій Л. Д.,

за участю представника позивача Макаренка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит» грошові кошти в розмірі 10 825,1 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять п'ять грн. 10 коп.), отриманих за договором про внесення змін № 1 від 04.06.2015 р. до договору банківського вкладу № 110486-ДР-56 від 31.03.2015 р.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Клопотання мотивовано тим, що пред'явлений позов мотивований нормами цього Закону, а тому за результатами розгляду подання правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних з функціонуванням системи гарантування вкладів, та повноважень уповноваженої особи Фонду ГВФО на здійснення ліквідації банку може змінитися в залежності від рішення КСУ.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що розгляд справи за зазначеним вище позовом є неможливим, оскільки позивач обґрунтовує позов підставами за правовими нормами, які можуть бути визнані неконституційними, що вплине на предмет позову. Додав, що за таких обставин іншими суддями Подільського районного суду м.Києва провадження за подібними позовами були призупинені 27.04.2016 р.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що підставами позовних вимог є нікчемність правочину, вчиненого між банком та відповідачем, а тому розгляд КСУ зазначеного подання в порядку конституційного провадження не впливає на предмет позову за цією цивільною справою. Додав, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2016 р. скасована ухвала Подільського районного суду м.Києва про призупинення у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного або адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд в порядку конституційного провадження КСУ справи за поданням ВСУ щодо конституційності окремих положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не впливає на результат розгляду справи, а тому передбачених законом підстав для зупинення провадження не має.

За таких обставин, в клопотанні представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 в зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова