Провадження №: 2/752/988/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджі» про захист прав споживачів, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачі за в судові засідання, призначені на 22 вересня 2016 року та 21 грудня 2016 року не з'явилися з невідомих суду причин, явка яких була визнана судом обов'язковою.

Клопотань про розгляд справи у їх відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з тим, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджі» про захист прав споживачів, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки позивач або його представник незалежно від причин повторно не з'явилися в судове засідання, а також від них не надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджі» про захист прав споживачів, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак