Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1379/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 54 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (далі Кочерівська сільська рада), третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої обєднаної справи №289/548/16-ц (номер провадження 2/289/457/16) за позовом ОСОБА_3 до Кочерівської сільської ради, відділу культури Радомишльської РДА про визнання незаконним розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії відділу культури Радомишльської РДА Житомирської області, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (суддя Сіренко Н.С.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, які мають значення для справи, за недоведеними обставинами, які суд першої інстанції вважає встановленими та висновки суду не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_2 вважає, що результат розгляду справи, яка перебуває у провадженні судді Сіренко Н.С., до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, жодним чином не вплине на результат розгляду останньої. Також зазначила, що судом порушено вимоги ст. 157 ЦПК України.

У своїх доводах посилається на норми ЦПК України, КЗпП України та на правову позицію Верховного Суду України висловлену у постанові від 07.10.2015 по справі № 6-1367цс15.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про поновлення на посаді директора Кочерівського сільського будинку культури з 8 серпня 2016 року та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на незаконність проведеного відносно неї скорочення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дані позовні вимоги не можуть бути розглянуті до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження сільського голови про звільнення її з роботи на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України 04.08.2014, як таку, що не відповідає займаній посаді, що розглядається у цьому ж суді під головуванням судді Сіренко Н.С.

Такий висновок суду є необґрунтованим припущенням.

Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі слід враховувати, що повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача.

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозвязок предметів розгляду іншої справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому суд взагалі не аналізував та не встановив у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі, оскільки відповідно у даній справі про поновлення на роботі ОСОБА_3 має перевірятись законність обґрунтування відповідного наказу про звільнення особи з роботи саме за скороченням штату працівників будинку культури з 08 серпня 2016 року.

Ураховуючи викладене ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: