Справа № 345/4402/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2014/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами в справ і за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апелянт не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що підставою для звернення із заявою стала ухвала від 20.10.2006 року винесена Центрально-Морським судом м. Кривого Рогу.

Після чого ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

30.06.2016 року ОСОБА_2 особисто було зроблено запит до Центрального міського суду м. Кривого Рогу про надання рішення або ухвали, щодо розгляду справи про розірвання шлюбу із ОСОБА_4 та 06.07.2016 року було отримано копію ухвали від 20.10. 2006 року про те, що позов про розірвання шлюбу між ними залишено без розгляду, тобто шлюб між ними не розірвано.

ОСОБА_2 не знав про існування ухвали, оскільки в березні 2016 року ним було зареєстровано інший шлюб.

Судом не враховано, що на момент всього розгляду справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були подружжям.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати дані обставини нововиявленими.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, викладені ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення Калуського міськрайонного суд від 30.12.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України та не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу даного судового рішення, а тому доводи заяви ОСОБА_2 про те, що на день постановлення оскаржуваної ухвали, він перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою особою, не є нововиявленими. З такими доводами погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України заявником та його представником не наведено, у зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький