У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Ярема А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року, відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено судове засідання. В частині позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості - відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» відхилено, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Брокбізнесбанк» порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема статті 16 ЦПК України.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У справі про перегляд якої подано заяву, відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що спір між юридичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, у наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року, суд касаційної інстанції розглянув в порядку цивільного провадження справу за позовом банку про стягнення заборгованості до фізичної та юридичної особи.

Отже існує неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте, Верховний Суд України вже неодноразово вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених заявником норм права у подібних правовідносинах та висловлював свою правову позицію, зокрема в постановах Верховного Суду України від 1 липня 2015 року (справа № 6-745цс15), 30 вересня 2015 року (справа № 6-1323цс15) та інших, міститься висновок про те, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Цьому правовому висновку відповідають судові рішення, про перегляд яких подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
А.Г. Ярема