Справа № 283/2054/16-ц
Провадження №4-с/283/9/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Малинського районного суду із скаргою в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року за № 52367348 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року за № 52367348.

Свої вимоги боржник обґрунтував тим, що виконавець відкрив виконавче провадження після закінчення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Державний виконавець надав заперечення на скаргу в якому вказав, що виконавчий лист, за яким було відрите виконавче провадження, виданий 14.04.2015 року. Строк предявлення його до виконання закінчувався 14.04.2016 року. В межах цього строку виконавчий лист вже предявлявся до виконання, але постановою виконавця від 19.01.2016 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку з тим, що у боржника було відсутнє майно на яке можливо було звернути стягнення. За таких обставин строк предявлення виконавчого листа був перерваний і відраховувався з 19.01.2016 року. За таких обставин стягувач мав право повторно предявити виконавчий документ до виконання до 19.01.2017 року, що він і зробив.

В судове засідання божник та державний виконавець не з?явились. Надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Суд, розглянувши скаргу, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області видав ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 38972,60 долара США (а.с. 18). Строк предявлення даного виконавчого закінчувався 14.04.2016 року. Однак даний виконавчий лист вже перебував на виконанні у Малинському районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області і постановою державного виконавця від 19.01.2016 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 18, 19). Відповідно до цього пункту виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того в ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі листи можуть бути пред?явлені до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили. Однак цей строк може бути перерваний.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином річний строк предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа був перерваний у звязку з предявленням його до виконання і починає відраховуватись знову з дня його повернення, тобто з 19.01.2016 року. У зв?язку з цим стягувач має право повторно пред?явити виконавчий лист до виконання до 19.01.2017 року.

За таких обставин виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року за № 52367348 у зв?язку з тим, що стягувач в межах строку пред?явлення виконавчого листа до виконання повторно подав заяву про виконання виконавчого листа та виконавчий лист.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні скарги повністю за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 384-388 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5