Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/676/16-ц

13.10.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача -ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_6 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року позивач ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позов мотивований тим, що між ОСОБА_7 РЕМ "ПАТ Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_6 існують договірні відносини, передбачені Законом та Правилами користування електричною енергією для населення. Так, представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, в ході якого у відповідача по справі виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі- змонтоване відгалуження від ввідного кабелю по горищі, змонтована розетка зі схованою електропроводкою, про що складено акт про порушення №114549 від 10.03.2016 року. В результаті зазначених дій відповідачки позивачеві заподіяно збитки в сумі 40 395 гривент 81 копійок, які позивач просить стягнути на свою користь, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечив, вважає, що оскільки між сторонами не укладався відповідний договір, то між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини з приводу постачання електричної енергії, тому відповідачка не є споживачем в розумінні Закону та ПКЕЕН. Крім цього, позивачем при складанні акту про порушення та проведення розрахунку завданих збитків порушено ряд вимог, передбачених відповідними нормами законодавства, а також Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У зв"язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, пояснив, що має серйозні проблеми з зором, потребує хірургічного втручання, тому протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН підписав, де йому вказали працівники ОСОБА_7, проте зміст його прочитати не зміг. Що саме відображали в акті про порушення при обстеженні він не бачив. Його дружина- Мичко К.В. при складанні акту про порушення від 10.03.2016 року присутня не була.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ним в ході проведеного обстеження електроустановок відповідача за адресою с.Скотарське, 248 Воловецького району виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено камін, який працював при відключеному від мережі лічильнику, змонтовано відгалуження від ввідного кабелю по горищі, змонтована розетка зі схованою електропроводкою, що було відображене в акті про порушення від 10.03.2016 року. Дане порушення було зафіксовано на камеру мобільного телефону.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Позивачем в ході проведеного обстеження електроустановок відповідача за адресою с.Скотарське, 248 Воловецького району виявлено порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника- змонтовано відгалуження від ввідного кабелю по горищі, змонтована розетка зі схованою електропроводкою, про що складено акт про порушення №114549 від 10.03.2016 року (а.с.5). Від підпису даного акту ОСОБА_6 відмовилась, що засвідчено підписами працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" (а.с.5).

На підставі акту про порушення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії позивачем було нараховано суму завданих збитків за період з 10.03.2013 року по 10.03.2016 року в кількості 34441 кВт на суму 40 395, 81 гривень (а.с.6-7).

Пунктом 53 Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акту про виявлення порушення згідно з Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (зі змінами та доповненнями).

Вищезазначеною Методикою (п. 3.3.) визначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії (визначається відповідно до п. 3.4. Методики);

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

- за кількістю днів (визначається в залежності від виду порушення: з дня останнього контрольного огляду представником енергопостачальника приладу обліку споживача; з дати останньої технічної перевірки чи допуску електроустановки споживача в експлуатацію; з дня набуття споживачем права власності чи права користування електроустановкою до дня усунення виявленого порушення або з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання).

З розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН вбачається, що такий проведено за три роки -з 10.03.2013 року по 10.03.2016 року, згідно п.п.6 п.3.1 Методики- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі; з використанням формули 2.7 та 2.8 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку) (а.с.7).

Проте, у відповідності до підпункту б пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розразунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтоване нарахування збитків відповідачу за період три роки-з 10.03.2013 року по 10.03.2016 року.

Крім цього, пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення передбачає відповідальність побутового споживача за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Проте, в п.5 Акту про порушення "перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі" не зазначено жодного струмоприймача, який самовільно приєднаний відповідачкою (а.с.5). Також не зазначено як саме "змонтоване відгалуження" призвело до факту розкрадання електричної енергії.

Так як правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до обєкта електроенергетики, а встановлений факт розкрадання споживачем електричної енергії в разі самовільного підключення та споживання електроенергії, за недоведеності факту розкрадання відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Диск, доданий до матеріалів справи у якості доказу на підтвердження фактів, викладених в акті про порушення (а.с.26), суд до уваги як належний та допустимий не бере, так як датою складання акту є 10.03.2016 року, тоді як у властивостях диску відображено дату його створення- 12.10.2016 року, дату зміни та відкриття- 08.05.2016 року, що не дає можливості ідентифікувати його з відповідною подією.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником, у тому числі, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно з ч 1 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору, а споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно з ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Таким чином, посилання позивача на існування між ним та відповідачем догоірних відносин без укладення відповідного договору не підтверджено належними та допустими доказами, тому не може бути взяте до уваги судом.

А, отже, ОСОБА_6 не є споживачем в розумінні вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Закарпаттяобленерго" є необгрунтованим, не підтвердженим належними, достатніми та допустими доказами, тому в його задоволенні слід вдмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.714 ЦК України, ст.1, ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.48, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_6 про відшкодування збитків- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.