АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника заявника Власюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін -Сервіс», про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», поданою представником Власюк Наталією Василівною

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Олвін -Сервіс» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Сбербанк»через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

Справа № 752/9075/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13965/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Н.В.Антонова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
В обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа, в якій ухвалено рішення Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» не підвідомча третейським судам згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки вона не пов'язана із захистом прав споживача, предметом позову у вказаній справі було стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом банку з поручителя, який не є споживачем. Банк звернув увагу на те, що відповідач не отримувала від Банку за договором про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19.04.2013 року кредитних коштів, а є лише фінансовим поручителем за договором поруки. А тому є невірним застосування до даних правовідносин Закону №2983 -VІ від 03.02.2011 року.

В суді апеляційної інстанції представник заявника Власюк Н.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник ТОВ «Олвін -Сервіс» не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися у відповідності до вимог закону, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сбербанк», з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.04.2015 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено Договір поруки № 2, згідно якого Поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за виконання ТОВ «Олвін-Сервіс» договору про відкриття кредитної лінії номер 06-Н/13/66/КЛ-КБ, укладеного 19.04.2013 року, з усіма змінами і доповненнями до нього.

Відповідно до умов п.6.8 Договору поруки сторонами було укладено третейське застереження, відповідно до якого усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають із цього договору чи у зв'язку із ним, у тому числі, що стосується його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 року у справі № 15/16 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19.04.2013 року в сумі 3 821 671, 70 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500, 00 грн.

В червні 2016 року ПАТ «Сбербанк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на виконання зазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 року.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції, керуючись п.2, 5 ч.1 ст.389-10 ЦПК України виходив з того, що справа, у якій ухвалене рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди». При цьому, районний суд керувався правовою позицією Верховного Суду України, висловленою при розгляді справи №6-856цс15.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Порядок та підстави видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 2 розділу VІІ-1 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Частиною 1 ст. 389-10 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Ці випадки зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» набув чинності 02 березня 2011 року доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Обмеження щодо підвідомчості справ третейським судам, встановлені вказаною нормою стосуються виключно справ у спорах щодо захисту прав споживачів, та не поширюється на інші справи.

Згідно з положеннями п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, справа, в якій ухваленорішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як фінансового поручителя не пов'язане із захистом прав споживача, оскільки ОСОБА_2 в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» в даних правовідносинах не є споживачем банківських послуг, в зв'язку з тим, що виступає поручителем на підставі укладеного Договору поруки № 2 від 29.04.2015 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа, в якій ухвалено рішення Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» не підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-856цс15, яка не є тотожною з даною справою. Вказана постанова Верховного Суду України не містить висновку про те, що третейські суди не можуть розглядати спори щодо стягнення заборгованості з поручителів.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ПАТ «Сбербанк».

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про видачу виконавчих листів у розмірі 689,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн, що разом складає 2067, 00 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк»

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», подану представником Власюк НаталієюВасилівною, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін -Сервіс», про стягнення заборгованості.

Справа № 752/9075/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13965/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Н.В.Антонова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Видати виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін -Сервіс» про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 03 серпня 1999 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: