АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В. Єдиний унікальний номер справи: 647/1425/16-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/2067/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватне акціонерне товариство "Аска-Життя" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: ПАТ "Аска-Життя" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, зазначаючи, що при укладанні кредитного договору між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») порушені його права, зокрема, як споживача. У зв'язку із наведеним позивач кредитний договір GP- 6008725 просив визнати недійсним.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватне акціонерне товариство «Аска-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про повернення позивачу позовної заяви про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції передчасно,без повного з ясування обставин справи,прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: ПАТ "Аска-Життя" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

20.07.2016 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку із не сплатою судового збору.

08.08.2016 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_3 повернуто, оскільки у встановлений судом строк вимоги суду не виконані, зазначені недоліки не усунені.

Згідно до положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»,перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищевказаних вимог, працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, після оформлення кредитного договору позивачем була підписана заява-оферта .

На думку колегії суддів, постановлюючи рішення про повернення позивачу його позову, суд першої інстанції не врахував положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та передчасно прийшов до зазначеного вище висновку.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 08.09.2016 року необхідно скасувати, згідно з вимогами ст.311 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 підлягає задоволенню.Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року необхідноскасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько