Справа № 495/4629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, захист честі та гідності, обґрунтовуючи свій позов тим, що він із позивачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі. Однак, позивачка, без його відома, зверталась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовами до нього про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, за результатами розгляду яких були винесені заочні рішення якими позовні вимоги позивачки були задоволені у повному обсязі розірвано шлюбу між сторонами, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти та здійснено розподіл спільного майна подружжя, а саме : частини домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою : провул. Зелений, 7 у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, та за ОСОБА_4 визнано право спільної часткової власності на вказане майно. На даний час за заявами ОСОБА_2 заочні рішення у справах про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в є скасованими, справи призначені до розгляду у загальному порядку. Однак, як вказує позивач, відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні належним йому майном - житловим будинком та земельною ділянкою з адресою : провул. Зелений, 7 у м. Білгород-Дністровському, Одеської області. На підставі викладеного, позивач просить суд зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні належним йому будинком та частиною земельної ділянки, які розташовані за адресою : провул. Зелений, 7 у м. Білгород-Дністровському, Одеської області шляхом передачі позивачу комплекту ключів від будинку та звільнення будинку та земельної ділянки, а також просить суд зобовязати відповідачку спростувати перед родичами та сусідами недостовірну інформацію про розірвання шлюбу між сторонами, про стягнення аліментів, про поділ спільного майна подружжя та зобовязати відповідачку не поширювати дану інформацію перед третіми особами.

У належним чином оформленій заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії, які повязані із державною реєстрацією речових прав на та/або відчуженням 38/100 частин житлового будинку за адресою : провул. Зелений, 7 у м. Білгород-Дністровському, Одеської області.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, захист честі та гідності, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до наступних висновків.

У своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_2 просить суд зобовязати відповідачку ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у користуванні належним йому будинком та частиною земельної ділянки, які розташовані за адресою : провул. Зелений, 7 у м. Білгород-Дністровському, Одеської області шляхом передачі позивачу комплекту ключів від будинку та звільнення будинку та земельної ділянки, а також просить суд зобовязати відповідачку спростувати перед родичами та сусідами недостовірну інформацію про розірвання шлюбу між сторонами, про стягнення аліментів, про поділ спільного майна подружжя та зобовязати відповідачку не поширювати дану інформацію перед третіми особами. Позивач ОСОБА_2 вказує на наявність заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо поділу спільного майна подружжя та визнання права спільної часткової власності за ОСОБА_4 та вказує, що ОСОБА_4 намагається зареєструвати на свої імя право власності на 38/100 частин житлового будинку за адресою : провул. Зелений, 7 у м. Білгород-Дністровському, Одеської області. Однак, відомостей про скасування вказаного заочного рішення позивачем суду не надано.

Тобто, позовні вимоги позивача викладені як усунення перешкод у користуванні вказаною частиною житлового будинку та земельної ділянки, а не оспорювання позивачем права власності відповідачки на вказану частину домоволодіння. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача та вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірними, що позбавляє суд можливості задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову передчасною, а відтак, необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню на даній стадії судового процесу, одночасно розяснивши позивачу його право на звернення до суду з такою заявою у разі зміни або уточнення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, захист честі та гідності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ :