Справа № 676/3922/16-ц
Номер провадження 2/676/2031/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , Кам'янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , третя особа - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати виконавче провадження таким, що підлягає закінченню, -

Встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» , треті особи - Кам'янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати виконавче провадження № 50895349 таким, що підлягає закінченню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 - представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню в звязку з тим, що виданий з порушенням вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». А виконавче провадження підлягає закінченню для того, щоб повторно не відкривалось.

Позивач, ОСОБА_2, в судове засіданні не зявилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Представник Кам'янець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що виконавче провадження закрито постановою державного виконавця.

Третя особа - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу , ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 890/102 ГД 20 за яким позивачці було надано кредит в розмірі 25000 доларів США в подальшому до якого вносились зміни щодо порядку сплати кредиту та процентної ставки .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено 25 травня 2007 року іпотечний договір , за яким ОСОБА_2 передала в заставу банку квартиру АДРЕСА_1 - Подільського .

05 липня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу , ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 - Подільського, на підставі іпотечний договір , посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 890/102 ГД 20 від 14 березня 2008 року

Згідно із частиною першою статті 590 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частина третя статті 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У частині першій статті 26 Закону України від 18 листопада 2003 року

№ 1255-IV Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, установлених з метою забезпечення виконання зобовязань, (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) наведено вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме:

передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим Законом;

продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України від 18 листопада 2003 року

№ 1255-IV Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не передбачалось.

Згідно із частиною другою розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, норми Закону України від 18 листопада 2003 року

№ 1255-IV Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень є спеціальними відносно Закону України «Про іпотеку» для застосування до спірних правовідносин.

Отже, положення Закону України Про іпотеку у частині здійснення звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають застосуванню до спірних правовідносин як такі, що суперечать нормам Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Таким чином виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу , ОСОБА_3 від 25 липня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1949 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві , винесеної заступником начальника міського відділу ДВС Кам'янець Подільського МРУ юстиції від 28 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50895349 було повернуто стягувачеві виконавчий напис Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу , ОСОБА_3 від 25 липня 2012 року , зареєстрований в реєстрі за № 1949 .

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що вирішувати питання про закриття виконавчого провадження має право тільки державний виконавець , то в задоволенні позову про визнання виконавчого провадження № 50895349 таким, що підлягає закінченню слід відмовити.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 Листа № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" розяснив, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, Закон не містить заборони сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі. Визначальним у такому разі є сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України.

Враховуючи , що позов задоволено частково, судовий збір сплачувався позивачкою ОСОБА_2, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу , ОСОБА_3 від 25 липня 2012 року від 25 липня 2012 року , зареєстрованого в реєстрі за № 1949 таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого провадження № 50895349 таким, що підлягає закінченню відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О