Провадження № 2/537/834/2016
Справа № 537/1874/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім..ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім..ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючого судді по справі на обґрунтування якої останній вказав, що головуючим по справі при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були вчиненні дії на користь відповідача, повязані з залишенням позовної заяви без руху та поверненням позовної заяви позивачеві, що на думку позивача викликає сумнів в упередженості головуючого судді у справі.

Представник відповідача і судове засідання не зявився, відомостей про вручення судової повістки до суду не надходило .

Заслухавши пояснення позивача у справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України передбачені підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, однією із таких підстав зазначено: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумніві в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, на думку заявника суддя виявив зацікавленість на користь відповідача вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачеві.

Однак, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 199 і 120 цього Кодексу, бо не сплачено судових збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дані обставини були викладені в ухвалі судді від 23.03.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору, а у відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивач не звільняється від сплати судового збору.

Однак, у визначений законом строк позивачем судовий збір не було сплачено, тому ухвалою судді від 18.04.2016 року позовна заява повернута позивачу, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою суду надано право повернути позовну заяву позивачеві у випадку не сплати судового збору.

Враховуючи положення ст..121 ЦПК України, суддею не допущено жодних порушень даної норми щодо порядку розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалу судді від 18.04.2016 року про повернення позовної заяви, оскаржено позивачем.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 22.06.2016 року вказана ухвала судді скасована, з підстав її передчасності, так як залишилась не розглянуто клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат.

Після скасування ухвали від 18.04.2016 року, суддею повторно розглянуто клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат і оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивача від судових витрат, суддею ухвалою від 04.07.2016 року відстрочено сплату судового збору у даній цивільній справі до ухвалення судом рішення і в цей же день відкрито провадження у справі.

Тобто, суддя залишаючи позов без руху та повертаючи позовну заяву позивачеві діяв і відповідності до положень ЦПК України.

Будь-яких фактів та інших обставин про зацікавленість судді у вирішенні даної справи на користь відповідача заявником не зазначено, жодного доказу на підтвердження заяви про відвід судді суду не надано.

При цьому, всі вказані рішення приймались суддею до виклику осіб у справі, без участі сторін в тому числі і відповідача, тому доводи позивача про упередженість головуючого судді ніяким чином не знайшли свого підтвердження.

При цьому, слід зазначити, що при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали судді від 18.04.2016 року про повернення позовної заяви, не зазначалось про неупередженість чи зацікавленість судді у постановленні такої ухвали.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім..ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім..ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.